ELIMINACIÓN DE INHABILIDAD DE CONSEJEROS REGIONALES PARA SER CANDIDATOS A ALCALDE O CONCEJAL
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo 74 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, respecto de las inhabilidades de los consejeros regionales para ser candidatos a alcalde y concejal, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.524-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Chahuán, señoras Aravena y Órdenes y señor Elizalde):
En primer trámite: sesión 8ª, en 9 de abril de 2019 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 29ª, en 2 de julio de 2019.
Discusión:
Sesión 44ª, en 4 de septiembre de 2019 (queda pendiente la discusión en general).
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Cabe recordar que la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización discutió este proyecto solamente en general, no obstante ser de artículo único, el cual, por tener carácter de norma orgánica constitucional, requiere para su aprobación 23 votos favorables.
Por otra parte, hay que mencionar que los Comités acordaron que, una vez aprobada en general la iniciativa, pasara por un plazo de quince días a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, para ser informada por dicho órgano técnico.
Es todo, señor Presidente.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- En la segunda discusión en general del proyecto, ofrezco la palabra.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, abra la votación.
El señor QUINTEROS.- Abra la votación.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Provoste.
La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, como se solicitó segunda discusión, no hay Senadores ni Senadoras inscritas, así que le pediría que abriera la votación.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?
--(Aplausos en tribunas).
La señora PROVOSTE.- Sí.
La señora ALLENDE.- Sí.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, pido a este Hemiciclo votar favorablemente este proyecto de ley, que busca terminar con las inhabilidades de los actuales consejeros regionales para ser candidatos a alcalde y concejal en la próxima elección municipal.
Al respecto, nosotros hemos señalado que esta modificación al artículo 74 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades dará la posibilidad de emparejar la cancha y, finalmente, serán los ciudadanos los que elegirán a quienes lideren en los respectivos municipios.
Por lo mismo, solicito determinar que los mejores candidatos estén a disposición del electorado, de los ciudadanos, lo cual implica la necesidad ineludible de terminar con la inhabilidad en cuestión.
Por eso llamo a los señores Senadores a aprobar este proyecto de ley y así, finalmente, lograr que los mejores nombres estén disponibles en la papeleta de la próxima elección municipal.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muchísimas gracias, Senador Chahuán.
Tiene la palabra el Senador José Miguel Insulza.
El señor INSULZA.- Señor Presidente, me alegro bastante de que haya sido posible discutir este proyecto en esta sesión.
La verdad es que con las demoras que existieron, que a mi juicio fueron completamente injustificadas conforme al Reglamento, corrimos el riesgo nuevamente de quedarnos sin quorum para votar.
Yo solo quiero decir que esta iniciativa corrige una injusticia, y una injusticia que, como muchas otras en este país en materia institucional, afecta a las regiones, porque algunos de sus mejores hombres y mujeres no pueden postular a determinado cargo pues ocupan el de consejero regional.
Creo que eso es, francamente, por completo discriminatorio. Hay numerosos cargos a los cuales se puede postular sin tener que renunciar, empezando por los señores Senadores y Diputados o Senadoras y Diputadas, que pueden postular a la Presidencia de la República sin necesidad de dejar sus cargos. La verdad es que si se trata de cargos ejecutivos que tienen solidez, no cabe ninguna duda de que la Presidencia de la República es el de mayor envergadura.
Por lo tanto, esta es una injusticia, y no entiendo ni nunca he entendido por qué se produjo tal discriminación, respecto de la cual siempre he sido partidario de dejarla definitivamente de lado. Sin embargo, ojalá alcancemos -con todos los trámites que vienen después, que tampoco entiendo por qué ocurren- a llegar a tiempo para que numerosos consejeros y consejeras regionales puedan postular en las elecciones municipales y regionales del próximo año.
Muchas gracias.
--(Aplausos en tribunas).
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Pediría, por favor, silencio a las tribunas y respeto por las intervenciones.
Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger.
Las señora EBENSPERGER.- Señor Presidente, por su intermedio, al contrario de lo que acaba de señalar el Senador Insulza, yo creo que de aprobarse este proyecto se va a cometer una injusticia. Porque hoy nuestra legislación -lo decíamos en la sesión pasada-, probablemente no del todo bien hecha, incluye las inhabilidades para presentarse a una elección popular en una institución distinta a aquella en que se ejerce el cargo en la actualidad.
Es decir, efectivamente hoy día, como está la ley, un core no podría presentarse a candidato a alcalde, pero tampoco un alcalde a gobernador o a consejero regional, porque tiene la inhabilidad de un año.
¿Cuál es el fundamento para solo levantar la inhabilidad de los cores y no de los concejales o de alcaldes? Me parece que eso es injusto.
Voy mucho más allá.
Yo sería partidaria de que no existieran estas inhabilidades, pero la cancha debe ser pareja para todos. Creo que la injusticia y el desequilibrio se presentarán si solo se levanta la inhabilidad para los consejeros regionales y no para los alcaldes o concejales a fin de que puedan ir, por ejemplo, de candidato a gobernador.
Dicho eso, y creyendo profundamente en la justicia, me parece que esta ley es injusta, discriminatoria y arbitraria -vuelvo a decir: no significa que esté de acuerdo con la inhabilidad, pero va a producir una arbitrariedad-, y por eso voto en contra.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Álvaro Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, soy autor de esta iniciativa. Sin embargo, quiero, en primer lugar, hacerle un reconocimiento especial al Senador Chahuán, quien ha coordinado esta propuesta y a todos quienes la han suscrito, pues me parece que, efectivamente, esta es una inhabilidad que no tiene justificación.
Las inhabilidades -lo dije en mi intervención de la sesión anterior- son excepcionales. Hay ocasiones en que ellas se justifican, sobre todo cuando pueden comprometerse recursos públicos, como en el caso de los Ministros, Subsecretarios y, por cierto, alcaldes, pues ello generaría una distorsión en la cancha pareja que debe existir en la competencia democrática, por lo que se requiere un tiempo suficiente para los efectos de que aquella no se llegue a producir.
Sin embargo, creo que respecto de los concejales, los consejeros regionales y los parlamentarios existen inhabilidades que en la actualidad son claramente injustificadas, porque, por la naturaleza de esas funciones, no existe el riesgo de que puedan comprometerse recursos de un servicio público, de un municipio o de otra institución con el objeto de realizar campañas de manera indirecta.
Comparto el que esta no es la única inhabilidad que debe revisarse. También se ha de examinar, por ejemplo, la inhabilidad que tienen los parlamentarios para competir por el cargo de gobernador regional. Asimismo, es factible citar una serie de otros posibles casos en que es necesario analizar la legislación vigente. Pero el hecho de que existan casos pendientes no puede significar que nos opongamos a esta reforma específica.
Por lo anterior, junto con argumentar a favor de esta iniciativa, voy a reiterar lo que señalé en la sesión pasada: me voy a pronunciar positivamente respecto de esta iniciativa, la que a mi juicio debe significar un punto de partida para debatir acerca del conjunto de inhabilidades que existen en nuestra legislación a fin de establecer cuáles se justifican y cuáles no y de determinar una regla básica: la idea de que no sean las leyes ni la Constitución las que señalen quiénes son electos, sino que esto lo hagan los ciudadanos.
Aquello es muy importante.
Por cierto, si existen inhabilidades o normas de carácter restrictivo, que sean excepcionales, muy justificadas y que respondan a la necesidad de que la competencia sea equitativa.
Por lo expuesto, creo que en el caso que nos ocupa estas inhabilidades no se justifican. De manera que voy a votar a favor de esta iniciativa.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador David Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, ya se ha dicho harto sobre el particular, y la discusión se ha centrado, sin duda, en cómo somos capaces de abrir los espacios para que cualquier ciudadano, en cualquier función o actividad pueda postular a los diferentes cargos de elección popular.
Por diversas razones, la institucionalidad, el Parlamento y la ley han terminado limitando a muchos actores para ser candidatos a cualquiera de esos cargos. Lo dije en mi intervención anterior: soy plenamente partidario de levantar estas y todas aquellas inhabilidades que signifiquen generar situaciones en que, por la vía administrativa o jurídica, se pretenda inhibir la posibilidad de realizar un ejercicio tan básico como la renovación de nuestras autoridades políticas, cuestión que por lo demás tanto hace falta en los diferentes estamentos de nuestra sociedad.
Yo estoy absolutamente de acuerdo con levantar todo tipo de inhabilidades para cualquier persona. Sin embargo, no me parece razonable que a través de una norma particular se genere un hecho muy curioso: por ejemplo, un alcalde que hoy día desee postular para ser consejero regional debe renunciar a su puesto un año antes; y con la ley en proyecto, el core que desee ser alcalde no necesitará renunciar a su cargo.
Aquí se han esgrimido factores tales como que uno maneja recursos y el otro no. Pero al final, señor Presidente, todos manejamos áreas de influencia.
Para qué hablar de los consejeros regionales. Yo conozco el ejercicio de los cores, señor Presidente. Y es más, algunos incluso han asumido la conducta de casi creer que un consejero regional es un cargo ejecutivo, que tiene iniciativa en materia de inversión. ¡Y así han operado en la práctica!
Entonces, cómo podemos legislar sobre este asunto, pues, en este caso en particular, el alcalde que quiera ser consejero regional debe renunciar un año antes y un core que desee postular a un cargo de alcalde no estará obligado a ello.
Por eso yo me inscribí absolutamente al lado de la iniciativa que presentaron los Diputados Auth y Kort en la Cámara Baja, que abre estas restricciones para todo tipo de eventos. Ese es el proyecto lógico, serio; esa es la iniciativa que se hace parte de una realidad concreta y real, pero en su integridad, no respecto de una particularidad.
Creo que no estamos para legislar particularidades. Debemos establecer una normativa para la generalidad a fin de evitar que estas situaciones terminen por afectar lo que todos queremos: el libre ejercicio del derecho de la ciudadanía a participar en cuanto acto de carácter democrático electoral se realice.
¿Por qué tenemos que ponerles cortapisas a unos y por qué debemos abrirlo para otros?
Yo estoy totalmente de acuerdo con levantar estas inhabilidades.
Señor Presidente, recién estamos en el primer trámite constitucional: ¡el primero! Todavía falta que el proyecto pase a la Cámara de Diputados, y, probablemente, vaya a una Comisión Mixta. Y el acto de renuncia debe hacerse el 25 de octubre, es decir, aproximadamente en treinta y cinco días más. Si agregamos que la próxima semana habrá un receso, desde el minuto en que se reinicie la actividad en el Parlamento, la Cámara de Diputados va a tener treinta días para legislar: ¡treinta días!
Me parece, pues, que al margen de la voluntad, del entusiasmo y de los buenos deseos, debemos poner también seriedad en la tramitación de los proyectos. De modo que no me parece que respecto de una iniciativa de esta naturaleza, por loable que aparezca, terminemos legislando con esta especificidad, de manera tan acotada y puntual.
Señor Presidente, no votaré en contra de este proyecto, sino que me voy a abstener, porque estoy de acuerdo con la idea, mas no con la forma. No obstante, tenemos la responsabilidad de procurar construir leyes con sentido general.
Por ello, no me parece adecuada la forma en que se presenta esta iniciativa. Es más, y hay consejeros regionales presentes en las tribunas: tenemos treinta días para despacharla.
Veo complicado que logremos aquello.
No quiero que se lleven una sensación distinta. Sin embargo, en la Cámara de Diputados hay un proyecto que a lo mejor se puede fusionar y respecto del cual es factible lograr la prioridad que requiere su tratamiento a fin de que se despache un texto que realmente tenga sentido global, que levante todas las inhabilidades y que permita que cualquier persona pueda postular a cargos de elección popular. ¡Porque caramba que le haría bien a la política una renovación de sus autoridades!
En lo personal, me abstengo, señor Presidente.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.
La señora ARAVENA.- Señor Presidente, en verdad, esta es mi segunda intervención sobre este proyecto. De modo que, entendiendo que algunos Senadores tengan algunas aprensiones respecto de él, voy a volver sobre lo que dijo una colega Senadora recién.
Efectivamente, quisiéramos una cancha pareja para todos. Pero al menos es importante emparejar la cancha en una parte, para que hagamos justicia en materia de democracia y, principalmente, respecto de una situación que no se entiende: que los consejeros regionales tengan que renunciar a sus cargos un año antes para ser candidatos a alcalde y a concejal, lo que implica necesariamente perder espacios de participación democrática en cada una de las comunas y regiones.
Y digo "regiones", pues claramente la situación en ellas es relevante por cuanto hoy día tenemos cores que han salido con altísima votación en cada una de las comunas, por lo que creemos que perfectamente pueden renovar la política en nuestro país.
Nosotros hemos sido partícipes de muchos debates en que la ciudadanía nos ha planteado la importancia de que no nos instalemos eternamente en los cargos. Y, ciertamente, la ley en proyecto -no me cabe duda de que así va a ser- va a generar movilidad y tendremos caras nuevas en cada una de las comunas, las que se verán -por qué no decirlo- revitalizadas.
Hay que agradecer a quienes se han desempeñado en los diversos cargos. Pero la democracia y la gobernabilidad conforman una posta, la que debe tener la condición de permitir que aquello ocurra. Y para eso debemos eliminar todo tipo de inhabilidades.
Soy consciente de que esta iniciativa no es completa. Pero a veces lo perfecto es enemigo de lo bueno; es decir, si hay Senadores acá que consideren que debiéramos presentar un mejor proyecto, vamos a estar todos disponibles para apoyarlo, para construirlo en conjunto a fin de eliminar de una sola vez todo tipo de inhabilidades que impidan participar en una elección democrática.
Pero hoy día no podemos perder de vista la oportunidad, pues, como lo dijo el Senador Sandoval, tenemos poco tiempo para por lo menos hacer justicia respecto de un grupo de personas que quieren participar de la gobernabilidad de nuestro país.
Así que, respetando la opinión de cada uno, voto a favor de este proyecto, que espero podamos aprobar en general hoy día.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el tema que subyace a este proyecto de ley es el derecho constitucional a elegir y ser elegido. Y tenemos una Constitución y una legislación que restringen ese derecho, el cual se ha ido conformando por diversas coyunturas electorales propias de un período de transición y, asimismo, de una Carta que no da cuenta del proceso de futuro, de la construcción de un nuevo país, de una nueva relación entre los ciudadanos y el Estado y de los ciudadanos entre sí.
En especial, todo este proceso ha tenido blindajes. Cada cual blinda un territorio respecto de otros, sin pensar, por cierto, en la construcción colectiva de qué es mejor para el país, de cómo la institucionalidad política electoral debe dar cuenta de la expectativa ciudadana.
Creo que este es un mal sistema, pues genera blindajes y no explicita el fondo del problema. Porque está claro que la construcción a que se refirió la Senadora Von Baer en la sesión anterior establece un conjunto de peldaños intransables en medio del abismo que significa el blindaje.
Señor Presidente, el año 2016 presenté un proyecto de ley, correspondiente al boletín N° 10.641-06, que les permite a los cores ser candidatos a diputado y a senador sin tener que renunciar un año antes a sus cargos.
El proyecto que estamos debatiendo establece eso mismo para que los consejeros regionales puedan postular como candidatos a alcalde y a concejal. Entonces, ¿qué impide, cuál es la diferencia de criterio, cuál es el elemento sustantivo y fundamental para no establecer esa segunda reforma?
Aquello se halla en la idea matriz de la reforma al sistema de elecciones; y, al parecer, no hubo interés al respecto. En su oportunidad, el 2016, pedí que se acelerara la tramitación; pero ello no ocurrió.
El Senador David Sandoval señaló que quedan quince días.
El señor SANDOVAL.- Treinta días.
El señor NAVARRO.- Su Señoría me señala que son treinta.
Seamos francos, señor Presidente: es factible que este proceso no avance incluso si lo votamos a favor. Algunos se pronunciarán favorablemente pensando en que esto se diluya y pase para el 2021 o el 2022, para una próxima elección.
Entonces, está claro que si no hay un abierto, fraterno y decidido debate político sobre esta materia, estaremos haciendo la política de los hechos consumados.
Es decir, vamos a votar a favor -y yo anuncio mi voto favorable-, pero no va a depender de la aprobación que hagamos, sino de la llamada "voluntad política" el que este proyecto avance en los tiempos legislativos adecuados para que esto se materialice en la próxima elección.
Si alguien piensa distinto, debiera explicitarlo. Porque, hasta donde yo sé, no hay voluntad de los partidos tanto de Oposición como de Gobierno para abrir ese debate. Y eso lo decide cada cual en función del interés por un distrito, una circunscripción, una comuna, en fin.
Reitero: no hay voluntad para abrir la discusión y señalar qué estamos dispuestos a cambiar, porque debe haber siempre un principio rector.
Si este proyecto se aprueba, va a ser -como se ha señalado- un picoteo. Vamos a parchar y no se resolverá el problema de fondo, de por qué los cores no pueden ser también, por ejemplo, candidatos a diputado y a senador. Porque se nos va a señalar que nos blindamos y que solo aprobamos aquello que no afecta nuestra competitividad en materia de reelección, esto es, si despachamos solo lo relativo a las inhabilidades de los consejeros regionales para ser candidatos a concejal y a alcalde y blindamos lo tocante a los cargos de diputado y senador.
Eso, en la percepción ciudadana, no es positivo. Y, en mi opinión, no es de justicia que haya una restricción o una aprobación parcial en un sistema electoral que necesita revisarse urgentemente.
Señor Presidente, esto nos obliga a tener que establecer en la próxima reunión de la "Oposición", que nunca termina de conformarse, un criterio para decir con propiedad cuando se nos pregunte por los cores de todo Chile: ¿hay voluntad política?
Lo mismo ocurrirá respecto del oficialismo, que tengo a mi derecha. No conozco la posición de la UDI, sino solo la de los Diputados y Senadores de esa colectividad; no conozco la postura de Renovación Nacional, sino únicamente la de los Senadores de ese partido.
Esto no se aprueba por la voluntad individual de los parlamentarios. Aquí hay un tema propio de los partidos políticos.
A estas alturas, señor Presidente, la calculadora electoral está en pleno funcionamiento, y se calienta con tanto número, pues son miles los candidatos. De modo que el criterio de la calculadora y el de la ingeniería electoral serán más determinantes que la voluntad del acuerdo político o de la revisión del sistema en su conjunto.
Yo dejo abierto el tema.
Declaro que soy partidario de que los cores puedan ser candidatos a diputado y a senador sin tener que renunciar un año antes a sus cargos, porque de no ser así se transforma en un blindaje que no le hace bien al Senado, ni a la Cámara de Diputados, pues ello se percibe como proteccionismo y no suena a libre participación ni a fomento de la participación ciudadana en materia electoral. De manera que se instala una contradicción.
A riesgo de que esa contradicción se explicite -porque uno debiera rechazar este proyecto o bien expresar un voto de abstención-, lo voy a reafirmar. Porque si las bancadas deciden enviarlo de manera inmediata a la Comisión respectiva para que avance su tramitación, me parece factible que se despache oportunamente. Los tiempos legislativos siempre van a dar si hay voluntad política.
Voto a favor.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¡Voy a esperar a que el Senador Navarro termine su intervención...!
En primer lugar, señor Presidente, quiero saludar a Carla Morales y a todos los consejeros regionales tanto de mi Región como de otras regiones que están hoy día en las tribunas acompañándonos.
Hemos estado conversando con ellos durante mucho tiempo.
Debo decir también que tengo un hermano consejero regional, lo cual es un honor. Por lo tanto, he estado informado de las actividades de Ancore y de las aspiraciones de todos los consejeros regionales del país, las cuales son absolutamente legítimas.
Ahora bien, ¿qué hace este proyecto?
En primer lugar, elimina la expresión "los consejeros regionales" de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. Y, por intermedio de la Mesa, le quiero decir al Senador Navarro que esto no es parte de la Constitución, sino de una ley orgánica constitucional.
En segundo lugar, la iniciativa elimina la expresión "los consejeros regionales" en la norma que señala quiénes no podrán ser candidatos a alcalde o a concejal. El resto de autoridades que se indican allí, como los ministros de Estado, los subsecretarios, los secretarios regionales ministeriales, los gobernadores regionales, los delegados presidenciales regionales, los delegados presidenciales provinciales, los parlamentarios, los miembros del consejo del Banco Central y el Contralor General de la República no pueden ser candidatos a concejal o a alcalde si no renuncian un año antes a sus cargos.
Es importante relevar lo que establece esta iniciativa, que es bastante simple, pues dice: "En el caso que un consejero regional optare por ser candidato a alcalde o concejal, no podrá ejercer sus funciones, desde los treinta días anteriores a la fecha de la respectiva elección y hasta el día siguiente de ella. En todo caso, durante el período señalado, el consejero regional conservará su dieta y la atribución de participar en las sesiones del consejo solo con derecho a voz. Sin embargo, la presidencia del concejo sólo podrá ejercerla un consejero o consejera que no estuviere postulando a un cargo parlamentario o de elección municipal. Si hubiere más de uno en tal situación, la presidencia le corresponderá a quien haya obtenido individualmente la mayor votación ciudadana en la elección respectiva. Si todos los consejeros estuvieren postulando, la presidencia se decidirá por sorteo entre ellos.".
Señor Presidente, a mi juicio, de aquí en adelante tenemos que empezar a analizar seriamente las inhabilidades de todas las personas que desean postular a cargos de elección popular.
Me parece que ese es un debate que no se ha querido hacer, por razones distintas: unas por conveniencia electoral y otras por convicciones. Pero, en definitiva, esto no se ha llevado a cabo.
Además, como para aprobar este tipo de normas se requiere quorum especial, es más difícil que ellas prosperen.
En tal sentido, señor Presidente, valoro un proyecto de ley que se está tramitando en la Cámara de Diputados, de los Diputados Issa Kort y Pepe Auth, que elimina las inhabilidades y hace que la cancha sea mucho más pareja, para que todos quienes deseen postular a un cargo de elección popular no tengan las inhabilidades que hoy día se consignan en la ley pertinente.
Entonces, estoy de acuerdo en que debemos avanzar al respecto.
Ahora bien, es cierto lo manifestado por el Senador Sandoval en cuanto al tiempo. La situación es compleja, pues no sé si en un mes será factible aprobar esta iniciativa.
Pero lo importante es que a lo menos esta materia se puso sobre la mesa y ya empezó un debate, que es público.
Señor Presidente, me habría encantado votar a favor de este proyecto. Pero, desgraciadamente, también la Constitución me impone inhabilitarme, porque tengo un hermano consejero regional.
Creo que el camino que parte el día de hoy es positivo, en el sentido de que a ninguna persona que integre un organismo como el que hemos señalado se le impida postular a otro cargo de elección popular.
Señor Presidente, dejo constancia de mi inhabilidad en esta votación.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, a petición de los consejeros regionales, quienes participaron en una reunión en la Comisión de Gobierno, nosotros pusimos este proyecto en tabla y acordamos acelerar el debate y traerlo a la Sala.
En tal sentido, quiero partir agradeciendo a todos los integrantes de la Comisión, porque, a pesar de tener opiniones distintas, todos facilitaron que el proyecto llegara aquí, al debate de la Sala.
En segundo término, es evidente que realizar esta discusión en los plazos que tenemos resulta difícil. Pero si hay voluntad política, podremos lograr que esto sea ley en los tiempos que corresponden. Eso dependerá de si tenemos la convicción de que la democracia en nuestro país necesita mayor competencia, mayor participación, mayor concurrencia de actores y actoras.
Evidentemente, es complejo abordar el sistema en su integridad, porque la forma como se han construido hasta ahora las inhabilidades implica que cada uno esté en su espacio, y hay poca movilidad entre un tipo de candidato y otros. Así fue construido el sistema en el pasado.
La pregunta es si estamos dispuestos a innovar. Nosotros -y personalmente me sumo a ello-, en la bancada del Partido Socialista, somos partidarios de innovar, de avanzar en este debate, por una convicción de la necesidad de una mayor participación en la institucionalidad democrática de nuestra sociedad, la cual se ha visto muy debilitada por esto que llaman la "democracia líquida" o por el otro concepto que existe hoy día, de la "oclocracia", es decir, lo que ha pasado con las redes sociales y las fake news y la capacidad de las redes de ir capturando ciertos espacios de toma de decisiones del Estado.
En tal sentido, necesitamos refrescar, fortalecer nuestros procesos democráticos.
Ya en el debate sobre las atribuciones de los consejos regionales el Congreso ha ido avanzando hacia una transición respecto de las atribuciones de los gobiernos regionales, que serán distintas de lo que actualmente existe. Porque a futuro los consejeros regionales van a aprobar presupuestos y no proyectos.
Tiene una lógica en esa dirección -que hemos ya acordado- que aprobemos este proyecto. Tiene una lógica, ¡sin duda!, que se permita que participen de los procesos electorales en un municipio o en otro ámbito.
Señor Presidente, quiero solicitar que usted someta a consideración de la Sala la revisión de un acuerdo tomado, para revertirlo. Yo soy partidario de que fijemos un plazo para presentar indicaciones para la última semana de septiembre, es decir, volviendo de la semana regional, pero que revirtamos, dejemos sin efecto el plazo de quince días que se fijó para que el proyecto sea visto en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, de forma tal que exista la posibilidad real de que la iniciativa tenga un tiempo de discusión en la Cámara de Diputados y que lo podamos sacar antes de fines de octubre.
Mandar después este proyecto a la Comisión de Constitución es una forma administrativa para impedir que la iniciativa se convierta en ley. Nosotros queremos que esto se haga ley, que efectivamente fortalezcamos la democracia y que permitamos una competencia de más actores en las elecciones del próximo año.
Por ello, señor Presidente, junto con votar a favor, junto con plantear un plazo para presentar indicaciones para la última semana de septiembre, después de la semana regional, solicito que revirtamos la decisión de que este proyecto vaya por quince días a la Comisión de Constitución.
He dicho.
El señor CHAHUÁN.- "Si le parece", señor Presidente.
La señora EBENSPERGER.- No.
El señor LETELIER.- Votemos si se revierte que vaya a la Comisión de Constitución.
El señor CHAHUÁN.- Que se vote.
El señor MOREIRA.- Cómo se va a votar. Hay cuatro personas en la Sala.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Hay una propuesta, ¿habría acuerdo para ello?
No hay acuerdo unánime.
El señor LETELIER.- Se puede votar después de esta votación.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Juan Castro.
El señor CASTRO.- Señor Presidente, voy a votar a favor de este proyecto. Pero la verdad es que yo siento, ¡y lo siento de verdad!, que no será despachado antes de que llegue la fecha en que deben renunciar los consejeros regionales.
Cuando se habla de democracia, lo que se debe hacer en un órgano colegiado como este es trabajar todos los proyectos de ley que sean necesarios para eliminar todas las inhabilidades existentes para ser autoridad o para postular a un cargo público.
Y votar a favor de este proyecto hoy día creo que puede ser el inicio, porque he escuchado varias intervenciones respecto de que quieren quitar las inhabilidades. ¡En buena hora que así sea!
Todos sabemos del desprestigio que tiene la política actualmente. Y pienso que nosotros no hemos hecho mucho para ayudar a mejorar ese prestigio.
Por eso, señor Presidente, me duele que los alcaldes no puedan postular hoy día a gobernadores regionales. También me duele que los Senadores puedan ser reelegidos por muchos períodos, pues tampoco encuentro que eso sea justo.
Yo creo que en un proyecto para mejorar la democracia debemos ser capaces de limitar también las reelecciones. Porque no es justo que personas que ya están en un cargo hoy día puedan tomar esta decisión de no permitir que otras personas postulen. Eso me parece injusto. La democracia debe darse en todo sentido, y quienes estamos en este cargo el día de hoy debemos ser los primeros en liberar todas las inhabilidades posibles para que, de verdad, exista interés de los jóvenes en postular y participar. A mí no me cabe ninguna duda respecto de esto.
Este proyecto, que es mínimo, solamente busca permitir que los consejeros regionales postulen a cargos de alcalde. Me habría encantado que los seremis también lo pudieran hacer; que los alcaldes pudieran postular a gobernador regional, pero sin limitaciones. Nosotros debemos ser capaces, de una vez por todas, de mejorar la forma de elegir a las autoridades.
Señor Presidente, me comprometo a insistir con iniciativas que vayan liberando estas inhabilidades. El primer proyecto que presenté limitaba las reelecciones de Alcaldes, de Diputados, de Senadores, incluso de Presidente de la República. Y la verdad es que la respuesta que se me dio fue que no había tiempo.
Yo de verdad espero que se tenga el tiempo para que este proyecto se pueda despachar antes de que tengan que renunciar los consejeros regionales. Ojalá que haya tiempo, porque, en verdad, los tiempos del Senado, los tiempos de la Cámara de Diputados son demasiado lentos, por lo que tengo mis dudas de que se logre despachar el proyecto.
Espero que esta iniciativa sea el inicio de una gran reforma a nuestra manera de elegir a las autoridades, a partir de todas las intervenciones que he escuchado.
Por lo tanto, voto a favor.
Y ojalá que esto sea posible, que se lleve a cabo y que los consejeros regionales puedan postular a diferentes alcaldías.
He dicho.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Jacqueline van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Señor Presidente, he escuchado con atención las distintas intervenciones que se han realizado previamente. Y a mí me gustaría plantear dos cosas.
Efectivamente, es cierto lo que señaló hoy la Senadora Luz Ebensperger y lo que manifestó en la sesión pasada la Senadora Ena von Baer. Cuando se aprobó la ley, que fue acordada por la gran mayoría de los Senadores, tenía cierta lógica, que era que pudieran postular, sin que existiera inhabilidad, aquellos que fueran en la misma línea administrativa de los cargos: los consejeros, a gobernadores; los concejales, a alcaldes; y los parlamentarios, eventualmente, a Presidente.
Y resulta que hoy día nosotros estamos cambiando esto. Me parece legítimo.
En las próximas elecciones corresponde elegir gobernadores, alcaldes, concejales. Por lo tanto, también parece lógico -y de alguna manera lo planteaban los Senadores Ebensperger y Sandoval-, si esto se va a modificar, que entonces se haga más ampliamente y se les permita también a los alcaldes competir a cargos de gobernadores sin tener que renunciar un año antes.
Porque aquí no estamos hablando de blindaje hacia los parlamentarios. Nosotros no queremos blindaje. Y como lo dijo alguien en una intervención previa, si creemos y estamos convencidos de que la democracia necesita mayor concurrencia de actores, entonces, levantemos las inhabilidades también para el resto de las autoridades que participarán en las elecciones del próximo año.
En consecuencia, yo solicito que se discuta con una visión más amplia.
Acá, efectivamente, ha habido una presión muy fuerte por parte de los consejeros regionales para que la ley vigente se modifique. Pero hay muchos alcaldes que quieren contar con la posibilidad de competir y no solamente de ir a la reelección, y también parece injusto que ellos deban ser suspendidos de su función tres meses antes y no un mes antes, como se está haciendo respecto de los cores.
Creo que hay que homogeneizar esta medida y una instancia para ello perfectamente podría darse en el plazo de indicaciones. Me parece que hay que hacer algo coherente. Considero legítimo lo que están solicitando los cores, pero hay que afrontar esto con una mirada un poco más amplia.
Por tanto, vamos a presentar indicaciones que vayan en ese sentido: incorporar a otros actores políticos, que tienen legítimo derecho de querer avanzar y postular a un cargo diferente, como es el de gobernador regional.
Agradeciendo que esta discusión sea solo en general y no en general y en particular, de manera de poder presentar indicaciones, voto favorablemente este proyecto.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Por último, tiene la palabra el Senador Iván Moreira.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, con mucha honradez, mi voto solo es práctico. Y hablo de un voto práctico porque yo no le tengo temor a la competencia. Y lo señalo precisamente por lo que se ha sostenido aquí: que algunos Senadores que vamos a la reelección pudiésemos sentir temor a esa reelección producto de que se podrían levantar candidaturas de los cores.
Y digo que es un voto práctico porque la verdad es que yo no estoy muy convencido de esta propuesta, pero quiero dar una señal en orden a avanzar en esta materia. Pero en lo político, esta es una de las iniciativas más injustas que vamos a aprobar. Es injusta precisamente porque establece inhabilidades para unos, inhabilidades para otros.
Yo les voy a dar un solo ejemplo.
Así como el Senador Castro ha formulado iniciativas, en todos estos años que llevo en el Parlamento he presentado en la Cámara de Diputados y en el Senado proyectos para limitar las reelecciones: los senadores, una vez; los diputados, dos o tres veces; los alcaldes, algo similar, etcétera.
También presenté recientemente una iniciativa de ley que dice relación, por ejemplo, con lo que pasa con los seremis.
¡Mire qué injusticia!
Hoy día un secretario ministerial de Gobierno que quiere postular a alcalde debe renunciar un año antes. En cambio, ese seremi puede estar tres o cuatro años en un gobierno y luego presentarse de candidato a diputado sin ninguna limitación, ¡sin ninguna restricción! O sea, para alcalde, un año, y para diputado, con todo el poder que le puede dar una seremía, puede presentarse un mes o dos meses antes de que se inscriba su candidatura.
Entonces, aquí hemos hablado demasiado de las inhabilidades, pero no hemos hecho nada.
Lo molesto es que a última hora aquí se habla de innovación. ¡Sí, es importante la innovación! ¡Pero la innovación se hace con seriedad, pues, no a última hora! Porque aquí se están sacando los cálculos de que es muy difícil que esto sea aprobado por el apremio de tiempo. ¡Es verdad! Entonces, tampoco queremos dar una señal de engaño a la ciudadanía, y especialmente a los cores.
Aquí, de una vez por todas, debemos analizar las inhabilidades: se les levantan a todos o no, en términos generales.
Yo votaré a favor de esta iniciativa, por todo lo que he señalado.
Alguien, no sé si fue el Senador Navarro, dijo que no conocía la opinión de la UDI. ¡Pero qué extraño que no la conozca, porque la UDI ha sido bien clara!: legislar con seriedad, y si este proyecto venía a la Sala, que lo hiciera con harta anticipación, no a última hora.
Entonces, no podemos hoy día empezar a cortar los tiempos.
¡Trajes a la medida! Eso no puede ser.
Una cosa es votarlo a favor, y si se dan los tiempos, se aprobará por el conducto regular y con la tramitación que la ley indica. Y nosotros, con voluntad política, podremos abordarlo.
Por lo tanto, como este no es un tema de conciencia, sino solamente un tema electoral, muy injusto por lo que se ha señalado, yo digo: voto a favor por una cuestión práctica, ¡absolutamente práctica!
El señor NAVARRO.- ¡Patagonia sin represas!
El señor MOREIRA.- ¡Patagonia sin represas!
¡Sigamos con la Constitución!
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (29 votos a favor, 1 voto en contra y 1 abstención), dejándose constancia de que se reúne el quorum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Castro, Chahuán, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Prohens y Quinteros.
Votó por la negativa la señora Ebensperger.
Se abstuvo el señor Sandoval.
--(Aplausos en tribunas).
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Se propone como plazo para presentar indicaciones el jueves 26 de septiembre, a las 12 horas.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, propongo el 23.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Señor Senador, la Secretaría solicitó ese plazo.
¿Habría acuerdo para modificar la tabla y pasar a la iniciativa que figura en cuarto lugar, que sanciona penalmente los daños a medios de transporte público?
El señor MOREIRA.- ¡Sí!
La señora EBENSPERGER.- ¡Sí!
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Acordado.