REPÚBLICA DE CHILE

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO

PUBLICACIÓN OFICIAL

LEGISLATURA 367ª

Sesión 47ª, en martes 10 de septiembre de 2019

Ordinaria

(De 16:27 a 19:17)

PRESIDENCIA DE SEÑORES ALFONSO DE URRESTI LONGTON, VICEPRESIDENTE,

Y CARLOS BIANCHI CHELECH, PRESIDENTE ACCIDENTAL

SECRETARIO, EL SEÑOR RAÚL GUZMÁN URIBE, TITULAR

____________________

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA

I. ASISTENCIA

Asistieron las señoras y los señores:

--Allamand Zavala, Andrés

--Allende Bussi, Isabel

--Aravena Acuña, Carmen Gloria

--Araya Guerrero, Pedro

--Bianchi Chelech, Carlos

--Castro Prieto, Juan

--Chahuán Chahuán, Francisco

--De Urresti Longton, Alfonso

--Durana Semir, José Miguel

--Ebensperger Orrego, Luz

--Elizalde Soto, Álvaro

--Galilea Vial, Rodrigo

--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro

--Girardi Lavín, Guido

--Goic Boroevic, Carolina

--Guillier Álvarez, Alejandro

--Harboe Bascuñán, Felipe

--Huenchumilla Jaramillo, Francisco

--Insulza Salinas, José Miguel

--Kast Sommerhoff, Felipe

--Latorre Riveros, Juan Ignacio

--Letelier Morel, Juan Pablo

--Montes Cisternas, Carlos

--Moreira Barros, Iván

--Muñoz D´Albora, Adriana

--Navarro Brain, Alejandro

--Órdenes Neira, Ximena

--Ossandón Irarrázabal, Manuel José

--Pérez Varela, Víctor

--Prohens Espinosa, Rafael

--Provoste Campillay, Yasna

--Quinteros Lara, Rabindranath

--Rincón González, Ximena

--Sandoval Plaza, David

--Soria Quiroga, Jorge

--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline

Concurrió, además, el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Gonzalo Blumel Mac-Iver.

Actuó de Secretario General el señor Raúl Guzmán Uribe, y de Prosecretario, el señor Roberto Bustos Latorre.

II. APERTURA DE LA SESIÓN

--Se abrió la sesión a las 16:27, en presencia de 24 señores Senadores.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.

III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Las actas de las sesiones 44ª, ordinaria, en 3 de septiembre; 45ª, especial, y 46ª, ordinaria, ambas en 4 de septiembre de 2019, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.

IV. CUENTA

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor GUZMÁN (Secretario General) da lectura a la Cuenta, documento preparado por la Secretaría de la Corporación que contiene las comunicaciones dirigidas al Senado:

Mensajes

Diecinueve de Su Excelencia el Presidente de la República:

Con los dos primeros, hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación de los siguientes asuntos:

1. Proyecto de ley que modifica la Ley que establece Bases de los Procedimientos Administrativos, en materia de documentos electrónicos (Boletín N° 11.882-06).

2. Proyecto de ley que crea el beneficio social de educación en el nivel de sala cuna, financiado por un fondo solidario (Boletín N°s 12.026-13; 11.655-13 y 11.671-13, refundidos).

Con los seis siguientes, retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:

1. El que limita la responsabilidad de los usuarios de tarjetas de crédito por operaciones realizadas con tarjetas extraviadas, hurtadas o robadas, en lo relativo a la responsabilidad del usuario y del emisor en casos de uso fraudulento de estos medios de pago (Boletín Nº 11.078-03).

2. El que modifica la ley N° 19.039, de Propiedad Industrial, la ley N° 20.254, que Establece el Instituto Nacional de Propiedad Industrial y el Código Procesal Penal (Boletín 12.135-03).

3. Proyecto de acuerdo que Aprueba el "Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico" entre Australia, Brunéi Darussalam, Canadá, los Estados Unidos Mexicanos, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, la República de Chile, la República del Perú, la República de Singapur y la República Socialista de Vietnam, y las cartas intercambiadas en el contexto del mismo, todos suscritos en Santiago, Chile, el 8 de marzo de 2018 (Boletín N° 12.195-10).

4. El que rebaja la rentabilidad de las empresas de distribución y perfecciona el proceso tarifario de distribución eléctrica (Boletines N°s 12.471-08 y 12.567-08, refundidos).

5. El que moderniza la carrera funcionaria en Gendarmería de Chile (Boletín N° 12.431-07).

6. El que adecua el Código del Trabajo en materia de documentos electrónicos laborales (Boletín N° 12.826-13).

Con los once últimos, retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de las siguientes iniciativas:

1. La que modifica la ley N° 20.423, del Sistema Institucional para el Desarrollo del Turismo (Boletín N° 9.170-23).

2. La que establece normas sobre elaboración, comercialización, denominación y etiquetado de la leche y productos lácteos (Boletines N°s 11.417-01 y 11.661-11, refundidos).

3. La que perfecciona los textos legales que indica, para promover la inversión (Boletín N° 11.747-03).

4. La que regula las aplicaciones de transportes remunerado de pasajeros y los servicios que a través de ellas se presten (Boletín N° 11.934-15).

5. La que modifica el Código del Trabajo en materia de trabajo a distancia (Boletín 12.008-13).

6. La que modifica la ley N° 20.370, que Establece ley General de Educación, para incorporar la prevención del bullying o acoso virtual escolar y aumentar la sanción a las infracciones que atentan contra derechos y deberes que indica (Boletines N°s 11.784-04, 11.803-04 y 12.022-04, refundidos).

7. La que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, en lo tocante a la infracción consistente en estacionar en un espacio destinado a vehículos para personas con discapacidad, sin derecho a ello (Boletín Nº 12.071-15).

8. La que establece normas sobre delitos informáticos, deroga la ley N° 19.223 y modifica otros cuerpos legales con el objeto de adecuarlos al convenio de Budapest (Boletín N° 12.192-25).

9. La que modifica el decreto con fuerza de ley N° 30, de 2004, del Ministerio de Hacienda, sobre Ordenanza de Aduanas, en materia de sanciones al delito de contrabando (Boletín N° 12.215-05).

10. La que promueve la simplificación legislativa (Boletín N° 12.595-07).

11. La que establece roaming automático nacional. (Boletines N°s 12.558-15 y 12.828-15, refundidos).

--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.

Oficios

De Su Excelencia el Presidente de la República:

Informa su ausencia del territorio nacional entre los días 21 al 26 de septiembre de 2019, para dirigirse a la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de América, a fin de participar en la 74ª Asamblea General de Naciones Unidas.

Hace presente que durante su ausencia será subrogado por el Ministro titular de la Cartera de Interior y Seguridad Pública, señor Andrés Chadwick, con el título de Vicepresidente de la República.

--Se toma conocimiento.

De la Excelentísima Corte Suprema:

Emite su parecer, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República, sobre el proyecto de ley que modifica la Ley N° 18.101 sobre arrendamiento de predios urbanos (Boletín N° 12.797-07).

--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.

Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:

Expide copia de la sentencia definitiva pronunciada en el control de constitucionalidad del proyecto de ley que establece nuevo mecanismo de financiamiento, de las capacidades estratégicas de la defensa nacional. (Boletín Nº 7.678-02).

--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento.

Remite copias de las sentencias pronunciadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:

-Artículo 70 de la ley N° 16.742.

-Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216.

-Artículo 17 B, inciso segundo, de la ley N° 17.798.

-Artículo 196 ter, incisos primero y segundo, de la ley N° 18.290.

--Se manda archivar los documentos.

Adjunta diversas resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, respecto de las siguientes disposiciones:

-Artículo 196 ter, inciso primero, segunda parte, de la ley N° 18.290.

-Artículos 46 de la ley Nº 17.997.

-Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216.

-Artículo 17 B, inciso segundo, de la ley N° 17.798.

-Artículo 9° del Decreto Ley N° 321.

-Artículo 199 del D.F.L. N° 1, de Salud, del año 2006.

--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

De la Honorable Cámara de Diputados:

Informa que ha aprobado el proyecto de ley que modifica el Código Sanitario para considerar a médicos veterinarios como profesionales de la salud y para regular la actividad de nutricionistas (Boletines N°s 10.574-11 y 10.991-11, refundidos).

--Pasa a la Comisión de Salud.

Comunica que ha dado su aprobación al proyecto de ley que adecua el Código del Trabajo en materia de documentos electrónicos laborales (Boletín N° 12.826-13) (con urgencia calificada de "suma").

--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.

Señala que ha aprobado el proyecto de ley que rebaja la rentabilidad de las empresas de distribución y perfecciona el proceso tarifario de distribución eléctrica (Boletines N°s 12.471-08 y 12.567-08, refundidos) (con urgencia calificada de "suma").

--Pasa a la Comisión de Minería y Energía, y a la de Hacienda, en su caso.

Informa que ha aprobado, en los mismos términos en que lo hiciera el Senado, el proyecto de ley que establece el día nacional de las Juntas de Vigilancia Rural y Desarrollo (Boletín 12.090-01) (con urgencia calificada de "simple").

--Se toma conocimiento y se manda comunicar al Presidente de la República.

Del señor Ministro de Salud:

Se refiere, a solicitud de la Honorable Senadora señora Órdenes, al programa especial de abdominoplastías.

Atiende inquietud de la Honorable Senadora señora Rincón sobre las medidas sanitarias adoptadas ante las irregularidades detectadas en la planta industrial de cerdos COEXCA S.A.

Informa, a requerimiento del Honorable Senador señor Sandoval, sobre las políticas y programas ministeriales en materia de adulto mayor.

Responde consulta del Honorable Senador señor De Urresti sobre la situación sanitaria del alcantarillado ubicado en el sector Collico en la comuna de Valdivia.

Del señor Ministro de Minería:

Informa, a requerimiento del Honorable Senador señor Quinteros, sobre la pertenencia minera constituida en el radio urbano de la ciudad de Puerto Montt.

De la señora Ministra de Transportes y Telecomunicaciones:

Atiende solicitud del Honorable Senador señor De Urresti sobre priorización de subsidios de transporte en localidades rurales que indica en la comuna de La Unión.

De la señora Subsecretaria de Educación Parvularia:

Responde consulta de la Honorable Senadora señora Rincón sobre el programa "Más Salas Cunas y Jardines para Chile".

Del señor Director General de Aeronáutica Civil:

Remite normativa vigente relativa a las tasas de embarque en vuelos nacionales e internacionales; antecedentes solicitados por el Honorable Senador señor Navarro.

Del señor Superintendente de Servicios Sanitarios:

Envía antecedentes pedidos por la Honorable Senadora señora Órdenes sobre sanciones impuestas a empresas sanitarias en los últimos 10 años.

Del señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal:

Hace llegar copia, requerida por el Honorable Senador señor Sandoval, del Convenio Marco de Colaboración para la Gestión de Áreas Silvestres del Estado en la Patagonia, celebrado entre esa institución y la Fundación Yendegaia.

Del señor Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas del Maule:

Se refiere, a solicitud del Honorable Senador señor Castro, al proyecto de reparación de puente ubicado en la calle 2 Norte, sector de la ruta 5 Sur, en la comuna de Talca.

De la señora Directora Regional (S) del Servicio Agrícola y Ganadero de Aysén:

Informa, según lo solicitado por la Honorable Senadora señora Órdenes, sobre medidas adoptadas por esa institución para rescatar a los animales atrapados en el accidente de la motonave Coyhaique, ocurrido el 3 de julio de este año.

Del Jefe (S) de la División Jurídica del Ministerio de Vivienda y Urbanismo:

Remite memorándum de entendimiento en materia urbanista suscrito por el Ministerio y el Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda del Gobierno Vasco, Reino de España; y se refiere al estado actual de las viviendas de la villa Bicentenario en la comuna de Paillaco. Esta información fue solicitada por el Honorable Senador señor De Urresti.

Del señor Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Punta Arenas:

Absuelve inquietud de la Honorable Senadora señora Goic sobre las medidas que se han implementado para proveer de servicios básicos a los sectores periurbanos de la comuna.

Del señor Alcalde (S) de la Ilustre Municipalidad de Chillán:

Responde consulta del Honorable Senador Navarro referida a sanciones cursadas a empresas concesionarias de estacionamientos en la comuna.

--Quedan a disposición de Sus Señorías.

Informes

De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.287, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, en materia de notificación de resoluciones (Boletín N° 11.476-07).

De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que concede la nacionalidad por gracia al ciudadano norteamericano señor Steven Colon Santos (Boletín Nº 11.201-17).

De la Comisión Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la igualdad de género, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Penal en materia de tipificación del femicidio y de otros delitos contra las mujeres (Boletín N° 11.970-34) (con urgencia calificada de "suma").

De la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias surgidas durante la tramitación del proyecto de ley que modifica la Ley que establece Bases de los Procedimientos Administrativos, en materia de documentos electrónicos (Boletín N° 11.882-06) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").

--Quedan para tabla.

Mociones

Del Honorable Senador señor Ossandón, con la que inicia un proyecto de ley que establece penas adicionales a los delitos que indica (Boletín Nº 12.923-07).

--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

De los Honorables Senadores señoras Rincón y Provoste, y señores Elizalde, Huenchumilla y Pizarro, con la que inician un proyecto de ley que modifica la Ley General de Bancos y el Código de Procedimiento Civil para establecer el avalúo comercial de los bienes raíces como mínimo de las subastas y proteger la vivienda única de los deudores que indica por medio de la prenda pretoria (Boletín N° 12.917-03).

Del Honorable Senador señor Allamand, con la que inicia un proyecto de ley que modifica la ley N° 19.496, para ampliar los derechos de los consumidores en las materias que indica. (Boletín N° 12.931-03).

--Pasan a la Comisión de Economía.

De los Honorables Senadores señor Chahuán, señora Van Rysselberghe, y señores Girardi, Ossandón y Quinteros, con la que inician un proyecto de ley que establece el 5 de noviembre de cada año como el Día Nacional del Cuidador Informal (Boletín N° 12.922-06)

--Pasa a la Comisión de Salud.

Proyectos de Acuerdo

De los Honorables Senadores señor Chahuán, señoras Allende, Muñoz, Provoste, Rincón y Von Baer, y señores Araya, De Urresti, Elizalde, Girardi, Harboe, Insulza, Kast, Lagos, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pérez, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria, por el que se solicita a S. E. el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, presente una iniciativa legislativa que exima del IVA a los medicamentos importados acogidos a la partida arancelaria 00.26; que incorpore a esta a las exenciones contempladas en la letra B del artículo 12 del Decreto Ley N° 825, de 1974; y aumente su valor FOB a US$ 3.000.00 (Boletín N° S 2.084-12).

De los Honorables Senadores señor Insulza, señoras Allende, Muñoz, Órdenes y Provoste, y señores Araya, De Urresti, Elizalde, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Quintana, Quinteros y Soria, por el que se solicita a S.E. el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, haga presente, por las vías diplomáticas correspondientes, el malestar de los chilenos y chilenas al Presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, por sus declaraciones referidas a la expresidenta señora Michelle Bachelet (Boletín N° S 2.085-12).

--Quedan para ser votados en su oportunidad.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Terminada la Cuenta.

Para referirse a la Cuenta, tiene la palabra el Senador señor Insulza.

El señor INSULZA.- Señor Presidente, escuché durante la lectura de la Cuenta que viene un proyecto de ley presentado por el Senador Ossandón sobre aumento de penas en determinados delitos y que muy rápidamente pasó a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.

Yo no sé cuándo estas iniciativas empezarán a ir a la Comisión de Seguridad Pública. No veo para qué creamos dicho órgano técnico si los proyectos que son propios de su competencia se envían a otras Comisiones.

Se trata de una petición particular, pero también es general, pues aquí el Secretario da cuenta; el Presidente manda y si uno no lo advierte, la iniciativa respectiva va a parar a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que ya tiene demasiados proyectos que analizar.

Entonces, pido que la referida iniciativa pase a la Comisión de Seguridad Pública y que en adelante, cuando se elabore la minuta de la Cuenta, por favor se considere la existencia de dicha Comisión.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Sin perjuicio de lo que señala el Senador señor Insulza, los Comités tendrían que fijar un criterio para determinar cuáles proyectos deben ir a cada una de las Comisiones. Como norma, estos han estado yendo, por defecto, a la Comisión de Constitución.

Entonces, lo que propondría es que en la próxima reunión de los Comités se planteara esta situación al objeto de ver la distribución que corresponde.

El señor INSULZA.- Pero, en el entretanto, yo le solicito -tengo derecho a hacerlo- el cambio que señalé.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para que el proyecto del Senador Ossandón, que establece penas adicionales a los delitos que indica, pase a la Comisión de Seguridad Ciudadana y no a la de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento?

El señor MONTES.- Sí.

La señora RINCÓN.- Sí, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Así se acuerda.

)--------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, estábamos sesionando en la Comisión Especial de Infancia, y el Ejecutivo nos solicitó ampliar el plazo, que será breve, para introducir indicaciones al proyecto de ley que crea el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia.

Entonces, le solicito que recabe la autorización pertinente para que las respectivas indicaciones puedan ser ingresadas formalmente, pues las tuvimos que discutir ad referendum.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Cuál sería el plazo, señora Senadora?

La señora RINCÓN.- Hasta las 18 horas de hoy, pues las indicaciones están listas.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Les parece a Sus Señorías?

Acordado

El señor BIANCHI.- Muy bien.

)---------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, le hemos insistido permanentemente a la Mesa que ponga en discusión a fin de que se vote el proyecto que moderniza la carrera funcionaria en Gendarmería.

Hemos señalado repetidamente que hay envuelto acá un tremendo perjuicio para miles de funcionarias y de funcionarios de esta institución. Y se ha dilatado el tratamiento de esta iniciativa por la Sala enviándola a Comisiones que se habían comprometido a despacharla con prontitud; sin embargo, no ha ocurrido absolutamente nada de esto.

Entonces, quiero volver a insistir en este asunto y pedirle que recabe la autorización necesaria para que el mencionado proyecto se trate mañana, en el lugar que usted establezca, o que la Comisión pertinente emita una opinión sobre el particular de aquí a mañana. Ello, porque ha pasado fácilmente más de un mes en que esta iniciativa debió haberse discutido, y claramente no poder destrabar esta situación les genera un gran daño a los funcionarios de dicha institución.

Así que le reitero esta solicitud en nombre del Comité Partido País Progresista e Independientes, porque el Senador Alejandro Guillier se suma a ella. Y también el Senador Quinteros y la Senadora Provoste.

El señor NAVARRO.- ¡Y Navarro!

El señor GUILLIER.- Y Navarro.

El señor BIANCHI.- Por lo tanto, señor Presidente, sometamos cuanto antes a la consideración de la Sala el mencionado proyecto.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- El Senador Bianchi tiene toda la razón.

Yo pediría que esto se solicitara en las reuniones de Comités que realizamos para elaborar la tabla. De modo que no habría inconveniente en tal sentido.

Me ha solicitado la palabra...

El señor BIANCHI.- ¿Pero para cuándo lo vemos, señor Presidente?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Lo vamos a resolver en sesión de Comités.

)---------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, no intervendré para referirme a la Cuenta, sino para un invocar un asunto de reglamento.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muy bien. Le daré la palabra una vez que termine su intervención el Senador señor Girardi.

MINUTO DE SILENCIO POR FALLECIMIENTO DE GERMANA FERRARI DE MATTA

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Girardi.

El señor GIRARDI.- Señor Presidente, quiero solicitarle que podamos guardar un minuto de silencio por el fallecimiento de Germana Ferrari de Matta.

¿Y por qué le pido este minuto de silencio y qué tiene que ver con el Senado?

En el 2011 tuve el privilegio de recibir una donación, que está ahí afuera: una de las esculturas más interesantes de Roberto Matta, llamada Aphridionne. Germana Ferrari de Matta, quien la donó, vino personalmente a entregarla al Senado, y está ahí, para el disfrute, para el conocimiento y para la divulgación de la cultura, abierta a todas las personas.

Se trata de una obra muy relevante. Y ella tuvo la generosidad de pensar que esta Alta Corporación tenía que ser el lugar donde debía permanecer para ser exhibida.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Ruego a Sus Señorías ponerse de pie para guardar este minuto de silencio en memoria de Germana Ferrari de Matta.

--La Sala guarda un minuto de silencio.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muchas gracias.

)---------------(

RÉPLICA A DECLARACIONES DE SECRETARIO GENERAL DEL SENADO A LA SEGUNDA

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, quiero invocar para mi intervención los artículos 109 y 114 de nuestro Reglamento debido a las declaraciones del señor Secretario General del Senado aparecidas en el vespertino La Segunda el día de hoy.

Invoco esos artículos, que se refieren a la vindicación que podemos efectuar los parlamentarios por el trato que podemos recibir de otros parlamentarios o de otras autoridades públicas.

Aunque esas normas no son tan nítidas como el artículo 33 del Reglamento de la Cámara de Diputados, quiero dejar constancia de que, en esta oportunidad, se trata de la alusión hecha en medios de prensa por un funcionario de la Corporación hacia un Senador, y, en este caso, hacia una Senadora, que soy yo. Porque de la lectura de esta entrevista se deduce que mi intervención en la Sala de hace algunos meses en el marco del despido de la funcionaria señora Cristina Araya fue hecha desde la total ignorancia, como que yo no conocía los hechos o que estaba malinformada.

Eso se declara hoy día en La Segunda.

A ello se agrega que hay una especie de falta de coraje al no haber sido capaz de ir a hablar con el señor Secretario para informarme de los hechos.

Sobre la supuesta ignorancia, señor Presidente, quiero señalar que mi intervención la efectué con total conocimiento, solo que desde una valoración absolutamente distinta de los procedimientos que se establecieron. O sea, aquí hay una valoración diferente, no una falta de información.

Y con respecto a la consulta que yo debería haberle hecho al señor Secretario, deseo decir que todas las preguntas, las dudas que tenía las hice en esta Sala -no sé si están en actas- de frente a la Mesa y a todos mis colegas, las cuales no obtuvieron ninguna respuesta: ¡ninguna!

Por esa razón, nuevamente, el 23 de julio de este año envié a la Comisión de Régimen Interior una carta mediante la cual realicé las mismas consultas, que hasta la fecha tampoco han tenido respuesta.

Por lo expuesto, señor Presidente, quiero dejar establecido acá que es inédito que use este paraguas reglamentario en este caso, en que se trata de una alusión por la prensa de un funcionario del Senado a un parlamentario, lo que siempre se hace cuando ese tipo de situaciones se da entre nosotros o con respecto a autoridades de Gobierno en un debate político.

Sin embargo, deseo que quede consignado que, en mi opinión, esto es absolutamente poco respetuoso de las relaciones que podemos tener en este Parlamento, entre nosotros los parlamentarios, pero también con nuestro cuerpo de funcionarios.

Hago presente esta situación, señor Presidente, para que se consigne, pues no me parece un referente para seguir tratando los temas que surgen en la Corporación.

No estoy de acuerdo con los procedimientos utilizados en el trato a los funcionarios. Escuché decir al propio Presidente, Senador Quintana, en su Cuenta Pública, que toda la modernización del Senado se iba a dar respetando a nuestros funcionarios, cuestión que yo quiero que se consigne como un hecho. Y que quienes tenemos una posición legítima de plantear dudas o preguntas no recibamos un maltrato, de donde sea.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Señora Senadora, la Comisión de Régimen tiene pendiente la información que le entregará en su oportunidad, de acuerdo con lo que se ha estado discutiendo en ella.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Senador Letelier, ¿sobre la Cuenta?

El señor LETELIER.- No, señor Presidente. Es respecto de lo que ha sostenido la Senadora Muñoz.

No solamente queremos solidarizar con ella, sino también adherir al alcance de sus palabras.

Esta Corporación tiene la particularidad de que somos diversos. Eso es parte de nuestra naturaleza. Pero existen ciertos procedimientos que hay que respetar y, por ello, nos adherimos plenamente a sus dichos.

)-------------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Durana.

El señor DURANA.- Señor Presidente, la Comisión de Economía solicita abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto sobre una nueva institucionalidad para el desarrollo del turismo (boletín N° 9.170-23), hasta el lunes 30 de septiembre, a las 12 horas.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo respecto de lo solicitado?

--Así se acuerda.

)---------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, solamente quiero hacerle un pedido a la Mesa. Entiendo que este tema lo trataremos en su oportunidad, pero estamos ad portas de celebrar en octubre el Mes del Adulto Mayor, y hay noticias que a veces pasan muy desapercibidas, pero que son dramáticas en las circunstancias y en los hechos.

Hoy día salió una publicación que señalaba cómo las personas de la cuarta edad están siendo severamente afectadas por la realidad en que viven: en condiciones de soledad, con problemas de salud, en situación de abandono, y para qué hablar de la pobreza.

Aumentaron en 133 por ciento los suicidios en este segmento de edad, señor Presidente.

Por lo tanto, le pido que consideremos, ad portas de que se inicie octubre, el Mes del Adulto Mayor, varios proyectos que están en carpeta, para dar una señal respecto de este tema.

El hecho de que se hayan registrado el año pasado 63 muertes, suicidios, de adultos mayores debe conmover la conciencia, en el sentido de que algo no estamos haciendo en el país por los adultos mayores, particularmente por esta cuarta edad.

Así que le solicito considerar esta situación y que estas noticias dramáticas, terribles no pasen desapercibidas, porque hablamos de personas que están viviendo en condiciones de precariedad.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Señor Senador, tendremos presente lo que señala. Y le pido que ese planteamiento se haga en reunión de Comités para tenerlo en cuenta al momento de fijar la tabla, para lo cual podrá contar con toda la disposición.

ACUERDOS DE COMITÉS

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario para dar a conocer los acuerdos de Comités.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Los Comités, en sesión celebrada el día de hoy, adoptaron los siguientes acuerdos:

1.- Agregar a la tabla de Fácil Despacho de esta sesión ordinaria el proyecto de ley signado con el número 37 de la tabla, que establece el Día del Rock Chileno (boletín N° 9.062-24).

2.- Tratar en primer y segundo lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de hoy los siguientes asuntos:

Primero, el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que modifica la ley que establece Bases de los Procedimientos Administrativos en materia de documentos electrónicos (boletín N° 11.882-06), signado con el número 2 de la tabla.

Segundo, el proyecto de ley signado con el número 6 de la tabla, que modifica el artículo 74 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades respecto de las inhabilidades de los consejeros regionales para ser candidatos a alcalde y concejal (boletín N° 12.524-06).

3.- Tratar en la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria de mañana, miércoles 11, el proyecto de ley signado con el número 14 de la tabla, que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, en lo tocante a la infracción consistente en estacionar en un espacio destinado a vehículos para personas con discapacidad, sin derecho a ello (boletín N° 12.071-15).

4.- Considerar en el primer, segundo y tercer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana, miércoles 11, los siguientes asuntos:

Primero, el proyecto de ley signado con el número 3 de la tabla, que modifica la ley N° 19.039, de Propiedad Industrial; la ley N° 20.254, que establece el Instituto Nacional de Propiedad Industrial, y el Código Procesal Penal (boletín N° 12.135-03).

Segundo, el informe conjunto de las Comisiones Mixtas constituidas para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación de los proyectos de ley que establecen normas sobre elaboración, comercialización, denominación y etiquetado de la leche y productos lácteos, y la obligación de etiquetar en los envases el origen y el tipo de la leche y otros productos lácteos (boletines Nos 11.417-01 y 11.661-11, refundidos, y 11.986-01), que se encuentra signado con el número 12 de la tabla.

Tercero, el proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, signado con el número 7 de la tabla, que establece la condición socioeconómica de los estudiantes a los que deberán otorgarles estudios gratuitos las instituciones de educación superior que accedan al financiamiento institucional para la gratuidad a contar del año 2019, de acuerdo con lo dispuesto en el Título V de la Ley de Educación Superior (boletín N° 11.687-04).

Es todo, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muchas gracias.

)------------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Antes de entrar a la discusión de los proyectos de ley, saludo a los señores Claudio Parra y Mario Mutis, miembros fundadores del grupo Los Jaivas; Gonzalo Morales, coordinador general de la Fundación Cultural Los Jaivas, y Juan Carlos Silva, Subsecretario del Ministerio de las Culturas, quienes nos acompañan en las tribunas.

Gracias por estar presentes con motivo de la discusión del proyecto sobre el Día del Rock Chileno.

)------------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- En la sesión del miércoles 4 de septiembre se aprobó en general el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.712, del Deporte, y la ley N° 20.019, que regula las sociedades anónimas deportivas profesionales, para establecer el deber de contar con un protocolo contra el acoso sexual en la actividad deportiva nacional. Ese día quedó pendiente la fijación del plazo para presentarle indicaciones. La Comisión respectiva propone hasta el 30 de septiembre, a las 12 horas.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para fijar ese plazo?

--Así se acuerda.

V. FÁCIL DESPACHO

Boletín N° 12468-18

LIBRE ADMINISTRACIÓN DE BIENES ADQUIRIDOS MEDIANTE SUCESIÓN POR CAUSA DE MUERTE POR MUJER CASADA EN SOCIEDAD CONYUGAL

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Letelier, en primer trámite constitucional, que facilita a la mujer casada la enajenación de sus bienes adquiridos por sucesión por causa de muerte, con informe de la Comisión Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la igualdad de género.

--Los antecedentes sobre el proyecto (12.468-18) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción del Senador señor Letelier):

En primer trámite: sesión 2ª, en 13 de marzo de 2019 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la igualdad de género: sesión 31ª, en 9 de julio de 2019.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario

El señor GUZMÁN (Secretario General).- El principal objetivo de la iniciativa es permitir a la mujer casada bajo el régimen de sociedad conyugal la libre administración de los bienes que han sido adquiridos por sucesión por causa de muerte, para lo cual se la considerará separada de bienes.

La Comisión Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la igualdad de género discutió este proyecto en general y en particular, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, por tratarse de un proyecto de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadoras señoras Allende, Muñoz y Provoste.

El texto que se propone aprobar se consigna en la página 6 del informe de la Comisión Especial y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- En discusión.

Tiene la palabra la Senadora Muñoz.

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, el proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Letelier, tiene un objetivo, un propósito muy claro y definido para el siglo XXI, aunque quizás tardío -por cierto, muy tardío-. Lo que se quiere es permitir que la mujer casada bajo el régimen de sociedad conyugal tenga la libre administración de los bienes que ha adquirido por sucesión por causa de muerte, para lo cual se la considerará separada de bienes.

Al respecto, quiero recordar que en los años setenta del siglo XX el artículo 132 del Código Civil todavía disponía que la potestad marital era el conjunto de derechos que la ley concede al marido sobre la persona y bienes de la mujer. Remarco: "sobre la persona y bienes de la mujer".

Dicha norma se traducía, tal como lo explica el profesor señor Ramón Meza Barros, en el orden personal, en el deber de la mujer de obediencia al marido y, en el orden patrimonial, acarreaba la incapacidad de la mujer casada, que no podía actuar válidamente en la vida jurídica sino autorizada por el marido y, en subsidio, por la Justicia.

El profesor Meza Barros destacaba que "de plenamente capaz que era antes de contraer matrimonio, la mujer se convierte en relativamente incapaz". Y recogía la célebre frase de Planiol: "La mujer no es incapaz porque es mujer, sino porque es casada".

El mencionado artículo 132 fue recién derogado el año 1989, por la ley N° 18.802, publicada el 9 de junio de 1989.

La ley N° 18.802 es la que en su artículo segundo declaró que la mujer casada en sociedad conyugal dejaba de ser incapaz para todos los efectos del Código Civil y demás Códigos y leyes especiales, pero en realidad no ganó nada, al decir del jurista señor René Ramos Pazos y del profesor señor Juan Andrés Orrego Acuña, porque el artículo 1749 del Código Civil mantiene el principio de que el marido es el jefe de la sociedad conyugal y, como tal, administra los bienes sociales y los de su mujer, lo que se refuerza por los artículos 1750 y 1754, inciso final.

El artículo 1749 del Código Civil, como ya se indicó, dispone que el marido es el jefe de la sociedad conyugal, y como tal administra los bienes sociales y los de su mujer.

El profesor señor René Moreno Monroy comentaba que dicha disposición era un contrasentido jurídico, ya que si la mujer es plenamente capaz, no se entiende por qué no puede administrar sus bienes, por lo que habría que reconocerle la administración de ellos.

El mismo académico expresaba que no se entendía que la mujer sea una persona plenamente capaz y que lo que define la capacidad de ejercicio sea la facultad de administrar los bienes y que, no obstante, esta mujer capaz no tenga la administración. Además, advertía de que tampoco se entendía la premisa de que la mujer vaya a mantener ociosos sus bienes, ya que la mujer tiene capacidad más que suficiente y tiene interés siempre revelado en incrementar sus bienes.

A mayor abundamiento, señor Presidente, los profesores señores Leslie Tomasello y Ramón Domínguez han señalado que por la imposibilidad en que se encuentra la mujer de administrar sus bienes propios, la capacidad de ejercicio que reconoció la ley N° 18.802 -y que se mantiene vigente- es nada más que formal y técnica. La mujer casada en sociedad conyugal tendría una incapacidad encubierta, puesto que el marido conserva la administración del haber propio o personal de la mujer.

Además, los académicos señora María José Arancibia Obrador y señor Pablo Cornejo Aguilera, en un artículo publicado en Ius et Praxis el año 2014, opinan que la sociedad conyugal es un régimen de bienes que, no obstante la reforma de la ley N° 18.802, de 1989, sigue dejando a la mujer en una posición desmedrada respecto de su marido, atendido el hecho de que la ley le niega la posibilidad de ser designada como la administradora ordinaria de la sociedad conyugal y a que, incluso, pierde la administración de sus bienes propios, circunstancia que llega a constituir una verdadera incapacidad encubierta.

Señor Presidente, entre los bienes de la mujer se encuentran aquellos que adquiere por sucesión por causa de muerte y, en lo que respecta a los bienes raíces adquiridos por sucesión por causa de muerte por la cónyuge casada, conforme al régimen de sociedad conyugal, el artículo 1726, inciso primero, del Código Civil, los agrega al haber propio de la mujer, lo que sustenta la enmienda propuesta en la moción.

En cuanto a los bienes muebles, el mismo artículo 1726 los hace aumentar el haber de la sociedad conyugal, la que deberá recompensar al cónyuge correspondiente, de modo que la moción simplificaría la administración de los bienes muebles.

En consecuencia, solicito a la Sala que dé su aprobación a este proyecto de ley, que beneficiará a las mujeres casadas en sociedad conyugal.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, hace poco más de una década y media Chile fue condenado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos porque en nuestro Código Civil mantenemos un concepto de matrimonio basado, esencialmente, en una sociedad conyugal que es absolutamente discriminatoria.

Desde esa fecha se comenzó a avanzar para promover un nuevo marco regulatorio, por cuanto la sociedad conyugal es un régimen matrimonial que en sí considera y establece la incapacidad relativa de la mujer, algo que ya en el siglo XX y en el siglo XXI es una aberración.

Por muchas razones, que no viene al caso exponer acá, ese proyecto, que salió de la Cámara de Diputados hace más de una década y media, está en el Senado para su revisión. Y creo que esta es una situación que nos debe hacer reflexionar.

En cuanto al proyecto en discusión, he presentado una moción respecto de un tema que no es solo algo que hemos conocido muchos desde hace tiempo, sino que me fue representado de una forma especial en la comuna de Quinta de Tilcoco por el alcalde Nelson Barrios, quien había sido cuestionado y emplazado por mujeres de su comuna, las que, estando separadas, no podían disponer de los bienes que habían heredado de su familia, ya que prácticamente tenían que ir a mendigar la firma de quien era su cónyuge legal para poder vender un bien heredado. Esto, en el siglo XXI, es un acto -digámoslo como es- de discriminación institucional brutal, que sigue con una cultura muy patriarcal y que llega a reflejarse en estos temas.

No puedo menos que recordar que hace muy poco tiempo la Senadora Rincón -no sé si fue única autora- planteó la discusión de otros pequeños proyectos sobre incapacidades, uno de los cuales se refería al hecho de que a la mujer no le permitían ¡ni abrir una cuenta bancaria para sus hijos!, ¡una cuenta de ahorro para sus hijos!, porque se consideraba que la mujer era incapaz en términos relativos para algo tan sencillo como abrir una libreta de ahorro para sus hijos.

Estas son, señor Presidente, expresiones de las cosas que son inaceptables en nuestra sociedad: que mantengamos, por razones quizás de tipo ideológico, una concepción errónea de lo que es la familia, de lo que es la relación de pareja, en que no se entiende que debe ser un contrato entre iguales y que entre quienes contraen un contrato basado en el afecto, independiente de que sean del mismo sexo o de distinto sexo, ¡no puede haber una subordinación de uno respecto del otro!

Por consiguiente, este proyecto de ley pretende, mientras no seamos capaces de modificar la sociedad conyugal en su conjunto, establecer a lo menos que cuando una mujer se transforma en propietaria de bienes por sucesión por causa de muerte se le permita la administración plenamente de dichos bienes.

Señor Presidente, este es un proyecto sencillo, pero le va a cambiar la vida a decenas de miles de mujeres que no comprenden por qué el Congreso en esta materia se ha demorado tanto.

Entiendo que la Comisión Especial sobre la Mujer y la Igualdad de Género va a abordar también otro proyecto sobre la sociedad conyugal. Y ahí tendremos -espero que esa sea la lógica- la posibilidad de entender que la sociedad conyugal, en la sociedad de bienes, se constituye al momento de su disolución. Es decir, que a cada una de las partes se les permita administrar lo propio en esta sociedad conyugal futura y que los bienes comunes se administren de conjunto. Pero que esto sea solamente cuando se esté por liquidar la sociedad que se constituirá para ver cómo se reparten los bienes, porque la situación actual es lamentable.

Yo espero que con este proyecto hagamos justicia a miles de mujeres que quieren administrar su propia herencia sin tener que pedirle la firma a su cónyuge. Creo que es un mínimo de dignidad.

Y quiero agradecerles mucho a las mujeres de Quinta de Tilcoco porque, en el marco de la celebración del Día de la Mujer de este año, tuvieron la fortaleza de reclamar y emplazar al Estado, a sus diferentes estamentos, incluyendo al Alcalde, don Nelson Barrios, quien levantó la voz en esta materia, para que apuráramos el tranco con miras a que esta iniciativa de ley se discutiera hoy en el Congreso y, en particular, en el Senado.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, agradezco a mi colega y jefa de bancada, la Senadora Yasna Provoste, quien integra la Comisión Especial que ha visto este proyecto, por darme su tiempo.

Asimismo, felicito al Senador Letelier, autor de la iniciativa. Tal como él lo recordaba en su intervención, uno de mis primeros proyectos en este Parlamento fue producto de una conversación en terreno con una mujer del Maule, por la imposibilidad de que las mujeres pudiéramos abrir cuentas de ahorro a nuestros hijos. Costó, se aprobó, es ley de la república, pero imperfecta. Y cuando empiezo a leer esta moción, la verdad es que me surge la necesidad de hacer un llamado a todos mis colegas, hombres y mujeres, a rebelarnos por la redacción retrógrada de nuestro Código Civil.

Fíjense que estamos agregando al artículo 150 un inciso que señala: "Toda mujer casada se considerará también separada de bienes respecto de la enajenación de aquellos bienes muebles e inmuebles adquiridos por sucesión por causa de muerte".

Pero ¿saben, Presidente y colegas, cómo parte este artículo? Parte con una norma que en el siglo XXI es absolutamente inaceptable: "La mujer casada de cualquier edad podrá dedicarse libremente al ejercicio de un empleo, oficio, profesión o industria".

¿Ustedes se imaginan una norma que diga que el hombre casado de cualquier edad "podrá dedicarse a"? De verdad, es un artículo que ofende y es una vergüenza para nuestro ordenamiento jurídico.

Yo felicito a mi colega Letelier por esta modificación al texto vigente. Me alegro de que después de tanto tiempo estemos discutiéndola y, obviamente, que sea de Fácil Despacho. Pero creo también que debemos encargar a nuestra Biblioteca una revisión completa del Código Civil para sacar este tipo de normas que solo ofenden a hombres y mujeres en nuestro país.

Gracias.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Está inscrita para hacer uso de la palabra la Senadora Isabel Allende.

Les quiero recordar que este es un proyecto de Fácil Despacho. Por tanto, podríamos limitar un poco las intervenciones o acotarlas a un Senador o Senadora por bancada, de manera de cumplir los acuerdos establecidos para esta sesión.

El señor HARBOE.- Abra la votación, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?

Acordado.

En votación.

--(Durante la votación).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Senadora señora Allende, tiene la palabra.

La señora ALLENDE.- Señor Presidente, en la mitad de la década del setenta Sonia Arce contrajo matrimonio con Patricio Salinas bajo el régimen de sociedad conyugal. La convivencia perduró por alrededor de diez años, luego de lo cual ambos decidieron separarse, pero manteniendo el matrimonio. Recordemos que en aquella época no existía el divorcio. Una década después, ya en los noventa, fallecieron sus padres y ella heredó un inmueble que no podía vender, ya que necesitaba la aprobación de su marido legal, el que no era ubicable. En 2001 demandó al Estado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos por esta arbitrariedad, y las partes llegaron a un acuerdo amistoso en que el Estado se comprometió a modificar legislativamente esta injusticia. Ese compromiso se mantiene hasta el día de hoy.

Por tanto, esta moción, tan concreta y específica, trata precisamente de corregir esa situación.

La Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (Cedaw), ratificada en Chile en 1989, también otorgó un mandato a nuestro Estado para adoptar una legislación que termine con la discriminación hacia la mujer.

En nuestro país, recién en 1989 se eliminó la potestad marital, institución que ordenaba la obediencia de la mujer al marido y nos mantenía a las mujeres como incapaces jurídicamente, por lo cual no podíamos contratar ni nada.

Pese a esta reforma -lo explicó muy bien la Senadora Rincón-, se mantienen resabios discriminatorios en el Código Civil, como la jefatura de la sociedad conyugal por parte del marido. En efecto, el artículo 135 señala que, por el solo hecho del matrimonio, el marido toma la administración de los bienes de la mujer.

Claramente, dicha institución obedece a un sistema patriarcal, machista, propio de la época en que se originó el Código Civil, con una concepción de subordinación y sumisión de la mujer hacia el hombre, quien era el sostén del hogar y el único proveedor, lo que deja a las mujeres a cargo solo de las labores de hogar.

¡Somos el único país de América Latina que mantiene el sometimiento de la mujer al hombre en un régimen patrimonial!

Profesores de Derecho han señalado que la jefatura de la sociedad conyugal por parte del marido infringe la Constitución, pues en el artículo 19, número 2°, expresamente esta dice: "Hombres y mujeres son iguales ante la ley", por lo cual no se permiten discriminaciones arbitrarias.

La mantención de la sociedad conyugal no se justifica en forma alguna, sobre todo considerando la sociedad de hoy, en que las mujeres nos hemos ido insertando al mercado del trabajo en un 48 por ciento. Es la cifra más baja de América Latina, pero vamos progresando. Al menos, ya dejamos el 38 por ciento que éramos unos años atrás.

Sin embargo, la sociedad conyugal sigue siendo el régimen patrimonial por el que los matrimonios optan en su mayoría: representa el 55 por ciento del total. Ante esto, uno se pregunta: ¿Qué es lo que nos ocurre? ¿Por qué se prefiere un régimen con esta discriminación? Creo que falta muchísima información, particularmente hacia las mujeres.

La moción que ahora discutimos, iniciada por el Senador Letelier, al que felicito por haberla presentado, solo reforma el caso de la herencia de la mujer casada en sociedad conyugal, la cual hoy es administrada por el marido. Lo que plantea el proyecto es que dicha sucesión pueda ser administrada autónomamente por ella a través de una institución de patrimonio reservado, que es la figura ficticia para que una mujer pueda enajenar sus bienes si es que fueron adquiridos por el fruto de su trabajo, agregando a este patrimonio reservado los bienes heredados.

Luego de casi veinte años cumpliremos nuestro compromiso internacional respecto del caso de Sonia Arce.

Termino señalando que aún tenemos un debate pendiente. La sociedad conyugal debe terminar como es comprendida hoy: como un régimen que en pleno siglo XXI somete, aunque parezca increíble, a la mujer al marido.

Por tanto, espero que pronto podamos tramitar el proyecto, que de verdad, de manera mucho más amplia, modifica sustancialmente el sistema de sociedad conyugal, para acabar con esta injusticia que no tiene ninguna razón de ser en pleno siglo XXI.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Durana.

El señor DURANA.- Señor Presidente, este proyecto de ley incorpora un nuevo inciso final al artículo 150 del Código Civil, de forma tal que la mujer casada en régimen de sociedad conyugal será considerada como "separada de bienes" a los efectos de la enajenación de aquellos bienes muebles e inmuebles adquiridos por sucesión por causa de muerte.

Para valorar esta iniciativa, es necesario referirse al fundamento de la moción, y este se encuentra basado en el principio de la igualdad, toda vez que, como menciona su texto, los cónyuges que son parte de la sociedad conyugal no se encuentran en igualdad de condiciones al momento de ejercer la libre administración de sus bienes.

De esta forma, la administración de los bienes que la mujer adquiere por sucesión por causa de muerte, dada la actual legislación, son administrados por el marido bajo un enfoque de supuesta protección que el legislador pretendió, en épocas muy antiguas, dar a quien suponía vulnerable y sujeto de protección.

Es evidente que los tiempos han cambiado y, en esta ocasión, estamos reconociendo una vez más los derechos propios de la mujer, que no son una creación nueva porque siempre los tuvo. Sin embargo, hoy se visibilizan, y es un imperativo para este órgano legislativo generar las condiciones para su pleno ejercicio.

La administración de la mujer de los bienes que le pertenecen, como son los que adquiere por sucesión por causa de muerte o aquellos que ella obtiene para lograr su independencia económica, constituye el reconocimiento del más supremo principio de igualdad que siempre debe primar en nuestra legislación y que hoy vamos, con mucha fuerza, a apoyar.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Ximena Órdenes.

La señora ÓRDENES.- Señor Presidente, quiero valorar esta moción presentada por el Senador Letelier, pero también me interesa hacer algunas reflexiones generales, ya que considero que estar discutiendo la presente modificación al Código Civil es lo mínimo que podíamos realizar.

Esta iniciativa quiere enmendar una norma que es patriarcal, discriminatoria, y que estemos legislando incluso podría considerarse anacrónico, pero quiero valorarlo.

A las mujeres en Chile les ha costado mucho avanzar en derechos. Se los han tenido que ganar de a uno. Y es bueno recordarlo, porque las conquistas no han sido un ejercicio fácil.

Empezando por el decreto de 1877, el llamado "decreto Amunátegui", que nos permitió acceder a la educación universitaria; y siguiendo con el derecho a voto en elecciones presidenciales y parlamentarias, que se concedió en 1949, todas fueron reacciones a demandas de las mujeres.

Por eso, quiero valorar la tramitación de esta moción -porque, en general, son iniciativas que presentamos las parlamentarias- y destacar asimismo el trabajo que efectuó la Comisión Especial de Mujer e Igualdad de Género, pero lo que estamos haciendo hoy día es lo mínimo.

A mí, de verdad, me parece increíble. Me encontré con la sorpresa de su inclusión en la tabla de Fácil Despacho. No iba a intervenir, pero este proyecto no soluciona gran cosa. Debemos mirar -y ahí creo que la Biblioteca del Congreso Nacional tiene mucho que decir- el Código Civil con perspectiva de género. Bien citaba la Senadora Rincón el párrafo anterior a esta modificación que hoy día reconocemos y valoramos. Pero no se trata de una consigna, no es solo cuando decimos "Fin al patriarcado", "Fin a la violencia de género", "Fin a los abusos", "Ni una menos", sino que tiene que ver con cambios necesarios en Chile. Nuestro país siempre está anacrónico, somos de los últimos países en legislar en esta materia.

Y otro ejemplo que siempre cito: en 1998 se promulgó la Ley de Filiación, que terminó con la separación de nuestros hijos entre legítimos e ilegítimos. Hasta 1998 se decía que, si nacían cuando no estábamos casadas, eran ilegítimos. Así era la discriminación en Chile.

Hemos legislado sobre violencia intrafamiliar.

Considero que después de los noventa se ha avanzado mucho, pero si se trata de algo tan básico como el Código Civil, tenemos una tarea que debe integrar a todos los actores y parlamentarias en el Congreso.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.- Señor Presidente, seré muy breve.

Simplemente quiero decir que vamos a votar a favor en general de este proyecto, que valoramos. Creo que constituye un avance necesario. Sin embargo, como un poco se ha señalado acá, estimo que queda corto con incorporar un inciso final en el artículo 150 del Código Civil, que trata del patrimonio reservado de la mujer, para permitir que la mujer casada bajo sociedad conyugal no deba requerir autorización para enajenar los bienes muebles o inmuebles que recibe por herencia o por sucesión por causa de muerte.

Me parece correcto, pero espero que en la discusión en particular se vaya más allá. ¿Por qué no incluir también, por ejemplo, la administración de los bienes que la mujer reciba por herencia o por sucesión por causa de muerte? Además, ¿por qué no incluir el que no deba contar con autorización para la administración de los bienes que le sean donados o legados? Porque ahí no hay una sucesión por causa de muerte y, por lo tanto, se va a entender que la mujer va a seguir necesitando el consentimiento del marido para enajenarlos y administrarlos.

En fin, considero que el presente proyecto permite avanzar en la modificación de algunas normas del Código Civil que hoy día no tienen justificación.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Gracias, señor Presidente, pero no voy a hacer uso de la palabra.

¡Lo que pasa es que estaba viendo si tenía que inhabilitarme, y no es necesario...! Así que voy a votar a favor.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Moreira, por su intervención.

¡Ha sido fundamental para el debate...!

Puede intervenir la Senadora Isabel Allende.

La señora ALLENDE.- Quiero formularle una consulta a la Mesa y hacer una proposición. Este es un proyecto muy simple. Como ya se ha explicado, solamente se aplica a este caso puntual y es de artículo único. No veo por qué no lo podemos tratar en general y en particular de una vez. No parece haber mayor oposición. Nosotros recibimos a abogados, constitucionalistas, en la Comisión...

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Señora Senadora, me informa la Secretaría que, como se trató en general y en particular en la Comisión, así está en votación.

La señora ALLENDE.- Ah, es que me habían dicho que era votación en general. Si es en general y en particular, me parece perfecto.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, me gustaría consultar, por su intermedio, si existe predisposición para acordar, por unanimidad, una indicación al proyecto, recogiendo lo que planteaba la Senadora Rincón.

El primer inciso del artículo 150 está absolutamente de más. Definitivamente, no pone, pero sí resta la dignidad del Código Civil, por decirlo suave, la frase: "La mujer casada de cualquiera edad podrá dedicarse libremente al ejercicio de un empleo, oficio, profesión o industria". Estimo que podríamos unánimemente acordar la eliminación de ese inciso. De esa manera saldría un proyecto bastante más adecuado.

Si hubiera unanimidad, lo podríamos hacer, señor Presidente, para que el proyecto...

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Senador, usted tiene razón, pero lo planteado es ajeno a la idea matriz del proyecto. Me parece que en esto debemos ser rigurosos. Encuentro absolutamente atendible su solicitud, pero como Mesa tengo que velar por el Reglamento.

El señor LETELIER.- Disculpe, señor Presidente. El objeto del proyecto es ir superando situaciones establecidas en el Código Civil, de incapacidades relativas. Esa es la idea matriz.

Una de sus expresiones en este artículo es cómo se administra aquello que se adquiere por sucesión por causa de muerte.

Y este otro asunto es un complemento de un enunciado que es coincidente con la idea matriz.

Yo creo que la Sala estará de acuerdo con aquello.

Si hay unanimidad, sí; si no, no.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Se ofrece la palabra sobre el tema.

Puede intervenir el Senador Víctor Pérez.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, estaba fuera de la Sala. Yo tengo entendido que estamos citados a votar el proyecto en general.

La señora RINCÓN.- En general y en particular.

El señor PÉREZ VARELA.- Y manifiesto una discrepancia con el Senador Letelier frente a lo que es la idea matriz de la iniciativa.

La idea matriz es muy simple: qué pasa con la enajenación de bienes adquiridos por sucesión por causa de muerte. La idea matriz se orienta a determinado tipo de bienes. Porque indudablemente el autor del proyecto no quiso avanzar en otras materias: por ejemplo, los bienes legados, los bienes donados. Hay una serie de otro tipo de bienes respecto de los cuales el autor sin duda no quiso avanzar y que ahora quiere incorporar.

Por lo tanto, no hay duda de que la idea matriz es qué hacemos con este tipo de bienes, los adquiridos por sucesión por causa de muerte. Creo que debiéramos caminar en esa línea, señor Presidente, y no tratar de ampliar el proyecto. Porque, si el sentido hubiera sido eliminar los problemas que tienen las mujeres casadas en sociedad conyugal, indudablemente la enunciación de la iniciativa habría sido muy distinta.

La señora RINCÓN.- No nos enredemos más.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Está claro el asunto.

No hay unanimidad para acceder a lo planteado por el Senador Letelier en el sentido de ampliar el proyecto para eliminar el otro inciso.

El señor HUENCHUMILLA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Usted se va a referir al proyecto?

El señor HUENCHUMILLA.- Sí.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Senador Huenchumilla, tiene la palabra.

El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, quiero partir señalando que estoy de acuerdo con el proyecto. Me parece muy pertinente. Sin embargo, tengo una duda respecto de la ubicación del inciso que se propone.

Porque el inciso se agrega en el artículo 150 del Código Civil, que es muy fundamental en la estructura del Código y regula el patrimonio reservado de la mujer casada producto de su trabajo.

Pero, en lo que dice relación con el haber de la sociedad conyugal y el de la mujer, el precepto que se refiere específicamente a este punto es el artículo 1726 del Código Civil, que leo textualmente: "Las adquisiciones de bienes raíces hechas por cualquiera de los cónyuges a título de donación, herencia o legado, se agregarán a los bienes del cónyuge donatario, heredero o legatario".

Entonces, ahí nosotros podríamos decir que, en este caso y para estos bienes, la mujer se entiende separada de bienes, con lo cual tiene la posibilidad de enajenarlos por sí misma. ¿Por qué? Porque el inciso final del artículo 1726 dispone que, si el bien adquirido a título de donación, herencia o legado es mueble, se agregará al haber de la sociedad y no al particular de cada cónyuge.

En consecuencia, nosotros vamos a tener una norma en el artículo 150, según los términos en que está propuesta, y otra totalmente contradictoria en el inciso segundo del artículo 1726 del mismo Código.

Por lo tanto, vuelvo a insistir en que, aun cuando estoy de acuerdo con la idea matriz del proyecto y con la idea de establecer esta facultad en la ley respecto de los bienes adquiridos por sucesión por causa de muerte, me parecería más correcto colocar un nuevo inciso segundo en el artículo 1726 del Código Civil.

Creo que de esa manera la norma quedaría mucho más coherente con la estructura del Código Civil, y no me metería -perdónenme la expresión- en el patrimonio reservado de la mujer casada, que responde a otra nomenclatura, toda vez que el artículo 1726 no solo se refiere a los bienes adquiridos por sucesión por causa de muerte, sino también a los legados y las donaciones, que deben tener un tratamiento separado con relación a los bienes muebles.

Votaré a favor, dejando constancia de este téngase presente.

Gracias, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- A usted, señor Senador.

Me parece importante que la prevención que usted ha consignado pueda ir en el informe que se enviará a la Cámara de Diputados, en el entendido de que nos encontramos en el primer trámite constitucional del proyecto.

La señora EBENSPERGER.- ¿Y si aprobamos el proyecto solo en general y lo arreglamos ahora?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- No, señora Senadora. Se ha propuesto votarlo en general y en particular.

La señora EBENSPERGER.- ¿Y si aprobamos una indicación acá?

La señora MUÑOZ.- Eso, señor Presidente.

El señor ELIZALDE.- Aprobemos el cambio al artículo ahora.

La señora EBENSPERGER.- ¿Y si agregamos lo que propuso el Senador Huenchumilla?

El señor ELIZALDE.- Sí, señor Presidente. Es unánime.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Okay.

¿Habría acuerdo para abrir un plazo de indicaciones con el objeto de incorporar la modificación que ha planteado el Senador Huenchumilla?

El señor LETELIER.- Señor Presidente, primero votemos el proyecto y después establezcamos un plazo para indicaciones.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Entonces, votamos y establecemos un plazo para las...

El señor ELIZALDE.- No. Altiro, señor Presidente. Es unánime.

La señora MUÑOZ.- Sí, señor Presidente.

El señor LETELIER.- ¡No! Mejor mañana.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- A ver.

Por favor, Sus Señorías.

Senador Huenchumilla, usted hizo la propuesta.

Tiene la palabra para aclararla.

El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, pienso que quedaría mejor en la nomenclatura del Código si este inciso final que se propone para el artículo 150, que trata la materia de una manera distinta, se agregara en el artículo 1726 del Código Civil como un inciso segundo, pasando el actual segundo a ser tercero.

Esa es mi proposición.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muy bien.

¿Habría acuerdo para aprobar la enmienda en los términos que ha propuesto el Senador Huenchumilla?

La señora EBENSPERGER.- ¿Podríamos incluir también los bienes legados y donados?

El señor PÉREZ VARELA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra, señor Senador.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, creo que la intervención del Senador Huenchumilla es clarificadora con respecto a un elemento técnico que contiene la iniciativa presentada por el Senador Letelier.

Por lo tanto, debemos tener especial cuidado en las normas que uno propone, pues, por mucho que tengan en su inicio un sentido, si no son técnicamente coherentes con la estructura del Código, posteriormente pueden presentarse dificultades en la materia.

En esa línea, quiero proponer que votemos el proyecto solo en general, abramos un plazo breve de indicaciones...

La señora EBENSPERGER.- Así es.

El señor PÉREZ VARELA.- ... para que podamos incorporar también, por ejemplo, el planteamiento de la Senadora Luz Ebensperger con relación a los bienes legados, los donados, etcétera. Pero hagámoslo de un modo coherente con las normas que establece el Código Civil.

El señor LETELIER.- ¡Mañana a las 12, señor Presidente!

La señora RINCÓN.- De acuerdo. No hay problema.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muy bien.

En consecuencia, ¿habría acuerdo en la Sala para acoger la propuesta que ha hecho el Senador Pérez Varela en cuanto a votar ahora solo la idea de legislar y abrir un plazo de indicaciones hasta mañana al mediodía?

El señor LETELIER.- Sí, señor Presidente.

La señora ALLENDE.- De acuerdo.

La señora EBENSPERGER.- Perfecto.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muy bien.

Entonces, el proyecto solo se votará en general y fijaremos plazo para formular indicaciones hasta mañana miércoles, a las 12. De esa forma, estaremos en condiciones de despacharlo mañana en el transcurso de la tarde.

En consecuencia, en votación el proyecto en los términos señalados.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (32 votos a favor y 1 pareo) y se fija como plazo para presentar indicaciones el miércoles 11 de septiembre, a las 12.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Insulza, Kast, Latorre, Letelier, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Quinteros y Sandoval.

No votó, por estar pareada, la señora Órdenes.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Además, se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Huenchumilla.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Conforme a lo solicitado por la Senadora Ximena Rincón, la Secretaría requerirá a la Biblioteca del Congreso Nacional una revisión completa del Código Civil para identificar las normas que restrinjan la autonomía o independencia de la mujer dentro de ese cuerpo legal.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muy bien.

Acordado.

Recuerdo a Sus Señorías que se ha establecido un plazo, hasta el día de mañana, para hacer las adecuaciones que han planteado los Senadores señores Huenchumilla y Pérez Varela.

Antes de pasar al segundo proyecto, solicito la autorización de la Sala para que me reemplace en la testera el Senador señor Bianchi, toda vez que soy autor de la iniciativa y me gustaría poder informarla.

Acordado.

--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Bianchi.

Boletín N° 9062-24

ESTABLECIMIENTO DE DÍA NACIONAL DEL ROCK CHILENO

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Corresponde poner en discusión el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el 15 de agosto de cada año como el Día Nacional del Rock Chileno, con informe de la Comisión de Educación y Cultura.

--Los antecedentes sobre el proyecto (9.062-24) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 31ª, en 10 de julio de 2018 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Educación y Cultura: sesión 39ª, en 7 de agosto de 2019.

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es establecer el 15 de agosto de cada año como el Día Nacional del Rock Chileno.

La Comisión de Educación y Cultura discutió el proyecto en general y en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y lo aprobó, con la modificación que consigna en su informe, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señoras Provoste y Von Baer y señores Latorre y Quintana.

Es todo, señor Presidente.

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Gracias, señor Secretario.

El señor CHAHUÁN.- ¡"Si le parece", señor Presidente!

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Si le parece a la Sala, abriremos la votación.

El señor CHAHUÁN.- Sí, señor Presidente.

El señor LETELIER.- Conforme.

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Muy bien.

En votación general y particular el proyecto.

--(Durante la votación).

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Ha pedido la palabra uno de los autores del proyecto de ley, el Senador señor De Urresti.

Puede intervenir, Su Señoría.

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, además de saludar una vez más a Claudio Parra, Mario Mutis, Gonzalo Morales y al Subsecretario Juan Carlos Silva, quienes se encuentran en las tribunas, quiero hacer un poco de historia.

Con fecha 13 de agosto de 2013, cuando era Diputado y junto con nueve colegas más, presentamos este proyecto de ley con la finalidad de reconocer el 15 de agosto como el Día del Rock Chileno.

El 15 de agosto de 1963 dio origen al nacimiento de Los Jaivas.

Esta es una fecha muy relevante para reconocer el Día del Rock Chileno como una identidad, como un mundo cultural y artístico que, a diferencia del rock universal, que tiene una visión más anglosajona, responde a una impronta más nacional.

Precisamente, esta relevancia radica en que en sus más de cincuenta años Los Jaivas han interpretado un conjunto de estilos musicales y han podido establecer verdaderos íconos de la música rockera chilena.

¿Quién no ha escuchado Las alturas de Machu Picchu, toda esa alegoría, toda esa tremenda exposición de la musicalización de los poemas de Pablo Neruda?

¿Quién no recuerda esa interpretación de Los Jaivas, con ese piano blanco en Machu Picchu, desplegando una música que impacta y que seguramente será un ícono para decenas de generaciones más?

¿Quién no recuerda a Los Jaivas con sus discos Volantín, de 1971, Todos juntos y La ventana, de 1972, o su participación en la banda sonora de la película Palomita blanca, de 1973, que fuera recién estrenada tras la recuperación de la democracia, luego de varios años sin posibilidad de ser exhibida?

Quiero destacar, en ese sentido, Las alturas de Machu Picchu que, inspirada en esa gran obra poética el Canto general de Neruda, recoge una experiencia e -insisto- constituye un himno en todas partes del mundo.

Entonces, queremos establecer un día del rock chileno.

Algunos dirán cuál es el objetivo. El objetivo es, precisamente, reconocer la identidad de nuestro rock; la identidad que permita celebrarlo en todos los establecimientos educacionales, en las escuelas de rock y en Chile entero.

El texto aprobado por la Comisión de Educación y Cultura del Senado, luego de su nacimiento en la Cámara de Diputados, busca instituir el 15 de agosto de cada año como el Día del Rock Chileno: "Para este efecto, y con el objeto de resaltar este importante estilo musical, se podrán programar y desarrollar actividades de diversa índole tanto a nivel nacional como local.".

A mi juicio, este es un mandato, una sugerencia, una posibilidad para que a lo largo de todo el país se lleven a cabo celebraciones, iniciativas.

Quiero consignar que conocí a Los Jaivas por una aproximación familiar. Varios de sus integrantes son contemporáneos de mi madre. En las calles de Valparaíso y Viña del Mar se encontraron y tuve la oportunidad no solo de conocerlos a ellos como auditor en sus conciertos, sino también de haberlos visto pasar por mi núcleo familiar y hacer el recorrido en el tren El Valdiviano -que va de Valdivia a Antilhue-, en el cual ellos se adentraron en la cultura popular, en el Chile profundo.

Los Jaivas son parte de nuestro patrimonio y, por eso, ojalá en forma unánime, el rock chileno sea reconocido y valorado. Ojalá existan muchos más Jaivas a lo largo de todo el país; muchos más niños y niñas en cualquier escuela de nuestro país que tomen los instrumentos y tengan los espacios para crear, para tocar, para soñar y para escribir esas maravillosas melodías que muchos hemos escuchado.

Quiero, por último, felicitar y agradecer al Subsecretario Juan Carlos Silva, quien se halla presente, porque él sabe que también es autor intelectual de este proyecto y, en su calidad de Subsecretario, parece justo hacerle un merecido reconocimiento que sirva para que nuestro nuevo Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio impulse esta iniciativa a lo largo de Chile.

Por eso, solicito que votemos favorablemente este proyecto.

¡No tengo el tono ni la entonación como para cantar algo, pero...!

El señor INSULZA.- ¡Por favor, no...! ¡Por favor, no...!

El señor DE URRESTI.- ¡No lo haré! No se preocupen. ¡No lo haré...!

La señora ALLENDE.- ¡Hasta aquí íbamos bien...!

El señor QUINTEROS.- ¡Sí, íbamos bien...!

El señor MOREIRA.- ¡Hasta acá, bien...!

El señor DE URRESTI.- ¡Larga vida al rock chileno!

¡Vivan Los Jaivas!

¡A soñar con miles, miles de rockeros chilenos cada 15 de agosto y todos los días del año!

Voto a favor, señor Presidente.

--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Muy bien.

¡Una inspiradora intervención del Senador De Urresti...!

Gracias, señor Senador.

¡Afortunadamente, no cantó...!

Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, en nombre del Comité de la Democracia Cristiana, quiero expresar algunas reflexiones en la aprobación del Día del Rock Chileno.

Este proyecto, tal como lo señaló uno de sus autores, que me antecedió en el uso de la palabra, fue presentado en agosto de 2013 y tuvo su origen en una moción de los integrantes de la Comisión de Cultura de la Cámara de Diputados de la época.

A ellos les doy las gracias por esta iniciativa.

Los reconocimientos colectivos de este tipo le hacen bien al espíritu del país y a la construcción de una ciudadanía distinta.

Son oportunidades para remirar nuestra historia y reconocernos en la cultura; reconocernos en nuestras tradiciones; reconocernos en aquellos momentos y experiencias que han sido fundamentales en lo que denominamos "la construcción del alma nacional".

Precisamente, cuando nos acercamos a la conmemoración de un año más del 11 de septiembre, pensar en el significado de lo que llamamos "el alma nacional" implica incorporar, junto a las más antiguas tradiciones, una mirada más contemporánea, que ha permitido la construcción de nuestro país en los últimos treinta, cuarenta o cincuenta años.

De esta manera, no podemos dejar de reconocer que el rock chileno ha tenido un rol fundamental en la construcción de nuestra cultura, en su diversidad y en la apertura de espacios que, hasta hace unos pocos años, hubiesen sido impensados.

Para simbolizar este reconocimiento, podríamos acudir a un sinnúmero de artistas nacionales que se han transformado ya en clásicos: Cecilia, Buddy Richard, Los Prisioneros, Los Ángeles Negros, solo por mencionar algunos. Ellos se han convertido en referentes para las generaciones de músicos que han logrado trascender nuestras fronteras y que han impulsado una verdadera escuela nacional.

Se ha escogido, sin embargo, como día para esta celebración el aniversario de un grupo que sobresale especialmente como exponente de este estilo que llamamos "rock": Los Jaivas. Y me sumo a los homenajes para los integrantes que nos acompañan y que forman parte de esta importante banda de rock en nuestro país.

Desde su primer disco, Los Jaivas marcaron una impronta particular y única; se alejaban de la moda, de los acordes simples; exploraban nuevos sonidos, melodías e instrumentos.

Los Jaivas, como ningún otro grupo musical en su tiempo, fueron capaces de construir una propuesta propia, emparentada, por supuesto -así es el rock-, con muchos estilos, pero, sobre todo, pudieron sintetizar en una inédita forma una nueva mirada, una postura frente al mundo y la sociedad.

Su historia se ve reflejada en todos sus discos de estudio, en los álbumes recopilatorios, en otros tantos grabados en vivo. Su trascendencia se aprecia también en múltiples homenajes, tanto dentro como fuera de Chile, y en sus discos tributos.

La temprana muerte, primero de Gabriel y luego del Gato Alquinta, en desgraciados accidentes, marcó de dolor a nuestro país. Sin embargo, Los Jaivas, como el rock, han sabido reinventarse y recrearse.

Estamos convencidos de que son estos homenajes, conmemoraciones y celebraciones los que permiten, como lo dijimos al comienzo, la construcción de una identidad nacional diversa y plural.

Y qué mejor que hacerlo al ritmo de uno de los más grandes: Los Jaivas.

Voto a favor, con gran entusiasmo, este proyecto de ley.

He dicho.

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.

La señora ALLENDE.- No, señor Presidente. La había pedido para el proyecto anterior.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Muy bien.

Tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.

¡Rockero, sin duda!

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, las efemérides y particularmente las nominaciones para poder acercarse de manera más profunda, más intensa, a diversas áreas del desarrollo nacional han llevado a que muchos sectores soliciten un día de reflexión, un día de ponderación, un día de celebración. Y, en definitiva, le ha llegado su día al rock.

Este proyecto de ley no tiene costo para el Estado; lo que tiene es un profundo significado cultural, musical y en especial humano.

Muchas generaciones se han formado al alero de una música -a mí me encanta el rock latino-, al alero de los contenidos de esa música. Ni uno de los conjuntos de rock de Chile se aleja de las letras y de la música.

La música es tan vital como el contenido. Y cuando música y letra se conjugan en una melodía y en el rock, lo que hay es una obra, una obra de arte, una creación cultural; lo que hay es lo maravilloso de una creación artística.

Siento que las diversas generaciones han tenido ocasiones de conocer a sus ídolos, asumirlos como propios, poner sus afiches en sus habitaciones, seguirlos, comprar sus discos -antes eran los casetes; hoy ya estamos en la era del pendrive; los cedés están cada día más alejados-, pero en esta oportunidad quiero hacer referencia, fundamentalmente, a los contenidos y a la música.

La música es la que nos hace bailar, el contenido es el que nos hace pensar.

Y hoy, más que nunca, el rock interpreta a muchos jóvenes y no tan jóvenes. Aquí en la Sala muchos de ellos, jóvenes y no tan jóvenes, pasaron su vida, su adolescencia, su juventud, su amor, su pasión -su matrimonio, algunos: los que se casaron- al calor de las bandas, al calor de la letra y la música de Los Jaivas y de muchos otros grupos de rock.

Quiero recordar que la generación de los ochenta, a la cual pertenezco, tuvo un conjunto de rock muy vital, Los Prisioneros, que alimentaron de contenido y de música una lucha social, política, reivindicativa que generó una identidad. Y el rock es eso: identidad.

Uno podría delimitar, perfectamente, a lo largo de toda la línea cronológica, cuál es el rock que identifica a una generación. ¡Es el rock el que marca a tal o cual generación en Chile y también en el resto del mundo!

Creo que nos hace falta un tributo al rock. Un tributo es tocar lo que otros han interpretado para rendirles honor y celebrarlos.

Los Prisioneros marcaron a toda la generación de los ochenta. Para muchos, sus letras rebeldes permitieron despertar consciencia; a otros, además, brindaron alegrías en momentos complejos; dieron esperanza y, en particular, sentido a la vida.

El rock ha sido todo para muchas generaciones. En especial -reitero-, para la de los ochenta. Los Prisioneros y también Los Jaivas, música de contenidos, música creativa, fueron esenciales.

Se formaron personalidades, se formaron profesionales y se dio lugar a un modo de vida a través del rock.

Hoy más que nunca necesitamos revitalizar la música chilena, la creación artística. Se han dado pasos muy importantes en eso. Creo que este Día del Rock Chileno viene a revitalizar un proceso de constante creación, de presente y futuro.

No me refiero solo al rock que ya se tocó, que ya fue creado y que sigue plenamente vigente, porque vendrán muchos buenos días y muchos buenos años para el rock chileno.

Hoy se va a marcar el reconocimiento a todos aquellos que fueron, son y serán parte del rock chileno, que a muchos que nos encanta lo llevamos en la sangre.

Voto a favor, señor Presidente.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

He dicho.

--(Aplausos en tribunas).

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Galilea.

El señor GALILEA.- Señor Presidente, debo reconocer que no soy muy amigo de estar declarando días nacionales: Día del Cuequero, de la Cueca, del Rock. Pero, en este caso, dado que soy un muy mediocre guitarrista y peor pianista, me siento obligado a hablar en favor del Día del Rock Chileno.

Efectivamente, creo que somos una generación -ya van unos cincuenta años- absolutamente marcada por esta música.

Algunos discutirán si partió con Elvis Presley; otros, con los Beatles. Sea como sea, pasando por el rock sinfónico extranjero, tuvo una influencia enorme en nuestro país y en artistas como los que se encuentran en las tribunas, que marcaron una época.

Recitales como el de Piedra Roja -¡yo era una guagua en esa época; ellos ya eran unos adultos...!- realmente marcaron una época.

Yo mismo me di el gusto de cerrar mi campaña de Senador con Buddy Richard, a quien siempre admiré. ¡Los Jaivas eran muy caros, así que no pude invitarlos...!

--(Manifestaciones en tribunas).

Debo reconocer, ya que está presente en las tribunas Claudio Parra, que tomé clases de piano durante tiempo y traté de tocar algo de lo que él interpreta. Sin embargo, mis dedos jamás alcanzaron esa velocidad.

Nos tocó compartir -él no se acuerda- una comida extraordinaria en Francia, en un pueblito que se llama Savigny-lès-Beaune, en la Borgoña. Él era famoso; yo no. ¡Bueno, esa situación no ha cambiado...! Realmente fue un privilegio haber compartido ese tiempo con él.

Pero, más allá de eso, yo le asigno a la música en sí misma un valor enorme. La música no es llegar y ponerse a inventar. La música tiene, aunque parezca raro, una estructura matemática. La gente que logra ser buen músico entiende todas esas cosas.

Entonces, posee un valor formativo que me parece inmenso. Además, logra generar empatía, comunicación y, cuando se forman bandas, nacen grupos de amigos; en fin. De la música surgen, en general, puras cosas buenas.

Por eso, me quería sumar a esta iniciativa, haciendo estos pequeños recuerdos.

Ya que estamos con los recuerdos, les cuento que una vez toqué frente a Gustavo Cerati. Yo lo hacía mal y, cuando vi que me estaba mirando, los dedos se me acalambraron.

Todos esos grandes músicos contribuyeron en nuestras vidas, en nuestras experiencias, en los pololeos, en fin. Pero, sobre todo, nos nutrieron el alma.

Felicito a Los Jaivas y, a través de ellos, a todos los grupos y solistas que han cultivado este estilo de música en Chile. Y, desde un punto de vista personal, les agradezco sinceramente la influencia que en mí, al menos, generaron.

Muchas veces digo: "Yo no sería Senador si no supiera tocar guitarra". Lo digo aquí de nuevo.

Los Jaivas han sido una influencia extraordinaria para mí. Me siento frustrado por no haber tocado nada de lo que interpreta Claudio Parra. Pero, de todas maneras, han sido una fuente de inspiración.

Voto a favor, señor Presidente.

He dicho.

--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Muy bien.

Gracias, Senador Galilea, quien, entre otras cosas, hoy día se lució bailando cueca.

La señora ALLENDE.- Sí.

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- La música está en él; el arte está en él.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto (30 votos a favor) y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Quinteros y Sandoval.

--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Con este proyecto terminamos el Fácil Despacho.

VI. ORDEN DEL DÍA

Boletín N° 11882-06

TRANSFORMACIÓN DIGITAL DEL ESTADO MEDIANTE INCLUSIÓN DE SOPORTE Y TRAMITACIÓN ELECTRÓNICOS EN PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Conforme a lo resuelto por los Comités, corresponde discutir el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica la Ley que establece Bases de los Procedimientos Administrativos, en materia de documentos electrónicos.

El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho y la calificó de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (11.882-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En primer trámite: sesión 31ª, en 10 de julio de 2018 (se da cuenta).

En tercer trámite: sesión 42ª, en 20 de agosto de 2019.

Informes de Comisión:

Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 58ª, en 10 de octubre de 2018.

Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 3ª, en 19 de marzo de 2019.

Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 42ª, en 20 de agosto de 2019.

Hacienda: sesión 3ª, en 19 de marzo de 2019.

Mixta: sesión 47ª, en 10 de septiembre de 2019.

Discusión:

Sesiones 60ª, en 16 de octubre de 2018 (se aprueba en general); 4ª, en 20 de marzo de 2019 (queda para segunda discusión en particular); 5ª, en 2 de abril de 2019 (se aprueba en particular); 43ª, en 21 de agosto de 2019 (se rechazan algunas enmiendas y el proyecto pasa a Comisión Mixta).

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte del Senado, en tercer trámite constitucional, de las siguientes enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados:

-Las recaídas en el número 7 -que pasó a ser 8- del artículo 1º permanente.

-La consistente en la incorporación de un artículo octavo transitorio, nuevo.

La Comisión Mixta, como forma de resolver las divergencias entre ambas Cámaras, efectúa una proposición que comprende las normas en controversia y otras disposiciones de la iniciativa, así como las adecuaciones correspondientes a los ajustes formales requeridos por el texto contenido en la propuesta.

La Comisión acordó tal proposición con las votaciones que consigna en cada caso en su informe.

Cabe dejar constancia de que la Comisión Mixta hace presente que todas las letras del numeral 8 del artículo 1º permanente del texto propuesto tienen el carácter de norma orgánica constitucional y requieren, para su aprobación, 23 votos favorables.

En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición figuran la proposición de la Comisión Mixta y el texto que quedaría de aprobarse el informe de este órgano.

Es todo, señor Presidente.

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Gracias, señor Secretario.

El señor CHAHUÁN.- "Si le parece".

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- ¿Hay acuerdo en aprobarlo de inmediato?

El señor INSULZA.- Sí, nos parece.

El señor QUINTEROS.- Sí.

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Está bien, pero hay normas de quorum especial. Veamos si tenemos el número suficiente de Senadores.

Ahora llegan dos votos más...

El señor CHAHUÁN.- ¡Vamos, vamos!

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Si le parece a la Sala, se aprueba la proposición de la Comisión Mixta.

--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (25 votos), dejándose constancia de que se reúne el quorum constitucional exigido, y queda despachado el proyecto en este trámite.

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Senador Letelier, tiene la palabra.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, acaba de aprobarse, por unanimidad, el proyecto sobre documentos electrónicos.

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Así es.

El señor LETELIER.- Quiero dejar una constancia respecto del informe de la Comisión Mixta.

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, avanzar hacia procedimientos administrativos en materia de documentos electrónicos es un gran progreso. Sin embargo, quiero dejar planteadas dos inquietudes para la historia de la ley.

A mi juicio, en el límite de lo que corresponde se introdujo un capítulo que no fue tratado en el primer trámite en esta Corporación, que se relaciona con todo un procedimiento en el Registro Civil.

Quiero dejar constancia de que ese cambio de procedimiento en el referido organismo iba acompañado de una petición de facultad, lo que refleja una actitud del Ejecutivo muy inadecuada respecto de su relación con el Congreso Nacional: se quería entregar la atribución al Presidente de la República para reorganizar la totalidad del Servicio de Registro Civil e Identificación a lo largo del país, incluyendo toda su estructura nacional, todas sus oficinas.

Eso, a mi juicio, es preocupante.

¿Por qué lo digo? Porque uno de los artículos transitorios que se propuso es muy parecido a otras materias en las que el Gobierno y la Dirección de Presupuestos no logran entender que aquí hay un Poder del Estado distinto del Ejecutivo.

No entienden que ya no vamos a aprobarle delegación de facultades al Presidente de la República para definir las plantas de un servicio.

Creen que el hiperpresidencialismo les permite -reitero: en este proyecto pretendían incorporarlo- llevar adelante la reorganización completa del Registro Civil, incluyendo todas sus oficinas, sin nunca haber consultado siquiera a la asociación de funcionarios de dicho Servicio.

Logramos parar esto, señor Presidente, en un contexto donde el Ejecutivo quería que el proyecto se despachara con gran celeridad. Al respecto, a uno no le queda más que tener dudas sobre cuáles son las intenciones que hay detrás. Se pudo terminar generando un "incendio" y un conflicto de proporciones con el Servicio de Registro Civil e Identificación de nuestro país.

Quiero dejar constancia de esa situación, porque esa propuesta del Gobierno no va al mérito de este proyecto, que dice relación con procedimientos administrativos en materia de documentos electrónicos. Por el contrario, se tratan de establecer ciertas atribuciones que distorsionan el sentido de la iniciativa.

No metieron tal enmienda en el trámite correspondiente al Senado; lo hicieron en la Cámara de Diputados, que analizó ese planteamiento en un plazo muy muy breve. Si no hubiese sido por el hecho de que en la Comisión de Gobierno identificamos ese punto en una revisión que nos pidieron que realizáramos en un día, no habríamos llegado a la Comisión Mixta.

La segunda constancia que quiero dejar establecida, señor Presidente, para la historia de la ley y para que no exista duda, es que en nuestro país no toda la población tiene los mismos conocimientos ni acceso a los procedimientos digitales; no todos gozan del mismo grado de alfabetización digital.

Por ello, resulta muy importante haber consignado el derecho de los ciudadanos y las ciudadanas que no tengan conocimiento ni acceso a tales procedimientos a que puedan realizar sus trámites en papel. Serán los funcionarios públicos de la repartición respectiva quienes deberán digitalizar esos formularios. Pero el derecho queda establecido.

El Estado tendrá que preocuparse de cómo digitalizarlo.

Señalo lo anterior, señor Presidente, porque es importante que en la historia de la ley estos dos temas que se trataron en la Comisión Mixta queden consignados en la versión escrita previo al despacho del proyecto.

He dicho.

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Quedará constancia de ello, señor Senador, en la versión de esta sesión, para la historia de la ley, tal cual como ocurrió en la discusión que hubo en la Comisión Mixta.

Aclaro que esta iniciativa ya está sancionada, ya fue votada.

Tiene la palabra el Senador Pedro Araya.

El señor ARAYA.- Gracias, señor Presidente.

En la misma línea de lo planteado por el Presidente de la Comisión de Gobierno, me gustaría dejar dos constancias para la historia de la ley.

La primera es que esta es una muy buena iniciativa, que efectivamente va a ayudar a simplificar y apurar una serie de trámites que se realizan en el Estado.

Y, en ese sentido, deseo dejar constancia de que el criterio de la Comisión Mixta fue establecer que la regla general para la tramitación en los organismos del Estado va a ser la de carácter digital. Sin perjuicio de ello, se estipuló, en forma excepcional, que las personas que no tengan acceso a la tecnología o que, por diversas razones, no puedan utilizar las plataformas digitales podrán tramitar en papel.

La primera modificación que introdujo la Comisión Mixta, que creo que es la más importante, fue disponer que un reglamento determine cuáles son las circunstancias por las que una persona podrá realizar sus trámites en papel. ¿Con qué objeto? Para evitar los grados de discrecionalidad que pueda aplicar un funcionario público al momento de recibir una solicitud por parte de alguien que desee llevar adelante una tramitación en dicho soporte.

Se busca que existan criterios objetivos respecto de las razones para aceptar la tramitación en papel.

Asimismo, se concordó un plazo de cinco años para ir avanzando derechamente a una tramitación digital por parte del Estado.

La segunda constancia que quiero dejar establecida tiene que ver con una facultad que se le otorgó al Presidente de la República respecto del Registro Civil.

Efectivamente, cuando este proyecto fue aprobado por la Cámara de Diputados, se contempló una atribución al Primer Mandatario bastante amplia, ya que le permitía, vía decreto, reorganizar prácticamente todo el Registro Civil. Eso incluía no solo los registros que efectuaba dicha institución, sino también su organización. En la práctica, significaba que el Presidente podía determinar qué registros seguirían siendo llevados por el referido Servicio y, además, reorganizar sus plantas.

Esa atribución, a juicio de varios parlamentarios y de la Comisión Mixta, era bastante amplia y no guardaba relación con la idea matriz del proyecto de ley en análisis: la transformación digital del Estado.

La unanimidad de la Comisión Mixta acordó no entregarle dicha atribución al Presidente de la República.

La facultad que se le otorga -y esta es la constancia que me gustaría que quedara en la historia de la ley- en lo relativo al Registro Civil y a los registros que este lleva solo se vincula con la necesidad de reorganizar el Servicio con el fin de actualizarlo en función de la tramitación digital.

En ningún caso eso significará que podrá proceder a la supresión de determinados registros. Solo podrá adecuar los procedimientos que el Registro Civil aplica, para trabajar en una plataforma electrónica o hacer las distintas solicitudes vía digital a objeto de dar cumplimiento a esta futura ley.

En esa línea, justamente se establece que los archivos y los documentos que lleva el Servicio deberán actualizarse a la nueva normativa. En ningún caso -queremos ser categóricos en reiterarlo- la facultad que se le otorga al Presidente de la República implicará que cuenta con atribuciones para reorganizar todo el Registro Civil.

Dicho eso, señor Presidente, creo que esta es una muy buena iniciativa, que efectivamente nos va a permitir avanzar en una transformación digital del Estado.

Seguramente, ahora vendrán los desafíos que conlleva la implementación de la ley, que se vinculan, entre otras cosas, con la interoperabilidad que debe existir entre los distintos servicios públicos para el traspaso de información digital, con la manera de aplicar esto y con las plataformas informáticas que se van a utilizar.

Obviamente, también deberá hacerse una campaña dirigida a la ciudadanía a fin de que se conozca la aplicación de esta futura ley, cómo va a beneficiar a la gente y de qué forma se pueden realizar los trámites de manera mucho más rápida.

Por todo lo anterior, señor Presidente, celebro que este proyecto se haya aprobado y pueda convertirse prontamente en ley.

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Finalmente, tiene la palabra el Senador Navarro sobre la iniciativa, que -como dije- ya fue sancionada.

El señor INSULZA.- ¡Señor Presidente, esto ya está votado!

¡Pasemos al otro proyecto!

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, intervengo porque en las comisiones mixtas hay restringida participación y muy pocas posibilidades de innovar.

La Comisión Mixta estableció cuándo efectivamente puede autorizarse una tramitación en papel: por razones de fuerza mayor u otro motivo calificado. El hecho de que solo "el jefe superior del servicio, por resolución fundada, podrá autorizar la emisión de ciertos actos administrativos así como efectuar presentaciones en soporte de papel" nos llevan al tema del hipercentralismo.

¡Por resolución fundada, a cargo del jefe del servicio!

Digo esto porque estoy pensando en Arica, en los sectores rurales del sur, en las zonas apartadas. Habrá que recurrir al jefe del servicio para decirle: "No funciona el `pinche' computador que hay en tal comuna rural y, por tanto, me veo en la obligación de venir aquí porque los plazos son fatales".

En efecto, viene un problema de plazos para la presentación de solicitudes.

En segundo lugar, señor Presidente, está lo relativo a la ciberseguridad.

He buscado normas sobre ello en todo el proyecto de ley. Durante la tramitación, planteé que aquí hay un desafío extraordinario respecto de la ciberseguridad en lo referente a la transferencia de documentos para que estos no sean alterados ni coaptados.

Asimismo, se ha señalado que el albergue de esta documentación va a ser el Estado. Puedo afirmar categóricamente que el Estado hoy día no se encuentra en condiciones de almacenar esta información, y menos de darle seguridad.

Por lo tanto, en el plazo de un año que el proyecto de ley le otorga al Presidente de la República tendrá que realizarse un proceso extraordinario de seguridad sobre los datos personales y la información, con el objeto de que no puedan ser hackeados, alterados, sustraídos o destruidos.

Yo solo quiero recordarles a los Honorables miembros del Senado que hasta hace poco menos de seis meses, a raíz de la presentación de un recurso de protección, mi ficha médica permaneció publicada en el Poder Judicial por casi doce días, debido a un error administrativo.

Estos documentos no pueden terminar en cualquier lugar. Debe haber una garantía para el ciudadano a fin de que este tipo de datos, que en muchos casos pueden ser sensibles, no sean trasladados y terminen en malas manos o sean mal utilizados debido a la interoperabilidad.

Se requiere inversión, se requiere ciberseguridad, porque existen debilidades que ya han sido demostradas respecto del manejo de datos. Y principalmente en cuanto a quién tendrá la totalidad de estos.

El Senador Harboe planteó en su oportunidad que esta materia debía ser tratada, pero el proyecto de ley no la recoge. Y, si aquí hay un proceso indebido, constituye un tema de seguridad interior del Estado, porque se trata de los datos que hacen funcionar al Estado.

Solo advierto que sería positivo que el Gobierno informara -está el Ministro Blumel en la Sala- respecto a las medidas que tomará para resguardar la seguridad en el espacio, en la nube, o donde quiera que fuere, algo que el Senador Pugh ha planteado diez veces en esta Sala. Evidentemente, la iniciativa no menciona aquello, pero es un deber y una obligación que se logre, porque si no, habrá demandas por el manejo indebido de los datos, la pérdida de información y por cualquier situación producto de este proceso revolucionario. Lo digo porque estamos pasando del papel a lo digital, y, por cierto, se pueden dar situaciones complejas.

Y, después, cuando estemos en régimen, la mantención, el resguardo de dicha información requerirá de una preocupación, de una preparación y de una inversión para la cual el Estado necesariamente debe estar capacitado si queremos que el proceso de modernización llegue a buen puerto y de verdad sirva para tener una mayor eficiencia y no más burocracia.

Ojalá que haya períodos de transición. Hay que preparar a los funcionarios del Registro Civil y a la ciudadanía. Porque decirles a millones de ciudadanos que han presentado sus documentos en papel durante décadas que ahora lo harán en formato digital, va a ser un golpe muy duro. El Estado debe capacitar a la ciudadanía, promover y difundir esta nueva situación, de tal manera de no generar problemas, particularmente a los llamados "analfabetos digitales" (todos tenemos un poco de estos) que lleguen a hacer trámites.

Ello es necesario en el seguimiento de iniciativas de ley tan importantes como esta.

He dicho.

El señor BIANCHI (Presidente accidental).- Les reitero, por tercera vez, que este proyecto ya fue votado, pero al parecer despertó el interés de algunos señores Senadores.

Me había pedido la palabra el Ministro Blumel; sin embargo, está inscrito el Senador Guido Girardi.

Senador, tiene la palabra. Y finalmente el Ministro.

El señor INSULZA.- Esto está votado. ¿Para qué lo votamos, entonces?

La señora ALLENDE.- ¡Está votado!

El señor INSULZA.- Esa es mi pregunta. Para qué lo votan si después hablan todos.

El señor GIRARDI.- Lo que pasa es que hay iniciativas más importantes, y otras menos interesantes.

Me parece que este es de los proyectos que no solo deberíamos respaldar. Representa un punto de partida. Y cuando se dice que tendremos que pasar del papel a los datos, ese no es el asunto. Esa es una dimensión menor. El pasar a la era digital tiene una envergadura que va mucho más allá de simplificar un procedimiento y de no usar papel. Esta es la dimensión marginal.

Construir un escenario de datos habla de construir escenarios de algoritmos, del uso de inteligencia artificial. A partir de los datos se van a establecer correlaciones y a extraer información fundamental.

Solo quiero decir que lo que está ocurriendo acá es muy importante, y daré algunos ejemplos.

Lo que se requiere es que exista un espacio público que pueda administrar los datos con todos los elementos que se han planteado acá: de seguridad, de resguardo. Pero ha sido imposible, por ejemplo, que cada persona tenga su ficha médica, en que se contenga toda la información, incluso de manera subcutánea en un chip que tenga todo su historial, sus exámenes, independientemente de cuál sea su sistema de salud, sea público o privado, para que el profesional de la salud que lo atienda pueda conocer esos antecedentes.

La única forma de lograr lo anterior es que exista un único sistema interoperable público, que cuente con una suerte de filtro, con claves, con códigos que les permitan a los profesionales de salud acceder a los datos, evidentemente con la autorización del paciente.

Eso implicará procesos de modernización muy muy relevantes, pero considero que la sociedad chilena tiene que entender que esto debe ir acompañado de infraestructura, de recursos para garantizar el acceso a internet fijo, que actualmente solo tiene una parte de la población: cerca de 50 por ciento de los chilenos disponen de internet fijo, aunque evidentemente muchos más tienen internet móvil.

Creo que esto es algo en lo que debemos avanzar. Tendríamos que consagrar algo que planteamos en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones: que el acceso a internet sea equivalente al sistema de agua potable, de alcantarillado, es decir, que sea un servicio básico obligatorio.

Tendríamos que aprobar aquello. Y le pido al Ejecutivo que le ponga empeño. Hace algunos años presentamos una reforma constitucional para que el acceso a internet sea un derecho fundamental básico para todos los chilenos; es decir, que exista un resguardo constitucional. Porque la sociedad del futuro transitará por internet en la era digital.

Me parece que lo que está haciendo el Ejecutivo va en la dirección correcta. Con todo, insisto: es un punto de partida, no uno de llegada. Es muy importante aprobar esta iniciativa, pero también entender el significado de que cuando se habla de la seguridad de internet, dicha seguridad no es tal, no existe.

La sociedad del siglo XXI debe ser transparente. De hecho, plataformas como Facebook y Google tienen todos nuestros datos, pero los poseen porque todos los seres humanos voluntariamente se los han entregado y todos, en cierta manera, estamos cableados neuronalmente por estas plataformas y programados para entregarles los datos.

Entonces, debemos construir resguardos de seguridad. Tal vez a futuro será necesario crear una plataforma latinoamericana, así como la tiene Facebook, Google, que agrupe los datos con una visión geopolítica, estratégica, como la tiene China.

Tal vez hay muchos escenarios, avances y reflexiones geopolíticas que debiéramos hacer acerca de cómo Chile se inserta en este nuevo escenario donde el poder de los datos determinará la geopolítica del siglo XXI.

Europa fracasó y está fuera de la geopolítica porque tuvo una política en que le regaló todos sus datos a las plataformas americanas. Por lo tanto, en este tema también debiera haber una visión estratégica, una visión de seguridad nacional, referida a cómo Chile se inserta en materia de datos, lo que evidentemente representa el poder en el siglo XXI.

Así que valoro esto, pero considero que debemos hacer una reflexión mucho más profunda, urgente e inmediata. De lo contrario, quedaremos relegados o terminaremos siendo vasallos de los dos grandes poderes que se están constituyendo, que son los americanos o los chinos.

El conflicto es entre Huawei y Google, y esa es la Tercera Guerra Mundial, que en cierta manera ya empezó. Y nosotros debemos decidir dónde nos vamos a situar, cuál será nuestra política y cómo seremos parte de un nuevo escenario mundial en que los datos, la inteligencia artificial sean el eje de la discusión.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Ministro Gonzalo Blumel.

El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, deseo aprovechar este momento para agradecer a los parlamentarios, en particular de las Comisiones de Gobierno y de Hacienda, y especialmente de la Comisión Mixta, por la aprobación unánime de la iniciativa en todas sus instancias.

Este es un proyecto extremadamente importante, como se señaló anteriormente, porque busca transformar el paradigma de la forma en que se relaciona el Estado con sus instituciones, pero también con los ciudadanos.

Lo que el señor Presidente ha puesto como objetivo es tener un Estado al servicio de los ciudadanos en el que haya cero filas y cero papel. En esta iniciativa se introduce un conjunto de modificaciones a la ley N° 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos en materia de documentos electrónicos. De hecho, el Senador Huenchumilla me comentaba que le tocó tramitar el proyecto respectivo cuando fue Ministro de la Segprés y ahora estamos analizando una reforma a dicha ley. ¿Para qué? Para incorporar una serie de cambios que nos permitan tener un Estado digital que nunca más solicite a los ciudadanos papeles, certificados, que estén en su mismo poder.

Para ese fin, esta iniciativa introduce el principio de interoperabilidad; establece que los procedimientos administrativos se realicen en forma electrónica; dispone la creación de plataformas electrónicas para tener los expedientes y las copias certificadas de los documentos que se presentan; y, en cuanto a todo lo relativo a la presentación convencional de documentos en soporte papel, consagra que ello será la excepción a la regla de acuerdo a los criterios establecidos en la ley. Y también se incorpora la notificación electrónica.

En definitiva, esos son los cambios más importantes, pero lo que finalmente se busca conseguir es que en un plazo de cinco años, que es la gradualidad que se ha fijado en este proyecto, podamos avanzar en la transformación digital de nuestro Estado.

Por cierto que esta ley en proyecto no garantiza que vayamos a tener un proceso de transformación digital exitoso, y de ahí que está en marcha una estrategia de transformación digital, para lo cual hemos elaborado un instructivo. Pero este proyecto va a ser una herramienta fundamental para poder avanzar en este proceso.

Ese proceso ya partió, pero su vigencia legal comenzará ciento ochenta días después de la última publicación en el Diario Oficial. Y con eso nosotros aspiramos a tener en un plazo de cinco años un Estado digital, a través del cual las personas se relacionen de manera mucho más simple, más sencilla, más económica, más eficiente, con los servicios públicos. Estos tendrán al final el peso de la prueba y no las personas, es decir, no serán estas las que deberán ir oficina tras oficina consiguiendo papeles, certificados, sino que el Estado asumirá la obligación de conseguir esos antecedentes para facilitarles la vida a las personas y mejorar los servicios que les proveen las instituciones públicas.

Así que estamos muy contentos.

Esta es una buena iniciativa, que fue construida con un amplio consenso, y nos va a permitir, si mañana se ratifica este informe de la Comisión Mixta en la Cámara de Diputados, contar con una ley que, en definitiva, facilite algo que creo que todos compartimos -es una aspiración muy amplia-, que es tener un Estado digital que entre de pleno en el siglo XXI; que cambie un poco la lógica y la forma de funcionamiento tradicional; que rompa la idea de compartimentos estancos; que esté conectado, que tenga inteligencia artificial, que use big data, y que sea más moderno, más eficiente y mucho más ágil. ¿Para qué? Para prestarles mejores servicios a las personas, lo cual es el rol fundamental y la misión esencial que todos creemos que debe tener el Estado en el cumplimiento de sus deberes.

Eso es todo, señor Presidente.

Quiero agradecer a todos los parlamentarios, a todos los Senadores, por sus aportes en la tramitación de este proyecto. Y ahora viene lo más importante, que es concretarlo, ejecutarlo, y que su implementación se realice de buena manera, porque efectivamente, como lo señalaron varios, no es menor el desafío de ejecutar este proceso de transformación digital, cuya esencia apunta a tener un Estado cien por ciento digital, luego de la puesta en marcha e implementación de este proyecto, que es de cinco años a partir de la publicación del último de los reglamentos.

Se trata de un desafío grande, y creo que hemos dado un paso importante en esa dirección.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muchas gracias, señor Ministro, por su intervención.

Habiéndose ya despachado el informe de la Comisión Mixta, pasamos al siguiente proyecto.

Boletín N° 12524-06

ELIMINACIÓN DE INHABILIDAD DE CONSEJEROS REGIONALES PARA SER CANDIDATOS A ALCALDE O CONCEJAL

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo 74 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, respecto de las inhabilidades de los consejeros regionales para ser candidatos a alcalde y concejal, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.

--Los antecedentes sobre el proyecto (12.524-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Chahuán, señoras Aravena y Órdenes y señor Elizalde):

En primer trámite: sesión 8ª, en 9 de abril de 2019 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 29ª, en 2 de julio de 2019.

Discusión:

Sesión 44ª, en 4 de septiembre de 2019 (queda pendiente la discusión en general).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Cabe recordar que la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización discutió este proyecto solamente en general, no obstante ser de artículo único, el cual, por tener carácter de norma orgánica constitucional, requiere para su aprobación 23 votos favorables.

Por otra parte, hay que mencionar que los Comités acordaron que, una vez aprobada en general la iniciativa, pasara por un plazo de quince días a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, para ser informada por dicho órgano técnico.

Es todo, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- En la segunda discusión en general del proyecto, ofrezco la palabra.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, abra la votación.

El señor QUINTEROS.- Abra la votación.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, como se solicitó segunda discusión, no hay Senadores ni Senadoras inscritas, así que le pediría que abriera la votación.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?

--(Aplausos en tribunas).

La señora PROVOSTE.- Sí.

La señora ALLENDE.- Sí.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- En votación general el proyecto.

--(Durante la votación).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, pido a este Hemiciclo votar favorablemente este proyecto de ley, que busca terminar con las inhabilidades de los actuales consejeros regionales para ser candidatos a alcalde y concejal en la próxima elección municipal.

Al respecto, nosotros hemos señalado que esta modificación al artículo 74 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades dará la posibilidad de emparejar la cancha y, finalmente, serán los ciudadanos los que elegirán a quienes lideren en los respectivos municipios.

Por lo mismo, solicito determinar que los mejores candidatos estén a disposición del electorado, de los ciudadanos, lo cual implica la necesidad ineludible de terminar con la inhabilidad en cuestión.

Por eso llamo a los señores Senadores a aprobar este proyecto de ley y así, finalmente, lograr que los mejores nombres estén disponibles en la papeleta de la próxima elección municipal.

He dicho.

--(Aplausos en tribunas).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muchísimas gracias, Senador Chahuán.

Tiene la palabra el Senador José Miguel Insulza.

El señor INSULZA.- Señor Presidente, me alegro bastante de que haya sido posible discutir este proyecto en esta sesión.

La verdad es que con las demoras que existieron, que a mi juicio fueron completamente injustificadas conforme al Reglamento, corrimos el riesgo nuevamente de quedarnos sin quorum para votar.

Yo solo quiero decir que esta iniciativa corrige una injusticia, y una injusticia que, como muchas otras en este país en materia institucional, afecta a las regiones, porque algunos de sus mejores hombres y mujeres no pueden postular a determinado cargo pues ocupan el de consejero regional.

Creo que eso es, francamente, por completo discriminatorio. Hay numerosos cargos a los cuales se puede postular sin tener que renunciar, empezando por los señores Senadores y Diputados o Senadoras y Diputadas, que pueden postular a la Presidencia de la República sin necesidad de dejar sus cargos. La verdad es que si se trata de cargos ejecutivos que tienen solidez, no cabe ninguna duda de que la Presidencia de la República es el de mayor envergadura.

Por lo tanto, esta es una injusticia, y no entiendo ni nunca he entendido por qué se produjo tal discriminación, respecto de la cual siempre he sido partidario de dejarla definitivamente de lado. Sin embargo, ojalá alcancemos -con todos los trámites que vienen después, que tampoco entiendo por qué ocurren- a llegar a tiempo para que numerosos consejeros y consejeras regionales puedan postular en las elecciones municipales y regionales del próximo año.

Muchas gracias.

--(Aplausos en tribunas).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Pediría, por favor, silencio a las tribunas y respeto por las intervenciones.

Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger.

Las señora EBENSPERGER.- Señor Presidente, por su intermedio, al contrario de lo que acaba de señalar el Senador Insulza, yo creo que de aprobarse este proyecto se va a cometer una injusticia. Porque hoy nuestra legislación -lo decíamos en la sesión pasada-, probablemente no del todo bien hecha, incluye las inhabilidades para presentarse a una elección popular en una institución distinta a aquella en que se ejerce el cargo en la actualidad.

Es decir, efectivamente hoy día, como está la ley, un core no podría presentarse a candidato a alcalde, pero tampoco un alcalde a gobernador o a consejero regional, porque tiene la inhabilidad de un año.

¿Cuál es el fundamento para solo levantar la inhabilidad de los cores y no de los concejales o de alcaldes? Me parece que eso es injusto.

Voy mucho más allá.

Yo sería partidaria de que no existieran estas inhabilidades, pero la cancha debe ser pareja para todos. Creo que la injusticia y el desequilibrio se presentarán si solo se levanta la inhabilidad para los consejeros regionales y no para los alcaldes o concejales a fin de que puedan ir, por ejemplo, de candidato a gobernador.

Dicho eso, y creyendo profundamente en la justicia, me parece que esta ley es injusta, discriminatoria y arbitraria -vuelvo a decir: no significa que esté de acuerdo con la inhabilidad, pero va a producir una arbitrariedad-, y por eso voto en contra.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Álvaro Elizalde.

El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, soy autor de esta iniciativa. Sin embargo, quiero, en primer lugar, hacerle un reconocimiento especial al Senador Chahuán, quien ha coordinado esta propuesta y a todos quienes la han suscrito, pues me parece que, efectivamente, esta es una inhabilidad que no tiene justificación.

Las inhabilidades -lo dije en mi intervención de la sesión anterior- son excepcionales. Hay ocasiones en que ellas se justifican, sobre todo cuando pueden comprometerse recursos públicos, como en el caso de los Ministros, Subsecretarios y, por cierto, alcaldes, pues ello generaría una distorsión en la cancha pareja que debe existir en la competencia democrática, por lo que se requiere un tiempo suficiente para los efectos de que aquella no se llegue a producir.

Sin embargo, creo que respecto de los concejales, los consejeros regionales y los parlamentarios existen inhabilidades que en la actualidad son claramente injustificadas, porque, por la naturaleza de esas funciones, no existe el riesgo de que puedan comprometerse recursos de un servicio público, de un municipio o de otra institución con el objeto de realizar campañas de manera indirecta.

Comparto el que esta no es la única inhabilidad que debe revisarse. También se ha de examinar, por ejemplo, la inhabilidad que tienen los parlamentarios para competir por el cargo de gobernador regional. Asimismo, es factible citar una serie de otros posibles casos en que es necesario analizar la legislación vigente. Pero el hecho de que existan casos pendientes no puede significar que nos opongamos a esta reforma específica.

Por lo anterior, junto con argumentar a favor de esta iniciativa, voy a reiterar lo que señalé en la sesión pasada: me voy a pronunciar positivamente respecto de esta iniciativa, la que a mi juicio debe significar un punto de partida para debatir acerca del conjunto de inhabilidades que existen en nuestra legislación a fin de establecer cuáles se justifican y cuáles no y de determinar una regla básica: la idea de que no sean las leyes ni la Constitución las que señalen quiénes son electos, sino que esto lo hagan los ciudadanos.

Aquello es muy importante.

Por cierto, si existen inhabilidades o normas de carácter restrictivo, que sean excepcionales, muy justificadas y que respondan a la necesidad de que la competencia sea equitativa.

Por lo expuesto, creo que en el caso que nos ocupa estas inhabilidades no se justifican. De manera que voy a votar a favor de esta iniciativa.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador David Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, ya se ha dicho harto sobre el particular, y la discusión se ha centrado, sin duda, en cómo somos capaces de abrir los espacios para que cualquier ciudadano, en cualquier función o actividad pueda postular a los diferentes cargos de elección popular.

Por diversas razones, la institucionalidad, el Parlamento y la ley han terminado limitando a muchos actores para ser candidatos a cualquiera de esos cargos. Lo dije en mi intervención anterior: soy plenamente partidario de levantar estas y todas aquellas inhabilidades que signifiquen generar situaciones en que, por la vía administrativa o jurídica, se pretenda inhibir la posibilidad de realizar un ejercicio tan básico como la renovación de nuestras autoridades políticas, cuestión que por lo demás tanto hace falta en los diferentes estamentos de nuestra sociedad.

Yo estoy absolutamente de acuerdo con levantar todo tipo de inhabilidades para cualquier persona. Sin embargo, no me parece razonable que a través de una norma particular se genere un hecho muy curioso: por ejemplo, un alcalde que hoy día desee postular para ser consejero regional debe renunciar a su puesto un año antes; y con la ley en proyecto, el core que desee ser alcalde no necesitará renunciar a su cargo.

Aquí se han esgrimido factores tales como que uno maneja recursos y el otro no. Pero al final, señor Presidente, todos manejamos áreas de influencia.

Para qué hablar de los consejeros regionales. Yo conozco el ejercicio de los cores, señor Presidente. Y es más, algunos incluso han asumido la conducta de casi creer que un consejero regional es un cargo ejecutivo, que tiene iniciativa en materia de inversión. ¡Y así han operado en la práctica!

Entonces, cómo podemos legislar sobre este asunto, pues, en este caso en particular, el alcalde que quiera ser consejero regional debe renunciar un año antes y un core que desee postular a un cargo de alcalde no estará obligado a ello.

Por eso yo me inscribí absolutamente al lado de la iniciativa que presentaron los Diputados Auth y Kort en la Cámara Baja, que abre estas restricciones para todo tipo de eventos. Ese es el proyecto lógico, serio; esa es la iniciativa que se hace parte de una realidad concreta y real, pero en su integridad, no respecto de una particularidad.

Creo que no estamos para legislar particularidades. Debemos establecer una normativa para la generalidad a fin de evitar que estas situaciones terminen por afectar lo que todos queremos: el libre ejercicio del derecho de la ciudadanía a participar en cuanto acto de carácter democrático electoral se realice.

¿Por qué tenemos que ponerles cortapisas a unos y por qué debemos abrirlo para otros?

Yo estoy totalmente de acuerdo con levantar estas inhabilidades.

Señor Presidente, recién estamos en el primer trámite constitucional: ¡el primero! Todavía falta que el proyecto pase a la Cámara de Diputados, y, probablemente, vaya a una Comisión Mixta. Y el acto de renuncia debe hacerse el 25 de octubre, es decir, aproximadamente en treinta y cinco días más. Si agregamos que la próxima semana habrá un receso, desde el minuto en que se reinicie la actividad en el Parlamento, la Cámara de Diputados va a tener treinta días para legislar: ¡treinta días!

Me parece, pues, que al margen de la voluntad, del entusiasmo y de los buenos deseos, debemos poner también seriedad en la tramitación de los proyectos. De modo que no me parece que respecto de una iniciativa de esta naturaleza, por loable que aparezca, terminemos legislando con esta especificidad, de manera tan acotada y puntual.

Señor Presidente, no votaré en contra de este proyecto, sino que me voy a abstener, porque estoy de acuerdo con la idea, mas no con la forma. No obstante, tenemos la responsabilidad de procurar construir leyes con sentido general.

Por ello, no me parece adecuada la forma en que se presenta esta iniciativa. Es más, y hay consejeros regionales presentes en las tribunas: tenemos treinta días para despacharla.

Veo complicado que logremos aquello.

No quiero que se lleven una sensación distinta. Sin embargo, en la Cámara de Diputados hay un proyecto que a lo mejor se puede fusionar y respecto del cual es factible lograr la prioridad que requiere su tratamiento a fin de que se despache un texto que realmente tenga sentido global, que levante todas las inhabilidades y que permita que cualquier persona pueda postular a cargos de elección popular. ¡Porque caramba que le haría bien a la política una renovación de sus autoridades!

En lo personal, me abstengo, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.

La señora ARAVENA.- Señor Presidente, en verdad, esta es mi segunda intervención sobre este proyecto. De modo que, entendiendo que algunos Senadores tengan algunas aprensiones respecto de él, voy a volver sobre lo que dijo una colega Senadora recién.

Efectivamente, quisiéramos una cancha pareja para todos. Pero al menos es importante emparejar la cancha en una parte, para que hagamos justicia en materia de democracia y, principalmente, respecto de una situación que no se entiende: que los consejeros regionales tengan que renunciar a sus cargos un año antes para ser candidatos a alcalde y a concejal, lo que implica necesariamente perder espacios de participación democrática en cada una de las comunas y regiones.

Y digo "regiones", pues claramente la situación en ellas es relevante por cuanto hoy día tenemos cores que han salido con altísima votación en cada una de las comunas, por lo que creemos que perfectamente pueden renovar la política en nuestro país.

Nosotros hemos sido partícipes de muchos debates en que la ciudadanía nos ha planteado la importancia de que no nos instalemos eternamente en los cargos. Y, ciertamente, la ley en proyecto -no me cabe duda de que así va a ser- va a generar movilidad y tendremos caras nuevas en cada una de las comunas, las que se verán -por qué no decirlo- revitalizadas.

Hay que agradecer a quienes se han desempeñado en los diversos cargos. Pero la democracia y la gobernabilidad conforman una posta, la que debe tener la condición de permitir que aquello ocurra. Y para eso debemos eliminar todo tipo de inhabilidades.

Soy consciente de que esta iniciativa no es completa. Pero a veces lo perfecto es enemigo de lo bueno; es decir, si hay Senadores acá que consideren que debiéramos presentar un mejor proyecto, vamos a estar todos disponibles para apoyarlo, para construirlo en conjunto a fin de eliminar de una sola vez todo tipo de inhabilidades que impidan participar en una elección democrática.

Pero hoy día no podemos perder de vista la oportunidad, pues, como lo dijo el Senador Sandoval, tenemos poco tiempo para por lo menos hacer justicia respecto de un grupo de personas que quieren participar de la gobernabilidad de nuestro país.

Así que, respetando la opinión de cada uno, voto a favor de este proyecto, que espero podamos aprobar en general hoy día.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el tema que subyace a este proyecto de ley es el derecho constitucional a elegir y ser elegido. Y tenemos una Constitución y una legislación que restringen ese derecho, el cual se ha ido conformando por diversas coyunturas electorales propias de un período de transición y, asimismo, de una Carta que no da cuenta del proceso de futuro, de la construcción de un nuevo país, de una nueva relación entre los ciudadanos y el Estado y de los ciudadanos entre sí.

En especial, todo este proceso ha tenido blindajes. Cada cual blinda un territorio respecto de otros, sin pensar, por cierto, en la construcción colectiva de qué es mejor para el país, de cómo la institucionalidad política electoral debe dar cuenta de la expectativa ciudadana.

Creo que este es un mal sistema, pues genera blindajes y no explicita el fondo del problema. Porque está claro que la construcción a que se refirió la Senadora Von Baer en la sesión anterior establece un conjunto de peldaños intransables en medio del abismo que significa el blindaje.

Señor Presidente, el año 2016 presenté un proyecto de ley, correspondiente al boletín N° 10.641-06, que les permite a los cores ser candidatos a diputado y a senador sin tener que renunciar un año antes a sus cargos.

El proyecto que estamos debatiendo establece eso mismo para que los consejeros regionales puedan postular como candidatos a alcalde y a concejal. Entonces, ¿qué impide, cuál es la diferencia de criterio, cuál es el elemento sustantivo y fundamental para no establecer esa segunda reforma?

Aquello se halla en la idea matriz de la reforma al sistema de elecciones; y, al parecer, no hubo interés al respecto. En su oportunidad, el 2016, pedí que se acelerara la tramitación; pero ello no ocurrió.

El Senador David Sandoval señaló que quedan quince días.

El señor SANDOVAL.- Treinta días.

El señor NAVARRO.- Su Señoría me señala que son treinta.

Seamos francos, señor Presidente: es factible que este proceso no avance incluso si lo votamos a favor. Algunos se pronunciarán favorablemente pensando en que esto se diluya y pase para el 2021 o el 2022, para una próxima elección.

Entonces, está claro que si no hay un abierto, fraterno y decidido debate político sobre esta materia, estaremos haciendo la política de los hechos consumados.

Es decir, vamos a votar a favor -y yo anuncio mi voto favorable-, pero no va a depender de la aprobación que hagamos, sino de la llamada "voluntad política" el que este proyecto avance en los tiempos legislativos adecuados para que esto se materialice en la próxima elección.

Si alguien piensa distinto, debiera explicitarlo. Porque, hasta donde yo sé, no hay voluntad de los partidos tanto de Oposición como de Gobierno para abrir ese debate. Y eso lo decide cada cual en función del interés por un distrito, una circunscripción, una comuna, en fin.

Reitero: no hay voluntad para abrir la discusión y señalar qué estamos dispuestos a cambiar, porque debe haber siempre un principio rector.

Si este proyecto se aprueba, va a ser -como se ha señalado- un picoteo. Vamos a parchar y no se resolverá el problema de fondo, de por qué los cores no pueden ser también, por ejemplo, candidatos a diputado y a senador. Porque se nos va a señalar que nos blindamos y que solo aprobamos aquello que no afecta nuestra competitividad en materia de reelección, esto es, si despachamos solo lo relativo a las inhabilidades de los consejeros regionales para ser candidatos a concejal y a alcalde y blindamos lo tocante a los cargos de diputado y senador.

Eso, en la percepción ciudadana, no es positivo. Y, en mi opinión, no es de justicia que haya una restricción o una aprobación parcial en un sistema electoral que necesita revisarse urgentemente.

Señor Presidente, esto nos obliga a tener que establecer en la próxima reunión de la "Oposición", que nunca termina de conformarse, un criterio para decir con propiedad cuando se nos pregunte por los cores de todo Chile: ¿hay voluntad política?

Lo mismo ocurrirá respecto del oficialismo, que tengo a mi derecha. No conozco la posición de la UDI, sino solo la de los Diputados y Senadores de esa colectividad; no conozco la postura de Renovación Nacional, sino únicamente la de los Senadores de ese partido.

Esto no se aprueba por la voluntad individual de los parlamentarios. Aquí hay un tema propio de los partidos políticos.

A estas alturas, señor Presidente, la calculadora electoral está en pleno funcionamiento, y se calienta con tanto número, pues son miles los candidatos. De modo que el criterio de la calculadora y el de la ingeniería electoral serán más determinantes que la voluntad del acuerdo político o de la revisión del sistema en su conjunto.

Yo dejo abierto el tema.

Declaro que soy partidario de que los cores puedan ser candidatos a diputado y a senador sin tener que renunciar un año antes a sus cargos, porque de no ser así se transforma en un blindaje que no le hace bien al Senado, ni a la Cámara de Diputados, pues ello se percibe como proteccionismo y no suena a libre participación ni a fomento de la participación ciudadana en materia electoral. De manera que se instala una contradicción.

A riesgo de que esa contradicción se explicite -porque uno debiera rechazar este proyecto o bien expresar un voto de abstención-, lo voy a reafirmar. Porque si las bancadas deciden enviarlo de manera inmediata a la Comisión respectiva para que avance su tramitación, me parece factible que se despache oportunamente. Los tiempos legislativos siempre van a dar si hay voluntad política.

Voto a favor.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¡Voy a esperar a que el Senador Navarro termine su intervención...!

En primer lugar, señor Presidente, quiero saludar a Carla Morales y a todos los consejeros regionales tanto de mi Región como de otras regiones que están hoy día en las tribunas acompañándonos.

Hemos estado conversando con ellos durante mucho tiempo.

Debo decir también que tengo un hermano consejero regional, lo cual es un honor. Por lo tanto, he estado informado de las actividades de Ancore y de las aspiraciones de todos los consejeros regionales del país, las cuales son absolutamente legítimas.

Ahora bien, ¿qué hace este proyecto?

En primer lugar, elimina la expresión "los consejeros regionales" de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. Y, por intermedio de la Mesa, le quiero decir al Senador Navarro que esto no es parte de la Constitución, sino de una ley orgánica constitucional.

En segundo lugar, la iniciativa elimina la expresión "los consejeros regionales" en la norma que señala quiénes no podrán ser candidatos a alcalde o a concejal. El resto de autoridades que se indican allí, como los ministros de Estado, los subsecretarios, los secretarios regionales ministeriales, los gobernadores regionales, los delegados presidenciales regionales, los delegados presidenciales provinciales, los parlamentarios, los miembros del consejo del Banco Central y el Contralor General de la República no pueden ser candidatos a concejal o a alcalde si no renuncian un año antes a sus cargos.

Es importante relevar lo que establece esta iniciativa, que es bastante simple, pues dice: "En el caso que un consejero regional optare por ser candidato a alcalde o concejal, no podrá ejercer sus funciones, desde los treinta días anteriores a la fecha de la respectiva elección y hasta el día siguiente de ella. En todo caso, durante el período señalado, el consejero regional conservará su dieta y la atribución de participar en las sesiones del consejo solo con derecho a voz. Sin embargo, la presidencia del concejo sólo podrá ejercerla un consejero o consejera que no estuviere postulando a un cargo parlamentario o de elección municipal. Si hubiere más de uno en tal situación, la presidencia le corresponderá a quien haya obtenido individualmente la mayor votación ciudadana en la elección respectiva. Si todos los consejeros estuvieren postulando, la presidencia se decidirá por sorteo entre ellos.".

Señor Presidente, a mi juicio, de aquí en adelante tenemos que empezar a analizar seriamente las inhabilidades de todas las personas que desean postular a cargos de elección popular.

Me parece que ese es un debate que no se ha querido hacer, por razones distintas: unas por conveniencia electoral y otras por convicciones. Pero, en definitiva, esto no se ha llevado a cabo.

Además, como para aprobar este tipo de normas se requiere quorum especial, es más difícil que ellas prosperen.

En tal sentido, señor Presidente, valoro un proyecto de ley que se está tramitando en la Cámara de Diputados, de los Diputados Issa Kort y Pepe Auth, que elimina las inhabilidades y hace que la cancha sea mucho más pareja, para que todos quienes deseen postular a un cargo de elección popular no tengan las inhabilidades que hoy día se consignan en la ley pertinente.

Entonces, estoy de acuerdo en que debemos avanzar al respecto.

Ahora bien, es cierto lo manifestado por el Senador Sandoval en cuanto al tiempo. La situación es compleja, pues no sé si en un mes será factible aprobar esta iniciativa.

Pero lo importante es que a lo menos esta materia se puso sobre la mesa y ya empezó un debate, que es público.

Señor Presidente, me habría encantado votar a favor de este proyecto. Pero, desgraciadamente, también la Constitución me impone inhabilitarme, porque tengo un hermano consejero regional.

Creo que el camino que parte el día de hoy es positivo, en el sentido de que a ninguna persona que integre un organismo como el que hemos señalado se le impida postular a otro cargo de elección popular.

Señor Presidente, dejo constancia de mi inhabilidad en esta votación.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, a petición de los consejeros regionales, quienes participaron en una reunión en la Comisión de Gobierno, nosotros pusimos este proyecto en tabla y acordamos acelerar el debate y traerlo a la Sala.

En tal sentido, quiero partir agradeciendo a todos los integrantes de la Comisión, porque, a pesar de tener opiniones distintas, todos facilitaron que el proyecto llegara aquí, al debate de la Sala.

En segundo término, es evidente que realizar esta discusión en los plazos que tenemos resulta difícil. Pero si hay voluntad política, podremos lograr que esto sea ley en los tiempos que corresponden. Eso dependerá de si tenemos la convicción de que la democracia en nuestro país necesita mayor competencia, mayor participación, mayor concurrencia de actores y actoras.

Evidentemente, es complejo abordar el sistema en su integridad, porque la forma como se han construido hasta ahora las inhabilidades implica que cada uno esté en su espacio, y hay poca movilidad entre un tipo de candidato y otros. Así fue construido el sistema en el pasado.

La pregunta es si estamos dispuestos a innovar. Nosotros -y personalmente me sumo a ello-, en la bancada del Partido Socialista, somos partidarios de innovar, de avanzar en este debate, por una convicción de la necesidad de una mayor participación en la institucionalidad democrática de nuestra sociedad, la cual se ha visto muy debilitada por esto que llaman la "democracia líquida" o por el otro concepto que existe hoy día, de la "oclocracia", es decir, lo que ha pasado con las redes sociales y las fake news y la capacidad de las redes de ir capturando ciertos espacios de toma de decisiones del Estado.

En tal sentido, necesitamos refrescar, fortalecer nuestros procesos democráticos.

Ya en el debate sobre las atribuciones de los consejos regionales el Congreso ha ido avanzando hacia una transición respecto de las atribuciones de los gobiernos regionales, que serán distintas de lo que actualmente existe. Porque a futuro los consejeros regionales van a aprobar presupuestos y no proyectos.

Tiene una lógica en esa dirección -que hemos ya acordado- que aprobemos este proyecto. Tiene una lógica, ¡sin duda!, que se permita que participen de los procesos electorales en un municipio o en otro ámbito.

Señor Presidente, quiero solicitar que usted someta a consideración de la Sala la revisión de un acuerdo tomado, para revertirlo. Yo soy partidario de que fijemos un plazo para presentar indicaciones para la última semana de septiembre, es decir, volviendo de la semana regional, pero que revirtamos, dejemos sin efecto el plazo de quince días que se fijó para que el proyecto sea visto en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, de forma tal que exista la posibilidad real de que la iniciativa tenga un tiempo de discusión en la Cámara de Diputados y que lo podamos sacar antes de fines de octubre.

Mandar después este proyecto a la Comisión de Constitución es una forma administrativa para impedir que la iniciativa se convierta en ley. Nosotros queremos que esto se haga ley, que efectivamente fortalezcamos la democracia y que permitamos una competencia de más actores en las elecciones del próximo año.

Por ello, señor Presidente, junto con votar a favor, junto con plantear un plazo para presentar indicaciones para la última semana de septiembre, después de la semana regional, solicito que revirtamos la decisión de que este proyecto vaya por quince días a la Comisión de Constitución.

He dicho.

El señor CHAHUÁN.- "Si le parece", señor Presidente.

La señora EBENSPERGER.- No.

El señor LETELIER.- Votemos si se revierte que vaya a la Comisión de Constitución.

El señor CHAHUÁN.- Que se vote.

El señor MOREIRA.- Cómo se va a votar. Hay cuatro personas en la Sala.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Hay una propuesta, ¿habría acuerdo para ello?

No hay acuerdo unánime.

El señor LETELIER.- Se puede votar después de esta votación.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Juan Castro.

El señor CASTRO.- Señor Presidente, voy a votar a favor de este proyecto. Pero la verdad es que yo siento, ¡y lo siento de verdad!, que no será despachado antes de que llegue la fecha en que deben renunciar los consejeros regionales.

Cuando se habla de democracia, lo que se debe hacer en un órgano colegiado como este es trabajar todos los proyectos de ley que sean necesarios para eliminar todas las inhabilidades existentes para ser autoridad o para postular a un cargo público.

Y votar a favor de este proyecto hoy día creo que puede ser el inicio, porque he escuchado varias intervenciones respecto de que quieren quitar las inhabilidades. ¡En buena hora que así sea!

Todos sabemos del desprestigio que tiene la política actualmente. Y pienso que nosotros no hemos hecho mucho para ayudar a mejorar ese prestigio.

Por eso, señor Presidente, me duele que los alcaldes no puedan postular hoy día a gobernadores regionales. También me duele que los Senadores puedan ser reelegidos por muchos períodos, pues tampoco encuentro que eso sea justo.

Yo creo que en un proyecto para mejorar la democracia debemos ser capaces de limitar también las reelecciones. Porque no es justo que personas que ya están en un cargo hoy día puedan tomar esta decisión de no permitir que otras personas postulen. Eso me parece injusto. La democracia debe darse en todo sentido, y quienes estamos en este cargo el día de hoy debemos ser los primeros en liberar todas las inhabilidades posibles para que, de verdad, exista interés de los jóvenes en postular y participar. A mí no me cabe ninguna duda respecto de esto.

Este proyecto, que es mínimo, solamente busca permitir que los consejeros regionales postulen a cargos de alcalde. Me habría encantado que los seremis también lo pudieran hacer; que los alcaldes pudieran postular a gobernador regional, pero sin limitaciones. Nosotros debemos ser capaces, de una vez por todas, de mejorar la forma de elegir a las autoridades.

Señor Presidente, me comprometo a insistir con iniciativas que vayan liberando estas inhabilidades. El primer proyecto que presenté limitaba las reelecciones de Alcaldes, de Diputados, de Senadores, incluso de Presidente de la República. Y la verdad es que la respuesta que se me dio fue que no había tiempo.

Yo de verdad espero que se tenga el tiempo para que este proyecto se pueda despachar antes de que tengan que renunciar los consejeros regionales. Ojalá que haya tiempo, porque, en verdad, los tiempos del Senado, los tiempos de la Cámara de Diputados son demasiado lentos, por lo que tengo mis dudas de que se logre despachar el proyecto.

Espero que esta iniciativa sea el inicio de una gran reforma a nuestra manera de elegir a las autoridades, a partir de todas las intervenciones que he escuchado.

Por lo tanto, voto a favor.

Y ojalá que esto sea posible, que se lleve a cabo y que los consejeros regionales puedan postular a diferentes alcaldías.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Jacqueline van Rysselberghe.

La señora VAN RYSSELBERGHE.- Señor Presidente, he escuchado con atención las distintas intervenciones que se han realizado previamente. Y a mí me gustaría plantear dos cosas.

Efectivamente, es cierto lo que señaló hoy la Senadora Luz Ebensperger y lo que manifestó en la sesión pasada la Senadora Ena von Baer. Cuando se aprobó la ley, que fue acordada por la gran mayoría de los Senadores, tenía cierta lógica, que era que pudieran postular, sin que existiera inhabilidad, aquellos que fueran en la misma línea administrativa de los cargos: los consejeros, a gobernadores; los concejales, a alcaldes; y los parlamentarios, eventualmente, a Presidente.

Y resulta que hoy día nosotros estamos cambiando esto. Me parece legítimo.

En las próximas elecciones corresponde elegir gobernadores, alcaldes, concejales. Por lo tanto, también parece lógico -y de alguna manera lo planteaban los Senadores Ebensperger y Sandoval-, si esto se va a modificar, que entonces se haga más ampliamente y se les permita también a los alcaldes competir a cargos de gobernadores sin tener que renunciar un año antes.

Porque aquí no estamos hablando de blindaje hacia los parlamentarios. Nosotros no queremos blindaje. Y como lo dijo alguien en una intervención previa, si creemos y estamos convencidos de que la democracia necesita mayor concurrencia de actores, entonces, levantemos las inhabilidades también para el resto de las autoridades que participarán en las elecciones del próximo año.

En consecuencia, yo solicito que se discuta con una visión más amplia.

Acá, efectivamente, ha habido una presión muy fuerte por parte de los consejeros regionales para que la ley vigente se modifique. Pero hay muchos alcaldes que quieren contar con la posibilidad de competir y no solamente de ir a la reelección, y también parece injusto que ellos deban ser suspendidos de su función tres meses antes y no un mes antes, como se está haciendo respecto de los cores.

Creo que hay que homogeneizar esta medida y una instancia para ello perfectamente podría darse en el plazo de indicaciones. Me parece que hay que hacer algo coherente. Considero legítimo lo que están solicitando los cores, pero hay que afrontar esto con una mirada un poco más amplia.

Por tanto, vamos a presentar indicaciones que vayan en ese sentido: incorporar a otros actores políticos, que tienen legítimo derecho de querer avanzar y postular a un cargo diferente, como es el de gobernador regional.

Agradeciendo que esta discusión sea solo en general y no en general y en particular, de manera de poder presentar indicaciones, voto favorablemente este proyecto.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Por último, tiene la palabra el Senador Iván Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, con mucha honradez, mi voto solo es práctico. Y hablo de un voto práctico porque yo no le tengo temor a la competencia. Y lo señalo precisamente por lo que se ha sostenido aquí: que algunos Senadores que vamos a la reelección pudiésemos sentir temor a esa reelección producto de que se podrían levantar candidaturas de los cores.

Y digo que es un voto práctico porque la verdad es que yo no estoy muy convencido de esta propuesta, pero quiero dar una señal en orden a avanzar en esta materia. Pero en lo político, esta es una de las iniciativas más injustas que vamos a aprobar. Es injusta precisamente porque establece inhabilidades para unos, inhabilidades para otros.

Yo les voy a dar un solo ejemplo.

Así como el Senador Castro ha formulado iniciativas, en todos estos años que llevo en el Parlamento he presentado en la Cámara de Diputados y en el Senado proyectos para limitar las reelecciones: los senadores, una vez; los diputados, dos o tres veces; los alcaldes, algo similar, etcétera.

También presenté recientemente una iniciativa de ley que dice relación, por ejemplo, con lo que pasa con los seremis.

¡Mire qué injusticia!

Hoy día un secretario ministerial de Gobierno que quiere postular a alcalde debe renunciar un año antes. En cambio, ese seremi puede estar tres o cuatro años en un gobierno y luego presentarse de candidato a diputado sin ninguna limitación, ¡sin ninguna restricción! O sea, para alcalde, un año, y para diputado, con todo el poder que le puede dar una seremía, puede presentarse un mes o dos meses antes de que se inscriba su candidatura.

Entonces, aquí hemos hablado demasiado de las inhabilidades, pero no hemos hecho nada.

Lo molesto es que a última hora aquí se habla de innovación. ¡Sí, es importante la innovación! ¡Pero la innovación se hace con seriedad, pues, no a última hora! Porque aquí se están sacando los cálculos de que es muy difícil que esto sea aprobado por el apremio de tiempo. ¡Es verdad! Entonces, tampoco queremos dar una señal de engaño a la ciudadanía, y especialmente a los cores.

Aquí, de una vez por todas, debemos analizar las inhabilidades: se les levantan a todos o no, en términos generales.

Yo votaré a favor de esta iniciativa, por todo lo que he señalado.

Alguien, no sé si fue el Senador Navarro, dijo que no conocía la opinión de la UDI. ¡Pero qué extraño que no la conozca, porque la UDI ha sido bien clara!: legislar con seriedad, y si este proyecto venía a la Sala, que lo hiciera con harta anticipación, no a última hora.

Entonces, no podemos hoy día empezar a cortar los tiempos.

¡Trajes a la medida! Eso no puede ser.

Una cosa es votarlo a favor, y si se dan los tiempos, se aprobará por el conducto regular y con la tramitación que la ley indica. Y nosotros, con voluntad política, podremos abordarlo.

Por lo tanto, como este no es un tema de conciencia, sino solamente un tema electoral, muy injusto por lo que se ha señalado, yo digo: voto a favor por una cuestión práctica, ¡absolutamente práctica!

El señor NAVARRO.- ¡Patagonia sin represas!

El señor MOREIRA.- ¡Patagonia sin represas!

¡Sigamos con la Constitución!

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (29 votos a favor, 1 voto en contra y 1 abstención), dejándose constancia de que se reúne el quorum constitucional exigido.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Castro, Chahuán, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Prohens y Quinteros.

Votó por la negativa la señora Ebensperger.

Se abstuvo el señor Sandoval.

--(Aplausos en tribunas).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Se propone como plazo para presentar indicaciones el jueves 26 de septiembre, a las 12 horas.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, propongo el 23.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Señor Senador, la Secretaría solicitó ese plazo.

¿Habría acuerdo para modificar la tabla y pasar a la iniciativa que figura en cuarto lugar, que sanciona penalmente los daños a medios de transporte público?

El señor MOREIRA.- ¡Sí!

La señora EBENSPERGER.- ¡Sí!

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Acordado.

Boletín N° 12467-15

SANCIÓN PENAL POR DAÑOS EN INFRAESTRUCTURA O MEDIOS

DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que sanciona los daños en los medios de transporte público de pasajeros y en la infraestructura asociada a dicha actividad, con segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "simple".

--Los antecedentes sobre el proyecto (12.467-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Chahuán y Letelier):

En primer trámite: sesión 2ª, en 13 de marzo de 2019 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Transportes y Telecomunicaciones: sesión 10ª, en 16 de abril de 2019.

Discusión:

Sesión 14ª, en 7 de mayo de 2019 (se aprueba en general).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 7 de mayo del 2019.

La Comisión deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.

El órgano técnico efectuó tres enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales fueron acordadas por unanimidad.

Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión a su respecto o que existan indicaciones renovadas.

Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y el texto final que resultaría de aprobarse dichas enmiendas.

Es todo, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- En discusión particular el proyecto.

Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, antes de intervenir, quiero pedir que se abra la votación para los efectos de tener el quorum necesario, si le parece.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¡Sí!

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Acordado.

En votación particular.

--(Durante la votación).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra, señor Senador.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, vengo en destacar que la iniciativa en discusión, de la cual soy coautor junto con el Senador Letelier, tiene por objeto sancionar penalmente los atentados y daños provocados a vehículos del transporte público o a la infraestructura asociada a este, al igual que a quienes procedieran a marcar, de cualquier forma, mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones sobre aquellos.

Debo señalar también que el proyecto ha sido fuertemente respaldado por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y se le ha asignado urgencia a su tramitación.

En concreto, la iniciativa reordena el artículo 198 de la Ley de Tránsito e incorpora un artículo 198 bis, nuevo, a esta última, a fin de establecer una diferenciación coherente y proporcional de las conductas típicas fijadas por tales preceptos, así como de las penas asociadas a ellas.

Asimismo, se distinguen claramente los delitos de riesgo y de resultado que se pretenden incorporar en estas materias.

De ese modo, tales disposiciones, correlativamente, establecen los ilícitos penales que a continuación pasaré a explicar.

I. Delitos de riesgo

-El inciso primero del artículo 198 sanciona, con la pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días), al que atentare contra un vehículo motorizado, se encuentre o no en circulación, apedreándolo o arrojándole otros objetos contundentes o inflamables o por cualquier otro medio semejante.

En este punto, cabe destacar que la iniciativa extendió la sanción a aquellos atentados en contra de vehículos detenidos, hechos que, en la actualidad, son atípicos, sin que se pueda sancionar penalmente tales conductas, no obstante el gran riesgo que revisten.

-Por su parte, el inciso segundo del artículo 198 castiga con la pena de presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días) y multa de veinte unidades tributarias mensuales (al día de hoy, 982.620 pesos) al que atentare en contra de un bus, tren, embarcación, aeronave u otro vehículo que preste servicios de transporte público, o en contra de la infraestructura asociada a dicha actividad, tales como terminales, estaciones, refugios, paraderos, cámaras, paneles y soportes de información o comunicación, u otros elementos fijos o móviles necesarios para la prestación de los servicios.

A este respecto, valga destacar el aumento de la penalidad por la incorporación de la referida sanción pecuniaria, producto del mayor desvalor de la conducta en cuestión cuando ella es dirigida en contra de vehículos o infraestructura asociada al transporte público, precisamente por el interés general presente en este ámbito.

II. Delitos de resultado

-A su turno, el inciso tercero del artículo 198 dispone que, si a consecuencia del atentado se produjeren solo daños en las cosas, se aplicará la pena consagrada en el inciso primero, aumentada en un grado (es decir, presidio menor en su grado medio, esto es, 541 días a tres años).

Asimismo, se establece que, tratándose de daños a vehículos y bienes asociados al transporte público, se aplicará la pena de presidio menor en su grado medio y una multa de cuarenta unidades tributarias mensuales (al día de hoy, 1.965.240 pesos).

De ese modo, se consolidan en un mismo inciso todas las figuras agravadas que tengan un resultado dañino en las cosas. Así, se otorga proporcionalidad en este contexto, ya que, si bien en ambas hipótesis (daños en vehículos privados o en vehículos o bienes relacionados con el transporte público de pasajeros) se dispone de la misma pena (presidio menor en su grado medio), para el caso de daños asociados al transporte público la sanción de multa se duplica (cuarenta unidades tributarias mensuales).

-Por último, el inciso final del artículo 198 dispone que, si por el atentado de que se trate, se causan lesiones graves, o se provoca la mutilación, la castración o la muerte de alguna persona, se aplicarán las penas señaladas en el delito correspondiente, aumentadas en un grado.

-Además, como previamente señalé, el proyecto incorpora un nuevo artículo 198 bis en la Ley de Tránsito, sancionando al que, sin la autorización correspondiente, procediere a la pintura o grabado de mensajes, firmas, rayados, dibujos u otras figuras o expresiones, escritos, inscripciones o grafismos, por medio de marcadores, tinta, pintura, ácido, materia química, orgánica o inorgánica o similar de cualquier tipo, sobre vehículos que presten servicios de transporte público, sobre bienes asociados a dicha actividad, o sobre la señalética vial o letreros camineros.

En efecto, se estimó más adecuado contemplar estas últimas conductas en un artículo distinto del 198, ya que se trata de un tipo penal cuyas acciones, en términos de técnica legislativa, deben ser distinguidas de las de la primera disposición (artículo 198), ya que siempre suponen un daño concreto sobre las cosas indicadas, sin perjuicio de estimarse que con ellas no se pueden cometer lesiones contra la salud o la vida de las personas (a diferencia de los referidos atentados, que sí revisten esa potencialidad).

Finalmente, señor Presidente, destaco que las indicaciones al proyecto de ley fueron aprobadas unánimemente por los miembros presentes de la Comisión, Senadores señores García-Huidobro, Letelier, Pizarro y quien habla, en tanto haberse formado la convicción, en el seno de esta instancia, de que se requiere de manera urgente dar protección penal a los vehículos empleados en el transporte público remunerado de pasajeros y sus bienes asociados, frente a atentados de diversa naturaleza en contra de ellos, ya que en último término es el usuario diario de las redes quien debe soportar las diversas consecuencias negativas de dichos daños, especialmente las mermas en la frecuencia de los recorridos.

Solamente un dato: en la Región Metropolitana estamos hablando de que el 60 por ciento de los buses de la red han sido objeto de daños, lo que afecta sobre todo los tiempos en los recorridos.

Por eso, creemos necesario aprobar el presente proyecto, en el que contamos con el respaldo del Ministerio de Transportes.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Alejandro García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, creo que la explicación del Senador Chahuán, como Presidente de nuestra Comisión, es bastante clara. Quiero felicitarlo a él y al Senador Letelier por esta iniciativa y también agradecerle al Ejecutivo por darle su apoyo y haberla hecho suya.

Sin duda, todos los días tenemos escándalos y personas heridas en el transporte público. Y existe una sensación de inseguridad, fundamentalmente en el de la Región Metropolitana. Pero las medidas dispuestas se van a aplicar en todo el país, no solo en la Capital.

Hay que valorar positivamente el proyecto, debido a que el artículo 198 de la Ley de Tránsito, que se modifica con esta moción, describe diversas hipótesis para sancionar conductas.

En primer lugar, están aquellas conductas que atentan contra los medios de transporte, se encuentren o no en circulación -muchos buses no se hallan en circulación y se atenta contra ellos-, o bien contra la infraestructura asociada.

En segundo lugar, se consideran aquellos atentados que produjeren daño en las cosas.

En tercer lugar, se halla el caso de que producto del atentado se provocaren lesiones, mutaciones o, desgraciadamente, la muerte de una persona.

Finalmente, con la incorporación del artículo 198 bis, nuevo, se pasa a sancionar los rayados, grafitis y otras acciones de la misma especie sobre vehículos del transporte público y sobre los bienes asociados a su actividad y a la señalética vial y/o letreros.

Señor Presidente, nosotros vamos a votar favorablemente esta moción, porque creemos que avanza en el camino correcto para resguardar el transporte público y la vida de las personas.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, seré muy breve.

Tenemos una dificultad en nuestra sociedad, donde las normas de convivencia se hallan cuestionadas, donde algunos sienten que tienen el derecho de destruir la propiedad colectiva y de quedar en la impunidad absoluta.

Los medios de transporte público los financia el Estado, es decir, todos nosotros. Cuando se los raya, se los quema, algunos, con tremenda indiferencia, dicen: "Da igual". Y la verdad es que no da igual. Aquello tiene que ver con normas de convivencia mínima que necesitamos entre nosotros.

El objeto del proyecto no es establecer sanciones en genérico, sino solo cuando se producen daños a los medios de transporte público de pasajeros y a la infraestructura asociada a dicha actividad.

¿Por qué? Porque una de las necesidades de la sociedad moderna, una de las necesidades de las ciudades, una de las necesidades de un planeta que está con problemas de calentamiento global, de emergencias ambientales es fomentar el transporte público de pasajeros. Y para fomentarlo debemos contar con medios de transporte seguros, adecuados, eficientes, limpios y sancionar a quienes atentan contra aquello.

Ese es el objeto de este proyecto: forzar un cambio en las conductas de algunas personas que no comparten las normas de convivencia colectiva y sienten que tienen el derecho de producir el mencionado daño.

Cuando presenté esta iniciativa junto a algunos colegas, estábamos pensando en cómo recuperar bienes que son de uso público.

Ese es el sentido en última instancia.

Hay, y puede haber mañana, problemas en los mecanismos de prueba. Muchos de los medios de transporte tienen cámaras en la actualidad. Yo espero que las grabaciones de esos dispositivos sirvan como pruebas para que los tribunales sancionen a las personas que incurren en estas prácticas.

También habría que considerar a quienes venden los productos que usan estas personas. Uno tiene que preguntarse, ante las prácticas del último año, donde la gente deteriora los vidrios de los buses con ácido, quién les está vendiendo ese producto para dañar estos bienes públicos. Lo mismo cabe preguntarse respecto de los plumones que son de cierto grosor, que no sirven para nada más que dañar o rayar espacios o bienes públicos.

Señor Presidente, aquí hay un debate más sustantivo referido a cómo educamos. No estamos cuestionando el grafiti artístico, ese no es el tema; estamos hablando de vandalismo contra los medios de transporte, y necesitamos incidir para cambiar hábitos en nuestra sociedad.

Por eso, agradezco el apoyo que hemos tenido hasta ahora en esta iniciativa. Y espero que la podamos hacer ley de la república cuanto antes.

He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- No hay más inscritos.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueban las enmiendas sugeridas por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones (16 votos a favor y 1 pareo) y, en consecuencia, el proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Muñoz y Rincón y los señores Allamand, Castro, Chahuán, De Urresti, Elizalde, Galilea, García-Huidobro, Guillier, Letelier, Moreira, Ossandón, Prohens y Sandoval.

No votó, por estar pareada, la señora Órdenes.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las peticiones de oficios que han llegado a la Mesa.

PETICIONES DE OFICIOS

--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:

De la señora ALLENDE:

Al Seremi del Medio Ambiente de Valparaíso, pidiéndole antecedentes sobre SOLICITUD DE CENTRO CULTURAL LA VENTISQUERIANA, DE PLAYA ANCHA, COMUNA DE VALPARAÍSO, PARA PROTECCIÓN DE BORDE COSTERO CAMINO LOMA LARGA VENTISQUEROS Y ESTUDIOS DE CONSERVACIÓN DE FLORA Y FAUNA U OTRAS ACCIONES DE PROTECCIÓN, CONSERVACIÓN O PROMOCIÓN PROYECTADAS PARA DICHO SECTOR.

Del señor BIANCHI:

Al Ministro de Defensa Nacional y al Comandante en Jefe de la Armada de Chile, solicitándoles información acerca de PAGO DE BONO DE ZONA EXTREMA A PERSONAL CIVIL DE ASMAR EN REGIÓN DE MAGALLANES.

A la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, requiriéndole considerar SOLUCIÓN ANTE EVENTUAL DECLARACIÓN DE QUIEBRA DE EMPRESA DE TRANSPORTE PÚBLICO VÍA AUSTRAL QUE GARANTICE SEGURIDAD, ESTABILIDAD Y CUMPLIMIENTO DEL SERVICIO EN REGIÓN DE MAGALLANES.

Y al Ministro de Energía, pidiéndole informar sobre REBAJA EN MATERIA DE GAS PARA REGIÓN DE MAGALLANES.

Del señor DE URRESTI:

Al Ministro de Obras Públicas y al Superintendente de Servicios Sanitarios, para que remitan antecedentes respecto de DENUNCIAS RECIBIDAS Y FISCALIZACIONES REALIZADAS EN SECTOR LAS ÁNIMAS, COMUNA DE VALDIVIA, VINCULADAS CON EPISODIOS DE TURBIEDAD REGISTRADA EN SUMINISTRO DE AGUA POTABLE.

Al Ministro de Obras Públicas y al Director Nacional de Vialidad, solicitándoles antecedentes acerca de ASFALTADO DE RUTA T-210, QUE UNE A SECTORES DE LOS CIRUELOS Y DOLLINCO, y respecto de ESTUDIOS QUE POSIBILITEN INSTALACIÓN DE REDUCTORES DE VELOCIDAD EN RUTA T-180, AMBOS DE COMUNA DE MARIQUINA, REGIÓN DE LOS RÍOS.

Al Ministro de Vivienda y Urbanismo, requiriéndole INFORMACIÓN DETALLADA SOBRE RESULTADOS DE LLAMADO A CONCURSO DE PROYECTOS DE INTEGRACIÓN SOCIAL (DS19), INDICANDO NÚMERO Y MONTOS DE SUBSIDIOS ASIGNADOS POR REGIÓN Y DETALLE POR COMUNA EN REGIÓN DE LOS RÍOS.

Al Ministro de Bienes Nacionales, consultándole por SOLICITUD DE TERRENO EN SECTOR EL LLOLLY, COMUNA DE PAILLACO, PARA QUE SEA UTILIZADO POR JUNTA DE VECINOS, CLUB DEPORTIVO Y BOMBEROS DEL SECTOR.

Al Ministro de Bienes Nacionales y al Director Nacional de la Conadi, solicitándoles informar acerca de REALIZACIÓN DE CONSULTA INDÍGENA RELATIVA A CONCESIÓN PARA FINES TURÍSTICOS EFECTUADA POR MINISTERIO DE BIENES NACIONALES.

A la Ministra del Medio Ambiente y al Superintendente del Medio Ambiente, pidiéndoles remitir antecedentes sobre FISCALIZACIONES REALIZADAS A HUMEDAL DE RÍO LINGUE, SECTOR PIUTRIL, COMUNA DE MARIQUINA, REGIÓN DE LOS RÍOS.

Al Subsecretario de Desarrollo Regional y al Alcalde de Lago Ranco, en cuanto a ESTADO ACTUAL DE PROYECTO DE CASETAS SANITARIAS Y EXTENSIÓN DE RED DE ALCANTARILLADO DEL APR RIÑINAHUE, COMUNA DE LAGO RANGO, REGIÓN DE LOS RÍOS.

Y al Alcalde de La Unión y al Gobernador Provincial del Ranco, sobre POSIBILIDAD DE MATERIALIZACIÓN DE INSTANCIA TÉCNICA DE TRABAJO CON COMITÉS DE AGUA POTABLE RURAL CUMULEFU, HUENUE Y QUILACO, COMUNA DE LA UNIÓN, REGIÓN DE LOS RÍOS.

Del señor GIRARDI:

Al Gobernador de Los Andes, a la Gobernadora de Marga Marga, a la Gobernadora del Maipo, al Gobernador de Melipilla, a la Gobernadora de Petorca, al Gobernador de Quillota y al Gobernador de San Felipe de Aconcagua, solicitándoles remitir ÓRDENES DE COMPRA DE AGUA POTABLE Y SERVICIOS DE TRANSPORTE DE ESTA HECHAS POR LAS GOBERNACIONES PROVINCIALES A SU CARGO ENTRE LOS AÑOS 2000 Y 2018; Y PLANILLAS DE EXTRACCIÓN DE PROVEEDORES DE AGUA POTABLE ENTREGADAS POR LOS MUNICIPIOS A ESAS GOBERNACIONES PROVINCIALES ENTRE LOS AÑOS 2000 Y 2018.

A la Directora del Instituto de Salud Pública, pidiéndole hacer llegar LISTADO VIGENTE DE CIGARRILLOS ELECTRÓNICOS QUE CUENTAN CON AUTORIZACIÓN SANITARIA Y LISTADO VIGENTE DE CIGARRILLOS ELECTRÓNICOS QUE SE VENDEN EN FARMACIAS Y ALMACENES FARMACÉUTICOS.

A la Seremi de Salud de la Región Metropolitana, para que informe sobre CANTIDAD DE FISCALIZACIONES, INSPECCIONES, ALLANAMIENTOS Y DECOMISOS, DESDE EL 2010 A LA FECHA, DE CIGARRILLOS ELECTRÓNICOS QUE NO SE VENDEN EN FARMACIAS O ALMACENES FARMACÉUTICOS.

Al Seremi de Salud de Valparaíso, pidiéndole COPIA DE INFORME SANITARIO DE PLANTA DE ÁCIDOS DE DIVISIÓN VENTANAS (CODELCO).

Y a la Directora del Servicio de Salud Viña del Mar-Quillota, requiriéndole informar sobre MODIFICACIONES A DOTACIÓN DE PERSONAL MÉDICO Y ESPECIALISTAS DURANTE SEGUNDO SEMESTRE DE 2019 Y AJUSTES PRESUPUESTARIOS LLEVADOS A CABO ESTE ÚLTIMO MES EN HOSPITAL ADRIANA COUSIÑO DE QUINTERO.

Del señor NAVARRO:

Al Ministro del Interior y Seguridad Pública, al Ministro de Bienes Nacionales, al General Director de Carabineros y al Gobernador Provincial de Chiloé, para que entreguen diversos antecedentes respecto de OPERATIVO DE DESALOJO EN FUNDO LOS MILLANES EN SAN ANTONIO DE HUELDE, COMUNA DE ANCUD.

Al Ministro de Economía, Fomento y Turismo, solicitándole que dé a conocer CARGA TRIBUTARIA TOTAL A IMPORTACIÓN DE MEDICAMENTOS DESDE COREA DEL SUR, CHINA, RUSIA, TAILANDIA, SINGAPUR, ESTADOS UNIDOS Y OTROS PAÍSES DE AMÉRICA LATINA Y DE LA UNIÓN EUROPEA.

A la Ministra de Educación, para que remita información acerca de NÚMERO DE ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES EN REGIÓN DEL BIOBÍO DONDE ALIMENTACIÓN ENTREGADA POR JUNAEB ES COCINADA CON UTENSILIOS Y OLLAS DE ALUMINIO.

Al Ministro de Obras Públicas, al Ministro de Agricultura y a la Ministra del Medio Ambiente, requiriéndoles diversos antecedentes sobre PROYECTO DE CARRETERA HÍDRICA, IMPULSADO POR CORPORACIÓN REGUEMOS CHILE, PARA EXTRAER AGUA DESDE RÍO BIOBÍO Y LLEVARLA HACIA NORTE DEL PAÍS.

Al Ministro de Salud, solicitándole informar respecto de LISTAS DE ESPERA DE NIÑOS EN SISTEMA PÚBLICO DE SALUD EN ÚLTIMOS DIEZ AÑOS, DESAGREGADO POR AÑO Y ESPECIALIDAD, CON INDICACIÓN DE CANTIDAD DE NIÑOS FALLECIDOS; con relación a CANTIDAD DE MÉDICOS EN SISTEMA PÚBLICO DE SALUD EN COMUNAS DE LA REGIÓN DEL BIOBÍO, MÉDICOS GENERALES DE ZONA Y MÉDICOS ESPECIALISTAS, Y ESTIMACIÓN DEL DÉFICIT DE DICHOS PROFESIONALES DE SALUD; en lo relativo a NÚMERO DE MÉDICOS CIRUJANOS PLÁSTICOS POR REGIÓN, ESTIMACIÓN DEL DÉFICIT DE TALES ESPECIALISTAS, CANTIDAD DE CUPOS PARA ESTUDIO DE LA ESPECIALIDAD, MODALIDAD PARA ACCEDER A ELLOS Y MECANISMOS PARA OFRECER DICHO ESTUDIO, y en cuanto a CANTIDAD DE CIRUGÍAS BARIÁTRICAS Y ABDOMINOPLASTÍAS EN LISTA DE ESPERA DURANTE 2019, POR REGIÓN; NÚMERO DE CIRUGÍAS RECHAZADAS, Y RAZONES ESGRIMIDAS EN CADA CASO.

Al Ministro de Vivienda y Urbanismo, solicitándole remitir COPIA DE PROYECTO ORIGINAL DE POBLACIÓN LA PEÑA 2, EN COMUNA DE CORONEL.

A la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, consultándole por VIABILIDAD DE CONSTRUCCIÓN DE MUELLE EXCLUSIVO PARA CRUCEROS Y NAVES DE TURISMO EN PUERTO DE TALCAHUANO.

Al señor Alcalde de Penco, requiriéndole información sobre PROYECTO DE MURO DE CONTENCIÓN EN SECTOR VISTA HERMOSA, DETALLANDO FECHA DE SU ENTREGA, RESPONSABLE DE EJECUCIÓN DE LA OBRA Y MONTO INVERTIDO EN ELLA.

Y al señor Presidente del Concejo Municipal de Ancud, solicitándole antecedentes referidos a POLÍTICAS PARA MANEJO SUSTENTABLE DE LA BASURA DESTINADAS A PALIAR LA CRISIS SANITARIA QUE ENFRENTA ESA COMUNA.

De la señora ÓRDENES:

Al Gobernador Provincial de Coyhaique, pidiéndole informar sobre FACTIBILIDAD DE OTORGAMIENTO DE PERMISO PARA PAVIMENTACIÓN DE TRAMO DE CAMINO QUE CONECTA RUTA X-632 CON SECTOR ENSENADA VALLE SIMPSON, LAGOS INTERIORES Y AERÓDROMO BALMACEDA.

)---------------(

--Se levantó la sesión a las 19:17.

Daniel Venegas Palominos

Jefe de la Redacción subrogante