MODIFICACIÓN A LEY GENERAL DE TELECOMUNICACIONES PARA REGULACIÓN DE TENDIDO DE CABLES AÉREOS
El señor HARBOE (Presidente accidental).- A continuación, corresponde ocuparse del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones, para regular el tendido de cables aéreos, con segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.511-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 36ª, en 2 de agosto de 2017 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 25ª, en 19 de junio de 2018.
Transportes y Telecomunicaciones (segundo): sesión 3ª, en 19 de marzo de 2019.
Discusión:
Sesiones 27ª, en 20 de junio de 2018 (queda para segunda discusión en general); 31ª, en 10 de julio de 2018 (se aprueba en general).
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 10 de julio de 2018.
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
El órgano técnico efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales fueron acordadas por unanimidad.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas.
De las enmiendas unánimes, la recaída en el inciso cuarto propuesto por el artículo único permanente del proyecto requiere 25 votos favorables para su aprobación, por ser norma de rango orgánico constitucional.
Sus Señorías tienen a su disposición un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y el texto como quedaría de aprobarse estas modificaciones.
)----------(
La señora MUÑOZ.- Pido la palabra para un asunto reglamentario, señor Presidente.
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Puede hacer uso de ella, señora Senadora.
La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, aparece en la tabla de hoy en segundo lugar el proyecto de ley que establece el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia. ¿Por qué no se va a debatir?
El señor LETELIER.- ¡Está la Ministra acá!
El señor HARBOE (Presidente accidental).- La Secretaría me informa que por acuerdo de Comités se decidió alterar la tabla y ponerlo en tercer lugar.
La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, si me lo permite, quisiera hacer una observación, porque además en Comités hoy día se acordó que este proyecto pasara a la Comisión de Constitución.
Yo observo que desde la semana pasada que estamos chuteando esta iniciativa. Y me parece que si pasa a dicha Comisión, en cualquier trámite que sea, nos va a suceder lo mismo que con el proyecto sobre sociedad conyugal, que fue una moción originada en Diputadas y Diputados de la época, hace unos 15 años, y posteriormente pasó al Senado, donde hace 15 años está enterrado. Nosotros, como Comisión Especial, solicitamos estudiarlo y hoy día se encuentra con posibilidades de ser tramitado.
Ojalá que eso no suceda con la iniciativa a la que he estado refiriéndome.
Considero que aquí hay barreras patriarcales para abordar estos proyectos. Pienso que los colegas se han aterrorizado, hay una especie de pánico para tratar esta iniciativa, que establece normas para construir una base legal que respete la vida de las mujeres.
Hasta el 18 de junio de este año llevamos 21 femicidios, señor Presidente.
En consecuencia, les pido a los colegas que pierdan el temor a legislar en materias que consagran derechos humanos de las mujeres. Y de verdad siento que aquí hay una barrera para legislar sobre el particular.
La señora Ministra está acá presente. Entendimos que íbamos a debatir en general este proyecto. Estamos hablando solo de la idea de legislar. En particular nosotros mismos en la Comisión tenemos observaciones. Vamos a presentar, tanto el Gobierno como los parlamentarios, indicaciones para mejorarlo, perfeccionarlo. Pero tiene que pasar este debate en general y no puede seguir siendo tramitado. No es posible continuar poniendo barreras para debatir estos temas, que son centrales para una vida digna de las mujeres.
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Comparto plenamente lo que usted señala, señora Senadora.
Sin embargo, no está dentro de mis facultades alterar el acuerdo de Comités respectivo, lamentablemente.
)-----------(
El señor HARBOE (Presidente accidental).- En discusión particular.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán, para referirse al segundo informe de la Comisión de Transportes.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, pasaré a explicar los principales puntos que aborda la iniciativa en examen, por la cual, desde ya, manifiesto mi aprobación.
El objetivo perseguido por el proyecto es modificar el artículo 18 de la Ley General de Telecomunicaciones con la finalidad de regular la ordenación y el retiro de las líneas aéreas desplegadas por las compañías del sector. Para tales efectos, se incorporan cinco nuevos incisos a dicha disposición, cuyo contenido paso a reseñar.
El nuevo inciso tercero establece la responsabilidad de las concesionarias o permisionarias de servicios de telecomunicaciones que cuenten con líneas aéreas o subterráneas para la provisión de prestaciones de esa naturaleza, de la adecuada instalación, identificación, modificación, mantención, ordenación, traslado y retiro de tales elementos.
Así, resalto, la anterior regla viene a regular un verdadero vacío normativo en nuestro ordenamiento, por lo que se fijan directrices claras e imperativas para las compañías del sector.
A su turno, se destaca que la regulación técnica y detallada a observar por las empresas se consagrará en un reglamento, de carácter técnico, cuya confección se encuentra desarrollando actualmente la Subsecretaría de Telecomunicaciones.
Por su parte, el nuevo inciso cuarto dispone que los artefactos en comento, en caso de que hayan dejado de ser utilizados para los fines de el o los servicios autorizados, serán calificados como desechos y deberán ser retirados por las empresas, conforme a los parámetros que se fijen en el aludido cuerpo reglamentario, el que normará, además, en qué casos se entenderá que dichos elementos se encuentran en desuso y a partir de qué momento se entenderá efectuada tal calificación.
Sin perjuicio de lo anterior, se contempla explícitamente que el retiro en cuestión no podrá superar el plazo de cinco meses desde la calificación de desecho, salvo en aquellos casos justificados que se señalen en la citada normativa.
En seguida, se contempla de manera clara que cualquier daño o perjuicio que se genere producto de estos trabajos será de exclusiva responsabilidad de la concesionaria o permisionaria, sin perjuicio de disponerse de una multa de 100 a 1.000 UTM en caso de que las compañías inobservaran las obligaciones antes mencionadas. El conocimiento y aplicación de tal sanción será de competencia del respectivo juzgado de policía local.
Posteriormente, el nuevo inciso quinto establece que, sin perjuicio de la obligación de retiro que pesa sobre las empresas, las municipalidades podrán ejecutar tal acción a costa de las primeras, pudiendo luego cobrar la entidad edilicia el costo de dicha labor a través de un procedimiento ejecutivo.
De igual modo, se dispone que los municipios no serán responsables por la afectación de los servicios en que pudiera incurrirse en las acciones de retiro, responsabilidad que recaerá siempre en la concesionaria o permisionaria obligada.
El nuevo inciso sexto contempla que las compañías de telecomunicaciones y eléctricas deberán cumplir con los estándares de respuesta ante las emergencias que establezca la normativa técnica sectorial, la que considerará plazos máximos de respuestas para distintos tipos de eventos.
A su vez, el nuevo inciso séptimo ordena que las antedichas empresas deberán publicar en sus páginas web institucionales, respectivamente, sus líneas aéreas o subterráneas y los apoyos de servicios de telecomunicaciones, con la desagregación y formato que se indique en el reglamento previamente mencionado.
Por último, el proyecto de ley en estudio contiene una disposición transitoria que fija el plazo de 90 días para la dictación del citado cuerpo reglamentario, así como también para que las compañías cumplan la obligación de publicar la información antes aludida.
Señor Presidente, destaco que la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones discutió en particular esta iniciativa en un total de seis sesiones, aprobando la totalidad de las disposiciones por la unanimidad de sus miembros.
Sin perjuicio de lo anterior, y tomando en consideración que este proyecto cuenta además con el respaldo del Ejecutivo, me gustaría señalar lo siguiente.
Distintos dirigentes sociales nos han planteado la posibilidad de que, con motivo de este proyecto de ley, podamos incorporar también la situación que afecta a los condominios sociales de diversas poblaciones de nuestras ciudades, en los que no se retiran los cables en desuso de las diversas compañías de telefonía móvil y redes satelitales que se encuentran adosados a las paredes de los edificios de departamentos ubicados en los sectores poblacionales. Por esta razón, los vecinos residentes de los inmuebles esperan que la iniciativa incluya esta situación que les afecta y que se establezca una solución al respecto.
Como no hubo pronunciamiento de la Comisión sobre el tema, tenemos una alternativa: que esto vuelva a la Comisión para un nuevo segundo informe, que lo resolvamos y lo pongamos en tabla mañana y que logremos finalmente destrabar e incorporar esta indicación al proyecto en cuestión, o bien, esta indicación tendrá que agregarse en la Cámara de Diputados, en el tercer trámite constitucional.
Entonces, tenemos dos opciones: o zanjarlo acá con un nuevo segundo informe, o bien...
Señor Presidente, ¿me permite concluir?
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Puede proseguir, señor Senador.
La señora RINCÓN.- Senador Chahuán, ¡pida formalmente que vuelva a la Comisión!
El señor CHAHUÁN.- Por eso.
Reitero: las alternativas son elaborar un nuevo segundo informe o que este tema sea agregado en el tercer trámite constitucional.
Por tanto, conforme a lo establecido en el artículo 131, número 7°, del Reglamento del Senado, solicito que este proyecto vuelva a la mencionada Comisión para que se emita un pronunciamiento al respecto.
He dicho.
El señor HARBOE (Presidente accidental).- En consecuencia, hay una petición formal para que esta iniciativa vuelva a Comisión.
El señor LETELIER.- Sí.
El señor HARBOE (Presidente accidental).- ¿Es así, Senador señor Chahuán?
El señor CHAHUÁN.- Efectivamente, pido el acuerdo de la Sala para que el proyecto vuelva a la Comisión
.
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Tenemos una petición formal, señores Senadores.
¿Habría unanimidad en la Sala para que este proyecto retorne a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- No.
El señor HARBOE (Presidente accidental).- No hay unanimidad.
El señor LETELIER.- Punto de reglamento, señor Presidente.
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Puede intervenir, señor Senador.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, es efectivo lo que ha dicho el Senador Chahuán, porque el proyecto está muy bien, está pensado para los cables en postación, pero no se tomó en cuenta lo que pasa en los condominios sociales donde están adosados a los edificios. A mi juicio, esto debemos incluirlo.
Sería solamente hasta mañana, a fin de que pongamos el proyecto en el primer lugar de la tabla, con un nuevo segundo informe que incorpore la materia señalada.
Yo daría la unanimidad para aquello. Y le pido que acceda al Senador García-Huidobro, quien ha peleado mucho esta iniciativa.
Despachar un mal proyecto sería un error.
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón por un punto de reglamento.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, iba a pedir que se abriera la votación, hasta que escuché al Senador Chahuán.
Si la solicitud de él es acotada a eso, y en ese plazo, creo que mejoraría el proyecto que ha peleado el Senador García-Huidobro. Y pienso que no habría inconveniente con ese plazo para lograr la unanimidad.
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, esta iniciativa viene de la Cámara de Diputados desde hace mucho tiempo. Es del período pasado. Más de dos años está esperando la basura que hoy día hay en nuestros postes. Y, por lo tanto, tengo serias dudas de que podamos despachar mañana este proyecto en el primer lugar de la tabla, porque es un tema más complejo.
Por consiguiente, me preocupa que, por hacerlo lo mejor posible, estemos atrasando un proyecto en el que costó mucho -¡costo mucho!- avanzar. No tengo problemas de que aquello pueda incorporarse. Creo que perfectamente se podría hacer un proyecto rápido, exprés, distinto. Porque, si no, esto será mucho más largo en su tramitación de lo que ustedes se imaginan.
No se olviden de que estamos en un segundo informe. Ya sería un tercer informe. Pienso que esto no se va a despachar mañana. Y, por lo tanto, estaría volviendo a la Cámara de Diputados ¡el próximo mes!
Señor Presidente, entiendo la buena disposición que hay, pero me parece que será bastante complejo que tengamos una sesión mañana para poder resolver el tema, porque, además, vamos a requerir la opinión del Ejecutivo.
El señor LETELIER.- No, pues.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¿Por qué no?
El señor LETELIER.- Porque lo redactaríamos nosotros. Solamente sería agregar "y adosados a los edificios".
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Les solicito que evitemos los diálogos.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Entonces, señor Presidente, podríamos hacerlo. Que estemos todos de acuerdo y lo agregamos por unanimidad aquí, en la Sala.
La señora VON BAER.- Ya, ¡agreguémoslo ahora!
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Por lo tanto, si existe esa posibilidad, ¿para qué enviar el proyecto a Comisión?
No sé si le parece bien al Presidente de la Comisión.
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Estamos ante una posibilidad de solución. Se ha planteado que lo señalado por el Senador señor Chahuán, en el sentido de incorporar a los condominios sociales, se agregue ahora por unanimidad de la Sala.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
La señora RINCÓN.- Sí.
El señor GUILLIER.- Conforme.
La señora VON BAER.- Sí.
El señor COLOMA.- ¿Con qué redacción?
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, suspenda por cinco minutos.
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Vamos a suspender por tres minutos para que los diferentes Senadores se pongan de acuerdo en la redacción y la hagan llegar a la Mesa, para efectos de leerla y someterla a consideración de la Sala.
Se suspende la sesión por tres minutos.
)-----------(
--Se suspendió a las 18:48.
--Se reanudó a las 18:49.
)------------(
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Continúa la sesión.
Se ha pedido reanudar la sesión en función de que se mantenga el debate mientras acuerdan la redacción los señores Senadores.
Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, como se ha señalado, esta es una moción que nace de varios Diputados. Es una iniciativa que impulsó el actual Diputado Osvaldo Urrutia y que, precisamente, se hace cargo de una realidad. Y uno valora las mejoras, los cambios y las correcciones incorporadas durante la tramitación.
Para nadie es un misterio la compleja situación que se vive en muchas ciudades, a lo largo de todo nuestro país, en el sentido de cómo los postes se han ido transformando en una verdadera maraña de cables, tendidos y otros. Las empresas asumen los beneficios por la prestación, pero cuando estos ya no son necesarios nadie se responsabiliza por el retiro de ellos.
Conversé con el Diputado Osvaldo Urrutia, quien me señalaba su preocupación por la larga tramitación que ha tenido este proyecto. Se presentó el año 2014; hace cinco años.
Además, se hace cargo de una fuerte demanda expresada por las diferentes comunidades y municipalidades.
Recuerdo -y me consta- que en la primera Administración del Presidente Sebastián Piñera se realizó, junto con la Subtel y los municipios, una campaña tendiente, precisamente, a eliminar y retirar todo tipo de cables en desuso, que afeaban las ciudades.
Si bien es cierto se avanzó en ese programa -se pensó ampliarlo en algún minuto, dado que, incluso, no era necesario establecer alguna regulación-, su resultado, aunque positivo en términos globales, no logró satisfacer las expectativas. Y las ciudades siguieron soportando el efecto que causaba en su paisaje urbano esa numerosa cantidad de cableados en desuso, que muchas veces colgaban, incluso cruzando las calles, sin el control de nadie.
Sin duda, el proyecto se hace parte de esa realidad, de la búsqueda de una solución alternativa. Y, al final, se llegó al convencimiento, como refleja la tramitación en que estamos hoy día, de avanzar en una regulación formal.
Creo que el proyecto logra adecuadamente el objetivo de tener ciudades más limpias.
Las correcciones que se plantean acá al texto de la iniciativa nos parecen razonables. Pensamos que la solución más adecuada es la que se acordó recién: presentar una indicación en forma urgente y rápida.
Este proyecto no solo apunta al retiro de cables en desuso en postación, sino también a aquellos que se encuentran adosados a los muros de edificios en condominios y otros, lo cual no estaba considerado en la propuesta legislativa.
Con la indicación que se está redactando, no me cabe la menor duda, se podrá corregir esa parte y no se dilatará más la tramitación de una iniciativa que se hace cargo de un problema que afecta a todas las ciudades de nuestro país.
Asimismo, se entrega a los municipios una facultad que les permitirá acometer esta tarea sin tener que incurrir en los costos que ello significa.
Por lo tanto, señor Presidente, me parece bien este proyecto de ley. No debemos dilatar más su tramitación, que ya lleva cinco años.
Las ciudades y los municipios esperan este instrumento adecuado para hacer frente a dicho problema.
En definitiva, con la indicación que se está elaborando, la iniciativa se hace cargo cabalmente de la necesidad de contar con ciudades más amigables y limpias, con el fin de evitar el feo cuadro que produce en postes y otros lugares el cableado absolutamente en desuso.
Cabe señalar que aquí hay una fuerte corresponsabilidad de algunas empresas, que han sido irresponsables, pues se favorecen solamente del beneficio obtenido, pero no se ocupan de los costos que se generan cuando el usuario deja de usar sus servicios. Ante la ausencia de acción por parte de las empresas -ahora se establece que tendrán que hacerlo-, se faculta a los municipios para que, a costa de las compañías respectivas, realicen esa limpieza en nuestras ciudades.
Por lo tanto, señor Presidente, estimo que hay que votar a favor de este proyecto en particular, después de cinco años de tramitación.
Es urgente darles a los municipios una herramienta para hacer frente a este problema que afecta a nuestras ciudades.
He dicho.
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Pugh.
El señor PUGH.- Señor Presidente, hoy las telecomunicaciones son fundamentales para el desarrollo de la sociedad.
El tema que aborda la iniciativa es relevante, porque no estamos enfrentando solamente un problema de cosmética.
Sobre los postes hoy se encuentran todas las tecnologías: cables de teléfonos análogos, de señales eléctricas, de cobre ADSL (iniciando la digitalización para un internet de no mucha velocidad), coaxiales y, finalmente, de fibra óptica. Todos convergen en los mismos postes.
¿Qué ocurre cuando uno de estos servicios se deja de brindar o las personas ya no los contratan? Los cables quedan puestos.
Pero ese no es el verdadero problema, señor Presidente. El punto es que la revolución tecnológica a la que estamos siendo sometidos va a hacer que tengamos que pensar en una nueva urbanización: una urbanización digital.
Hoy se están enfrentando las grandes potencias, China y Estados Unidos, por el ciberespacio. Y le llaman "5G", que no es otra cosa que cable de fibra óptica, que es infraestructura crítica de la información, que debe circular no solo por las ciudades, sino también por las carreteras y por el mar. Esta fibra óptica va a sostener a la humanidad y es la que permite el tráfico de todos los datos.
Por lo tanto, aquí está en juego no solamente la necesidad de retirar los cables que no se están ocupando, sino también el hacerse cargo del problema de fondo, que es qué hacer con esta nueva urbanización digital.
Por eso me atrevo a aventurar que, probablemente, se deba prohibir el tendido en altura de los cables de fibra óptica. No podemos depender de algo tan precario como un poste, que se puede caer con cualquier accidente, no solo de tránsito, sino también por la caída de un árbol -como hemos visto- o producto de un vendaval.
Nuestra infraestructura crítica de la información no puede depender de estos postes. Y esa es una realidad nacional que debemos enfrentar.
Espero que en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, donde se está discutiendo este proyecto, sean capaces de abordar esa otra perspectiva, la de entender que la urbanización digital requiere otro nivel de seguridad. Y para eso hay que soterrar los cables.
Si retrocedemos en el tiempo, recordaremos que las viviendas sociales que se construían antiguamente en Chile no consideraban el hecho de que las personas podían tener un vehículo o, incluso, contratar televisión satelital. ¿Y qué sucedía? No se dejaba el espacio suficiente para ello.
Hoy ocurre exactamente lo mismo con la tecnología.
Las viviendas sociales van a tener 5G. Por eso tenemos que pensar en llegar a todos lados con fibra óptica. Es la única manera de lograr la conectividad. No hay otra forma de conectar todos esos dispositivos, y para ello se utilizará -entiendo- prácticamente cada poste de luz. O sea, el poste va a servir de antena, pero los cables deberán ir bajo tierra.
Ese es el problema que debemos enfrentar.
Por eso, señor Presidente, apoyo la iniciativa. Creo que es oportuna.
Y está bien que nos hagamos cargo de los condominios sociales, especialmente, y de los demás lugares donde se requiera llegar.
Pero hay que enfrentar el problema de fondo. Si queremos que Chile tenga robustez, debemos comprender que esas inversiones son necesarias desde el momento en que se diseñan todos los proyectos habitacionales. El MOP debiera incorporar en sus concesiones la disposición de que las carreteras se construyan con fibra óptica, tal como lo señala la Política Nacional de Ciberseguridad del año 2017, y, además, todas las viviendas tendrían que contar con la capacidad de conectarse.
Esa es la única manera de que Chile sea parte de la economía global y de que podamos darles acceso garantizado a todos.
Por eso, señor Presidente, estoy de acuerdo con la iniciativa y espero que se mejore con la indicación que se está redactando, para concretar algo muy anhelado por la gente que quiere vivir en forma digna y tener mejores vecindarios.
He dicho.
)----------(
El señor HARBOE (Presidente accidental).- Antes de seguir dando la palabra, recabo la unanimidad de la Sala para que me reemplace en la testera la Senadora señora Adriana Muñoz, porque yo tengo que ir a presidir la Comisión de Seguridad Pública.
¿Hay acuerdo?
Acordado.
--Pasa a presidir la sesión, en calidad de Presidenta accidental, la Senadora señora Muñoz.
)----------(
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, pedí la palabra hace un rato por un tema reglamentario. Quería solicitar que se abriera la votación, pero, en vista de lo acontecido, estamos esperando la redacción de la indicación respectiva.
Está claro que no podemos hacer nada más, porque, según entiendo, no hay más inscritos para intervenir.
El señor MOREIRA.- Iba a hablar el Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Sí. Yo pedí la palabra.
La señora RINCÓN.- Entonces, lo escuchamos.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señora Presidenta, este proyecto es de sentido común.
Me parece que todos hemos visto y sufrido los cables en los postes, y hemos sido requeridos para ver cómo resolver este problema, que no es de ahora, sino antiguo, pero que de alguna manera se va agravando.
La fórmula que plantea la Comisión es bien tajante: declarar por ley que determinados tipos de cables pasan a ser desecho y, en tal calidad, establecer una nueva obligación a la empresa que los instaló para que los retire.
Eso es bien raro. Yo no sé si hay otra fórmula, pero es curioso el diseño que se ha planteado: fijar una obligación de término que no estaba incluida originalmente; por tanto, debió haberse establecido al inicio.
Yo quiero que reflexionemos sobre ello.
Puede que no exista otra fórmula para resolver el punto, pero no sé cuál es la validez estricta de esa facultad final que debió haberse incorporado desde el comienzo. Tal obligación no estaba incluida.
La disposición para aplicarla en adelante me parece impecable. Quizás debimos haberlo exigido siempre así: que quien proveía un servicio que implicara el uso de cableado debía preocuparse no solo de la instalación y de la mantención, sino también, el día de mañana, del retiro de los desechos. Eso, a mi juicio, apunta en la línea correcta: de aquí para delante.
¿Qué me pasa a mí con esta iniciativa? Está bien. Considero que hay que apoyarla. Pero no sé si esa obligación retroactiva está bien diseñada; no sé si es la fórmula adecuada.
Alguna vez pregunté y no hubo una respuesta exacta: ¿a quién corresponde cada cable? Algunos municipios señalaron estar en condiciones de saber a quién pertenece un número importante de cables.
Además, en el ámbito del espectro eléctrico han pasado muchas cosas: las empresas han cambiado, se han fusionado, han terminado, han quebrado, han comprado otras instalaciones. Entonces, no es un escenario tan nítido de ver.
Sé que en el estudio de esta iniciativa los Senadores le pusieron harto empeño y llegaron a un buen acuerdo. Pero me gustaría conocer un poco más cómo se fue generando esta fórmula retroactiva y saber exactamente a quién pertenece cada cable.
Si no se sabe de quién es un cable, ¿el municipio puede retirarlo, más allá de que, aparentemente, no podrá cobrarle a nadie?
Puede ser la única fórmula; no lo sé. Pero me gustaría que se respondiera exactamente a esa inquietud.
Además, aquí se hace referencia, señora Presidenta, a planes que, teóricamente, deberían haber estado establecidos. Pero me da la impresión de que no lo están. En el artículo único de la iniciativa -es un artículo bien largo- se señala: "La misma norma definirá" -hacia futuro- "en qué casos se entenderá que dichos elementos han dejado de ser utilizados".
Asumo que una disposición va a decir: "Esto ya fue usado". Supongo que eso se hará a través de la Subtel. No lo tengo claro. No se deduce del texto propuesto quién genera la norma o cuáles son sus criterios.
Probablemente, este es un caso difícil de resolver. Aquí no falta acuciosidad. Por eso les pediría a los miembros de la Comisión que explicaran mejor esa propuesta para la historia de la ley, con el fin de conocer -no me cabe duda de que lo hará algún Senador que está pidiendo la palabra- cómo se fueron dando los pasos.
Considero que es muy importante tener eso claro para la historia de la ley, porque si el día de mañana ocurriera un caso X, Y o Z, no sería apropiado que alguien reclamara inconstitucionalidades eventuales o falta de certeza respecto de cómo se establece el criterio, o que haya discusiones entre empresas por determinar de quién es el cable.
Antes el cableado era considerado un activo muy importante; ahora pasó a ser un pasivo muy importante. La empresa que tiene cables cuenta con un pasivo; antes era un activo.
Mi impresión es que habrá pocos padres para estos huérfanos. Nadie querrá ser dueño de los cables. Y no sé bien a qué norma se recurrirá cuando las empresas no retiren esos desechos. Se hace referencia a dos disposiciones. No sé si es al artículo 24 o el 47 de la ley respectiva.
Señora Presidenta, le pido unos minuto más.
¿Cuánto tiempo me dio?
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Puede continuar, señor Senador.
El señor COLOMA.- Entiendo que son diez minutos.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Siga haciendo uso de la palabra, Su Señoría. Nosotros le avisaremos cuando termine su tiempo.
El señor COLOMA.- Gracias, señora Presidenta.
Pienso que este es el tipo de cosas que no podemos no definir ahora.
En una de esas la propuesta está perfectamente explicada. Pero, de acuerdo al informe que vi, me quedaron esas preguntas. Y ya que la Comisión ha hecho un esfuerzo grande, me gustaría tener una respuesta.
Deseo referirme a una última cosa técnica, que se relaciona con la obligación de los titulares de servicios de telecomunicaciones y empresas de energía eléctrica de publicar en sus páginas web "sus líneas aéreas o subterráneas y los apoyos de servicios de telecomunicaciones," -aquí la redacción me enreda- "con la desagregación y formato que se indique" -en una norma futura- "(...) y la normativa eléctrica, con la finalidad de contar con la información para hacer aplicable lo establecido en los incisos anteriores.".
Lo anterior podría significar que en las páginas web tendrá que estar detalladamente la información de quién le compra a quién. No sé si esa es la idea, porque una cosa es querer saber de quién son los cables y otra distinta, conocer qué empresa surte a quién.
Además, entiendo que no se trata solo de cables eléctricos, en cuyo ámbito existe un monopolio. Hay cables de televisión y de todo tipo de servicios, y entre ellos puede haber distinto tipo de competencia.
Lo importante es determinar a quién pertenecen los cables que están en los postes y, si están en desuso, proceder a sacarlos. Ello no supone que se deba tener una especie de radiografía del mercado.
Me parece que esa norma final, a menos que exista una explicación muy precisa, excede el objetivo de la ley.
Señora Presidenta, considero que este punto es bien importante y que esta iniciativa no debe tratarse tan fácilmente, pues tiene historia. Por ello, me gustaría escuchar una explicación un poquito más profunda. Entiendo que algunos Senadores tratarán de entregarla.
Por lo mismo -y haré una última referencia-, esta especie de vértigo por abrir la votación permanentemente a mí me tiene...
El señor MOREIRA.- ¡Cansado!
El señor COLOMA.-... agobiado, señora Presidenta.
Así uno no puede discutir.
Basta que se abra la votación y todos, luego de pronunciarse, se van.
Segundo, nadie puede razonar, nadie puede contestar y nadie puede enmendar. No creo que esa sea la forma correcta de tratar un proyecto de esta naturaleza.
Estuve mirando la cifra de cuánto cuesta dejar una cuadra sin cables. El informe de la Comisión señala que vale 200 millones de pesos por cuadra. Y soterrarlos cuesta como veinte veces más, así que ni nos imaginemos esa opción.
Entonces, estamos hablando de un proyecto que puede influir en un costo gigantesco. Tengo la legítima sospecha de que el día de mañana terminarán asumiendo los costos finales los ciudadanos. No existe algo que nunca tenga costos. Obviamente se incrementará el de distribución eléctrica, por ejemplo, porque ahora se va a considerar otro elemento más. Por tanto, no será el valor actual. En definitiva, estamos agregando costos en esta materia.
Puede que ello sea indispensable para el futuro. Pero quiero que ese punto quede bien establecido: de qué plata estamos hablando, cuáles son los criterios a definir económicamente para ver de qué manera la municipalidad va a repetir contra la empresa.
¿Dependerá del municipio? O sea, el municipio A dirá "me cuesta tanto"; el municipio B, "me cuesta otro tanto"; el C, "me cuesta mucho más o mucho menos".
Sobre este asunto quisiera tener una discusión más profunda. Creo que la materia lo amerita, por cuanto el costo involucrado es muy importante.
Y la buena noticia es que se reglamentará una cosa que hasta hoy no tiene norma. Pero, claramente, debe hacerse en términos positivos y constructivos, y no como un aspecto generador de dudas, problemas o juicios. De otra manera, en vez de dar un paso adelante, estaremos dando un paso hacia delante y otro para el lado. Y uno debe tratar de evitar eso en la vida.
He dicho, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señora Presidenta, este es un proyecto importante y debemos discutir ahora.
Dado que el Senador Coloma se mostró tan preocupado, quizás desee poner atención. Tal como lo escuchamos, le pido que nos escuche.
El señor COLOMA.- Estoy atento.
El señor LETELIER.- Lo primero que deseo mencionar es que el alcance del proyecto son las instalaciones que las empresas tienen no solo en la vía pública, en postaciones esencialmente, sino también en los espacios de los condominios sociales.
Hemos presentado, a través de una indicación, un inciso segundo y un artículo nuevo, para que no quepa duda de que las empresas tienen responsabilidad en la mantención de toda su infraestructura y, en su caso, en el correspondiente retiro de cables en desuso.
El proyecto en análisis es totalmente distinto de lo que presentó la Cámara de Diputados. ¡Absolutamente distinto!
Es una mirada integral y no solo una facultad para que los municipios retiren los elementos en desuso. La iniciativa obligará a la industria a ordenarse y a identificar cuáles son sus cables. Esto se pactó con la industria, tanto lo que tiene que ver con la metodología, que será en colores, como lo que tiene que ver con sus soportes. Todo eso quedará establecido en un reglamento que debe dictar la Subtel para este efecto.
Las diversas compañías dijeron que en tres meses resolvían el asunto de la identificación. Y nosotros les concedimos un plazo un poco mayor: cinco meses. En todo caso, deberán subir esa información a sus páginas web. ¿Por qué? Porque muchas veces para los ciudadanos o para la misma municipalidad, cuando ocurre un accidente y alguien corta los cables, es muy importante saber cuál es la empresa afectada y sobre la cual recaen las responsabilidades. Pero la mayor relevancia de la identificación está en que cada empresa estará obligada a retirar sus desechos, a su costa, para lo cual contará con un plazo generoso. Y, si no lo hace, una vez declarados los cables como desechos, los municipios podrán intervenir y, aun cuando los operadores municipales -y disculpen la forma poco técnica de decirlo- se peguen un "condorazo" y corten además otros cables de servicios en operación, la culpa será de la compañía, sin que se pueda responsabilizar de nada a los municipios, pues en tal caso se estará actuando frente al incumplimiento de una empresa.
Hay una discusión aún vigente y que va a quedar resuelta en el reglamento, relativa a cuándo un cable se halla en desuso. Un cable en desuso no es solo aquel que está instalado y no presta un servicio, porque se entiende que existe una capacidad instalada.
Estamos frente a un gran cambio tecnológico. Algunas compañías usan cables coaxiales, otras un tipo de cable diferente, muchas están cambiándose a fibra óptica, por lo que el volumen del cableado es muy distinto según la empresa, la tecnología y el año. Y esto va a generar un proceso de ordenamiento progresivo que permitirá que las empresas se autorregulen.
Ahora bien, no todo cable que no provea una señal está en desuso. Eso quedó bien aclarado y estará regulado en el reglamento por ser una materia técnica. Ello dependerá de la tecnología que se esté usando. La fibra óptica, evidentemente, no contribuye al problema de la basura que hay hoy en día en los postes porque no ocupa gran espacio. Son otros elementos los que lo generan.
También quiero indicar, señor Presidente, que si se les otorga una facultad a los municipios en este ámbito es para que la situación se pueda ordenar dentro de un plazo razonable.
Respecto de las cifras que se han dado en materia de costos para decidir si se debe soterrar o no, hemos tenido tremendas discrepancias con la industria, pero, en todo caso, el presente proyecto no es de soterramiento. ¿Debería el Ministerio de Vivienda soterrar no solo los poliductos para un servicio público como el de las telecomunicaciones? Sí, debería, pero ello no lo considera la actual iniciativa, que tampoco toca en lo más mínimo...
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor LETELIER.- Como estamos en la discusión general, debería disponer de diez minutos.
La señora RINCÓN.- ¡Estamos en la discusión particular!
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Tiene un minuto más, para concluir su intervención.
El señor LETELIER.- Independiente del trámite reglamentario en el que estemos, señora Presidenta, lo único que quedará pendiente es la petición que se le hizo al Ejecutivo para que la Subtel tenga más fiscalizadores a través de un sistema de financiamiento parecido al que se usa en la industria de los mataderos, cuyos dueños pagan un canon, un aporte para que, en ese caso, el SAG contrate veterinarios que supervisen la calidad de la carne para consumo humano. Aquí queremos emplear una modalidad muy parecida para que la industria pague los fiscalizadores a la Subtel, de tal manera de asegurar que las disposiciones de la ley se cumplan.
No fue posible hacerlo en este proyecto, el que, sin perjuicio de ello, constituye un tremendo avance en comparación con lo que tenemos hoy día, y va a permitir que las empresas se ordenen aún más antes de la llegada del 5G.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario, quien dará a conocer los acuerdos alcanzados en torno a las modificaciones al articulado del proyecto.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señores Senadores, respecto de los cambios planteados por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, se sugiere incorporar, en el texto propuesto como inciso tercero del artículo 18 de la ley N° 18.168, que se modifica por el artículo único del proyecto, después del punto seguido, que ahora pasaría a ser punto aparte, luego de la frase "de la presente ley", la siguiente oración final: "La regla anterior se extenderá, en todo caso, a la instalación de tales artefactos en los edificios de condominios de viviendas sociales".
De la misma forma, se propone agregar un artículo 2° -con lo cual el proyecto, en vez de tener un artículo único, pasaría a tener un artículo 1° y un artículo 2°- del siguiente tenor: "Para los efectos de esta ley, se extenderá los alcances de la misma, a los postes, instalaciones, viviendas y edificios en condominios de viviendas sociales".
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Le voy a dar la palabra al Senador señor Chahuán, quien se hará cargo de la redacción concordada recién leída por el señor Secretario.
El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, quiero destacar que, con la incorporación de una oración final al inciso tercero del artículo 18 y de un nuevo artículo 2° al proyecto, estamos haciéndonos cargo de una demanda social.
Hago presente que hemos estado trabajando con la Subsecretaría de Telecomunicaciones y hemos conversado, además, con los autores de la iniciativa sobre este tema, donde ya hay experiencias muy exitosas en cuanto al retiro de cableado en desuso.
Para la tranquilidad de todos y cada uno de los señores Senadores, la calificación de cable en desuso va a quedar definida por un reglamento que tendrá que elaborar este Ministerio y esta Subsecretaría de Telecomunicaciones, la cual también está conteste con la iniciativa. Por lo tanto, acá lo primero es esperar que dicha Secretaría de Estado emita un reglamento para los efectos de la calificación de cable en desuso.
Se entenderá por cable en desuso no solamente aquel que ya no preste un servicio, sino también el que vea interrumpido el servicio que provee determinada empresa durante cierto lapso. Y esto -insisto- será materia reglamentaria.
Entonces, para la tranquilidad de los señores Senadores, acá no estamos generando un costo exacerbado para las empresas. Por el contrario, en virtud del articulado propuesto, estamos asegurando la prestación del servicio por parte de una compañía incluso cuando el municipio retire cables que están en uso e interrumpa el servicio.
Por consiguiente, yo diría que este es un proyecto que logra un equilibrio y a la vez cumple con la demanda social del retiro de cables que hoy día tienen colapsados los postes de las ciudades de nuestro país.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¿Puede abrir la votación, señora Presidenta?
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación, en vista de las modificaciones propuestas al articulado?
El señor COLOMA.- No, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- No hay acuerdo.
Por lo tanto, puede intervenir el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señora Presidenta, primero que nada quisiera valorar la unanimidad alcanzada en la Sala para incluir inmediatamente un texto que conversamos con el Gobierno respecto de una iniciativa que ya lleva mucho tiempo en el Parlamento. En la Comisión realizamos largas sesiones -más de seis-, en las que se escuchó a todos los interesados: a las juntas de vecinos, a las empresas y también al Ejecutivo.
La verdad es que este es un proyecto que viene originalmente de la Cámara de Diputados, cuyo trabajo quiero realzar. Sin embargo, han pasado varios años y las realidades van cambiando.
Lo importante, señora Presidenta, es que tengamos cuanto antes una ley sobre la materia, con el fin de poder empezar a limpiar nuestras ciudades de todos los cables y materiales en desuso que están en los postes.
En ese sentido, valoro el esfuerzo realizado por el Diputado Osvaldo Urrutia, quien inclusive vino a nuestra Comisión de Transportes, pues nos permite trabajar, en conjunto con nuestros colegas de la otra rama del Congreso, posibilidades reales de estar mejorando la calidad visual de nuestras poblaciones, comunas y ciudades.
Lo único que busca este proyecto es endosar la responsabilidad a las compañías eléctricas y de telecomunicaciones por la adecuada instalación, modificación, mantención, ordenación, traslado y retiro de sus cables, todo ello a través de planes de gestión y mantención de las redes, tal como lo prescribe la letra b) del artículo 24 de la Ley General de Telecomunicaciones y la normativa eléctrica dictada al efecto, exigiendo el reembolso de todos los costos asociados, para lo cual se seguirá el procedimiento establecido en el artículo 47 del decreto supremo N° 2.385, de 30 de mayo de 1996, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, sirviendo como título ejecutivo, para estos efectos, el respectivo certificado emitido por el secretario municipal que acredite el monto del retiro.
Respecto de cuándo un elemento debe ser considerado desecho para la presente ley, se llegó a la absoluta convicción de que ello será cuando haya dejado de ser utilizado para los fines de el o los servicios autorizados, por lo que deberán ser retirados por la respectiva concesionaria o permisionaria, a su costa.
El plazo para proceder a su ordenación o retiro no podrá ser superior a los cinco meses desde la calificación de desecho -cuestión que, tal como manifestó el Senador Chahuán, será resuelta en el reglamento que se dicte-, salvo en aquellos casos justificados que se señalen en la respectiva normativa. El incumplimiento de esta obligación será sancionado en conformidad a las disposiciones de la ley N° 18.287, que establece el procedimiento ante los juzgados de policía local, con una multa a beneficio municipal de 100 a 1.000 unidades tributarias mensuales.
Asimismo, a los titulares de servicios de telecomunicaciones y empresas de energía eléctrica se les impone la obligación de publicar, en sus respectivas páginas web institucionales, sus líneas aéreas o subterráneas y los apoyos de servicios de telecomunicaciones, con la desagregación y formato que se indica en las normativas pertinentes.
El proyecto pasa a regular un vacío de la ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones, que no contempla regulaciones detalladas en caso de excesos en el ejercicio de los derechos por parte de las empresas beneficiarias de concesiones en sistemas de comunicaciones. Con el texto propuesto se precisa con claridad la forma en que las empresas de comunicaciones y de distribución eléctrica deberán realizar tal actividad, de modo de evitar el acopio de cables sin uso.
Lo importante es entender que con esta normativa estamos dando una señal respecto de la situación que hoy día se aprecia en nuestras calles. Cada una de las empresas sabe perfectamente de qué cables es propietaria. Cuando hicimos la consulta en la Comisión, la Subsecretaría de Telecomunicaciones nos explicó que eso está perfectamente clarificado y se sabe de quiénes son. Por lo tanto, no existen dudas al respecto.
Por eso, señora Presidenta, es muy importante aprobar el proyecto, de modo que se convierta en ley lo antes posible.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Me ha solicitado la palabra el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.- Señora Presidenta, como una manera de colaborar a su muy buena conducción en una jornada que ha sido bastante dura el día de hoy, los Senadores Ebensperger, Durana y el que habla hemos decidido abstenernos de hablar en aras de optimizar el tiempo. Solamente lo hará, por nuestra bancada, el Senador Juan Antonio Coloma. Los demás retiramos nuestra inscripción.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Muy bien.
Entonces, tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- ¡Este gesto de solidaridad me emociona...!
Señora Presidenta, me preocupa legislar así y por eso quiero hacer una sugerencia, que estuve conversando con los miembros de la Comisión.
La redacción que se plantea dice: "Para efectos de esta ley, se extenderá los alcances de la misma, a los postes, instalaciones, viviendas y edificios en condominios de vivienda social". ¡Eso no puede ser! Está bien que sea a los postes, a las instalaciones -algunos me decían que podía referirse a elementos adosados-, pero lo que no puede hacer una ley es permitirle a un municipio que entre en una casa, aun cuando sea una vivienda social, que para mí tiene la misma dignidad de cualquier otra vivienda. Por tanto, yo no puedo decir: "En el caso de viviendas sociales, yo puedo entrar a la casa". ¡No! ¡Eso no puede ser!
Entonces, o se borra la referencia a viviendas y edificios, o se agrega el concepto "adosado exteriormente", porque, si no, será imposible aplicar la ley de manera correcta.
Gracias.
El señor CHAHUÁN.- Me parece bien.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Propongo que los redactores de los textos se junten, hagan las modificaciones que correspondan y votemos al final, después de la intervención del Senador señor Navarro, último inscrito.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NAVARRO.- ¡Jorge Mateluna es inocente y lo vamos a probar!
Señora Presidenta, aquí el tema de fondo no es el retiro de esta maraña indecente, las más de las veces riesgosa y peligrosa para la integridad física de las personas y los bienes privados y públicos, porque no se sostiene.
Yo invito no solo a los Senadores que están en la Sala sino también a todos nuestros ciudadanos a levantar la vista cuando caminen por las calles de Santiago, de Concepción, de Valparaíso. La sorpresa será mayúscula. Acostumbrados a mirar al frente y abajo, no levantamos la vista, pero, si lo hacemos, descubriremos una situación que resulta insostenible. Es impresionante lo que ocurre en muchas esquinas y en muchos lugares, de las grandes ciudades particularmente.
Por lo tanto, solo quiero decir que el retiro es una solución parcial, un parche. La solución definitiva es el soterramiento del cablerío aéreo, telefónico, para despejar las ciudades, para eludir o eliminar el riesgo de caída de tales elementos, y para brindar a la ciudad el señorío y el paisajismo que merece.
Nuestras ciudades están sucias por estos cables, abandonados por años por las empresas, que ganan mucho dinero, particularmente las de telecomunicaciones, y que dejan su escoria y su basura abandonadas. Aquí ellas están en deuda con las ciudades, en deuda con los municipios, y, finalmente, en deuda con la gente, que paga un servicio para que le ensucien su ciudad.
En consecuencia, el soterramiento es la clave. El ex alcalde Ariel Ulloa dio una pelea enorme en la década de los noventa en Concepción. Se negó a aceptar el cablerío aéreo en la calle Los Carrera. Y esa ciudad tiene hoy soterramiento porque un alcalde se puso los pantalones y durante un año y medio litigó y ganó la pelea. Los Carrera, la mejor avenida de nuestra región y de la provincia y comuna de Concepción, está soterrada porque su alcalde así lo decidió.
Hay alcaldes que se han atrevido, señora Presidenta.
Álvaro Ortiz, Alcalde de Concepción: ¡13,5 toneladas retiradas en conjunto con las empresas! Pero esta es una situación que no depende de la voluntad de los alcaldes o de las empresas, hay que regularla por ley, y, por tanto, esta maraña antiestética y de alto riesgo dependerá de un reglamento.
Quiero llamar la atención sobre lo siguiente: hemos resuelto este tema a través de un artículo único. El proyecto original, del Diputado Urrutia y otros, señalaba que la municipalidad retiraba todo y luego le facturaba a la empresa. Esto cambió durante el trámite en la Comisión de Transportes, y ahora el texto establece que la municipalidad colabora y se les aplican a las empresas multas de 100 a 1.000 UTM.
Yo siento que el monto de la multa es insuficiente, y no sé si las empresas que ganan bastante dinero van a estar motivadas por que no se les aplique. Muchas preferirán pagarla y no generar la inversión que significa el retiro de cables, pues hay que calificar cuáles están buenos, cuáles pueden ser retirados.
En consecuencia, espero que el reglamento sea más severo y se implemente a la brevedad.
Las municipalidades no son responsables de los cortes que puedan significar esta mantención o retiro. El apoyo técnico para el ordenamiento o retiro lo tienen que brindar las propias empresas.
En numerosos casos hay retirar y, en otros, que ordenar. Eso significa contar con la participación de los vecinos, pues los postes muchas veces están pegados a las paredes de los edificios, lo que representa un alto riesgo.
Lo que dice el Senador Coloma tiene que ser informado.
Vinieron representantes de condominios sociales de Viña del Mar y dijeron: "Las empresas de telecomunicaciones nos pusieron los cables por fuera del edificio y cuando queremos pintarlos no podemos". Ello, por cierto, vulnera la propiedad privada y el legítimo derecho a que no se usen los edificios como postes con el fin de ahorrarse dinero. Eso hicieron tales empresas en este caso.
Del mismo modo, señora Presidenta, este es un proyecto que requiere urgencia, pero también un debate más profundo.
Algunos dicen que el soterramiento de una cuadra vale 300 millones. Sin embargo, el objetivo de fondo es limpiar las ciudades, y eso significa sumergir los cables. Es un debate pendiente que debemos hacer. Por ahora, establecemos su retiro. Luego, vendrá la etapa de sacar los cables, de manera ineludible, y los alcaldes tendrán el deber moral y la autorización legal para obligar a ello y para que no se permita, junto con el Ministerio de Vivienda, nuevas instalaciones de tendidos aéreos, sino solo soterrados.
Por tanto, voto a favor de este proyecto de ley, señora Presidenta, y espero que el reglamento esté a la brevedad.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Se ha inscrito la Senadora señora Rincón. Estamos al término del Orden del Día y falta conocer todavía la redacción definitiva.
Tiene la palabra, señora Senadora.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, la verdad es que yo no iba a hablar. Pedí que se abriera la votación, pasó todo lo que pasó y otros se sumaron.
Como aún están redactando el texto definitivo, quiero dejar constancia de algunos temas que me preocupan, sin perjuicio de que voy a respaldar esta iniciativa porque creo que es un avance importante. Asimismo, felicito a los Diputados que la han presentado.
Creo que la multa de 100 a 1.000 unidades tributarias mensuales a beneficio municipal por el incumplimiento del plazo de retiro, cuyo conocimiento y aplicación son radicados en los juzgados de policía local, claramente puede ser baja para el impacto de esta situación. Además, no se establece si será aplicable por el incumplimiento del retiro de cables por cada zona, por cada calle, por cada barrio, por cada municipio, en fin. Me parece que eso podría haberse precisado de mejor manera.
Además -se lo comentaba al Senador García-Huidobro-, sin perjuicio de que esta legislación en proyecto constituye de verdad un avance, para que las municipalidades, en uso de sus facultades, procedan al citado retiro a costa de las compañías, se debe iniciar un juicio ejecutivo en contra de estas. Y creo que la iniciativa pudo simplificar este procedimiento, para no obligar a cada municipio a accionar judicialmente en contra de cada empresa de telecomunicaciones, y determinar un plazo fijo para el reembolso de los gastos de los municipios.
Y finalmente, el artículo transitorio dispone que el decreto que contenga el plan de gestión y mantención de redes para el retiro de cables que hoy ya están en desuso, a que se refiere el artículo 24 de la Ley General de Telecomunicaciones, deberá dictarse en un plazo de noventa días. Sin embargo, la norma vigente les da a las empresas hasta seis meses para adecuarse a los decretos, y este proyecto de ley no establece plazo alguno para que se emita la calificación de los cables como "desechos", a partir de la cual recién se inicia el plazo de cinco meses para que las empresas procedan a retirarlos. Por lo tanto, el plazo de retiro queda indeterminado y sujeto a la definición de las normas técnicas que, además, pueden establecer plazos excepcionales.
Este proyectodebió consagrar un plazo máximo para realizar estos pasos administrativos que dan inicio a la obligación, a fin de dar mayor certeza.
Sin perjuicio de aquello, como se ha dicho también por mis colegas, este es un avance importante.
Yo lamento que nos hayamos demorado, porque teníamos otro proyecto que tratar, y ya se cumplió el Orden del Día.
Voto a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Finalmente, para dar a conocer la proposición de redacción final de las disposiciones de este proyecto, tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Comisión ha propuesto una nueva redacción para incorporar en el inciso tercero la siguiente oración final, después del punto aparte que pasa a ser seguido:
"La regla anterior se extenderá, en todo caso, a las instalaciones de tales artefactos, incluidos los adosados exteriormente a los edificios, en los condominios de viviendas sociales.".
Además, hay una nueva redacción para el artículo 2° que se incorpora:
"Para los efectos de esta ley, se extenderá los alcances de la misma, a los postes y a las instalaciones adosadas exteriormente a los edificios en condominios de viviendas sociales.".
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Muy bien.
En votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (29 votos favorables), con las modificaciones efectuadas por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, dejándose constancia de que se reúne el quorum exigido, y queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Von Baer y los señores Allamand, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Guillier, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Quinteros, Sandoval y Soria.