TRANSFORMACIÓN DIGITAL DEL ESTADO MEDIANTE INCLUSIÓN DE SOPORTE Y TRAMITACIÓN ELECTRÓNICOS EN PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS
El señor LETELIER (Presidente accidental).- A continuación, corresponde iniciar la segunda discusión particular del proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley que establece bases de los procedimientos administrativos en materia de documentos electrónicos, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.882-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite: sesión 31ª, en 10 de julio de 2018 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 58ª, en 10 de octubre de 2018.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 3ª, en 19 de marzo de 2019.
Hacienda: sesión 3ª, en 19 de marzo de 2019.
Discusión:
Sesiones 60ª, en 16 de octubre de 2018 (se aprueba en general); 4ª, en 20 de marzo de 2019 (queda para segunda discusión en particular).
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Cabe recordar que en sesión de fecha 20 de marzo se dieron por aprobadas todas aquellas disposiciones que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones en el segundo informe con un quorum de aprobación de 30 Senadores respecto de las normas de rango orgánico constitucional.
Corresponde ahora aprobar en particular el numeral 3 del artículo 1°, disposición que no tuvo modificaciones en el segundo informe y que, por ser de rango orgánico constitucional, requiere 25 votos favorables para su aprobación.
Esa es la primera votación, señor Presidente. Pero no tenemos el quorum que se necesita para aprobarlo.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Haremos sonar los timbres para llamar a Sus Señorías a votar.
El señor LAGOS.- ¿Es un puro artículo, entonces?
El señor GIRARDI.- En votación, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Quiero preguntarle a la señora Secretaria si esa es la única enmienda que debemos votar, o son varias más.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Son varias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- No sé si mientras tanto podemos ver las otras materias. Luego abriríamos la votación respecto de lo primero que se señaló.
El señor COLOMA.- Hay más votaciones, señor Presidente. Están también las modificaciones aprobadas por unanimidad.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- ¿Son todas unánimes?
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Hay dos enmiendas que fueron aprobadas por mayoría en la Comisión, y además se ha pedido votación separada respecto de dos normas.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- La señora Secretaria nos va a explicitar aquello. Pero corresponde que nos pronunciemos respecto del numeral 3 del artículo 1°.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Como ya se señaló, el referido numeral no tuvo modificaciones en el segundo informe, y por ser de rango constitucional requiere 25 votos favorables para su aprobación.
La norma figura en la página 4 del boletín comparado.
El señor COLOMA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, antes de que procedamos a votar la norma pertinente, quiero sugerir un procedimiento más fácil.
Efectivamente, hubo una discusión -la primera- en donde se produjo un acuerdo global respecto de todo lo que se había planteado en el último de los informes. Y existió una duda tanto en la Comisión de Gobierno como en la Comisión de Hacienda en cuanto al artículo sexto transitorio.
Yo entiendo que la indicación que presentó el Gobierno se hace cargo de la discusión que se generó, y resuelve de manera salomónica -por así decirlo- lo que se planteaba en ambas Comisiones.
Entonces, propongo que hagamos una sola votación teniendo en consideración todos esos elementos. De esa manera creo que vamos a llegar a un acuerdo unánime.
Considero mucho más razonable dar espacio a esa fórmula en vez de votar artículo por artículo.
Esa es mi propuesta, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Excúseme, señor Senador, pero no logré comprender su proposición.
El señor COLOMA.- Sugiero que efectuemos una sola votación, porque se incluye...
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Son seis las votaciones que debemos realizar. Hay dos en que se requiere quorum de ley orgánica constitucional, y deben llevarse a cabo separadamente.
El señor COLOMA.- Hagamos una sola votación, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Además, se ha pedido votación separada respecto de dos normas, y hay dos modificaciones que fueron aprobadas solo por mayoría en la Comisión.
Yo no tengo ningún problema para facilitar la votación respecto de esta iniciativa.
En tal sentido, propongo que votemos las normas que requieren quorum especial y que fueron aprobadas en forma unánime en la Comisión. Podríamos abrir la votación respecto de esas disposiciones, es decir, el numeral 3 del artículo 1°...
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Y las enmiendas unánimes recaídas en los numerales 1, 4, 5 y 13 del artículo 1° y en la disposición tercera transitoria, que son normas de rango orgánico constitucional.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Si le parece a la Sala, pondremos en votación las normas que requieren quorum especial y que fueron aprobadas por unanimidad.
Entendemos que lo demás está pendiente, pues debemos votar separadamente dos disposiciones.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor HUENCHUMILLA.- ¿Me podría repetir qué estamos votando, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Según la Secretaría, estamos votando las enmiendas unánimes recaídas en los numerales 1, 4, 5 y 13 del artículo 1° y en la disposición tercera transitoria, y también el número 3 del artículo 1°.
El señor HUENCHUMILLA.- Pido la palabra.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, quiero consultarle si el numeral 1 del artículo 1° está entre las disposiciones que se están votando.
El señor LETELIER (Presidente accidental)- Sí, señor Senador.
El señor HUENCHUMILLA.- Lo pregunto, señor Presidente, porque respecto de ello tengo una duda legal, y no sé si es el momento de hacerla presente.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Es el momento, señor Senador.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, entiendo que esa norma es de rango orgánico constitucional. Así logré comprenderlo de la explicación dada por la señora Secretaria.
Sin embargo, en la referida disposición se señala que "mediante decreto supremo (...) se podrá exceptuar del todo o parte de la regulación contenida en esta ley".
O sea, nosotros estamos dictando una ley en que decimos que mediante decreto ella se podrá suspender.
No sé si resiste cierta lógica que establezcamos una norma por ley y, al mismo tiempo, digamos que por decreto supremo esa ley no se aplica. Me refiero al artículo 1°, número 1.
Yo creo que ahí tenemos un problema constitucional, pues ¿estamos delegando en el decreto supremo la posibilidad de que la ley no se aplique? La norma pertinente señala que "se podrá exceptuar del todo o parte de la regulación contenida en esta ley en cuanto al soporte de su tramitación.".
Esa es una duda que me asalta: un decreto supremo podrá exceptuar del todo o parte de la regulación.
Las regulaciones, aunque sean del soporte de su tramitación, se hacen por ley.
Entonces, planteo el punto en aras de que, como siempre hemos dicho, tratemos de hacer las cosas bien, aunque tengamos una duda como la que estoy señalando. Y aquí partimos de la base de que estamos frente a una ley orgánica constitucional, por lo que tampoco podríamos darle facultades al Presidente para que dicte un decreto con fuerza de ley, pues -como digo- se trata de norma de rango orgánico constitucional.
En tal sentido, señor Presidente, yo le daría una vuelta a este asunto, o escucharía otras opiniones.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Si recuerdo bien la historia de este proyecto, entiendo que los artículos segundo y tercero transitorios están estrechamente vinculados a esta materia. Y tienen que ver con el procedimiento gradual en que entra en vigencia la ley en proyecto.
Es decir, aquí se establece un procedimiento nuevo para toda la Administración Pública, para todos los servicios. Pero en los artículos transitorios se determina la gradualidad en que la presente ley entrará en vigencia. Y -según comprendo- el instrumento que se utiliza para definir esa gradualidad debe ser dictado por el Presidente de la República.
Planteo este asunto para que lo tengamos en cuenta.
Quizás el señor Ministro pueda emitir una opinión en esta materia.
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, el Senador Huenchumilla ha hecho un punto importante, porque si bien en el artículo segundo transitorio se establece la gradualidad en que va a entrar en vigencia la ley en proyecto, lo señalado por Su Señoría está contenido en un artículo permanente.
Entonces, el problema acá es que, más allá de la transitoriedad, hay un artículo permanente que dice que un decreto supremo puede eximir del cumplimiento de la ley. Eso, en realidad, debió haber estado en un artículo transitorio y no en uno permanente.
Por eso, considero muy atendible la observación hecha por el Senador Huenchumilla.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, en el artículo segundo transitorio también tenemos una dificultad, pues le estamos dando facultades al Presidente de la República para dictar un decreto con fuerza de ley. Y, de acuerdo a la Constitución, no podemos delegar facultades en materia de ley orgánica constitucional.
Entonces, yo planteo que le demos una vuelta.
No sé si el Ejecutivo tiene una opinión al respecto.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Le voy a ofrecer la palabra al Ministro señor Blumel. Me señala que luego intervendrá.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, yo oí con atención al Senador Huenchumilla. Tengo una visión un poquito distinta y quiero compartirla.
En todo caso, este punto no lo vio la Comisión de Hacienda, para que no nos digan después que hay algún involucramiento indebido.
De lo que aquí se está hablando, Senador -por su intermedio, señor Presidente-, es de los soportes de la tramitación y no de la tramitación en su globalidad.
Además, según el artículo tercero transitorio, esto funciona hacia delante. O sea, no hay un derecho que alguien pueda entender, entre comillas, adquirido. Incluso, ese artículo señala: "Las disposiciones de esta ley solo se aplicarán respecto de los procedimientos administrativos que se inicien con posterioridad".
Entonces, nos estamos refiriendo al soporte.
Y lo que yo entiendo es que aquí existe una voluntad de avanzar hacia la digitalización, y eso hay que expresarlo en leyes. Pero hay un montón de temas de carácter administrativo -por ejemplo, procedimientos en la Contraloría- que, eventualmente y en forma excepcional, el Presidente de la República puede exceptuar. ¿De qué? De que el soporte de la tramitación se exprese a través de medios electrónicos. No es que haya un cambio en la tramitación o en los procedimientos. Eso sigue exactamente igual. No podría hacerse.
Si uno quisiera cambiar un procedimiento de tramitación, yo le encontraría razón al Senador. Pero lo que estamos viendo aquí es el tema del soporte. Y me parece razonable que en ese punto exista alguna facultad. Uno no sabe bien la cantidad de cosas que van a pasar en el futuro, particularmente respecto de esos soportes.
Entendiendo el concepto original, si se dijera "Se le faculta para cambiar el procedimiento administrativo", creo que ahí sería complejo. Pero como se refiere al soporte, considero que es razonable. Además, al tratarse de un decreto supremo, en que deben estar el Ministro Secretario General de la Presidencia y el Ministro de Hacienda y, a la vez, tiene que haber un fundamento, estimo que esto apunta en un sentido correcto.
En todo caso, si uno lee el informe, constata que esta fue una modificación de la misma Comisión de Gobierno respecto del texto original. Y entiendo que apunta justamente a evitar que el soporte complejice un procedimiento. Esto no cambia el procedimiento; cambia el soporte.
Y me parece que, siendo ley orgánica, es adecuada la forma de resolver el tema.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
Les recuerdo que nos encontramos en votación.
Cada uno va a fundar su voto.
El Senador señor Huenchumilla hizo un planteamiento que ha provocado otras intervenciones.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, yo sé que estamos en votación y que no deberíamos estar haciendo este debate. Pero tenemos un problema objetivo. Y frente a las dudas planteadas hay que despejar esta materia a la brevedad.
En tal sentido, sugiero enviar el proyecto a la Comisión de Constitución. Esto implica suspender la votación. Sé que no es lo más razonable. Lo señalo porque, si no, al tratarse de normas de quorum orgánico constitucional, se van a rechazar porque no contarán con los votos frente a la duda legítima planteada. Y lo que se busca aquí es generar cierto acuerdo de manera de no tener dudas en un tema que puede ser muy delicado.
En consecuencia, señor Presidente, sugiero que se suspenda la votación -es posible hacerlo por acuerdo unánime de la Sala- y que la Comisión de Constitución en un plazo breve, de aquí a la próxima semana, nos emita una opinión fundada o una sugerencia acerca de cómo despejar las dudas que se generen, y eso se hace con el Gobierno.
Creo que eso es lo mejor, porque, de lo contrario, nos vamos a enredar y nos vamos a quedar con un proyecto rechazado en su esencia, por no reunir los votos.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Si votan todos quienes se encuentran en la Sala -porque hay algunos Senadores que, estando presentes, aún no se pronuncian-, hay votos para alcanzar el quorum.
El señor PIZARRO.- Hay número para el quorum, pero no para votar favorablemente.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Hay votos para aprobar si se pronuncian todos los que se encuentran en la Sala. Pero si no lo hacen, el proyecto se va a caer.
Esta votación puede tener un resultado que nos permite seguir la discusión. Quiero solo despejar eso.
La mayor dificultad radica en que el Ejecutivo puso una urgencia que nos obliga a votar. Y si el Gobierno la retirara, sería distinto.
Quiero recabar la unanimidad de la Sala -porque estamos en votación- para ofrecerle la palabra al señor Ministro.
Acordado.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, muchas gracias.
En primer término, este es un proyecto que ha tenido una intensa y extensa tramitación, primero en la Comisión de Gobierno, y luego, en la Comisión de Hacienda.
Esta iniciativa es muy relevante, no solo para el Ejecutivo, sino para la modernización del Estado, porque hace algo bastante simple pero que producirá un impacto bien importante: introducir la tramitación, la notificación y los expedientes electrónicos como regla general en los procedimientos del Estado. Y para eso se introducen una serie de cambios y modificaciones fundamentalmente en la ley N° 19.880, no tanto respecto a los mecanismos y procedimientos en sí mismos, sino, como dijo el Senador Coloma, al soporte mediante el cual se efectúa la tramitación de los procedimientos, los trámites y las notificaciones que realiza el Estado y este, a su vez, con la ciudadanía.
En cuanto a las dudas planteadas, ¿a qué se refiere la excepción? Y esto lo discutimos en la Comisión de Gobierno, donde expusieron su visión la Contraloría General de la República, el Poder Judicial y distintas entidades que, en el fondo, revisaron en profundidad los alcances de este proyecto, porque los cambios son relevantes. Lo que se está planteando en concreto es que ciertos trámites y determinados procedimientos se pueden exceptuar de la regla general, que es el procedimiento electrónico, por la naturaleza misma del trámite. Porque si establecemos como regla general que todos los procedimientos son electrónicos, podríamos, eventualmente, dejar dentro de esa regla general algunos procedimientos que, por su naturaleza, se tengan que hacer por otros soportes.
Por eso no se propone cambiar el procedimiento ni establecer excepciones respecto a la regla en sí misma, sino que el soporte electrónico -es la regla general- en algunos casos fundados pueda ser exceptuado si hay razones apropiadas para ello.
Eso lo revisamos en su profundidad. No todos los trámites tendrán la misma naturaleza, y por eso es necesario mantener una ventana, señor Presidente.
Por lo tanto, nosotros tenemos una interpretación y una mirada distintas, que dicen relación con que la regla general permita en ciertas circunstancias alguna excepcionalidad, manteniéndose siempre dentro de las bases y criterios que establece la ley N° 19.880, sobre Procedimientos Administrativos.
Junto con ello, queríamos proponerle, señor Presidente, la presentación de una indicación...
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Perdón, señor Ministro.
Me gustaría que resolviéramos este punto antes de lo otro.
El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Como usted diga, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quiero insistir en que aquí se está estableciendo una excepción para el caso de procedimientos administrativos regulados por leyes especiales. Así, si se exceptúan, rige la norma de esa ley especial.
Entonces, no es que no rija nada; no es que se haga la excepción y quedemos frente a una situación de arbitrariedad o en que la autoridad improvisa. La excepción es para que rija el procedimiento, en todo o en parte, regulado por la respectiva ley especial.
Eso es lo que yo entiendo del artículo. Y quería señalarlo porque creo que eso podría ayudar a aclarar la duda que razonablemente ha expresado el Senador Huenchumilla.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Huenchumilla. Y luego resolvemos.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, quiero señalarle al Ejecutivo y al Senado que yo encuentro que este es un buen proyecto y va en la línea correcta de modernizar la ley Nº 19.880, sobre Procedimientos Administrativos. Pero creo que tenemos que legislar bien.
Yo he planteado una duda legítima acá.
Los argumentos del señor Ministro refuerzan el mérito del proyecto, y yo estoy de acuerdo con el mérito de la iniciativa.
Pero también, responsablemente, si yo tengo una duda legítima como Senador a fin de legislar bien, tengo derecho a exponerla.
Y nosotros, como Poder Legislativo, hemos estado expuestos de un tiempo a esta parte a numerosas críticas en redes sociales y en la opinión pública en el sentido de que en algunos proyectos de ley no estamos haciendo las cosas bien.
Entonces, yo estoy planteando una duda. ¿Y a qué me lleva eso? A que si no buscamos una solución, tal como aquí se ha señalado, entonces yo simplemente me voy a abstener. Y puede que se abstengan otros y corremos el peligro de que no se alcance el quorum de ley orgánica constitucional.
¿Qué cuesta que suspendamos el tratamiento por cinco días y que la Comisión de Constitución elabore un informe y hagamos las cosas bien?
La urgencia, que es un mecanismo constitucional procedimental que posee el Ejecutivo, no puede fijar el fondo del mérito de un proyecto si un Senador está planteando una duda legítima respecto de su contenido.
Es simplemente eso, señor Ministro, nada más.
Yo estoy disponible para votar a favor del proyecto, pero no quiero verme forzado, en conciencia, a votar una cosa que no me convence que esté bien.
Ese es todo mi punto de vista.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Muchas gracias, señor Senador.
Tenemos la siguiente situación.
Estamos con una votación emitida, que es resolutiva en su carácter. Y se ha pedido suspender la votación.
Eso solo podría ser acogido si hubiera unanimidad de la Sala.
Ello permitiría que se accediera a lo solicitado por el Senador señor Huenchumilla. El señor Senador tiene dudas sobre la constitucionalidad de delegar a un decreto presidencial normas de ley orgánica constitucional. Para resolver ese punto, para que lo hagamos bien, a su juicio, debe ser consultada la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Por ende, hay dos resoluciones por tomar.
Primero, la decisión unánime de suspender la votación. Y pondría eso primero en consideración...
El señor LAGOS.- Y la segunda es que el proyecto vaya a la Comisión de Constitución.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Exactamente.
El señor LAGOS.- Habría que suspender, eso sí.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Estamos en votación.
Entonces, quiero recabar el acuerdo para que suspendamos la votación.
Hay una duda legítima. Solo se puede suspender la votación por unanimidad de la Sala. Pero también se requiere el acuerdo del Ejecutivo por el tema de la urgencia.
Tiene la palabra el Ministro señor Blumel.
El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, quisiera reiterar el punto.
Escuchamos atentamente el planteamiento del Senador Huenchumilla. Y lo que se dispone en el número 1 no es exceptuar la aplicación de la ley, sino exceptuar de la regla general de tramitación electrónica ciertos procedimientos que, por su naturaleza, no puedan ser aplicables por la vía digital o por la vía electrónica.
Así, en el caso de ciertos trámites -voy a señalar como ejemplo algo que estamos discutiendo hoy en la Cámara de Diputados-, como la información respecto de los gastos reservados, que es un tema en que, por su naturaleza, posiblemente no se pueden hacer las comunicaciones internas del Ejecutivo vía digital, se plantea que mediante un decreto supremo se establezca una excepción para que se puedan seguir realizando en el formato en que se hacen, que es por medio de papel o vía oral a través de un informe que se presenta ante las autoridades superiores o ante el Contralor.
Entonces, no se está generando una excepción a la aplicación de la ley, sino solo respecto -reitero el punto- de la regla general de la tramitación electrónica de los procedimientos administrativos. Es decir, se busca mantener una ventana en caso de que la naturaleza del trámite, las dificultades de interoperabilidad, de conexión o de lo que sea, impidan que se haga según lo que establece este proyecto de ley.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Gracias, señor Ministro.
Entiendo que no hay voluntad para retirar la urgencia.
Tenemos que continuar la votación.
El señor PIZARRO.- ¿Tiene "discusión inmediata"?
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Así es.
El señor PIZARRO.- ¿Y cuándo vence? ¿Mañana?
El señor COLOMA.- ¡Estamos en votación!
El señor LETELIER (Presidente accidental).- El lunes próximo. El problema es que nos encontramos en una votación.
He consultado un par de veces si hay unanimidad para suspender la votación y me han indicado que no existe.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
Disculpen el procedimiento poco riguroso de parte de la Mesa.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, deseo tratar de ayudar en el proceso.
Si el Gobierno no retira la urgencia, que es lo que se desprende de manera oblicua de las palabras del Ministro, que intervino hace escasos minutos, eso hace que algunos Senadores o Senadoras, como el colega Huenchumilla, se vean obligados a una situación compleja, pues él quiere apoyar el proyecto, pero desde el punto de vista procedimental o de apego a la Constitución él tiene una legítima duda. Entonces, la alternativa que tiene es votar en contra de lo que a él le parece en conciencia que es lo correcto desde el punto de vista jurídico o pasar a llevar eso y votar a favor.
Yo estaría dispuesto a votarlo ahora, pero, si hay espacio, yo suspendería la votación.
Llamo a que el Gobierno reconsidere retirar la urgencia.
Es una iniciativa importante. Pero entiendo que no se nos va la vida por los plazos en este proyecto.
El señor COLOMA.- ¡Lo hemos discutido tres veces!
El señor LAGOS.- Lo que me sorprende es que esta es una iniciativa que trata de hacer las cosas más fáciles y lo que hemos logrado es discutirla tres veces.
La señora VON BAER.- ¡Lo estamos haciendo muy difícil...!
El señor LAGOS.- Exactamente.
¡Tal vez porque no lo estamos haciendo mediante medios digitales electrónicos y estamos hablando, estamos interactuando entre nosotros...! ¡Entonces ahí trabamos el proceso...!
La señora VON BAER.- ¡No lo estamos haciendo digitalmente...!
El señor LAGOS.- ¡Tal vez deberíamos hacerlo digitalmente desde nuestras oficinas aquí, en el piso 13...! ¡Y andaría más rápido el despacho de las leyes tal vez...!
Dicho eso, reitero mi petición en el sentido de que el Gobierno reconsidere retirar la urgencia y se suspenda la votación, que es algo bien inusual en esta casa, entiendo.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- No tenemos unanimidad para suspender la votación.
Terminada la votación.
--Se aprueban el numeral 3 del artículo 1 y las enmiendas propuestas por la Comisión de Gobierno a los numerales 1, 4, 5 y 13 del artículo 1 y al artículo tercero transitorio (27 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones), dejándose constancia de que se cumplió el quorum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Goic, Órdenes y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Insulza, Lagos, Latorre, Montes, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros y Sandoval.
Votaron por la negativa la señora Provoste y el señor Guillier.
Se abstuvieron la señora Rincón y los señores Huenchumilla y Pizarro.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Corresponde ir a la página 4 del comparado.
La Comisión de Gobierno propone una modificación al nuevo texto del artículo 5º de la ley vigente, referido al principio de escrituración. Allí se dispone: "El procedimiento administrativo y los actos administrativos a los cuales da origen, se expresarán por escrito en soporte electrónico, a menos que su naturaleza exija otra forma de expresión y constancia o que se configure alguna excepción establecida en esta ley. La enmienda elimina la frase "que su naturaleza exija otra forma de expresión y constancia o".
La modificación fue aprobada por mayoría.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- En votación.
Ofrezco la palabra.
La Comisión de Gobierno propone, por mayoría de votos, eliminar la expresión "que su naturaleza exija otra forma de expresión y constancia o".
Si le parece a la Sala, se acogerá la modificación.
--Se aprueba por unanimidad la eliminación propuesta por la Comisión de Gobierno en el número 2 del artículo 1 del proyecto, que modifica el artículo 5º de la ley vigente.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Corresponde ahora ir a la página 10 del boletín comparado. La Senadora señora Rincón y el Senador señor Galilea han pedido votar separadamente el artículo 1, número 6, letra c), que ha pasado a ser d), del artículo 17. Se refiere a los derechos de las personas.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, nosotros pedimos votación separada. Había fundamento para ello, como explicamos la vez pasada. Conversamos con el Ejecutivo una indicación para arreglar el tema. El Ejecutivo no tiene problemas con la indicación; la tienen ustedes adelante. Sería ideal que se leyera.
Con eso nosotros resolvemos lo que nos preocupa en este punto.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- ¿Habría unanimidad para poder ver la indicación de la Senadora señora Rincón y del Senador señor Galilea, concordada con el Gobierno?
Acordado.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- La indicación se refiere al número 6, que modifica el artículo 17, literal c), que ha pasado a ser d), y propone sustituir el párrafo segundo de la letra d) del artículo 17, por el siguiente:
"A fin de hacer efectivo el ejercicio de este derecho el órgano ante el cual se estuviere tramitando el procedimiento estará facultado para solicitar a otros órganos de la Administración, documentos o información nominativa de las personas solicitantes que estén en su posesión, limitada por los requisitos legales que a cada trámite corresponda, y con el sólo fin de realizar la diligencia solicitada. En el caso de datos de carácter personal almacenados en bases de datos que no son de acceso público, la administración no podrá entregarlos a terceros distintos a los autorizados por esta ley ni tratarlos con fines que no sean eximir al solicitante de presentarlos, resguardando el derecho de las personas a consentir la transmisión de los datos, y estableciendo sanciones para quienes hagan tratamiento ilícito de ellos.".
El señor LETELIER (Presidente accidental).- ¿Habría acuerdo en esta nueva redacción?
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, la verdad es que es una indicación bastante distinta al texto que tenemos. No es un simple complemento.
Entonces, creo que requiere un análisis un poco más calmado.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, los fundamentos de esta indicación y de nuestra petición de votación separada son los siguientes.
La segunda oración de la letra d) otorga una facultad general para acceder -y no para solicitar que otro los transmita- a todo tipo de datos, personales o no, sensibles o no, y aun cuando estén incluidos en bases de datos personales, lo que implica obviamente el riesgo de que se acceda a datos de otras personas que no han consentido aquello.
Esta facultad, tal como está redactada, sin la indicación, es amplísima. Está entregada a cualquier entidad del Estado, permite acceder a los bancos de datos personales y excede con mucho la necesidad del servicio público de solicitar a otro que se la transmita. Se trata de datos precisos, específicos, solo limitados a requisitos legales o normativos que cada trámite tiene; de datos nominativos, es decir, solo aquellos que están detallados y los que además puedan ser usados únicamente con el fin que autorizó la persona.
En virtud de ello, señor Presidente -y fue la larga discusión que tuvimos la sesión anterior-, se hace esta indicación, que ha revisado el Ejecutivo. Y no es un mero arreglo; es una precisión para efectos de que no tengamos problemas con esta legislación.
De lo contrario, nosotros pedimos votación separada, para rechazar esta norma a fin de que se trate en la ley específica de datos.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- A ver, usted nos está haciendo dos proposiciones, señora Senadora, pero lo que está en discusión es la indicación que unánimemente se aceptó ver. Por lo tanto, ese es el punto en sí.
El Senador señor Pizarro pedía, como corresponde, porque no tiene el texto en las manos, que se pudiese precisar su alcance. Es evidente que el acuerdo que han construido consiste en establecer limitaciones al tipo de información que va a fluir en la cooperación entre instituciones.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, un par de reflexiones.
Primero, el Senador Pizarro tiene algo de razón cuando señala que la indicación va más allá del texto por modificar, porque aborda un tema del que a mi juicio se hace cargo otra normativa: la "Ley de Datos".
Desde mi perspectiva, no es necesario. A mí me parece que lo que estaba anteriormente cubre de buena manera la disposición. Eso quiero dejarlo claro. El tema de fondo que se busca cuidar está en la "Ley de Datos". Si no, tendríamos que hacer referencia en cada caso a lo otro.
Dicho eso -es mi segunda reflexión-, no me parece grave la indicación. Debo reconocer en mi interior que es una de las más conservadoras que he visto, ¡cosa que me está gustando...!
Creo que esto va en la línea de lo que deberíamos legislar, porque es muy conservador; es mucho más de lo que está en la norma. Por eso, a pesar de que no lo creo indispensable, me tienta esto de colocar una norma conservadora.
En ese sentido, estoy de acuerdo en aprobarla.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- ¡Dicen que esta norma es progresista, más que conservadora...!
Tiene la palabra el Senador señor Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, muy brevemente, quiero también hacerme parte en esto.
Efectivamente, lo que se intentó es hacer conversar bien esta norma con lo que se está viendo en la iniciativa sobre datos personales. Esa es toda la precisión que se quería hacer, dado que existían algunos Senadores que mostraban algún tipo de resquemor al respecto.
No sé si es conservador o no. ¡La Senadora Rincón a mí siempre me lleva a posiciones más conservadoras...!
Así que me pareció correcto -y al Gobierno también- hacer esta especificación, para que no hubiese ningún temor acerca de hasta qué punto tenían derecho a acceder a datos de personas que, a lo mejor, no estaban involucradas en las operaciones, en el distinto trasvasije que por esta reforma se iba a implementar.
Solo eso, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, ¡lo que está claro es que el conservadurismo da para todo...!
Yo entiendo el espíritu de la indicación. Pero creo que el remedio puede ser peor que la enfermedad.
Lo que se pretende en la letra d) es que "En virtud del principio de economía procedimental y del principio de cooperación, en todo procedimiento administrativo, el órgano ante el cual se estuviere tramitando el procedimiento estará facultado para acceder a documentos o información que aun cuando contengan datos de carácter personal, y estén incluidos o no en bases de datos personales, estén en posesión de otros órganos de la Administración.".
Lo que se busca justamente es el acceso y la indicación apunta a limitarlo.
¿Cuál es la inquietud que he escuchado? Que funcionarios podrían hacer mal uso de la información a que tienen acceso, en circunstancias de que en el proyecto de ley se establece que el funcionario que accede a la información -porque está haciendo un trámite que trata de acortar, facilitar el proceso desde el punto de vista del usuario- es el que tiene la responsabilidad del buen uso de ella. El resto está planteado efectivamente en la otra norma.
Entonces, yo creo que si aprobamos esa indicación, lo que vamos a hacer es inhibir o limitar bastante la eficacia del proyecto de ley.
Esto es lo mismo que si hubiéramos echado abajo el artículo 1 cuando se produjo la duda legítima del Senador Huenchumilla, porque es de la esencia de la ley establecer un sistema de soporte tecnológico.
En ese sentido, yo prefiero quedarme con la letra d) tal como está. Y si usted va a colocar en votación la indicación, como es el acuerdo, bueno, tendré que votarla en contra.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, ¡yo parece que voy a ser más progresista hoy...!
¡Estamos todos enredados...!
Lo que pasa es que tengo la misma preocupación que el Senador Pizarro, porque lo que este proyecto busca es que haya menos papeles, poder hacer los trámites más rápido.
Entonces, si nosotros limitamos la posibilidad de la entrega de datos entre una institución de la Administración Pública y otra, esto va a ser mucho más complicado.
De la lectura de la indicación pareciera ser que, cada vez que uno quiera transmitir un dato, eso tiene que estar facultado y aprobado por la ley. Y puede ser que incluso hoy exista la entrega de datos de una parte de la Administración Pública a otra y eso no necesariamente esté amparado en la ley.
Por tanto, quizá incluso vamos a retroceder en esta materia y a terminar haciendo más lenta la tramitación que lo que tenemos hoy.
En ese sentido, señor Presidente, tampoco creo que sea buena idea entrar de esta manera en la discusión del tema de los datos. Este es complejo y vamos a tener que pensarlo muy bien.
Yo comparto la preocupación del Senador Pizarro y preferiría, si esa es la indicación, quedarme con el texto actual.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro, quien va a defender la indicación que ha solicitado y respaldado.
El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, yo quisiera hacer un comentario.
Escuchando los argumentos, me hace sentido lo que dice el Senador Pizarro. Yo creo que esto lo podemos resolver de buena manera.
Nosotros estamos discutiendo en la Comisión de Constitución una iniciativa de ley sobre protección de los datos personales. Y esta indicación tiene que ver más con eso.
Entonces, quizá pueda ser una buena alternativa quedarse con el texto que está en el proyecto de ley y lo otro lo podemos recoger e incorporar en la iniciativa de ley que he señalado, porque me parece que tiene sentido revisar en el fondo las responsabilidades por el mal uso de los datos, que es un tema esencial.
Pero, tal como lo han dicho la Senadora Von Baer y otros parlamentarios, creo que necesitamos dejar un mandato que sea claro y preciso respecto al deber que tienen las instituciones de compartir la información, con todos los resguardos que correspondan, para poder hacer de la tramitación electrónica la regla general. Porque, si no, la interoperabilidad, que es la esencia de este proyecto, en definitiva puede que no tenga toda la eficacia que finalmente se requiere.
¿Y sabe por qué, señor Presidente? Porque hay una cosa que a los funcionarios públicos -y yo lo he sido la mitad de mi vida- nos marca mucho cuando actuamos en el cumplimiento de nuestras funciones: que nos regimos por el Derecho Administrativo, que establece límites y reglas claras de hasta dónde podemos llegar.
Por lo tanto, si el mandato no es claro, no es preciso, no es taxativo, no es tajante, en definitiva, el efecto virtuoso que busca producir esta ley podría eventualmente debilitarse.
Entonces, yo creo que el planteamiento es correcto respecto a recoger una inquietud que tiene que ver con el mal uso de los datos personales. Y estamos discutiendo en este Senado, en la Comisión de Constitución, en este momento, una reforma para fortalecer el resguardo de los datos personales y establecer sanciones cuando se mal usen los que están albergados en la Administración.
Quizá esa pueda ser una buena fórmula para recoger la inquietud que está planteando la Senadora Rincón, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Voy a poner en votación la indicación y se podrá fundamentar el voto. Hay dos interpretaciones al respecto.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, quiero intervenir para apoyar la indicación que ha presentado la Senadora Ximena Rincón, porque no nos parece que sea un tema baladí el proteger o no proteger los datos de las personas.
Acá no se está poniendo con esta indicación una traba a la entrega y a la transmisión de los datos. Muy por el contrario, la discusión que hoy día se da en el Parlamento, a propósito de esta iniciativa, es cuánto estamos disponibles para apoyar y proteger a las personas.
Y esta indicación va en esa dirección.
Dado que aún no tenemos aprobada una ley especial de protección de datos personales ni se determina tampoco cuáles son susceptibles de una transmisión libre, así como las garantías necesarias para su traspaso, que debe ser lícito y seguro, lo que hace la indicación es reforzar aquello. Y se entregan todo tipo de mecanismos expeditos para esa transmisión, siempre y cuando quien las pida sea la persona. Por eso se señala además que estos datos deben ser nominativos -es decir, los debe solicitar la persona que hace uso del derecho conferido- y que solo pueden ser autorizados con el fin que esta ley entrega.
Entonces, no tratemos de desviar el debate hacia la cuestión de si somos conservadores o progresistas. El debate es serio. Se trata de ver si nosotros estamos o no dispuestos a proteger los datos de las personas. Y esta indicación protege los datos de las personas.
He dicho.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación al número 6, literal c), que ha pasado a ser d) (10 votos contra 9).
Votaron por la negativa las señoras Aravena y Von Baer y los señores Castro, Durana, García, García-Huidobro, Ossandón, Pizarro, Prohens y Pugh.
Votaron por la afirmativa las señoras Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Coloma, Galilea, Guillier, Latorre, Letelier y Sandoval.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Corresponde votar la letra d).
El señor LETELIER (Presidente accidental).- ¿Se podría aprobar con la misma votación?
El señor COLOMA.- Mejor votemos.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Voy a poner en votación la letra d).
Entiendo que la Senadora Rincón ha pedido separar la votación. Ella no se opone a la primera oración, sino a todo lo que sigue.
El señor COLOMA.- Que se vote la otra parte.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón para precisar la votación.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, si se pudiera separar la votación se lo agradecería, para que quede constancia en la historia de la ley.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Entiendo lo que usted quiere. Y todos estarían de acuerdo...
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, sugiero aprobar la primera oración, que señala: "Eximirse de presentar documentos que no correspondan al procedimiento o que emanen de la Administración y se encuentren en su poder". Y después votar el resto de la letra, que comienza con la frase "En virtud del principio de economía procedimental", etcétera.
El señor COLOMA.- ¿Con cuál párrafo está de acuerdo?
La señora RINCÓN.- Con el primero.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- ¿Les parece aprobar la primera parte de la letra d)?
--Por unanimidad, se aprueba.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Entonces, pongo en votación la segunda parte.
Los que están a favor votan que sí; los que están en contra, que no.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueba la segunda parte de la letra d) del número 6 del artículo 1 (15 votos a favor y 4 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Órdenes y Von Baer y los señores Castro, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Lagos, Latorre, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh y Sandoval.
Votaron por la negativa las señoras Provoste y Rincón y los señores Guillier y Letelier.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Hay una segunda indicación, de la Senadora señora Rincón y del Senador señor Harboe, recaída en el número 7, que modifica el artículo 18, literal b).
¿Hay acuerdo unánime para aprobarla?
La señora RINCÓN.- Que se lea, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- La indicación señala lo siguiente:
"Al número 7 que modifica el artículo 18, literal b:
"Para suprimir en el inciso quinto del artículo 18 la frase "y deberá hacerlo de manera fundada en caso de denegar la solicitud", por el siguiente párrafo: "y no podrá denegar la solicitud". "Una vez otorgada la autorización se entenderá conferida al solicitante para todo trámite ante la Administración a menos que el mismo usuario opte por la tramitación electrónica en alguna otra gestión que realice".".
El señor COLOMA.- No hay acuerdo.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- No existe unanimidad para tratar esta indicación.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Corresponde ahora ir a la página 34 del boletín comparado, donde hay una votación de mayoría. Se refiere al artículo 2 del proyecto, que modifica el artículo 29 de la Ley que crea el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio.
Dicho artículo 2 consta de dos literales.
La letra a) establece que el Archivo Nacional desarrollará un sistema de documentación digital y detalla las fases del ciclo del procedimiento.
Esa es la primera modificación.
Por su parte, la letra b) dispone que, mediante un reglamento emitido a través del Ministerio de las Culturas y suscrito por los Ministros de Hacienda y Segpres, se establecerán los estándares técnicos y administrativos que deberá cumplir un sistema documental digital.
Esas son las dos propuestas aprobadas por mayoría.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- En votación las letras a) y b) del artículo 2.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueban (19 votos a favor y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Órdenes y Von Baer y los señores Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Lagos, Latorre, Letelier, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh y Sandoval.
Se abstuvieron las señoras Provoste y Rincón.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Corresponde dirigirse a la página 62 del comparado, donde se encuentra el artículo sexto transitorio. Sobre esta norma se pidió votación separada y, además, el Ejecutivo presentó una indicación, la cual requiere la unanimidad de la Sala para tratarse.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Habría unanimidad para ver la indicación del Gobierno?
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿La leo, señor Presidente?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Por favor.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- La indicación recae en el artículo sexto transitorio, para sustituirlo por el siguiente:
"Durante el plazo de cinco años contados desde la publicación de esta ley, los actos de carácter permanente o normas de carácter general de los órganos de la Administración del Estado podrán expresarse en soporte de papel, debiendo ser digitalizados una vez que se encuentren firmes y tomados de razón por la Contraloría General de la República, si fuere el caso.
"Asimismo, durante el plazo indicado en el inciso anterior, no se requerirá la autorización contemplada en el inciso quinto del artículo 18 de la ley Nº 19.880 para que, quienes carezcan de los medios tecnológicos, no tengan acceso a medios electrónicos o sólo actuaren excepcionalmente a través de ellos, puedan realizar presentaciones en el procedimiento administrativo en soporte de papel por medio de un formulario. Igualmente, en los tres casos señalados, no se requerirá el pronunciamiento establecido en el inciso segundo del artículo 46 de la ley Nº 19.880, cuando se solicite, por medio de un formulario, que la notificación se practique mediante una forma diversa a medios electrónicos.".
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Senador Pizarro, ¿me había pedido la palabra?
El señor PIZARRO.- Sí, señor Presidente.
Era para decir que no doy la unanimidad para tratar esta indicación.
Yo no la conocía. Formé parte del debate en la Comisión de Hacienda y no tenía idea de que eso se estaba planteando.
El Ejecutivo, haciendo uso de sus facultades, calificó la iniciativa de "discusión inmediata". Por esa razón, no pudimos analizar en la Comisión de Constitución dudas razonables que se presentaron.
Así que tendrán que arreglar esa parte en la otra Cámara.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- No se acogería, entonces, la indicación.
Procederíamos a votar...
El señor GALILEA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, solo deseo ver si logro que el Senador Pizarro reconsidere su posición.
En el artículo sexto transitorio la Comisión de Hacienda había sustituido el párrafo primero aprobado por la Comisión de Gobierno.
Después de conversar el punto, llegamos a la conclusión de que en realidad ambos textos debían estar incorporados: a la propuesta que originalmente había acordado la de Gobierno, que abordaba cierto tema, debía agregarse lo aprobado por Hacienda, que trataba sobre otro asunto.
La indicación del Ejecutivo reúne las materias que, en su momento, aprobaron unánimemente ambos órganos técnicos. No hay discrepancia al respecto.
Lo planteo para que el Senador Pizarro reconsidere su decisión y permita el tratamiento de la indicación. Y así nos vamos con esto aprobado a la Cámara de Diputados.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muchas gracias, señor Senador. Ha sido muy claro.
Recabo nuevamente la unanimidad de la Sala para tratar la indicación del Ejecutivo.
No hay acuerdo.
Corresponde votar la norma propuesta.
En votación el artículo sexto transitorio.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿Han votado todos los señores Senadores y las señoras Senadoras?
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo sexto transitorio (18 votos a favor y 2 abstenciones) y queda el proyecto despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Órdenes y Von Baer y los señores Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, García, García-Huidobro, Lagos, Latorre, Letelier, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh y Sandoval.
Se abstuvieron la señora Provoste y el señor Galilea.