PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2019
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, vengo de constituir la Comisión Mixta que verá el proyecto de ley sobre pago dentro de treinta días a las micro y pequeñas empresas, integrada por los miembros de las Comisiones de Economía del Senado y la Cámara de Diputados.
Solo quiero sumarme a las expresiones de quienes me han antecedido en el uso de la palabra, porque lo que estamos votando ahora es, en alguna medida, el reconocimiento al esfuerzo y al trabajo que han realizado todas las mujeres que forman parte de este movimiento.
En primer lugar, porque han visibilizado una causa importante, y segundo, porque han tenido una capacidad infinita para hablar prácticamente con todos los legisladores, en todas las regiones de Chile, en el Senado, en nuestras oficinas regionales, lo que da cuenta de una red que se ha constituido a lo largo del país realmente impresionante. Estamos hablando de mujeres comprometidas, esforzadas y que han mostrado una capacidad de convencimiento pocas veces vista en nuestra patria.
Así que, junto con adherir al fondo de lo que han planteado, quiero hacerles un reconocimiento por el trabajo que han realizado, que es un primer paso -esto es muy relevante-, que esperamos que sea sucedido por sistemáticas políticas públicas en esta materia. Pero todos sabemos que el primer paso es, a veces, el más importante en la vida.
Reciban, pues, mi reconocimiento. Y, obviamente, voy a votar a favor.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, yo quisiera insistir en un argumento que se ha planteado aquí.
En primer lugar, valoro a las organizaciones de manipuladoras de alimentos presentes en las tribunas por el enorme trabajo que realizan.
También, por la generación de conciencia que ha habido con relación a la problemática que las afecta.
Sin embargo, yo desearía hacer hincapié en lo planteado anteriormente: la forma como se licita a las empresas que realizan los servicios pertinentes son lo que está generando la discriminación consistente en pagar remuneraciones dispares a trabajadoras que realizan el mismo tipo de labor.
En algunos casos, en dichas bases se establece el pago de gratificaciones o de otros beneficios para mejorar las remuneraciones a los efectos de asignar un puntaje adicional. En otros no ocurre así. Y en ciertas ocasiones ese puntaje adicional es irrelevante y, por tanto, no incentiva a los empresarios para otorgar mayores sueldos a las trabajadoras.
Eso está generando una situación profundamente injusta, pues la discriminación se basa en los criterios dispares que aplica el Estado al momento de licitar.
Eso es lo que debe corregirse.
La distinción no la dispone el mercado: es el propio Estado quien establece criterios completamente dispares.
Señor Presidente, lo planteado aquí es valorable, aunque insuficiente. Entonces, resulta imprescindible dar una respuesta adecuada para los efectos de eliminar de manera definitiva la discriminación, pero nivelando para arriba -¡eso es muy importante!- al objeto de mejorar las remuneraciones de todas las manipuladoras de alimentos que desarrollan esta tarea tan noble a lo largo y ancho de nuestro país.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, yo soy un convencido de que la labor que realiza Carabineros es fundamental para nuestro país.
De ahí la importancia de proteger a la Institución.
La pregunta es cómo la protegemos: ¿Olvidándonos? ¿No tomando nota? ¿No adoptando ninguna medida ante los hechos que han acontecido en los últimos años y que han sido de público conocimiento? ¿O, por el contrario, tomando medidas con el objeto de que dicha Institución recupere la credibilidad?
Cuando Carabineros pierde su credibilidad institucional; cuando existe incertidumbre respecto de sus informes oficiales y de los operativos y procedimientos en que participa, eso genera un manto de dudas complejo para el conjunto de las instituciones encargadas de combatir el delito.
Por eso la señal que estamos dando hoy es tan importante: para que Carabineros recupere la credibilidad; para que no exista un manto de dudas sobre la forma como realiza sus procedimientos; para que las autoridades puedan confiar en los informes que emite, los cuales deben ser fehacientes y expresión de la verdad.
Además, señor Presidente, debo puntualizar que la disminución planteada no afecta a la Institución -estamos hablando de un porcentaje ínfimo en el caso de los gastos reservados-, máxime cuando el propio General Director ha señalado que incluso la reducción en 4 mil millones de pesos que se propone mediante otra indicación -la veremos en un rato más- no va a afectar el funcionamiento institucional, porque se trata de una cantidad bajísima con relación al presupuesto global.
Asimismo, señor Presidente, deseo expresar que el Gobierno dio una pésima señal cuando lanzó el Comando Jungla.
Ahora dicen que ese Comando es una invención de la Oposición.
Lo cierto es que cuando el Presidente lo lanzó todos estaban felices con la expresión "Comando Jungla". Ello, hasta que aconteció lo de la semana pasada. Entonces señalaron que era ¡un invento de la Oposición...!
A decir verdad, fue una política comunicacional que constituyó una pésima señal acerca de cómo generar una paz real.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, reiterando el criterio planteado por la Senadora Provoste y por el Senador Lagos, y considerando la implicancia que podría tener el silencio administrativo positivo en un tema tan relevante, no creo que sea lo más responsable votarlo a estas altas horas de la noche, más aún cuando se está debatiendo en el Senado un nuevo Código de Aguas.
Así que mi sugerencia es que votemos en contra de esta indicación, y que generemos una reflexión, porque, en caso contrario, la debilidad de los servicios públicos podría implicar un efecto jurídico pernicioso en el mediano y largo plazo.
Desde esa perspectiva, creo que debiéramos votar en contra, y discutir con profundidad este tema.
He dicho.