INCENTIVO A RETIRO PARA FUNCIONARIOS MUNICIPALES
El señor MONTES (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga beneficios de incentivo al retiro para funcionarios municipales que indica, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.570-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 34ª, en 18 de julio de 2018 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 50ª, en 5 de septiembre de 2018.
El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es mejorar las condiciones de retiro para funcionarios municipales en edad de pensionarse por vejez.
La Comisión discutió el proyecto solo en general y, por la unanimidad de sus miembros, Honorables señora Ebensperger y señores Araya, Bianchi, Galilea y Quinteros, acogió la idea de legislar.
Cabe tener presente que los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 1 y los incisos segundo, tercero y sexto del artículo 5, permanentes, así como los números 2, 3, 5 y 7 del artículo primero transitorio revisten el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren 25 votos para su aprobación.
El texto que se propone sancionar en general se transcribe en el primer informe y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Nada más.
El señor MONTES (Presidente).- En discusión general.
¿El Senador señor Araya, en su carácter de Presidente de la Comisión, procederá a la relación?
El señor ARAYA.- La haré después de que mi colega Quinteros efectúe una aclaración, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente).- El Senador señor Bianchi intervendrá antes que Su Señoría.
Tiene la palabra el Honorable señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, fui quien pidió que la iniciativa en examen, signada con el número 5 en el Orden del Día, se adelantara al segundo lugar.
La verdad es que me confundí, y por eso es que no se encuentra presente el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Felipe Salaberry. Tengo que reconocerlo, porque nobleza obliga. Le entendí que quería apurar el asunto, pero iba a ponerle urgencia solo el día lunes. Por eso, doy la explicación necesaria.
Presento mis disculpas por mi falta de acuciosidad.
Nada más.
El señor MONTES (Presidente).- Puede intervenir el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, sé que numerosos funcionarios están a la espera de la votación del articulado. Y otra situación, no menor, es que muchos han fallecido a la espera de que sus términos se puedan concretar. Por lo tanto, a mí me parece oportuno que lo estemos viendo en esta oportunidad.
Si me permiten mis colegas...
Este es el octavo proyecto de incentivo al retiro en el orden municipal que estamos discutiendo.
El señor MONTES (Presidente).- Les ruego a Sus Señorías no interrumpir.
El señor ELIZALDE.- Perdón, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente).- Puede proseguir el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Comienzo de nuevo.
Decía que este es el octavo proyecto de incentivo al retiro en el orden municipal que estamos discutiendo. Ello tiene su origen en una situación de fondo que no ha sido atendida como corresponde y que, por el contrario, es de alguna manera "parchada", cada cierto tiempo, con este tipo de iniciativas.
En efecto, actualmente, un funcionario municipal que cumple 65 años y ha cotizado en el sistema de administradoras de fondos de pensiones obtiene una pensión extremadamente baja, lo que no solo afecta a este tipo de trabajadores, sino también a todos los del país.
Reitero: hay una cuestión de fondo que hemos venido denunciando sistemáticamente respecto de dicho régimen previsional.
Debemos considerar que a las bajísimas pensiones de los funcionarios municipales colabora una práctica que hemos rechazado, pero que sigue vigente, en el sentido de que, para los efectos de las imposiciones, se les ha calculado solo el sueldo base y no todas las asignaciones que perciben, incluso contraviniendo un dictamen de la Contraloría General de la República, que se pronunció en orden a que es necesario considerar todo ello para determinar el monto imponible.
Por lo anterior, ha sido necesario discutir nuevamente un proyecto de incentivo al retiro de los funcionarios municipales, para poder dar, en parte, una vejez algo más digna a quienes entregan toda una vida laboral y, así, también dar paso a la necesaria renovación de las plantas del personal.
Los principales aspectos que deben ser mejorados en el texto que estamos tratando son los siguientes:
-En la Cámara de Diputados se eliminó, inexplicablemente, la disposición en el sentido de que el alcalde, con acuerdo del concejo, podía ampliar el beneficio de seis meses a once.
No solo deben reponerse los cinco meses, sino que, a diferencia de lo que se había establecido, la medida no debe ser facultad del jefe comunal en cuanto a someterla al acuerdo del concejo. Es preciso que se determine, en forma literal, que tienen que ser cancelados los once meses, sí o sí, a quien se acoja al incentivo.
No existe argumento alguno para una acción al límite de la discriminación, si comparamos con otras leyes de incentivo al retiro que hemos aprobado para trabajadores de organismos públicos.
-Para el cálculo del pago correspondiente deben considerarse todas las asignaciones que se perciben, incluida la profesional. No es posible que sean tributables e imponibles y que, sin embargo, no sean contempladas para estos efectos.
-En el mismo sentido, debe quedar claramente establecido que para los trabajadores municipales de zonas extremas se considerará la asignación de zona, determinada en un noventa por ciento de la remuneración base. Por ello, interesa recordar que, en la discusión habida en la Comisión de Gobierno, el Subsecretario de Desarrollo Regional se allanó a acoger e incorporar el punto dentro de las indicaciones que presentará el Ejecutivo.
-Otro aspecto importante que cabe destacar es que para los efectos del cálculo de cupos disponibles se ha tenido en cuenta a los trabajadores que han obtenido una pensión de invalidez y también a los fallecidos en el tiempo intermedio, de manera que sus herederos podrán postular con toda justicia al incentivo. Es decir, se le ha pedido al Ejecutivo mantener el número de cupos con que se inició la tramitación, fijado en diez mil 600, porque mientras tanto varios funcionarios han muerto esperando la ley y es de total justicia que el beneficio sea asignado, sin que ello signifique un solo peso extra con relación al proyecto.
Amigos funcionarios municipales, nuestro compromiso con la labor pública tan relevante que ustedes desarrollan lo renovamos apoyando la iniciativa en discusión general y a la espera de las mejoras que incorporaremos en conjunto con el Ejecutivo para obtener una ley que responda a las legítimas aspiraciones que han representado al Congreso.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor MONTES (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor Araya.
El señor ARAYA.- Señor Presidente, el proyecto, iniciado en mensaje de la Primera Mandataria Michelle Bachelet, ingresó con fecha 18 de julio de 2018 a tramitación en el Senado para su segundo trámite constitucional. En el primer trámite fue aprobado en general y en particular, a la vez, con 138 votos a favor, en la Cámara de Diputados.
Cabe destacar que la Comisión de Gobierno discutió la iniciativa solo en general, en virtud de lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento, y acordó unánimemente proponer al señor Presidente que en la Sala se haga otro tanto.
¿Qué propone el articulado? Mejorar las condiciones de retiro para los funcionarios municipales en edad de pensionarse por vejez.
El mensaje expresa que la política del Gobierno ha tendido a establecer incentivos de mediano plazo con el objeto de que el personal que se encuentre en esa situación pueda acceder a los beneficios asociados a su retiro voluntario y que, en ese contexto, se llegó a un acuerdo con la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales de Chile (ASEMUCH).
También hace presente que el sector ha sido objeto de relevantes reformas, como la que propició la ley N° 20.922, que introdujo una serie de modificaciones en materia de plantas del personal de las municipalidades y de asignación profesional, entre otras.
Señala que el proyecto contempla una bonificación por retiro voluntario, de cargo municipal, para los trabajadores regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980, y por el Estatuto Administrativo para los Funcionarios Municipales, contenido en la ley N° 18.883, que en el período comprendido entre el 1° de julio de 2014 y el 31 de diciembre de 2024, ambas fechas inclusive, hayan cumplido o cumplan 60 años de edad, si son mujeres, o 65, si son hombres, y para quienes al 30 de junio de 2014 hayan cumplido 60 años de edad o más, si son mujeres, y 65 o más, si son hombres, en tanto reúnan los demás requisitos.
Se incluye a los funcionarios que hayan obtenido u obtengan la pensión de invalidez establecida por el decreto ley N° 3.500, de 1980, entre la fecha de publicación del articulado en debate y el 31 de diciembre de 2024, ambas fechas inclusive, si cumplen 60 años de edad, en el caso de las mujeres, y 65, si se trata de los hombres, dentro de los tres años siguientes al cese de su cargo por el concepto expresado en primer término o ante la declaración de vacancia por salud irrecuperable o incompatible con el desempeño y que reúnan los otros requisitos establecidos por la iniciativa.
El proyecto considera los siguientes beneficios:
a) Bonificación por retiro voluntario, la cual ascenderá a un mes de remuneración por cada año de servicio o fracción superior a seis meses prestado por el funcionario en la administración municipal, con un máximo de seis meses. Se reconocerán los períodos discontinuos siempre que sean superiores a un año o que al menos uno de ellos exceda de cinco años.
b) Bonificación adicional, cuyo monto dependerá de los años de servicio en la administración municipal, según se especifica en el texto, la que podrá alcanzar entre 400 y 560 unidades de fomento, cantidad esta última correspondiente a los funcionarios municipales que se desempeñen por 35 o más años.
c) Bono por antigüedad, que ascenderá a cinco unidades de fomento por cada año de servicio a partir de los 35 años y hasta los 39 en la administración municipal. Por cada año sobre los 39 ascenderá a diez unidades de fomento. Con todo, el monto máximo no podrá exceder de cien.
d) Bono por trabajos pesados, que ascenderá a diez unidades de fomento por cada año cotizado o que estuviera certificado como de trabajos pesados, con un máximo de cien.
Cabe hacer presente que se considera una regulación de los cupos anuales para postular a los beneficios contemplados en el proyecto y se fijan criterios de priorización en el caso de haber un mayor número de postulantes que cupos disponibles para el año; que se establecen incompatibilidades de beneficios y prohibiciones, posteriores al cese de funciones, y que se consagra la transmisibilidad si un funcionario fallece entre la fecha de su postulación a los beneficios y antes de percibirlos.
Por último, se establece la hipótesis en que se entiende que se renuncia a ellos y se entrega a un reglamento del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, suscrito, además, por el Ministro de Hacienda, la determinación del o de los períodos de postulación y el procedimiento de otorgamiento, entre otras materias.
Los acuerdos fueron adoptados por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Senadores señora Ebensperger y señores Bianchi, Galilea, Quinteros y quien habla, la misma que se solicita a la Sala para la aprobación en general.
Es todo cuanto puedo informar.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.- Señor Presidente, sin duda, el proyecto en votación general es de gran relevancia, pues va a beneficiar directamente, hasta el año 2025, a cerca de diez mil 600 funcionarios municipales.
Es importante recordar que nació de un acuerdo del Gobierno pasado con las asociaciones de trabajadores y que el actual lo ha asumido con un gran compromiso y convicción para sacarlo adelante.
Creo que hay un reconocimiento absolutamente transversal al trabajo abnegado de todo este personal a lo largo del país, en cada comuna, por ser el que día a día se desvive por atender a todos los vecinos. Ni siquiera es preciso recordar, porque todos lo sabemos, que cada vez que un ciudadano enfrenta un problema, la primera puerta que golpea es la de los municipios. Y ahí están estos grandes funcionarios, que lo acogen y dan una solución.
Precisamente, dadas las expectativas que dichos funcionarios tienen respecto de este proyecto, en la Comisión de Gobierno hemos escuchado a la gran mayoría de sus asociaciones y federaciones.
Saludamos especialmente a algunos de sus representantes, que se encuentran hoy día en las tribunas, y, a través de ellos, también le hacemos un reconocimiento al resto de los funcionarios.
Como acá se ha dicho, señor Presidente, la propuesta legislativa contemplaba originalmente una bonificación de incentivo al retiro equivalente a un mes de remuneración por cada año de servicio, con un máximo de seis meses más cinco adicionales. En la Cámara de Diputados se aprobaron solamente los primeros seis.
Eso es inaceptable, porque de esa manera la iniciativa no va cumplir con el objetivo que busca, que es precisamente, y valga la redundancia, incentivar a los funcionarios municipales a un retiro digno. La idea es que puedan dejar de trabajar, pero que puedan también, a modo de recompensa -se la han ganado con creces-, jubilarse con este incentivo y con algunos recursos para enfrentar la vida que viene por delante.
La normativa en estudio se aprobó por unanimidad en la Comisión de Gobierno, debido a que el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo se comprometió a reponer, vía indicación, los meses que en la Cámara no se aprobaron.
De la misma manera, no puedo dejar de mencionar algo que es importante y que debe incorporarse en las indicaciones que se presenten en la discusión particular: la forma como se determinará la base de cálculo que se va a utilizar para entregar el incentivo.
Todos sabemos que el Congreso aprobó hace un par de años una modificación al Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales que consideró un cambio en sus plantas. En esa ley se definió cómo se determinaba el concepto de remuneración y se dejaron fuera la asignación profesional y la asignación de zona. Ambas son derechos adquiridos de los funcionarios municipales y deben necesariamente estar incorporadas para el cálculo del beneficio que establecerá esta iniciativa.
Señor Presidente, como integrante de la Comisión de Gobierno, no tengo más que asumir un compromiso público para trabajar con el mayor ahínco, como ya hicimos en la discusión general, para que este proyecto de ley vea la luz pronto y otorgue el beneficio que tantos funcionarios están esperando.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Aravena.
La señora ARAVENA.- Señor Presidente, este es un tema muy importante para muchos funcionarios municipales. Según el último Informe Nacional de Capital Humano Municipal, son más de 88 mil 600 los trabajadores de este sector, de los cuales -es lamentable- más del 50 por ciento está a honorarios. Por lo tanto, este proyecto va a beneficiar al 44 por ciento restante.
Sin embargo, es importante señalar algunos aspectos: la participación femenina todavía es muy baja (solo un 44 por ciento de los funcionarios son mujeres); el 80 por ciento de los municipios tiene menos de 250 trabajadores, en promedio, y hay algunos con más de 3 mil trabajadores, lo que revela su alta heterogeneidad.
Es importante señalar que el 29 por ciento de los municipios cuenta con profesionales; no obstante, hay otros, como Caldera y Papudo, cuya tasa de profesionalización se encuentra entre 2 y 4 por ciento, solamente.
En ese contexto, como decía la Senadora que me antecedió en el uso de la palabra, sin duda es importante otorgarle dignidad a esta jubilación que por tantos años han estado esperando, pero, por otro lado, hacer también un recambio, incorporar profesionales jóvenes a los distintos municipios del país y darle una oportunidad al empleo local.
Este incentivo al retiro ha sido el resultado de un trabajo arduo. Fue comprometido en el Gobierno anterior y en el actual se honró la palabra empeñada. Gracias a ello, el proyecto ha ido mejorando. Lo ideal sería no tener que estar discutiendo cada cuatro o seis años una iniciativa de este tipo. Necesitamos pensar en una política de Estado que permita el retiro digno de los funcionarios públicos.
Hubo dos años en que no existió retiro, por lo que algunos funcionarios murieron esperando este incentivo, tal cual lo mencionó un Senador que me antecedió en el uso de la palabra. En lo personal, conocí a dos trabajadores de la Región de La Araucanía -específicamente, de la comuna de Traiguén- que fallecieron sin poder recibir el beneficio, y no jubilaron justamente porque aguardaban este incentivo al retiro.
Con este proyecto de ley beneficiaremos a alrededor de 10 mil 600 funcionarios municipales entre los años 2018 y 2025, lo que será claramente una gran ayuda para ellos y sus familias.
Voto a favor de la iniciativa y declaro mi compromiso para todo el resto de la tramitación. Ojalá que pronto podamos contar con buenas noticias para quienes han entregado una vida al servicio público.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, sin duda, uno se alegra de que los funcionarios municipales se beneficien de una normativa como esta.
Quiero saludar a los dirigentes de las diferentes organizaciones que se encuentran en las tribunas, a quienes les ha tocado durante este tiempo participar en la tramitación de esta iniciativa.
Como alcalde, durante muchos años me correspondió conocer la situación remuneratoria de los funcionarios. La enorme disparidad de criterios que había entre la Escala Única de Sueldos y la Escala de Remuneraciones Municipal generaba una odiosa diferencia que no tenía ninguna justificación lógica ni práctica en el contexto de los servicios públicos y, por lo demás, contravenía una norma más grande que establecía que en similares funciones debían existir similares remuneraciones.
Pero no era así.
Nos alegramos de todos los avances y las conquistas que se han logrado en los últimos años para procurar una nivelación. No obstante, en este proyecto hay una situación que desgraciadamente no fue tramitada en forma debida.
Yo entiendo que en la Cámara de Diputados se intentó que a estos seis meses de bonificación por retiro voluntario se incorporaran cinco más, para lograr lo que tradicionalmente existe en el cálculo de todos los incentivos al retiro de la Administración Pública: once meses de remuneraciones.
En este caso particular, solo se reconocen los seis que están definidos aquí.
¿Qué hizo la Cámara? La propuesta legislativa original señalaba que los municipios "podrán" otorgar un máximo de once meses y los Diputados, con la mejor de las intenciones, quisieron cambiar ese verbo por "deberán". Pero se declaró inadmisible la proposición. Se votó y se rechazó.
Sin embargo, la indicación no deja de tener sentido, porque su intención era incorporar un punto considerado para todos los demás funcionarios del sistema público, a quienes se les aplican los once meses de tope para los efectos del cálculo del bono de incentivo al retiro.
Por tal motivo, señor Presidente, espero sinceramente -me tocó escuchar al Subsecretario en un par de reuniones de la Comisión- que exista la voluntad y la disposición de incorporar las correcciones que sean necesarias en la tramitación de esta normativa.
La iniciativa considera también una serie de otras asignaciones, como la bonificación adicional, el bono por antigüedad y establece, asimismo, un bono especial para trabajos pesados calificados.
Se generó una fuerte discusión respecto de la prelación, porque el texto señala los procedimientos normales.
El artículo 5, letra a), dice: "En primer término serán seleccionados los postulantes de mayor edad, según su fecha de nacimiento".
Frente a este punto, varios dirigentes plantearon que debía considerarse la condición de salud y no solamente la edad del funcionario.
Mucha gente que se encuentra en esta situación presenta problemas de salud. En lo personal, conozco varios funcionarios con enfermedades muy complejas que los vuelve potenciales beneficiarios, no solo por tener la edad para jubilar, sino también por encontrarse en esa peculiar y especial condición.
También se establece que los municipios no podrán destinar estos recursos a otros fines, so pena de la aplicación de las normas del artículo 233 del Código Penal, lo que evidentemente me parece relevante.
En último término, cabe destacar que la asignación de zona, que se paga en municipios ubicados en localidades extremas, se reconoce como tal y se entiende vinculada al Estado, porque es distinto cumplir funciones en Valparaíso que en Arica, en Putre, en Aisén, en Coihaique, en Villa O'Higgins, en Puerto Natales o en Tierra del Fuego.
Ese reconocimiento de excepcionalidad hizo que se estableciera dicha asignación.
Espero sinceramente que en el cálculo del bono de incentivo al retiro sea también considerada la asignación de zona, puesto que nos parece discriminatorio no hacerlo, y lo mismo cabe decir de la asignación profesional.
Señor Presidente, evidentemente voy a votar a favor de la iniciativa...
El señor MOREIRA.- Hable de "todos", señor Senador.
El señor SANDOVAL.- Mi bancada me dice que ¡todos! vamos a votar a favor, puesto que los funcionarios municipales de nuestras regiones son los que se encuentran en la puerta de entrada a los temas y problemas de nuestras comunidades. Ellos están ahí, al frente, pese a todas las condiciones. Por tanto, más que merecido, ¡se lo tienen ganado, señor Presidente!
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Hay alrededor de ocho o nueve señoras Senadoras y señores Senadores inscritos y el Orden del Día se fijó hasta las 18.
¿Habría acuerdo para disminuir a tres minutos la duración de las intervenciones?
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, como se ha dicho, el objetivo de este proyecto, que corresponde a un mensaje de la Presidenta Bachelet, es mejorar las condiciones de retiro para los funcionarios municipales que están en edad de jubilar o que se acogen a pensión de invalidez.
Esta iniciativa se debe a un acuerdo firmado por el Gobierno anterior con la ASEMUCH, el que posteriormente fue complementado durante la actual Administración.
Los términos del presente incentivo al retiro son los normales en este tipo de leyes, y, en línea con lo que se ha establecido en los últimos proyectos, se ha considerado un plazo mayor de vigencia, hasta el año 2025.
En este sentido, el plan de retiro contempla un bono de cargo municipal equivalente a un mes de remuneración por cada año de servicio; un bono adicional de cargo fiscal, que varía entre 400 y 560 UF; un bono adicional por antigüedad de entre 5 y 10 UF por cada año de servicio sobre los 35 años, con un máximo de 100 UF, y un bono por trabajos pesados.
Con todo, hay aspectos que, como se ha dicho acá, deberán ser revisados en la discusión en particular.
Un primer problema se presenta con el bono de cargo municipal, que se aprobó en la Cámara de Diputados solo hasta por seis meses. La facultad de ampliarlo a once fue eliminada en dicha Corporación, al intentar dejarla obligatoria.
Un segundo tema por resolver se refiere al número de beneficiarios, que alcanza a los 10 mil 600 funcionarios hasta el 2025; pero es muy probable que ello resulte insuficiente, además de que la distribución por años de esa cantidad sería más baja en los primeros años.
En otro orden de cosas, se cuestiona la forma de cálculo de la remuneración mensual que sirve de base al bono, pues esta no incluye la asignación profesional ni la de directivo-jefatura. Esto se debe a que en la Ley de Plantas aprobada hace dos años, que reconoció tales asignaciones a los funcionarios municipales, se estableció expresamente que ellas no se considerarían para el cálculo de otros beneficios.
No estoy de acuerdo con ese criterio. Además de que nada impide que una nueva ley las incluya en la base de cálculo, me parece de estricta justicia que se considere la remuneración completa para la determinación del bono.
Asimismo, las organizaciones de funcionarios plantean que debe eliminarse o atenuarse la inhabilidad de cinco años que se establece para quienes se acojan a estos beneficios y presten servicios en la Administración Pública.
Por otro lado, los municipios reclaman que deben soportar el costo financiero del pago del bono, pudiendo acceder solo a un anticipo con cargo a las futuras remesas del Fondo Común Municipal.
La situación de buena parte de los municipios no permite seguir sometiéndolos a nuevas obligaciones financieras, y el argumento de que ellos también se ven beneficiados debido a que se retiran funcionarios más caros no es efectivo, por cuanto el mismo día en que se retiran dichos funcionarios de planta se produce el ascenso automático de aquellos que les siguen en el escalafón.
El ahorro se podría producir en el último grado del escalafón, pero eso ocurriría solo si no se llenara la vacante, lo que está lejos de ser posible, por el incremento constante de funciones que se les asignan a los municipios, lo que provoca un déficit crónico de personal en la mayoría de ellos.
Por todo lo anterior, voto a favor de la idea de legislar, con un doble alcance:
Primero, que el proyecto debe al menos igualar las condiciones de otros planes de egresos aprobados. No es aceptable que los funcionarios municipales sean considerados como servidores de menor categoría.
Y segundo, que el Gobierno central debe aceptar que no puede seguir tensionando la situación financiera de los municipios, sea con nuevas atribuciones sin financiamiento adicional o con nuevos beneficios, que pueden ser muy justos para su personal pero que si no se compensan debidamente se corre el riesgo de disminuir los servicios que reciben los vecinos, o bien, como ocurre en muchos casos, de incurrir en déficits financieros, que se hacen crónicos y que afectan la estabilidad e integridad de los municipios.
Gracias, señor Presidente.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, solo quiero hacer un par de reflexiones.
Primero, deseo valorar este proyecto. Creo que todos -no excluyo a nadie- los que hemos oído en forma muy sostenida las preocupaciones o inquietudes del mundo municipal -esta iniciativa viene desde hace mucho rato; ha pasado por numerosas etapas, y parecía que al final nunca terminaría- estamos conscientes de que se hicieron esfuerzos importantes en el Gobierno anterior y otros muy relevantes en la actual Administración.
Por tanto, eso lo valoro. Y, tal como se ha planteado, espero que en la discusión en particular podamos corregir los errores que se cometieron en la tramitación. El Senador Sandoval explicó muy bien lo que ocurrió en la Cámara de Diputados. Además, la Senadora Ebensperger señaló que hubo un problema de interpretación respecto del término que debía utilizarse: "deberá" o "podrá". En definitiva, la expresión "podrá" se votó en contra, creyendo que lo que correspondía era emplear la palabra "deberá", en función de lo que los municipios podían aportar. No obstante, como ello era inadmisible, se cayó la norma.
Entonces, el proyecto quedó en el peor de los mundos, lo que hoy día se quiere rectificar.
Pero también quiero hacer una reflexión sobre el procedimiento.
El Senador Quinteros explicó que inadvertidamente pidió adelantar la votación. Digo esto, porque a mí me habría encantado -creo que era necesario- que hubiese estado presente aquí quien ha llevado la negociación, que es el Subsecretario Felipe Salaberry. Me consta que él ha hecho un esfuerzo muy grande. Lo he visto pasar horas y horas con los dirigentes.
Si se hubiera votado mañana este proyecto, señor Presidente, las tribunas habrían estado llenas de dirigentes, los cuales habrían valorado que se hiciera una discusión profunda respecto de sus inquietudes. Lo que pasa es que, como esta iniciativa al final terminó votándose en un día distinto, tenemos ahora un escenario bien complicado, porque quienes han trabajado más y han hecho un esfuerzo gigantesco, como el Subsecretario Salaberry y los dirigentes sindicales, no se encuentran presentes en la discusión de un asunto que probablemente es el más relevante, por lo menos en esta etapa, para el mundo municipal. En mi opinión, él era el encargado de definir los compromisos del Gobierno.
Y quiero dejar en claro que no se trata de un problema de voluntad. Lo único que quería el Subsecretario -me comuniqué recién con él- era estar presente aquí, al igual que los dirigentes sindicales, quienes así me lo han señalado.
En consecuencia, hago un llamado a reflexionar sobre los momentos en que se vota, porque este tipo de discusiones, a mi juicio, quedan truncas.
Creo que era muy importante, para la historia de la ley, que se hubiera podido escuchar a quien está a cargo de esta iniciativa, a fin de que emitiera su opinión respecto del sentido e implicancia de las modificaciones, de hacia dónde debería ir el desarrollo municipal en adelante.
Señor Presidente, ¿me concede un minuto adicional?
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Continúe, señor Senador.
El señor COLOMA.- Gracias.
Por cierto, estos vértigos que bajan de repente generan debates que no son los adecuados para la historia de las normas, porque posteriormente hay que definirlas, fijarlas. Y muchos años después uno se pregunta qué pasó.
Pienso que esta forma de debate no es la que se merecía el proyecto en análisis, por su contenido, que es muy importante, ya que afecta la vida de a lo menos 10 mil funcionarios.
Este era el gran momento para oír hacia dónde podíamos perfilar el futuro de estos funcionarios, para que el Subsecretario Salaberry nos pudiera explicar en detalle el gran trabajo que ha realizado en forma conjunta con los dirigentes y hacia dónde está enfocado.
De repente, señor Presidente, el Senado comete errores. Creo que en este caso hemos cometido uno, inadvertidamente por cierto, respecto de la forma de proceder.
Apoyaremos el proyecto, porque, por supuesto, es lo que corresponde, y en la discusión particular esperamos poder escuchar a las autoridades pertinentes para el tratamiento de una materia tan significativa e importante.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, más allá de las diferencias y de las descoordinaciones que puedan haber existido, consideramos que este es un proyecto largamente esperado por los funcionarios y las funcionarias municipales.
Lo digo porque he conversado con ellos y voy a votar a favor, teniendo en la memoria los diálogos sostenidos con don Hernán Mandiola, que ingresó el 1° de febrero de 1985 al municipio vallenarino. Él, al igual que tantos funcionarios y funcionarias municipales, ha transitado un largo camino. Lleva más de 33 años al servicio de la comunidad. En su caso particular, pasó de ser el encargado de bodega a asumir su actual responsabilidad como Jefe del Departamento de Aseo y Servicios a la Comunidad del municipio.
Y por eso creo que este debate es muy importante. Es relevante legislar y sacar adelante esta iniciativa.
Usted, señor Presidente, lo dijo al comienzo de las intervenciones. Este debate también desnuda una realidad mucho más profunda. Tenemos que estar, cada cierto tiempo, aprobando bonificaciones e incentivos al retiro, porque la discusión de fondo es que hoy día tenemos un sistema previsional que otorga sueldos miserables a quienes han entregado toda una vida al servicio, en este caso, de la función municipal.
Quiero destacar que este proyecto, iniciado en la Administración anterior, no es un hecho aislado ni es casual. Se relaciona con un compromiso claro para mejorar las condiciones laborales y remuneracionales de los trabajadores y, particularmente, de aquellos que pertenecen al sector público.
Solo a modo de recuerdo, señalaré algunas de las medidas que se tomaron durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet:
-En junio de 2014 aprobamos la ley que aumenta la bonificación por calidad de satisfacción al usuario, para los funcionarios del Servicio de Registro Civil e Identificación.
-El mismo mes y año se otorgaron condiciones especiales de retiro para el personal del Servicio de Aduanas.
-En julio de 2014 se sacó adelante una ley para establecer mejoras para el personal del Servicio Médico Legal.
-En octubre del mismo año se introdujeron modificaciones para mejorar la planta de la Junta Nacional de Jardines Infantiles.
-Y en diciembre se estableció una asignación de función penitenciaria para el personal de Gendarmería de Chile.
-En enero de 2015 se fijaron asignaciones para el personal de planta y a contrata del Servicio Agrícola y Ganadero.
-En febrero del mismo año se otorgó una bonificación especial a los funcionarios públicos de la Región de Atacama y se perfeccionó la normativa sobre profesionales y trabajadores del sector público de salud.
-En marzo de 2015 se modificaron las leyes relativas a la asignación asociada al mejoramiento de la calidad del trato al usuario de establecimientos de salud.
-En abril del mismo año se otorgó a los profesionales de la educación una bonificación por retiro voluntario.
-En junio se modificó el estatuto del personal perteneciente a las plantas I y II de Gendarmería de Chile en materia de ascensos.
-En julio se fortaleció el Servicio de Impuestos Internos para implementar la reforma tributaria.
-El mismo mes se introdujeron modificaciones en materias de personal para funcionarios públicos de instituciones como la CONAF, SERCOTEC y otras.
-En agosto se concedieron beneficios al personal de la atención primaria de salud.
-En agosto de 2015 se implementaron medidas para fortalecer al personal del Ministerio Público.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Terminaron sus minutos, señora Senadora, pero le voy a dar uno adicional para que pueda concluir.
La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, llegué hasta el año 2015.
Por razones de tiempo, obviaré un conjunto de otras iniciativas legales que se promulgaron.
Simplemente, quiero resaltar que yo espero que en la actual Administración el diálogo con los trabajadores y trabajadoras de la función pública tenga el mismo correlato, y que hoy saquemos adelante esta iniciativa, que permite entregar un incentivo al retiro a los trabajadores y trabajadoras de los municipios de nuestro país.
Voto a favor.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, sin duda, esta es una legislación extraordinariamente necesaria para el mundo municipal.
No voy a redundar en los conceptos que varias señoras Senadoras y señores Senadores expresaron sobre el rol de los funcionarios municipales. Sí quiero destacar una cuestión que me parece fundamental.
Este proyecto nació, como aquí se indicó, durante la Administración anterior, fruto de un acuerdo entre las organizaciones de los trabajadores del sector y el Gobierno de la Presidenta Bachelet.
Llegó a la Cámara de Diputados y de ahí salió con un defecto esencial: en vez de una indemnización de 11 meses, como aquella a la que tienen derecho todos los funcionarios a los cuales se les han entregado estos incentivos al retiro, los municipales solo podrán optar por una de 6 meses.
Ello provocó preocupación en las distintas organizaciones de trabajadores comunales de la región a la que yo represento, que concurrieron a manifestarla, pero desde el primer momento el Gobierno, y en particular el Subsecretario de Desarrollo Regional, Felipe Salaberry, reaccionaron señalando su deseo de superar la situación. Y así fue como en las reuniones de la Comisión de Gobierno del Senado se hizo ver la voluntad de presentar indicaciones para superar una falencia que hace que el proyecto genere un menoscabo a los funcionarios municipales.
Por eso valoro lo que afirmó el Senador Quinteros en cuanto a que una situación no prevista ha hecho que se adelantara el tratamiento de este proyecto. De ahí que quien trabajó fuertemente y ha estado junto con los dirigentes municipales, así como estas mismas personas, no se encuentren presentes ahora. De lo contrario, habríamos tenido una concurrencia mucho más masiva que la que tenemos esta tarde, en la que solo contamos con la presencia de algunos de ellos, a quienes, por cierto saludo. Pero, repito, de no mediar aquella circunstancia, esos dos elementos nos acompañarían hoy día en la discusión de una iniciativa de tanta importancia como esta.
Ni el Gobierno ni el Subsecretario Salaberry ha dudado nunca acerca de la necesidad de perfeccionar el proyecto tal como salió de la Cámara de Diputados y de presentar para ello las indicaciones que hagan falta.
Yo creo, señor Presidente, que los funcionarios municipales están al tanto de esa situación. Y, en consecuencia, resulta imprescindible aprobar la idea de legislar, para que en la discusión particular podamos mejorar sustancialmente el texto de la iniciativa, en términos que represente una salida para los funcionarios municipales y un beneficio adecuado que les permita jubilar y retirarse de la labor que hoy día desarrollan.
Gracias.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Durana.
El señor DURANA.- Señor Presidente, el proyecto de incentivo al retiro de funcionarios municipales constituye una herramienta que busca renovar las plantas de personal de los municipios de nuestro país.
A octubre de 2016, los trabajadores municipales a nivel nacional ascendían aproximadamente a 87 mil, de los cuales un 56 por ciento eran trabajadores a honorarios, un 14 por ciento a contrata, y solo un 30 por ciento de planta.
En este contexto, la iniciativa solo está dirigida, en términos estadísticos de octubre de 2016, a 26.589 funcionarios municipales de planta, excluyéndose a más de 60 mil que se encuentran a contrata o a honorarios.
El proyecto de ley establece el beneficio de la bonificación que consagra hasta 10.600 beneficiarios, de conformidad con un programa de cuotas anuales. En consecuencia, el año 2025, es decir, en siete años más, este incentivo podrá llegar a un 12 por ciento del total de los trabajadores municipales existentes al 2016, pero no resolverá la situación de aquellos a honorarios ni del personal a contrata.
La presentación de esta iniciativa debiese significar la oportunidad de regular y ordenar la situación de los miles de trabajadores que no se hallan en la planta y cuya situación previsional, que estamos analizando, aún es grave.
No es muy útil la aprobación de incentivos al retiro para empleados de planta si ello solo es posible para un porcentaje mínimo de trabajadores. Es necesario sincerar las cifras y dar una solución definitiva a este tema.
Votaré a favor de este proyecto.
No obstante, tenemos el deber moral de corregir una situación que afecta a quienes también son funcionarios municipales, trabajan día y noche y son la principal respuesta a la ciudadanía.
Además, debemos lograr que el incentivo propuesto como bonificación por retiro voluntario, que por ley se establece en seis meses, sea efectivamente respetado por los municipios, y que se otorguen los cinco restantes, de tal forma que los funcionarios se puedan ir con once meses.
Voto a favor.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ¿qué es este proyecto de ley? ¿Es un bono? ¿Es un incentivo al retiro? Yo diría que es una ley de reparación para una estructura municipal que no es capaz de proteger a sus funcionarios.
Yo esperaría una carrera funcionaria que diera certeza, tranquilidad, protección.
¿Cuánto ganan los funcionarios municipales en comparación con los funcionarios del Estado? Están en una condición precaria.
Esto se debe al abandono permanente del Estado, a la falta de una carrera funcionaria que proteja de verdad a sus funcionarios. Y esta no es solo tarea del municipio, sino también del Estado.
Por eso, en cuanto a esta normativa, que abarca a 10.600 trabajadores (1.600 el 2018, 1.800 entre el 2019 y el 2021, y 1.200 adicionales entre el 2022 y el 2024), solo existe una certeza: tendremos que legislar el 2024, el 2025, porque la situación va a continuar. Y yo espero que haya mejores condiciones, un Estado más desarrollado, más ingresos para el erario, y que no sean los municipios los que deban abordar este problema, sino el Tesoro Público, la SUBDERE.
El Subsecretario de Desarrollo Regional, Felipe Salaberry, ha planteado una reserva de constitucionalidad porque sostiene que se han agregado elementos que no corresponden a la facultad parlamentaria. Me gustaría que eso quedara aclarado en la discusión particular en el Senado.
Señor Presidente: bono de retiro voluntario, bono adicional, bono de trabajos pesados y bono de antigüedad. Yo hablaría mejor de carrera funcionaria.
¡Se han aprobado ocho proyectos de ley en los últimos años con este mismo objetivo!
Y la situación no da para más, porque nos obliga a legislar a partir de cómo está la economía o cómo está el poder de negociación de los funcionarios. Eso genera incertidumbre, inestabilidad e implica someter a un estrés a trabajadores que están esperando desde el 2014, que están enfermos, con licencia. Y muchos fallecieron aguardando este bono de incentivo al retiro.
¡Debe haber una carrera funcionaria que permita el egreso del sistema municipal! Ello, considerando que el tema de fondo, por cierto, son las miserables pensiones con que saldrán si no hacemos este esfuerzo.
Aquí hay un problema de fondo: las AFP. ¡Dos millones de personas marcharon para terminar con este sistema! Y hoy es una realidad que 2,4 millones de trabajadores independientes y otros que se incorporen por primera vez a la vida laboral, a través de un estatuto especial, van a ingresar a una administradora de fondos de pensiones.
¡No más AFP, señor Presidente!
¡Es una deuda histórica que tiene este Congreso Nacional con los trabajadores de Chile! Una deuda que aún no pagamos y que el Estado tiene que pagar. Debe haber un sistema previsional justo, equitativo, de distribución, y no uno como el que existe ahora. Yo no pierdo la esperanza de terminar con las AFP.
Voy a votar a favor, señor Presidente, teniendo presente que este es un acuerdo que se logró con los funcionarios después de un largo debate en el que participaron la ASEMUCH y la UFEMUCH. Ramón Chanqueo y Eduardo Pastene hicieron un gran trabajo representando a asociaciones grandes.
Esta forma de compensar las pensiones miserables tendrá que terminar, señor Presidente.
¡Once meses! Más bien se debería haber dicho: "El Senado deberá reponer los cinco que faltan para llegar a esa cantidad". ¡Deberá! De manera que sean once meses con cargo al Estado y no solamente con cargo a cada municipio. Si el alcalde tiene esta facultad, que la aplique. Sería tremendamente injusto, deshonroso que el error de la Cámara de Diputados se repitiera en nuestra Corporación. Confío en que corregiremos ese grave error.
Voto a favor.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, voy a continuar con la intervención de mi colega la Senadora Yasna Provoste, porque en verdad es impresionante lo que se ha hecho en materia de diálogo con los funcionarios del sector público.
El diálogo ha sido tan importante que se ha traducido en 37 leyes. Esta sería la número 38. Y le ha tocado al Gobierno del Presidente Sebastián Piñera continuar ese diálogo.
Estas normativas han implicado recursos por más de 428 mil millones de pesos.
La Senadora Provoste estaba enumerando las leyes, y considero importante continuar haciéndolo.
La número 16 crea una asignación de fortalecimiento de la autoridad sanitaria.
La 17 fija normas sobre plantas de personal del Ministerio de Educación.
La 18 concede un bono especial, por única vez, a los funcionarios de los servicios de salud y de los establecimientos de salud de carácter experimental que indica.
La 19 perfecciona el permiso posnatal parental y el ejercicio del derecho a sala cuna para las funcionarias y los funcionarios que indica.
La 20 regulariza beneficios de estudiantes, sostenedores y trabajadores de la educación que indica y establece otras disposiciones.
La número 21, de 2016, otorga una asignación extraordinaria, por única vez, para los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama que cumplan las condiciones que se indican.
La 22 crea el Sistema de Desarrollo Profesional Docente y modifica otras normas.
La 23 crea una asignación destinada a incentivar el desempeño con dedicación exclusiva de los profesionales de los servicios de salud que indica.
La 24 se refiere al fortalecimiento y transparencia de la democracia (asignación electoral del SERVEL).
La 25 modifica disposiciones aplicables a los funcionarios municipales y entrega nuevas competencias a la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo.
La 26 otorga bonificación por retiro voluntario al personal regido por la ley N° 19.378, que establece el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal.
La 27 otorga bonificación por retiro voluntario a los funcionarios del sector salud que indica.
La 28 establece asignación de productividad para el personal de planta y a contrata del Servicio de Registro Civil e Identificación.
La 29 apunta al fortalecimiento de la gestión del Instituto de Salud Pública de Chile.
La 30 otorga una bonificación adicional y otros beneficios de incentivos al retiro para los funcionarios y funcionarias de los servicios públicos y modifica el Título II de la ley N° 19.882 (ANEF).
La 31 otorga un bono al personal asistente de la educación de menores remuneraciones que se indica.
La 32 otorga al personal asistente de la educación que indica una bonificación por retiro voluntario.
La 33, en espera de promulgación, establece perfeccionamientos en materia de asignaciones para los funcionarios del sector salud que indica y delega facultades para la fijación de las plantas de personal de los servicios de salud y del Fondo Nacional de Salud.
En verdad, señor Presidente, es impresionante lo que se logra cuando hay capacidad de diálogo y de gestión legislativa. Y creo que podemos seguir por ese mismo camino si hay voluntad.
Por eso, votamos a favor.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, no quiero reiterar lo que ya han mencionado varios oradores sobre el sentido de esta votación en general.
Estamos de acuerdo con el incentivo al retiro, pero no lo estamos con una parte central de la iniciativa. Es muy importante reiterarlo mil veces: entendemos que el texto que se va a despachar en particular reconocerá once meses como tope de bonificación.
Valoro el trabajo de los dirigentes del sector municipal, varios de los cuales nos acompañan hoy en las tribunas.
Solo me gustaría pedirle al Ministro Blumel, presente en la Sala -por su intermedio, señor Presidente-, que se pudiera considerar lo siguiente.
Uno de los problemas de las leyes de incentivo al retiro es que se producen descoordinaciones entre el momento en que se le reconoce a la persona el derecho a retirarse versus el momento en que se le paga lo que corresponde. Ahí se genera a veces un desfase, que no va a favor del trabajador o de la trabajadora.
En tal sentido, debería contemplarse que cuando uno es aceptado en un cupo -es bien molesta esta situación de los cupos, pero entendemos que es un proceso-, cuando a un funcionario le reconocen que tiene derecho a uno de ellos y cumple los requisitos, fuera de su opción el momento en que se va y no el momento en que le paguen los municipios. Ahí se produce a veces un desfase temporal.
Debemos considerar que la disposición que estamos aprobando es una norma protrabajador o protrabajadora.
La situación descrita se nota en forma bastante más aguda en las corporaciones municipales, donde a veces han usado los recursos para fines distintos a los asignados en el área educacional.
Algunos trabajadores que fueron considerados en cupos para retirarse aún no pueden hacerlo porque los municipios no les pagan el incentivo al retiro, y siguen trabajando, a pesar de cumplir en exceso con los requisitos.
Solo quería hacer esa reflexión.
Entiendo que, idealmente, esta ley en proyecto debería tener una vigencia de más largo plazo. Pero es una tremenda conquista de los trabajadores y de los dirigentes el que se entregue el beneficio hasta el año 2025.
Pienso que, crecientemente, vamos estableciendo un sistema de incentivos al retiro que, de verdad, tal como lo ha dicho el Senador Navarro y otras Senadoras, no es más que el reconocimiento de que el sistema de pensiones de nuestro país es un desastre; porque cuando la gente jubila en Chile se empobrece. De modo que esto es solo el reflejo de un sistema fracasado. Y lo que el Gobierno hace de hecho, así como el Parlamento al entregar incentivos al retiro, es demostrar que el Estado no ha sido capaz de garantizar un modelo de previsión que les asegure a todos los trabajadores -municipales y otros- que al terminar su vida laboral contarán con ingresos adecuados.
Esto es una forma de compensar, de reconocer los vacíos de nuestro sistema previsional, asegurándoles que al momento de retirarse existirán algunas condiciones que hagan menos duro ese tránsito.
Votaremos a favor, en general, el proyecto, entendiendo que habrá plazo para presentar indicaciones.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Harboe.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, se ha hablado mucho respecto a la falta de una política pública en materia de funcionarios municipales. Y, cuando uno piensa en la creación de una sola gran planta municipal, a mi juicio comete un error. Porque no es lo mismo un municipio rural que uno urbano. No se necesitan las mismas capacidades, ni igual cantidad de funcionarios y especialidades en una municipalidad costera que en una cordillerana. Son realidades distintas que requieren flexibilidad.
Por eso, cuando se establezca un mecanismo, una política pública de verdad, de desarrollo, de gobierno local y no solo de administración municipal, el tema del recurso humano deberá ser central. Pero debemos hacernos cargo de estas particularidades.
Vuelvo a insistir: cuando uno ve lo que puede gastar por habitante la Municipalidad de Vitacura, versus municipalidades pequeñas, como Ñiquén, Trehuaco o Ninhue, en la Región de Ñuble, uno dice: "Aquí hay un tremendo problema; un problema de desigualdad municipal". Y ello no solo tiene que ver con financiamiento, sino también con capacidades humanas. Hay pocos funcionarios, y no siempre con las calificaciones adecuadas para cumplir esa función, pero se les exige más a esos municipios.
En función de lo anterior, uno esperaría que una iniciativa de ley que establece un incentivo al retiro, que es el resultado de una lucha tremenda de sus dirigentas y dirigentes, se aprobara prontamente. Pero para eso también se requiere hacer justicia. Porque la Cámara de Diputados le ha introducido modificaciones completamente inadecuadas, las cuales perjudican a las trabajadoras y los trabajadores.
¿Por qué se les resta, por ejemplo, cinco meses del incentivo al retiro? ¿Por qué otros funcionarios sí los reciben y ellos no? ¿Cuál es la diferencia? ¿Qué tuvo en vista el actual Gobierno para proceder de esa manera? ¿Habrá sido un tema económico?
Todos los discursos aquí dados en la lógica de apoyar a los funcionarios municipales deben traducirse en que los Senadores y Senadoras oficialistas nos ayuden a convencer al Gobierno de que reponga esos cinco meses. Porque los legisladores hablamos con proyectos y votaciones y no solo con discursos.
Pero, a su vez, también se requiere incorporar dentro de la base de cálculo las asignaciones, que hoy día no se han considerado. Eso es muy importante porque así también se hace justicia.
Asimismo, el proyecto de ley consigna una especie de congelamiento hasta el 2025. Es cierto que la planta de personal del 2010, en la práctica, no es la misma que la del 2018, y tampoco lo será respecto a la del 2025. Entonces, el 2024 tendremos que volver a legislar sobre esta materia.
¿Por qué no nos sentamos y le introducimos al proyecto las correcciones que corresponden, y desde ya establecemos una norma que permita adelantarnos al 2024? ¿Por qué no le agregamos, en la línea de lo que he planteado, la creación, ojalá, de una política de recursos humanos en materia de gobiernos locales? Estimo que ello es fundamental.
Cuando el ciudadano tiene una emergencia, llega, primeramente, no a la oficina del Diputado, del Senador o del Gobierno, sino al municipio. Por tanto, este necesita tener funcionarios y funcionarias con los incentivos adecuados para cumplir una buena función. Al mismo tiempo, esas personas requieren que cuando llegue la hora de jubilarse tengan la tranquilidad de que recibirán una pensión que les alcance para vivir y no solo para sobrevivir.
Señor Presidente, voy a votar a favor, en general, pero en la discusión en particular haremos presente la necesidad de realizar mejoras al proyecto.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Sin duda, señor Senador.
Tiene la palabra el Senador señor Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, estimo que para todos los Senadores que estuvimos en la Comisión de Gobierno viendo este proyecto sobre incentivos al retiro, más que haberse planteado una discusión o enfrentamiento de opiniones, ese fue un gran momento de convergencia de criterios que a todos nos parecen absolutamente justos.
En primer lugar, no es razonable el atraso que ha habido entre la dictación de la ley anterior y esta iniciativa que estamos discutiendo hoy día. Ello ha provocado que, efectivamente, una cantidad importante de funcionarios municipales haya tenido que pensionarse o, derechamente, hayan fallecido esperando la posibilidad de optar a un incentivo al retiro.
Por tanto, esas son las primeras cosas que hay que tomar en cuenta para legislar rápido. Yo no me opongo, si bien me habría encantado que estuviese aquí el Subsecretario Felipe Salaberry, quien efectivamente ha colaborado mucho, porque me parece relevante aprobar rápidamente en general y en particular el proyecto de ley pues ya ha transcurrido demasiado tiempo en su tramitación.
En segundo término, entre los Senadores de la Comisión al menos no hay discusión en el sentido de que, evidentemente, el monto del incentivo al retiro debe ser de 11 meses.
El debate por las expresiones "deberá" y "podrá" finalmente entorpeció todo. Porque, aun diciendo "podrá", prácticamente todas las municipalidades de Chile se hacían cargo del incentivo al retiro y pagaban los 11 meses. En tal sentido, a mí me parece que aquí hay dos opciones: o se usa "podrá" o, simplemente, se dejan de lado "deberá" y "podrá" y se pone derechamente: "la municipalidad tiene que pagar 11 meses", y punto. Así, no se requeriría pasar por ningún concejo municipal, ni por nada. Entonces, si eso es mandatorio para que el concejo pague 11 meses, dejémoslo redactado altiro de ese modo, sin mayores discusiones.
Hay otros temas a los que se ha mirado poco, que tienen que ver con las inhabilidades que se les generan a los funcionarios municipales que se acogen al incentivo al retiro: no pueden volver a trabajar en su municipalidad por algunos años.
A mi juicio, habrá que ser cuidadoso al momento de discutir esto en particular, porque puede haber funcionarios municipales que, por ejemplo, hagan clases y ello represente un complemento de remuneraciones relevante.
Entonces, si al pensionarse, junto con hacer uso del incentivo deben renunciar a todo tipo de trabajos adicionales, incluyendo, por ejemplo, la docencia en colegios municipales, la verdad es que no se estará logrando el objetivo buscado. Ello, debido a que el incentivo no será tal y los funcionarios no querrán acogerse a retiro porque la pérdida que se les producirá por ese concepto no será compensada con lo ofrecido.
Así que ese tema hay que estudiarlo también.
Por último, aunque no es una materia relacionada exactamente con lo que estamos conversando, me parece que, aprovechando esta oportunidad, es bueno mirar lo relativo a la Ley de Rentas Municipales.
Soy un convencido de que hoy día la Ley de Rentas Municipales está mal establecida. ¿Por qué? Porque genera un sistema que yo denomino "algo extra activo", debido a que no se orienta hacia donde se hallan los grandes activos de las empresas pagadoras de patentes, sino, simplemente, hacia donde está el capital contable.
Por ejemplo, una empresa forestal puede tener miles de hectáreas de bosque en Empedrado sin pagar ni un peso de patente municipal en esa comuna, sino que en la de Santiago, porque en la intersección de las calles Agustinas con Moneda está el domicilio de su casa matriz.
Entonces, todo esto termina generando angustia por recursos para las municipalidades, que son las que finalmente deben pagar estos incentivos.
Así es que, apoyando claramente este proyecto de ley de incentivos al retiro y pidiendo al Senado apurar el tranco, porque ya hay un atraso injustificado en esto, votaré a favor de su aprobación en general. Y ojalá esto sirva de impulso para revisar otros temas, como el de la ley de patentes municipales, que recién mencioné.
Gracias, señor Presidente.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, una vez más estamos votando un proyecto de ley de incentivo al retiro y me parece justo, correcto que lo hagamos respecto de los funcionarios municipales, a quienes conocemos, con quienes nos hemos reunido en distintas oportunidades y a quienes identificamos en nuestro territorio como empleados fundamentales en el desarrollo y funcionamiento de los municipios que integran las circunscripciones que representamos.
Además, en esta Sala hay varios exalcaldes que seguramente agregarán elementos de demérito en su gestión municipal, como tener serios inconvenientes para renovar sus plantas, a objeto de dar el tiraje necesario y entregar los incentivos adecuados.
No me voy a referir en detalle al proyecto de ley, porque ya se ha hecho en distintas intervenciones. Solo agregaré que él busca un horizonte, y en su discusión particular avanzaremos en la precisión de algunas materias, para no generar distorsiones, porque acá tampoco se puede dejar esto entregado a la capacidad económica de cada municipio, por la tremenda asimetría existente al respecto, de manera que aquí el Estado debe ser el que asuma un compromiso.
No obstante lo anterior, señor Presidente, quiero hacer una reflexión que estamos obviando, con el respeto que merecen las bancadas detractoras de introducir cambios en el sistema previsional.
Aquí, lo que hacemos es encubrir falencias de un régimen previsional que no ha sido capaz de permitir que los trabajadores y las trabajadoras, cuando cumplen la edad para retirarse, puedan acogerse a jubilación y obtener una adecuada tasa de remplazo -así se la denomina-, es decir, al menos el 70 por ciento del equis salario que percibían, porcentaje que según la OCDE, permitiría retirarse manteniendo el estándar de vida.
Sin embargo, hoy día eso es imposible. Porque los jubilados de las AFP perciben pensiones de miseria: no más de 200 mil pesos.
¡Obviamente con eso nadie se puede jubilar!
Y nosotros estamos encubriendo permanentemente, a través de los incentivos al retiro, una situación mediante la cual lo único que se hace es meterle la mano al Estado, que tiene que concurrir con ayuda financiera cuando ello debería corresponder al sistema previsional.
Es preciso ser claros sobre el particular, señor Presidente.
Esa era la reflexión que quería hacer.
Hoy día son los funcionarios municipales, ayer fue el personal de la salud, y mañana serán los funcionarios de tal o cual institución.
En nuestro país se da una tremenda inequidad por la inexistencia de un sistema previsional que permita a cualquier hombre o mujer que labora durante toda su vida -porque un funcionario municipal generalmente hace una carrera, logra ascender, va mejorando de una u otra manera su condición- acogerse a retiro a los 65 años.
Podrá haber algún bono para incentivar a retirarse, o un fondo de retiro o lo que sea, pero debe haber un régimen previsional apropiado para los que han trabajado.
Ahora, aprovechando que ha llegado el Ministro Blumel, insisto en que nosotros esperamos que, en la presentación de la reforma previsional, el Gobierno entienda que no necesitamos incentivos al retiro, sino un sistema previsional que asegure a cualquier hombre o mujer, luego de haber trabajado toda su vida, una pensión digna que le permita vivir en condiciones similares a las que tenía en plena actividad.
Si hay un bono negociado por la municipalidad o el sindicato, bienvenido sea. Pero necesitamos un sistema previsional que dé cabida y protección a todos los chilenos.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Castro.
El señor CASTRO.- Señor Presidente, quienes hemos sido alcaldes sabemos lo sentido y esperado que es este incentivo al retiro para funcionarios que han trabajado y dado toda su vida al servicio de la comunidad.
Pero, sin duda, cuando uno escucha las intervenciones de los demás Senadores, siente de verdad que seguimos legislando mal, porque ha habido muchos proyectos de incentivo al retiro de funcionarios, lo cual no debiera ocurrir.
Lo que corresponde es que exista una política de recursos humanos no solo para los funcionarios municipales, sino también para todos los empleados públicos, que debe trabajarse y quedar establecida de manera permanente.
No puede ser que transcurridos ciertos años tengamos que estar legislando sobre esta materia. ¿Por qué razón? Porque muchos funcionarios mueren esperando este bono de incentivo al retiro, y eso creo que es injusto.
Además, quienes hemos sido alcaldes también sabemos que muchos funcionarios no se retiran, aun cuando sepan de la entrega de tal incentivo. Esta situación igualmente le hace daño a la Administración del Estado, o a la administración municipal, porque ellos debieran acogerse a retiro, o tendrían que entregársele las facultades al alcalde para pedir la vacancia de sus cargos, a objeto de que puedan irse a sus casas a descansar, a cuidar a sus nietos.
Por eso, señor Presidente, me encantaría que un proyecto tan importante como este fuese trabajado pensando en el largo plazo, y no pensando de aquí a cuatro o cinco años más, porque vamos a estar en lo mismo, discutiendo lo mismo.
Nosotros, como Senadores, tenemos una tremenda responsabilidad: legislar bien, de una vez por todas, para todos los funcionarios municipales y públicos.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- No hay más inscritos para intervenir.
Sé que todavía estamos en votación, pero antes de ponerle término pido el acuerdo de la Sala para que pueda hacer uso de la palabra el señor Ministro, que la solicitó con antelación.
Acordado.
Sin embargo, previo a eso, quiero proponer el 8 de octubre como plazo para la presentación de indicaciones.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
--Así se acuerda.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Ministro señor Blumel.
El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, muchas gracias.
Seré muy breve, porque solo quiero ratificar algunas cosas que han señalado los señores Senadores.
En primer lugar, debo señalar que estamos en presencia de un buen proyecto, que se hace cargo de una realidad relacionada con la entrega de más herramientas a los municipios y a los funcionarios para desarrollar una mejor carrera municipal, y con el reconocimiento a todos los funcionarios municipales que se han dedicado, con compromiso y sacrificio, al servicio público.
Yo fui funcionario municipal -es malo citar ejemplos personales- durante tres años, y doy fe del compromiso permanente de los funcionarios en tales instituciones públicas, que posiblemente son las que generan más confianza y cercanía con los ciudadanos, con la gente, porque, como dice el Presidente de la República, los municipios son los brazos y las manos del Estado.
En segundo término, quiero señalar que este proyecto efectivamente surge de un acuerdo entre el gobierno anterior y las asociaciones de trabajadores municipales y, también, del trabajo complementario desarrollado en conjunto con tales agrupaciones, que busca reconocer ciertas realidades y recoger ciertas demandas de ellas.
En definitiva, esta iniciativa establece una bonificación o incentivo al retiro, que se entrega en función de ciertos requisitos que establece la ley.
Al respecto, algunos han preguntado por qué se disponen seis meses y no los once meses que históricamente se recogen en este tipo de proyectos.
En ese sentido, reitero que la voluntad del Ejecutivo siempre fue mantener la regla general en esta materia, es decir, el tope de once meses por año de servicio reconocido históricamente.
No obstante, en el debate de la iniciativa en la Cámara se introdujeron una serie de cambios; pero como estamos en su discusión en general, nosotros valoramos el apoyo dado para su aprobación, con la idea de incorporar en su discusión particular las modificaciones y perfeccionamientos que se requieren, conforme a lo que el Ejecutivo concordó con los funcionarios durante su tramitación legislativa.
En cuanto a los aspectos mencionados por el Senador señor Letelier -por su intermedio, señor Presidente-, como el desfase que se produce entre el momento en que se accede al beneficio y el pago respectivo, pienso que son temas que naturalmente se pueden revisar e incorporar.
Por lo tanto, en nombre del Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Salaberry, quien debería estar interviniendo en este momento, pues él ha sido quien ha hecho el trabajo, generado los acuerdos, impulsado el proyecto con mucho compromiso, simplemente queremos transmitir el mensaje de que valoramos el apoyo a la idea de legislar.
Ojalá, posteriormente se realice una buena discusión en particular para que, en conjunto con los funcionarios y en el marco de un debate participativo, avancemos en este proyecto y lo transformemos en ley de la república lo antes posible.
Esperamos seguir en la Comisión el análisis en detalle de la iniciativa, una vez aprobada en general.
Muchas gracias.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- A usted, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto en general (41 votos a favor), dejándose constancia de que se cumplió el quorum constitucional requerido.
Votaron las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
--(Aplausos en tribunas).