El señor LETELIER (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. Quiero informar a todos los integrantes de la Comisión Mixta lo que ha ocurrido desde nuestra última sesión. Como recordarán, se planteó la posibilidad de construir acuerdos en un conjunto de indicaciones de forma tal que el Ejecutivo pudiese traernos una propuesta referida a reasignaciones desde el Tesoro Público a ministerios, al interior de ministerios, entre ministerios; es decir, sobre cifras globales. Y a la vez, que se pudiera compartir el conjunto de indicaciones que primero dijeran relación con los cambios que va a haber en guarismos -porque eso está reflejado con temas, evidentemente-; segundo, las indicaciones de glosas de materias que fueron solicitadas en el transcurso del debate y que el Ejecutivo dijo que iba a hacer suyas; tercero, indicaciones de glosas que eran peticiones que por momentos se consideraran inadmisibles, que fue parte de la conversación que transcurrió en los días recientes. Deseo informar que, en el transcurso de las conversaciones que ha habido desde nuestra sesión del día jueves, durante el fin de semana se logró construir las bases de un acuerdo. Propongo entonces que, unánimemente, primero tomemos el acuerdo de que se puedan presentar indicaciones, en primer término, para reflejar esas bases de acuerdo; después de dicho acuerdo, que suspendamos la sesión para que cada uno de los integrantes de la Comisión Mixta pueda analizar y socializar el marco global de lo que se está conversando, y posteriormente reanudar la sesión para entrar al proceso de toma de decisiones. Primero quiero pedir el acuerdo unánime necesario para que el Ejecutivo pueda presentar indicaciones. ¿Le parece a la Sala? Acordado. El Ejecutivo va a presentar las indicaciones para que cada uno pueda conocer el detalle de ellas. Tiene la palabra el Diputado señor Melero. El Diputado señor MELERO.- Señor Presidente, de acuerdo a la introducción que usted ha hecho respecto a las reuniones, quiero que esta Comisión sepa que los parlamentarios de Chile Vamos también hemos estado reunidos con el Gobierno. Le hemos hecho una serie de planteamientos de indicaciones que nos interesan en el ámbito de los temas de discusión de la semana pasada en materia de cultura, de ciencia, de SERVIU; algunas cosas acerca de las regiones. Hemos escuchado las conversaciones. Y, también, esperamos que en el desarrollo de esta sesión podamos llegar a un acuerdo entre Gobierno y Oposición en los temas que nos interesan. Estamos contestes con el Ejecutivo. Por último, quiero plantear que en esa dirección venimos a esta sesión para lograr, ojalá, ese acuerdo amplio. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz. El Diputado señor ORTIZ.- Señor Presidente, yo nunca me voy a oponer a algo que es para el bien del país. Y "para bien del país" significa quienes hemos estado, desde el primer minuto hasta el último, lunes, martes, miércoles y jueves analizando con seriedad, con responsabilidad las veintiséis partidas. Yo no me voy a oponer: daré la unanimidad. Pero antes tengo que saber algo. Porque, hasta donde conozco, lo que están haciendo una vez más con la Región del Biobío es ¡impresentable! Esa parte la voy a votar en contra (tengo el FNDR del Biobío). Y estoy informado de que prácticamente todos los parlamentarios de la Región del Biobío van a hacer lo mismo. ¿Por qué lo planteo con tanta fuerza? Yo tuve dos intervenciones -solicité el video y el texto- en las cuales fundamenté por qué me opuse. Y planteé el tema del FAR con seriedad: en qué forma inyectaron la plata y con eso aumentaron el FNDR. Entonces, yo doy el acuerdo. Pero, en cuanto a los textos oficiales, en algunos debe haber una nueva conversación. Yo deseo llegar a un acuerdo unánime. También, considero conveniente lo que dijo el colega Melero. Porque este no es parte de un solo sector. Y quiero ser más claro. En estos cuatros días los catorce Diputados y Senadores de Oposición actuamos como uno solo, absolutamente coordinado. Cada uno de nuestros partidos delegó en una persona la cosa chica para llegar a acuerdos. En el caso de mi Partido propuse al Senador Jorge Pizarro (porque el día martes anterior había sido yo, en nombre de los parlamentarios de la Democracia Cristiana). Naturalmente, el Presidente de la Comisión Mixta de Presupuestos y de la Comisión de Hacienda del Senado, Senador Letelier, y el Senador Lagos. Y se integró el Diputado Jackson. En la primera reunión que tuvimos fuimos claros en las cosas macro: ¡este va a ser un acuerdo de los catorce! Creo que las votaciones fueron clarísimas en los cuatro días. No solamente la de los 400 millones de dólares. También, la de las seis organizaciones culturales, las de educación. Igualmente, las de los temas que propuso usted, señor Presidente, especialmente salud y otros. Pero todo eso tiene que ser dialogado con una última conversación para ver si llegamos a acuerdo con las indicaciones. Yo doy el acuerdo, pero antes debemos conocer los textos. He dicho. El señor LETELIER (Presidente).- Se va a suspender la sesión. Primero, para que el Ejecutivo presente las indicaciones; sin eso no vamos a conocer nada. Y, a partir de ahí, propongo que reanudemos a las 4 de la tarde. Se suspende la sesión. )---------------( --Se suspendió a las 15:33.--Se reanudó a las 16:42. )-----------( El señor LETELIER (Presidente).- Continúa la sesión. Se suspende de nuevo, acordándose funcionar hasta un total despacho. )------------( --Se suspendió a las 16:42.--Se reanudó a las 18:46. )----------------( El señor LETELIER (Presidente).- Continúa la sesión. Nos encontramos en el proceso de recepción formal de las últimas indicaciones. Está de más decir que la propuesta que haremos parte del compromiso que explicitarán quienes han participado en las conversaciones. Ofreceré la palabra al señor Ministro y después a los integrantes de la Comisión Especial Mixta. Hay un proceso de reasignación del Tesoro Público y de los ministerios por un monto de cerca de 96 mil 800 millones de pesos, lo que ha permitido abordar los debates principales. Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, quiero partir por valorar el proceso que ha ocurrido. Desde las sesiones de Comisión Mixta que celebramos la semana pasada hemos estado escuchando muy atentamente los planteamientos tanto de Chile Vamos como de la Oposición y luego estuvimos trabajando en forma bastante intensa a partir del viernes recién pasado. Hemos logrado generar una propuesta consensuada con ambos grupos de parlamentarios. En ella hay una reasignación de recursos del Tesoro Público por un monto algo superior a 29 mil millones de pesos; una reasignación superior a 18 mil millones de distintas partidas internas en cada Ministerio o servicio, y, adicionalmente, créditos, préstamos, bajo la línea, en el caso del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, en particular para los SERVIU, lo que totaliza algo más de 48 mil millones. No sé cuán largo gustaría que me explayara, pero los temas fundamentales son los siguientes. En el Ministerio del Interior hay un incremento en Inversión Regional por diez mil millones de pesos, lo que viene del Tesoro Público y se distribuye de manera de favorecer en mayor proporción a las regiones que estaban creciendo menos. Para entender, se trata del ítem Inversión Regional, no de las provisiones SUBDERE. Hay, además, un incremento del Programa de Rehabilitación SENDA por mil millones de pesos, también financiados por el Tesoro Público. En el Ministerio de Educación hay un fortalecimiento de la línea Educación Superior por ocho mil millones de pesos; un incremento del Programa CONICYT por dos mil quinientos millones; un aporte adicional al Programa Convivencia Escolar por mil quinientos millones, y un aumento de mil cien millones para proyectos JUNJI, tanto en relación con estudios como para completar aquellos ya adjudicados y en ejecución. Se incorporan seiscientos millones adicionales para Educación no Sexista, en fin. Voy a concentrarme fundamentalmente en los números, porque también hay aspectos en cuanto a glosas. En el Ministerio de la Mujer hay mil millones de pesos adicionales para el Programa Atención, Protección y Reparación Integral de Violencia contra las Mujeres. Lo del Ministerio de Vivienda -ya lo decíamos- dice relación con el Subtítulo 32 "Préstamos", para los SERVIU de Tarapacá, Atacama, Coquimbo, Valparaíso y Magallanes. La razón de que sean estas regiones y no otras es que eran las que más caían. Entonces, lo que se hizo fue suplementar los recursos SERVIU para ellas. En el Ministerio de Agricultura hay mil millones de pesos adicionales para el Programa del SAG, que es lo que estaba acordado. En el Ministerio de Salud hay una reasignación de seis mil quinientos millones de pesos en recursos de prestaciones valoradas. Van dos mil quinientos millones a PPI, dos mil millones a camas de corta estadía, mil millones a Rehabilitación por Drogas y Psicotrópicos, y recursos para Pañales de Adulto Mayor por mil millones de pesos. En el Ministerio de Economía hay una reasignación de recursos por seis mil millones de pesos desde el Programa Fondos de Cobertura de los programas de garantía CORFO. Se asignan dos mil quinientos millones al FIC y tres mil quinientos millones para el mismo programa, pero regional. Es decir, la descomposición es de tres mil quinientos millones que van a regiones y de dos mil quinientos que van al Fondo de Innovación para la Competitividad. En el Ministerio de Transportes hay un incremento de seis mil millones de pesos para el Subsidio al Transporte Público en Regiones, financiado con recursos del Tesoro Público. Y se amplía, en forma acotada, el tercer componente del fondo espejo, de manera que sea destinado a apoyo en peajes. En el Ministerio del Medio Ambiente hay un incremento de mil millones de pesos para crear el Programa de Recuperación Ambiental y Social (PRAS), financiado con recursos del Tesoro Público. Son para aquellas zonas que han tenido problemas importantes en el último tiempo. Hay recursos por doscientos millones de pesos para estudios o actividades asociadas a la gestión de áreas marítimas protegidas. Y hay trescientos millones de pesos para nuevos fiscalizadores, financiados por recursos del Tesoro Público. En materia de glosas hay algunas cosas adicionales a las cuales no voy a referirme. Podremos hacerlo después, pero las hemos conversado. Son de conocimiento de las partes. En Cultura hay un incremento de mil doscientos millones de pesos: mil ochenta millones van a recuperar aportes basales a instituciones específicas por asignación directa y ciento veinte millones aumentan el fondo concursable. --(Aplausos en tribunas).Estos recursos vienen del Tesoro Público. A las instituciones que reciben asignación directa se les va a pedir una meta de ingresos propios equivalente al diez por ciento del aporte, que es lo otro que hemos acordado. Creo que lo anterior resume lo que conversamos en estos días, que dio fruto, a mi juicio, a un buen acuerdo. Nunca uno de ellos cumple con todo lo que quiere una de las partes, pero sí ha habido la posibilidad y disponibilidad para que tengamos la flexibilidad de recoger las inquietudes que surgieron en el marco de la discusión de la Comisión Especial Mixta y que después pudimos trabajar el día viernes, durante el fin de semana y hasta hoy mismo. Por último, quiero decir -aunque esto no conduzca a emoción- que desde el punto de vista macroeconómico se respeta absolutamente lo que habíamos planteado en materia de incremento de gasto y de cronograma de reducción del déficit estructural. Es lo que podría comentar de este acuerdo, señor Presidente, en términos generales. Termino valorando, una vez más, la buena disposición de los parlamentarios de Chile Vamos, de la Oposición y de todas las partes con que hemos trabajado. --(Aplausos en tribunas). El señor LETELIER (Presidente).- Se ofrece la palabra. Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El Senador señor LAGOS.- Señor Presidente, no voy a repetir los detalles de lo señalado por el Ministro de Hacienda recién, quien esboza lo que fueron las conversaciones que hubo con el Gobierno durante la semana pasada. Quiero recordar que este proceso comienza con una decisión política que adoptamos como Oposición y que consistió en sugerirle al Gobierno, de manera muy clara, la necesidad de repensar la composición del Presupuesto. Entendiendo las limitaciones que tiene el Parlamento en materia de gasto y de presupuesto, entendiendo lo que señala la Constitución desde el punto de vista de las iniciativas que tiene el Gobierno en esta materia, nosotros hicimos el legítimo ejercicio de nuestro derecho a rechazar ciertas partidas, y en particular la del Tesoro Público. Tuvimos una discusión que quedó zanjada a medias respecto de la base sobre la cual se calculaba el incremento del gasto. Lo reitero porque hay un buen clima, pero creo que es muy importante, en lo futuro, medir bien las declaraciones que hacemos, tener claro desde dónde estamos trabajando, para que las mediciones sean adecuadas y correctas en ambos sentidos: desde el punto de vista de cómo convergemos en el balance estructural, con lo cual, entonces, a veces nos convienen cifras un poquito más pequeñas de crecimiento del gasto; y en otras oportunidades, para un Gobierno que parece tener muchas preocupaciones, da una cifra un poco mayor, como la que vimos en el Presupuesto. Esto no era indiferente respecto al impacto que tenía al interior del Presupuesto. Y por eso nosotros decidimos, como Oposición, en su oportunidad, rechazar la Partida Tesoro Público, por cuanto en ella había un incremento que nos parecía a nosotros, comparado con los dos años anteriores, bastante elevado en términos relativos. Y muy importante: había recursos para proyectos de ley en estudio, pero aún no diseñados, no presentados al Parlamento. En consecuencia, había recursos, comillas, "disponibles" que podían servir para atender algunas de las demandas que nosotros creíamos que era necesario abordar -y no solo nosotros: también parlamentarios del Oficialismo coincidían en esto-, sin tener que afectar ya decisiones de gasto. Esto no implicaba que no pudiera haber reasignaciones, como hubo, pero hago todo este prolegómeno porque quiero rescatar dos cosas. La primera es que hubo capacidad de conversar. Se conversó a partir de una realidad: que acá hay una mayoría, en el Parlamento, que no es de Gobierno. Y, de una manera constructiva, se ejerce un derecho que es rechazar la Partida Tesoro Público e invitar al Gobierno a conversar. El resultado es lo que acaba de señalar el Ministro. Nosotros le fijamos al Gobierno muchas prioridades. Quiero decir que hay problemas que hasta aquí no están resueltos tampoco, porque no podíamos resolverlos todos en esta conversación, pero sí logramos clavar, de manera muy importante, tres o cuatro temas desde el principio. Primero, los aportes a regiones, que a nuestro juicio tenían un crecimiento escaso. Segundo, el tema de los recursos para ciencia y tecnología, que están distribuidos tanto en Ministerio de Educación, a través de CONICYT, a través de la Cartera de Economía en CORFO, y a través de los Fondos de Innovación, los FIC regionales y nacionales. Tercero, un tema muy importante, no tanto por la envergadura de los recursos comprometidos, que no eran tan altos, pero sí por su importancia y porque creo que dio una señal muy compleja: los recursos para cultura. Ya en el Gobierno anterior del Presidente Piñera hubo una decisión, que se revirtió también desde el primer Presupuesto, que consistió en reducir los fondos basales a un 50 por ciento, y otro 50 por ciento haciendo los fondos concursables. Esa vez no prosperó, ahora hubo algo similar y, afortunadamente, hoy día se revierte. Lo otro que rescato políticamente es que desde la Oposición, donde tenemos miradas distintas, con prioridades distintas, con parlamentarios que son de regiones, con parlamentarios que son de la Región Metropolitana, con intereses distintos, porque a lo largo de Chile hay distintas demandas, pudimos mantener una posición que ha sido la que hoy día espero que podamos aprobar. Ello, sin perjuicio -y termino acá, señor Presidente- de que en la discusión en la Cámara de Diputados, o en este mismo Senado, se van a levantar otros temas que también nos preocupan. Recuerdo uno solo, que sé que es de preocupación para varios: la situación de los funcionarios públicos que han sido desvinculados en el último tiempo, en particular de INDAP. Esos temas van a salir. Sin embargo, creo que tenemos un principio de acuerdo muy importante, tenemos un trabajo realizado durante este fin de semana también muy importante, y creo que nos permite decir con satisfacción que el Presupuesto actual, lo que conversamos y está acordado prácticamente, es una cifra significativa, que permite mejorar y poner los acentos donde creíamos que deberíamos hacerlo. Yo hubiera esperado más, no me cabe ninguna duda, pero hoy día no soy Gobierno. En consecuencia, también tengo que sacar una lección respecto de eso. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Montes.

El Senador señor MONTES.- Señor Presidente, en nombre de los Senadores socialistas, y también de los Diputados, quiero valorar el acuerdo. Valoro que hayamos encontrado una fórmula que permite aprobar el Presupuesto y que corrige aspectos que nos preocupaban mucho. Estamos preocupados todavía por los detalles; queremos ver las indicaciones, porque la vida indica que, a veces, se juegan cuestiones básicas en la redacción y en los detalles. He estado muchas veces en el Presupuesto. No recuerdo que en alguna otra ocasión hubiésemos logrado una reasignación presupuestaria de alrededor de 100 mil millones de pesos. Reasignaciones, algunas, a partir del Tesoro Público; otras dentro de los Ministerios, y otras a partir de un componente nuevo, que no teníamos antes: los préstamos, una categoría que tiene que ver con el déficit estructural, pero nos parece que permite, en este caso, que se resuelvan problemas, particularmente en el Ministerio de la Vivienda. Nosotros partimos discutiendo los supuestos de este Presupuesto. Y finalmente le dijimos al Ejecutivo: "Mire, ustedes parten de un nivel de supuesto respecto de la demanda agregada y respecto al precio del cobre que la vida va a demostrar si es cercano que el del Banco Central o el del sector privado; eso se va a ver después". En todo caso, nuestra preocupación era determinar cuál era realmente el incremento de gasto que había en este Presupuesto. Eso lo vamos a ver en el desarrollo de las cosas para adelante. El Ministro entendió muy bien que aquí había temas para nosotros muy muy importantes. Tenemos discrepancias en la orientación general del Presupuesto, en muchos aspectos, pero había algunos puntos que eran decisivos para nosotros. Yo creo que el Ministro y el Director de Presupuestos entendieron muy bien que era algo muy muy central. Particularmente, me refiero al tema de la cultura, no porque estén acá, sino porque entendemos que en el país hay un gran retraso en materia cultural. Y no es un problema de cómo se asignan, de manera A o B, los recursos, sino que el país debe mantener una capacidad de estímulo, de desarrollo de la creatividad, de expresión de diversas modalidades como la que se vino acumulando en el curso del tiempo. El Ministro lo entendió y se han repuesto estos recursos. Nos parece importante lo de CONICYT, que no es una cantidad muy significativa, pero al menos se da una señal de que se incrementa este presupuesto. Lo de las universidades estatales creemos que era ilógico que, después de haber aprobado una ley para fortalecerlas, en este Presupuesto aparecían debilitadas respecto al Sistema de Educación Superior. Nos parece muy bien que se repongan esos recursos, producto de reasignación, fundamentalmente, de subvención y de otras cosas. El Fondo Regional generó un debate de todos. Los de ciudades grandes, los que somos parlamentarios de Santiago, Valparaíso y Concepción debiéramos haber sido los más cuestionadores, porque hay algo en el diseño del sistema de asignación que perjudica a las regiones más grandes. Bueno, aquí se incrementaron en parte los recursos, fundamentalmente de Valparaíso y de Concepción, y nos parece muy bien que así sea. Bueno, y en salud y en otros aspectos hubo avance. Quiero dejar constancia acá -y lo voy a plantear también la próxima semana- de que la glosa sobre salas cunas y jardines infantiles tiene que ser muy precisa; o sea, todas las obras que están adjudicadas, con proyectos aprobados y en proceso ya de desarrollo se van a ejecutar completamente. Me preocupan 42 salas cunas y jardines infantiles que en el diseño original no estaban y que entiendo que ahora fueron incorporados. Quiero también plantear que nos preocupa seriamente la manera en que vamos a instalar los nuevos gobiernos regionales y los nuevos gobernadores regionales. Más allá de recursos, debe haber un equipo representativo que sea capaz de prever y ejercitar todos los problemas que van a surgir en este cambio tan importante, y ojalá que en las glosas se incorpore, y si no se incorpora, que se incluya en un protocolo, porque esto tiene que salir, tiene que resultar bien. Yo voté siempre en contra de este sistema que se estaba instalando, pero creo que lo que se aprobó tiene que salir bien. Finalmente, quiero agradecer al Ejecutivo, al señor Ministro, al señor Director de Presupuestos por la amplitud, la flexibilidad, la capacidad de acoger propuestas. Quiero valorar mucho al equipo negociador, encabezado por el Senador Letelier. Ha sido tremendamente importante su persistencia, su capacidad de estar ahí para al final lograr este resultado. Es el resultado del Presupuesto de un Gobierno que, como decía el Senador Lagos Weber, no es el nuestro, pero claramente, producto de todo el debate este Presupuesto resolvió problemas, mejoró y, en ese sentido, tenemos que valorar lo que hemos logrado. Hemos logrado resolver problemas fundamentales. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El Senador señor PIZARRO.- Señor Presidente, espero que la implementación de este acuerdo, tanto en la Comisión Especial Mixta como en las Salas de la Cámara y del Senado, pueda permitir objetivamente corregir algunas de las distorsiones que en nuestra opinión traía el proyecto de Ley de Presupuestos que presentó el Gobierno ante el Congreso. Después del debate y de la evaluación de la primera propuesta hecha por el Gobierno, a nosotros nos pareció, como Oposición, que era importante tener primero como objetivo tratar de mejorar en algunas de las áreas que nos parecían pertinentes. En educación, claramente, lo que estaba marcado por la situación de la educación superior, el fortalecimiento de las universidades públicas, las universidades del Estado, y todo lo que tiene que ver con materias de investigación, de innovación. El Ministro ha entregado las cifras de aumento en esas partidas y a mí me parece que también formó parte del debate la necesidad de ver cómo vamos a manejar algunos de los desafíos que tienen las universidades estatales. Por ejemplo, la implementación en el artículo 48 de la ley que establece que no se puede contratar a honorarios y que la obligación de las universidades es tener todo el personal a contrata. Eso genera una rigidez en la gestión y en el trabajo de la universidad y tendremos que ver cómo lo corregimos o cómo lo manejamos en la ley de reajuste. Lo mismo sucede con un tema planteado respecto de la implementación de la gratuidad en la educación superior, lo que está sucediendo con aquellos alumnos que van más allá de los cinco años establecidos, y también con las universidades. A unos y otras se les genera una deuda o un endeudamiento que no van a estar en condiciones de manejar y que puede colocar a las universidades en un déficit demasiado grande. Creo que tendremos que conversar también ese tema y modificar una ley permanente. No es materia de este Presupuesto. Pero más allá de las cosas que se han dicho en materia de educación, de cultura, de salud, de medio ambiente, de los Ministerios de la Mujer, de Vivienda, de Agricultura, del Interior, de Economía, de Transportes, también creo que es bueno plantear que el debate nos dio oportunidad de tocar un par de temas que son sensibles para aquellas comunas más rurales, sin repetirme con el resto. Hay un problema cuando a las comunas rurales se les concede la calidad de urbanas y eso implica recibir inmediatamente un menor aporte para la atención de salud primaria. Lo que tomamos como acuerdo acá es que se congela esa situación y no se genera en el fondo la obligación de pagar un per cápita menor a lo que actualmente reciben. Lo mismo en el caso de una propuesta que venía de compras centralizadas, que implicaba dejar en desmedro a todas las pymes, a todas las pequeñas y medianas empresas que existen en las regiones, las cuales podrían quedar fuera de las posibilidades de acceder a la compra centralizada de determinados productos o servicios. Creo que desde el punto de vista político ha sido muy importante que hayamos actuado, como Oposición, en acuerdo en la Comisión Especial Mixta entre Diputados y Senadores de las distintas bancadas. Quiero agradecer, también, el esfuerzo grande que sistemáticamente han hecho, para los efectos del trabajo nuestro, no solo nuestros asesores, sino también la propia institucionalidad del Congreso, que nos suministró la información adecuada para los efectos de, con mayor objetividad, ver qué alternativas podíamos tener de reasignar en las distintas partidas o cuál era el estado real de la propuesta que se nos hacía. El trabajo entre nosotros posibilitó también, creo, un buen entendimiento y un buen debate con las bancadas parlamentarias del propio Gobierno y con la posibilidad de establecer un diálogo bien directo con el equipo de Hacienda, que encabeza el señor Ministro, y por supuesto también con el complemento de los Ministros del equipo político. Desde ese punto de vista, creo que desde hace bastante tiempo que no teníamos la posibilidad de llegar a un acuerdo tan importante como este. Y creo que es bueno que en una ley, la más importante que tramita el Congreso todos los años, como la Ley de Presupuestos, hayamos demostrado que es posible, con buena voluntad, con sentido de realismo, con un diálogo con argumentos y sin prejuicios de ningún tipo, buscar acuerdos y generar condiciones para poder establecer un Presupuesto que sea bueno para los chilenos. Hay otras áreas que este Senado y el Congreso van a tener que conocer y que son altamente sensibles. Estoy pensando en la reforma al sistema de pensiones; las modificaciones que entendemos se harán al tema laboral; y la reforma tributaria, en fin, que tendrán que llegar a este Congreso y deberemos tender también a trabajar con un espíritu propositivo y de buen ambiente. El Senador Montes decía que en la historia de los distintos presupuestos que hemos tenido nunca se había hecho una reasignación dentro del mismo marco presupuestario, y eso hay que recalcarlo también. Desde el inicio nosotros fijamos como criterio que no estábamos por pedirle al Gobierno que aumentara recursos. Dentro del mismo marco presupuestario fuimos capaces de ir construyendo un acuerdo que creo que es bueno para todos. Y como el Senador Montes le rindió homenaje a usted, señor Presidente, yo modestamente le voy a rendir homenaje a la gente que trabajó persistentemente en esto, no solo a nuestros asesores: al Senador Ricardo Lagos, al Diputado José Miguel Ortiz, al Presidente Pablo Lorenzini, al Diputado Giorgio Jackson, al Diputado Núñez, a la Senadora Muñoz, que se encuentra presente, a mi camarada y colega Ximena Rincón, a Yasna Provoste y, por supuesto, a todos los colegas de las bancadas de Gobierno. Señor Ministro, espero que todavía pueda llegar a tiempo a sus compromisos familiares y humanos, porque a veces, lamentablemente, la actividad política no permite que podamos cumplir con nuestras obligaciones desde el punto de vista humano y familiar. Y, al final, eso lamentablemente muy poca gente lo reconoce. Pero en su casa lo van a entender una vez más. El señor LETELIER (Presidente).- Me han pedido la palabra los Senadores señores García y Coloma. Les quiero proponer que hagamos intervenciones breves, dado que la parte anterior era para entregar la información de qué había pasado con las negociaciones. Tiene la palabra el Senador señor García.

El Senador señor GARCÍA.- Señor Presidente, creo que este acuerdo honra al Congreso Nacional. Una materia tan importante como el Presupuesto, que nos va a guiar durante todo el año 2019, es muy bueno y relevante para el país que sea fruto de un gran acuerdo político. Quiero agradecerles al Ministro de Hacienda; al Subsecretario; por supuesto, al Director de Presupuestos, y a todas las personas que los acompañan. Y una palabra respecto al equipo de la Dirección de Presupuestos: tienen una paciencia de santas y de santos, no solo para escuchar nuestras intervenciones, sino también para atender nuestras consultas. Así que con todo cariño, señor Director, y a las personas de la DIPRES, muchas, muchas gracias por la forma sencilla y amable con que siempre atienden nuestras demandas -no voy a decir "requerimientos"- de información. Muchísimas gracias, porque nos facilitan bastante la tarea. Quiero expresar que este acuerdo político cumple algunas cosas muy importantes para nosotros, entre ellas que se incorporen 1.500 millones de pesos para el programa de convivencia escolar. Entiendo que en la Cámara de Diputados ya se votó favorablemente el proyecto Aula Segura. En el acuerdo que construimos aquí, en el Senado, en las Comisiones de Educación y de Hacienda, el Gobierno se había comprometido a incrementar los recursos para los programas de convivencia escolar, y aquí se está cumpliendo. Termino señalando que me alegra mucho todo lo que se ha logrado, pero me alegra sobremanera la indicación para congelar el cambio del per cápita rural urbano, que tenía muy afligidas a varias municipalidades de nuestra Araucanía. Por último, así como lo hizo el Senador Jorge Pizarro, yo quiero hacerle un reconocimiento a la Senadora Ena von Baer, porque veo que hay incremento de los recursos para el Programa de Rehabilitación de SENDA. Sin quitarle méritos a nadie, ella nos condujo al éxito en esta demanda. Muchas gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El Senador señor COLOMA.- Señor Presidente, le pido que me dé un poquito más de dos minutos. No sea tan restrictivo. Los colegas de enfrente usaron como cuatro o cinco. Lo que pasa es que yo quiero decir que, objetivamente, el primer Presupuesto de un gobierno es una gran prueba de fuego: para el mismo Gobierno, obviamente, particularmente si no cuenta con mayoría, pero también para la Oposición, en un minuto en que pueden hacer uso de sus votos, aunque en una lógica más de construir que de desmoronar. Y es lo que de alguna manera estamos viendo, creo que con un espíritu optimista. Pocas veces había visto un Presupuesto tan homenajeado, de lado y lado. Y eso habla bien de una forma de hacer las cosas que, al menos desde mi perspectiva, es correcta. Quiero felicitar al señor Ministro de Hacienda; al señor Director de Presupuestos -que ha partido con el pie derecho, aun cuando espero que en la Sala no tenga que comerme mis palabras, dado que nunca se sabe cómo evoluciona este proyecto-, y, en general, el adecuado espíritu que hubo en las Subcomisiones y luego en esta Comisión Especial Mixta, que confío en que se refleje igualmente en los Hemiciclos de ambas Cámaras. Yo sigo insistiendo en que aquí hay un trámite de más -lo digo para los Presupuestos futuros-, pero, bueno, ello será parte de una legítima discusión. ¿Qué se acordó, al final? Primero, reasignar 96 mil 800 millones de pesos, de los cuales algo más de 29 mil millones se sacan del Tesoro Público; reasignar internamente distintas partidas (18 mil millones), y generar un préstamo respecto del SERVIU por 48 mil millones. En eso consiste, básicamente, el acuerdo, el cual considero muy valioso. Nosotros, en general, somos buenos para andar discutiendo, pero no para andar valorando. Y creo que este es el momento de hacerlo. Y en el minuto que usted me va a dar, señor Presidente, quiero destacar particularmente los 10 mil millones que se asignan a regiones, elemento muy importante, en especial para el Maule, igual que para el resto; lo de cultura y ciencia, que eran dos temas que nosotros habíamos planteado con la misma emoción y fuerza que pusieron varios de los que están acá. Y también tenía anotado hacer un homenaje a la Senadora Von Baer. Quiero destacar, asimismo, al Senador García-Huidobro, quien peleó por el SAG en cuerpo y alma, a fin de que nuestros agricultores tuvieran mejores condiciones para evitar determinadas pestes, lo que me parece muy importante. Y, por último, subrayo, en relación con el Ministerio de Transportes, los 6 mil millones de pesos para el FAR. En resumidas cuentas, señor Presidente, este es uno de los pocos momentos en que uno se alegra dentro de una discusión. Esto podría haber terminado de un modo bastante más complejo, porque, tal como lo han dicho varios parlamentarios, siempre hay buenas razones, desde la perspectiva opositora, para exigir más, y siempre hay buenos argumentos del Gobierno para poder disponer de más, que es la propia lógica del poder. En definitiva, se ha establecido una cantidad razonable, pero, sobre todo, un espíritu más que razonable. Gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro. Les recuerdo que cada orador dispone de dos minutos. Y voy a ser estricto en esto, pues tenemos un compromiso con el señor Ministro en ese sentido.

El Senador señor GARCÍA-HUIDOBRO.- En primer lugar, señor Presidente, me sumo a todas las felicitaciones, tanto al señor Ministro como al Director de la DIPRES, para quien, la verdad, esto no es nada fácil; también al Subsecretario de Hacienda. Creo que el equipo del Ministerio, junto a todos los asesores (los suyos, los nuestros y los de la Oposición), efectuó un trabajo muy serio. En segundo lugar, señor Presidente, quiero felicitarlo a usted, porque hemos trabajado durante mucho tiempo en la Quinta Subcomisión de Presupuestos. Se realizó una labor muy seria, en que los temas de regiones fueron abordados como nunca antes. Y eso valora lo que estamos haciendo por un desarrollo equilibrado del país. En ese sentido, me sumo, obviamente, al apoyo que tuvimos por parte de nuestros parlamentarios, de nuestros Diputados y, fundamentalmente, como ya lo han dicho todos, de la Senadora Ena von Baer, que llevó a la discusión del Presupuesto temas muy importantes que se están convirtiendo en realidad. En cuanto al SAG, tal como ya lo señaló el Senador Coloma, se ha conseguido un avance relevante. Y, sin duda, es fundamental seguir avanzando en otros temas. Pero hay uno que yo no puedo dejar de valorar: el apoyo en Salud. Es una de las áreas más sensibles, y hay un apoyo significativo. Asimismo, valoro lo que estamos recogiendo para el transporte público regional. Este es un incentivo trascendental para lograr algún equilibrio con la Región Metropolitana. Por último, señor Presidente, quiero destacar el fuerte aumento, de 2,5 a 3,8 por ciento, en los presupuestos de inversión de los gobiernos regionales. Me parece una señal muy importante. Siempre queremos más, pero la realidad actual nos impide avanzar como todos lo quisiéramos. Gracias a todos, especialmente al señor Ministro, y espero que este acuerdo se ratifique en las votaciones que tendremos tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La Senadora señora VON BAER.- Señor Presidente, felicito el acuerdo y agradezco el trabajo que logramos desarrollar los Senadores y Diputados de Chile Vamos y los Senadores y Diputados de Oposición. Creo que pudimos levantar temas que nos preocupaban a todos y alcanzar un buen acuerdo con el Ejecutivo. Creo que estos acuerdos son los que permiten sacar adelante iniciativas que son relevantes para todos. Quisiera poner algunos temas sobre la mesa. Me alegra mucho el incremento de 500 millones para el Programa de Educación Intercultural Bilingüe del MINEDUC. Esto es especialmente importante para las regiones del sur, donde existe buena cantidad de población mapuche. Quiero agradecer también el incremento de los fondos para regiones, así como el incremento de 1.200 millones para transferencias del Ministerio de las Culturas (transferencias basales), y que esos recursos vengan del Tesoro Público. Valoro especialmente que el señor Ministro nos escuchara y no disminuyera los fondos concursables y, en cambio, entregara aportes adicionales. Los fondos concursables son para regiones y, por lo tanto, estoy muy agradecida de que no hayan sido rebajados y sí se hayan aumentado los fondos basales. Sin embargo, quiero transmitir que es importante que revisemos la manera en que se financia la cultura en nuestro país, pues tenemos que generar un equilibrio entre lo que son los fondos basales y lo que son los fondos concursables. Y esto también es válido para las instituciones de regiones. Por supuesto, agradezco especialmente el aumento para el SENDA y para el Ministerio de Salud en lo que corresponde a Camas de Corta Estadía y Rehabilitación de Drogas y Psicotrópicos. Agradezco, por último, a los Senadores Letelier y Pizarro, que nos apoyaron en esa materia, particularmente porque de esta manera logramos hacernos cargo de un problema de cupos que es real en el país. Muchas gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La Senadora señora RINCÓN.- Señor Presidente, me sumo a las felicitaciones, en particular al trabajo que han realizado mis colegas del equipo negociador. Perdonen que no nombre a los del equipo de las bancas de enfrente, pero quiero expresarlas a quienes formaron parte del equipo negociador de la Oposición: los Senadores Letelier, Lagos Weber y Pizarro y el Diputado Jackson, quienes han posibilitado un tremendo acuerdo. Quiero levantar un solo punto. Yo le pido al Gobierno -creo que con esto represento a las regiones, que todavía permanecen en la cola- que haga un esfuerzo por poner la equidad territorial encima de la mesa. Ha habido una preocupación importante por nivelar la cancha -vemos que el desequilibrio que había se corrige con esta redistribución de recursos-, pero todavía no es suficiente. Quiero pedirle al señor Ministro que en las próximas redistribuciones vayamos viendo cómo enmendar esta situación. Felicito al Presidente de esta Comisión, el Senador Letelier; a quienes integraron un tremendo equipo negociador (los Senadores Lagos Weber y Pizarro y el Diputado Jackson), quienes materializaron este acuerdo; a los Senadores y Diputados de las bancas de enfrente, que representan al Gobierno, así como el ánimo que ha imperado en este trabajo, el cual, de verdad, no veía desde hace tiempo. Cuando nos ponemos una unidad de propósito, creo que se nota, pues rápidamente se despejó la labor de esta Comisión Especial Mixta. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.

El Diputado señor SCHILLING.- Señor Presidente, quisiera usar el tono solemne que he escuchado desde que pude retornar a la Sala, el cual da la idea de que estamos frente a un acuerdo histórico. En mi concepto, estamos frente a un buen acuerdo. Quiero agradecer, primero que nada, la unidad de la Oposición, porque, si no hubiésemos actuado juntos, con determinación, no habríamos llegado a este punto. Desgraciadamente, estamos en política. Y todos sabemos que uno de sus ingredientes tiene que ver con la fuerza de que se dispone para poder plantear puntos de vista y que estos sean aceptados por la otra parte; fuera de la persuasión, naturalmente. También agradezco al Ministro de Hacienda y al equipo que lo ha acompañado, porque han entendido de qué se trata la política. Producida la dificultad, aceptaron conversar, revisar y cambiar todas las cosas que se han modificado. Para nosotros eran muy importantes los temas de regiones, de cultura, de ciencia y tecnología, de salud y de educación, donde hemos llegado a un entendimiento satisfactorio. Creo que la Oposición puede estar contenta de haber logrado un gran progreso y beneficio hacia los sectores sociales que busca representar. Por lo mismo, también me felicito. Estimo que este ha sido también un aprendizaje acerca de una metodología que podemos seguir utilizando en el futuro en proyectos de ley tan complejos como los que se avecinan: reforma tributaria y pensiones. Y no olviden que la fuerza hace progresar igualmente a la política. Muchas gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El Diputado señor ORTIZ.- Señor Presidente, señor Ministro y todo su equipo, yo hoy día me siento absolutamente desilusionado. Quiero ser franco y categórico. Mi región, la del Biobío, desde el punto de vista del ajuste e incremento del FIC, recibe 759 millones de pesos. Es decir, la gran noticia para ella es que sube a 71 mil 631 millones de pesos. Está claro cuál es el objetivo de eso. Las comunas del Biobío tienen elecciones municipales el 2020. Y aquello va a significar que muchos proyectos que ya están con RS -y me dirijo a todos los alcaldes- no van a tener financiamiento. Yo fui claro y categórico y lo reitero. Aquí el Diputado Schilling acaba de hablar sobre la unidad que hubo en ese instante. Los trece parlamentarios de Oposición planteamos claramente, como uno solo, la rebaja de 400 millones de dólares. A mí me gustaría saber cuántos de ellos se han reasignado. Porque nosotros actuamos de la siguiente forma: no solicitando más plata a la nación, sino pidiendo reasignar. Porque analizamos los aportes del Tesoro Público. Véanlo y se van a encontrar con sorpresas. ¡Peguen la sumadita! Estoy de acuerdo en que hay que sentarse a conversar -lo he planteado siempre-, pero no me gusta cuando hay otro tipo de objetivos, más aún cuando los parlamentarios de este Gobierno, que no es el mío, reiteraron en los medios de comunicación que iba a haber un aumento de 10 por ciento mínimo, porque tenían informaciones de su Gobierno de que así iba a ser. Y resulta que nos damos cuenta de que no es así. Ellos tendrán que asumir su responsabilidad ante la Región del Biobío. Lo digo clara y categóricamente. Yo solicito votación separada, en ese aspecto, para la Región del Biobío. Y quiero recordar algo. Se alegran porque para las dieciséis regiones hay un incremento de 10 mil millones de pesos. ¿Se han puesto a ver qué significa ese monto, repartido en 16? ¡Por favor! Por otro lado -y no tengo nada contra el representante de mi bancada, Jorge Pizarro, ni en contra de ninguno de quienes nos representaron-, el incremento en el Ministerio de las Culturas son -para que ustedes lo sepan- exactamente 1.200 millones de pesos para transferencias financiadas con recursos del Tesoro Público, de los cuales, no 1.080 millones de pesos -porque se les habían quedado 3 millones-, sino 1.083 millones se asignan a recuperar el cien por ciento de lo que tienen ustedes, poniéndose término a esa rebaja brutal del 30 por ciento. Y hay 120 millones para aumentar el fondo concursable. Yo eso lo voy a votar aparte. He dicho. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Auth.

El Diputado señor AUTH.- Señor Presidente, como todos sabemos, si no se aprueba el Presupuesto, al final del trámite vale el proyecto originalmente presentado por el Ejecutivo. Eso hace que desarrollemos un ritual donde todos disparamos con balas de salva, sin hacernos daño efectivamente. Ahora, yo saludo dicho ritual. Ya llevo ocho años participando en él, cuatro de los cuales -y vamos para el quinto- han sido con el mismo Ministro Larraín, al que felicito por su buen humor, fundamental para llevar adelante conversaciones muy largas. Quiero decir que el dramatismo que puso el oficialismo cuando votamos en contra, o redujimos la Partida Tesoro Público, francamente hoy día queda en la nada, como una bala de salva o un teatro mal representado, mal actuado. Estoy satisfecho porque hemos conseguido logros importantes en temas que nos fijamos. Es decir, no solo hubo planteamientos espontáneos o individuales, sino también focos donde como Oposición pudimos decir: "Esto es lo que vamos a pelear". Y eso lo conseguimos. Quiero saludar al único valiente del Gobierno que voto en contra de alguna Partida, el Senador García-Huidobro, quien hizo lo mismo que en la Subcomisión, porque los recursos para el SAG eran exiguos. Termino diciendo que este es el Presupuesto del Gobierno del Presidente Piñera, y naturalmente el de la nación, pero fija las prioridades de su Administración. Si a nosotros, por ejemplo, nos hubiera correspondido hacer este Presupuesto -30 segundos para terminar, señor Presidente-, continuaríamos con el mismo ímpetu del primer Gobierno del Presidente Piñera, y del primero y segundo de la Presidenta Bachelet. Es decir, con la ampliación de la cobertura pública en la educación preescolar, cosa con la que me quedo completamente insatisfecho, porque, como diría Felipe Kast: "Primero los niños". El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Santana.

El Diputado señor SANTANA.- Señor Presidente, quisiera valorar el esfuerzo que se ha hecho por parte del Ejecutivo. Sin duda, fue producto del diálogo y de los matices que cada uno de los parlamentarios instalaron en esta discusión. Me sumo -fue parte de la Cuarta Subcomisión- al debate del Ministerio de Cultura, en que no solamente se incorpora un aumento de las asignaciones basales, sino que también se incrementan, de una manera más marginal, los aportes concursables. Y mantenemos la posición, quienes somos parlamentarios de regiones, de que la propuesta de la cultura sea descentralizada. Debemos avanzar en ello, y dar espacio a mucha gente que no cuenta con las posibilidades que sí tienen en la Región Metropolitana. Por otro lado, valoro y agradezco la actitud que se tuvo con el presupuesto del Ministerio de Vivienda, en el sentido de mejorar la situación de las regiones que tenían un crecimiento menor y mantener la de otras. Ello, sin duda, es producto de los proyectos, del trabajo, del horizonte del Ministro Monckeberg. Es una buena noticia para varias regiones. En esa línea, señor Presidente, quisiera decir que estamos conformes, y contentos de que este debate termine de la forma en que tiene que terminar: como un debate republicano, en que obviamente la responsabilidad fiscal también se mantiene. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ramírez.

El Diputado señor RAMÍREZ.- Señor Presidente, si una persona quiere saber cuáles son las prioridades de un país, o de un Gobierno, basta con que vea el Presupuesto de ese Gobierno. Una discusión sobre el Presupuesto es, al final, una discusión sobre las prioridades del país. Y, por supuesto, cada Mandatario tiene sus prioridades. El Presidente Piñera las tiene dado su compromiso con el país en la campaña, en su programa de Gobierno, y según las urgencias que estima como primera autoridad del país. Quiero hacer un reconocimiento a la Oposición, pues respecto de las líneas gruesas de las prioridades que ha presentado el Presidente Piñera, fue respetuosa. Primero, respecto a la cantidad en que iba a aumentar el Presupuesto dada la realidad fiscal, y también a las líneas gruesas en cuanto a dónde se van a destinar esos mayores recursos. En segundo lugar, quiero decir sin ningún tipo de complejo que este Presupuesto, al igual como ocurrió con el proyecto Aula Segura en el Senado, es mejor que el que ingresó el Gobierno. Por lo tanto, debemos felicitarnos por el hecho de que finalmente cuando llegamos a acuerdos podemos mejorar los proyectos de ley que el Gobierno presenta. Y cuando se mejora un proyecto de ley, señor Presidente, nadie pierde. Ganamos todos, y, sobre todo, gana Chile. Por eso, simplemente quisiera decir que, frente a los desafíos legislativos que se nos vienen en un futuro, ojalá que se pueda repetir esta dinámica: que el Gobierno esté abierto a oír sugerencias; que podamos discutir en el Parlamento de buena fe, y que sea posible llegar a acuerdos, mejorar los proyectos, y así servir de mejor manera a Chile. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Melero.

El Diputado señor MELERO.- Señor Presidente, no tengo recuerdo de un Presupuesto planteado por un Gobierno que salga del Congreso igual a como ingresó. Y está bien que así sea, porque la esencia del Parlamento -la que estamos viendo esta tarde acá- es plantear visiones, prioridades, que a veces el Ejecutivo no vislumbra, o que no prioriza. Lo que ha ocurrido aquí es que hemos hecho la pega. Pero lo hemos hecho, señor Presidente, en un Presupuesto que sí tenía un eje muy importante, que estaba enfocado en las grandes prioridades de los chilenos. Y eso es lo que va a estar garantizado; porque, además, es un Presupuesto que atiende urgencias largamente postergadas, como la reestructuración del SENAME (se le inyectan más de 30 mil millones de pesos que, sin duda, significarán un alivio y un cambio sustancial en la situación gravísima que afectaba a miles de niños en el país) y también las prioridades que se dan a la infancia, a la educación y a la salud. Quisiera llamar la atención en cuanto a que no olvidemos que se mantiene el gran objetivo de que el país siga creciendo económicamente. Si no hay crecimiento, no hay recursos que distribuir; si no hay crecimiento, no hay progreso, ni posibilidades de otorgar justicia; si no hay crecimiento, entonces, no tenemos cómo priorizar y fortalecer los pilares de desarrollo que la nación necesita. También quiero decir, señor Presidente, que no podemos perder el norte, en el sentido de que los recursos que estamos hoy día distribuyendo son los que pagan los chilenos con sus impuestos. Y siempre tenemos que ser responsables en la forma cómo gastamos: que nunca más -ojalá- se gaste más de lo que el país produce; que nunca más tengamos que administrar déficits tan grandes como los que nos está tocando ver, porque parte importante de este Presupuesto también se hace cargo de esa deuda que hay que enfrentar a fin de seguir avanzando. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Cruz-Coke.

El Diputado señor CRUZ-COKE.- Señor Presidente, sencillamente quiero agradecer el esfuerzo que ha hecho la Comisión Mixta para tratar de llegar a acuerdos en asuntos que a veces son de difícil resolución. Uno siempre quiere más en la Partida que más le atañe: en la Partida regional, en la Partida del lugar de donde uno proviene; en el área que le interesa, y en mi caso en particular, en particular, en cultura. Agradezco especialmente que haya habido un acuerdo transversal para entender que las regiones tienen que equipararse respecto de lo que reciben las instituciones de Santiago, pero que requerimos revisar con un poco de distancia y tiempo los financiamientos que la cultura en particular tiene. Por eso, me alegro de la polémica pública que se ha suscitado a través de los diarios, en cartas al director, a la que han concurrido también los distintos centros culturales, y todo el mundo en general de la cultura. Y también la economía, en que curiosamente se abrió un debate, en donde participaron Sergio Urzúa, Klaus Schmidt-Hebbel, etcétera. A veces son mundos que parecen estar alejados. Y, por eso, es importante que hoy día tratemos de retomar un diálogo razonable respecto de cómo en el largo plazo se estructura una economía cultural de carácter sostenible, que permita no solamente que exista sustentabilidad, sino que la mejor calidad cultural llegue a la mayor cantidad posible de personas. Creo que este Presupuesto lo está reflejando de muy buena manera. El hecho de que se hayan repuesto en su totalidad los presupuestos que van a las instituciones culturales; y el hecho de que se aumente también en 120 millones el Fondo Regional, es un primer paso para ir avanzando en la tarea que acabo de describir. Quiero agradecer a todos los colegas que participaron en esto, y particularmente al Ministro Larraín y al señor Rodrigo Cerda por la disposición que han mostrado a este respecto. El señor LETELIER (Presidente).- Señores, quiero recordar que el Ministro tiene urgencia por partir. Por eso, pido a todos que traten de limitar sus intervenciones, porque hay tres oradores más inscritos. Estoy pidiendo que las intervenciones sean acotadas en el tiempo, para que el señor Ministro pueda participar en la votación.

El Diputado señor VON MÜHLENBROCK.- Señor Presidente, debemos recordar cómo comenzó esta discusión del proyecto de ley de Presupuestos del 2019, y cómo hemos ido avanzando. Esta es mi decimotercera discusión presupuestaria. Y creo que, si no es histórica, como decía el Diputado Schilling, quizás sea uno de los mejores trabajos que hemos realizado en los trece años en que me ha tocado estar presente. Me parece que primaron el escucharse, una muy buena disposición y conseguir los acuerdos. Quiero felicitar al señor Ministro de Hacienda, al señor Subsecretario del ramo y al señor Director de Presupuestos, pues realmente estos son los días en que comienzan a dormir mal, y especialmente al equipo que está detrás de Hacienda. Asimismo, felicito a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, porque muchas veces la gente no tiene idea de quiénes son sus integrantes y de que están siempre en ella. Eso no es noticia, lamentablemente. También felicito al Presidente de este órgano técnico, quien, nobleza obliga, lo ha manejado muy bien. Hoy día ganaron Chile y sus regiones. Muchas gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Adriana Muñoz.

La Senador señora MUÑOZ.- Señor Presidente, dado que las intervenciones deben ser breves, quiero sumarme a las felicitaciones a quienes han participado, ahorrándome nombrarlos particularmente. Valoro la tramitación del proyecto y el acuerdo que logró el equipo que nos representó en la negociación ya más fina. Y quiero destacar algunos puntos. Por un lado, se ha incorporado parte importante de la agenda feminista. Sentíamos en la Sala que había cierta resistencia a destinar recursos a la educación no sexista. Es por ello que saludo con alegría los 600 millones que se destinan a la incorporación de la educación no sexista en todos los lugares en que sea pertinente. Por otra parte, valoro los mil millones de pesos para los programas contra la violencia intrafamiliar. Esa es una parte de la agenda que hemos propuesto y que representa voluntad. Y felicito a los colegas que participaron en la negociación del acuerdo, porque lograron incorporar temas que no parecían muy fáciles de desarrollar. Asimismo, valoro los 6 mil millones que se destinan a subsidio al transporte público en regiones, pues mil 200 millones podrán usarse, previa autorización de la DIPRES, para reducir los precios de los peajes. Esta es una gran noticia para la Región de Coquimbo, por iniciativa del Senador Pizarro, del Diputado Núñez y de la Senadora que habla, dado que tenemos una situación compleja. Contamos con una carretera espectacular -la ruta D-43 que une Ovalle con La Serena y Coquimbo-, pero que cobra un peaje de 2.500 pesos a los automóviles, cuestión que es casi imposible de solventar por la gente de nuestra zona. Esto ojalá pueda rebajar el monto de la tarifa del peaje, pues consideramos que es un exceso con respecto a los ingresos que reciben hoy día los habitantes de nuestra región. Por último, señor Presidente, quiero decir que hablar de desarrollo solo cuando hay crecimiento es un debate que tenemos que empezar a dar. El desarrollo sustentable ocurre cuando de verdad la riqueza se reparte y no ocurre la hiperconcentración que tenemos hoy día en Chile. Es vergonzoso leer los reportes internacionales, sobre todo los relacionados con los países OCDE, dado que Chile es una de las naciones con mayor concentración de la riqueza, la cual generamos entre todos los chilenos. Por eso es una señal importante cómo se establecen las prioridades en los Presupuestos y cómo nosotros hemos dado una batalla, como Oposición, en un diálogo democrático. Felizmente, hemos recuperado esa capacidad de diálogo -sin titulares amenazantes-, que nunca debió perderse, porque es una contribución al país. Finalmente, quiero hacer mención al presupuesto del Ministerio de Agricultura. Me alegro de los mil millones de pesos para el SAG. Sin embargo, vamos a reponer la indicación que rechaza los montos de los programas de dicha repartición, dados los masivos despidos que no han sido aún asumidos en las conversaciones con el Gobierno. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Núñez. Luego pasaremos a la votación.

El Diputado señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, en primer lugar, valoro algo que nos cuesta mucho lograr -y le hablo a mi sector-, que es la unidad de la Oposición. Porque fue la unidad de ella la que nos permitió corregir lo que a mi juicio fueron algunos graves errores y omisiones en el Presupuesto 2019 que nos presentó el Gobierno. Sabemos -y lo decía el Diputado Auth- que la tramitación de la iniciativa de ley de Presupuestos no es fácil, porque los Diputados y Senadores tenemos una capacidad de acción limitada y pienso que aprovechamos bien nuestra capacidad de acción. Eso se evidenció especialmente cuando votamos en contra de lo propuesto en la Partida Tesoro Público, lo cual nos permitió negociar. Además, nobleza obliga, quiero reconocer que el Gobierno, a diferencia de otros proyectos de ley, en vez de insistir en forma tozuda, en esta oportunidad escuchó y se sentó a dialogar. Por otra parte, felicito a los Senadores y a los Diputados que nos representaron en esa mesa de diálogo y negociación, porque no es fácil hacerlo y, desde ese punto de vista, es un avance. Se avanzó significativamente en reponer recursos en cultura, en ciencia y tecnología, en universidades del Estado y, sobre todo, en regiones. Creo que este es uno de los presupuestos más descentralizadores que ha tenido el país durante el último tiempo, y eso obedece a la gran labor que hicimos como Oposición. También, por supuesto, quiero poner de relieve el presupuesto para vivienda. Pero hay que ser francos. No todo es color de rosa, pues en algunos aspectos puntuales no tuvimos acuerdo, y es natural que sea así. Quiero mencionar, por ejemplo, un tema que discutimos mucho en la Subcomisión pero más aún en la Comisión Especial Mixta: la eliminación que hace este Presupuesto del Comité de Minería no Metálica de la CORFO. Nos preocupa que en el tema del litio no está bien resuelto el rol que tiene hoy día el Ministerio de Minería. Desde ese punto de vista, informo que, con la bancada de Diputados del Partido Comunista y del Progresista, vamos a reponer este tema en el debate de la Sala de la Cámara Baja, pues nos parece fundamental que no quede pendiente. Gracias, señor Presidente.

El señor LETELIER (Presidente).- Quiero informar que ha llegado a la Mesa el conjunto de indicaciones comprometidas con el proceso de reasignación que se ha planteado en las conversaciones entre la Oposición y el Gobierno. Algunas están solo con la firma del señor Ministro, pero entendemos que se completarán y que van a estar listas antes del ingreso del proyecto a la Cámara de Diputados. Entendemos que en esas indicaciones -quiero dejarlo sentado como criterio y el Gobierno así lo ha manifestado a través de su Director de Presupuestos- el espíritu de lo que se ha consignado en los acuerdos es lo que esperamos en la letra. Existe -lo han reiterado el señor Director de Presupuestos y el Ministro- toda la voluntad de hacer ajustes en las indicaciones sobre estas materias, si es necesario. La petición que nos hace el Gobierno es que, idealmente, cualquier ajuste a las indicaciones se haga en la Cámara de Diputados, de forma tal que el acuerdo global lo cerremos hoy en lo formal y, si hubiera algún detalle, el Ejecutivo -así lo ha dicho- tiene toda la voluntad para ratificar esas materias en todas sus partes. Asimismo, quedaron pendientes de estudio algunos temas que se referían a otras materias y que van más allá del acuerdo que hoy se ha alcanzado. Se entiende que se van a plantear otras cuestiones, pero el Ejecutivo tenía la voluntad de acoger temas que dicen relación con el interior del marco presupuestario y de cada Partida, y que son ajustes de índole menor, propios del debate parlamentario. En lo que respecta a la forma de la votación, me gustaría proponer, ya que el Diputado señor Ortiz ha pedido dos votaciones separadas, que... El Diputado señor JACKSON.- ¿Me permite, señor Presidente? El Diputado señor ORTIZ.- Así es. El señor LETELIER (Presidente).-... pusiéramos en votación el paquete de indicaciones con todas las materias planteadas, menos las que ha solicitado el Diputado señor Ortiz, respecto de las cuales nos pronunciaremos posteriormente. Tiene la palabra el Diputado señor Jackson. El Diputado señor JACKSON.- Señor Presidente, me parece bien el formato de votación. Lo que no entendí es si en la Cámara de Diputados vamos a ver este paquete como indicaciones o si el proyecto llegará ya modificado a dicha rama legislativa. Me imagino que será de esta forma. De lo que usted comentó, señor Presidente, yo entendí, quizás mal, que estas indicaciones se verían en la Cámara. Sin embargo, tengo entendido que llegarán con el proyecto modificado y que se dejará un espacio para ajustar aquellas cosas en las que se quiere presentar indicaciones. El señor LETELIER (Presidente).- Así es, señor Diputado. Disculpe si me expresé mal. Las indicaciones se van a aprobar todas acá. Lo que ha dicho el Ejecutivo es que si hubiera alguna duda, por algún motivo o por una imputación particular -estamos hablando, por ejemplo, del FIC del Ministerio de Economía, que está adjudicado a tres programas-, tendría toda la voluntad constructiva de hacer los ajustes que correspondan. Someteré a votación todas las indicaciones presentadas por el Ejecutivo, menos la relativa al Programa Inversión Regional del Biobío. Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz. El Diputado señor ORTIZ.- Señor Presidente, yo solicité esa votación separada. Me pronunciaré en contra, como una señal potente para mi Región. En el resto, estoy de acuerdo. El señor LETELIER (Presidente).- Eso mismo acabo de decir que se votará aparte. El Diputado señor ORTIZ.- ¡Pero lo debo solicitar formalmente yo, señor Presidente! El señor LETELIER (Presidente).- Ya lo dijo anteriormente, señor Diputado. Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini. El Diputado señor LORENZINI.- Señor Presidente, solamente deseo hacer una aclaración, a raíz de lo que señaló el Diputado señor Jackson. Aquí, en la Comisión Mixta, se votan los compromisos que sean. Pero en la Cámara de Diputados mañana esto parte de cero. Por tanto, se pueden presentar indicaciones y cada uno verá lo que hace. Quiero dejar en claro que los compromisos que aquí se adopten no nos obligan a los parlamentarios mañana en la Cámara de Diputados o después en el Senado. El señor LETELIER (Presidente).- En este momento se están distribuyendo las indicaciones. En votación todas las indicaciones presentadas por el Ejecutivo, con excepción de lo que pido votar separadamente el Diputado señor Ortiz. El señor BUSTOS (Secretario).- El señor Presidente somete a pronunciamiento todas las indicaciones de Gobierno que se han recibido y que dicen relación con los acuerdos que mencionó el señor Ministro de Hacienda al principio de la sesión. El señor LETELIER (Presidente).- Se incluyen las indicaciones al articulado. El señor BUSTOS (Secretario).- Así es. Quienes están de acuerdo levanten la mano: 24 votos. No hay votos de rechazo. No se registran abstenciones.--Se aprueban las indicaciones números 226 A, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 244 (con excepción de lo relativo al Programa Inversión Regional del Biobío), 245, 248 (con excepción de lo relativo al Programa Inversión Regional del Biobío), 256, 257, 271, 278 y 279 (24 votos). El señor BUSTOS (Secretario).- Señor Presidente, se entiende que algunas de estas indicaciones reemplazan a otras ya aprobadas. Por ende, se harán los ajustes necesarios que correspondan. El señor LETELIER (Presidente).- La votación separada que pidió el Diputado señor Ortiz corresponde al Programa 02 Inversión Regional Región del Biobío, Capítulo 68, Partida 05 Ministerio del Interior y Seguridad Pública. El señor BUSTOS (Secretario).- Lo relativo a ese Programa se encuentra en parte de las indicaciones números 244 y 248. El señor LETELIER (Presidente).- En votación. El señor BUSTOS (Secretario).- Quienes estén de acuerdo con el Programa levanten la mano: 23 votos. Quienes estén por rechazarlo levanten la mano: 2 votos. No hay abstenciones.--Se aprueban las indicaciones número 244 y 248 en lo concerniente al Programa 02 Inversión Regional Región del Biobío, Capítulo 68 Gobierno Regional Región del Biobío, Partida 05 Ministerio del Interior y Seguridad Pública (23 votos a favor y 2 en contra). El señor LETELIER (Presidente).- Despachado el proyecto de Ley de Presupuestos. Tiene palabra el señor Director de Presupuestos. El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, quiero solicitar a la Mesa que faculte a la Secretaría para que elimine todo lo que sea contradictorio conforme a lo que se aprobó en esta sesión y, eventualmente, ajuste los guarismos para que la iniciativa quede en buena condición. Gracias, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Eso ya se acordó. Solo deseo reiterar a la Comisión Especial Mixta lo que nos plantearon el Director de Presupuestos y el señor Ministro: si hubiese alguna duda en cómo quedaron formuladas las indicaciones, en la Cámara Baja el Ejecutivo tendría toda la voluntad para perfeccionar el texto en el espíritu de lo que aquí se ha acordado. Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.