El señor BUSTOS (Secretario).- A continuación corresponde revisar la Partida Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, a la cual se le formularon cuatro indicaciones. La Subcomisión acordó dejar constancia de que dejó pendiente el Programa 06 Subsidio Nacional al Transporte Público para la discusión y votación en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. El señor LETELIER (Presidente).- El debate se estructura de la siguiente forma. Se ha presentado una cantidad de indicaciones y hay una votación sobre el Transantiago. La Partida se vota aparte. Es preciso entender que existe una asociación con la discusión sobre el Ministerio del Interior, porque una parte del financiamiento del fondo espejo se reparte en diferentes lugares. Por ende, propongo, como metodología, tratar las indicaciones y votar todos los programas del Ministerio de Transportes, con excepción del fondo de subsidios, es decir, el Transantiago, que se tratará al final. Veamos las indicaciones. El señor BUSTOS (Secretario).- La primera, que es la N° 37, es al Capítulo 01, Programa 06 SUBSIDIO NACIONAL AL TRANSPORTE PÚBLICO, Subtítulo 24, ítem 01, asignación 000, para intercalar una glosa que dice: "Las empresas que presenten servicios de transporte público remunerado de pasajeros deberán ofrecer tarifas rebajadas para las personas mayores de 60 años, cuyo valor no podrá ser superior al valor del pasaje para estudiantes en el respectivo servicio.". El señor LETELIER (Presidente).- ¿Se propone una glosa? Porque no queda claro qué es y si se plantea un texto. No se dice dónde se ubica. Sin perjuicio de ello, se está invadiendo absolutamente la administración financiera del Estado. Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.

El Diputado señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, comprendo perfectamente que la indicación es inadmisible. No obstante, creo que este es el momento de hacer ver el asunto, porque lo hemos discutido durante los otros cuatro años pasados que me tocó integrar la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. Siempre quedan pendientes estos temas. El gran punto es en qué se ocuparán los recursos del fondo espejo en regiones y si realmente se destinan al transporte público. La pregunta más complicada es si van o no de verdad a regiones. En esa línea, solo quiero destacar algo que ocurrió en la Subcomisión. Había un compromiso de la señora Ministra de revisar el FAR que se acumula en el Tesoro y destinar una parte de esos recursos también a subsidios al transporte rural escolar. Lo planteo porque sé que la indicación no es admisible -repito-, y, por lo tanto, se puede retirar, pero a mí me gustaría que el Gobierno se pronunciara. O sea, se trata de saber si hay voluntad real de que los recursos del fondo espejo se puedan utilizar en regiones o si vamos a seguir con el mecanismo de crear este fondo en el Tesoro Público, asociado al FAR, y que nos explicaban que se acumula año a año. Si no me falla la memoria, va en 150 mil millones de pesos. Y se dirige a regiones, pero, en realidad, no se toca, porque queda guardado en el Tesoro Público. Ellas nunca podrán ocuparlo, porque carecen de las capacidades suficientes. A mí me parece que ello es impresentable y que tenemos que resolver la cuestión en el debate de la Comisión Especial Mixta. Gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Quiero proponer lo siguiente. El Programa 06 se va a discutir y votar al final. La indicación es inadmisible, pero podemos retomar el tema en esa oportunidad. --Se declara inadmisible la indicación N° 37. El señor BUSTOS (Secretario).- La indicación N° 81 también dice relación con el Programa 06. El señor LETELIER (Presidente).- Es de información. Tiene la palabra el Diputado señor Auth.

El Diputado señor AUTH.- Señor Presidente, lo que pasa es que en la Quinta Subcomisión Especial se votó una indicación para una deducción en el Subtítulo 33, ítem 02, asignación 003 -es decir, lo que explicaba el Diputado señor Núñez respecto de recursos que finalmente terminan en el Tesoro Público-, para que ello se destinara a reforzar el subsidio. El Diputado señor Kuschel es testigo. Por supuesto que esa dimensión no fue aprobada, por la inadmisibilidad, pero nosotros efectuamos una reducción, con el compromiso de la Ministra de Transportes de reforzar con esos recursos el subsidio al transporte escolar y en zonas aisladas. Tengo una objeción a nuestro propio informe, porque -lo cotejamos con el Diputado señor Núñez- nosotros votamos la indicación. La escribí, la suscribí y luego se votó, y en el informe aparece que, en definitiva, la propuesta no se sometió a votación. Entonces, hay un error fáctico, no de interpretación. Nosotros redujimos el presupuesto en la misma dimensión, con el compromiso de la Ministra de reforzar el transporte escolar y en zonas aisladas. El señor LETELIER (Presidente).- Comparto su molestia, señor Diputado. Fui Presidente de la Subcomisión. Esa reducción se votó. Como este es el Programa 06, propongo que lo veamos todo en su conjunto. ¿Hay alguna indicación que sea de otro? Después nos concentramos en despachar el resto y nos quedamos exclusivamente con el Programa 06.

El señor BUSTOS (Secretario).- La indicación N° 82, de información, se refiere al Programa 02, glosa 04, asignación 064. Dice: "En la ejecución de estos recursos, se deberá informar a la Comisión Mixta de Presupuestos, dentro del primer y segundo semestre del año 2019, el desarrollo del proyecto de extensión del Metro de Valparaíso desde Limache a La Calera.". El señor LETELIER (Presidente).- Es de información. Puede intervenir el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, si hay un proyecto de extensión del Metro de Valparaíso desde Limache a La Calera, encuentro perfectamente razonable que pueda haber información respecto de qué está ocurriendo. Si no lo hay, entonces no es admisible, porque puede ser una muy buena idea, pero se estaría suponiendo que es preciso informar de algo no establecido. El señor LETELIER (Presidente).- Existe el MERVAL, la extensión está proyectada y la petición de información es pertinente. El señor COLOMA.- Desde mi perspectiva, no sería inadmisible si existiera el proyecto de extensión del Metro. Y es obligación de la DIPRES informarlo. Si fuera así -no sé qué dice el Gobierno-, no tengo ningún problema. El señor LETELIER (Presidente).- Existe. El señor COLOMA.- Se me ocurren hartos proyectos por los cuales me gustaría ver en mi Región el financiamiento comprometido. Me encantaría ver qué va a pasar con algunas extensiones del tren o de las carreteras. Deseo formular una consulta. No estoy planteando una cuestión de mérito. Quiero exponer algo de procedimiento. El señor LETELIER (Presidente).- Solo a modo de información, hay un plan maestro de extensión del sistema MERVAL -se realizan discusiones acerca de cómo y por dónde se concretaría- y trenes contemplados en el presupuesto, algunos de ellos para la Región de Valparaíso. Si no es algo completo, se podrá decir hasta dónde lo está. Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.

El Diputado señor SCHILLING.- Señor Presidente, como usted dice, el proyecto está en desarrollo. Los estudios de factibilidad y prefactibilidad ya se llevaron adelante. En el presupuesto actual de Ferrocarriles existen los recursos para la licitación del estudio de ingeniería. El propio presidente de la EFE, señor Errázuriz, fue a Quillota, acompañado del Diputado señor Longton -estuvieron con el alcalde de esa comuna y con el de Limache-, a ratificar que el proceso continuaba su curso y que la licitación se convocaría en diciembre de este año. O sea, el proyecto está en desarrollo, en realidad, y es razonable saber en qué punto vamos, porque la ejecución tomará varios años. Gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Es una indicación de información. Si le parece a la Sala, se daría por aprobada. --Por 18 votos a favor, se aprueba la indicación N° 82. El señor LETELIER (Presidente).- Si no hay objeciones, se podrían dar por aprobados todos los programas del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, con excepción del 06. --Por 18 votos a favor, se aprueban. El señor LETELIER (Presidente).- Los señores Diputados piden una suspensión de algunos minutos a fin de que puedan dar quorum para el inicio de la sesión de la Cámara, luego de lo cual volverán. Si les parece bien, les propongo acceder a esa solicitud y después continuar. Se suspende la sesión. )---------------( --Se suspendió a las 16.--Se reanudó a las 16:17. )--------------( El señor LETELIER (Presidente).- Continúa la sesión. Se va a abrir la discusión sobre el Programa 06 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El Diputado señor ORTIZ.- Señor Presidente de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos; señores Ministro de Hacienda, Secretario General de la Presidencia, Subsecretario de Hacienda, Director de Presupuestos; Senadoras, Senadores, Diputadas y Diputados, este es un tema muy muy de fondo. Su discusión la comenzamos hace varios años, cuando se planteó el Transantiago. Hay un grupo de parlamentarios que vivimos de verdad en nuestras respectivas regiones, y que, cuando éramos Gobierno, planteamos lo que llamamos "la glosa del peso a peso". Ella consiste en que, si hay tanta plata para el Transantiago, tanta plata se reparte para las regiones. El propósito de fondo era mejorar la conectividad en regiones, mejorar el transporte colectivo y también subsidiarlo, para que no hubiera aumentos grandes de tarifas. El "peso a peso" cumplió su rol. En mi ciudad de Concepción, en Chiguayante y en San Pedro de la Paz, se hizo un uso grande de esto: eje O'Higgins-Manuel Rodríguez en Chiguayante, segunda etapa de la avenida Paicaví en Concepción, ampliación en San Pedro de la Paz. También se hizo uso de estos recursos en lo que es actualmente la Región de Ñuble. Pero había un tema de fondo: que en ese instante distinguidos profesionales y técnicos del Ministerio de Transportes querían que el Transantiago también fuera a regiones. Ello habría sido la muerte del transporte colectivo en el Gran Concepción, por ejemplo. ¿Qué se nos ocurrió a los parlamentarios titulares de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos? En primer lugar, tener claridad para, con seriedad y responsabilidad, tocar el tema de fondo que significaba la licitación del transporte colectivo, en este caso, del Gran Concepción. Pero, antes de eso, conversamos con los gremiales, especialmente la Asociación Provincial de Dueños de Taxibuses de Concepción, y les expresamos: "Ustedes tienen que dar una señal potente; si logramos los subsidios y la licitación de estas líneas, tienen que comenzar entregando algo". La primera ciudad en Chile que les entregó un pasaje rebajado a los adultos mayores fue el Gran Concepción. Desde hace muchos años. Y eso salió de las ganancias de los empresarios, en primer lugar. Segundo: el pase escolar. En eso había responsabilidad para todas las partes involucradas, dependiendo de sus actividades. Después, estamos claros, la Ley del Transantiago -año a año hay que discutir el presupuesto- se terminó, y sacamos la Ley Espejo, que planteó lo siguiente: financiamiento ahora para las líneas de locomoción colectiva y, por ejemplo, la chatarrización. La idea era que las máquinas antiguas que se repusieran, pudieran ir a otras ciudades, de manera de mejorar el transporte en regiones. Aquí tengo un documento oficial, porque a mí no me gusta vender pomadas, ilusiones ni cosas por el estilo, que es lo que nos tiene tan desprestigiados a los políticos. Yo tengo aquí -lo pedí a la Unidad Técnica de Apoyo Presupuestario del Senado, que ha hecho un gran trabajo- el detalle del resumen regional del próximo año, cuando tendríamos que ver este presupuesto, que se vincula con las tarifas, las inversiones y el FAR. Como ustedes saben, el FAR lo discutimos ampliamente el día de ayer en relación con las platas de la SUBDERE, y reconocimos lo siguiente, que se ratifica en este documento oficial. Resulta que -y puedo entregarles copia de este documento a los que quieran, porque abarca todas las regiones- están el tema de las tarifas, la inversión en trenes, la transferencia al FAR, enterando un total de 471 mil millones de pesos. En el caso de ferrocarriles, se están empleando 6 mil 821 millones de pesos para Valparaíso, Santiago y Biobío. Eso es lo poco que se está empleando. Pero está en función de lo que yo llamo "la historia fidedigna de la ley". Pero lo grande grande es el tema de los subsidios. Para el próximo año, tendríamos 160 mil millones de pesos. Están todas las regiones, una por una. En el tema de las inversiones para el próximo año, hay 5 mil 259 millones de pesos. ¿Qué quiero plantear? Que de esos 471 mil millones completos, el total de subsidios permanentes son 227 mil millones. El total del subsidio permanente sin FAR es de... Pido dos minutos más para poder terminar, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Está bien, señor Diputado, pero le pido respeto por los tiempos. Le vamos a conceder un par de minutos adicionales. El Diputado señor ORTIZ.- ¡Yo tengo la paciencia de estar desde el primer al último minuto...! El señor LETELIER (Presidente).- No es el punto. Ese es un deber nuestro. El Diputado señor SCHILLING.- ¿Me podría dar una copia, colega? El Diputado señor ORTIZ.- Les voy a entregar copia a todos, para que tengan el documento oficial. Continúo. Resulta que falta por distribuir más de 40 mil millones, tal como lo dijimos aquí. Y lo que se distribuye, en este caso a la SUBDERE, y se manda a los gobiernos regionales, tal como lo expresé, son 20 mil 600 millones. No se han transferido directamente a regiones, en el caso de la SUBDERE, más de 20 mil; en el caso de compra de títulos, 82 mil. ¿Por qué planteo esto? Por el Gran Concepción. Si el otro año -porque todos los años lo hemos hecho- no se ratifica y no se acuerda el subsidio, el transporte colectivo del Gran Concepción tiene que subir 91 pesos al otro día. Es un problema político muy grande. Segundo: las platas, en el caso del Gran Concepción, son 16 mil millones de pesos. No es una gran cantidad, para que ustedes lo sepan. Pero hay un tema de fondo. Tomé, Coronel y Lota, que conforman el perímetro, no significan más de 4 mil millones de pesos. Yo creo que eso debiera entregarse, porque hay gente que se traslada. Lo que quiero plantear, en vista de lo que se ha hecho, es que se mantengan las mismas platas. Si no, habrá un problema profundo desde el punto de vista político. He dicho. El señor LETELIER (Presidente).- Le pido al Diputado señor Ortiz que pueda dirigir la sesión un momento. --Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier. ¡Puede ocupar el tiempo que usted considere conveniente...!

El Senador señor LETELIER.- Señor Presidente, voy a pedirle al funcionario del Senado a cargo que me ayude a proyectar cifras, porque, por primera vez -y quiero agradecerlo a la Dirección de Presupuestos y a la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones-, se ha ido transparentando el fenómeno del Transantiago y los correspondientes dineros. Para explicarlo de un modo un poco genérico, el subsidio permanente inicial era de 227 mil millones de pesos para Santiago. Posteriormente, el subsidio permanente pasó a 227 mil millones por dos: uno para el Transantiago, otro para las regiones. De este primer subsidio permanente, la mayor parte de los recursos los administra el Ministerio de Transportes, y no las regiones. De esos recursos, hay 160 mil millones (después vamos a ir al detalle, que está abajo) para los programas de fortalecimiento al transporte público regional; hay unos 5 mil millones para infraestructura; hay casi 7 mil millones para transferencias a trenes, y hay aquello que no administra el Ministerio de Transportes, que es la primera referencia al FAR: 54 mil millones de pesos. Estos 54 mil millones van al Tesoro Público. Hay un segundo subsidio, el subsidio transitorio, y un aporte especial, que tienen un tratamiento distinto. De aquí surge lo que se llama el "fondo espejo", en última instancia, constituido por 215 mil millones de pesos más 131 mil millones de pesos. Estos dineros, que suman 346 mil millones de pesos más los 54 mil millones que figuran en el cuadro a mano derecha, o sea, más de 400 mil millones de pesos, se distribuyen, en una parte, a regiones. A las regiones se distribuyen, aproximadamente, 319 mil millones de pesos. Por tanto, de los 400 mil millones, 319 mil millones van a regiones. Y cada región tiene un fondo. Es complementario al FNDR. Y, como muchos recordarán, ahí está la discusión sobre el uso de esas platas espejo: si sirven o no para transporte, para conectividad y para otros fenómenos de desarrollo. Esos dineros están en la Partida del Ministerio del Interior. Y, bueno, queda un saldo de 80 mil millones de pesos dando vueltas. Ese dinero está en el Tesoro Público. Ahí hay un fondo que se ha ido acumulando a lo largo de los años. Y ese fondo, que se ha ido acumulando a lo largo de los años y no se distribuye a las regiones, supera los 300 y tantos mil millones de pesos. Son casi 400 mil millones de pesos al día de hoy. Adicionalmente, parte de ese dinero -y aquí hay una situación en la que también hay desacuerdo con el Ejecutivo-, representa una provisión de 40 mil millones de pesos para la SUBDERE. Sin embargo, cuando la SUBDERE lo gasta, solo aparecen 20 mil millones de pesos. ¿Dónde están los otros 20 mil millones de pesos? ¡Distribuidos en el FNDR, sin que se reconozca que son parte del FAR! Es parte de la discusión que tenemos. Es decir, platas que son del fondo espejo, que se transfieren a la SUBDERE, solo la mitad van como FAR, y la otra mitad se ingresa al FNDR -disculpen la expresión, que digo sin ánimo de ofender- medio camuflada: como que fueran recursos del Tesoro Público que nada tuvieran que ver con el fondo espejo, pero que en parte también tienen su origen en el fondo espejo. ¿Cuál es la discusión que tuvimos en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones respecto a este Programa? Eventualmente, nos gustaría que la totalidad de los recursos del fondo espejo fueran utilizados para transporte. En particular, lo que hoy se administra a nivel central va a transporte. Con esto que administra el Ministerio de Transportes -donde está, entre otras cosas, el subsidio nacional al transporte público, por 160 mil millones de pesos- se financian buses escolares, barcazas, transporte de zonas extremas o remotas, una cantidad de servicios muy grande. Una de las cosas que se plantearon en la Comisión es que una parte del FAR, que está en esta Partida, se destine a incrementar a lo menos cien servicios que ha propuesto el Ministerio para mejorar el programa de subsidio de transporte, en particular el transporte escolar y el de zonas más remotas. Al principio del debate, el Diputado Auth afirmó que esto se había analizado en la Subcomisión respectiva. A la larga, da igual si se votó o no. Lo cierto es que queremos reducir este monto del FAR que va al Tesoro Público para que al menos unos 2 mil 500 millones de pesos sirvan para mejorar el subsidio de transporte en regiones. La región que hoy recibe la mayor parte de tales recursos es la de Los Lagos. ¡En buena hora! Tienen problemas de conectividad muy grandes, por las islas. Y eso lo explica. Se ha planteado, adicionalmente, que una parte de estos recursos FAR vayan a mejorar algo que no todos tenemos la convicción de que esté adecuadamente financiado, que son los perímetros de exclusión. Es decir, que se pueda aumentar lo que es el programa del Subsidio Nacional al Transporte Público, por un lado, para mejorar el transporte escolar y de lugares aislados, y cerca de 8 mil millones de pesos para que en regiones se pueda avanzar en el financiamiento de los perímetros de exclusión, por el otro. Será el Ministerio, con las regiones, los que deberán discutir esto. Por ende, lo que se va a proponer es que en el FAR, ubicado en el Programa 06, se reduzca un monto de dinero importante -va a depender de una indicación del Ejecutivo- para reasignarlo a esos dos propósitos. Termino con lo siguiente. Veremos -yo sé que con una distinguida Senadora de la Región de Los Ríos tenemos una diferencia de opinión en esta materia- si todos los dineros del fondo espejo que reciben las regiones deben estar destinados a transporte, conectividad y trenes. Algunos creen que este fondo debería ser de libre disposición y no estar vinculado a transporte, conectividad. Es parte del debate legítimo que debe haber entre nosotros. Lo que no es muy explicable es que esta plata de los fondos espejo sí se gasten en la Región Metropolitana en tarifas, y exista un fondo de cerca de 400 mil millones de pesos en el Tesoro Público, que eran de regiones pero que no han llegado a ellas, y que en regiones tengamos, en general, tarifas más altas que en el resto del país para el transporte público de pasajeros, tanto mayor como menor. Disculpen que me haya alargado, pero quería graficar dónde están los dineros. Por primera vez tenemos claridad de cuántos son, de cómo se están usando. Es evidente que esos 400 mil millones de pesos que están acumulados uno no los puede pasar a gasto, cuando el Gobierno quiere más bien enfrentar los temas de déficit estructural, cuando quiere restringir el gasto, aunque lo entendemos. Pero en algún momento deberíamos fijar una política para ver cómo estos recursos, que se han ido acumulando, pueden terminar en el futuro en un programa que permita rebajar tarifas, sea para adultos mayores, sea para otras materias que nos interesan a todos. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Auth.

El Diputado señor AUTH.- Señor Presidente, el Senador Letelier me ahorró buena parte de lo que iba a plantear. Por lo mismo, solo quiero reportar la discusión que tuvimos en la Quinta Subcomisión respecto de este punto específico. Como bien indicó el Presidente titular de esta Comisión Especial, tenemos el siguiente problema. Hoy existen 400 mil millones en el FAR que, desde el punto de vista legal y del espíritu de la ley y de la historia fidedigna, como diría nuestro Presidente accidental, deben ser destinados al transporte público de regiones. Y el diagnóstico que todos tenemos es que una parte importante de esos 400 mil millones no se destina en la actualidad a transporte público en regiones, sino, más bien, a sustituir inversiones o a reforzar los activos financieros del Estado en el Tesoro Público. Por supuesto, lo principal es la sustitución de inversiones que de todas maneras se harían por otros ministerios, para otros objetivos. Y la verdad es que la ley espejo se hizo para que hubiera un correlato de inversión preciso en transporte público, por la magnitud gigantesca de la inversión pública en transporte en la Región Metropolitana. Entonces, el primer problema que tenemos -y es un problema que se ha ido resolviendo gradualmente, aunque todavía queda por resolver- es cómo hacemos para que una mayor proporción de los recursos administrados por las regiones, y por la SUBDERE -hay que decirlo-, vayan efectivamente a transporte público y no a sustituir inversiones en otros ámbitos. Ese es el primer gran problema que tenemos. Y el segundo es que, según nuestra evaluación, lo que administra directamente el Ministerio de Transportes, y en particular su División de Transporte Público Regional (creada hace bastante poco como una unidad especializada dentro de dicha Cartera para administrar el subsidio que le corresponde al Ministerio), lo gasta o lo invierte en cuestiones que tienen directo impacto sobre el transporte público: la extensión de la Tarjeta Nacional Estudiantil, el transporte escolar, las zonas no licitadas, los perímetros de exclusión, las zonas licitadas, las zonas aisladas, las zonas extremas y la conectividad rural. En la Comisión, reforzando ese diagnóstico -es decir, que el Ministerio de Transportes gasta los recursos para regiones exclusivamente en transporte público regional-, nosotros redujimos tales recursos. Y digo "redujimos" porque tengo la convicción -hasta escuchar el audio prometido por el Secretario- de haber aprobado una indicación para reducir el aporte de 54 mil millones, que hace el Ministerio de Transportes para enriquecer el FAR, en 2 mil 800 millones. Habíamos pensado originalmente en el 10 por ciento, pero finalmente se redujo en 2 mil 800 millones, con el objeto de reforzar, en particular, el trabajo de esa División en cuanto a zonas aisladas y transporte escolar. ¿Por qué razón? Porque, consultado el Ministerio respecto de la demanda no satisfecha, nos hablaba del orden de 2 mil 800 millones para satisfacer la demanda justificada y fundada actual. Los recursos siempre son escasos. Pero estamos hablando de niños que se transportan desde zonas rurales hasta sus escuelas, y estamos hablando también de adultos que no tienen acceso a transporte sino a través de este medio subsidiado. Es decir, las condiciones de mercado -digámoslo- no dan para que se establezca, por sí solo, un servicio que provea de transporte a determinada localidad. Eso es lo que hace la División de Transporte Público Regional con estos recursos. O sea, contrata un servicio determinados días de la semana y por determinadas horas para resolver el problema de aislamiento extremo de alguna zona. Yo no sé cómo lo vamos a hacer, señor Presidente: si vamos a tener que reiterar la indicación, o dar por hecho que la aprobamos, por unanimidad por lo demás, con el Diputado Kuschel, el Diputado Núñez y el propio Presidente de la Comisión. Por eso, pregunto si es necesario repetir la indicación por escrito, para simplificar el hecho de que la Secretaría pone en duda su aprobación. El señor LETELIER (Presidente).- Propongo que se pueda rehabilitar o reflexionar la indicación para reducir el FAR, donde están los 2 mil y tantos millones más los 6 mil millones de reducción, es decir, unos 8 mil millones de pesos. Es lo que hace la indicación. Y ello, con el objeto de que Hacienda pueda plantear una reasignación. El Diputado señor AUTH.- De acuerdo. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El Senador señor PIZARRO.- Señor Presidente, no voy a repetir la argumentación y la importancia que tiene el que efectivamente los fondos espejo del subsidio al Transantiago lleguen de manera eficaz a las regiones. Lo ha explicado usted mismo, señor Presidente, con mucha claridad, y también el Diputado Auth. Yo quiero retomar un poco lo que fue el diálogo que tuvimos. No recuerdo bien si fue el día lunes, cuando empezamos a discutir la Partida Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, respecto a la necesidad que veíamos algunos de nosotros de que una parte importante de los recursos que se entregan desde el FAR a las regiones pudiera ser decidida en el propio Gobierno Regional, en los propios GORE. Todos entendemos que lo importante es ir, ojalá, al subsidio de tarifas, que es el objetivo principal o inicial. Pero, como hablábamos en esa ocasión, hay distintas realidades en cada una de las regiones, que debemos atender. Planteábamos, por ejemplo, con los colegas parlamentarios de la Región, el tema del subsidio al transporte escolar rural, en que hay proyectos en esa línea y que no siempre tienen los financiamientos requeridos. Hacíamos mención también a una situación que se generaba con los adultos mayores de las zonas rurales, quienes deben ir a centros urbanos medianos, o a las comunidades intermedias, en cada una de las ciudades; pero, debido al costo del pasaje o de la operación en esos tramos por parte de los operadores de transportistas de pasajeros, muchas veces ven dificultado, por la frecuencia o por la falta de continuidad de ese servicio, que puedan tener un mejor desplazamiento. También hacíamos mención a lo que se genera en la realidad local con las obras de infraestructura en conectividad, a veces hechas por el propio Estado, otras por el sistema de concesiones que generan o alteran las situaciones de vida normal o cotidiana de quienes laboran y trabajan en esas áreas. Nosotros en la Región tenemos una situación muy delicada con la implementación de una autopista concesionada, que es muy importante para la conectividad interna, que no está terminada, que no cuenta con los estándares prometidos, y, sin embargo, producto del sistema de concesiones y los contratos, ya empezó a operar cobrando unos peajes que la comunidad no está en condiciones de pagar, ni corresponden tampoco a los compromisos adquiridos. Entonces, la situación ahí se empieza a generar en el sentido siguiente. Las autoridades se ven obligadas a enfrentar un problema, una demanda ciudadana, un conflicto social, por una obra que es muy potente y muy buena para todos, pero que requiere también darle una mirada más local en la toma de decisiones respecto a lo que puedan ser subsidios o nuevos compromisos con esos contratos que permitan facilitar o bajar el precio, por ejemplo, de los peajes en la ruta D-43, de Ovalle a Coquimbo o a La Serena. Aquí tengo una diferencia con mi colega Auth. Porque en la medida en que él plantea la rebaja del FAR, para que sea destinada exclusivamente a dos áreas, que nos parecen relevantes, los adultos mayores y el subsidio de transporte escolar, se dejaría sin posibilidad alguna que en la propia Región decidiéramos eso. En esa oportunidad, en el debate, la Senadora Von Baer planteó parte de este acuerdo. Yo concuerdo totalmente con que debemos dejar que un porcentaje significativo lo decidan los CORE. Por supuesto, sobre la base de propuestas técnicas; por supuesto sobre la base de las propuestas que haga el propio Ministerio del Transporte a nivel regional. En algunas partes, a lo mejor está capacitado; en otras, no. Pero quiero hacer hincapié en que, más allá de la cuestión técnica como base para la inversión que planteaba el colega Auth, a mí me parece que siempre tiene que haber preponderantemente una mirada política o la visión de satisfacer la demanda que pueda hacer el Gobierno Regional en su conjunto. Estas cosas nunca se hacen solas ni se dejan al libre albedrío, pero esa es la razón por la cual nosotros, con el colega Núñez y las colegas Provoste y Muñoz, hemos planteado la indicación N° 152, que va a permitir que una parte relevante del FAR se decida en las regiones y por los Consejos Regionales, que puedan también tener mayor flexibilidad en el uso de estos recursos. Por eso presentamos la indicación, señor Presidente, y de ahí que hiciera uso de la palabra. El señor LETELIER (Presidente).- Si me permite, Senador señor Pizarro, solo para efectos de concepto. Hay dos FAR. En la Partida Ministerio del Interior está la plata que se distribuye a regiones, que es distinta a este FAR que está en la Partida Ministerio de Transportes, el cual queda acumulado en el Tesoro Público. Pero vamos a ver la indicación en su momento. El Senador señor PIZARRO.- Señor Presidente, usted comenta cada una de nuestras intervenciones o formula argumentos a favor o en contra de una indicación. Y le quiero decir que nuestra indicación está hecha, justamente, al Ítem 003 Fondo de Apoyo Regional, del Programa 06, Capítulo 01, Partida 19, del cual estamos hablando, que establece montos de 54 mil 951 millones 224 mil pesos. Entonces, con el debido respeto, le quiero aclarar que no es lo mismo. No se refiere a lo que puedan ser los traspasos desde el Ministerio del Interior a través de los Fondos Regionales. Estamos pidiendo acá que se agregue una Glosa especialmente al Ítem 003, en que se establezca la posibilidad, sobre la base de los mismos montos que se entregan, de que el propio Consejo Regional tenga la oportunidad de decidir también su destino. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro; después la Senadora señor Von Baer. Había cometido un error, disculpe.

El Senador señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, creo que, tal como usted lo planteó, en la Quinta Subcomisión, la Ministra Gloria Hutt, por primera vez nos entregó una información que era vital, que la pedíamos durante muchos años. Y eso era transparentar absolutamente esta situación y dar a conocer de cuántos recursos dispone también el Ministerio de Transportes para hacer el aporte en regiones. Cuando hablamos de cifras -porque es importante hoy día hablar de cifras-, el presupuesto actual del Transantiago es de 557 mil 807 millones de pesos. Estamos hablando del año 2018. Y eso se traspasa a un fondo espejo, que es lo que corresponde, en términos del uno a uno, que, en el fondo, debiera ser más, porque en las regiones tenemos más del 60 por ciento de los habitantes del país y la Región Metropolitana tiene un poquito menos del 40 por ciento. Pero, bueno, eso quedó en la ley y la relación es uno a uno de compensación. ¿Cuál es el presupuesto del fondo espejo de este año? Y eso incorpora distintos presupuestos: que es lo que tiene el Ministerio; que es lo que tiene el FAR; que es lo que va también al fondo de acumulación del FAR, que va al Tesoro Público. Y este año, según la cifra que calculamos, van a esa acumulación 44 mil 894 millones de pesos, que se suman a los más de 313 mil millones que están ya acumulados de los años anteriores. Por lo tanto, cuando estamos hablando del uno a uno o de la compensación regional, la verdad es que siempre está quedando en el Tesoro Público. Hay razones técnicas que hay que entender también, pero, en el fondo, no está llegando lo mismo que se le está entregando a la Región Metropolitana. En segundo lugar, señor Presidente, uno de los problemas que tenemos también en el transporte público en regiones, es la posibilidad de mayor renovación de los taxis colectivos y también de los buses. Y nos hemos encontrado con que, por lo menos en mi Región, no sé si en el resto, no se ha podido llevar adelante o no han existido los recursos para pagar aquello en un momento adecuado. Y eso es algo incomprensible. Porque si a la Región Metropolitana, específicamente a la ciudad de Santiago, le estamos entregando estos recursos, sin duda, lo mínimo, lo mínimo que queremos es tener una mejor calidad del transporte público también en nuestras regiones. ¿Y qué ha ocurrido? En la Quinta Subcomisión de Presupuestos nosotros les pedimos la información a los Gobiernos Regionales. Pero, desgraciadamente, solamente seis regiones nos entregaron los recursos que recibieron en cuanto a las inversiones. Y es bien sorprendente. Efectivamente, hay mucho trabajo y recursos que se han entregado en conectividad. Eso es así. Es cosa de verlo. Pero también hay un apoyo a áreas que están permitidas en la ley, pero no es el espíritu original de la ley, que es Bomberos, es salud. Y son distintas actividades económicas en que se está colaborando. Yo creo, señor Presidente, que esta discusión ha sido histórica. Esta discusión lleva -mirando al señor Pisero de la Dirección de Presupuestos- muchos años en que hemos estado conversando. Hemos estado pidiendo el máximo de transparencia. Y yo les pido también que veamos de qué forma apoyamos a las regiones, porque el criterio de asignación es bastante relativo. Hay regiones que tienen un gran apoyo, y en eso quiero aplaudir cómo lo ha hecho la Región de Los Lagos. ¡Y la de Magallanes también, Senador Bianchi...! Pero hay otras regiones en que nos hemos visto de alguna forma discriminados. Entonces, uno quiere saber bajo qué criterios se están entregando estos recursos. Y de ahí viene la situación de molestia y desagrado -no estoy hablando de este Gobierno, sino en general de lo que ha ocurrido siempre-. Si queremos darle un apoyo fuerte a las regiones; si queremos entender que la conectividad y el transporte público también son fundamentales para su progreso, eso va a significar un mejor desarrollo para el país. Por lo tanto, señor Presidente, yo solamente quiero decirles que tenemos que pensar seriamente en que haya mayor equidad en la redistribución de los recursos, no solamente en el FAR. También hay que pensar que estos recursos, que se han acumulado también en Tesoro Público, de alguna forma vayan a compensar y apoyar a regiones, y no que estén colaborando con quienes nos quitan recursos, como ha sido permanentemente con el Transantiago. He dicho. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer. Y después vamos a votar las indicaciones que se han presentado.

La Senadora señora VON BAER.- Señor Presidente, quisiera separar la argumentación en dos. Primero, entiendo que nosotros hoy día tenemos cuatro lugares distintos donde están los fondos que originalmente eran los fondos espejo para las regiones. Eso impide que tengamos realmente una claridad de si es que están llegando los fondos de la ley espejo del Transantiago a las regiones, y si es que es uno a uno, como era el espíritu original de la ley. Por lo tanto, creo que acá tenemos que avanzar, y en parte también era la discusión que teníamos respecto al tema de la inversión en regiones. Tenemos una problemática en general respecto a cómo se construye el presupuesto de nuestras regiones, porque se construye de una manera compleja de comprender y también de analizar a la hora de ver cada uno de los presupuestos. En ese sentido, coincido con aquellos que dicen "Bueno, aquí hay parte de los fondos que se quedan en el Tesoro", habría que ver cómo podemos remediar eso, si es que realmente es una problemática de las regiones o hay otra detrás. Y, luego, la segunda parte es respecto a cómo se gastan estos fondos. Señor Presidente, cuando se dice que estos fondos se debieran gastar solo en transporte, tengo mis dudas por dos razones. Primero, porque la ley hoy día impide que se gasten en subsidios. Entonces, cuando nosotros decimos "Esto debiera irse a platas de las regiones para bajar el pasaje que pagan hoy día las personas en regiones", tendríamos que cambiar la ley. Porque ella hoy día no permite que las platas del FAR se vayan a subsidiar transporte en regiones. Este no es un problema de la Ley de Presupuestos, sino de la ley N° 20.378, que establece con claridad en qué se puede gastar. Respecto a transporte, si es que nosotros quisiéramos subsidiar, tendríamos que hacer una reasignación dentro de la Ley de Presupuestos, y dentro de ella sacar plata del FAR, mandarlo al subsidio de transportes, y a través de la línea de subsidio de transporte que llegara al subsidio de transportes de regiones. Pero lo que no podemos hacer es subsidiar los pasajes en regiones a través del FAR, porque eso la ley hoy día lo impide. Entonces, ojo con decir "Limitemos la manera de poder invertir estas platas en regiones", porque lo que nos puede pasar es que sea tal la restricción que finalmente -con cariño lo voy a decir- se diga: "Sabe qué, las regiones no son capaces de gastarse la plata, y se va a quedar en Santiago". Entonces, a lo único a que llamo a aquellos que piensan que esto solo hay que gastarlo en transporte es a que finalmente hagamos esa restricción, ¡y que llegue menos plata aún a regiones...! Ese es el primer punto que quiero hacer, señor Presidente. El segundo es recordar que, según la ley vigente, se puede gastar desde el FAR para la renovación de buses, minibuses, etcétera; en modernización de transporte público. Esa es la primera parte, la a). La b) es en infraestructura de transporte público y modernización. Señor Presidente, aquí se ha dicho muchas veces que es bueno que se gaste en conectividad. Si nosotros decimos que solo se puede gastar en transporte, se puede gastar en a) y en b). Y, entonces, tampoco vamos a poder gastar en conectividad. ¡Y eso también es un error, señor Presidente! Porque muchas veces, por lo menos en la Región de Los Ríos, uno de los grandes problemas que tenemos es la conectividad. Y la conectividad no está dentro de lo que es transporte. Entonces, nuevamente, yo creo, señor Presidente, que quitarle las herramientas al Gobierno regional para poder definir qué es lo que hace con las platas regionales, y restringirlo solo a transporte, es un error, desde mi punto de vista. Yo creo, señor Presidente, que limitar la definición que puedan hacer las regiones respecto a estos fondos nos puede llevar a que menos fondos lleguen a las regiones, pero sobre todo les estamos quitando libertad a las propias regiones para decidir qué es lo que hace con las platas que llegan a ellas. ¿En qué sí estoy de acuerdo? En que efectivamente tenemos que remirar esto. ¡Sí, remirémoslo! Remirémoslo bien para ver qué es lo que pasa; por qué hay cuatro fondos distintos; cómo podemos hacer para comprenderlo mejor, y cómo podemos hacer para que efectivamente los fondos lleguen uno a uno a regiones. Pero dejémosle la libertad a las regiones para poder invertir estos fondos porque de otra manera, señor Presidente, creo que, queriendo ayudarles, probablemente haremos justamente lo contrario. He dicho. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.

El Diputado señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, la verdad es que yo creo que esta discusión es tremendamente importante, por supuesto, especialmente para los Diputados y Senadores que somos de regiones. Acá hay que ser muy franco y muy directo, quiero decir que esto no es un problema con el Gobierno actual, y veo aquí caras que saben de esto. Yo este tema lo discutí largamente con el Ministro Gómez-Lobo, en esta misma Sala del Senado, y le preguntaba al Ministro qué pasa con los fondos espejo porque en regiones no se ven, ¡esa es la verdad! Uno ve la inversión que se hace en el Transantiago, pero cuando uno está y vive en regiones sabe que esa inversión no se expresa igual en transporte público. Y todos los males del transporte público nos tocan a nosotros. ¡Sí! Podrá haber regiones que lo están haciendo muy bien como la Octava, como nos cuenta el Diputado Ortiz. ¡Excelente! Pero hay otras en que tenemos todas las calamidades del mundo en transporte público, como la Región de Coquimbo, ¡todas! ¡Y todas juntas! Al final, la única explicación que nos dio el Ministro de ese momento, el señor Gómez-Lobo, fue "Es que en las regiones no son capaces de hacer proyectos grandes para gastar estas platas". O sea, más encima el problema es culpa nuestra. ¡Es un absurdo! Eso sí, agradezco que -deseo ser franco en esto- la Ministra Hutt, con quien discutimos, peleamos harto, transparentó los recursos, y logramos saber dónde estaban las platas y qué ocurría. Y acá el hecho indudable, sin ninguna discusión, reconocido, es que una parte importante de la ley espejo no se gasta en regiones, no llega -¡no llega!- ni a transporte público (que para mí es el ideal), ni tampoco a inversión en otras áreas. Esa es la realidad. La pregunta, entonces, es ¿dónde queda? Nos dimos cuenta de que hay un fondo que está en el Tesoro Público, que, además, no es un fondo de este año -entre comillas-, es un fondo que ha ido creciendo año a año y que tiene empozado una gran cantidad de recursos. Uno puede entender que el Gobierno diga "Eso no se puede gastar todo de un solo chaparrón". Okay, pero es absolutamente impresentable que nosotros en regiones aceptemos que todos los años vaya una gran cantidad de plata a un fondo del Tesoro Público mientras nuestras necesidades, nuestras demandas, no están resueltas. Yo quiero ser bien franco, la Ministra Hutt nos decía: ella tiene cien solicitudes de sistemas de transporte, por ejemplo, en el ámbito escolar o de acercamiento en zonas rurales. Y esas solicitudes quedan sin cursarse. Yo tengo una de la comuna de Canela. Niños que viven en una de las comunas más pobres de Chile, del sector rural, están pidiendo plata para el transporte escolar con el objetivo de, ¡qué cosa más noble!, ir al colegio. Y nosotros les decimos que no, les damos un portazo, y tenemos millones de dólares guardados en un fondo para transporte del Tesoro Público, que no se puede gastar ¡porque las regiones no tienen capacidad de hacer proyectos...! Eso, señor Presidente, para mí es un absurdo brutal. En mi opinión pueden ir al transporte escolar. Nosotros tenemos una demanda, un problema particular en la Región de Coquimbo con un peaje de un alto valor, que nos genera un conflicto para el transporte público y también para el particular. Está el tema del pasaje rebajado para el adulto mayor. O sea, en qué gastar las platas hay de sobra. Pero ¿cuál es el punto? Que, en mi opinión, la responsabilidad de generar los proyectos para poder gastar esos recursos es del Estado y, subsidiariamente, del Gobierno de turno. Por lo tanto, no pidan a las regiones que generemos esos proyectos y no pongan eso como el punto en cuestión. Si el Gobierno no es capaz de darnos una solución real, es impresentable que un Diputado de regiones apruebe el presupuesto del Transantiago tal como viene. Yo, por lo menos, para eso no estoy disponible. Lo he dicho públicamente y lo sostengo. Sí estoy disponible para buscar una solución racional, algo gradual. Pero asumamos la realidad: no puede mantenerse lo que hoy día es una mentira. Las platas que van a regiones del supuesto fondo espejo no se gastan íntegramente en regiones, ni en transporte público ni en otras inversiones. Y eso, señor Presidente, es inaceptable. El señor LETELIER (Presidente).- El señor Ministro ha pedido la palabra y tiene preferencia.

El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, desde el Ejecutivo entendemos que este es un tema que genera muchas opiniones y necesidades enormes en materia de transporte en regiones. Y es así como se estableció este fondo espejo. Al respecto, quiero decir dos cosas. Primero, es cierto que el fondo que se ha mencionado existe -es del orden de 380 mil millones-, pero una cosa es la existencia del fondo y otra distinta es la autorización de gasto. ¡Son dos cuestiones distintas! Es como contar con capacidad de endeudamiento y no ver que tengo una restricción global de gastos. No es llegar y decir que hay que echarle la mano al fondo. Eso, en la medida en que incide en mayor gasto, rompe el equilibrio del Presupuesto. Es importante entender ese punto. No se trata solo de contar con el fondo, sino también de atender a la autorización del gasto. Y ello es válido para cualquier financiamiento que se obtenga. Lo segundo es que cualquier movimiento que se realice desde los recursos que hoy día están destinados al fondo espejo, que se dirija a ítems distintos de los que están contemplados, implica más gasto, pues hay que financiar tales ítems. Entonces, movilidad significa incremento de gasto. Con todo, como entendemos que aquí hay un tema de debate, nosotros establecemos nuestra disposición a estudiarlo, a analizarlo y, eventualmente, a hacer una propuesta al respecto. Lo digo para se perciba la disponibilidad del Ejecutivo en esta materia. No nos estamos haciendo los lesos con el tema, pero tenemos algunas restricciones y es importante que se entiendan.

El señor LETELIER (Presidente).- El señor Ministro ha expresado la voluntad de recoger en esta Partida la inquietud planteada, que está centrada esencialmente en el uso de las platas del Fondo de Apoyo Regional. Hay una indicación que busca reducir una parte del FAR. Les propongo que votemos eso y, en ese marco, hagan uso de la palabra. ¿Les parece? Tiene la palabra el Senador señor García.

El Senador señor GARCÍA.- Señor Presidente, la verdad es que yo no veo entre las indicaciones que se han presentado a la Partida Ministerio de Transportes la que usted recién ha señalado, que -según entiendo- buscaría rebajar los 54.951 millones de pesos en el Programa 06. ¿Es eso, señor Presidente? Porque no tenemos la indicación. El señor LETELIER (Presidente).- Está en el informe de la Subcomisión respectiva. El Senador señor GARCÍA.- No fue distribuida. El señor LETELIER (Presidente).- Puedo pedir que la repartan ahora. El Senador señor GARCÍA.- Si me permite, señor Presidente, pienso que una proposición así es inadmisible. Esos 54 mil millones de pesos, ¿adónde irían? El Diputado señor AUTH.- Al Tesoro Público. El Senador señor GARCÍA.- Sí. Al Tesoro y también al Fondo de Apoyo Regional. Y este los distribuye entre las regiones. Además, una parte de eso va a inversión: 81 mil millones de pesos, si mal no recuerdo. Me refiero a inversión en instrumentos financieros. ¡Ahorro! ¡Ahorro! Entonces, señor Presidente, si reducimos ese monto, también habría que rebajar los ingresos del FAR. Y una indicación con ese efecto no es admisible. No nos podemos pronunciar sobre los ingresos. Es más, nunca lo hemos hecho. Este no es el caso de otras disminuciones de gastos. En este caso concreto el gasto es, a su vez, un ingreso del FAR. Si reduzco el gasto, tengo que disminuir también el ingreso. ¡No puedo rebajar el ingreso del FAR! Por lo tanto, la operación no solo es inadmisible, sino que está absolutamente fuera de nuestras competencias. Lo planteo, porque me parece que el precedente que estamos sentando es extraordinariamente serio para esta discusión presupuestaria, por supuesto, pero también para las futuras. El Diputado señor LORENZINI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El Senador señor LETELIER.- Señor Presidente, el Senador García manifiesta una preocupación legítima. El problema es que el FAR se usa varias veces y de manera distinta en el Presupuesto. Los 319 mil millones de pesos que se distribuyen a las regiones -a la de La Araucanía en esta ocasión se le asigna una cifra cercana a los 28.700 millones de pesos- no dicen relación con la Asignación Fondo de Apoyo Regional, que está en la Partida Ministerio de Transportes. ¡No dice relación en lo más mínimo! Las platas que constituyen gastos del FAR a las regiones parten en el Tesoro Público, y de ahí se va a las regiones. Al margen, por razones contables de cómo se ha ido estructurando, existe un fondo de 82 mil millones de pesos, de lo cual una parte se coloca en Transportes. ¿Por qué? Porque viene del primer fondo del subsidio permanente, que es de 270 y tantos mil millones de pesos. Una parte se la pasan al Ministerio -con eso se financia el subsidio de transporte escolar, la Tarjeta Nacional Escolar y una serie de políticas de transporte- y sobran 54 mil millones. Ese es el subsidio permanente. El primer FAR es el remanente que no gasta el Ministerio de Transportes en regiones y va al Tesoro Público. Eso es algo que se ha ido acumulando. Coincide este año que su monto es cerca de 400 mil millones de pesos. Por eso puede darse una confusión. Al margen, en el Tesoro Público, que fue algo que no se votó cuando vimos dicha Partida, están las platas de regiones. Esos 54 mil millones de pesos no llegan a las regiones. Quedan acumulados en el Tesoro Público. Por ende, cuando uno aprueba la Partida Tesoro Público, ¿aquello puede ser objeto de gasto? Bueno, ahí se abre una discusión, porque se puede reasignar y gastar igual. Lo que ha sucedido hasta ahora -este año van a ser como 80 mil millones- es que esos recursos se acumulan. Se ha propuesto rebajar una parte de dicho fondo -eso se planteó en la Quinta Subcomisión- para que se gaste en cosas de transportes, administrado por el Ministerio del ramo. Son platas del subsidio permanente, no de lo que va a regiones mediante el fondo espejo. El Diputado señor LORENZINI (Presidente accidental).- ¡Un ejemplo, Senador...! Cumplió justo su tiempo. Antes de darle la palabra al Diputado Leopoldo Pérez, quiere agregar algo el Director de Presupuestos.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, si entiendo bien, lo que haría la indicación es rebajar el FAR en la transferencia 33.02.003. Esos recursos son parte de los ingresos del Tesoro Público. Si eso es así, conceptualmente al disminuir los ingresos, también se debe rebajar un gasto en el Tesoro Público. Uno de los gastos que deberíamos reducir en este caso -si entiendo bien lo que se está sugiriendo- es la acumulación de activos financieros. Pues bien, ello significa aumentar el gasto público, lo cual, desde mi punto de vista, es inadmisible. Vuelvo a señalar lo que dijo el Ministro: entendemos que hay un problema y buscaremos hacer una propuesta al respecto, pero, tal como se anuncia la indicación, nos da la impresión de que es inadmisible.

El señor LETELIER (Presidente).- Señor Director, lo que se está proponiendo es reducir gastos del Ministerio de Transportes, para efectos contables. Los ingresos del Tesoro Público, al igual que los otros, tienen que ver con... No es aquí lo que se consigna. Además, nosotros le redujimos un monto de gastos del Tesoro Público. Por tanto, más que se equilibra. Tiene la palabra el Diputado señor Pérez.

El Diputado señor PÉREZ.- Señor Presidente, hemos discutido bastante tiempo esta Partida. Yo creo que no nos vamos a poner de acuerdo. Y no lo haremos mientras no tomemos consciencia de que esto es producto de una mala política pública que se denominó "Transantiago". El año 2009, después de muchas discusiones, salió a la luz la ley Nº 20.378, que crea de Subsidio Nacional para el Transporte Público Remunerado de Pasajeros, conocida como "Fondo Espejo". Y a ello se suman todas sus modificaciones posteriores. Ahí está la explicación a lo que hoy día han planteado los distintos Diputados y Senadores. ¿Por qué? Porque en esa ley, nos guste o no, quedó establecido cómo se repartirán los dineros de la famosa política pública del Transantiago y su compensación hacia las regiones. En el fondo, tenemos responsabilidad tanto los legisladores como los distintos gobiernos que, de alguna u otra manera, impulsaron la ley y presentaron todas las modificaciones posteriores. Porque les recuerdo que ha habido tres modificaciones respecto a montos de subsidios. ¡Esto ha ido creciendo en el tiempo! Primero se nos dijo que el Transantiago no iba a irrogar mayores gastos. Pues bien, el año 2009, ¡a tres años de la puesta en marcha!, ya había nuevos gastos. El año 2013 se hizo otro aumento, al igual que en 2015. Se pretende mejorar el transporte público con modificaciones de glosas o interpretaciones legales, que pueden ser muy justas. Porque es cierto lo que sucede en las zonas rezagadas, en la tarifa escolar de áreas rurales o de zonas apartadas, etcétera. Pero la verdad de las cosas es que no vamos a solucionar el problema si no asumimos en serio que todo nación con la ley Nº 20.378. Ahí es donde está la famosa distribución o entendimiento que se le da al tratamiento de los fondos espejo y, particularmente, del Transantiago. Este no es solo un problema de regiones; también afecta a las 34 comunas urbanas y a las 18 comunas rurales que integran la Región Metropolitana. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La Senadora señora RINCÓN.- Señor Presidente, escucho al Diputado Pérez y pienso que uno podría seguir discutiendo eternamente sobre cuál es el origen del problema. El punto es que ya han pasado varios años desde que se implementó esta política pública. Podríamos volver a ese origen y no avanzaremos. ¿Sabe qué, Diputado? Ahí está el origen del problema. Pero han pasado muchos años. Me tocó discutir el famoso fondo espejo en el primer Gobierno del Presidente Piñera. Fui parte de esa Comisión, junto con el Senador Letelier. Y hoy día, después de muchos años, estamos en este punto. La pregunta es: ¿Cómo hacemos que esta política pública sea de equidad territorial? Queremos que las regiones tengan un transporte público y que exista equidad. Eso es lo que estamos reclamando en las regiones. Nos podemos quedar discutiendo ad eternum sobre lo que pasa en Santiago. Ese no es el punto, sino cómo hacemos que en regiones exista un transporte de calidad; cómo hacemos que la gente que vive en sectores rurales disponga de un transporte de calidad; cómo hacemos que haya infraestructura, vehículos, maquinaria, condiciones y precios de calidad. ¡Ese es el punto! Creo que la Senadora Von Baer tiene razón: no es justo que apliquemos el subsidio solo al boleto. Pero tampoco lo es que aquello que se discutió en la ley no se oriente en el sentido de esta. Transparentemos la discusión. Para eso es este Parlamento: para que hagamos en este Hemiciclo la discusión de cara a la ciudadanía. No nos engañemos entre nosotros y no hagamos que otros tomen las decisiones por nosotros. No volvamos a decir que la culpa es de quienes hicieron una mala política. De lo contrario, no avanzaremos. Entiendo, señor Presidente, el punto del Diputado Pérez. Pero no debemos seguir pegados en el pasado. Tenemos que hacernos cargo de un problema que nos aqueja hoy día: no está llegando la plata que convinimos en su minuto, ¡hace varios años ya!, a las regiones. Hay una sobreconcentración en la Capital, en la que está el 40 por ciento de la población del país. ¡No parece justo! Entonces, que no decidan en Santiago cómo se administran los recursos que deben ir a las regiones. Es lo que las indicaciones que han presentado mis colegas buscar lograr. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Auth.

El Diputado señor AUTH.- Al Diputado señor Pérez -por su intermedio, señor Presidente- le diría que es un problema feliz estar discutiendo hoy cómo hacemos más eficiente y focalizada la inversión de 400 mil millones de pesos en regiones. Considero que las principales aliadas de las ineficiencias del Transantiago son precisamente las regiones. ¿Alguien imagina que podríamos reducir a cero los aportes? Cosa ilusa, como ilusos fueron quienes pensaron que podía funcionar un sistema de transporte integrado sin subsidio. ¡Perdón, Ricardo, pero así es...! Ello, si lo vemos retrospectivamente, claro. Ahora, por supuesto, es fácil mirar el pasado desde los ojos del presente. Pero quiero comentar la aseveración muy radical del Senador José García, quien señaló que era completamente inadmisible una indicación que busca rebajar en 8 mil millones de pesos un presupuesto determinado. No entiendo cómo puede ser cercenada la única atribución que tenemos los parlamentarios en esta materia, cual es, ¡rebajar montos! Lo que no podríamos hacer, por supuesto, es transferir dinero de un ítem a otro. Estamos proponiendo reducir porque el Ministerio de Transportes empeñó su palabra en la Quinta Subcomisión en orden a destinar el monto rebajado a la provisión de mayores recursos para el transporte en zonas aisladas, el transporte escolar y los perímetros de exclusión. Por cierto, nosotros no podríamos sugerir mediante indicación que se transfieran dineros de un ítem a otro. Pero -perdónenme, señores parlamentarios- si no podemos rebajar recursos de una Partida, ¡qué nos queda! Además, se disminuye ese fondo en una proporción un poquito superior a 10 por ciento, es mucho menos que aquella rebaja al presupuesto del Ministerio de Educación, que fue perfectamente constitucional, de miles y miles de millones a mil pesos. Lo mismo ocurrió con el Transantiago: una vez fue reducido a mil pesos, también desde cientos de miles de millones de pesos. Sin embargo, en este caso estamos reduciendo una parte del subsidio al transporte público, que maneja y administra el Ministerio de Transportes, el cual hace una transferencia de 54 mil millones de pesos, monto que va a la compra de títulos y valores. Digamos las cosas como son: ¡esos fondos van a la compra de títulos y valores, que son administrados año a año y que van a terminar el 2019 acumulando más de 390 mil millones de pesos! Esa cifra ha sido -digamos, eufemísticamente- restada de la Ley Espejo, porque eran recursos originalmente destinados a la inversión en regiones para transporte público. Y asumo lo que dice la Senadora Von Baer -y entiendo su planteamiento-, en el sentido de que sería iluso o equivocado estrechar el uso de los recursos, porque, si no hay subsidio al pasaje, sería imposible. Pero, perdónenme, yo quisiera una explicación de por qué rebajar recursos en una partida, en una proporción baja, puede ser inconstitucional. El señor LETELIER (Presidente).- Me gustaría que pudiéramos poner en votación la Partida y las indicaciones. ¿Les parece?

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quisiera responderle al Diputado Auth. El señor LETELIER (Presidente).- Propongo que evitemos un debate. La Mesa cree que la indicación es admisible. Si usted quiere que votemos la admisibilidad, es la otra fórmula. El señor GARCÍA.- Señor Presidente, creemos que es inadmisible. El señor LETELIER (Presidente).- Para que usted conozca el fundamento de la Mesa, esto está en la parte de Gastos -no de Ingresos- de la Partida Ministerio de Transportes, en el Programa 06. Tenemos toda la atribución constitucional de reducir o rechazar gastos. El Director de Presupuestos planteó que esto significaba ingresos para otra partida. Y yo le podría incluso conceder aquello, si es que fuese necesario. Pero quiero recordar que en el Tesoro Público hubo ya una reducción de más de 280 mil millones de pesos. Por tanto, no hay un problema en lo más mínimo. Si el problema fuera de restarle ingresos, no afecta en nada, porque hoy incluso va a poder gastar menos y está la misma señal. Lo único que quiero decir es que sí se pueden reducir gastos de un programa del Ministerio de Transportes. Y lo que se señala es que no se puede hacer ese gasto en compra de títulos y valores. Pero es una reducción de gastos en última instancia. La Senadora señora VON BAER.- Señor Presidente, dado que usted argumentó, podría también hacerlo el Senador. El señor LETELIER (Presidente).- Es que preguntó por la admisibilidad de la indicación, y esa es la diferencia. Sin duda, le voy a ofrecer la palabra, pero para que podamos votar. Tiene la palabra el Senador señor García. El Senador señor GARCÍA.- Señor Presidente, efectivamente, este es un gasto, pero no es uno cualquiera: se trata de una transferencia al Gobierno central; del Ministerio de Transportes al Gobierno central; del Ministerio de Transportes al Fisco. Si yo reduzco esto, el efecto es que rebajo un ingreso en el propio FAR. Eso significa que ese Fondo va a tener menos recursos, y no sé si las regiones se ven afectadas con esa disminución. Porque aquí se dice: "No, vamos a afectar inversión". Pero también puede verse afectada la distribución en regiones. Por eso considero que es inadmisible, porque estoy afectando una transferencia del Ministerio de Transportes al Fisco; estoy disminuyendo ingresos del Fisco, y eso es inadmisible. Nosotros nunca nos hemos pronunciado sobre los ingresos. Y, en este caso, estaríamos afectando los ingresos del Fondo de Apoyo Regional, que son ingresos del Fisco. Por ello creo que es inadmisible. El señor LETELIER (Presidente).- Quiero señalar que existe un problema, pues los señores Diputados deben ir a votar. Lo menciono para que podamos resolver esta situación de inmediato. Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, obviamente, se genera una discusión: ustedes tienen una interpretación; nosotros, otra. Pero lo que quería plantear es que nosotros como Ejecutivo hemos dicho que este tema lo queremos estudiar y plantear algún tipo de solución. Entonces, no sé si será una alternativa que ustedes nos permitan presentar antes de la votación alguna propuesta a la Comisión Mixta. El señor LETELIER (Presidente).- Sugiero que suspendamos la sesión y así mientras los señores Diputados pueden ir a votar. Se suspende la sesión. )---------------( --Se suspendió a las 17:29.--Se reanudó a las 18:3. )-----------(

El señor LETELIER (Presidente).- Continúa la sesión. No se encuentra el señor Director. Pero está el señor Pisero, quien ha sido nuestro sectorialista y que fue testigo de la conversación con el señor Director de Presupuestos. La propuesta que se formuló -por economía procesal- fue que se votara la rebaja o no. Y el planteamiento del Gobierno es traer una indicación para la reasignación de esos recursos, para que quede empatada la situación de disponibilidad de ellos. El Diputado señor ORTIZ.- Votemos mañana. El señor LETELIER (Presidente).- No. Se propone que votemos hoy, y el Ejecutivo va a traer la indicación de reasignación. En este momento no está presente el señor Director de Presupuestos para que lo señale él. Está el señor Pisero si le desean preguntar, pero no corresponde que él tenga que decir esto. Tiene la palabra el Senador señor García.

El Senador señor GARCÍA.- Señor Presidente, lamento no haber sido lo suficientemente persuasivo respecto de la inadmisibilidad de esta rebaja. A mayor abundamiento, quiero decir que los fondos espejo y el Fondo de Apoyo Regional están creados en una ley de carácter permanente. Está informado, además, como gasto permanente. Eso demuestra fehacientemente que se trataría de una indicación inadmisible. Yo no quiero interferir de ninguna manera en el acuerdo que hay. ¡Qué bueno que tengamos acuerdos! Pero me quedaría mucho más tranquilo, por el precedente que se sienta, si fuera el Ejecutivo el que trajera una indicación que reduzca y, al mismo tiempo, distribuya. Es cosa de que le demos un par de horas o de aquí a mañana -no sé, ya es un hecho que mañana vamos a tener que seguir sesionando-. Pero no quisiera sentar el precedente de que nosotros podamos reducir por la vía de una indicación parlamentaria gastos que están establecidos en una ley permanente y que, además, son una transferencia al Fisco. El señor LETELIER (Presidente).- Creo que es bueno poder informar el tenor de la conversación. Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El Senador señor COLOMA.- Señor Presidente, yo creo valioso informarse del tenor de las conversaciones ampliamente, para que todos las asumamos, porque, si no, es difícil entenderlo. Yo quiero sumarme, señor Presidente, porque estoy mirando -y los voy a involucrar sin haberles consultado, pero es de los pequeños errores que uno puede cometer- al Senador Montes, al Senador Lagos, a quienes les ha tocado presidir la Comisión Mixta. Y ellos siempre decían con una pertinacia -yo la reconozco- que nosotros estábamos en condiciones de hacer en el Presupuesto muchas cosas, pero lo que no podíamos hacer era modificar leyes permanentes. Allí hay una filosofía, y quiero explicarla. Las leyes permanentes tienen una lógica estructural, un financiamiento especial. Y la gracia de que sean leyes permanentes es que subsisten más allá de la Ley de Presupuestos. De otra manera, nunca podríamos contar con un texto legal en que uno planificara a diez años, porque habría una ley que la puede modificar: la Ley de Presupuestos. Por eso existe esta preocupación por parte de aquel a quien le toca asumir las responsabilidades económicas de nunca traspasar ese límite, pues uno lo traspasa y tenemos un problema serio. Porque el día de mañana podemos tener cualquier ley, de CONAF, de comunicaciones, de energía -de lo que estemos discutiendo-, con un financiamiento pensado a largo plazo, pero si de repente en la Ley de Presupuestos se plantea cortar recursos a partir de una indicación de mayoría, se nos cae el sistema. Entonces, lo que yo no quiero es que se caiga el sistema, nada más, señor Presidente. Le tengo simpatía a la indicación, en el sentido de poder usar de mucha mejor manera los fondos espejo. ¡Eso es lo que se busca! Pero hay que tener cuidado con el medio, porque si uno al final desarma una ley permanente, se nos genera un sistema muy complejo. Por su intermedio, señor Presidente, veo que el Diputado Auth me hace una consulta. Es lo que le pregunté al sectorialista y al Director de Presupuestos. A mí me importa la forma, que en este caso es central. Por eso, le pido una reflexión en tal sentido, para que podamos lograr un buen acuerdo. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Auth.

El Diputado señor AUTH.- Señor Presidente, la ley permanente creó el subsidio permanente. Y ese subsidio es administrado por la División de Transporte Público Regional y destina recursos de distinta magnitud cada año al Programa de Fortalecimiento del Transporte Público, a la infraestructura, a las transferencias a trenes y al aporte al FAR. No está en la ley que haya 54 mil 951 millones de aporte al FAR; ni siquiera una proporción determinada de los recursos del subsidio. De hecho, el aporte, la transferencia a trenes ha crecido (la Región de Valparaíso da cuenta de ello). Y, por lo tanto, Senador Coloma -por su intermedio, señor Presidente-, no estamos alterando una ley. La distribución de esos recursos no se encuentra definida detalladamente por ley. En consecuencia, no creo que estemos sentando ningún precedente de que recursos definidos por ley sean recortados. El señor LORENZINI (Presidente accidental).- ¿Algún otro comentario al respecto? El Diputado señor ORTIZ.- Votémoslo mañana. El Senador señor COLOMA.- Dejémoslo para el final. El Diputado señor NÚÑEZ.- Sigamos. El señor LORENZINI (Presidente accidental).- ¿Lo dejamos para votarlo al final, a la espera de la propuesta que vamos a recibir? Tiene la palabra el Diputado señor Núñez. El Diputado señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, entiendo que acá falta ser más claro y más preciso en cuanto a cuál es la voluntad de Ejecutivo. Porque, cuando suspendimos dijo que iba a hacer una propuesta. El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Nos señaló que sí, que lo seguirán estudiando y que van a hacer una propuesta. Por eso, según lo que expresa el Senador señor Coloma, esperemos un rato para ver la propuesta y cuando llegue votamos. Tiene la palabra la Senadora señora Rincón. La Senadora señora RINCÓN.- Señor Presidente, de lo que colegí de las expresiones del Senador García, yo entiendo que el Ejecutivo es proclive -por eso, sería bueno escuchar al Gobierno- a que ellos efectúen el retiro y formulen la propuesta más que a rechazar el gasto. Me parece que, para la historia de la ley, eso sería más prudente. Entonces, creo que antes de tomar un acuerdo en esta materia sería bueno escuchar al Ejecutivo, si le pareciera a la Sala. El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Es lo que acabo de decir. El Ejecutivo ya está preparando la respuesta. Pero, para no esperar, lo dejamos stand by. Por tanto, les pido que avancemos. Divisé por ahí al Ministro de Agricultura. Así que aprovechemos la coyuntura y veamos de inmediato la Partida 13. Por favor, procuren ubicarlo. Senador señor Letelier, ya terminamos el tema anterior. No sé si desea hacer una acotación breve sobre él.

El Senador señor LETELIER.- Señor Presidente, en otro momento podremos hacer la discusión en torno a si es ley permanente o no. Yo creo que el haber logrado saber dónde están los recursos y cómo se usan y distribuyen nos va a permitir hacer el debate sustantivo sobre la manera de mejorar el sistema de transporte. Tengo una discrepancia con el Senador Coloma en cuanto a si es ley permanente o no y a cuál es la dimensión. Me asiste la convicción de que la distribución de recursos no está en la ley. Aquí uno puede estar reduciendo parte de los gastos variables (no de los gastos fijos), porque no se halla establecido que 6 mil millones de pesos van a trenes. El año pasado no había trenes para Biobío o para Valparaíso. Lo digo a modo de ejemplo. Con el Ejecutivo acordamos que van a presentar una indicación para reasignar los recursos que se rebajan. Nos piden que no lo solicitemos para mañana; que sea parte del acuerdo global que se adoptará y, por ende, que podamos votar la rebaja. De aquí al viernes o cuando estemos terminando el proceso, ellos van a plantear la reasignación, entendiendo que será al interior del Ministerio de Transportes para fortalecer el transporte regional, esencialmente con subsidios tanto para más buses en zonas de difícil acceso cuanto para los perímetros de exclusión. El Diputado señor ORTIZ.- Muy bien. El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Esperamos, entonces, lo que van a hacer posteriormente. Hay una petición para que votemos en este minuto. ¿O esperamos la resolución? El Senador señor LETELIER.- Que se vote la reducción. El señor LORENZINI (Presidente accidental).- ¿Están de acuerdo? Conforme. Votaremos todo, señor Secretario, y dejaremos pendiente la Partida.

El señor BUSTOS (Secretario).- El señor Presidente coloca en votación la indicación 178, que rebaja la Asignación 003, Subtítulo 33, Ítem 02, Programa 06, Capitulo 19, Partida 19, a 46 mil millones. Los que estén de acuerdo en aprobar esta indicación que levanten... El señor LORENZINI (Presidente accidental).- La Partida está votada. Entonces, no entiendo qué están proponiendo. Esto queda pendiente hasta que tengamos la respuesta. El Senador señor LETELIER.- El acuerdo es reducir y votar la indicación. El señor BUSTOS (Secretario).- Así lo entiendo yo. El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Eso quedó pendiente, en espera de la propuesta que acordamos... El Senador señor LETELIER.- No. El acuerdo que tenemos con el señor Director... El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Pero aquí el acuerdo fue otro. El Senador señor LETELIER.-... es que se vote la indicación y que ellos vengan posteriormente -piden que no sea mañana, que les demos tiempo- con la indicación que va a reasignar la reducción. Ese es el acuerdo. Pueden no compartirlo. Pero yo pediría... El señor COLOMA.- ¡Votemos todo! El Senador señor LETELIER.- Señor Presidente, podemos entrar a la discusión de si es ley permanente o no. Algunos están convencidos de que no lo es; otros, de que sí lo es. Sin embargo, lo que construimos con el Ministro Blumel y el Director de Presupuestos es este procedimiento.