El señor BUSTOS (Secretario).- A continuación está la indicación N° 33 -página 34 de la Partida-, que recae en el Capítulo 06, Programa 01, Subtítulo 32, Ítem 04, Asignación 003, para sustituir en la Glosa 33 la suma "600.000" por "100.000". El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.

El Diputado señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, esta indicación apunta a un tema que ha generado bastante polémica, pero creo que es importante tratar de discutirla con altura de miras. Los fondos que van dirigidos a Fondos y Sociedades de Inversión -entre comillas- para Pyme se reducen en esta propuesta de presupuesto en 2,8 por ciento. Sin embargo, sigue siendo una cantidad extremadamente relevante: 44 mil 800 millones de pesos que se transfieren a sociedades de inversión. A mi juicio, por eso presenté la indicación, creo que la regulación que existe es insuficiente. ¿Por qué? Porque el tope que se pone para estos Fondos de Capital de Riesgo está en las 600 mil UF de ventas. Por lo tanto, lo que propongo es que el tope quede en 100 mil UF de ventas anuales, que es la definición que corresponde a pequeñas y medianas empresas, según lo que señala el Ministerio de Economía y el propio Servicio de Impuestos Internos. La idea, señor Presidente, es muy sencilla. Si la CORFO va a entregar apoyo a empresas privadas, que sea a las que no pueden ir a la banca porque no tienen la capacidad económica, la espalda financiera. Pero si vamos a estar apoyando a grandes empresas, a través de la CORFO, que es plata de todos los chilenos, creo que eso es inequitativo socialmente. Es injusto, pues corresponde que esos actores privados vayan a la banca privada a buscar financiamiento y no recurran a una plata que, cuando uno tiene que solicitarlo para la pequeña y mediana empresa, es mucho más difícil hacerlo; es mucho más restrictivo. Señor Presidente, me tocó ver esa experiencia en la Región de Coquimbo, cuando ocurrió el tsunami, el terremoto, de ir a pedir apoyo al Banco Estado, a la CORFO. Y las limitaciones que nos ponían eran gigantescas. Por eso para mí esta indicación es muy relevante, porque creo que no podemos entregar recursos públicos tan cuantiosos a pymes que, por lo que venden, corresponden más en la práctica a grandes empresas. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, me tocó dirigir la Primera Subcomisión de Presupuestos. Este fue un tema que se discutió largamente y quedó claro que estos eran recursos muy importantes precisamente para el emprendimiento. Si usted mira la ejecución, el eje de esta discusión son recursos cuantiosos. Estamos hablando de veintitantos mil millones de pesos que van precisamente a favorecer lo que este Congreso desde todo punto de vista ha planteado: tratar de apalancar recursos para la pequeña y mediana empresa. A nosotros, señor Presidente, nos ha interesado harto ver cuáles son los resultados, las evaluaciones, cómo funcionan; cosa que yo siempre echo de menos en los proyectos. En este caso, han funcionado en forma adecuada. Entonces, creo que rebajar una suma no tiene sentido si uno quiere ayudar el emprendimiento. Esa es la reflexión. Este punto específico fue aprobado por unanimidad en la Primera Subcomisión y con debate, porque siempre es bueno discutir las cosas. Pero esto fue considerado a lo menos en la votación, de manera adecuada. Los invito a no rebajar la suma. La Senadora señora RINCÓN.- Señor Presidente, ¿me permite? El señor LETELIER (Presidente).- Su Señoría, primero le otorgaré la palabra al señor Director de Presupuestos; luego, usted podrá intervenir.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, nosotros creemos que efectivamente la indicación es inadmisible. No se trata de un tema de rebaja de gastos, que generalmente podría ser aceptado. Aquí lo que estamos haciendo es cambiar la cobertura de beneficiarios, y eso es administración financiera del Estado. El Subsecretario de Economía lo puede explicar mejor. Lo que se está tratando de hacer es acompañar a empresarios más pequeños que van creciendo a través del tiempo. Y, en este caso, ponerlo en "100.000", efectivamente lo que va a hacer es limitar ese acompañamiento y le va a poner un techo. El Subsecretario quería entregar un ejemplo. No sé si es posible que pueda hacerlo. El señor LETELIER.- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, efectivamente este tema se debatió largamente en la Subcomisión y, en esto, quiero acompañar lo que ha dicho el Senador Coloma. Este punto fue ampliamente objetado al Director de CORFO, respecto a lo que había ocurrido antes. Se le representó el hecho de que se había financiado en el pasado a grandes empresas, no a emprendedores, que es el punto que entiendo hace el Diputado. Y no sé si la indicación -y me gustaría que el Subsecretario pudiera ahondar en esto- busca cumplir el objetivo. Porque no necesariamente por el monto de la inversión vamos a lograr efectivamente limitar el tipo de emprendedores a los que apalancamos o acompañamos. Creo que el sentido de la indicación, o lo que persigue el Diputado, es que efectivamente apoyemos a los emprendedores. Pero no necesariamente con la indicación vamos a lograr aquello. La explicación que dio el Director de CORFO va en el sentido de lo que, entendemos nosotros, pretende o debiera lograr este tipo de programas, y así al menos nos quedó claro en la Comisión. Y por eso logró y obtuvo la unanimidad cuando la apoyamos. Al menos yo concurrí con mi voto, señor Presidente. Creo y espero que el Director pueda dar cuenta de ello al cabo del tiempo en este Programa específico. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.

El Senador señor GARCÍA.- Señor Presidente, quiero insistir en que en la Glosa 33, donde se pretende disminuir las ventas de 600 mil UF anuales a solo 100 mil, no se trata de recursos para grandes empresas, sino para otorgar préstamos a fondos de inversión y de garantía, creados al amparo de las leyes Nos 20.712, 20.720 y 20.179, condicionados a que se destinen a capital de riesgo, entendiéndose como tal el financiamiento de mipymes. Es decir, señor Presidente, se trata de que, en lugar de pedirle a estas empresas que vayan a la banca, en que van a tener una fuente de financiamiento a una tasa de interés mayor y que después estarán obligados a traspasarla a quienes serán sus destinatarios finales, se dirijan a la CORFO, porque eso les garantiza a las mipymes mejores condiciones crediticias, tasas inferiores, mejores condiciones de plazo. Por eso creo que está bien hecha la Glosa 33, tal como está. Gracias, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el señor Subsecretario. Solo para que entendamos: los Ministros tienen prioridad para intervenir. Creo que era muy importante que se escuchara a todos los parlamentarios antes de ofrecerle la palabra.

El señor GUERRERO (Subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño).- Saludo a todos los parlamentarios de la Comisión. Efectivamente, quiero ratificar, como dice el Senador Coloma y la Senadora Rincón, que esto fue un tema ampliamente debatido en la Subcomisión, y no lo pudo explicar mejor también el Senador García. En verdad, yo quiero reafirmar la importancia que tiene acompañar con estos préstamos, que son a los emprendedores, en las distintas etapas de su crecimiento. Si ponemos la limitación que se sugiere con la indicación, le estamos poniendo una cota al crecimiento de varios de los emprendedores que acuden a estos préstamos. La verdad es que hay fondos para estos préstamos en etapas tempranas, hay fondos en etapas intermedias, y esta es la última etapa para el crecimiento. En los últimos días, en las últimas semanas, hemos podido ver el éxito que ha significado para los emprendedores de Cornershop, que fue un proyecto acompañado en sus etapas iniciales. A nosotros nos gustaría ver varios más de esos ejemplos, y creemos que para eso es necesario poder acompañarlos, como decía, en las distintas etapas de crecimiento. Y es lo que buscamos a través de estos préstamos de los fondos de cobertura. Gracias, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.

El Diputado señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, no soy parte de la Subcomisión, no pude dar ahí el debate en detalle. Tal vez hubiese sido bueno poder profundizarlo. Pero yo creo que acá tenemos un problema de bastante mayor envergadura, porque uno podría preguntarse por qué 600 mil UF, o si es una cifra arbitraria. ¿Hay algún principio o una lógica que lo avale? Solo quiero comentarles que el año 2006 -no sé qué Gobierno estaba- se definió que el tope de entrega era ventas por 400 mil UF. ¿Y con qué criterio? ¿Por qué hoy día 600 mil, y diez años atrás, 400 mil? ¿Eso quiere decir que se excluyó, al poner ese tope, a pequeñas empresas? ¿Se excluyó a emprendedores porque tenían ventas de ese tamaño? Por ejemplo, después del año 2009, el año 2010 y 2011 se estableció el tope por patrimonio (es otra fórmula) de 200 mil UF. Y disculpen que lo diga, pero yo no sé cuántas son las pequeñas empresas que se crean a través de sociedades de inversión. Yo creo que es un debate pertinente de dar. Y, en mi opinión, señor Presidente -y aquí podemos discrepar-, ¡sí!, financiemos el emprendimiento, pero financiemos de verdad a las pequeñas y medianas empresas. Y si eso implica que haya que revisar la modalidad de gestión, la modalidad de entrega, los intermediarios -tema que yo no puedo abordar directamente porque sería inadmisible-, ¡por favor, hagámoslo! Pero este es un tema muy profundo. Son muchos recursos que el Estado entrega, ¡muchos recursos! Yo creo que el tope de 600 mil UF es absolutamente arbitrario y excesivo, y sobre esa base no hay ninguna argumentación. Acá tengo la evaluación de la industria que dice que esos tienen que ser los topes. Esto tiene informe. Yo no estoy inventando esta discusión. Desde ese punto de vista, acá dice cómo esto tiene que enfocarse a pequeñas y medianas empresas. Gracias, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el señor Director.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, solo quería hacer una pequeña intervención. Resulta que en los datos de la CORFO al respecto que nos hacen llegar es importante distinguir entre lo que estamos hablando, qué es un fondo de inversión, y los beneficiarios del fondo. El Senador señor COLOMA.- Exactamente. El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Porque, en este caso, lo que dice la información que nos llegó acá de la CORFO, en términos de empresas beneficiarias de los fondos, es que solo una de ellas califica como gran empresa, y este único beneficiario tiene una inversión aproximada de 10 millones de dólares. Y, además, el fondo que tiene esta empresa en su portafolio contiene otras dos inversiones en empresas de tamaño micro. Entonces, lo que estoy tratando de señalar es que, efectivamente, el fondo es grande, pero los beneficiarios, en general, tienden a ser pequeños, salvo uno, que es lo que hay en este caso. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.

El Diputado señor JACKSON.- Señor Presidente, creo que aquí hay un problema de diseño que puede tener dos posibles soluciones con este Fondo. Por un lado, hay que preguntarse por qué no hay un órgano al interior de la CORFO que pueda gestionar los distintos capitales de riesgo y una unidad que se dedique a eso. Uno podría pensar que desde CORFO podría cumplirse el rol que tiene este intermediario. Y, por otro lado, quizás, si es que estos inversores de riesgo, que funcionan como intermediarios, ponen otra cantidad de recursos que hace que los montos sean más grandes, esa podría ser, eventualmente, una justificación. Pero, en ese segundo caso, la pregunta es con respecto a los potenciales conflicto de intereses. Y yo creo que sería importante dejar eso en una glosa o, eventualmente, en una modificación legal. Porque qué pasa con los fondos que no necesariamente se entregan de manera competitiva a los mejores proyectos sino sobre la base de grados de consanguinidad o con conflictos de intereses. Yo creo que esa es un área que podemos explorar, ya sea, en cuanto al diseño de la política pública donde sea la CORFO la que entregue los fondos; o a través de la empresa Infisa, por ejemplo, que se quiere crear; o a través de otros instrumentos o herramientas; o que sea con normas superclaras y definidas de conflictos de intereses. Porque, si no, efectivamente se puede dar lo que ha dicho el Diputado Núñez, y que ha salido en la prensa: puede haber un receptor al que la ley no le prohíba hacer un traspaso posteriormente a otras pequeñas y medianas empresas que sean constituidas por la misma persona. Entonces, eso creo que puede ser conflictivo, y deberíamos avanzar o en una glosa o en la legislación que modifique ese potencial o evidente conflicto de intereses. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Auth.

El Diputado señor AUTH.- Señor Presidente, permítame reflexionar en voz alta para ver si logro entender. Estamos hablando -me desmiente o me confirma, Ministro- no del destinatario final de los recursos que, entiendo, han de ser mipymes. Estamos hablando del intermediario que va a manejar esa relación entre los fondos y la inversión. Y, por lo tanto, la verdad es que tiene poca relevancia cuántos recursos maneja, porque es muy difícil, además, que tenga características de pyme un fondo de inversión de riesgo. Por lo tanto, mi preocupación es si eso va acompañado de la exigencia de que dichos préstamos llegarán efectivamente a las mipymes. Y no veo que ello esté especificado en la Glosa. Tengo una preocupación distinta de la que planteó el Diputado Núñez. Yo acepto que, tratándose de empresas de fondos de inversión, no se les aplique la categoría que define a una mipyme; pero ¿dónde están las exigencias que indican que esos préstamos efectivamente van a ir -como aquí dice- a las mipymes? El señor COLOMA.- Así fue informado. El señor LETELIER (Presidente).- Está planteado el tema. La discusión no es si existen fondos para apalancar, sino si las empresas son micro, pequeñas u otras. Se trata del tamaño y la naturaleza de las empresas que van a ser beneficiadas. Entiendo que ese es el rango de discusión. Y no hay mucho tiempo para precisar la votación o ver si se puede construir un acuerdo. Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.

El Diputado señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, después de revisar el texto de la Glosa 33, pienso que es un poco confusa. Pero se puede clarificar. Yo no tengo a priori un problema con los intermediaros. No es la esencia del problema para mí, y entiendo lo que dice el Diputado Pepe Auth, en el sentido de que tal vez un intermediario grande puede dar más garantías que uno mediano. Okay. Mi tema tiene que ver con el beneficiario final. La lectura de la Glosa 33, como está redactada, para mí no es clara. Después del punto seguido (página 34), dice: "Tratándose del programa `Fondos de Inversión de Capital de Riesgo-Fondos Desarrollo y Crecimiento', se podrá financiar empresas con ventas hasta UF 600.000 anuales.". A mí, por lo menos, no me queda claro que es solo el intermediario. Se lo planteo bien abiertamente al Ministro. Si él me dice que hay una norma expresa que señala que el beneficiario final es una pequeña y mediana empresa, según lo establecido en las normas del Servicio de Impuestos Internos y del Ministerio de Economía, de acuerdo. Pero yo leo una glosa ambigua. Por eso me surge esa inquietud.De ahí nace esta indicación. Insisto: para mí es un tema extremadamente relevante, independiente de que en la lectura pueda haber alguna ambigüedad o imprecisión, según lo que nos plantea el Director de Presupuestos o el Subsecretario de Economía. El señor LETELIER (Presidente).- Está claro el punto. Estamos hablando de la magnitud de los beneficiarios. Ahora, si el Ejecutivo no tiene voluntad de cambiar el parámetro, se vota la indicación. Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, por su intermedio, deseo clarificar una cosa al señor Diputado. Para ser riguroso en la interpretación, hago presente que los beneficiarios efectivamente pueden llegar hasta 600 mil UF anuales. Lo que estaba entregando hace un rato es la estadística, y en ella se encuentra hoy día una sola empresa grande. El programa permite acompañar hasta que las empresas lleguen a ser grandes. Por lo mismo, lo que tenemos hoy es que la gran masa de beneficiarios es de pequeños emprendimientos. Eso es lo que yo trataba de explicar. Sin embargo, no puedo decir que una empresa grande nunca va a acceder al beneficio. De hecho, las 600 mil UF lo permiten. No sé si el Subsecretario puede explicar lo relativo a qué se busca con esta política, materia que es de otra naturaleza. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el señor Subsecretario. Después se procederá a votar. Ya se ha argumentado bastante.

El señor GUERRERO (Subsecretario de Economía).- Si bien en la Glosa 33 no se explica el detalle, en la formulación del programa queda de manifiesto que está diseñado para beneficiar a las pymes. Cuando ellas buscan acceder al programa, deben regirse por las normas definidas en su formulación. Por eso se da lo que precisó el Director de Presupuestos: la gran mayoría efectivamente son empresas pequeñas y medianas. Eso sí, se busca destacar a empresas que se hallan en su última etapa de crecimiento. Muchas veces se trata de empresas que miran experiencias internacionales. Están generando ventas en el exterior o abriendo su mercado hacia fuera. En ese marco, las 600 mil UF anuales parecen una cifra que no es tan lejana y que sí les permiten alcanzar un apoyo en la última etapa de su crecimiento. El señor LETELIER (Presidente).- Está claro cuáles son los parámetros. Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El Senador señor COLOMA.- Señor Presidente, por lo menos quiero que se valore el esfuerzo de las Subcomisiones. Si no, las derogaría. No sirven para nada si uno debe hacer todo de nuevo. Se lo quiero explicar al Diputado, dado que tiene toda la razón al hacer su planteamiento. Voy a hacer un pequeño racconto. El Ministerio de Economía colabora con un emprendedor de distintas formas: Capital Semilla, Capital Abeja, SERCOTEC. Existen diferentes instancias. La que nos ocupa es la instancia más alta de apoyo, por así decirlo. Lamentablemente, no sabía que se iba a instalar este tema. Nosotros tenemos los antecedentes; nos dieron la información sobre la cantidad de empresas. Son todas pequeñas, salvo una excepción. Y quiero hacerme cargo de esa excepción, porque yo pregunté por ella. Es una empresa minera que venía apalancada con un crédito del Banco Alemán. Este era el instrumento para colaborar con esa compañía. Esa fue una fórmula contable respecto de un caso. El resto de las beneficiarias -y lo quiero dejar superclaro- son pequeñas y medianas empresas, con ventas mucho menores. A este programa es a lo que más puede aspirar un emprendedor. Si tiene ventas -no un capital de 600 mil UF- en ese rango, puede acceder a un apalancamiento. Esto, en el fondo, tiene que ver con préstamos o fondos de garantías. Dentro de la lógica que planteó la CORFO, este programa ha sido catalogado como uno de los que han andado bien. Pregunté cuál fue el índice de devolución, y me respondieron que había sido un proyecto exitoso. Además, aquí se han revuelto los recursos con pequeños y medianos empresarios. Quería simplemente repetir lo que fue la discusión en la Subcomisión respectiva. Ese es el sentido de tal esfuerzo. Debo señalar, asimismo, que esta Glosa viene de gobiernos anteriores. Por tanto, no eliminemos lo que ha funcionado bien. Es la única petición que hago, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Auth.

El Diputado señor AUTH.- Señor Presidente, si prácticamente la totalidad de los recursos -así se ha señalado-, ¡prácticamente la totalidad!, están dentro del universo mipyme, ¿para qué exponernos al escándalo de que este programa en algún momento sea denunciado por beneficiar a una sola gran empresa? ¡Su Señoría dijo que era una! ¡No importa si fue hace cuatro años! ¡Para qué dejar una ventana que deslegitimaría un proyecto positivo, de beneficio nacional! Si la mayoría de las mipymes tiene ventas entre 0 y 100 UF anuales, ¿por qué planteamos 600? El Senador Coloma me ha reforzado en un sentido distinto de lo que yo habría querido. El señor LETELIER (Presidente).- Se pondrá en votación la indicación Nº 33. Es admisible. No sé si el Ejecutivo va a recoger el guante y decir: "Mire, podemos proponer otro parámetro". Si no, se va a votar en un sentido u otro. Tiene la palabra el señor Director.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, entiendo su ánimo, pero en este caso, como Ejecutivo, pensamos que la indicación es inadmisible porque está cambiando el número de beneficiarios. El señor LETELIER (Presidente).- Ello, por ningún motivo, porque, a lo más, reduce la cantidad de beneficiarios. Y eso es parte de una facultad... El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Justamente, disminuir el número de beneficiarios implica cambia el foco y, por lo tanto, se está cambiando la administración financiera del Estado. El señor COLOMA.- Nunca había habido un problema en esto. ¡Nunca!

El señor LETELIER (Presidente).- El Congreso, a propósito de temas de admisibilidad -lo señalo con todo respeto-, puede rechazar un programa, reducirlo o aprobarlo. Y aquí, al reducirse el techo, se está poniendo un parámetro. La Subcomisión respectiva tiene conciencia de que este es un debate importante. Otra cosa es si uno está de acuerdo o no. Eso se verá en la votación. Pero la indicación -lo he consultado con el Secretario para chequear dos veces- es absolutamente admisible. Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La Senadora señora VON BAER.- Señor Presidente, aquí se está definiendo quiénes pueden ser los usuarios de un programa. Eso es lo que está haciendo la indicación. Eso es inadmisible. Es como si estableciéramos quién puede ser el beneficiario de una vivienda en un programa habitacional. ¡Es el mismo punto! Desde esa perspectiva, la indicación es inadmisible. Por eso, aunque sea la única, pido que se vote la admisibilidad. El señor LETELIER (Presidente).- Para precisar, hago presente que se está votando el tamaño y el volumen de venta de las empresas que pueden participar,... La Senadora señora VON BAER.- ¡Es lo mismo! El señor LETELIER (Presidente).-... no la cantidad de personas... La Senadora señora VON BAER.- ¡No, señor Presidente! El señor LETELIER (Presidente).- Se definen ciertos perfiles. La Senadora señora VON BAER.- Por eso, señor Presidente, cuando usted establece perfiles... El señor LETELIER (Presidente).- La escuché, Senadora. Como tengo que pronunciarme sobre la admisibilidad... La Senadora señora VON BAER.- Sí, pero si usted vuelve a argumentar, aunque sea la Mesa, yo tengo el mismo derecho a hacerlo. El señor LETELIER (Presidente).- No tiene la palabra, Senadora. La Mesa tiene que fijar una posición. Y se vota a favor o en contra de esa opinión. Eso es importante. La alternativa, Diputado Núñez, es que el Ejecutivo plantee estudiar una alternativa.

El Diputado señor NÚÑEZ.- Si el Ejecutivo se abre a una propuesta, propongo dejar pendiente esta indicación, para trabajar y analizar el tema. Yo tengo acá el estudio que el Ministerio hizo al respecto. El señor LETELIER (Presidente).- Para no repetir la argumentación, le consulto, señor Diputado: ¿estaría dispuesto a dejar pendiente su indicación? El Diputado señor NÚÑEZ.- Sí, señor Presidente. --Queda pendiente la indicación Nº 33.