El señor BUSTOS (Secretario).- Quedan pendientes las indicaciones números 13, 14, 51, 43, 58, 59, 64 y 65. La N° 13 es para solicitar que se vote en forma separada el Programa Transferencias a Gobiernos Regionales. Igual ocurre con la N° 51, mediante la cual se pide votación separada de todos los Programas 2 de los Gobiernos Regionales. Y coincide con la indicación sobre petición de votación separada respecto del Gobierno Regional de Valparaíso. El señor LETELIER (Presidente).- En la Partida 05, Capítulo 05, Programa 05 Transferencias a Gobiernos Regionales (página 30 de la Partida), hay una solicitud de votación separada. Tiene la palabra el Diputado señor Jackson. El Diputado señor JACKSON.- Señor Presidente, con respecto a este tema, ayer le pedimos al Subsecretario del Interior una respuesta. Y parece que ya la tiene. El señor LETELIER (Presidente).- Dejamos pendiente un momento el asunto. Vamos a las peticiones referidas a los Programas 05 y 06 y a los Gobiernos Regionales. Tiene la palabra el señor Subsecretario.

El señor SALABERRY (Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo).- Señor Presidente, ayer, con algún grado de sorpresa, luego de haber participado en la Cuarta Subcomisión, tanto en su evaluación de la ejecución de los gobiernos regionales cuanto en la presentación del Presupuesto, algunos parlamentarios requirieron nuestra opinión. Y cuando hablo de "sorpresa" me refiero a la manera de sus expresiones. Al dar a conocer el presupuesto de nuestra Subsecretaría para el fortalecimiento del trabajo de los gobiernos regionales, jamás hemos faltado a la verdad, nunca hemos intentado engañar ni al Parlamento ni a la opinión pública. Tal como lo he señalado, en la Subcomisión nuestra Subsecretaría ha tenido total disposición hacia el Congreso Nacional para presentar con absoluta transparencia el presupuesto 2019 que sometimos a la discusión parlamentaria. Señor Presidente, si hay algo que ha distinguido a nuestro Gobierno es su compromiso irrestricto y permanente para fortalecer el trabajo de las regiones. Quien piense que este presupuesto no fortalece ese trabajo, los recursos de las regiones, la disposición de los propios gobiernos regionales y no la decisión del Gobierno central no conoce cómo funcionan aquellos. A propósito de una decisión del Parlamento y del Estado de Chile, nosotros enfrentaremos en los próximos 26 meses una de las mayores transformaciones político-administrativas de nuestro país. Y no se trata solo de la elección del gobernador regional, de la principal autoridad de la región: es una profunda transformación en la forma de realizar los procesos de desarrollo de nuestros territorios. Me gustaría que al término de mi intervención esta Honorable Comisión aprobara los presupuestos de los gobiernos regionales. Pero, tal como se señaló ayer, una opinión política fue manifestada incluso en forma previa. Sin perjuicio de que la Dirección de Presupuestos puede explicar los criterios técnicos de la construcción de un Presupuesto y los elementos contables que así lo expresan, la comparación de los presupuestos regionales de al menos los últimos tres años evidencia que en lo dispuesto para inversión hay un aumento de 2,5 por ciento en platas reales de 2019. Los presupuestos de los gobiernos regionales, además, no dicen relación solo con el Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Este último solo representa el 43 coma algo por ciento. Los presupuestos de los gobiernos regionales, no de la Región, tienen otros componentes: el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, el FIC, el Fondo de incentivo a las regiones, el FAR. Y cada uno de estos, en mayor o menor medida, crece significativamente para expresar en la Ley de Presupuestos una disposición hacia los gobiernos regionales de un promedio de 2,5 por ciento. Si los señores parlamentarios observan cuál ha sido el comportamiento de este presupuesto en el año 2016 para 2017 y 2017 para 2018, no todas las regiones crecieron. En el presupuesto que nuestro Gobierno pone a disposición del Congreso, las dieciséis regiones crecen el menos un uno por ciento y 2,5 todas. Luego de la decisión del Congreso acerca del fortalecimiento de la regionalización, el Presupuesto de 2018 no contempló un solo peso adicional para el fortalecimiento del trabajo de los gobiernos regionales. Cuando se ve la distribución de los presupuestos regionales y por qué en algunos disminuye efectivamente la provisión que se les entrega a los gobiernos, ello obedece a que las carteras de proyectos también se van agotando. Por lo tanto, no se pueden mantener recursos para los que no existen. Los proyectos evaluados, formulados, en ese ámbito son de largo aliento, no de un día para otro ni de un año para otro. Por eso, es evidente que muchos gobiernos regionales han requerido una especial entrega o disposición de recursos para fortalecer sus propios equipos profesionales. La ley anterior no contempló para este año fondos que significaran robustecer el trabajo de los gobiernos. El Presupuesto dispone la entrega de recursos que les permitirán a estos últimos la creación de las tres nuevas divisiones y la contratación de profesionales que necesita cada uno para que, ante la mayor distribución de recursos por parte del Gobierno, sea adecuada la decisión en sus procesos de inversión. Cuando un Gobierno Regional nos solicita, muchas veces a través de los parlamentarios, o estos nos requieren una mayor descentralización, una mayor disposición de recursos para el primero, uno se pregunta qué quieren las regiones, qué quieren nuestros gobiernos regionales. ¿Más presupuesto? Sí. ¿Más competencias para resolver por sí y ante sí? También. Pero igualmente quieren decisión. Lo que ha hecho nuestro Gobierno es disponer de recursos para que los gobiernos regionales tomen sus propias decisiones: definan en qué gastar, cómo gastar y cuánto gastar. Pero, para eso, se necesitan profesionales. Y, para contar con ellos, se requieren recursos. Por eso, ante el comentario de ayer y la manera como algunos parlamentarios han señalado que está construido el Presupuesto, lo que en las series históricas tengo que comparar son manzanas con manzanas, peras con peras, plátanos con plátanos. La inversión regional tiene un crecimiento de 0,5 por ciento del año 2016 a 2017 y de un poco menos de uno por ciento de 2017 a 2018. Y el crecimiento que nosotros ponemos a disposición, neto, es de un 2,5 por ciento. Para terminar, cuando algunos parlamentarios señalaban ayer una reducción de 1,2 por ciento en el total de recursos distribuidos a los gobiernos regionales, entre su presupuesto inicial y las provisiones efectuadas por la Subsecretaría, la misma minuta que conocimos ayer por los medios de comunicación podría haber desglosado, con el mismo interés y la misma exactitud, cuáles son las que disminuyen. No se trata de todas las provisiones. Algunas se incrementan, porque se les entregan a los gobiernos regionales para la distribución. Por ejemplo, el FAR. Nuestra Subsecretaría disminuye en veinte mil millones de pesos, aproximadamente, el Fondo de Apoyo Regional. La distribución es en la misma proporción que el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, polinomio que rige para el año 2018 y el 2019. Ni más ni menos. En materia de energización -a propósito de lo que planteaban algunos Senadores-, seis mil 950 millones de pesos son distribuidos para ser ejecutados por las propias regiones. ¿Y hay disminuciones en el resto? Sí. Hay hartas en las provisiones que administra la Subsecretaría de Desarrollo Regional. En los PEDZE,... La Senadora señora ALLENDE.- Conceda más tiempo, señor Presidente, para que se pueda terminar la exposición. El señor SALABERRY (Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo).- Gracias, señora Senadora. El señor LETELIER (Presidente).- Puede concluir, señor Subsecretario. El señor SALABERRY (Secretario de Desarrollo Regional y Administrativo).- Son cerca de 30 mil millones de pesos menos en relación con los planes de desarrollo para las zonas extremas. Y uno se pregunta: "¿Es menos plata para ellos?". No. Es que los proyectos que ahí se ejecutan están en proceso de disminución. No se pueden realizar nuevos. No es posible mantener provisiones en esos programas, porque los proyectos no se pueden cambiar. Y, así, en cada Región: Plan Atacama, Rezago Coquimbo, Rezago Maule, Rezago Arauco y Plan Arauco. En estos casos se disminuye en la provisión, porque los planes tenían un término de tres años y hoy día están en un proceso de formulación de sus nuevos programas de rezago. Quiero señalar que por primera vez, después de harto tiempo, y a propósito de una ley aprobada por el Congreso, los gobiernos regionales van a contar con nuevas atribuciones y autoridades para resolver, por sí y ante sí, acerca de su propio desarrollo territorial, con nuevas competencias entregadas por los ministerios, a lo cual se agrega la posibilidad de crear áreas metropolitanas, como señalaba el Senador señor Pizarro en el día de ayer, para resolver problemas de conectividad propios y tantos otros. El Presupuesto de nuestro Gobierno dispone los recursos necesarios para esa ejecución. Gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.- Señor Presidente, he aprendido en la vida a defender hasta el final mis planteamientos públicos. El Subsecretario de Desarrollo Regional me aludió directamente por mi intervención de ayer en el ítem del Tesoro Público. Pido que se me dé por lo menos el tiempo completo para poder exponer mi posición en la misma forma. No es una casualidad que trece parlamentarios presentáramos una indicación -la analizamos mucho- en orden a rebajar cuatrocientos millones de dólares en el Tesoro Público. Lo hicimos por algo muy específico. Nos dimos cuenta de que el Tesoro Público para el próximo año sube un 56 por ciento, vale decir, en dos mil 148 millones de dólares. Estimamos conveniente dar una señal potente al Ejecutivo -especialmente, al señor Ministro de Hacienda, como también al Presidente de la República, de quien dependen los subsecretarios- en el sentido de que vamos a ser intransigentes en defender a nuestras regiones. Ayer me tocó el honor de ser el único de la Región del Biobío en plantear una posición en la cual comencé diciendo -porque hoy día hay parlamentarios de la Región de Ñuble- que fui partidario de crear la nueva Región. Me jugué por ello en la presidencia de la Comisión de Hacienda, porque creo en la descentralización real. No se trata solo de quitarle poder a la Región Metropolitana, sino también de entregarlo nosotros. Y lo hice antes de comicios en que fui a la reelección. Pero preferí actuar por un sentido de responsabilidad y seriedad política. La Región de Ñuble merecía ser creada. ¿Qué ha pasado con eso? Le echan la culpa de todo a esta última. Lo que pasa es que ahora que le dieron cincuenta mil millones de pesos el Gobierno expresa, a través de la SUBDERE, que algunos no van a alcanzar a gastarlos. Se comienza con la parte negativa. Estoy convencido de que los van a destinar bien. Pero ¿qué sucede con la Región del Biobío? ¿O quieren que deje de tener su potencial? No es una casualidad... La Senadora señora ALLENDE.- Dele unos minutos más, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Puede proseguir, señor Diputado. El Diputado señor ORTIZ.- El Gobierno Regional, con mayoría del actual Gobierno, planteó unánimemente que no iba a aceptar los casi 71 mil millones de pesos para el año. Porque lo otro dice relación con lo que significa mantener su ejercicio a través de sus profesionales. No es una casualidad que el Diputado que habla haya escuchado expresar a todos los gremios, como el de los empresarios, y a sindicatos y alcaldes de la Región del Biobío, que está pasando algo increíble. Algunos han dado como argumento que no hay suficientes proyectos por aprobar el próximo año. ¡Falso, de falsedad absoluta! En la reunión que sostuvimos con el Consejo Regional, donde estaba su Presidenta, quedó demostrado que algunos que implican más de cien millones de pesos, probados con RS, están esperando. El señor LETELIER (Presidente).- Dispone de un minuto más, Su Señoría. El Diputado señor ORTIZ.- O sea, el Gobierno se puede expresar y nosotros no. El señor LETELIER (Presidente).- Ya lleva 5 minutos. El Diputado señor ORTIZ.- Entonces, ¿para qué fui elegido a través del voto? ¡Estoy hablando en serio! ¿Por qué fuimos elegidos a través del voto? ¡Y en la otra parte son designados! No puedo aceptarlo, señor Presidente. Está en juego mi Región. Y creo representar a todos los que estamos de acuerdo con el planteamiento. En forma seria, con la fuerza con que lo hago cuando corresponde, expresé algo muy concreto, que aquí me contestaron, pero que voy a rebatir. Está el tema del FAR. El FAR lo creamos nosotros directamente para el Ministerio de Transportes y lo que significa toda la comparación con el Transantiago. Y resulta que este año se traspasan 41 mil 320 millones de pesos al gasto de la SUBDERE, que entrega directamente 20 mil 600 millones para la inversión directa del GORE. ¡Con eso apareció el 2,5 por ciento! ¡Era el 1,2, por favor! ¡Hablemos en serio, con la verdad, no con una forma de mentira, como lo está haciendo el Subsecretario de Desarrollo Regional! Aún más, quiero recordarle al SUBDERE -porque tiene ocho meses no más en el cargo- que, en todos los años anteriores, toda esta plata que se incrementa se ha distribuido durante doce meses, no en la primera partida. Es decir, nos estamos engañando nosotros mismos. ¡No voy a aceptar una disminución en el caso de la Región del Biobío! Si es necesario votar en contra, lo haré. Creo en la sabiduría, en la habilidad política, en la responsabilidad del Gobierno y en que se va a negociar con nosotros a través de los 400 millones de dólares. He dicho. El señor LETELIER (Presidente).- Puede intervenir el Senador señor Insulza. El Senador señor INSULZA.- Señor Presidente, había pedido la palabra para intervenir sobre la indicación anterior. Dejé prendida la luz del micrófono nada más que para hacerlo presente. Gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.

El Diputado señor JACKSON.- Señor Presidente, aprovecho de saludar a los señores Subsecretarios de Hacienda y de Desarrollo Regional y Administrativo, y de disculpar, quizás, la efusividad y pasión del día de ayer. A veces, uno se desespera. Lamento no tener todavía una respuesta, porque el Subsecretario es evasivo al mostrar las cifras reales y totales en cuanto a la inversión regional. Si vamos a la presentación de 2017 para 2018 que hizo el Gobierno, podemos ver cuánto se aumentaba en la Ley de Presupuestos en los Programas de Inversión-Gobiernos Regionales. Precisamente, el monto para 2018 era de mil 24 billones de pesos. A eso se sumaban las provisiones SUBDERE y los programas de convergencia. Y, en total, se tenía el Presupuesto de Inversión como agregado. Ahí se veía cuál era el porcentaje de aumento, que ese año fue bastante poco: un 0,3 por ciento real. Pero el Gobierno anterior, en su presentación, lo que hizo fue decir: "Vamos a aumentar en tal Partida, en tal línea, en tales otras líneas; en algunas, un poco menos." De hecho, en dos disminuyó. Pero el total de la suma de estos factores fue un monto positivo, de 0,3 por ciento. Ayer le pedí al señor Subsecretario que explicara la decisión del diseño, porque precisamente en la lámina número 69 de la presentación que nos hizo el 23 de octubre puso: "EVOLUCIÓN TRANSFERENCIAS A GORES", y luego, "Presupuesto inicial GORES" que, efectivamente, y como bien lo mencionó, aumenta en un 2,5 por ciento, desde mil 46 billones a mil 72 billones. En "Provisiones Subdere" hay una baja. Y creo que eso no se menciona con suficiente énfasis. Los Programas 05 y 06 disminuyen de 243 mil millones a 202 mil millones. Por lo tanto, el total de recursos cae en un 1,2 por ciento, y no sube en un 2,5, lo que se menciona a renglón seguido, como si fuera una conclusión del proceso. Entonces, el Diputado que habla, al menos, quiere consultarle al señor Subsecretario por qué quiso poner su énfasis, sin que aparezca en toda la lámina que el total de recursos disminuye. Esa es la pregunta política. ¿Por qué toman la decisión de no mostrar la cifra más relevante, que es el agregado entre todos los factores? Y usted pone que aumenta un 2,5, cuando en realidad lo que vamos a votar hoy es un presupuesto que les disminuye los recursos a las regiones en un 1,2. Porque si en el Programa 05, al Ítem 03 A Otras Entidades Públicas (donde están la Provisión Fondo Nacional de Desarrollo Regional, Provisión Programa Infraestructura Rural, Provisión Puesta en Valor del Patrimonio, Provisión de Apoyo a la Gestión Subnacional, Provisión Saneamiento Sanitario, Provisión Programa Residuos Sólidos, Provisión Fondo de Apoyo Regional (FAR), Provisión Regularización Mayores Ingresos Propios, Provisión Energización), le sumo, en el Programa 06 del mismo Capítulo 05, la Provisión Regiones Extremas y la Provisión Territorios Rezagados, da una cifra menor que el presupuesto del año pasado. Y da una cifra menor en 16,8 por ciento, lo que en total arroja menos de 1,2 por ciento en el agregado de Inversión Regional. ¡Y eso no aparece acá! Entonces, Subsecretario, si eso no es tratar de engañar -y disculpen la expresión fuerte- en una presentación, al no poner que el total disminuye, yo la verdad es que no entiendo qué significa la palabra "engañar". ¡Parece que perdió sentido! Por eso, yo al menos estoy por votar separados estos programas y rechazarlos, para que el Gobierno tome en consideración esta crítica legítima que se ha hecho por parte de varios parlamentarios y parlamentarias de Oposición, a fin de que ojalá podamos tener un buen presupuesto para las regiones. Yo represento a Santiago Centro, sumado a Providencia, Ñuñoa, Macul, San Joaquín y La Granja. Pero me siento profundamente descentralizador. Yo, al menos, quiero que las regiones también tengan mucho más presupuesto. Por tanto, le pedimos al Ejecutivo que haga un esfuerzo mayor, no solamente en cuanto a modificar los presupuestos para que haya un crecimiento, y no un decrecimiento como ocurre este año, sino también para que podamos tener las cantidades correctas y no una cifra maquillada para que parezca un aumento cuando en verdad es una disminución. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.

La Senadora señora ALLENDE.- Señor Presidente, voy a tratar de ser breve, porque el Diputado Jackson me ha interpretado completamente y también entiendo los argumentos que nos entregaba el Diputado Ortiz, que legítimamente representa a la Región del Biobío, lo que no es menor. Quiero decir que hemos revisado esta materia una y otra vez. Estuvimos con el Subsecretario en la Subcomisión. Yo asistí a la sesión en que hizo su presentación, y realmente quedamos con dudas. Yo me sumo a las dudas legítimas que tiene una serie de parlamentarios que no entienden por qué se afirma que se ha incrementado el presupuesto para los gobiernos regionales y la inversión regional, en circunstancias de que no es así. En ese sentido, quiero hacerme parte de lo que aquí se ha explicado -lo ha dicho muy bien el Diputado Jackson, quien expuso todos los números de las partidas-, ya que no nos calza. Porque, claro, se agrega el FAR, pero obviamente esto antes se administraba centralizadamente y ahora -está bien- se reparte. Pero eso no significa que de verdad haya habido un incremento; no existe un incremento real. Entonces, la verdad es que cuesta entender. Por eso presenté la indicación, porque claramente yo no lo veo así. Al revés, veo que en la inversión regional en Valparaíso no existe este aumento real de presupuesto que aquí se nos está tratando de mostrar. Además, ello se aleja absolutamente de la expectativa que creó la propia y máxima autoridad regional, en este caso el Intendente, quien dio a conocer cifras muy potentes, que trascendieron. Se habló de hasta ¡120 mil millones! -o de 126 mil millones, como se señaló aquí- y ahora estamos hablando de 76 mil millones. O sea, francamente no se entiende. Nosotros apoyamos en su momento la creación de la Región de Ñuble. Pero la verdad es que Valparaíso ha pasado a ser la segunda región mayor, incluso en población. Para qué vamos a referirnos a las necesidades, a la situación exacta que ha tenido, a los campamentos, y a muchas otras cosas que obviamente sucedieron. Por algo todos los gremios (de comercio, de construcción, etcétera) están conscientes de las tremendas necesidades que enfrenta la región. Es indispensable movernos hacia un proyecto más potente de inversión. Tenemos muchos temas pendientes, pero, en aras del tiempo de todos y cada uno de nosotros, no me voy a extender en ellos: están los embalses y obras potentes, necesarias, indispensables en una zona que tiene una parte que arrastra incluso una situación de sequía y de escasez hídrica tremendas. Por lo tanto, insisto en que no creemos que se esté aumentando el presupuesto en este caso, como ocurre con otras regiones, porque se sumaron cosas que efectivamente no corresponden a incrementos reales. Por eso pedimos esta votación separada. Lo señalo, porque creemos que no se ha cumplido con los compromisos. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, quiero ahondar en la presentación de las cifras. Disculpen que me ponga un poco más técnico, pero aquí es importante hablar de la forma como se hace la contabilidad, ya que este es un tema contable. ¿Por qué lo es? En la contabilidad presupuestaria muchas veces lo que pasa, señor Presidente y estimados parlamentarios, es que hay un Ministerio o un servicio que le hace una transferencia a otro Ministerio u otro servicio para que la ejecute.Por ejemplo, la Subsecretaría de Pesca le hace una transferencia a la Subsecretaría de Economía. ¿Por qué es importante esto? Porque uno observa que en la Subsecretaria de Pesca aparece el gasto y en la Subsecretaría de Economía también aparece. Por lo tanto, el gasto aparece dos veces. ¿Por qué? Porque eso es lo que conocemos como una "transferencia consolidable". Lo que ocurre con las transferencias consolidables es que al final de la partida se consolidan, lo cual significa que, para que no haya doble contabilización, al final de la partida se resta, y nos quedamos con una sola contabilidad. Les puse el ejemplo de una transferencia consolidable dentro de un mismo Ministerio, pero a veces ocurre lo mismo entre un Ministerio y otro. Y cuando hacemos eso, de hecho, el neteo no se hace directamente en el Ministerio o la partida; el neteo se va a hacer al final en el Gobierno central. ¿Por qué ocurre esto? Básicamente, porque nosotros estamos siguiendo los lineamientos del Fondo Monetario Internacional, el cual, en su manual estadístico del 2014, que es la última revisión, dice que el presupuesto tiene que ser hecho en partidas brutas, y posteriormente se debe consolidar. En ese sentido, Diputado, lo que está ocurriendo con los números que usted está mirando es que efectivamente están brutos, pero al final de la Partida se netean. Eso es lo que está pasando. Entonces, claro, por eso usted está observando el 2,5, después el otro número y finalmente un cero. Usted dice "No, pero si yo los neteo son menos 1,2". ¡Claro!, pero tiene que hacer el neteo. El neteo está hecho, pero al final de la Partida. Entonces, señor Diputado, esto está hecho -por eso es importante que lo clarifique- de acuerdo al manual estadístico del Fondo Monetario Internacional, revisión de 2014. Eso es lo que estamos haciendo. El año pasado, efectivamente, como usted dice, lo que se hizo dentro del Presupuesto fue netear inmediatamente. La verdad es que eso no es seguir estrictamente el manual estadístico. ¿Por qué se hizo? No sé. Pero la recomendación es hacerlo todo al final. Esto ocurre no solamente en el tema presupuestario. Si usted, por ejemplo, ve las estadísticas del Banco Central, lo que tenemos es inversión bruta, y posteriormente inversión neta. Eso es lo que estamos tratando de hacer, tener las estadísticas gruesas, y después se llega también a las estadísticas finales. No solamente ocurre con este tipo de cosas en el presupuesto fiscal, que son las transferencias consolidables, sino que también con otras cosas. Por ejemplo, en las partidas brutas, incluso en las de Economía, muchas veces lo que usted observa es que hay cosas que están contabilizadas, que se llaman "cosas que están bajo la línea". Eso también aparece en el bruto, y posteriormente se netea. Eso es lo que está ocurriendo en este caso, señor Diputado. Ahora, ese 2,5 por ciento no tiene nada que sea bruto ni neto, ahí el bruto es completamente igual al neto. En la línea que sigue efectivamente usted tiene razón en que hay cosas que son brutas, y que posteriormente se netean más abajo. Pero eso es lo que está ocurriendo, y por eso se presentaron las cifras de esa forma. La verdad es que estamos tratando de presentar todo el Presupuesto de esa forma, para seguir el manual estadístico del Fondo Monetario Internacional del año 2014. Si alguna cosa no logramos hacer este año, vamos a tratar de tenerla completa para el próximo año. Eso es lo que está ocurriendo.

El señor LETELIER (Presidente).- Permítanme hacer una consulta desde acá. Ingresan más de 40 mil millones de pesos FAR y se traspasan 20 mil millones. Es decir, en un lenguaje no muy académico, se "huachipean" 20 mil millones de pesos en el camino. Estas son platas que tienen que ver con fondos espejo y que deberían tener destino clarísimo. Ya las regiones no reciben toda la plata que corresponde. Cuando veamos el presupuesto de Transportes, se va a ver cuán escandaloso es que no reciban las platas. Y más que netear lo que ocurre es que se les resta plata a las regiones con respecto a lo que deberían recibir por fondos espejo. Es más -esto lo vamos a poder ver después y sé que el Director de Presupuestos está consciente de ello-, quiero decir que en el neteo nosotros tenemos un problema de cómo se hace, más allá de que la metodología sea el fondo. El problema es que las regiones tienen menos recursos y eso es lo que está en tabla. Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La Senadora señora RINCÓN.- Señor Presidente, más allá de las explicaciones que se han dado, quiero agregar un punto adicional al debate sobre las regiones y a lo que han expuesto tan bien los Diputados José Miguel Ortiz y Giorgio Jackson. Es algo que no señalamos ayer, pero que también debiera estar encima de la mesa, como conversábamos con el colega Álvaro Elizalde. Cuando uno mira el cruce de la pobreza multidimensional y el incremento de los presupuestos de las regiones, la verdad es que no encuentra mucha lógica. Voy a dar algunos ejemplos. Según los datos de la CASEN, la pobreza multidimensional en la población es la siguiente: Región de O´Higgins: 18,5 por ciento; incremento del presupuesto: 3,7 por ciento. Región de Coquimbo: 22,6 por ciento; incremento del presupuesto: 1,1 por ciento. Región del Biobío: 17,4 por ciento; 2,9 por ciento de incremento. Región de Los Lagos: 25,5 por ciento; incremento: 3,7 por ciento. Región del Maule: 22,4 por ciento; incremento: 1 por ciento. ¿Cuál es la lógica? Y lo pongo encima de la mesa, porque hemos hablado de un ejemplo en particular. Ayer se habló largamente sobre el FAR, lo que este significa, las inequidades territoriales en materia de infraestructura y cómo se sacaban platas de este Fondo, el cual tiene un sentido y un objetivo. Creo que todos coincidíamos en que este no debe ser solo para el subsidio del pasaje, sino también para todo lo que implica infraestructura en materia de transportes. Pero cuando se distribuyen los incrementos de los presupuestos regionales, ¿qué estamos mirando? ¿Cómo hacemos para que haya más equidad territorial si cuando vemos la pobreza multidimensional los incrementos no van a la par de esa pobreza? Uno puede entender que haya un incremento sustantivo en La Araucanía, por una mirada y una especial atención que necesita ese territorio, pero no se entiende la lógica de lo que ocurre en otras partes del país. Y cuando vemos territorios que requieren una mirada, una atención y un foco especial -perdonen que ponga el ejemplo del Maule, que ha atravesado situaciones muy complejas durante el último tiempo-, el incremento de solo un 1 por ciento no se entiende. Y así uno podría replicarlo en otros puntos del país. Eso es algo que hasta el día de hoy, pese a habérselo planteado directamente al Ministro del Interior, no tiene explicación. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.

El Diputado señor SCHILLING.- Señor Presidente, los parlamentarios de mayor trayectoria en el Congreso podrían explicar a los más novatos que la capacidad de argumentación, la flexibilidad interpretativa de las leyes, el manejo de la contabilidad de los sistemas financieros por parte de la DIPRES son insuperables, y jamás vamos a lograr derrotarla en ese terreno. Por eso ayer fue un poco a la bruta la disminución del Tesoro Público. ¡Porque si empezamos a buscar el milésimo destello del diamante, no terminamos nunca! Ahí se sentaron las bases de una negociación. ¡Y punto! A nosotros lo que nos importa es que el presupuesto de las regiones crezca más. Y no estamos hablando de la Región Metropolitana. Estamos hablando de las otras Regiones. Y si bien crecen, no crecen todo lo que quisiéramos. Ese es el punto. ¿Decir que bajaron? ¡No! En la Región que yo represento en una de sus partes, vamos a crecer de 71 mil millones a 74 mil millones. ¿Cuál es el drama? Que la persona que pusieron a cargo de ella los de la bancada del frente le ofreció a la sociedad de la Región de Valparaíso 126 mil millones de pesos y sus designadores solo le dieron 74 mil millones. ¿Resultado? Toda la sociedad porteña, agraria y minera de la Región de Valparaíso está hoy día deprimida, porque le ofrecieron algo que no cumplieron el señor Intendente y, desde luego, sus amigos en los edificios de la Administración Pública de Teatinos. Creo que una solución para salir de la depresión es que pongan a otra persona a cargo para que nos resucite la esperanza de que el año que viene las cosas pueden ir mejor. Alguna vez me tocó ser Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo y más o menos conozco lo que pasa con el presupuesto de las regiones, la intervención del Ministerio de Hacienda y de la DIPRES en esta materia. Creo que es un buen presupuesto el que se propone, pero, naturalmente, aspiramos a más. El problema es que como todo esto está presidido por la responsabilidad fiscal y todo el mundo saluda esto para aparecer como prudente y responsable frente a la sociedad chilena, no sé si podemos estirar mucho más el chicle. Tengo mis dudas al respecto, y no sé si será posible establecer una segunda base de negociación en la votación de esta Partida. Voy a terminar de resolver mi pronunciamiento en los pocos minutos que faltan para votar. En todo caso, señor Presidente, quiero mandarle un mensaje al Ministerio de Hacienda, a la SUBDERE y al señor Intendente de Valparaíso, porque desde que se instaló está más preocupado de las veredas de la avenida España -como todos sabemos quedó estupenda, menos para él que anda preocupado de las veredas- que de la sequía. Lo ideal sería que el Intendente se preocupara de meter a toda la provincia de Petorca en el decreto que establece cuáles son las zonas rezagadas del país, porque este señor parece que no se da cuenta de que hay un lugar que evidentemente es una zona rezagada. Para llegar a él hay que atravesar por un túnel, que era del ferrocarril, de una sola vía, y una vez que se pasa para el otro lado parece que uno está en otro planeta. ¡Esa es la zona rezagada de Petorca! Entonces, invito a que las autoridades consideren en el presupuesto futuro de las regiones una precisión mayor para hacer que el FNDR sea un fondo de compensación territorial. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini. Luego vamos a abrir la votación.

El Diputado señor LORENZINI.- Señor Presidente, la verdad es que quería aclararle algo, porque usted habló de un "neteo de cifras". ¡Y no! El Director de Presupuestos dijo "valores brutos", pero está hablando de "los brutos". ¡O sea, está hablando de los parlamentarios! ¡Porque, de verdad, son brutos, con mucho respeto a mis colegas...! Cuando estamos viendo la reforma tributaria, llegan los expertos, los Ministros, los Subsecretarios. ¿Y qué hacen? Leen lo que está encima de la mesa, lo que prepararon los asesores, que de tributaria, no sé cuánto saben. ¡De verdad! O sea, Senadora Rincón, es muy claro. Yo no tengo la diplomacia suya. La Región del Maule, con todos los cierres de empresas que tuvo, con todos los desastres que sufrió, ¡le suben 700 millones de pesos para el otro año! ¡Es un chiste! No puedo tomarlo ni siquiera como que me dijeran "bruto", porque para bruto sería un poquito más. O sea, aquí, ¡la soberbia este Diputado no la acepta más! ¡A partir de ahora, voy a votar todos los proyectos que vengan del Gobierno, en los próximos tres años, en contra! ¡Esto no lo voy a aceptar! Díganme, en los viajes, ¿cuánto gastan? Le digo al Senador Moreira, por su intermedio, señor Presidente: ¡Setecientos millones de pesos! ¡Usted sabe lo que es una región! Aquí no es una cuestión de gobierno. Este es un insulto a una de las regiones con más problemas. Serán los Senadores de mi región, de Gobierno, los que defiendan a su Administración. No lo sé. Pero en estas condiciones, Senador Sandoval, a los que somos de allá nos dicen un dicho, que somos "los huasos brutos". ¡Seremos brutos, pues! Pero en estas condiciones, yo, a partir de ahora, señor Presidente, ya ni voy a hablar. Simplemente, votaré en contra todos los proyectos, todos los presupuestos. ¡Se están riendo! Y, perdónenme, pero que no venga el Director de Presupuestos a enseñarme sobre finanzas y contabilidad. Veamos los currículums y veamos la historia. No venga aquí a decir que somos brutos, que el "neteo", que el otro "neteo". ¡De adónde! Hay 77 mil millones este año. Usted me dice que no se han gastado. Es cierto. Lo protesté en la Región del Maule. Hace un par de semanas, Senadora, usted me acompañó. ¿Quién no lo ha gastado? ¿Soy yo el Gobierno? Entonces, ¡cambie a los Seremis, cambie al Gobernador o al Intendente! ¡Si ahí está el tema! ¡Si esta es plata para la ciudadanía! ¡No tiene nada que ver con el Gobierno! A mí la Región no me la vienen a tocar. Con 700 millones nos vamos a ver, y nos vamos a ver en la Contraloría, porque yo le voy a decir a la Región, en Obras Públicas y en otros, de dónde están saliendo. Y voy a conseguir más de 700 millones. Si quiere que hablemos de verdad, hagámoslo con papelitos. Señor Presidente, a partir de ahora, yo voto en contra. Muchas gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Le voy a dar la palabra al Senador señor Lagos, luego a la Senadora señora Provoste y después abriremos la votación de la Partida, antes de finalizar la jornada de la mañana. Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El Senador señor LAGOS.- Señor Presidente, entiendo que son escasos los minutos y el tema de regiones es fundamental. Se habla mucho de regiones y de descentralización en Chile. Aquí tuvimos que aprobar, en este Parlamento, una ley de atribuciones y competencias, la elección de gobernadores regionales. Hubo un debate complejo, difícil, con muchas interpretaciones. Lo concreto es que tenemos un sistema que se supone que entra a caminar. En dos años más se va a elegir gobernadores regionales. Entonces, el Intendente actual, el señor Martínez, tendrá que ser elegido por los ciudadanos y las ciudadanas de la Región de Valparaíso. Lo que hay acá, señor Subsecretario -y, por su intermedio, también me dirijo al Director de Presupuestos y al Ministro de Hacienda-, son varios temas que hay que abordar rápido. En el tema cifras, valoro todo el esfuerzo que hizo el Director de Presupuestos. Pero yo le digo: "Revise la lámina que usted presentó". Y, a ojo de buen cubero, esto creció 2,5 por ciento. Las cifras no calzan. Puede dar todas las explicaciones: que arriba de la línea, que abajo de la línea, que los brutos, que los netos, pero ¿dónde está el documento que uno pueda mostrar? Cuando yo voy a hablar acá con los dirigentes sociales, con los dirigentes gremiales, con aquellos que están en el tema público, ¿dónde está el presupuesto de la Región de Valparaíso en que yo pueda decir que crece 2,5 por ciento? No se ve. Entonces, tal vez hay que hacer un esfuerzo distinto en la presentación de los números. Considero bueno que se someta a las directivas del FMI del año 2014, pero parece que hay que socializarlas de manera distinta. Lo digo sin ánimo de sorna. En el tema de la Dirección de Presupuestos, da lo mismo quien sea su Director, porque las cosas se hacen siempre de cierta manera y no hay transparencia completa. Lo digo con responsabilidad. Los recursos espejo del Transantiago, como lo vimos ayer, son el mejor ejemplo. ¿Llegaron a las regiones? Sí, pero sustituyeron la inversión sectorial. Nos cambiaron plata por plata. Y quedamos donde mismo, prácticamente. Peor, me dicen por acá. Si eso no es engaño, ¿qué es? ¿Quiere ponerle "viveza", "responsabilidad fiscal"? Lo concreto es que tiene que haber un peso en tarifa en Santiago y un peso en tarifa en regiones. ¡Pero la mitad fue tarifa nomás! El resto fue hacer alcantarillados, caletas pesqueras, hospitales, estadios, todas obras que son necesarias, pero que debieron haberse financiado con recursos sectoriales y no sustituirse con recursos del Transantiago. Por eso se genera esta irritación. Le digo más: voy a respirar por la herida. Una modesta licitación de estudios de ingeniería de detalle para extender el MERVAL hasta Quillota y La Calera por 15 mil millones de pesos se declara desierta. ¿Cuándo fue la última vez que se declaró desierta la licitación en Santiago para una línea de metro? Si eso ocurre, es titular cinco días seguidos, cuatro fines de semana y cae el Ministro. Se lo doy garantizado. Y aquí, ¡no pasó nada! El Diputado Schilling hacía referencia a la avenida España. Para los que no lo sepan, la avenida España es la que une Valparaíso con Viña del Mar. Estuvimos peleando diez años ¡para que la carpetearan! Uno va a Santiago y en la rotonda Kennedy, eso que hicieron ahí, el costo de eso, me da lo mismo si es privado o no, debe abarcar todo lo que se ha invertido en Valparaíso en los últimos veinte años. Está metido ahí, en dos kilómetros cuadrados. Entonces, eso es lo que genera como la rabia que hay en regiones. Y créame que hay que estar acá para entender eso. Vuelvo al Presupuesto. Dos temas: uno bien menor -comillas- respecto de otro, pero que es importante. El Subsecretario de Desarrollo Regional recibió a un Senador de la República con dirigentes de la futura Región de Aconcagua, y parecería que el Gobierno se comprometió a licitar un estudio para la factibilidad económica de la nueva región. Quiero saber si esos recursos están o no acá, porque lo hemos estado pidiendo. Tema menor. Tema más grande: en dos años más se elige al gobernador regional; en tres años más empieza a gobernar un gobernador regional. Se lo planteé al Ministro del Interior, al Presidente de la República, creo que al Ministro de Hacienda en su oficina: el tema de los nuevos gobiernos regionales hay que comenzar a abordarlo ahora y no solamente cuando elijamos a la persona, porque ocurre que el presupuesto no va a poder seguir siendo el mismo que el de hoy. Se va a tener que conversar de manera distinta. ¿Qué va a ocurrir cuando tengamos el primer presupuesto con un gobernador regional elegido -asume en marzo- y venga a discutirlo en noviembre? Ese gobernador regional no va a estar sentado ahora en el edificio de la Intendencia, allá, preocupado del carpeteo de la avenida España. Va a estar acá afuera, exigiendo un presupuesto distinto. ¿Y cómo lo vamos a definir, qué institucionalidad va a tener la discusión presupuestaria con gobiernos regionales reales, distintos? ¿Me explico? Esta no es la partida no sé cuánto. Vamos a tener que hacer algo distinto para que converse un gobierno regional elegido con un Presidente elegido. En este Presupuesto, vi una glosa que es bienvenida porque... El señor LETELIER (Presidente).- Se acabó su tiempo, señor Senador. El Senador señor LAGOS.- Le pido un minuto adicional. ¡Y no hablo más hasta la próxima vez...! El tema es cómo va a conversar ese presupuesto y esas rentas regionales que no están acá. Y yo siento que estamos postergando ese debate. Esto lo pedí en el Gobierno anterior, para que no crean que uno es injusto ahora. Fui muy explícito tal vez en mi decepción cuando salió un tremendo titular en la cadena ElMercurio regional, en todo Chile, en el cual la Presidenta Bachelet descartaba la presentación de la ley de rentas regionales durante su Gobierno. O sea, lo dije en su oportunidad y lo puedo repetir ahora. El punto es que estamos a tres años de gobernar con gobernadores electos. ¿Y cuál va a ser el presupuesto? ¿Lo va a hacer el Ministro de Hacienda? Yo espero que en esto lleguemos a un acuerdo. O a una negociación, para que no le llamen "acuerdo". A algo vamos a llegar. No sé a qué, pero al menos vamos a votar un presupuesto. Y el que aprobemos va a tener que hacer uso de las holguras del Tesoro Público para reponer o para reasignar recursos. Y espero que en ese acuerdo haya algo sobre el tema de las rentas regionales, algún esbozo de compromiso en trabajo, en institucionalidad... El señor LETELIER (Presidente).- Se acabó su tiempo de nuevo, señor Senador. Hay varios oradores inscritos y sugiero que puedan intervenir. En todo caso, vamos a cerrar el debate y esperar a que todos regresen para votar, entre las 13:35 y las 13:45. Votaremos juntos los tres programas. A continuación, tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La Senadora señora PROVOSTE.- Señor Presidente, el 11 de marzo del 2018 el Presidente Sebastián Piñera declaraba lo siguiente: "Fortalecer a nuestras regiones y a nuestra comunas. Y por eso me comprometo a transferir a los gobiernos regionales y comunales más atribuciones, más responsabilidades y más recursos. Pero también quiero que sepan que les vamos a exigir una mejor gestión". Quiero señalar, señor Presidente, que aquello no se cumple. Claramente, como lo ha indicado el propio Diputado Giorgio Jackson, esta es una mala noticia para las regiones. El presupuesto para la inversión regional cae en 1,2 por ciento. Y esto de que se va a exigir mayor eficiencia, en Atacama tampoco lo creemos mucho, porque tenemos una ejecución del gasto que es la más mala de los últimos seis años, en una región con las más altas cifras de desempleo, en una región donde, a partir de lo que nosotros mismos señalamos en cuanto a que el plan de reconstrucción tenía un horizonte de varios años, hoy día nada de aquello se ve. Pareciera que para algunos solo era una preocupación durante la campaña. Para quienes vivimos ahí, lo dijimos con fuerza el 2015, el 2016, el 2017 y lo mantenemos ahora, ¡no es posible que no lleguen mayores recursos a la Región de Atacama! Es evidente la baja ejecución del gasto en nuestra región. Y también es evidente que estos menores recursos que llegan a las regiones las condenan claramente y perjudican sus posibilidades de desarrollo. Durante este año, el Gobierno regional de Atacama, que ya venía con una mala ejecución desde que asumió el primer intendente -ya llevamos dos-, le traspasó a la Subsecretaría de Desarrollo Regional más de 3 mil millones de pesos para que pudieran volver, a través de programas de mejoramiento urbano, y así ayudar en parte a aliviar el drama que viven tantas familias que buscan empleo y no lo encuentran. ¡Nada de eso ha llegado a la Región de Atacama! Recursos que de la Región se transfirieron a la SUBDERE hoy día no han vuelto para enfrentar problemas en materia de desempleo. Por lo tanto, señor Presidente, esta es una mala noticia. Los compromisos de campaña que se hicieron no se han materializado. No solo no llegan "tiempos mejores", sino que esos compromisos concretos, de más recursos, de más atribuciones a las regiones, no han llegado. Hoy día el presupuesto para la inversión regional cae y Atacama es de las cinco regiones donde esta situación es mucho más dramática. He dicho. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La Senadora señora VON BAER.- Señor Presidente, yo quisiera transmitir, y lo decía, de hecho, el Diputado Schilling, que uno puede querer más para las regiones, pero este es un presupuesto mejor que el de años anteriores. Entonces, cuando se dice que el presupuesto para las regiones cae, no sé cómo se está haciendo el cálculo. Efectivamente, entender el presupuesto que se les entrega a las regiones es un tema muy complejo. Por una parte, tenemos el presupuesto que llega a cada una de las regiones, que está compuesto -y esto es comparar peras con peras- en un 90 por ciento por el FNDR; por el Fondo de Innovación para la Competitividad, conocido como FIC; luego, por las transferencias para gastos de capital, que son las patentes; por el Fondo de Inversión y Reconversión Regional (FIRR); por el Fondo de Apoyo a Regiones (parte del FAR), y después por las transferencias de la SUBDERE. Señor Presidente, si uno se fija, el presupuesto para las regiones no cae. ¡Aumenta! Para hacer una discusión correcta, tenemos que ser transparentes en cómo estamos mirando los números. Yo no sé cómo están haciendo el cálculo las bancas de enfrente. Pero, si uno compara estos ítems con los del año pasado, concluimos que el presupuesto del año 2016 al 2017 aumentó en un 0,9 por ciento; del 2017 al 2018, en un 0,5 por ciento, y del 2018 al 2019, en un 2,5 por ciento. Lo que yo creo que está pasando con las bancas de enfrente es que están mezclando los presupuestos, porque adicionalmente a este, que es el presupuesto inicial y el que uno debe comparar, están las provisiones. Señor Presidente, las provisiones siempre han existido y siempre ha sido complicado entenderlas. Y estas provisiones quedan durante el año en parte en la SUBDERE y ella las va entregando. Hay un problema adicional para entender las provisiones. Y es que algunas están sujetas a ciertos programas específicos, que en algunos casos terminan, pero no porque la SUBDERE o el Gobierno los quiera terminar, sino porque son programas específicos. Estos planes específicos que terminan son: el Plan Calama, el Atacama, el Coquimbo, el Insular, etcétera. Hay una lista. Entonces, si uno mezcla todo, dado que efectivamente esos programas terminan, a uno le aparece que el presupuesto regional cae. Pero, señor Presidente, ¡seamos correctos en el cálculo de los números, para poder tener una discusión que nos ayude a sacar adelante el presupuesto de las regiones! ¿Qué hay que comparar? Hay que comparar el presupuesto inicial de un año con el presupuesto inicial del otro. Y, Senador Lagos, el de ahora está aquí. El presupuesto inicial lo presentó el Subsecretario en la Cuarta Subcomisión. Y acá, lo que no hay, es engaño. Eso sí, hay que saber leer el presupuesto. Así, alguien que sabe leer el presupuesto, como el Diputado Schilling, dirá que este es un buen presupuesto, porque estuvo en la SUBDERE y sabe leerlo. Dice que quisiera más. ¡Obvio! Todos queremos más para las regiones, pero él considera que es un buen presupuesto porque, evidentemente, está comparando presupuesto inicial con presupuesto inicial. Si se hace eso, se verá que para Tarapacá, entre el 2016 y el 2017, el presupuesto disminuyó; para Antofagasta, también; para Atacama y Coquimbo, disminuyó entre el 2017 y el 2018; lo mismo para el Biobío, La Araucanía y Los Lagos; para mi región, Los Ríos, disminuyó entre el 2016 y el 2017 y entre el 2017 y el 2018. ¡El presupuesto original, sin las provisiones! Eso es lo que uno debe comparar. Y, siendo así, los presupuestos de todas las regiones aumentan.¿Queremos más? ¡Sí! Hagamos esa discusión desde ahí. No hay problema.Pero no digamos que aquí se quiere engañar, porque entonces el año pasado también tendríamos que haber dicho que se quería engañar, y nunca se dijo eso. Tanto fue así que, en la discusión del año pasado, el punto que levantó el Subsecretario Cifuentes fue que disminuía, por ejemplo, el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, explicando que ello se debía a que los factores afectaban a ciertas regiones. Y eso era correcto. El problema está en que los factores afectan. El punto es que esos años el FNDR aumentó tan poco, que a las regiones a las cuales los factores les afectaban les disminuyó el presupuesto, entre las cuales estaba la Región de Los Ríos. Y ahí no hubo ningún engaño, señor Presidente. Lo que pasa es que hay que comparar presupuesto inicial con presupuesto inicial. Yo no entiendo de dónde sacan las cifras las bancas de enfrente, pero me imagino que lo que está sucediendo -y es algo que no puede ocurrir- es que están mezclando el presupuesto inicial con las provisiones. Y, cuando uno hace esa mezcla, no puede comparar correctamente, porque hay programas que se acaban. Por eso, para que podamos discutir bien, los invito a sacar esos programas de la discusión, porque de esa manera todos vamos a poder estar hablando de los mismos números. Yo entiendo que ustedes hagan el punto y que quieran más. Pero no hablemos ni de engaño ni de que el presupuesto disminuye aquí, porque, comparando presupuestos iniciales, eso no ocurre. Gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Insulza.

El Senador señor INSULZA.- Señor Presidente, en realidad yo no soy tan docto en esta materia como la señora Senadora que me ha precedido, pero leo el presupuesto, contenido en las páginas 30 y 31, y veo que, efectivamente, lo que dijo el Gobierno es cierto: los fondos para programas de inversión regional de todas las regiones tienen un aumento. Sin embargo, me doy una vuelta hacia las provisiones y veo que hay una que es la provisión ley N° 20.378, Fondo de Apoyo Regional (FAR), que el año pasado contaba con 43 mil millones y que ahora aparece con 20 mil millones, de lo cual deduzco que una parte importante de lo que iba a ser transferido después fue transferido ya. Por lo tanto, la suma hay que hacerla con los presupuestos y las provisiones. Y, con los presupuestos y las provisiones, la cantidad, querámoslo o no, disminuye. No es la misma que la de antes. Ahora, yo reconozco que todo Gobierno puede tener sus problemas. Creo que lo que les ha molestado a algunos Senadores y a algunos Diputados también es que se haya contado el cuento para fuera de que todas las regiones aumentaban. Nosotros podemos entender que todas las regiones no aumenten; podemos entender, como dice la Senadora Von Baer, que los factores no den para más. ¡Lo que no es aceptable es que se diga que hay más donde hay menos! Si ese es el problema. Yo no estoy culpando de esto al Subsecretario, francamente. La Subsecretaría tiene un presupuesto menor que el del año pasado (dos puntos y algo menos). Y, ciertamente, él tuvo que hacer las cosas como correspondía, para mostrarlo. Pero hubiéramos querido que existiera transparencia en esto y se dijera la verdad: "Mire, estamos disminuyendo las regiones". Ahora, hay algunas regiones que, por los factores que sean, son más castigadas que otras. La molestia del Diputado José Miguel Ortiz no es por el total, sino por la muy fuerte baja que ha tenido el presupuesto de la región que él representa; como entiendo que también la de la Senadora Provoste. Eso creo que habría que revisarlo al menos. Pero el gran problema sigue siendo -y no culpemos a un Gobierno o al otro: simplemente no tratemos de disfrazar lo que parece ser ya permanente- que las regiones no suben en el Presupuesto nacional o bajan un poco. Eso es muy lamentable, porque no olvidemos que dentro de dos años o algo más (casi tres) vamos a tener gobiernos regionales, vamos a elegir gobernadores regionales, vamos a traspasar a las regiones una cantidad de facultades, ¡y no estamos haciendo nada al respecto! Dicho sea de paso: aquí no vienen fondos para programar ese traspaso. ¡No se dice cómo se va a hacer ese traspaso! Yo quiero decirlo con mucha franqueza -creo que hablo por la mayoría de mis colegas-: todos quisiéramos ayudar en eso, si no lo queremos obstaculizar. Para eso pedimos simplemente que sinceremos las cifras. Como digo, si nosotros separamos por un lado los programas y, por otro, dejamos afuera las provisiones, puede que tenga razón. Pero todos sabemos que las provisiones se ejercen en el año, y de 20 mil millones a 43 mil millones hay una cantidad de plata que no se va a poder proveer este año. Y una parte ha sido puesta en el presupuesto regional. Si eso se hubiera hecho transparentemente, nadie se quejaría. Por el contrario, a todos nos gusta la idea de que el gobierno regional tenga más posibilidades desde el principio de actuar sobre una cantidad de recursos. ¡Pero por qué no se dice! Por qué no se dice "Mire, las provisiones las vamos a bajar en tanto, y eso se lo vamos a dar desde ahora". A lo mejor hasta nos habría gustado eso. El problema es que con eso se señala que habrá un aumento de los fondos de las regiones, cuando sabemos perfectamente que al final no lo va a haber. Esa es la realidad. El señor LETELIER (Presidente).- Se ofrece la palabra. Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El Senador señor COLOMA.- Señor Presidente, deseo hacer algunos comentarios que pueden no sé si ilustrar por lo menos una postura. Creo que hay un punto en donde la Oposición tiene razón, que es señalar que hay una expectativa respecto de la creación de los gobiernos regionales que no está adecuadamente capturada por el Presupuesto. Y eso puede ser cierto. Y eso es un problema que creo que el Gobierno tuvo que enfrentar. ¡Pero digamos la verdad completa! Eso se produce porque el Gobierno anterior no presentó la Ley de Rentas que había planteado en su origen. A la Senadora Provoste, que es meticulosa en revisar lo que dicen o lo que no dicen los Presidentes, le quiero plantear -por su intermedio, señor Presidente- que la Presidenta Bachelet y los que están aquí, al frente, fueron los que expresaron que era indispensable, a la hora de aprobar el tema de los gobiernos regionales, que esto fuera acompañado por una Ley de Rentas adecuada. Entonces, a mí no me parece justo, habiendo una legítima demanda, responsabilizar a este Gobierno por lo que no hizo el anterior. Creo que ese tema cada uno debe tenerlo dentro del análisis. Porque si se hubiera producido esa legislación comprometida, obviamente estaríamos hablando de un escenario por completo diferente. Eso a mí me parece fundamental establecerlo primero. Segundo, señor Presidente, creo que los presupuestos regionales hay que verlos en su globalidad, no solamente respecto de lo que puede disponer o no disponer una Subsecretaría. Me quiero hacer cargo de algunas cosas del Maule. Yo encuentro fantástico que este Gobierno se haya hecho cargo, por fin, del hospital de Linares, que la Senadora que me está viendo sabe que es una antigua aspiración, postergada por mucho tiempo por distintas razones -digamos- y que no se concretaba, y que ahora aparece en este Presupuesto en forma adecuada; o lo que está ocurriendo con los tres hospitales que se están iniciando con un nuevo sistema, cuyos diseños están. Y eso puede ubicarse en muchos lugares. No conozco en detalle la situación de Valparaíso como el Senador Lagos, y probablemente puede que eso no sea parejo en todas partes. Pero no es un buen consejo ver cómo va o no una región en función de la Partida de una Subsecretaría. Hay que verlo en su globalidad, porque hay otras Partidas bastante más importantes que están repartidas entre Obras Públicas, entre Salud, entre Interior, que obviamente conforman un cuadro global más completo que permite tener una imagen respecto de lo que ocurre o no. Tercero, señor Presidente, es bien curioso este debate, que es legítimo -yo creo que todos lo esperábamos; se ha dado en otras ocasiones-, porque aquí, en el fondo, esto se habría superado -es bien raro- si la SUBDERE tuviera más recursos de libre disponibilidad, que es lo que trata, en general, de impedir el Parlamento. Yo me acuerdo cuando -lamentablemente, el Diputado Schilling no está, pero para estos efectos es una referencia- se trataba desde las bancadas de la Oposición de darle menor discrecionalidad al Gobierno. Y aquí es bien raro que se reconozca que desde un punto de vista regional hay más autonomía en el uso de los recursos por parte de cada gobierno regional (eso está instalado, y eso es cierto); pero que se reproche que la SUBDERE tiene menos discrecionalidad y recursos. Es bien raro, porque uno debería tender a felicitar a los Gobiernos en la medida que les dan más autonomía a los gobiernos regionales versus la autoridad central. Y aquí el cargo que se está haciendo es que le dan poca plata a la SUBDERE. Así que al Subsecretario de Desarrollo Regional, además de hacer que ponga la cara, le quitan la plata, cosa que es bien rara desde una perspectiva de discusión ideológica. Por tanto, a mí no me calza el contenido de lo que se plantea con los titulares que se buscan. Eso es lo que pasa. Da la sensación de que se quiere decir que este es un Gobierno insensible respecto del tema regional, en circunstancias de lo que yo visualizo es que, en general, hay una lógica más de inversión regional a la luz de todo el resto del Presupuesto. Por eso no me parece justo el debate que se instala. No digo que sea un debate innecesario. ¡No! Me parece que es necesario. Lo que pasa es que no me parece justo porque parte de la base de una cosa que no se dio, que fue un compromiso del Gobierno anterior en materia de rentas y una cosa que tampoco se está asumiendo en su exacta dimensión, que es la globalidad del Presupuesto. La crítica es la falta de recursos de quien utiliza más discrecionalmente esos recursos, cosa que me parece muy absurda. Pero, señor Presidente, por lo mismo, yo quiero sugerirle -porque hoy día estoy en ánimo constructivo- la opción de que esto lo votemos después de almuerzo. Veamos si hay espacio para que el Gobierno pueda, en una de esas -digamos-, pasarle más recursos a la SUBDERE o hacer algo que, de alguna manera, signifique escuchar los debates. "Si les parece". Yo no tengo otra fuerza más que la fuerza moral de tratar de buscar un buen acuerdo, porque eso es lo que me nace, eso es lo que me dispone. Tengo la energía, pero no sé si tengo la fuerza para imponer los criterios, que es una cosa más compleja. El Senador señor PIZARRO.- ¡Yo creo que el Ministro lo puede escuchar...! El Senador señor COLOMA.- Por eso, señor Presidente, admitido lo que he planteado (la globalidad), hago esa sugerencia, "si le parece", porque me parece que ayudaría quizás a despachar de mejor manera un Presupuesto muy importante para Chile. He dicho. El señor LETELIER (Presidente).- Por último, tiene la palabra el Senador señor Sandoval. Con ello se cerrará el debate y pasaremos a votar. Les recuerdo que tenemos un acuerdo respecto a la hora de cierre del debate.

El Senador señor SANDOVAL.- Señor Presidente, sin duda cuando estamos en la discusión de los ámbitos regionales en materia presupuestaria, es difícil no eludir lo que significa la discusión de cómo cada uno de nosotros -porque al final de cuentas también nos corresponde- puede velar también por cómo se satisfacen los requerimientos desde la perspectiva regional en materia de desarrollo y cómo el presupuesto, en definitiva, también impacta, y más aún en aquellos lugares o regiones donde el impacto de la inversión pública adquiere una dimensión diferente, una connotación especial, particularmente en las zonas extremas. Por eso, esta discusión no hay que eludirla. Al contrario, debe enfrentarse. Y, en verdad, acá hay varios temas presentes, partiendo por el propio trabajo que se está haciendo desde las diferentes bancadas en el ámbito regionalista, en cuanto a las consecuencias que genera la construcción de los presupuestos en las regiones. Es una situación que, evidentemente, habrá que seguir profundizando no solo en lo relativo al ámbito político con la elección de los gobernadores regionales en un par de años más, sino también con la debida autonomía de las regiones en ese trabajo. Yo, en lo personal, señor Presidente, quisiera plantear dos o tres temas para la Subsecretaría. Uno, en lo que dice relación con un ámbito que ha sido discutido y conversado en varias ocasiones en función de lo vinculado al famoso programa de desarrollo de zonas extremas, el PEDZE. Si bien es cierto hay dudas respecto de la real magnitud en cuanto a su ejecución, de cuál es la voluntad y la disposición para continuar con este plan, fundamentalmente acerca del manejo de los criterios técnicos relacionados con la elegibilidad de los proyectos de inversión, creo que el PEDZE agregó un elemento significativo que hay que resguardar, en el sentido de pasar del costo-beneficio al costo-eficiencia, puesto que ese mecanismo nos ha permitido ejecutar muchos proyectos que, si los sometiéramos al sistema de evaluación de proyectos, por los tamaños de las regiones extremas, a veces no alcanzarían las recomendaciones técnicas que todos quisiéramos. Y, a través de este mecanismo, evidentemente se salva esa situación. En segundo lugar, señor Presidente, en lo que dice relación con las transferencias desde los gobiernos regionales, se ha planteado por diferentes entidades -y quiero hacerme parte de ello; por lo menos deseamos presentar una indicación, que, evidentemente, requiere el patrocinio del Ejecutivo- que hay muchas transferencias a organismos sociales que se dedican a la atención de grupos vulnerables. Y en esto quiero traer a colación acá el gran lanzamiento del Programa Compromiso País, que atiende precisamente a estos sectores vulnerables y que apunta a aquellas instituciones que se dedican -algunas por años; habrá que establecer los criterios de su aplicación- a la atención de grupos vulnerables de nuestra sociedad: discapacidad, adultos mayores en condiciones de postrados. Muchas veces estas organizaciones contratan equipos de apoyo biopsicosocial, y dada la modalidad de financiamiento de las transferencias que realizan los gobiernos regionales, normalmente pesa sobre esos grupos plazos de ejecución muy acotados, lo que, por lo general, significa estar permanentemente renovando, en ciertos casos, a profesionales. Me refiero a terapeutas, kinesiólogos, enfermeros. Grupos que se dedican a la atención de esas instancias, una vez adquiridas las competencias, terminan cambiando su condición laboral por la seguridad. A ese respecto, me da la impresión de que pudiera plantearse al Subsecretario -por su intermedio, señor Presidente- la posibilidad de una indicación en el sentido de que se permita a los gobiernos regionales el financiamiento de esos grupos. No estoy hablando de gastos de operación, ni de gastos de secretaría, ni de otros gastos, sino solo y exclusivamente de aquellos grupos de financiamiento de profesionales para la atención biopsicosocial de personas con discapacidad o de hogares que administran adultos mayores en condición de postrados severos y que, evidentemente, requieran una atención. De esa manera se daría un gran paso adelante. Y me quiero hacer parte de los requerimientos que han planteado desde mi propia Región entidades que se dedican a esta noble labor de atención de grupos vulnerables. Al margen de eso, señor Presidente, la discusión del financiamiento regional es un tema que evidentemente no se va a agotar hoy día y respecto del cual seguiremos avanzando en las tramitaciones que vengan. Muchas gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi, y después se procederá a votar.

El Senador señor BIANCHI.- Señor Presidente, resulta imposible no intervenir cuando uno ha observado constataciones en su propia Región. Digo esto porque hay dudas sobre el verdadero deseo de poder tener un fortalecimiento en el financiamiento de las regiones. ¿Y por qué hay dudas? Voy a poner un solo ejemplo práctico. Hace dos semanas el Presidente de la República fue a la Región de Magallanes. Llegó a inaugurar lo que va a ser la celebración de los 500 años del descubrimiento del Estrecho de Magallanes. Y cuando se le pregunta a él sobre lo que tiene que ver con el financiamiento y los proyectos para la Región de Magallanes y la Antártica Chilena, anuncia una cantidad de más o menos once proyectos, once ítems distintos, señalando que serán el motor, la energía y la fuerza con que la Región de Magallanes va a estar en los próximos años desarrollando su actividad productiva. Pero el problema, señor Presidente, es que, de esos anuncios, casi el 90 por ciento son proyectos de arrastre. Entonces, queda la duda, el gusto amargo de ver el verdadero deseo de tener un financiamiento que efectivamente nos permita desarrollarnos como región. Y fíjese usted, señor Presidente, que en lo que respecta al Plan de Zonas Extremas, un plan tremendamente exitoso -entiendo la explicación técnica que da el Subsecretario: muchos de ellos se han ejecutado-, este cae, baja. También nos bajan el FONDEMA, un fondo regional que es vital para el desarrollo de la Región de Magallanes y la Antártica Chilena. ¡Eso también cae! Entonces, ¿dónde está el verdadero deseo de ver un desarrollo armónico, progresivo, parejo de todas las regiones de nuestro país? Uno tiene dudas sobre esa situación. Además, queda la sensación de que, como a lo mejor en dos años más vamos a tener elecciones de gobernadores, con traspaso de competencias, para qué hacer el esfuerzo ahora si esto ya cambiará. Por ahí se hace todo el ahorro, se sacrifica a las regiones del país y se les van rebajando los distintos ítems. Entiendo que ustedes ayer intentaron llegar a algún acuerdo con el Ejecutivo para ver de qué manera se puede subsanar este problema. Frente a esto, yo acojo la solicitud que hizo el Senador Coloma de discutir este asunto en la tarde y votarlo. Porque, señor Presidente, si la votación se hace ahora lo más probable es que ninguna Senadora, ningún Senador va a dar su asentimiento para disminuir los presupuestos de las regiones que representamos. Yo espero que el Ejecutivo, a través del Ministro, de los Subsecretarios presentes en la Sala, acoja esta petición porque, de otra forma, yo en lo personal voy a votar en contra. ¡No tengo la cara para bajarme del avión, llegar a la Región habiendo dado un voto a favor de sacrificar a la Región que represento! Por lo tanto, queremos sacar a la pizarra al Gobierno; queremos ver de qué manera le dicen al país que hay un verdadero deseo de potenciar a las regiones y no de ir dilapidando sus recursos de a poco, en la medida que pronto se lleve a cabo la elección de los gobernadores, situación que hoy día hace que ellos vean con más relajo lo que es el aporte en materia económica y de desarrollo a las regiones. El señor LETELIER (Presidente).- Se procederá a votar. Son tres las votaciones. El señor COLOMA.- ¿Y la sugerencia? El señor LETELIER (Presidente).- Se trata de los Programas 05 y 06, y después de lo relacionado con las asignaciones de cada uno de los gobiernos regionales... El señor COLOMA.- ¿Presidente? El señor LETELIER.- Disculpe, Senador señor Coloma. El señor COLOMA.- Le hice una consulta. El señor LETELIER (Presidente).- Senador señor Coloma, ¡por favor! No le he dado la palabra. El señor COLOMA.- Es que tengo el derecho de hacer mi planteamiento. ¡Este no es un tema autoritario! El señor LETELIER (Presidente).- Senador señor Coloma, no tiene la palabra. Pídala, y quizás se la dé. El señor COLOMA.- ¡Se la he pedido tres veces! El señor LETELIER (Presidente).- Así no. Le concederé la palabra al Senador señor Guillier. Pero voy a decir lo siguiente. Había el acuerdo de votar a las 13:45. Lo señalo porque es una decisión que se tomó colectivamente y nadie la objetó. Respecto a la petición que hizo el Senador señor Coloma de que se retire la indicación y se postergue la votación, le quiero decir que no hay unanimidad. Tiene la palabra el Senador señor Guillier, recordándole que existe el acuerdo de votar en forma inmediata.

El señor GUILLIER.- Señor Presidente, quiero destacar que es evidente que hay diferencias entre una región y otra, y uno, como Senador de la República, tiene que velar por un proyecto de ley de Presupuestos que haga justicia al conjunto del territorio, porque no solamente se trata de hacer las legítimas reivindicaciones de su región. Y, por lo tanto, me abro a que es necesario mejorar este proyecto, particularmente en materia de la distribución a regiones que aparecen claramente menoscabadas. En segundo lugar, me permito solicitar al señor Ministro acá presente que trace un itinerario de avance más claro hacia la descentralización del país. Se requiere, sobre todo, un acompañamiento al proyecto de ley de rentas regionales y precisar cuál será, más o menos, el perfil por el que se piensa avanzar, de manera de despejar muchas de las inquietudes que varios tenemos sobre esta materia. Es necesario explicitarlo. En este momento operan varias mesas de trabajo con Senadores regionalistas. Están funcionando bastante bien. Quiero reconocerlo. Pero también es preciso transparentar cuál es la voluntad del Gobierno y qué está pensando con relación a las materias pendientes, sobre todo, en lo relativo a la iniciativa de ley de rentas regionales. Creo que eso traería bastante más tranquilidad a todos nosotros. Al mismo tiempo, es necesario insistir en los mecanismos reales que permitirán a las regiones contar con márgenes significativos de autonomía para decidir el destino de estos recursos. A ese efecto, lo prudente parece no esperar al año 2020, cuando se produzca la elección, sino iniciar una transición temprana que posibilite ir corrigiendo gradualmente el avance en materia descentralizadora. Hago esa solicitud, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- En votación...

El Senador señor PIZARRO.- Señor Presidente, ¿vamos a votar la indicación, el Programa? El señor LETELIER (Presidente).- Si me permite, lo explicaré. Hay varias indicaciones: apuntan a votar el Programa 05 y el Programa 06 del Capítulo 05 y los Capítulos de cada GORE, del 61 al 76. Propongo que nos pronunciemos primero sobre las tres indicaciones que apuntan a lo ya señalado. Podemos hacer una sola votación económica. El Senador señor PIZARRO.- Yo no tengo problemas, señor Presidente, a menos que el señor Ministro indique que va a hacer algo distinto. El Ejecutivo, en la votación política de ayer,... El señor LETELIER (Presidente).- Ya cerramos el debate, señor Senador. Vamos a votar el Programa 05. El Senador señor PIZARRO.- ¿No podríamos allanarnos a hacer la consulta al Ministro? El Diputado señor LORENZINI.- Vamos a votar. El señor LETELIER (Presidente).- Ya se tomó el acuerdo de votar ahora las indicaciones. El Senador señor PIZARRO.- Ya sé que tenemos ese acuerdo, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Le pido que nos pueda colaborar para hacer la votación. El Senador señor PIZARRO.- Lo que pasa es que también acordamos buscar un entendimiento con el Gobierno. Se planteó con claridad ayer. Este tema es esencial. La consulta es muy sencilla, y no me gustaría negarme a lo que se propone, a menos que el Ministro diga que se dará un tiempo para buscar un acuerdo sobre el particular, como lo ha hecho en otras materias. Yo sé que el Presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados está muy imbuido al respecto, pero lo que señalo es parte de la negociación que debemos hacer. Lo demás es sacarnos la suerte entre gitanos. Aquí no gana el que más empuja, sino el que más argumentos pone sobre la mesa. El señor LETELIER (Presidente).- Quienes han patrocinado la indicación han pedido que se vote. Es el acuerdo que teníamos. El Senador señor PIZARRO.- Señor Presidente, yo soy uno de los que firma la indicación. El señor LETELIER (Presidente).- Muy bien. El Senador señor PIZARRO.- ¡Es una consulta, nada más! El señor LETELIER (Presidente).- En votación. Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor BUSTOS (Secretario).- El Presidente coloca en votación las indicaciones números 13, 14 y 51, que piden votar separadamente, en el Capítulo 05, el Programa 05 Transferencias a Gobiernos Regionales y el Programa 06 Programas de Convergencia, y, en los Capítulos 61 a 76, los Programas 02 Inversión Regional de los Gobiernos Regionales. El señor LETELIER (Presidente).- Voy a precisar la forma de votación. Dado que se trata de solicitudes de votación separada, quienes estén a favor de la propuesta del Ejecutivo en los Programas mencionados votan que sí y quienes no lo estén votan que no. El señor BUSTOS (Secretario).- Levanten la mano quienes están a favor: 10 votos. Los que están por rechazar: 14 votos. No hay abstenciones. El Diputado señor PÉREZ.- Agregue mi voto afirmativo, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Así se hará, señor Diputado. El Diputado señor ORTIZ.- ¡Que lo agregue no más, somos todos republicanos! El señor BUSTOS (Secretario).- Entonces, serían 11 votos a favor y 14 en contra. El señor LETELIER (Presidente).- Terminada la votación. --En la Partida 05, se rechazan el Programa 05 Transferencias a Gobiernos Regionales y el Programa 06 Programas de Convergencia, ambos del Capítulo 05, y los Programas 02 Inversión Regional de los Gobiernos Regionales de los Capítulos 61 a 76 (14 votos en contra y 11 a favor).