El señor LETELIER (Presidente).- El agregado "teniendo presente los índices de victimización realizado por la Subsecretaría de Prevención" es el punto de debate en cuanto a si se puede considerar o no esa frase. Se ofrece la palabra.

El señor BUSTOS (Secretario).- Página 43, segundo inciso de la Glosa 07, que empieza con "La asignación de estos recursos se efectuará a través de un fondo concursable" y sigue hasta "transparente". Ahí habría que agregar la frase "teniendo presente los índices de victimización realizado por la Subsecretaría de Prevención", "de acuerdo con lo establecido en el Reglamento", etcétera. El señor LETELIER (Presidente).- La Glosa ya habla de tipos de criterios. Y agrega un parámetro, el que no es asignación ni administración financiera. Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La Senadora señora VON BAER.- Señor Presidente, yo tengo dudas respecto a la admisibilidad, porque para la asignación de los recursos se define un parámetro, el cual puede ser bueno o no; no lo sé. En tal sentido, la indicación es inadmisible, pues dice que se va a tener que hacer la asignación según los índices de victimización. Entonces, tengo dudas en cuanto a la admisibilidad de la indicación. De hecho, creo que es inadmisible. El señor LETELIER (Presidente).- No obliga, no pondera. La Senadora señora VON BAER.- No lo sé. La Senadora señora RINCÓN.- ¡Dice: "teniendo presente"! El Senador señor LAGOS.- Y eso no obliga.

El señor LETELIER (Presidente).- Es algo que hace la misma autoridad que debe establecer los criterios. Al respecto, yo le pido al Ejecutivo que en ciertos momentos actúe con la flexibilidad que corresponde y no nos haga perder tiempo con una discusión peculiar. Va a ser la misma autoridad la que establezca los criterios y haga las ponderaciones respectivas. Es evidente que los parámetros de victimización son un elemento obvio de cualquier criterio de uso de un programa de gestión de seguridad ciudadana. Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El Senador señor COLOMA.- Señor Presidente, yo quiero extremar su argumentación, pero para llegar a una conclusión distinta de la suya. Su Señoría dice que la cuestión no es tan grave porque el índice de victimización lo realiza la propia Subsecretaría. O sea, usted está dando un destino específico. Pero ese no es el problema. El problema es si es posible o no colocar consideraciones respecto del uso de recursos. Porque se dice "teniendo presente". Pero si el "teniendo presente" no es ese índice sino otra cosa, ¿sería igualmente admisible la indicación? Yo creo que no es admisible, pues agrega un elemento en cuanto a la administración, cual es "considerar". Las leyes se hacen para tomarlas en serio. Por tanto, si no se considerara se estaría cometiendo una ilegalidad. Su Señoría dice -y yo entiendo su argumentación- "No es tan grave, pues lo hacen ellos mismos". Sin embargo, la cuestión no es esa, sino si puede haber una glosa que establezca una consideración distinta de la planteada. ¡Ahí está el punto de la inadmisibilidad! Yo concuerdo con la Senadora Von Baer e invito a reflexionar en esa línea. Olvidemos el contenido y detengámonos en la consideración. Aquello no corresponde, y en este Parlamento siempre se ha considerado inadmisible.

El señor LETELIER (Presidente).- Estoy pidiendo tener a la vista el reglamento a que se hace referencia. Quiero que por el momento hagamos una lectura completa de la Glosa. Se dice: "La asignación de estos recursos se efectuará a través de un fondo concursable, el cual considerará criterios y mecanismos de asignación objetivos, idóneos y transparentes, de acuerdo a lo establecido en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo...". Es decir, se trata de un reglamento que ni siquiera fue considerado por el Congreso. Y lo único que se está estableciendo es que se tengan presentes, sin una ponderación, los índices de victimización para el Programa de Seguridad Ciudadana. Se ha manifestado que el reglamento -luego lo tendremos a la vista- habla de victimización. Tiene la palabra la Senadora señora Allende.

La Senadora señora ALLENDE.- Señor Presidente, efectivamente, se establecen criterios muy importantes -no repetiré la lectura- que supuestamente habla de mecanismos de asignación objetivos, idóneos, transparentes, etcétera. Nosotros solo estamos diciendo "facultativamente" -y se lo señalo al Gobierno para que lo tenga superclaro-, "teniendo presente índices de victimización realizados por la Subsecretaría de Prevención", que supuestamente es la especializada en la materia. Es una sugerencia -por llamarlo así-, una opción, una facultad para el Ejecutivo, pero que al mismo tiempo apunta a un elemento muy de fondo: el índice de victimización. ¡Qué mejor herramienta si queremos ayudar en lo que estamos tratando de hacer: avanzar en la solución del problema de la inseguridad! Yo puedo decirlo porque aquí el índice de victimización es muy potente. La de Valparaíso es una de las regiones que tienen un índice de victimización importante. El tema de la seguridad ciudadana tiene relevancia. Señor Presidente, yo creo que usted tiene razón. Y espero que los colegas y el Gobierno también estén de acuerdo. Aquí estamos planteando un uso facultativo. No estamos imponiendo nada, sino solo señalando que se tengan presentes los índices de victimización, lo que, además, es totalmente coherente con lo que se expresa en cuanto a la existencia de índices objetivos, idóneos, transparentes, etcétera. Por lo tanto, pido el pronunciamiento del Ejecutivo. El señor LETELIER (Presidente).- Quiero solicitarle al Gobierno que considere cosas que son nimias ante el riesgo que tienen aspectos más relevantes de la Partida. Ello, para facilitar su despacho. Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La Senadora señora RINCÓN.- Señor Presidente, estábamos hablando con el Ejecutivo sobre la indicación que presentó la Senadora Allende. De modo que creo que sería importante escucharlo. Ahora, uno se pregunta para qué muchas veces invertimos recursos de la nación en esta clase de estudios si después, cuando debemos hacerlo, no los usamos. Entonces, uno dice "Para qué destinamos plata a esto si a la hora de tomar decisiones ni siquiera la vamos a mirar". Porque no es una obligación, como lo explicó con claridad la Senadora Allende: simplemente, se trata de que cuando deban tomarse decisiones se tenga a la vista este tipo de información, que es relevante. Repito: no es una obligación; y la colega Allende ha sido clara al señalarlo. Lo que se plantea es que sea una referencia válida para la decisión. Yo entiendo el punto de vista del Director de Presupuestos -es lo que estábamos conversando-, quien me decía: "Y si no están, ¿cómo lo hacemos?". Entonces, me gustaría que el Ejecutivo expresara cuáles son los puntos que le inquietan, para ver de qué manera adecuamos, si es necesario, la redacción. En todo caso, la indicación me parece tremendamente relevante, y creo que sería bueno acogerla.

El señor LETELIER (Presidente).- Quiero que tengamos a la vista -yo habría preferido que el Gobierno facilitara las cosas- el decreto N° 1.061, al que se hace referencia en la Glosa del año 2010. Si ustedes leen la Glosa, verán que lo único que se expresa es que se asigna de acuerdo a ciertos criterios. El reglamento dice en el artículo 8°, entre otras cosas, que "El Ministerio tendrá en consideración, para efectos de la asignación de los proyectos que se postulen, la necesidad de la intervención, el monto de su financiamiento, la calidad del proyecto e indicadores de evaluación, cobertura e impacto, entendiéndose por dichos indicadores, la definición que debe efectuarse en cada uno de los proyectos de la o las variables sobre las cuales se pretende intervenir, tales como victimización, percepción del temor, denuncias...". Lo único que se ha hecho con esta indicación es llevar a la Glosa lo que está en el reglamento a que ella misma se refiere. Entonces, les pediría que diéramos por zanjado el debate, porque ya están contenidas en el reglamento las variables percepción del temor, victimización, etcétera. Tiene la palabra el Senador señor Montes.

El Senador señor MONTES.- Señor Presidente, diré algo muy breve. Yo creo que nadie puede estar en contra de poner como criterio el índice de victimización y tomarlo en cuenta. Esa no es la discusión. Todo el mundo está de acuerdo: el Ejecutivo, en fin. Yo pediría, señor Presidente, lo que usted dice: que el Gobierno analizara antes las indicaciones, para que resolvamos con rapidez y no perdamos tiempo en cosas como esta. Me parece que todos estamos de acuerdo en que los índices de victimización son pertinentes para efectos de tomar decisiones en materia de asignación de recursos. Entonces, solo le pido al Gobierno que en las indicaciones siguientes se anticipe y sugiera mecanismos de solución. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, justamente deseo proponer un pequeño cambio de redacción que nos permita a todos estar un poco más cómodos. Entendemos el punto. Pero no queríamos que la Subsecretaría tuviera que hacer nuevos índices, pues eso significaría otra función. Entonces, en la medida que estén disponibles, nos parece que podemos plantear una enmienda. Por lo tanto, quisiéramos proponer un cambio de redacción en la Glosa. El señor LETELIER (Presidente).- Queda pendiente la indicación, a la espera del cambio de redacción que sugerirá el Ejecutivo, que no quiere que se piense que la Subsecretaría deberá hacer nuevos indicadores. --Queda pendiente la indicación N° 64.