Click acá para ir directamente al contenido
El señor LETELIER (Presidente).- Se procederá a votar el resto de la Partida. El señor BUSTOS (Secretario).- ¿Habría acuerdo para aprobarlo? El Diputado señor ORTIZ.- Demos una señal, para que haya negociación.

El señor LETELIER (Presidente).- Me van a perdonar, pero voy a pedir que se vote aparte la Asignación 080 Al Fondo de Apoyo Regional (FAR), página 14 de la Partida. Existen dos temas de discusión. Y tienen que ver con el fondo espejo del Transantiago. No toda la plata está yendo a transporte, ni a ferrocarriles o trenes, para las regiones que los tienen, como Valparaíso (el MERVAL) o Biobío. Hay desvíos de recursos que se alejan del sentido de lo que es el fondo espejo. Se va a formular una indicación sobre el particular en la Partida Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, pero es algo vinculado al FAR, que aquí se traspasa. La idea es que esos recursos no se destinen a otras inversiones. Por desgracia, con el FAR hemos financiado temas como hospitales. Solamente lo indico, porque esta es la asignación del fondo espejo que debe ir a los gobiernos regionales y que requiere de una glosa en Transportes, o acá. La vamos a presentar a esa Partida, porque no se alcanzó a hacer al principio de esta sesión. Por eso, pido votar en forma separada la Asignación 080. Me ha pedido la palabra la Senadora señora Von Baer.

La Senadora señora VON BAER.- Señor Presidente, solo quiero reflejar mi opinión y la de algunos consejeros regionales de mi región. Hay algunas regiones donde efectivamente el presupuesto del fondo espejo se usa para otros temas. Pero, desde mi punto de vista, depende de las necesidades que existan en cada lugar. Entonces, si nosotros le cerramos acá esa posibilidad de financiamiento a las regiones, significa que no estamos creyendo en ellas. Simplemente, les estamos diciendo: "O usted lo gasta en transporte o lo gasta en transporte". Y la verdad es que hay inversiones no vinculadas a transporte y que son necesarias en las regiones. De ahí que yo por lo menos no esté de acuerdo con impedir totalmente el financiamiento de otras iniciativas de inversión en las regiones con el FAR. Efectivamente, el financiamiento que pueden definir las regiones sigue siendo bajo. Si nosotros determinamos que este financiamiento solo debe ser destinado a iniciativas relacionadas con transporte, puede ocurrir que en regiones específicas el transporte no sea lo más importante y sí lo sean otras inversiones. Yo prefiero creer en las decisiones que toman las regiones a que nosotros desde el Congreso les restrinjamos las posibilidades de inversión. Es una opinión personal. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El Senador señor LAGOS.- Señor Presidente, tal vez usted, o el Gobierno, o los expertos en el tema presupuestario nos pueden hacer un ayudamemoria. El año pasado nosotros discutimos, con motivo de la Ley de Presupuestos, una modificación o la introducción de una glosa que permitiera acotar la forma en que se usaban los recursos espejo en regiones. Junto con eso, hubo el compromiso de tener un estudio que dijera a qué se destinaban, y ese estudio ya existe. Lo proveyó este Gobierno a partir de estudios que se realizaron también en la Administración anterior. Ahora bien, con respecto al argumento que se da acá, quiero ser bien claro. Los recursos espejo tienen su origen en el tema del financiamiento del transporte público, subsidio de tarifas. Ahora, es indiferente si fue el Gobierno de Bachelet II, el de Piñera I, o el de Bachelet I. Lo concreto es que lo que sucedió a ese respecto (el Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuestos son artistas en esto -lo digo con mucho respeto-, aunque los de ahora son artistas nuevos: bueno, el Ministro no, el Director de Presupuestos sí, aun cuando también trabajó ahí) fue que al final se sustituyó inversión sectorial usando recursos del FAR. Lo que hicieron, en el fondo, fue ahorrarse plata de regiones. Yo, al contrario, pondría muchas limitaciones a la utilización del FAR, que viene de los recursos espejo, para asegurar que los Ministerios hagan lo que tienen que hacer. Por supuesto, no tengo ningún problema en que en la subida Alessandri de Viña del Mar hagan todo el agua potable y el alcantarillo nuevos, pero que lo hagan con cargo a los recursos del SERVIU y no con cargo a los fondos espejo del Transantiago destinados a financiar las tarifas de la Quinta Región. Lo misma para financiar caletas pesqueras, u hospitales, o consultorios. Por lo mismo, señor Presidente, creo que esto amerita una votación separada, así que yo lo respaldo en su petición. Para que no nos confundamos, la idea era "tarifas". El subsidio del Transantiago no es para construir carreteras, ni viviendas sociales, sino para subsidiar tarifas, en un 90 por ciento. Eso es lo que debería ocurrir en regiones y no está ocurriendo, porque sustituyen -por su intermedio, señor Presidente, se lo digo a la Senadora Von Baer- platas que deberían invertirse de todas maneras para arreglar caletas, carreteras, casas, con recursos espejo. Y, por tanto, perdemos las regiones. Gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palaba el Diputado señor Ortiz.

El Diputado señor ORTIZ.- Quiero ser muy claro, señor Presidente. En mi argumentación planteé la forma como el FAR se traspasaba. Esto comenzó en la ley del peso a peso y después en la ley espejo. ¿Cuál es el problema? Que la Ley de Presupuestos dura un año. Entonces, naturalmente que todos los años hay mentes creativas para las glosas. Y resulta que no se está cumpliendo el objetivo. Un ejemplo: el transporte colectivo del Gran Concepción. Fueron los primeros en Chile que rebajaron la tarifa para los adultos mayores en base a ello, sin ningún subsidio. En vista de eso, después empezaron los subsidios. Si hoy día se acuerda que no haya subsidio para el transporte colectivo, el Senador Lagos tendría toda la razón: al otro día debería subir la tarifa en 91 pesos en el Gran Concepción. ¡Y ese sí que sería un problema grande para el Gobierno! Así que, por lo tanto, yo soy partidario de que sea aparte, porque las platas del FAR tienen que ir para el transporte. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.

El Senador señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, este es un tema que hemos analizado durante todos los últimos Presupuestos. ¿Cuál fue el espíritu de la ley espejo? Que, de que lo que se apoyaba a la Región Metropolitana, especialmente a Santiago, eso se compensaba con recursos fundamentalmente para apoyar el transporte público en regiones. ¿Qué ocurrió? Esto se dividió: una plata va al FAR, otra la sigue manejando la SUBDERE, y otra el Ministerio de Transportes. ¿Qué ocurrió en nuestra región este año? Los recursos para chatarrización y para el cambio del transporte de los colectiveros no alcanzaban. Y, cuando uno pide por transparencia -lo pedimos en la Quinta Subcomisión- saber en qué se utilizan los dineros del FAR, se encuentra con las sorpresas más grandes. El espíritu original, y creo que prioritario, tiene que ser el apoyo al transporte público en regiones. ¡Lo vemos también con la rebaja al adulto mayor en el Metro! ¿Qué compensación estamos teniendo por eso? ¡Nada! Entonces, señor Ministro, este es un tema que debiéramos abordar, conversar. Sin duda, hay que aprovechar bien los recursos. En algunas regiones han trabajado muy bien, sobre todo la Décima Región, lo que es el subsidio de navegación, toda la conectividad, pero en otras partes -lo digo por mi región- ha sido bastante complejo conseguir recursos para el apoyo al transporte público. Por lo tanto, yo le pediría al Ejecutivo abrir una mesa de conversación con el fin de llegar a un acuerdo en este tipo de materias, porque es algo que todos los años hemos estado pidiendo. El señor LETELIER (Presidente).- Enseguida le corresponde el uso de la palabra a la Senadora señora Rincón.

La Senadora señora RINCÓN.- Señor Presidente, si uno escucha las intervenciones de los colegas, se da cuenta de que su opinión es más o menos similar, de todos los sectores. A mí me tocó reemplazar al Senador Pizarro, quien era miembro titular de la Comisión de Transportes el año que presidió el Senado, en esta negociación con el Ejecutivo. Y cuando se crea este fondo, se crea justamente pensando en cómo lograr cierta equidad territorial: cómo todo lo que se estaba invirtiendo en el Gran Santiago, en la Región Metropolitana, producto del Transantiago, lo distribuíamos y lo invertíamos en regiones, donde la diferencia es importante. Hay inequidad territorial en nuestro país. Y podemos reflejarla en el tema tarifario, en el tema de infraestructura vial, en el tema de paraderos, en el tema de la misma infraestructura del transporte, ya sea en los taxis colectiveros, en las micros, en los distintos medios de transporte de la ciudadanía. Entonces, cuando uno mira lo que está pasando con este fondo, dice: "Tenemos un problema". La pregunta y la reflexión es: ¿lo vamos a enfrentar o no? Claro, yo entiendo lo que dice la Senadora señora Von Baer: hay miles de proyectos que queremos que se financien en regiones, pero no puede ser a costa del tema del transporte público y de la infraestructura en materia de transporte público. No puede ser que con cargo a esos fondos, que tenían un correlato de equidad territorial, estemos financiando otras cosas que también deben financiarse, señor Presidente. Esa es la reflexión que, obviamente, estamos llamados a hacer en esta Comisión Mixta: cómo respetar el uso de los recursos públicos en equidad. Lo que se ha invertido en la Región Metropolitana -podemos hacer una reflexión respecto de lo que pasó allí-, cuando surgen los fondos espejo, se hace con la reflexión de cómo llevar también calidad e inversión, cómo lograr que en regiones exista igualmente inversión en este ámbito. Eso no significa, por cierto, que no nos hagamos cargo de los otros ámbitos donde también necesitamos equidad territorial porque no la hay: en educación, en salud, en vivienda, donde las regiones van quedando postergadas. Es un antiguo debate. Por lo tanto, el punto que hemos levantado va en esa línea y es la invitación que le hacemos al Ministro. El señor LETELIER (Presidente).- Le ofrezco la palabra al Senador señor Pizarro.

El Senador señor PIZARRO.- Señor Presidente, para mí, lo ideal es que los fondos espejo que se crearon para las regiones a propósito del Transantiago es que vayan, sin duda, a subsidio a transporte. Pero no solamente puede ir a eso. Hay un déficit de infraestructura vinculada al tema del transporte, ya sea de pasajeros, de la locomoción colectiva menor y mayor; hay también problemas de conectividad. Hay zonas donde estos fondos debieran permitir, por ejemplo, programar un desarrollo en conectividad para las conurbaciones que se van armando en las distintas regiones. En el caso de la mía, cualquiera que pretenda mejorar el sistema de transporte en Coquimbo y La Serena tiene que hacerlo en conjunto; no lo puede hacer por separado. Y eso tiene que contemplar Coquimbo, Serena, Tierras Blancas. Hay toda una conurbación ahí que requiere de grandes inversiones que no están en condiciones de resolver de manera sectorial ni el Ministerio de Vivienda ni menos el Ministerio de Transportes. A mí me parece, señor Presidente, que hay que procurar combinar lo que es el buen uso de estos recursos en proyectos que vayan en beneficio de todo el sistema, pero también dejar la posibilidad de que sea en la propia región donde se vayan fijando algunas prioridades, sobre todo tratándose de proyectos menores. Estoy pensando en la locomoción colectiva rural. Efectivamente, en muchas localidades rurales el proyecto que se ha presentado para subsidiar el transporte, por ejemplo, de adultos mayores o de escolares, le cambia completamente la calidad de vida a la gente que vive ahí. Para ir a hacer sus trámites del cobro de la pensión, para una atención de salud en la posta, en un hospital, muchas veces no lo pueden hacer porque el pasaje es muy caro, muy alto. En mi opinión, se ha ido sistematizando o se ha ido mejorando la focalización de esos recursos con la presentación de proyectos muy específicos de parte de quienes conocen bien la realidad de cada una de las comunas. Por lo mismo, me gustaría que pudiéramos combinar. A mí me hace sentido lo planteado por la Senadora Von Baer: que lo dejemos también al criterio, al buen criterio que existe en nuestras regiones, de quienes toman decisiones, sobre todo en un porcentaje o en una cantidad de proyectos menores que resultan sumamente necesarios y que llevan mucho mejoramiento a la calidad de vida y un ahorro importante a la gente que tiene menos posibilidades de movilizarse o de desplazarse por sí misma. Yo no sé cómo vamos a votar esto, señor Presidente, porque usted lo que está pidiendo es votación separada, pero no sé si es para rechazar la Partida, para abrir una glosa, para limitar el uso, si vamos a dejar un porcentaje. No logro entender, más allá del tema, en qué consiste o qué efecto práctico es el que va a producir la votación separada. El señor LETELIER (Presidente).- La propuesta es que se vote distinto de las otras Partidas que íbamos a aprobar. Para mí, personalmente, dependerá de lo que nos diga el Director de Presupuestos después. Lo podemos dejar pendiente. Le voy a ofrecer la palabra al Diputado señor Pérez y después al Director de Presupuestos antes de tomar una decisión. Lo ideal sería que el Ejecutivo estuviera dispuesto a presentar una indicación aquí, o en Transportes. Podemos dejar pendiente hasta mañana la votación de esa Asignación. Tiene la palabra el Diputado señor Pérez.

El Diputado señor PÉREZ.- Señor Presidente, sobre este tema, quisiera recordar a los parlamentarios, y a quienes están presentes hoy día en esta sesión, que la ley N° 20.378, en que se consagra el subsidio por el tema del transporte público en Santiago hacia las Regiones, a través de todas sus modificaciones posteriores, contempla la figura del Fondo de Apoyo Regional más los recursos sectoriales hacia las regiones, en lo que se denominó el "1 a 1" o "fondo espejo". Y respecto al tema de este subsidio que otorga el Estado a las Regiones, se establece en la propia ley que hasta el 50 por ciento de esos fondos pueden ser ocupados en tarifas. ¿Cuál es el problema? Cada Región -y lo explicaba el Senador Pizarro, con quien concuerdo- tiene sus particularidades respecto a echar a andar este tipo de subsidios. Porque no nos olvidemos de que la propia ley señala que para optar a estos fondos debe haber un perímetro de exclusión licitado. Es decir, hay todo un procedimiento en cada una de las Regiones, que toma alguno de los indicadores, o se trata de pequeños Transantiagos, chiquititos, como decimos algunos (si bien soy un Diputado metropolitano tengo 18 comunas rurales que viven este problema), en el sentido de que tiene que haber un perímetro de exclusión. ¿Y qué se topa con los perímetros de exclusión? (y lo explicaba el Senador Pizarro). El transporte rural en muchas Regiones es diferente, porque hay distancias distintas, frecuencias distintas, las ciudades muchas veces no están preparadas. Y les van a exigir frecuencias, les van a exigir regularidad. Pero, en verdad, por la dinámica de cada ciudad, de cada pueblo, muchas veces no se podrá cumplir porque no existen ni las calles, ni su tamaño, ni las conexiones, etcétera, para poder cumplir. Entonces, la cosa va mucho más allá de un tema económico. Es un tema estructural de la Ley de Transportes, la ley espejo, en el sentido de que los perímetros de exclusión deben ser revisados. El FAR en muchas Regiones, y particularmente en la Región Metropolitana, se ha utilizado permanentemente para financiar otras cosas, fundamentalmente consultorios en las comunas rurales, en donde se les decía a los alcaldes de las comunas rurales (a las que por cálculo les tocaban alrededor de 1.000, 1.500, 2.000 millones de pesos al año), por los intendentes de turno, los gores de turno, que les canjeaban consultorios: "tú me pasas mil y yo te pongo los otros dos mil y financiamos el consultorio que tú necesitas". Y, obviamente, que los alcaldes evaluaban y era mucho mejor tener un consultorio, del que carecían, que andar pavimentando calles, o haciendo veredas o paraderos de micros en zonas rurales, porque no tienen la posibilidad de mejorar el transporte público, ni mayor ni menor, en temas de tarifas, pues deben someterse a los denominados "perímetros de exclusión". Y es ahí donde como Estado estamos al debe. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Kuschel.

El Diputado señor KUSCHEL.- Señor Presidente, este tema lo vimos en nuestra Subcomisión. Hay regiones en que tenemos una proporción mayor de aprovechamiento razonable de estos recursos, aunque existen, como lo dijimos en la Subcomisión, bastantes deficiencias y fallas. Por ejemplo, hay subsidios netamente productivos para el transporte de mercaderías, de productos (papas, ganado, etcétera) en las islas de Chiloé, en las islas de la provincia de Llanquihue. Y hay otro calendario para el subsidio del transporte escolar. Y no coinciden o se superponen. La señora Ministra nos explicó que se está estudiando la posibilidad de unificar en un solo contrato o calendario estas dos situaciones. A mí me parece que hay que privilegiar el calendario escolar, atendiendo también los subsidios sociales, las pensiones que tienen las familias. Esto lo discutimos y la señora Ministra de Transportes nos entregó varios antecedentes. Yo en este momento no sé cuál es la situación, porque en lo personal quedé satisfecho con la discusión que tuvimos a nivel de la Subcomisión, salvo en cuanto al avance en los contratos de las lanchas, porque sucede también que se comprometen a prestar el servicio tres veces a la semana, y al poco tiempo lo hacen una vez a la semana. La señora Ministra nos dijo que se iban a poner chips de localizadores satelitales en los medios de comunicación, etcétera. Aquí hay una serie de cambios que se están introduciendo, en que estos recursos se utilizan realmente. Pero no sé cuál es la idea del tema que usted ha puesto en discusión. No entiendo la forma.

El señor LETELIER (Presidente).- En la ley N° 20.378, en el artículo cuarto transitorio, están especificados, primero en el numeral 1, los usos de estos fondos, así como en el numeral 2. El numeral 1 se refiere a temas de tarifas; su letra b) a conectividad; c) otro proyecto de desarrollo regional. El numeral 2 tiene que ver con ferrocarriles. Lo que se quiere es asegurar que estos recursos, que son del fondo espejo, vayan a conectividad y transporte, como han insinuado el Senador Pizarro y el Diputado Ortiz, que tiene que ver con el origen de esta Partida. Esta Partida, en la estructura del Presupuesto, está en De Operaciones Complementarias. El fondo espejo está dividido, en cuanto a estructura, y en primer término, se traspasan 346 mil millones de pesos al fondo Fisco-FAR, que es el Programa 09. Y eso es lo que después se distribuye a Regiones. Me gustaría ofrecer la palabra al señor Director. La Senadora señor VON BAER.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor LETELIER (Presidente).- Puede intervenir, Su Señoría.

La Senadora señora VON BAER.- Señor Presidente, tengo dos consultas. Una se refiere a que aquí se ha dicho que se quiere que esto se invierta en rebaja de tarifas. Yo entiendo -puedo estar equivocada- que mientras no tengamos perímetros de exclusión no se puede hacer rebaja de tarifas. Por lo tanto, quizás estamos realizando una discusión bastante vana, porque estamos diciendo que queremos rebajar las tarifas cuando no se puede hacer. Primera pregunta. Puedo estar equivocada. Segunda, entiendo que esto figura en un artículo transitorio de la ley permanente. Entonces, si nosotros ahora lo restringimos por glosa presupuestaria no sé cuál de las dos va a regir, porque en la ley permanente sigue estando la última letra, que dice que se puede invertir en otras cosas. Por lo tanto, podemos señalar en la ley de Presupuestos que no lo puede gastar en otras cosas, pero en la ley permanente sí dice que lo puede hacer.

El señor LETELIER (Presidente).- Nadie ha dicho que se gaste solo en políticas tarifarias. Esa es una opinión. Lo referido a los perímetros de exclusión es otra materia, que no está en todas las regiones del país. Y hay que recordar que esto va complementado con el subsidio nacional del transporte público. Por ende, es un conjunto. Lo importante es escuchar la opinión del Ejecutivo. Tiene la palabra el Senador señor Insulza.

El Senador señor INSULZA.- Señor Presidente, entiendo perfectamente lo que se ha planteado respecto de las comunas. De alguna manera, hay que garantizar que el objetivo para el cual fue creado este fondo sea preferente al menos ante la posibilidad de otros proyectos. Pero creo que, en general, esto no está demasiado claro. Tal vez sería mejor pedir que lo aclaráramos antes de aprobar o rechazar esta Partida. El señor LETELIER (Presidente).- Los perímetros de exclusión no se financian con estos recursos. Los perímetros de exclusión tienen otra estructura presupuestaria, que está en la Partida Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. El punto en cuestión son las transferencias que se hacen desde Tesoro Público a las Regiones, respecto a las cuales ellas pueden libremente decidir invertir esos recursos. Pero no van a la estructura de los perímetros de exclusión, en que a veces se establecen subsidios por motivos tarifarios. Estos recursos van a inversión en infraestructura, en chatarrización u otros, o en trenes. El Senador señor INSULZA.- Señor Presidente, dejando eso de lado, el tema es que en muchos lugares hay necesidad de infraestructura; pero, en realidad, por las decisiones que se adoptan allá, los fondos se gastan en otros fines. ¡Esa es la realidad! Digámoslo de manera general. Entonces, mi pregunta es si vamos a mantener eso o seremos estrictos en esta materia. ¿Cuál es el objeto de la votación separada que usted está pidiendo, señor Presidente? El señor LETELIER (Presidente).- Le ofrezco la palabra al señor Director de Presupuestos, para que él mismo nos pueda decir si tenemos un camino sobre esta materia.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, yo creo que esta es una materia de gran relevancia, y sé que se ha discutido mucho en las Subcomisiones. Pero en la opinión de la Dirección de Presupuestos, sentimos que esto se aleja de las ideas matrices del proyecto de ley de Presupuestos, y al hacerlo preferiríamos que no se discutiera directamente en este proyecto de ley. Dicho eso, también quería recordar que el Gobierno anterior ingresó una iniciativa de ley, que está en la Cámara desde enero de 2018, que justamente discute sobre el financiamiento para el transporte público. Entonces, me da la impresión de que deberíamos debatir en ese contexto este punto. Gracias.

El señor LETELIER (Presidente).- Yo quiero poner en votación toda la Partida Tesoro Público, con excepción del Programa 09, en primer término. Y mi sugerencia, porque discrepo completamente de la opinión del señor Director de Presupuestos, tiene que ver con que está absolutamente dentro de nuestras facultades aprobar, reducir o rechazar. En el fondo, la indicación no aumenta el gasto en lo más mínimo. La iniciativa de gasto está planteando el Presupuesto que ustedes nos han presentado, y la cosa es que se habló con el sectorialista de Presupuestos de que esto se pueda presentar o en Tesoro Público o en el Fondo de Gobiernos Regionales, que está en la Partida que viene después,... El Senador señor PIZARRO.- Señor Presidente, perdón El señor LETELIER (Presidente).-... una glosa para reducir esto. Entonces, lo primero que quiero hacer es que podamos votar todo lo demás. El Senador señor PIZARRO.- Está bien. Lo que pasa que su argumentación para el otro tema condiciona el uso de los recursos. Usted lo que quiere es colocar un marco o condiciones para que se pueda hacer uso de esos recursos por parte de los gobiernos regionales, y eso no está, porque nosotros podemos reducir, podemos aprobar o podemos rechazar, no podemos condicionar. Ahora, lo que yo entiendo que está planteando el señor Director de Presupuestos es que podamos hacer un debate en serio con el proyecto ya presentado en la Cámara, colocándole las urgencias del caso. El señor LETELIER (Presidente).- La iniciativa que está en la Cámara es otra materia, no tiene que ver con el FAR. El Senador señor PIZARRO.- No, pero tiene que ver... El señor LETELIER (Presidente).- Propongo colocar en votación primero las otras materias, señor Senador. El Senador señor PIZARRO.- Bueno. El señor LETELIER (Presidente).- Si le parece a la Comisión, me gustaría dejar pendiente el FAR, para que se pudiera incluir esto en un acuerdo con el Ejecutivo.

El señor BUSTOS (Secretario).- El señor Presidente pone en votación todo lo que está pendiente en la Partida Tesoro Público, con excepción del Programa 09, Fondo de Apoyo Regional. El Diputado señor ORTIZ.- Si le parece, unánime. El señor BUSTOS (Secretario).- ¿Habría acuerdo? El Diputado señor LORENZINI.- Pero que se cuente cuántos somos, por favor. El señor BUSTOS (Secretario).- Hay 20 votos, porque hay dos reemplazos. El Diputado Ilabaca está remplazando al Diputado Monsalve, y el Senador Insulza al Senador Montes. Quedaría aprobado por 20 votos. --Se aprueba el resto de la Partida Tesoro Público (20 votos favorables), con excepción del Programa 09.