REGULACIÓN DE ELECCIÓN DE GOBERNADORES REGIONALES
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula la elección de gobernadores regionales y realiza adecuaciones a diversos cuerpos legales, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.200-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 22ª, en 13 de junio de 2017 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 32ª, en 18 de julio de 2017.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 66ª, en 28 de noviembre de 2017.
Hacienda: sesión 66ª, en 28 de noviembre de 2017.
Discusión:
Sesiones 34ª, en 19 de julio de 2017 (queda pendiente la discusión en general); 35ª, en 1 de agosto de 2017 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La iniciativa fue aprobada en general por el Senado en su sesión de 1° de agosto de 2017.
La Comisión de Gobierno deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que el artículo 1°, números 1, 4, 8, 9, 12 a 17, 21, 23, 24, 30, 34, 35 a 43, 45 a 48, 50 y 52; el artículo 2°, números 1, 2, 4 y 5; el artículo 3°, números 1 y 2, y los artículos 4° a 8°, y 10, números 2 a 8, así como el artículo tercero transitorio, no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con el acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
En todo caso, hay que dejar constancia del quorum respecto de todos estos artículos (con excepción del tercero transitorio, que es de quorum simple), por ser de rango orgánico constitucional y requerir para su aprobación 20 votos favorables.
Además, el número 43 del artículo 1° es un precepto de carácter orgánico constitucional que debe ser aprobado por tres quintos de los Senadores en ejercicio, por lo que requiere 21 votos favorables.
En este momento hay 27 señores Senadores en la Sala.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Si no hay inconveniente, se aprobarán.
--Se aprueban las disposiciones que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones (27 Senadores presentes), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Ahora bien, igualmente con 20 votos favorables debe ser aprobado en particular el número 57 del artículo 1°, norma orgánica constitucional que, sin perjuicio de haber sido objeto de indicaciones, no sufrió modificaciones en el segundo informe y, de consiguiente, habría que darlo por aprobado con el mismo quorum.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Se da por aprobado.
--Se aprueba el número 57 del artículo 1° (27 Senadores presentes), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional exigido.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión de Gobierno efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, la mayor parte de las cuales aprobó por unanimidad, mientras que otras solo lo fueron por mayoría de votos y serán puestas en discusión y votación en su oportunidad.
Dentro de las enmiendas aprobadas por mayoría, se encuentra la que recae en el numeral 18 del artículo 1°, que requiere tres quintos de los señores Senadores en ejercicio para su aprobación, o sea, 21 votos.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia y no introdujo modificaciones al texto despachado por la Comisión de Gobierno.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas.
Todas las enmiendas unánimes deben ser aprobadas con 20 votos favorables, por incidir en normas de rango orgánico constitucional.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Se dan por aprobadas.
--Se aprueban las enmiendas unánimes (28 Senadores presentes), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Hago presente a Sus Señorías que, salvo el artículo tercero transitorio, la totalidad del proyecto reviste carácter orgánico constitucional, por lo que las disposiciones que no han sido mencionadas en las categorías precedentes requieren para su aprobación particular 20 votos favorables, con excepción, como se dijo, de una aprobada por mayoría, que necesita reunir tres quintos de los señores Senadores en ejercicio.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Gobierno y el texto como quedaría de aprobarse estas modificaciones.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, creo que la importancia del presente proyecto de ley radica en que constituye la culminación de un debate que se ha llevado a efecto no solo en el Parlamento, sino también en cada uno de los territorios, respecto a la necesidad de que la máxima autoridad que haya en todas las regiones sea una autoridad elegida.
Lo anterior le confiere legitimidad ante la comunidad, ante la población, acerca de las decisiones que se tomen, e independencia para discutir con el poder central, con el Ejecutivo, cuáles serán las necesarias medidas que cada región deba adoptar frente a su propia realidad.
Estamos avanzando hacia una verdadera regionalización. Hasta ahora tenemos una regionalización centralizada, donde el Ejecutivo adopta todas y cada una de las decisiones.
Cuando nosotros realizamos este debate, lo hicimos vinculándolo con el traspaso de competencias, tema que será abordado en el proyecto que vamos a ver con posterioridad a la aprobación de esta reforma, que regula la elección de los gobernadores regionales. Y la condición que ahí pusimos fue justamente que se efectuara un verdadero traspaso de competencias. Por supuesto, falta mucho por avanzar en esta materia, pero debo reconocer que se ha corrido el cerco, pues los gobiernos regionales, a partir de la aprobación de la iniciativa mencionada, tendrán competencias que antes no tenían y que irán alcanzando gradualmente.
No obstante, señor Presidente, quiero hacer un punto, no sobre las normas ya aprobadas por unanimidad, sino respecto de aquella donde existe controversia, en lo principal porque se están cambiando las condiciones generalmente conocidas de la elección de consejeros regionales, quienes fueron escogidos por cuatro años -todo el mundo lo entendió así- y cuyo período ahora se estaría reduciendo.
Es cierto que resulta deseable que todas las autoridades territoriales sean elegidas al mismo tiempo. Hubo un debate sobre si ello debía ocurrir el 2017. Muchos nos opusimos, precisamente porque no se estaban haciendo las debidas transferencias de competencias y facultades a los gobiernos regionales. Pero cuando en definitiva tomamos la decisión unánime de que la elección de gobernadores se efectuara el 2020, en algún momento también establecimos que la de consejeros regionales se realizara el mismo año.
En justicia, lo que deberíamos hacer -en mi opinión, por unanimidad- es mantener el período de vencimiento del mandato de los cores recientemente electos -es decir, hasta el 2021, cuando cumplen los cuatro años- y ajustar el período siguiente, de tal manera que los nuevos sean elegidos conjuntamente con las demás autoridades regionales y comunales.
A mi entender, es el asunto que debemos resolver, concordando en la necesidad de votarlo separadamente o, si no hay necesidad de ello, de al menos recabar la unanimidad de la Sala en el sentido indicado, para que la ciudadanía, más que los candidatos recién electos, quede tranquila en cuanto a que ha elegido consejeros regionales por un período de cuatro años.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- A continuación, tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente, para plantear un tema reglamentario?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Sí, señor Senador.
El señor ESPINA.- Me gustaría saber en qué parte del debate nos encontramos, porque estamos en la discusión particular del proyecto.
No sé si el señor Secretario nos puede informar, porque ignoro qué artículo se está viendo.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señor Senador, se dieron por aprobadas todas las normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, así como una que, habiendo recibido indicciones, no sufrió alteraciones. Y también se dieron por aprobadas todas las enmiendas unánimes.
Todo ello se hizo con los quorums correspondientes, porque el proyecto completo, salvo su artículo tercero transitorio, es de rango orgánico constitucional.
Tal como bien lo ha indicado el señor Senador, ahora nos hallamos en la discusión particular, donde solo se debaten y votan por separado las normas aprobadas por mayoría en las Comisiones, en este caso la de Gobierno. Y la primera de ellas aparece en la página 5 del comparado.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, le quiero pedir a la Secretaría que revise la página 35, donde figura el artículo 23 ter, que establece que "No podrán ser candidatos a gobernador regional", y enseguida enumera las letras a), b), c), para luego repetir la letra b). Es lo que al menos aparece en el comparado que yo tengo.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Me acaba de informar el Secretario de la Comisión de Gobierno que eso se ha corregido en el comparado, para que el texto diga: "b) Los diputados y senadores. c) Los alcaldes y concejales".
El señor ESPINA.- ¿Y la letra d)? ¿Parte con "Los miembros y funcionarios..."?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Así es, señor Senador.
El señor ESPINA.- Es lo que quería saber, para que no hubiese errores en la redacción.
Gracias.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- El Senador señor Chahuán había pedido la palabra.
El señor CHAHUÁN.- ¿Puede abrir la votación sobre el punto en debate?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Eso no tenía nada que ver con lo que está en discusión, señor Senador.
El señor CHAHUÁN.- De acuerdo.
Señor Presidente, solo quiero señalar que comparto la inquietud manifestada por el Senador Tuma en términos de que debe respetarse el mandato dado por la ciudadanía a los consejeros regionales recién electos.
En tal sentido, un grupo de parlamentarios de Chile Vamos ha presentado una indicación para hacer coincidir los períodos correspondientes a partir de la siguiente elección, que es la del 2021.
Ciertamente, resulta muy relevante darle tranquilidad a la ciudadanía en cuanto a que los consejeros regionales recién electos por cuatro años se mantendrán en sus cargos hasta la totalidad de su mandato.
Quiero reiterar que este es un proyecto que dice relación con una urgencia de país en términos de generar que todos los territorios alcancen la plenitud de su potencial. Y esto implica la posibilidad de un mayor umbral de desarrollo de Chile.
En ese contexto, ya que es emblemático el proyecto relativo a la elección de los gobernadores regionales, vamos a insistir en que estos puedan rendir cuenta ante la ciudadanía de sus respectivos territorios.
Sin embargo, más allá de los problemas y las diferencias que tenemos con la iniciativa asociada, relacionada con el traspaso de competencias -yo diría que todavía no genera claridad-, ciertamente, un grupo de Senadores de Chile Vamos aprobaremos ambas iniciativas, porque creemos necesario comenzar este proceso descentralizador, más allá de que lo podamos corregir antes de que comience el ejercicio pertinente.
He dicho.
Señor Presidente, ¿puede abrir la votación?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Sí, pues dio el acuerdo la señora Senadora que se oponía.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, corresponde votar la letra a, que dice: "En su párrafo primero intercálase, entre su voz final `región' y el punto aparte (.) que le sigue, la frase `que no dependan o se relacionen con el Gobierno regional', antecedida de una coma (,).".
En la Comisión fue aprobada por mayoría: tres votos a favor, de los Senadores señora Von Baer y señores Bianchi y Quinteros; y uno en contra, del Senador señor Espina.
El señor NAVARRO.- ¿En qué página?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Página 5 del comparado.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, quería sugerir a la Mesa que fuéramos por orden.
Se ha pedido abrir la votación para que el Senador Horvath pueda votar. Él participó bastante en este proyecto.
Los artículos en que no estemos de acuerdo, o en que la minoría quiera formular alguna indicación, veámoslos en el momento oportuno. Pero sigamos avanzando, porque también la Comisión Mixta aprobó el traspaso de competencias.
Queremos dar a conocer aquello en la Sala para poder adelantar en este proceso.
¡He escuchado a todos decir que se trata de un proceso emblemático, que es muy importante para las regiones...! Entonces, avancemos de una vez.
Continuemos en orden, y no estemos picando por acá y por allá.
Nada más, señor Presidente.
El señor CHAHUÁN.- Pero ¿cuál es el problema?
El señor LARRAÍN.- ¡Tampoco lo veo!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, para que vayamos en orden y rápido, quiero explicar qué estamos votando.
Lo que aparece en la página 5 tiene que ver con las atribuciones que se entregan al delegado presidencial, muchas de las cuales radican actualmente en el intendente. Entre estas se encuentra la referida a proponer al Presidente de la República, en forma reservada, con información al Ministro del ramo, la remoción de los secretarios regionales ministeriales (o sea, de los seremis).
En este caso, esa atribución se le otorga al delegado presidencial.
Adicionalmente, se le traspasa lo que sigue: "En la misma forma podrá proponer al ministro respectivo o jefe superior del servicio, en su caso, la remoción de los jefes regionales de los organismos públicos que funcionen en la región.".
¿Qué significa eso? Que los jefes de servicio de las regiones -por ejemplo, el director de un servicio de salud- van a depender del delegado presidencial, no del gobernador regional.
Por lo tanto, la remoción de aquel también la podrá pedir el delegado presidencial.
¿Cuál es el sentido de esta modificación? Ocurre que, a la larga, van a existir jefes de otros servicios que dependan del gobierno regional. Por tanto, podría suceder que el delegado presidencial pidiera su remoción. Por ello, se aprobó en la Comisión la frase: "que no dependan o se relacionen con el Gobierno regional".
Es decir, la remoción de los jefes de servicio, que dependen del Gobierno central, podrá ser pedida por el delegado presidencial. Pero no así en el caso de un jefe de un servicio regional, que depende del Gobierno regional (servicio que todavía no existe, pero que irá apareciendo).
Quienes votamos a favor de lo que se propone, estamos diciendo -repito- que el delegado presidencial no podrá pedir la remoción de un jefe de servicio que dependa del Gobierno regional. El delegado presidencial solo podrá pedir la remoción del jefe de servicio que esté bajo su autoridad y -a través de él- en caso de un servicio centralizado.
Pongo un ejemplo para que se entienda, si no fue así, o si no se me escuchó al principio.
El señor WALKER (don Ignacio).- Senadora, está claro.
La señora VON BAER.- El servicio de salud depende del Ministro de Salud; el jefe de ese servicio (el director de salud a nivel regional) va a depender del delegado presidencial, el cual va a poder pedir su remoción.
Sin embargo, existirán otros servicios, no sabemos cuáles, que van a depender del Gobierno regional. Ese jefe de servicio no dependerá del delegado presidencial, sino que del Gobierno regional.
Por lo tanto -insisto-, la remoción de ese jefe de servicio que depende del Gobierno regional solo la podrá pedir el gobernador regional, y no el delegado presidencial.
He dicho.
El señor PROKURICA.- ¡Está claro!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, quiero hacer una consulta a la Mesa.
El Senador Chahuán ha informado que presentaron una indicación.
Quiero saber si es una indicación renovada, o si es una que sea admisible.
El señor CHAHUÁN.- Es renovada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- No hay ninguna indicación renovada formulada.
El señor PIZARRO.- Entonces, es una indicación nueva.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señor Senador, estamos viendo una votación por mayoría en la Comisión (página 5 del comparado).
El señor PIZARRO.- Señor Secretario, estoy hablando de otro tema.
Los Senadores plantearon una indicación con un texto distinto del que viene en la Comisión, y que implica cambiar la fecha del período de los cores.
El señor COLOMA.- ¡Eso es en otra materia!
El señor PIZARRO.- Así se nos ha informado recién en la intervención del Senador Chahuán.
Mi pregunta es si ella es admisible.
Además, si no es una indicación renovada, corresponde que se recabe la unanimidad de la Sala.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Lo único que se ha presentado es una solicitud del Senador señor Espina para que se revise la declaración de inadmisibilidad de la Comisión de Gobierno respecto a una indicación de su autoría. Tiene derecho a pedir que se revise, y debería votarse.
Esta agrega un nuevo inciso tercero al artículo primero transitorio, que dice: "La próxima elección de Consejeros Regionales se celebrarán, por única vez, conjuntamente con las elecciones parlamentarias y se verificarán en conformidad con lo dispuesto en la ley N° 19.175.".
Esta indicación fue declarada inadmisible por la mayoría de los miembros de dicha Comisión.
Nada más, señor Presidente.
El señor PIZARRO.- ¿Y la Mesa cómo la declara?
El señor LARRAÍN.- ¡Ese es otro tema!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Propongo que terminemos con la votación, y que discutamos lo referido a la indicación cuando corresponda.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quisiéramos seguir el orden, porque el Presidente de la Comisión de Gobierno, Senador Quinteros, señaló que teníamos que apurar la votación.
¡Y estamos votando la norma! Pero después veo que el Senador Pizarro -por su intermedio, señor Presidente- se refiere a una indicación que viene más adelante.
Ahora bien, quiero llamar la atención acerca de lo siguiente y, sobre todo, pedirle su opinión al señor Subsecretario.
Respecto de la página 5, mi objeción no dice relación con que aquellos funcionarios que no van a depender del delegado presidencial puedan ser removidos por esta autoridad, porque sería ridículo -¡cómo va a remover a alguien que no depende de él!-, sino que estoy señalando que resulta absolutamente ambiguo decir "o se relacionen con el gobierno regional".
Como, a mi juicio, este proyecto tiene entre sus problemas el que ocasionaría un conflicto entre el Gobierno regional y el delegado presidencial, lo único que pido es que se aclare el punto.
Yo era partidario de eliminar las palabras "se relacionen" y que la norma de la página 5 solo dijera "que no dependan del gobierno regional". Es lo correcto.
Sobre el particular, quiero que se aclare qué ocurre cuando hay un funcionario -pido atención- que depende del Gobierno central, vía delegado presidencial. Estoy hablando, por cierto, del actual intendente, que es nombrado por el Presidente de la República. Aquel tiene una relación permanente con el gobierno regional. Y la pregunta es quién lo puede destituir.
Solo se trata de una cuestión de sentido común.
¡Esto no es una cosa ideológica! La idea es no tener una ley con conflicto.
A mí me parece que decir solo "que dependan del gobierno" -¡que dependan del gobierno!- significa que este puede sacar del cargo a las personas que dependen de él. ¿Pero qué implica eso de que "o se relacionen con el gobierno regional"? Fíjense que la norma así lo expresa: "o se relacionen".
Deseo preguntar lo siguiente: si hay un funcionario de un servicio público dependiente directamente de los ministerios, pero que por su actividad permanente se relaciona con el Gobierno regional, ¿nunca nadie lo va a poder destituir? Por cierto, no lo podrá destituir el gobierno regional, porque no depende de él; tampoco el Gobierno central, porque se trata de una persona vinculada con el gobierno regional.
Mi planteamiento es para aclarar lo anterior.
En su oportunidad, solo objeté que se utilizara la frase "se relacionen", no para que se destituya al funcionario, sino porque se va a producir un conflicto.
¿Qué pasa si el gobierno regional quiere dejarlo en el cargo y el Gobierno central quiere destituirlo? ¿En qué va a terminar eso? Seguramente, en los tribunales del trabajo.
Entonces, mi objeción no tiene nada que ver con una cuestión ideológica ni con diferencias políticas, sino con una cosa práctica.
Yo soy partidario de que la expresión "se relacionen" sea suprimida y de que basta con que se diga -como señala el texto- "que no dependan (...) del gobierno regional".
Esa fue la razón de mi objeción: evitar un conflicto. Sin embargo, no sé por qué se mantuvo aquella expresión. Y me gustaría que el señor Subsecretario lo explicara.
Ahora, si la norma queda así, yo por lo menos deseo dejar en claro para la historia fidedigna de la ley que la expresión "se relacionen" va a generar un conflicto, porque habrá personas respecto de las cuales no se sabrá quién finalmente será el superior jerárquico que las pueda confirmar en el cargo o pedir su remoción. Estoy hablando de personas de confianza.
Es importante saber quién hará eso.
Esa es la pregunta que formulo.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.- Señor Presidente -por su intermedio-, en cuanto a lo planteado por el Senador Espina, debo señalar que en la Comisión vimos que el concepto "relación" se refiere a los organismos que tienen personalidad jurídica propia, que no es lo mismo que dependencia, término este último que se halla ligado a organismos sin personalidad jurídica propia.
Esa es la relación que determinamos. Por eso en la Comisión se estimó necesario que quedaran las dos expresiones.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, no quiero dilatar esto. Solo pido, si es posible, dividir la votación, porque no deseo echar abajo el artículo entero. Es decir, que la expresión "se relacionen" se vote separadamente.
Está bien el resto de la disposición. Lo que objeto es aquella parte de la página 5, primera columna, que dice: "En su párrafo primero, intercálase, entre su voz final "región" y el punto aparte (.)" -o sea, después del párrafo que señala: "En la misma forma, podrá proponer al ministro respectivo o jefe superior del servicio, en su caso, la remoción de los jefes regionales de los organismos públicos que funcionen en la región".-, la frase "que no dependan o se relacionen con el gobierno regional".
Mi única intención es que se suprima la expresión "se relacionen", porque creo que llevará a confusión. Eso no está definido en ninguna parte.
Es todo lo que estoy pidiendo.
En consecuencia, señor Presidente, si usted pudiera hacer que se votaran separadamente las palabras "se relacionen", no tendría problema.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Lo lamento, señor Senador, pero estamos en votación. Y aparentemente no hay unanimidad para ello.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra a, que modifica la letra l), propuesta por la Comisión de Gobierno (27 votos a favor y 2 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Bianchi, Chahuán, García, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma e Ignacio Walker.
Votaron en contra los señores Allamand y Espina.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, agregue mi voto, por favor.
El señor NAVARRO.- Y el mío.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señores Coloma y Navarro.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, la otra modificación, aprobada también solo por mayoría en la Comisión, figura en la tercera columna del comparado y dice: "Intercalar, en su inciso segundo, entre la palabra `provincia' y el punto final que le sigue (.) la frase `que dependan o se relacionen con el Presidente de la República a través de un Ministerio', precedida de una coma (,).".
Dicha enmienda se aprobó por 3 votos a favor y uno en contra.
El señor ESPINA.- Con la misma votación, señor Presidente.
El señor QUINTEROS.- De acuerdo.
El señor NAVARRO.- Más las otras dos intenciones de voto favorable.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- ¿Le parece a la Sala aprobarla con la misma votación anterior?
--Con la misma votación anterior, más los votos de los Senadores señores Coloma y Navarro, se aprueba la letra a) del número 5, propuesta por la Comisión de Gobierno (29 votos favorables), dejándose constancia de que se reúne el quorum constitucional exigido.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, está la proposición, aprobada igualmente por mayoría en la Comisión, que efectúa las siguientes enmiendas al artículo 23:
"--Reemplazar, en el inciso primero, la frase final que señala `, a las leyes, a los reglamentos supremos y a los reglamentos regionales' por `y las leyes'.".
Esa modificación fue aprobada por 4 votos a favor, de los Senadores señora Von Baer y señores Bianchi, Quinteros y Patricio Walker, y una abstención, del Honorable señor Espina.
La norma es de aquellas orgánicas constitucionales que requieren 21 votos para su aprobación, o sea, tres quintos de los señores Senadores en ejercicio.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, entiendo que hay permisos constitucionales que bajan el quorum a que se refirió el señor Secretario, que habló de "21 votos", y entiendo que son 20 y 19, en realidad.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Su Señoría, las normas orgánicas comunes y corrientes necesitan 20 votos. Pero estas son orgánicas especiales; es decir, requieren 21 votos. Los quorum de aprobación de las disposiciones contenidas en el proyecto son, en general, de 20 votos, por los Senadores que están con permiso constitucional.
El señor PIZARRO.- De acuerdo a lo que entendí en la reunión de Comités, había quorum de 20 y de 19 votos.
El señor LABBÉ (Secretario General).- De 20 y 21, señor Senador. Y esta norma necesita 21 votos.
El señor PIZARRO.- Bien.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, retomando lo que han señalado los Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, esta es una cuestión muy sencilla.
Aclaro que si hay problemas para reunir el quorum, yo votaré a favor.
No obstante, me parece bastante ridículo lo que pasa con el artículo 23 propuesto.
La norma comienza así: "El gobernador regional será el órgano ejecutivo del gobierno regional, correspondiéndole además presidir el consejo regional".
¡Hasta ahí está perfecto!
Y luego, en forma rimbombante, categórica y muy certera, se agrega: "Ejercerá sus funciones con arreglo a la Constitución Política de la República, y las leyes".
¿Me pueden explicar por qué hay que especificar que una autoridad cumple sus funciones de acuerdo a la Constitución Política y las leyes?
Entonces, eso habría que ponerlo en toda la legislación, porque es obvio que toda autoridad debe ejercer su cargo con arreglo a la Constitución Política y las leyes. No me imagino que en un artículo dijera: "Cumplirá sus funciones en desacuerdo con la Constitución Política y las leyes".
Por tanto, hay un problema de redacción, pues es evidente que cualquier autoridad tiene que desempeñar sus funciones conforme a las normativas.
Ahora bien, si faltara quorum, yo no voy a hacer cuestión y votaré a favor. Solo quiero dejar constancia de que me parece redundante. Si estamos de acuerdo con incluir esa expresión, de aquí en adelante todos los artículos deberían decir "de acuerdo a la Constitución y las leyes".
Creo que es una mala técnica legislativa repetir algo que es obvio.
Quizá al Senado ya no le interesa que nosotros redactemos las leyes con un sentido mínimo de lógica jurídica. Pero no voy a hacer cuestión, señor Presidente.
No sé si existe acuerdo para suprimir "y las leyes", porque es evidente que se debe cumplir con la Constitución y las leyes. En todo caso, votaré a favor.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Si existiera unanimidad, se podría pedir a la Secretaría que redacte la proposición de manera adecuada.
El señor ESPINA.- ¡Que saque "las leyes" no más!
El señor TUMA.- "Si le parece".
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para eliminar el texto ", a las leyes, a los reglamentos supremos y a los reglamentos regionales"?
Acordado.
Se deja constancia de que se encuentran presentes 25 señores Senadores, con lo que se reúne el quorum constitucional requerido.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde dirigirse a la página 78. Allí se encuentra el número 28, que propone agregar una letra d), nueva, que intercala una letra j) al artículo 36 de la ley sobre Gobierno y Administración Regional.
La enmienda de la Comisión se aprobó por mayoría de votos. Se pronunciaron a favor la Senadora señora Von Baer y los Senadores señores Bianchi, Quinteros y Zaldívar. Se abstuvo el Senador señor Espina.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, en este caso hubo un punto de discusión que se resolvió posteriormente en otro artículo.
No puedo retirar mi abstención. Sin embargo, voto a favor.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la modificación propuesta por la Comisión de Gobierno.
--Se aprueba la letra d), nueva, que intercala una letra j) en el artículo 36 de la ley sobre Gobierno y Administración Regional (26 votos a favor), dejándose constancia de que se reúne el quorum constitucional exigido.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, les ruego dirigirse a las páginas 131 y 132 del comparado.
Allí se encuentra el número 48, que modifica el artículo 84 de la ley vigente. La Comisión, por mayoría de votos (se pronunciaron a favor los Senadores señores Bianchi, Quinteros y Zaldívar y votó en contra el Senador señor Espina), sustituyó la letra e) aprobada en general por la siguiente:
"e) En el inciso cuarto, que pasa a ser quinto, intercálase, entre las expresión `del candidato' y la coma que le sucede, la frase `a consejero regional', y sustitúyese sus expresiones `La circunstancia de no encontrarse afecto a las prohibiciones'", etcétera.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, hubo artículos en los que me abstuve a la espera de ver cómo se resolverían los siguientes. Y como la aprobación fue conforme a lo que queríamos, estamos en la misma situación anterior. En consecuencia, votaré a favor.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior el nuevo texto de la letra e) del número 48.
--Se aprueba el nuevo texto propuesto por la Comisión de Gobierno para la letra e) del número 48, que modifica el artículo 84 de la ley sobre Gobierno y Administración Regional (26 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional requerido.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, continuamos en las páginas 279 y 280.
Las modificaciones propuestas se aprobaron por mayoría de votos.
Además, el Senador señor Espina ha solicitado revisar la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Gobierno respecto de la indicación que propone agregar un nuevo inciso tercero en el artículo primero transitorio. El texto propuesto en la indicación es el siguiente: "La próxima elección de Consejeros Regionales se celebrarán, por única vez, conjuntamente con las elecciones parlamentarias y se verificarán en conformidad con lo dispuesto en la ley N° 19.175".
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, esta indicación tiene que ver con lo que planteaba el Senador Tuma respecto al período de los consejeros regionales.
La discusión de la ley en proyecto se produjo antes y durante la campaña de los actuales consejeros regionales y cuando todavía no estaba definida bien la fecha de la elección de gobernador regional. Posteriormente, se aprobó que se lleve a cabo el año 2020, en conjunto con las elecciones de alcaldes y concejales.
Esa posición fue apoyada por varios de los miembros de la Comisión de Gobierno porque considerábamos que era positivo que la elección de todas las autoridades territoriales y locales fuese en conjunto (concejales, alcaldes, consejeros regionales y gobernador) y que en otra fecha se llevara a cabo la de parlamentarios y de Presidente de la República.
Sin embargo, la definición a que me referí coincidió con la elección recién pasada de consejeros regionales, quienes realizaron campaña con una normativa que fijaba su cargo en cuatro años. Y los que ganaron fueron electos por cuatro años. De no acogerse la indicación, nosotros les estaríamos cambiando las reglas del juego, diciéndoles que su período es de solo 3 años, pues la próxima elección sería el 2020.
¿Qué proponemos en esta indicación? Estamos planteando que la primera elección de gobernadores sea el año 2020 y que los siguientes comicios de consejeros regionales no se efectúen en ese año, sino en 2021, de manera de respetar el período de los recién electos consejeros regionales y que luego, el año 2021, se elijan los próximos consejeros regionales con las reglas del juego claras: sabiendo que van a estar en el cargo solo por 3 años.
Yo sé que aquí se va a plantear que la elección del primer gobernador regional será sin el acompañamiento de los consejeros regionales. Puede ser un punto. Pero también podría resultar favorable algo que ellos han señalado: el gobernador regional asumirá el primer año con un consejo que lleva tres años en funciones y, por lo tanto, sabe cómo funciona el gobierno regional, lo que sería incluso positivo.
¿Qué buscamos con esta fórmula? No cambiar las reglas del juego a los consejeros regionales recién electos...
El señor PROKURICA.- ¡Ni la voluntad popular!
La señora VON BAER.-... ni la voluntad popular, como bien señala el Senador Prokurica, conforme a la cual se acaba de elegir a estas autoridades por cuatro años. Y luego, para compatibilizar las fechas, se propone que los siguientes comicios se realicen en 2021.
El señor Secretario señaló que la indicación fue declarada inadmisible por inconstitucional en la Comisión de Gobierno.
Lo que sucedió en dicho órgano técnico es que se declaró inadmisible por ser supuestamente inconstitucional -eso fue lo que se planteó; nosotros no lo compartimos-, debido a que no se haría coincidir el período de los gobernadores regionales con el de los consejeros regionales, como mandata la disposición VIGÉSIMO OCTAVA transitoria de la Constitución.
Lo que dispone la Carta Fundamental es que ambos períodos deben coincidir, y por eso la indicación sería inconstitucional.
Sin embargo, nosotros los hacemos coincidir posteriormente y la diferencia ocurre solo por una vez.
Ahora bien, lo que plantea la Comisión no es así, puesto que el objetivo de la indicación es precisamente que ambos cargos coincidan, pero en el período siguiente, sin que se afecte el mandato de los actuales consejeros regionales. O sea, no modificamos el actual mandato de cuatro años de los cores, establecido en el artículo 113 de la Constitución, y, además, hacemos coincidir los períodos para el año 2025.
Por lo tanto, nosotros consideramos que la indicación es perfectamente constitucional y que, adicionalmente, soluciona un problema evidente: que los consejeros...
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Concluyó su tiempo, señora Senadora.
Dispone de un minuto más.
La señora VON BAER.- Gracias, señor Presidente.
Decía que la indicación soluciona un problema práctico que tenemos en la actualidad: que los consejeros regionales fueron electos por cuatro años, pero, después de su elección, nosotros no les estaríamos respetando ese período.
Con esto nosotros solucionamos el problema y hacemos coincidir luego la elección de consejeros regionales con la de gobernadores.
He dicho.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero llamar especialmente la atención de la Sala por el alcance que tiene esta norma y defender la tesis de que la indicación es absolutamente constitucional.
De mantenerse el texto del proyecto tal como está, los cores recién electos van a durar dos años y nueve meses en sus cargos, en circunstancias de que se presentaron para cuatro años. Por lo tanto, lo que está haciendo este Senado es decirles que no van a durar cuatro años, sino solo dos años y nueve meses.
¿Y eso por qué? Porque el artículo 83 de la normativa vigente fue modificado y quedó, como regla general: "Las elecciones de gobernadores regionales y consejeros regionales se efectuarán cada cuatro años, conjuntamente con las elecciones municipales.".
Entonces, a los cores recién electos hace dos semanas, que fueron elegidos por cuatro años, les estamos diciendo que, sin su voluntad, ahora durarán en sus cargos solo dos años y nueve meses. Alguien citó el caso del ex Presidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle cuando fue candidato presidencial. Pero quiero recordarles que esa idea fue propiciada por él mismo; constituyó una situación muy excepcional; se votó en el Parlamento, y nadie alegó la constitucionalidad o la inconstitucionalidad de la norma.
Me parece que es un tremendo error y una injusticia enorme con los cores, que han enfrentado una campaña cuyas dificultades todos conocen, restarles más de un año y tres meses en el ejercicio de sus cargos.
También quiero referirme a la inconstitucionalidad.
El argumento que se entregó para declarar la inconstitucionalidad de la indicación dice relación con la disposición VIGÉSIMO OCTAVA transitoria de la Constitución, que establece lo siguiente: "El período establecido en el inciso segundo del artículo 113 podrá ser adecuado por la ley orgánica constitucional señalada en los incisos cuarto y quinto del artículo 111 para que los períodos de ejercicio de gobernadores regionales y consejeros regionales coincidan.".
¿Cuál es el debate?
Lo que nosotros estamos planteando es que los cores actuales duren cuatro años y que por única vez la próxima elección de consejeros regionales sea coincidente con la elección presidencial. Y proponemos que a quienes sean elegidos en dicha ocasión se les acorte el período -pero ellos sabrán que su mandato será solo de tres años-, para hacerlo coincidir con la elección municipal.
Eso nos parece de todo sentido común.
¿Por qué la norma que he planteado es constitucional? Porque cuando el legislador utilizó la expresión "coincidan" -y esta norma la incorporamos nosotros- se trataba de que en algún momento ambas elecciones coincidieran, pero en forma permanente. Y aquí, salvo una vez, la coincidencia será a perpetuidad, porque de ahí en adelante las elecciones se harán en conjunto siempre.
No es que nosotros estemos diciendo: "Mire, un período durará tres años; el próximo, cuatro, y después volvemos a tres", porque ahí sí estaríamos haciéndole trampa a la voluntad del legislador.
En consecuencia, en mi modesta opinión, no hay razón alguna para que se sostenga que no se cumple con el requisito de la coincidencia si el legislador adecúa la norma en un momento determinado y dice: "En esta oportunidad los consejeros regionales durarán cuatro años, porque ya fueron elegidos de esa forma, y en el próximo período se cumplirá con el concepto `coincidencia'".
Ese es el sentido natural y obvio que tuvo en vista el legislador: que en algún momento concurrieran en forma permanente elecciones conjuntas de gobernadores regionales y consejeros regionales.
Señor Presidente, en primer lugar, nosotros consideramos que la indicación es admisible. Me gustaría que la Sala se pronunciara sobre la admisibilidad y también sobre el fondo.
Francamente, pienso que, además de los argumentos constitucionales, la raíz del problema se encuentra en que a los consejeros regionales, con la dificultad que les significa ser candidatos en conjunto con elecciones de Presidente, de Senadores, de Diputados, con el aumento de la cantidad de postulantes, les resulta complejo ser electos. Y a ello le estamos agregando el hecho de que el plazo de su mandato será de un año y tres meses menos que aquel para el cual se inscribieron.
Esas son las razones por las cuales creemos que la indicación que hemos presentado es constitucional y, por tanto, debe ser declarada admisible, con el objeto de que se apruebe, pues -entiendo- es apoyada transversalmente.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, lo primero que quiero pedirle a la Mesa es que se pronuncie respecto de la admisibilidad de la indicación, pues es lo que corresponde.
Por otro lado, más allá del alegato que se ha hecho, quiero decir con franqueza que los argumentos que se han entregado para modificar la proposición de la Comisión en cuanto a que la elección de cores debe hacerse en conjunto con la de gobernadores regionales no son -por decirlo de alguna manera- tan plausibles.
El mandato que tenemos es que en algún momento los cores y los gobernadores regionales deben ser elegidos en conjunto. Nadie discute eso, porque forma parte de lo que hemos conversado; es natural; se trata de una elección regional; tiene la lógica de que uno es ejecutivo y los otros conformarán el consejo regional (es el equivalente a la elección presidencial con la parlamentaria).
Eso es lo lógico y natural.
El punto radica en cuándo la hacemos.
Y a mí, para ser franco, no me hace ningún peso el argumento de que "Los cores fueron elegidos por cierta cantidad de tiempo y cómo ahora les vamos a decir que van a durar menos de cuatro años; por eso mantengamos la duración de los recién electos en cuatro años y hagamos la elección en cuatro años más". Además, usamos el argumento de que es tan complicado ir en una elección en conjunto con las de Diputados, de Senadores y de Presidente de la República.
¡Si con la propuesta de que la elección no se celebre el 2020, como viene acordado de la Constitución, se les acorta igual el período a los consejeros regionales en tres años más!
¡Pero en algún momento tenemos que hacerlo!
A mí me parece peor, en términos de señales públicas, que el Senado deje para más adelante una decisión que dice relación con el tiempo y con acortar el mandato de los cores, porque en algún momento eso se tiene que hacer.
Creo que dejarlo para después sería legislar desconociendo la realidad.
El proceso de la elección del gobernador regional ha sido largamente discutido en el Congreso; ha sido largamente debatido en la sociedad chilena en todas y cada una de las regiones.
Los señores consejeros regionales y quienes se presentaron de candidatos sabían que en algún momento su período se les iba a acortar, pues en la Comisión respectiva se estaba planteando que su elección sería hasta el año 2020.
No es primera vez que se modifica el mandato de los cores.
Cuando se aumentó en un año el período de los consejeros regionales en ese momento en ejercicio, que habían sido elegidos para cuatro, que yo sepa nadie reclamó. ¡Nadie reclamó! Entonces, tuvieron un año más y ahí la voluntad popular resultaba tergiversada, porque se mantenían unos cores que además sufrían de cierta ilegitimidad -como decían algunos- por haber sido elegidos de manera indirecta, etcétera.
Entonces, señor Presidente, la decisión política que está tomando el Congreso Nacional es la de elegir de una vez por todas en forma directa a los gobernadores regionales.
Queríamos materializarla el 2017. No se pudo. ¿Por qué? Porque hubo bancadas que no deseaban hacerlo este año.
Se trasladó para el 2020, en el entendido de que de una buena vez se iba a partir con un sistema bien hecho desde el inicio. Y eso significa elecciones de gobernadores y consejeros regionales juntas.
Insisto: ello tiene la lógica del Ejecutivo y del órgano que colegisla con él.
Como decía, no es primera vez que se acorta un mandato. El período del Presidente Frei Ruiz-Tagle se redujo de ocho a seis años. Y el despacho de la reforma constitucional pertinente tuvo lugar mientras dicho Mandatario ya se encontraba electo. Ciertamente, él estuvo de acuerdo: fue una decisión política.
Ahora, no puedo enojarme porque algunos dicen "Igual tenemos que acortar el mandato de los consejeros. Yo prefiero hacerlo en cuatro años más" o "ahora".
A mí me parece que lo responsable es legislar ahora: normalizar la situación y dar permanencia a la elección conjunta de cores y gobernadores regionales.
Por último, nuestro mandato es en el sentido de adecuar por una vez. Y al menos a la mayoría de la Comisión le pareció más razonable concretar ese "por una vez" en esta oportunidad y no seguir manteniendo una situación bastante difícil de entender en término de la elección de las autoridades ya individualizadas.
Así que le pido su opinión sobre la materia, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Mi opinión es en cuanto a poner en votación la admisibilidad de la indicación. Pero antes debo dar la palabra a los señores Senadores que la han solicitado.
Puede intervenir el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, creo que la regla de oro, el abecé de cualquier reforma electoral es no hacerle modificaciones para el mismo período. En las legislaciones serias del mundo, las reformas electorales (este proceso tiene mucho que ver con la fe pública, con las reglas del juego mínimas requeridas para los comicios, en los que participan no solo los candidatos sino también la ciudadanía, que emite su voto, como sucederá el 17 de diciembre próximo) se hacen siempre para que rija en el período siguiente.
Excepcionalmente ha ocurrido lo contrario. Y nosotros estuvimos a punto de incurrir en ello a raíz de que algunas bancadas, con mucho voluntarismo, querían realizar la elección de gobernadores regionales en 2017.
Acabo de conversar con quien fue Presidente de la Comisión Mixta respectiva, Senador Quinteros, para preguntarle qué porcentaje de lo que venía de la Cámara de Diputados en cuanto a atribuciones, a competencias del gobernador regional, en fin, fue modificado. Su Señoría me contestó: "Hicimos algo completamente distinto: es otro proyecto".
No se trata de que algunas bancadas actuaron por cálculo electoral: No: la calculadora -creo yo- estuvo en otro lado.
Ahora, me parece que el Gobierno se equivocó, cuando estábamos a punto de inscribir las candidaturas este año, al tratar de forzar la situación y conseguir la realización de una elección en momentos en que eso era imposible.
Nosotros siempre dijimos -al respecto, quiero reiterar la coherencia de la bancada de Senadores del Partido Por la Democracia- que una cosas eran las elecciones nacionales de Presidente de la República y de parlamentarios y otra distinta la elección territorial.
En la elección territorial correspondía elegir a gobernadores, alcaldes y concejales. Pero no todo era posible en tan poco tiempo.
Señor Presidente, comparto el criterio planteado por el Senador Espina en el ámbito de la constitucionalidad. De manera que, a mi entender, primero debemos pronunciarnos respecto de ella.
Me parece que la indicación es absolutamente constitucional. La disposición VIGÉSIMO OCTAVA transitoria de la Carta Fundamental, como la leamos, busca la permanencia de la norma. La excepción sería hacer la coincidencia ahora.
Aquí, más que un asunto político, de cálculo menor, hay una cuestión vinculada con la forma como estamos legislando.
Había un intento por hacer algunas cosas a matacaballo. Parece que la gradualidad es solo para ciertas cosas. Para otras, ¡a matacaballo...!
Señor Presidente, sería muy poco serio que el Senado le quitara un año -según el cálculo que se efectuó aquí, es más- al mandato de los cores recién electos y que deberán asumir en marzo próximo.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, considero importante votar la constitucionalidad de la indicación.
A mí lo único que me preocupa es que de una vez por todas saquemos adelante la elección de los gobernadores regionales.
Hay un compromiso de las dos postulaciones presidenciales. Ha sido programa de gobierno de distintos candidatos. Es un problema que hemos estado chuteando por mucho tiempo.
Yo siempre he defendido, como integrante de la bancada regionalista, la elección directa de los gobernadores regionales. Y ahora tenemos la posibilidad de sumar las atribuciones y todo lo demás que algunos estimaban indispensable para la realización de los comicios correspondientes.
A veces las cosas andan con los plazos; en otras ocasiones, no.
En efecto, hace algunos años debimos prorrogar el mandato de los consejeros regionales. Ahora será al revés.
Sin embargo, existe un aspecto relevante -y con esto quiero poner el acento en algo que no es ideológico-: la elección regional tiene una lógica distinta de las elecciones presidencial y parlamentaria.
La elección de cores sigue una lógica provincial. La elección de alcaldes y concejales es netamente comunal. Y la elección de los miembros del gobierno regional, al igual que la de la máxima figura que ha de representar los intereses de la región y no los del gobierno de turno, debe tener una lógica absolutamente territorial: es una forma de dispersar el poder, de avanzar desde la democracia representativa a una democracia un poco más participativa.
Por lo tanto, mi voto va en esa línea. Yo creo que debemos hacer coincidir lo antes posible -y con esto concluyo- la elección municipal con la elección regional, incluyendo a los cores y a los gobernadores regionales.
He dicho.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, por su intermedio, quiero aclararle al colega Quintana que son dos proyectos aparte: uno es el de transferencia de competencias, que estuvo en Comisión Mixta, y el otro es el de la elección de gobernadores regionales.
Ahora, debo recordar que todos sabíamos que si aprobábamos dichas iniciativas iba a haber un desfase con respecto a la elección de los consejeros regionales, quienes, cuando se empezó a discutir este proyecto, sabían que su mandato duraría tres años.
A raíz del desfase que se iba a registrar, al aprobarse la reforma constitucional sobre elección de gobernadores regionales se incluyó en la Carta Fundamental la disposición VIGÉSIMO OCTAVA transitoria, que dispone que el período establecido para la elección de consejeros regionales podrá ser adecuado para que coincida con lo que aquí se ha dicho reiteradamente: con la elección de concejales y alcaldes. Porque siempre hemos sostenido que esta es una elección territorial y no de carácter nacional.
¡Todo el mundo sabía que eso iba a suceder!
Yo entiendo la posición de los consejeros regionales recién electos. Entiendo también lo que han planteado acá algunos colegas. Pero seamos sinceros: siempre se habló de que la elección iba a ser territorial y de que debía haber coincidencia entre la elección municipal, la de consejeros regionales y la de gobernador regional.
¿Por qué digo aquello? Porque si hoy día, por A, B o C motivo, aprobamos lo que se ha planteado, vamos a tener un problema adicional: el gobernador regional ejercerá durante su período con consejeros electos en otra elección y por un período distinto. Es decir, en medio del mandato del gobernador vamos a elegir a otros consejeros regionales, lo que puede afectar -aquí se ha dicho- la gobernabilidad del gobierno regional.
Por eso, señor Presidente, creo que lo que se ha discutido latamente en diversos proyectos, incluida una reforma constitucional para la elección de los gobernadores regionales, debe materializarse y cumplirse como se dispuso.
He dicho.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, es cierto que se eligió a los consejeros regionales según el sistema existente cuando se presentaron a los comicios.
Esta discusión la tuvimos hace algunos años -y no quiero pasar cuentas-, cuando se atrasó la agenda legislativa y hubo que votar aquí (yo ya era Senador) la extensión del período a los consejeros regionales.
¿Se acuerdan o no? Algunos de ustedes, al igual que yo, estaban sentados en esta Sala.
Aquello generaba un ligero cuestionamiento, pues se había elegido a dichos consejeros por cuatro años -por lo demás, de manera indirecta; porque en esa oportunidad eran elegidos por los concejales- y nosotros no tuvimos más alternativa -de lo contrario, se iba a crear un problema- que ampliar su mandato en un año.
Si ustedes me señalan que quien puede lo más puede lo menos, yo digo que extender el mandato más allá del período por el cual se es elegido reviste bastante mayor gravedad que acortar el período.
El señor PÉREZ VARELA.- Es discutible. A mi entender, es más grave lo otro.
El señor LAGOS.- Yo no opino así.
Segundo, nosotros estamos evaluando si mantenemos el mandato de los consejeros regionales en cuatro años, lo cual provoca un desfase con respecto a los gobernadores regionales, cuyo período comienza (entiendo que eso sigue a firme) el año 2020.
¿Correcto?
Imagino que sobre el particular -no quiero generar un problema: ¡no me acribillen...!- hay poca disposición para plantear una modificación.
El señor BIANCHI.- ¡No, pues!
El señor LAGOS.- ¡La cara del Senador Bianchi me lo dice todo...!
Entonces, si ya elegimos a consejeros regionales que supuestamente deben durar cuatro años en sus cargos -entiendo a quienes dicen: "Fueron elegidos según una norma constitucional, según una norma legal que amparaba los cuatro años"-, acortar aquel período cuando ya están electos puede generar una dificultad.
Desde el punto de vista jurídico, sería más práctico mover la fecha de la elección de los gobernadores regionales al 2021.
No lo estoy proponiendo, sino diciendo que, al buscar solución al problema, para que la elección de gobernadores coincida con la de consejeros regionales, esa es una alternativa.
Ahora, como para eso no hay ánimo ni en el Gobierno ni en los Senadores presentes -seguramente, en las regiones tampoco-, nos queda lo que señalaré en seguida.
Uno, mantener lo que tenemos y, de todas maneras, en lo futuro afectar a los consejeros regionales. Porque tendremos que afectarlos igualmente. Y vamos a hacer una reforma constitucional que fijará su mandato en tres años, para lograr la coincidencia.
¿Sí o no? Deberán quedar por tres años.
De lo contrario, ¿cómo van a coincidir con los gobernadores regionales?
Ahora, ¿por qué saco a colación lo de los gobernadores regionales? Porque la fecha que está para ellos es la que muchos peleamos, por diversas consideraciones. Primero, porque se quería aprobar lo de los gobernadores regionales sin atribuciones ni competencias buenas. ¡Esa es la firme! De hecho, el proyecto que hoy día está para discusión (deberíamos haberlo visto hoy, pero quedó no sé si para mañana o para la próxima semana) es completamente distinto del que había inicialmente. Es diferente.
Ahora: ¿cuándo será la elección de gobernadores regionales? Al mismo tiempo que la elección territorial de alcaldes, pues logramos desacoplarla de la presidencial.
Lo que estamos haciendo ahora al no querer mantener los tres años es nuevamente presidencializar la elección de los consejeros regionales. Y lo que hicimos nosotros -para eso dijimos "gobernadores regionales el año 2020"- fue desacoplarla de la elección presidencial.
Eso entendí. Y los argumentos que escucho acá son en el sentido de que se trata de una elección distinta -lo han dicho todos, independiente del color político-, pues va a tener un componente diferente. Será política también, pero tendrá un componente distinto: el elemento territorial va a ser fundamental.
En consecuencia, yo haría un esfuerzo para que, la primera elección de gobernadores regionales, que es esencial, fuera de la mano y en tándem con la de consejeros regionales.
Eso podríamos haberlo previsto. Porque al discutir el proyecto era factible dejar un artículo transitorio que condicionara a que se aprobase o no se aproase.
Quizá era lógico hacer eso.
La señora VON BAER.- Eso es exactamente lo que estamos haciendo: es por una sola vez.
El señor LAGOS.- Pero es que el sistema ya está andando.
Por consiguiente, abogaré para que tengamos la elección de gobernadores regionales -vamos a tener la ley sobre atribuciones y competencias- conjuntamente con la de consejeros regionales.
He dicho.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, me parece que lo que corresponde es mantenerles el período de cuatro años a los consejeros regionales que resultaron electos en los comicios del domingo 19 de noviembre recién pasado -¡recién pasado!-, quienes se presentaron ante la ciudadanía por un mandato de cuatro años y fueron votados por ella por ese período.
Como en algún momento debemos hacer coincidir la elección de gobernadores regionales con la de consejeros regionales, lo razonable, en consecuencia, es efectuarla a partir de los comicios siguientes, de tal forma que a contar de ese instante ambas elecciones comiencen a ser simultáneas, según mandata nuestro ordenamiento.
Señor Presidente, primero hubo una reforma constitucional; luego vino la ley orgánica sobre elección de gobernadores regionales; en seguida está el proyecto de ley que transfiere competencias -todos sabemos cuán accidentado ha sido-, y poco a poco hemos ido coincidiendo y construyendo acuerdos. Así, está saliendo adelante una reforma a nuestro sistema de gobierno interior que es muy muy trascendente, particularmente para las regiones distintas de la Metropolitana. Porque queremos que por fin aquellas regiones tengan la oportunidad de elegir a su máxima autoridad, el gobernador regional, y, por tanto, cuenten también con capacidad para elaborar sus propios programas de desarrollo, sus planes estratégicos, de tal forma que, sumando las voluntades de toda la región, podamos superar nuestras dificultades, solucionar los problemas que nos afligen, pero, por sobre todo, hacer realidad nuestros sueños y nuestros proyectos.
Si hemos construido esos consensos; si hemos ido dejando atrás muchas dificultades, sería bueno que en esto también estuviéramos de acuerdo: que se declare que la indicación es admisible y que todos votemos por no restarles tiempo a los consejeros recién electos -o sea, por que los dejemos en sus funciones durante cuatro años-, y por que, en consecuencia, en la próxima elección de consejeros regionales, con conocimiento de la ciudadanía y de los candidatos que se presenten, los postulantes electos lo sean por tres años, en lugar de cuatro, para hacer coincidir la referida elección con la de gobernador regional.
Me parece que eso es lo más transparente. Y es mucho más presentable frente a la ciudadanía.
He dicho.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Yo quiero hacer una propuesta.
Les sugiero a Sus Señorías que nos pronunciemos sobre la admisibilidad y, por tanto, que abramos la votación, manteniendo los tiempos.
Si no, antes de abrir la votación para tal efecto debería darles la palabra a seis oradores que están inscritos.
¿Le parece a la Sala?
Acordado.
En votación la admisibilidad de la indicación del Senador señor Espina.
--(Durante la votación).
El señor ESPINA.- ¿Cómo vota quien la considera admisible? ¿A favor?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Quienes están de acuerdo con la admisibilidad votan a favor. Aquellas que no lo están se pronuncian en sentido diferente.
El señor BIANCHI.- Yo había pedido la palabra, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Vamos a mantener el derecho de quienes se hallaban inscritos.
Para fundar su voto, tiene la palabra el Senador señor Chahuán. Después intervendrán los Senadores señores Larraín, Bianchi, Allamand y Montes.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, esta indicación no solo es admisible, sino, además, de toda lógica.
Sería bueno que los Senadores de la Nueva Mayoría sinceraran a sus consejeros regionales a los efectos de saber si están o no disponibles para mantener el período de cuatro años.
Este no es únicamente un punto político: es asimismo una cuestión relacionada con la racionalidad en cuanto a la posibilidad de ordenar las elecciones correspondientes.
Por lo mismo, llamamos a aprobar la indicación, que, a nuestro juicio, debe declararse admisible.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, se podrá o no estar de acuerdo con la indicación, pero no creo que sea factible discutir su admisibilidad.
Respecto del fondo, a mí me parece extraordinariamente grave que, en virtud de votaciones, se pueda prorrogar o reducir el plazo de autoridades electas. Lo juzgo profundamente antidemocrático. Así lo he manifestado en el pasado y lo reitero ahora.
Por eso es que apoyo la indicación, pues me parece que quitarles el período a personas ya elegidas para un lapso determinado contradice las reglas del juego bajo las cuales fueron escogidas. Y eso no está bien. No lo estimo pertinente. El cumplimiento del plazo no reviste gravedad alguna. Entonces, una fórmula de naturaleza transitoria resolvería la cuestión.
Ahora, alguien dice que ello es inconstitucional. ¿Por qué? Si la Ley Fundamental establece que las elecciones de gobernadores regionales y de consejeros regionales deben ser las mismas, y lo que se plantea es hacerlas coincidir una vez enterados los períodos de las actuales autoridades, que ya fueron escogidas. Por lo tanto, es una manera de adaptar la norma a lo dispuesto por la Carta. Ello resulta perfectamente constitucional.
A mi juicio, buscarle cinco patas al gato persigue otro objetivo.
Insisto en que la prórroga o la reducción resultan discutibles. A ambas las considero antidemocráticas. Por eso, no me gustan y no voy a apoyarlas.
El texto adecua la forma y permite el cumplimiento del mandato constitucional en el sentido de que las elecciones de consejeros regionales sean simultáneas con la de gobernador regional, lo que ocurrirá en el período siguiente. Lamentablemente, eso ya no tuvo lugar ahora por las razones que todos conocemos.
En virtud de lo expuesto, juzgo que no cabe considerar inadmisible la disposición.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Puede intervenir el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, un Senador que me antecedió en el uso de la palabra mencionó otra fecha, y lo primero, aun cuando nadie pueda compartirla, es despejar toda duda -y se lo manifestamos al país- ante la posibilidad de que alguien pretenda cambiarla a una distinta del año 2020.
Dicho eso, ¿qué debiera ser prioritario en la discusión? La nueva administración con que Chile contará en materia económica, territorial, de descentralización, de empoderamiento de las estructuras regionales.
¿Y quiénes estarán a cargo? Precisamente, un gobernador regional y consejeros regionales. Hay una nueva estructura y un administrador regional, entre otras tantas figuras.
Aquí debieran preocuparnos los niveles de competencia entre el representante del Gobierno central y quien ocupará, con los votos obtenidos en una región, el cargo de gobernador. Uno de los debates profundos debiera ser el de cómo se dirimirán las contiendas que se generen cuando ocurra una catástrofe natural, por poner un ejemplo. ¿Quién asumirá la primera responsabilidad? Lo hemos discutido latamente.
En cuanto a la indicación, no quiero entrar a si es o no admisible. Voy a votar en contra. Sí deseo expresar que quienes asumirán la responsabilidad, los consejeros regionales, van a asistir a una nueva metodología, a una nueva forma de administración.
En consecuencia, el debate no debiera decir relación con los cuatro o los tres años siguientes, sino con el verdadero trabajo que se llevará adelante en materia territorial, de transporte, de los futuros traspasos de competencias.
La indicación propone cuatro años, porque los candidatos postularon y fueron electos sobre esa base. Pero después se tendría que normar con miras a tres años, ¡y probablemente vamos a entrar en la misma discusión para una nueva prórroga de cuatro! ¡Este es un cuento de nunca acabar!
Por eso es que hoy día debiera animarnos el propósito de establecer tres años. La experiencia de estos consejeros será absolutamente distinta de todo lo ocurrido en gestión regional, y lo deseable es que en ese período dejen sentado todo lo que se requiere para perfeccionar la nueva forma de administración que el Estado ejercerá en los traspasos de competencias y lo relativo a estas nuevas autoridades.
Lamento que el debate esté centrado en si el consejero regional dispondrá de un año más o de un año menos. Deseo consignar que ninguno de los electos en la Región de Magallanes me solicitó defender acá un año más en el cargo. Lo que han pedido es la concreción de la nueva administración, el empoderamiento de la estructura regional, que se permita fiscalizar de mejor manera y que tanto los nuevos consejeros como los que ya cuentan con experiencia en gestión regional puedan desarrollar un mejor trabajo.
Espero que la nueva administración posibilite en adelante un país más descentralizado, más empoderado localmente y con consejeros regionales que hagan factible avanzar en mejores traspasos de competencias y, por ende, en un mayor desarrollo en cada una de las regiones.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, haré tan solo un breve comentario en relación con el tema que ha sido objeto de conversación en la Sala.
De lo que se trata -y en lo que existe consenso- es que tenemos que hacer coincidir, en general, la elección de la autoridad regional y la de los consejeros regionales. El problema es que estamos en una coyuntura en la que existen dos alternativas para lograr ese objetivo común: la número uno es reducir el actual mandato de autoridades en ejercicio, y la número dos -como es obvio, no es la misma-, fijar un plazo más breve para una elección subsiguiente.
¿Cómo se resuelven estas controversias, que podríamos denominar "procesales"? Creo que la luz en la materia provino del Senador señor Quintana, quien se preguntó cuál es el principio que es preciso cautelar.
Ello es muy simple en un sistema democrático: no se debe modificar el término del mandato de las autoridades durante su ejercicio. ¡Eso es lo que se tiene que cuidar!
Si abrimos la ventana a que los plazos pasen a ser volátiles o movibles o reducibles o extensibles, entonces entraremos en un serio problema. En cualquier minuto, alguien podría sostener, por ejemplo, que el mandato de los parlamentarios debe acortarse. ¿Y por qué no podría sostener otro, frente a una crisis política, que también es susceptible de ello el del Presidente de la República?
Es gravísimo, entonces, y no una cuestión menor, caer simplemente en una espiral de modificaciones de un principio básico de la certeza democrática y de las buenas normas constitucionales.
En consecuencia, la norma que se sugiere en el sentido de respetar el mandato actual no tiene que ver con los consejeros regionales propiamente tales, sino con el concepto que está detrás. Y el principio que el Senado tiene que cautelar es el que señalo: no se pueden modificar plazos y mandatos cuando las autoridades están ejerciendo sus cargos.
En virtud de lo expuesto, corresponde mantener el plazo de los actuales consejeros, y establecer, con pleno conocimiento, una elección conforme a la cual los futuros consejeros se desempeñarán durante un plazo menor por una sola vez, para que el sistema quede empalmado en forma definitiva.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- No puedo darles la palabra al señor Ministro y a señor Subsecretario, porque estamos en votación. Lo haré cuando finalice.
Puede intervenir el Honorable señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, sin duda, el debate se halla muy marcado por la legítima presión de los consejeros regionales electos por cuatro años. Hay argumentos para limitar a tres años y otros para sean cuatro.
A mi juicio, la indicación no es admisible, pero la discusión es mucho más de fondo.
Comparto bastante de lo expresado por el Honorable señor Bianchi y discrepo en gran medida del enfoque del Senador señor Allamand.
¿Qué ocurre aquí? Estamos construyendo una institucionalidad para gobernar las regiones. De eso se trata. Ese es el principio, lo central, lo que ordena. Constituye otra estructura para dirigirlas y desarrollarlas. Nos abocamos a un nuevo rol de la instancia, para lo cual se está creando un gobierno regional distinto, que mantendrá una relación diferente con los gobiernos locales, el gobierno central y la comunidad. Repito que es otra institucionalidad, con un conjunto de competencias, además, aspecto en el que no voy a entrar. Juzgo que el problema de fondo es cómo proceder.
¿Qué se nos dice? Los que quieren seguir con cuatro años plantean que el pobre gobernador regional tendrá que partir su período con consejeros electos un tiempo antes y, a su vez, durará un año no más con ellos. En su segundo año se celebrarán elecciones de estos últimos. Le van a quedar el tercero y el cuarto años, y el cuarto será nuevamente de elecciones. Ello significa que en el primer período no dispondrá de posibilidades de avanzar en la construcción de la nueva institucionalidad, del nuevo gobierno regional.
Soy muy crítico de muchos aspectos contenidos en el proyecto, pero me parece que lo que ordena, lo que manda, es si queremos o no crear una nueva institucionalidad regional. Por eso, estimo que el Congreso no puede eludir su responsabilidad y tiene que decidir pensando en lo más conveniente para hacerlo.
Y lo más conveniente, como decía el Senador señor Bianchi, es un primer período de la manera expuesta, a fin de que el nuevo gobernador regional incluso forme su equipo, haga campaña con un conjunto de consejeros y con una propuesta para la Región, y parta un ciclo de cuatro años que sea la etapa inicial de la nueva institucionalidad que estamos creando.
Lo razonable es mantener lo expresado por la Comisión, pensando en los nuevos gobiernos regionales. ¡Cuidado con la eventualidad de cuatro, cinco o seis años en que estos vayan de tumbo en tumbo, con gobernadores regionales que no se encuentren en condiciones de ser las nuevas autoridades! Las cosas que nacen así de débiles podrán consolidarse difícilmente después. Me parece que es preciso considerar desde esta perspectiva también el problema.
Tenemos que tomar decisiones. No podemos evitarlo. O postergamos por unos años o resolvemos ahora. Creo que lo razonable es esto último.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Por 17 votos contra 11, se aprueba la admisibilidad de la indicación N° 39.
Votaron por la afirmativa las señoras Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García, Girardi, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quintana y Tuma.
Votaron por la negativa las señoras Allende y Goic y los señores Araya, Bianchi, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Quinteros, Rossi e Ignacio Walker.
El señor PIZARRO.- Ahora es preciso pronunciarse sobre la indicación.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Corresponde votar la norma.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Requiere quorum especial.
El señor LAGOS.- Se necesita votarla en su mérito.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La admisibilidad ha sido aprobada, pero se tiene que votar la indicación misma, que es de rango orgánico constitucional.
Todo el artículo requiere quorum.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Puede intervenir el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, no logro comprender por qué un texto de esta naturaleza, que únicamente determina un cambio de fecha, se transforma en una disposición sujeta a dicha exigencia. No lo había visto nunca. ¿Cuál es la razón?
En la Comisión nunca se le dio tal carácter.
El señor PROKURICA.- ¿Cómo se votó?
El señor ESPINA.- Eso se hace siempre en forma simple, porque allí no media el quorum. Pero nunca se planteó el requisito.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El informe del órgano técnico dice lo siguiente:
"NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
"Los diez artículos permanentes y los artículos transitorios primero y segundo, tienen el carácter de normas de rango orgánico constitucional, en virtud de lo dispuesto en la disposición VIGÉSIMO OCTAVA de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 66, inciso segundo, de la misma Carta Fundamental.".
El señor ESPINA.- Señor Presidente, repito que en la Comisión nunca se llevó a cabo una votación -miembros de ella se encuentran en la Sala- en que se hubiera expresado la naturaleza del quorum.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, creo que corresponde pronunciarse.
Aunque no haya estado presente algún Senador, igual es el informe de la Comisión. Es en ella donde se fijan los quorums.
Asimismo, entiendo que la reforma constitucional dispuso que la adecuación de los tiempos para la fecha de las elecciones requiere quorum orgánico constitucional. Así que no sé qué más es preciso discutir.
Otra cosa es que eso no guste.
Pero esta es la verdad.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Puede intervenir el señor Ministro.
El señor DE LA FUENTE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, efectivamente, como lo ha manifestado el Honorable señor Pizarro, la disposición VIGÉSIMO OCTAVA transitoria de la Carta, norma dictada a propósito de la reforma que establece la elección directa de gobernadores regionales, expresa que la adecuación de los períodos -porque se señala expresamente que es una adecuación de los períodos tanto del gobernador electo como de los consejeros regionales- necesita un quorum especial.
El señor HARBOE.- Ello dice relación solo con los consejeros.
El señor DE LA FUENTE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Sí.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Entonces, se procederá a votar.
El señor PIZARRO.- Nos pronunciaremos sobre la indicación, ¿no es así?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Antes usará de la palabra, por última vez, el señor Ministro.
El señor DE LA FUENTE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, intervengo para los efectos del fondo del asunto en debate y para fijar la posición del Ejecutivo.
Primero, estamos a favor de la disposición contenida en el informe de la Comisión. Para nosotros, es preciso que la elección de gobernadores se verifique en el año 2020, como se determina.
Segundo, en cuanto al mandato de los consejeros regionales, consideramos que el ajuste de su período se tiene que realizar en este minuto, es decir, debe durar tres años, para estos efectos.
Ello no es inédito en nuestra legislación. No olvidemos que hubo un ajuste y un acortamiento del mandato del Presidente Frei Ruiz-Tagle.
El señor LARRAÍN.- Con mi voto en contra.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Les ruego a los señores Senadores dejar hablar al señor Ministro.
El señor DE LA FUENTE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, quiero agregar que en el ejercicio del mandato de los cores ya se produjo no un acortamiento, sino un alargamiento de un año.
Entonces, a nuestro juicio, no existe razón para señalar que sería inconstitucional o no recomendable provocar un acortamiento del mandato de personeros que fueron electos recientemente, más aún cuando lo que estamos haciendo es poner en vigencia la disposición VIGÉSIMO OCTAVA transitoria, que precisamente nos habilita a estos efectos.
En resumen, señor Presidente, creemos que es mucho más claro, mucho más comprensible, incluso para la ciudadanía -para hacer pedagogía respecto del proyecto-, que el ajuste del mandato de los consejeros regionales se provoque el año 2020. Eso no solo nos permitirá tener gobernadores electos con esta nueva legitimidad, sino además que ellos sean acompañados por cores elegidos en la misma oportunidad.
Muchas gracias.
El señor WALKER (don Ignacio).- Votemos, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- En votación la indicación renovada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Esta propone agregar, en el artículo primero transitorio de la iniciativa, un nuevo inciso tercero, del siguiente tenor: "La próxima elección de Consejeros Regionales se celebrarán, por única vez, conjuntamente con las elecciones parlamentarias y se verificarán en conformidad con lo dispuesto en la ley Nº 19.175.".
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, la verdad es que es bastante opinable la situación que ahora se pone en votación.
Pero hay un elemento que me hace bastante fuerza.
La norma que venía en el proyecto del Gobierno estaba impecable en la medida en que hubiese sido aprobada antes de la elección de los consejeros regionales. Hoy tenemos un número importante de cores ya electos, a los cuales se les pretende decir que su período se reducirá.
Mi pregunta es: ¿cuántos señores Senadores estarían disponibles para aprobar un proyecto que redujera el período senatorial?
Pocos, creo yo.
Por lo tanto, desde el punto de vista de las normas en materia electoral, lo que corresponde es generar una aplicación gradual en la que se mantenga el período de los consejeros regionales recientemente electos. Una vez que este termine, ya va a estar aprobada la disposición respectiva y quienes deseen ser cores sabrán efectivamente que el período por el cual postulan dura solo tres años, de modo que aquellos que lo consideren menor a lo esperado no se presentarán como candidatos.
En consecuencia, señor Presidente, creo que es de toda lógica aprobar la indicación que se ha planteado para respetar el período por el cual los consejeros y las consejeras regionales fueron electos. De lo contrario, vamos a estar afectando la estabilidad de uno de los cargos de elección popular.
Y, tal como señaló un señor Senador respecto de los fundamentos para la admisibilidad, si obráramos de otra forma, el día de mañana una mayoría circunstancial podría pretender acortar los períodos, sean presidenciales o parlamentarios, sean de gobernadores regionales o de autoridades municipales.
Y si hay algo que nos ha caracterizado como país, es, justamente, el respeto a la institucionalidad. A mi juicio, lo que se está proponiendo aquí es respetar la institucionalidad que este Congreso Nacional definió en algún minuto, en orden a establecer un período de cuatro años para el cargo de consejero regional.
Por eso, voto a favor de la indicación renovada.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, en esta materia uno puede plantear alegatos en un sentido u otro. Lo relativo a la elección de los consejeros regionales y a la duración de su mandato va a terminar en Comisión Mixta; no se resolverá ahora. Lo digo para que no nos confundamos.
La discusión de fondo hoy es cuándo se elige el gobernador regional. Algunos piensan que debe ser el año 2020. Se podrá discutir el punto, pero eso va a terminar en Comisión Mixta, porque, como es una votación de quorum especial, no hay votos suficientes para resolver en un sentido u otro.
La cuestión es si la próxima elección de cores será el 2020 y si asumirán a fines de ese mismo año o el 2021. Efectivamente, el problema es cuándo se hace el ajuste.
Ese es el tema de fondo. Y creo que lo deberíamos discutir con cierta pausa en la Comisión Mixta.
Lo que no se debe poner en debate es la necesidad de avanzar de una vez por todas en la elección de los gobernadores regionales.
Hoy tenemos consejeros regionales electos. Uno podrá argumentar que sí es constitucional acortarles el período. Por eso está la norma transitoria. Otros dirán: "Los candidatos a cores que se presentaron a esta elección estaban advertidos de que esa era una posibilidad".
Miren, los argumentos son múltiples. Pero lo que no cabe poner en discusión es que los gobernadores regionales tienen que ser electos el 2020 y que ese mismo año deben elegirse los próximos consejeros regionales. La discusión va a ser cuándo asumen estos.
Deberíamos centrar el debate en eso.
En algún momento se va a hacer el ajuste. Podemos acortar el período de los cores recién electos, para que terminen su mandato al final del 2020. Se podrá establecer el 2021 como un período de transición. Discutamos el punto. Pero dudo que hoy, objetivamente, estén las condiciones para hacerlo. Como he dicho, esta materia va a terminar en Comisión Mixta.
Trataría de desdramatizar la situación si todos estuviéramos de acuerdo en lo siguiente -y es aquí donde yo creo que está el debate de fondo-: no todos quieren que la elección de los gobernadores regionales sea el año 2020. Detrás de esta materia se esconde una reflexión distinta...
El señor CHAHUÁN.- ¡Pero eso está votado!
El señor COLOMA.- ¡Ya lo resolvimos!
La señora VON BAER.- ¡Ya votamos eso!
El señor LETELIER.- Esa es mi convicción, mi percepción. Tendrán ustedes otra. Veremos en la Comisión Mixta lo que va a pasar.
Simplemente quiero pedir que no concentremos el debate donde no está. Se tienen que elegir los consejeros regionales el año 2020. En la Comisión Mixta se discutirá cuándo asumen.
He dicho.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, debo aclarar que la elección de gobernadores regionales para el 2020 ya está aprobada, con un quorum de tres quintos, como dijo el señor Secretario.
En seguida, quiero precisar que en la Comisión yo voté a favor de la elección del gobernador regional el 2020. Fui una de las que dijeron desde un principio que consideraban importante que coincidiera la elección del gobernador con la de los alcaldes y concejales, pues era conveniente tener una elección territorial. Y fui también una de las que dijeron que no nos gustaba la elección de los gobernadores en conjunto con la presidencial y con la de parlamentarios, como en principio postulaban muchos de los que hoy día están defendiendo la elección del 2020.
¡Porque antes querían la elección el 2017! Y no sé, pero este año acabamos de elegir parlamentarios y, en primera vuelta, Presidente de la República.
Es raro que el propio Gobierno, al igual que algunos Senadores, que en su minuto estaba fuertemente a favor del 2017 y nos acusaba de no querer la regionalización, de estar en contra de ella, se den vuelta la chaqueta ahora y digan: "¿Saben qué? Ahora nos gusta la elección el 2020 y, si ustedes no votan en ese sentido, están en contra de la descentralización".
¡Qué es, entonces!
De verdad, ya entiendo poco. O estamos a favor de que las elecciones sean en conjunto con unos o en conjunto con los otros. ¡Pero se cambian de caballo de un día para otro y acusan a los del frente de que a veces están aquí y otras, allá!
Señor Presidente, el propio Gobierno dijo que quería la elección el 2017. ¡Eso fue lo primero que planteó! Y esa elección fue presidencial y parlamentaria.
En lo personal, manifesté: "Eso está mal porque es mejor tener la elección del gobernador regional junto con la de alcaldes, ya que ambas son elecciones territoriales y no a nivel nacional".
Nos dijeron en ese minuto que estábamos en contra de la descentralización y que queríamos chutear la elección para el 2020.
Ahora que estamos a favor de que sea ese año, nos señalan que, si no respaldamos tal alternativa, estamos en contra de la descentralización. Y resulta que yo aprobé la elección para dicho año en la Comisión.
¡Entonces, me parece absurda la discusión! ¡Me parece absurda!
Con la indicación renovada planteamos algo que no tiene nada que ver con la elección del gobernador regional el 2020. Se relaciona con otra cosa, con el hecho de que no está bien, como dijo el Senador Harboe -y es complejo-, que se le cambie el mandato a una autoridad recién electa.
¡Ese es el punto!
¡Se está cambiando el mandato a una autoridad recién electa!
No es correcto que el Congreso modifique el período de ejercicio de una autoridad ya elegida, pues puede suceder lo que expuso el Senador Harboe: que, una vez electa una autoridad, una mayoría en el Congreso decida cambiar la cantidad de años por los cuales va a ejercer su cargo.
¿Qué proponemos? Algo muy fácil. Como los años de mandato no van a coincidir y dado que acabamos de elegir autoridades, hay que optar por una salida como la que expresó el Senador Quintana. Eso es lo correcto cuando se hacen las cosas bien. Las enmiendas al sistema electoral y los cambios de fecha para una elección, como parte de una buena política pública, señor Presidente, ¡nunca se realizan en el período que se encuentra vigente! ¡Nunca! ¡Siempre se hacen para el siguiente!
¿Qué planteamos? Que se efectúe la adecuación para la próxima elección de consejeros regionales. Los comicios serán el 2021 y sabemos que entonces el mandato será de tres años, luego de lo cual se empalman las dos elecciones territoriales.
Esa es la manera correcta de legislar.
No entiendo por qué el Gobierno está empecinado en no realizar la elección de los cores el 2021 y luego empalmarla.
¡No entiendo por qué está empecinado en eso!
¡No tiene ninguna explicación!
La elección de gobernadores regionales va a ser el 2020, ¡perfecto! Es lo que el Ejecutivo quiere ahora, aunque en 2016 quería la elección para este año. Pero, en fin. Ya poco entendemos.
Arreglemos el problema de los cores, y queda todo perfecto. No entiendo por qué el Gobierno se opone.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, creo que este tema más que político es de sentido común: cómo uno debe hacer políticas públicas razonables en la lógica electoral, que obviamente exige reglas claras.
Me parece, objetivamente, que costaría mucho decirle a una autoridad que acaba de ser electa por cuatro años que su período solo va a durar tres. Ese es el punto de fondo que se plantea.
Se hizo referencia al caso en que se acortó el período presidencial de Eduardo Frei el año 93. Pero cabe recordar que ello fue convenido antes de que él asumiera, incluso antes de la elección. Recuerden que en esa época tal reforma exigía un proceso de ratificación por parte del Congreso Pleno. Eso se llevó a efecto entre la elección y la asunción del Presidente Frei. Él mismo, como Senador, manifestó que estaba en conocimiento de que se había aprobado tal acortamiento del mandato por acuerdo de todos los sectores.
Aquí no debiera haber un cálculo ni es necesario ponerle tanta pasión. ¡No!
Centenares de personas fueron electas por cuatro años, con todo lo que eso supone. Me parece de sentido común que, si uno va a cambiar la duración del mandato, ello opere a partir del término del período para el cual los consejeros regionales fueron electos. Los que vendrán después sabrán que su período será por tres años, para hacerlo coincidir con la elección del gobernador regional.
Por más que este tema apasione, uno debe tratar de ver qué es lo razonable.
Los períodos parlamentarios o presidenciales pueden cambiar. No existe una receta única. ¡Nadie puede afirmar cuál es el mejor sistema!
Yo soy partidario, por ejemplo, de que el mandato presidencial sea de 6 años; lo he dicho antes. Sin embargo, no se me ocurriría plantear un cambio en esa materia para un gobierno que se encuentra vigente, sino para el que sigue, de modo que las reglas del juego estén claras previamente.
Entonces, les pido simplemente no calcular...
El señor PROKURICA.- ¡Ser coherentes!
El señor COLOMA.- ¡Claro! Ser coherentes, pero no con una idea política en este caso, pues el asunto nada tiene que ver con un aspecto partidista, sino con el sentido de las políticas públicas en la duración del mandato de una autoridad.
¿Por qué se establece determinado plazo para el ejercicio de un cargo? Porque se supone que es el adecuado para realizar políticas públicas dentro de las reglas del juego previamente establecidas. ¡Ese es el sistema, ese es el sentido!
Acabamos de elegir autoridades. Todavía están con el recuento de votos, señor Presidente. Una de esas personas legítimamente podría decir -y me parecería un reclamo supernormal-: "No me pueden acortar el período". Y no sería un acortamiento para uno solo, sino un cambio en las reglas del juego democrático. ¡Eso es lo complejo!
Por eso, como esto no se planteó antes de la elección -si hubiera sido así, sería distinto-, sino ahora, considero de sentido común que los consejeros regionales electos duren cuatro años en su cargo y los siguientes, tres para hacer el acompasamiento adecuado. Lo otro, señor Presidente, francamente no me parece.
He oído los argumentos con especial atención. Pero no creo que sea beneficioso producir un cambio posterior respecto de un proceso que está terminado.
He dicho.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, considero que el debate tiende a confundir a veces el objetivo que perseguimos con esta modificación, que busca generar gobiernos regionales con autoridades elegidas democráticamente: un gobernador y un consejo.
Parece que nos olvidamos de lo importante que debe ser para la implementación de esta reforma que exista una relación entre quien salga elegido gobernador regional, el proyecto de región que quiere ofrecerle a sus ciudadanos y el consejo regional que lo va a acompañar durante su mandato.
Esa es la argumentación de fondo que debemos considerar a la hora de decidir cómo adecuar el período de los cores. ¡Porque en algún momento hay que hacerlo!
Yo quiero decirle con toda franqueza al Senador Harboe que, al plantear la necesidad de efectuar ahora tal adecuación, buscamos fortalecer los próximos comicios, en los que se elegirá un gobernador regional y un consejo regional. ¡Y ese es un mandato de la Constitución! Por lo tanto, aquí no estamos pasando a llevar la Carta Fundamental ni cambiándole las reglas del juego a nadie.
A otro colega que me antecedió en el uso de la palabra, perteneciente a las bancas de la Nueva Mayoría, que son las nuestras, quiero manifestarle que llevamos tres años y medio discutiendo este proyecto. Y cuando se dice que se requiere tiempo o que lo pensemos con calma, le recuerdo que buena parte del debate de esta iniciativa y de su entrabamiento tuvo que ver con la fecha para la elección del gobierno regional; con la elección, por supuesto, de los consejeros regionales; con las inhabilidades para los candidatos a gobernadores o a cores; o con distintos aspectos sobre los concejales, los alcaldes, los diputados, los senadores, etcétera.
Entonces, no perdamos el norte.
Más allá de los argumentos y la grandilocuencia de decir que no hay que cambiar las reglas del juego, tengamos claro que en algún momento deberemos acortar el período de los consejeros regionales.
¿Cuándo será? Mientras más rápido adecuemos lo que nos mandata la reforma constitucional que establece la elección de gobiernos regionales, tanto mejor, porque fortaleceremos la gestión de esos futuros gobernadores y de sus cores autónomos.
En consecuencia, no hagamos un debate distinto. No pensemos que es una cuestión de lógica o de sentido común. El sentido común indica que, cuando se implementa una reforma con cambios de este tipo, hay que realizar las adecuaciones inmediatamente para después asegurar la estabilidad. De lo contrario, como alguien dijo anteriormente -creo que el Senador Bianchi-, en tres años más vamos a estar discutiendo si a los consejeros regionales los elegimos junto con los parlamentarios, junto con el Presidente, junto con estos o junto con estos otros.
Lo importante, en este caso, si queremos cumplir con el mandato de la reforma constitucional, es efectuar la adecuación lo antes posible, para que los gobernadores y los gobiernos regionales autónomos, que van a tener independencia del poder central, se puedan ir consolidando y afirmando en buena forma.
La situación será distinta para el gobernador elegido el 2020, quien deberá gobernar con un consejo regional electo en un período diferente, sin haber participado en el debate y el proceso de diálogo frente a la ciudadanía. Estará un año con un CORE elegido tres años antes, y luego con otro que habrá sido elegido un año después que él. Ello genera un debilitamiento tanto para el gobernador como para el gobierno regional en su conjunto. Y nosotros no estamos colocando el foco ahí, que es, creo, lo que debiera preocuparnos.
Aquí, por angas o por mangas, se ha puesto todo tipo de cortapisas al proceso de descentralización. Pero los que hemos peleado reiteradamente para que se lleve adelante de buena forma hemos sostenido el argumento fundamental -compartido por todos, según lo que se ha dicho acá- de que lo natural, lo lógico, lo que indica el sentido común es que los consejeros regionales sean elegidos al mismo tiempo que los gobernadores regionales o, a la inversa, que estos últimos sean elegidos en la misma oportunidad que los consejeros regionales.
He dicho.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Como el Senador Bianchi tiene que hacer, le vamos a dar primero la palabra a él, y luego al Senador Lagos.
El señor LAGOS.- ¡Cómo!
El señor BIANCHI.- Senador Lagos, si usted quiere hablar en primer lugar, no hay problema.
El señor LAGOS.- ¡Yo no tengo nada que hacer...! ¡No se preocupe...!
El señor BIANCHI.- ¡Bien...!
Señor Presidente, usemos el sentido común.
Hagamos una simulación: el año 2020 se elige un nuevo gobernador o gobernadora y el consejo ya llevará tres años en funciones. Por lo tanto, ese gobernador o gobernadora, elegido el 2020, tendrá un consejo por un año. ¡Por un año! Luego debería llevarse a cabo otra elección de consejeros regionales para que acompañen a ese gobernador o gobernadora por tres años.
¿Qué nos indica el sentido común para una política pública seria y responsable? Algo muy simple.
¿Alguien puede sostener en esta Sala que es seria una política pública cuando el gobernador que por primera vez en Chile asuma una función que no se conoce, de la que recién se va a empezar a ganar experiencia, se encuentre con un consejo regional al que solo le quedará un año, para luego, después de todo el trabajo que podría desarrollar en ese período, comenzar otro por los próximos tres años?
Estamos hablando, ni más ni menos, señor Presidente, que de una nueva estructura para todo el país, que deberán administrar de manera distinta los futuros gobiernos regionales y de la cual -repito- no existe ninguna experiencia anterior.
En lo personal, me parece razonable defender a quienes participaron en un proceso democrático y fueron elegidos por cuatro años.
Ahora, puede que no sea tan importante lo que yo acabo de decir con respecto a lo que va a ocurrir en la práctica.
Es una situación que no se sostiene, señor Presidente.
Lo que tenemos que hacer, por única vez -tal cual lo planteó el Senador Pizarro-, es establecer que en este período los consejeros regionales permanecerán en sus cargos por tres años y de allí en adelante durarán los cuatro años que corresponden.
¿Qué implica otro escenario? Que los actuales cores estarán en sus puestos cuatro años, y los siguientes, tres años y luego cuatro. Eso no se entiende, señor Presidente, y no da cuenta de una seria administración de lo público, de lo que son las políticas públicas.
Por eso, llamo al Senado a centrar el debate en lo que viene hacia delante, en lo que va a ser la nueva estructura regional, en lo que va a ser el empoderamiento de las autoridades regionales, en el traspaso de competencias, más allá del legítimo reclamo que pueden hacer los actuales consejeros y consejeras electas con relación al período de tres o cuatro años.
Aquí lo que debemos defender a ultranza, lo que debemos anteponer, lo que debemos privilegiar es el desarrollo de políticas públicas serias respecto de una estructura que no conocemos, de la que no tenemos experiencia y cuyo futuro ignoramos. Al menos permitamos que quien asuma la función de gobernador esté acompañado por un consejo regional que dure los mismos cuatro años que él.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, voy a mantener mi posición en cuanto a que los cores electos bajo el principio de los cuatro años cumplan con su compromiso y se los honre con lo que señalaba la ley.
Aquí se habla mucho de descentralización, de los desafíos que vienen, de la verdadera descentralización, pero qué respeto hay por la descentralización cuando luego de una elección soberana se le cambian las reglas del juego a los recién electos. ¿Qué respeto significa para los consejeros regionales elegidos acá? ¡Ninguno! Se les dice que su cargo, que ocuparían durante cuatro años, quedará en dos años y medio, casi tres.
El segundo aspecto, más importante, es el del precedente.
Lo que estamos haciendo acá es serio desde ese punto de vista. Alguien dirá "¡Qué importan los cores!". Esa es la cuestión de fondo. Yo lo tengo claro. Nadie sabe qué son los cores, dan lo mismo. Eso es lo que está detrás.
¿Qué pasaría si un gobierno que tiene las mayorías y los quorums necesarios pierde la siguiente elección presidencial y también las mayorías parlamentarias, y en el período que media entre la elección y la asunción de las nuevas autoridades manda una reforma constitucional estableciendo que los Diputados recién electos van a durar dos años en vez de cuatro?
¡Acá el precedente es exactamente el mismo!
Alguien me dirá: "Eso no va a ocurrir en Chile".
Bueno, ya lo hicimos una vez al extender el período de los cores,...
El señor LARRAÍN.- ¡Mal hecho!
El señor LAGOS.-... que no correspondía, y ahora se lo vamos a acortar a los recién electos.
¿Qué diferencia habría con un gobierno que utilice sus mayorías, en el período que media entre la última elección y la fecha en que deban asumir las nuevas autoridades, y envía un proyecto de reforma constitucional para acortar su período?
¿Qué significaría eso? Torcer la voluntad soberana.
El señor PIZARRO.- ¡No alcanza!
El señor LAGOS.- Sí alcanza.
Yo también quiero que coincida la elección de los gobernadores regionales con la de los consejeros. Y peleé por eso. Resulta que ahora estamos atrasados porque nos pillaron los plazos, lo cual ocurrió debido a que este proyecto fue mal llevado al final. Todos somos responsables, no solamente el Gobierno. Echémonos la culpa entre todos. Pero aquí querían sacar a matacaballo elecciones para el 2017, sin atribuciones ni competencias para las nuevas autoridades y sin rentas regionales. Y fuimos algunos los que presionamos muy fuerte para que quedara vinculada, encadenada jurídicamente, una condición para que el gobernador fuera elegido con atribuciones y competencias. Todavía nos falta discutirlas y ver si nos gustan las que vienen, pero al menos quedaron vinculadas. De lo contrario, hubiéramos elegido una autoridad sin atribuciones, sin competencias y sin plata. ¡Populismo puro!
Y ahora cambiamos una regla...
El señor PIZARRO.- ¡Eso es populismo!
El señor LAGOS.- No, no es populismo. Populismo es llevar a cabo a toda costa las cosas en función de otros intereses.
Fue bien difícil oponerse a la elección directa del 2017 porque a uno lo tildaban de no querer la descentralización. Y hubo que "comerse" no sé cuántas columnas de opinión. Pero, al final del día, quedamos con un sistema en que las atribuciones y las competencias se hallan vinculadas con la elección directa de los gobernadores regionales. Lo otro era humo.
Sí, me hubiera encantado que hubiesen ido de la mano, pero no pudo ser porque este proyecto se atrasó muchísimo: tres años y medio, como dijeron acá. ¡Sin duda! Pero también algunos quisieron hacer cosas que no eran las que correspondían. Yo prefiero tener una discrepancia entre el 2020 y el 2021 y empalmar después, como debe ser, en las elecciones posteriores, frente a una materia tan importante y tan sentida para todos.
En resumen, señor Presidente, lo que a mí me preocupa, con el criterio que aquí se está aplicando, es el precedente. Se lo digo con mucho respeto a los cores. ¿Cuál sería el precedente? Si tengo las mayorías, elección de por medio y antes de que asuman las nuevas autoridades, cambio los períodos. ¡Algo que es de la esencia del sistema democrático! ¿Por qué alguien habría de impedirlo? ¿Que es poco estético? Sí, pero legal. Así lo están diciendo acá.
Por eso, siento que lo que estamos haciendo hoy día es reimportante, no solo por los consejeros regionales, que fueron electos por cuatro años, sino por el precedente que se deja, en virtud del cual, teniendo mayoría, yo le podría revertir a una autoridad, antes de asumir su cargo, el período para el cual fue electa, pasando a llevar, en este caso, a los cores recién electos, así como la soberanía popular, que votó por un período de cuatro años. ¡Ese es el tema!
Yo no sé qué cálculos se hacen aquí.
Me encantaría que ambas cosas fueran juntas. Y como nadie está por modificar la elección de gobernadores el 2020, lo único que queda es aceptar que van a durar cuatro años, elegirlos un
año antes que a los nuevos consejeros, para empalmar más adelante.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, más de alguien ha utilizado el concepto de sentido común en esta discusión. Y creo que debiéramos aplicarlo firmemente, porque de repente nos estamos ahogando en un vaso de agua.
Aquí se ha definido elegir a los gobernadores el año 2020. La discusión está en los consejeros regionales. Se trata de argumentar que es necesario acortarles su período, lo cual, a mi parecer, va contra todo sentido común; en primer lugar, porque la duración de todas las autoridades, electas o no, se halla consagrada en la Constitución. Las leyes orgánicas establecen algunas atribuciones, pero el plazo es materia constitucional. En este caso, el inciso segundo del artículo 113 fija el período de los cores en cuatro años. Y nosotros, de buenas a primeras, una tarde, a propósito de la discusión de una ley orgánica constitucional, se lo estamos rebajando a tres. Me parece que ello contraría la estructura constitucional en cuanto a la conformación de los cargos y las autoridades.
No han pasado dos semanas desde que un número significativo de consejeros regionales fueron elegidos, quienes hoy, en distintas partes del país, deben estar atónitos observando cómo les estamos acortando el plazo. Ellos tuvieron que hacer una serie de trámites para poder ser candidatos y luego ganar las elecciones. Fueron elegidos por cuatro años, período que, a mi juicio, hay que respetar.
¿Cuál es el drama de elegir a un gobernador que se encontrará con un consejo que ya lleve determinado tiempo en ejercicio? ¿Cuál es la consecuencia tan negativa que a algunos lleva a sostener que incluso podría afectarse la institucionalidad?
Durante buen tiempo de nuestra historia democrática, incluso reciente, el Presidente de la República era elegido y asumía frente a un Congreso que un año o un año y medio después se renovaba. Formaba parte de nuestra tradición democrática. Es más, en debates actuales uno escucha que el Presidente de la República debería durar seis años. ¿Y qué pasaría con un Presidente así elegido? Que se encontraría con un Parlamento que al año y medio siguiente se habría renovado.
¿Cuál es el drama para la gestión y el desarrollo institucional?
Sí es una muy mala señal que la ciudadanía elija una autoridad por determinado período, establecido en la Constitución, y que después nosotros lo cambiemos. Lo anterior resta seriedad, objetividad y la necesaria transparencia y claridad que la ciudadanía debe tener al elegir a sus autoridades.
Por lo tanto, señor Presidente, aquí hay que aplicar el sentido común. No hay ningún problema ni dificultad en elegir a un gobernador que se encuentre con un consejo que ya lleva funcionando tres años. Incluso puede ser hasta positivo que tenga instancias normativas y participativas con cierto bagaje y grado de experiencia.
La institucionalidad regional no viene de la nada. Se crea la figura del gobernador, pero el consejo existe desde hace mucho tiempo y ya vamos en la segunda elección popular de los cores. No estamos creando una institucionalidad absolutamente nueva, distinta, que tenga que partir coherentemente toda junta. No. Primero comenzaron los consejeros regionales y ahora les toca el turno a los gobernadores.
El argumento de fondo, reitero, es que el pueblo elige autoridades cuyo período se encuentra establecido en la Carta Fundamental. En este caso, es de cuatro años. Y sería una mala señal modificarlo, más aún cuando mantenerlo no genera ninguna dificultad. Insisto en que Chile, en su vida democrática, ha experimentado situaciones muy similares en mandatos presidenciales. Y si a ese nivel ha funcionado, no sé por qué a nivel regional no podría ocurrir lo mismo.
He dicho.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, aquí varios Senadores fuimos electos para un Senado de 38 integrantes que, por deliberación y decisión política, se transformó en uno de 43, con lo que el peso específico cambió.
Algunos somos partidarios de tener una cámara única. Yo soy firme partidario de que el Senado y la Cámara de Diputados constituyan una sola. Eso supone decidir en algún momento. En otros países lo que se ha hecho es integrar y los Senadores se han mantenido.
Hay decisiones políticas que tomar en determinado minuto y no se pueden descalificar a priori. Es necesario sopesar los distintos factores.
Aquí el real dilema es si partimos construyendo los nuevos gobiernos regionales ahora, en plenitud, con un proyecto de los candidatos para la región, con un equipo para gobernar, con un rol diferente, o si eso lo postergamos hasta el año 2025, según el cálculo que acá se ha hecho.
Por ahora, tenemos una transición muy desordenada, donde las nuevas autoridades no van a ser portadoras de un equipo, no van a ser portadoras de un proyecto.
Es una opción política legítima, sin lugar a dudas, pero la verdad es que la opción está entre poner en marcha, partir de una vez por todas con estos gobiernos regionales, y decir: "Mire, como los consejeros fueron electos por cuatro años, no nos queda otra que mantener ese período".
El Senador Letelier propone un engarce, un año que sea un poco para un lado, un poco para el otro. Lo veo muy poco viable, pero hay que buscar una solución.
Aquí se ha partido con gobiernos regionales con nueva autonomía, con nuevos roles. Y es verdad lo que señala el Senador Pérez Varela. ¿Van ser iguales a los actuales los nuevos consejos regionales? ¡No! La institución gobierno regional, con un gobernador electo, con nuevas competencias, con nuevos cuadros, no va a ser igual. Por tanto, el consejo será parte de una realidad bastante distinta de la actual, incluso desde el punto de vista del tipo de decisiones que tome: dejará de decidir los pequeños proyectos, usará glosas, y pasará a tener incidencia en las determinaciones mayores que se le entregan a nivel regional. La idea es que el gobernador tome las decisiones con el consejo.
Es una opción legítima. Yo tiendo a pensar que nuestro ánimo es generar un cambio en las regiones. Si ello nos obliga a repensar el período de duración de los consejeros, hagámoslo, lo cual no deja de ser democrático, pues supone una decisión y ojalá también un acuerdo.
Como parece que aquí no se alcanzará la mayoría necesaria, espero que debatamos el tema más a fondo y busquemos una mejor solución, sin postergar la instalación plena de los gobiernos regionales hasta el año 2025.
Gracias.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, a diferencia del colega que me antecedió, creo que este es el momento para definir aquello. No le encuentro sentido a seguir postergando una discusión donde los argumentos ya están claros.
Hace un rato señalamos que el principio rector de un sistema electoral o de cualquier reforma electoral tiene que ver con que las reglas se establezcan para el período siguiente.
El Senador Lagos Weber se refirió, a mi juicio acertadamente, al tema de la soberanía popular, que es, finalmente, lo que estamos afectando con esta ley sobreviniente.
Pareciera que la soberanía popular solo fuera el resultado de una elección, de los votos escrutados, de que salió electa tal o cual persona. Y la verdad es que no es solo eso.
La soberanía popular, que reside en la ciudadanía, tiene que ver, por supuesto, con los escaños a elegir, con leyes previamente determinadas, pero también con la naturaleza del cargo y la duración del período, lo cual es tan importante como lo otro. Tanto es así, que el propio artículo 5° de la Constitución -ya que se ha hablado tanto de ella- declara: "La soberanía reside esencialmente en la Nación. Su ejercicio se realiza por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas...".
¿Qué significa elecciones periódicas? Las realizadas de acuerdo a un calendario, en plazos determinados, con una duración preestablecida, conocida por todos.
Y eso es lo que hoy día afecta esta ley sobreviniente. Porque ¡eso es!: una normativa que sobreviene al acto electoral ya calificado, que dio como resultado todo lo que sabemos: los consejeros electos, en fin.
Aquí se usa todo tipo de argumentos y es bueno que quede registro de cada uno de ellos. Se dice, por ejemplo, "¿cómo se va a elegir el 2020?". Pero en algún momento hay que hacer un empalme, por eso se dice que el problema lo vamos a tener el 2020 cuando elijamos al nuevo y flamante gobernador o gobernadora, que deberá convivir con un consejo regional viejo, pues ya llevará tres años en funcionamiento.
Sin embargo, ¿cuál es el drama? No sé dónde está el problema. Si la convivencia de hoy día es entre un intendente designado por el Presidente de la República y un core elegido por segunda vez.
¿Acaso ahí no hay mayor dramatismo?
¿Acaso ahí no hay más tensión?
Más aún, a lo anterior habría que agregar las escasas atribuciones que tienen los consejeros regionales, y, además, la presencia del intendente, que, aparte de ser el órgano ejecutivo y de encabezar el gobierno regional, es designado por el Presidente de la República.
Eso sí que va contra toda lógica de naturaleza descentralizadora.
Pero, bueno, entendemos que así han debido ocurrir las cosas para llegar a este ejercicio de profundización de nuestra democracia en las regiones.
Entonces, el asunto es bien simple, más allá de la cuestión doctrinaria, respecto de la que los argumentos ya están superdados, porque se trata de decidir dónde hacemos empalmar esto, forzadamente ahora o el 2024, como correspondería hacerlo a esta altura, porque vamos a tener siete años para resolver si primero son tres o cuatro años.
Me parece que lo que este Senado no puede hacer, porque francamente sería una de las aberraciones más grandes vistas, es acortar un período, pues el día de mañana, con el mismo argumento, cualquiera podría decir: "Y por qué no acortamos también el período de los diputados, o de los senadores, o de los alcaldes", y así vamos sumando.
Aquí -insisto- está comprometidísima la fe pública.
Los ciudadanos que fueron a votar el pasado 19 de noviembre lo hicieron por determinadas personas, para Presidente de la República, para Diputados, para Senadores y para consejeros regionales, sabiendo que para estos últimos su período duraba cuatro años, y cual era la naturaleza específica del cargo.
Por otro lado, aquí también podemos seguir agregando normas, como el artículo 7° del Código Civil, que dice que la ley "se entenderá conocida por todos". ¿Desde cuándo? Desde el momento de su promulgación.
Y ¿qué leyes se presumían conocidas? Bueno, la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios; la ley de gobiernos regionales, que permitió la elección -por esta vez- de los consejeros regionales.
Por lo tanto, aquí estamos haciendo una alteración, y me parece un error mayúsculo, una aberración completa.
Por eso, voto a favor de la indicación.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
No se encuentra presente.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación para agregar un nuevo inciso tercero al artículo primero transitorio (16 votos a favor y 10 en contra), por no alcanzar el quorum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Muñoz y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García, Girardi, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quintana y Tuma.
Votaron por la negativa las señoras Goic y Lily Pérez y los señores Araya, Bianchi, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Quinteros e Ignacio Walker.
)----------(
El señor LABBÉ (Secretario General).- En este momento ha llegado a la Mesa el siguiente documento:
Mensaje
De Su Excelencia la Presidenta de la República, con el cual señala que, en uso de sus facultades constitucionales, ha resuelto retirar de tramitación el proyecto de ley que establece un estatuto laboral para los asistentes de la educación pública (boletín N° 11.431-04).
--Se tiene presente el retiro.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Lo más probable es que ingrese nuevamente por la Cámara de Diputados.
El señor COLOMA.- ¡Lo retirado, retirado está!
El señor PÉREZ VARELA.- No trate de arreglar las cosas, señor Presidente.
El proyecto fue retirado.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- La idea es darle un trámite más expedito.
)----------(
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Sigamos, señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, quedaría votar ahora el artículo primero transitorio, que es de quorum orgánico constitucional, cuyo inciso tercero es orgánico constitucional especial, vale decir, requiere las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, y de consiguiente los quorums de aprobación son de 20 y 21 votos, respectivamente.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, dado que las normas son de quorum distinto, pido votarlas separadamente.
Entonces, quiero saber cuál vamos a votar primero para argumentar.
El inciso tercero, que requiere más quorum, tiene que ver con la discusión que acabamos de realizar.
Quien vota a favor de ese inciso lo hace por querer recortar el período de los recién electos consejeros regionales a tres años.
Pero los que desean que se respete el derecho y la voluntad popular en cuanto a que los consejeros regionales fueron elegidos por cuatro años, deben pronunciarse en contra.
Nosotros, señor Presidente, creemos que a una autoridad electa no se le puede acortar su período y, por lo tanto, vamos a rechazar esta norma.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Vamos a poner en votación el inciso tercero del artículo primero transitorio.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El inciso tercero -figura en las páginas 279 y 280-, que requiere tres quintos de los señores Senadores en ejercicio, vale decir, 21 votos favorables, empieza diciendo: "En conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo de la disposición vigésimo octava transitoria de la Constitución Política de la República,...".
Quienes estén de acuerdo con la norma, votan que sí.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor LAGOS.- ¿Cómo se vota?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Primero el inciso tercero, y después el resto del artículo primero transitorio.
La señora VON BAER.- A favor, los que están por recortar.
El señor LAGOS.- Los que deseen recortar el período, votan favorablemente.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, le iba a pedir que procediéramos a votar.
Esto lo hemos estado discutiendo toda la tarde, así que no tiene sentido seguir.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no he emitido su voto?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el inciso tercero del artículo primero transitorio (15 votos en contra y 5 a favor), por no haber alcanzado el quorum constitucional exigido.
Votaron por la negativa las señoras Muñoz y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García, Girardi, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica y Quintana.
Votaron por la afirmativa la señora Goic y los señores Montes, Pizarro, Quinteros e Ignacio Walker.
--(Aplausos en tribunas).
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Se ruega al público asistente a las tribunas no hacer manifestaciones.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Procedería, en consecuencia, votar el resto del artículo primero transitorio, que figura entre las páginas 279 y 280 del boletín comparado.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor LABBE (Secretario General).- Señores Senadores, se está votando el resto del artículo primero transitorio, con excepción de su inciso tercero, que ya resultó rechazado en la votación anterior, el cual requiere para su aprobación 20 votos favorables.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban los incisos primero, segundo, cuarto y quinto del artículo primero transitorio (21 votos a favor), dejándose constancia de que se reúne el quorum constitucional requerido.
Votaron las señoras Goic, Muñoz y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García, Girardi, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros e Ignacio Walker.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Quedaría despachado el proyecto.
La señora VON BAER.- Un momento, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, tenemos una indicación y, ciertamente, se necesita unanimidad para poder votarla, pero es tremendamente relevante.
Hoy día, cuando se realiza una elección, la ley establece cómo se debe proceder en el conteo de los votos.
La norma pertinente consagra que, primero, se cuentan los votos para Presidente de la República; luego, los sufragios para parlamentarios (los de Senadores de las regiones correspondientes y los de Diputados) y, por último, los votos para consejeros regionales.
En caso de elecciones territoriales, primero se cuentan los votos para alcalde y luego los sufragios para concejales.
Esa disposición no se considera en la ley que nosotros votamos. No figura. El Ejecutivo no la presentó; se pasó.
Y nosotros aquí estamos proponiendo mediante la indicación -y pedimos la unanimidad para votarla- que se reemplace el inciso primero del artículo 76 de la ley N° 18.700 por el siguiente, que abarca todas las elecciones:
"Si hubiere que practicarse más de un escrutinio, primero se realizará el de plebiscito, luego el de Presidente de la República, posteriormente el de senadores y, por último, el de diputados.
"En caso de elecciones territoriales, primero se realizará el escrutinio de gobernadores regionales, posteriormente el de alcalde, luego el de consejeros regionales y, por último, el de concejales.".
Lo anterior para dejar establecido cómo se hace el conteo de los votos.
Señor Presidente, si pudiéramos incluirlo, porque es necesario.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Voy a recabar el acuerdo.
¿Hay unanimidad para proceder en la forma propuesta?
El señor PIZARRO.- No, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- No existe unanimidad.
La señora VON BAER.- Pero, señor Ministro, esto es importante.
El señor COLOMA.- ¡Pero cómo va a dar la unanimidad el Ministro...!
El señor LARRAÍN.- ¡El señor Ministro no vota...!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- No habiendo unanimidad, daríamos por despachado el proyecto.
La señora VON BAER.- Pida de nuevo el acuerdo de la Sala, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Vuelvo a recabar la unanimidad para proceder según lo planteado.
El señor PIZARRO.- No.
La señora VON BAER.- ¿Y cómo se van a contar los votos, entonces?
El señor PIZARRO.- Igual que como se ha hecho hasta ahora.
--Queda despachado en particular el proyecto.