Click acá para ir directamente al contenido
TRATAMIENTO SOBRE TABLA DE PROYECTO RELATIVO A FORTALECIMIENTO DE REGIONALIZACIÓN DEL PAÍS


El señor PIZARRO.- Señor Presidente, en la Cuenta figuran los informes de las Comisiones de Gobierno, de Hacienda y de Constitución recaídos en el proyecto de ley relativo al fortalecimiento de la regionalización del país. En los tres informes se rechazan -por unanimidad, en dos de ellos- las enmiendas de la Cámara, con el objeto de buscar un acuerdo en la Comisión Mixta que permita lograr un avance en esta materia que a todos nos satisfaga.
Por mi parte, pediría ver dicha iniciativa en la sesión de hoy, aprovechando que la tabla está muy reducida, de manera de tener tiempo suficiente para armar la Comisión Mixta. Propongo tratarla después de pronunciarnos sobre el oficio de la Presidenta relativo a las personas propuestas para integrar el Primer Tribunal Ambiental, con sede en Antofagasta.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Señor Senador, yo consulté este tema con los Comités, pero uno de ellos me planteó que no consideraba conveniente ver el proyecto el día de hoy: el Comité Partido Por la Democracia.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, sobre este punto no hay acuerdo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Le hago presente que su Comité me dio su respaldo, señor Senador. Hablé con el Honorable señor Chahuán.
El señor ESPINA.- Sí, pero usted requiere la unanimidad de la Sala para esto y yo no la doy.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Estoy planteando la situación ocurrida con el Comité PPD. El resto de los Comités me dieron su autorización. El Senador señor Hernán Larraín lo hizo en representación de la UDI.
El señor ESPINA.- No hay acuerdo.
El señor COLOMA.- Esta es la Sala, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Solamente le digo, Senador señor Espina, que le consulté a su Comité.
Quiero ser bien claro: los Comités de todos los sectores, salvo el del Partido Por la Democracia -por eso lo hago presente-, dieron su consentimiento. La Mesa hizo la consulta directamente porque teníamos una tabla muy reducida.
Como el Comité del Partido Por la Democracia no suscribió la iniciativa, ahora el Comité Demócrata Cristiano ha pedido tratar este proyecto. Pero se requiere la unanimidad de la Sala para hacerlo. Si no hay unanimidad, no podemos verlo.
Quiero dejar constancia, sí, de que los Comités de Renovación Nacional y de la Unión Demócrata Independiente fueron consultados, y los Senadores señores Chahuán y Hernán Larraín dieron su consentimiento.
Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Una consulta, señor Presidente: ¿en qué instancia recabó usted la unanimidad de los Comités? Porque entiendo que estos no se han reunido. Lo que hubo hoy día fue una sesión de la Comisión de Régimen Interior.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Le quiero hacer presente, Senador señor Quintana, que lo consulté personalmente con cada uno de los Comités.
El señor QUINTANA.- Entonces, señor Presidente, ¿está el informe? Porque entiendo que debe estar disponible 24 horas antes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ese es otro tema.
El señor QUINTANA.- Eso es lo reglamentario, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Estoy de acuerdo, pero insisto: la Presidencia consultó directamente a cada uno de los Comités.
Ahora, si la Sala no da el consentimiento unánime, la iniciativa no puede tratarse hoy y deberá verse en la sesión correspondiente, dejándose constancia de lo ocurrido esta tarde.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.


El señor BIANCHI.- Señor Presidente, el Comité Independientes y Partido Amplitud pidió ver hoy este proyecto. Sin embargo, el Senador Espina no ha dado la unanimidad para eso.
El país lo tiene que saber: usted había recabado la venia de cada Comité para abocarnos a esta iniciativa hoy y le habían dicho que sí. Y acá, en la Sala, no se ha dado la unanimidad.
Esa es la demostración de que no existe ánimo para tratar esta normativa. Nosotros, el Comité Independientes y Partido Amplitud, hemos insistido permanentemente en que se debe atender el reclamo que nos hace todo Chile.
¡Es una vergüenza que una vez más estemos asistiendo a la negativa de avanzar en una propuesta legislativa tan importante para las regiones!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.


El señor PIZARRO.- Señor Presidente, primero quiero aclarar que la consulta directa a los Comités por parte de la Presidencia del Senado se hace siempre y cada vez que es necesario. Muchas veces existe la necesidad de reuniones de emergencia o de consultas porque -como todos sabemos- en el trámite legislativo hay situaciones que son muy dinámicas o que requieren cierta urgencia.
Yo pedí que se tratara este proyecto hoy día porque ha habido un debate muy largo en este tema. Sobre regionalización siempre hemos ido conversando en paralelo, tanto del traspaso de atribuciones a los gobiernos regionales como de la génesis democrática de los futuros gobernadores regionales y, también, del momento y del tiempo en que esas elecciones se pueden desarrollar.
Le comprometimos al país una normativa que permitiría la elección de gobernadores regionales este año, en las próximas elecciones presidenciales, parlamentarias y de cores. Eso tiene lógica, pues si los gobiernos regionales son elegidos junto con la Presidencia de la República, la gente puede perfectamente optar por respaldar a quien vaya a ser el Jefe de Estado o por establecer los equilibrios que le parezcan pertinentes.
Me ha llamado mucho la atención que frente a esta normativa haya oposición de los colegas del PPD -lo digo fraternalmente-, porque yo sé que ellos no quieren que la elección se haga este año. Y eso es entendible por razones electorales, como algunos han explicado,...
El señor HARBOE.- ¡No, no, no! ¡Eso es injusto!
El señor PIZARRO.-... pero en el tema del traspaso de atribuciones el acuerdo que hay -se tomó en las Comisiones- es que la normativa derechamente vaya a una Comisión Mixta, pues es ahí donde vamos a buscar los consensos necesarios entre los distintos partidos de la Nueva Mayoría y de la Oposición.
Entonces, señor Presidente, quiero visibilizar esta situación.
Lo lamento, pues esto nos va a significar un atraso de dos o tres semanas, en circunstancias de que al país le prometemos y le juramos, cada vez que nos preguntan, que vamos a sacar estas iniciativas a la brevedad, pero, cuando llega el momento de votar, la situación es completamente distinta.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.


La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, efectivamente, como señaló el Senador Bianchi, el Comité Independientes y Partido Amplitud pidió, al igual que la Democracia Cristiana, ver este proyecto el día de hoy, porque -hay que decirlo- en las últimas semanas la escasez de iniciativas relevantes en las tablas de las sesiones del Senado ha sido enorme.
No entiendo por qué propuestas legislativas como el límite a la reelección no llegan a la Sala. Está parada hace rato en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Yo pedí el desarchivo de la iniciativa que exige exámenes de droga a parlamentarios hace casi nueve meses. Es una moción de mi autoría, junto con el Senador Chahuán, que tampoco llega a trámite legislativo.
Y hay otros proyectos que están en desarrollo.
Señor Presidente, yo le quiero pedir que llame a reunión de Comités, pues una materia tan relevante como la descentralización, en la que varios de nosotros hemos trabajado intensamente, amerita una respuesta más contundente que una mano diciendo que se opone.
Queremos un argumento de fondo para entender la lógica de quienes no desean que esto se vea y se discuta en la Sala.
Por tanto, pedimos reunión de Comités.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Moreira.


El señor MOREIRA.- Señor Presidente, muy simple: aquí se ha tomado la decisión de no dar la unanimidad. Pero sinceremos el tema: este proyecto divide totalmente a la Nueva Mayoría. Y también hay opiniones distintas en nuestro sector.
Se ha dicho que esto es una vergüenza. Yo pienso que hay otras cosas que dan más vergüenza.
Por último, hay que respetar el Reglamento, que exige la unanimidad. Los que no estén de acuerdo tienen todo el derecho de pedir reunión de Comités.
Los chilenos no necesitan más elecciones, reformas constitucionales de traspaso de competencias ni lo demás, por una razón muy sencilla: todos los parlamentarios han coincidido en privado y en los pasillos en que esta iniciativa de ley que se pretende llevar adelante no solamente es mala, ¡sino muy mala!
Yo felicito al PPD, que está siendo consecuente.
¡La ley es mala!
Hay algunos Senadores que al oído nos dicen: "¡Oye, si esta cuestión es mala!", pero cuando están aquí, en la Sala, callan.
"¡Oye, ustedes voten en contra!", nos señalan.
¡No! Aquí se respeta el Reglamento. Y de cara al país.
¿Ustedes creen que los chilenos están aplaudiendo en este minuto porque vamos a elegir intendentes?
Hasta ahora no ha existido voluntad de ningún gobierno para cederles poder a las regiones. Si no hay plata, si no hay autonomía, ¿para qué vamos a tener autoridades decorativas?
No voy a hacer un discurso sobre esta materia, señor Presidente. Hagan la reunión que corresponde. Sin embargo, quiero que quede claro: esta iniciativa de ley que se pretende debatir no solamente es mala: ¡es muy mala! Y por lo menos en la Derecha, a la cual yo pertenezco, no necesitamos estar sacando tarjeta de presentación para ser más demócratas que otros.
Si quieren hacer elecciones, que se hagan. Ahí vamos a estar. ¡Pero con una ley de traspaso de competencias competente!
Señor Presidente, yo, con nombre y apellido, a través de las cámaras del Canal del Senado -porque me está viendo todo el país-, debo puntualizar que no tengo ningún problema para decir que no estoy de acuerdo en legislar hoy día de la manera propuesta para que haya elecciones decorativas que no les servirán de nada a las regiones.
El señor MONTES.- ¿Quién le habló al oído...?
El señor MOREIRA.- ¡Usted, pues...!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Les pido a Sus Señorías evitar los diálogos.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.


El señor ESPINA.- Señor Presidente, considero absolutamente inaceptable la afirmación del Senador Bianchi en cuanto a que el simple hecho de que yo plantee la posibilidad de que se conozca un informe que le permitiría a toda la Sala conocer las opiniones de personas a las que invitamos a la Comisión de Constitución implica una oposición a que avancemos en lo concerniente al traspaso de competencias a los gobiernos regionales.
¿Para qué invitamos a cinco, seis, siete expertos y tuvimos largas sesiones al objeto de que nos entregaran su parecer acerca del proyecto pertinente?
Salvo los cinco miembros de la Comisión de Constitución y uno o dos colegas que asistieron a las sesiones de ella, ¡ningún Senador conoce las opiniones de los expertos!
En un Senado que se precie de tal, lo que sí constituye una vergüenza es que se vote un proyecto de ley -lo digo con el mayor respeto- sin tener a la vista el informe pertinente, sin saber qué opinaron los especialistas en la materia, sin conocer los fundamentos.
Entonces, ¡para qué existen los informes!
Yo solo estoy solicitando que se respete el derecho a tener el informe respectivo arriba de la mesa para estudiarlo. Si no, las votaciones se realizarán en el aire.
De otra parte, no votar en esta sesión no retrasa en nada el proyecto de ley pertinente. Porque, de rechazarse ahora las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados, deberá constituirse una Comisión Mixta. Y no creo que ningún Senador pretenda que ella funcione durante la semana regional. De manera que ese órgano tendría que sesionar en la semana subsiguiente.
Ahora, como la iniciativa tiene urgencia, no me cabe duda de que las enmiendas de la Cámara Baja se van a votar el martes de dicha semana. Entonces, la Comisión Mixta podrá constituirse ese mismo día y comenzar a sesionar para despachar el proyecto.
Por tanto, no es verdad que de no votarse ahora se provocará un atraso.
Señor Presidente, simplemente, me gustaría (y voy a preocuparme de ello) que se diera a conocer la lista de los Senadores que no son miembros de la Comisión de Gobierno y que asistieron a ella; entiendo que fueron muy pocos. Porque hoy día muchos hablan del tema, pero no los vi preocupados por enterarse del contenido del proyecto.
Mi petición, pues, se funda en un sentido de responsabilidad.
Si no, ¡para qué el Senado invita a expertos a exponer en las Comisiones!
Además -repito-, no se provoca ningún atraso: la próxima semana es regional; se vota el martes subsiguiente, y perfectamente ese día puede quedar constituida la Comisión Mixta, porque el proyecto tiene urgencia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En todo caso, les solicito a Sus Señorías que se refieran a la cuestión reglamentaria y no al contenido de la iniciativa, el que podrá discutirse en el momento oportuno, sea en la Comisión Mixta o cuando recibamos su informe.
No entremos a hacer apreciaciones, objetivas o subjetivas, sobre el proyecto, el cual, por lo demás, cumplió su trámite en la Comisión técnica, como correspondía; se discutió en la Sala, y pasó por equis razones (no recuerdo cuáles) a la Comisión de Constitución, la que emitió un nuevo informe.
No hay, entonces, desconocimiento total de la iniciativa.
Por lo tanto, a los señores Senadores que se hallan inscritos les reitero mi solicitud en el sentido de que se refieran únicamente a la cuestión reglamentaria, sin entrar a discutir el proyecto en sí mismo.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.


El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, en esta materia yo tengo que distinguir entre lo que a mí me gustaría y el pronunciamiento que me corresponde emitir como Jefe de Comité.
Los Senadores de mi bancada han manifestado su preocupación y plantearon el retiro de nuestro respaldo a la petición de que el proyecto en comento sea visto ahora, por no contarse con los informes y las opiniones de los especialistas.
Yo tengo una opinión distinta. Pero, como Jefe de Comité, me corresponde canalizar y expresar la voluntad de mi bancada.
Ciertamente, creo que la iniciativa en cuestión es importante. No quiero entrar al fondo de ella. Sin embargo, considero del todo pertinente, si esto no altera los plazos, que conozcamos antes los informes respectivos para que podamos tomar una decisión acabada sobre esta materia, que es de la mayor relevancia para nuestro país.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- De todas maneras, señor Senador, debo recordarle -porque no quiero que quede la sensación de que no hice el trabajo que me correspondía- que lo consulté personalmente con usted, como Jefe de Comité,...
El señor CHAHUÁN.- Efectivamente, lo hablamos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-... y que me dio su aquiescencia para que pudiéramos incluir el proyecto respectivo en la tabla de hoy.
El señor CHAHUÁN.- Así fue, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ahora, si en su bancada existe disposición para revocar ese acuerdo, no hay problema.
El señor CHAHUÁN.- Por eso lo dije.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.


El señor TUMA.- Señor Presidente, la verdad es que me encantaría poder entregar los argumentos que avalan mi posición en cuanto al proyecto sobre competencias de los gobiernos regionales. Empero, Su Señoría nos ha pedido ceñir nuestras intervenciones a la cuestión reglamentaria.
Bueno, yendo a lo reglamentario, debo decir que la iniciativa pasó de la Comisión de Gobierno a la de Hacienda, y de esta, a la de Constitución, Legislación y Justicia.
El proyecto, en consecuencia, ha sido visto por tres Comisiones. Sin embargo, señor Presidente, usted no hace poner sobre nuestros escritorios ninguno de los informes emitidos. No sabemos qué se conversó, qué se trató en cada una de esas Comisiones. ¡Pero Su Señoría quiere poner en debate el proyecto altiro...!
Algunos Senadores nos dicen a los de la bancada del PPD que estamos oponiéndonos a la elección de gobernadores regionales en 2017.
Entonces, yo les respondo que quienes quieren que se apruebe esta iniciativa solo desean que la elección de esas autoridades sea el 2017. ¡No importa otra cosa!
Yo no voy a acusar a ninguna bancada ni a ningún parlamentario de querer aprobar una ley de manera irresponsable. Pero no puedo aceptar que me digan que estoy oponiéndome a que la elección de gobernadores regionales se realice el año 2017.
¡Qué más desearía yo que tuviéramos cuanto antes elección de gobernadores regionales! Pero quiero esa elección tras un proyecto que alcancemos a debatir con los antecedentes del caso, que tenga fundamento.
Por esa razón la bancada del PPD, de manera responsable, le dice: "Señor Presidente: tratemos esta iniciativa cuando corresponda y cuando todos los Senadores tengamos sobre nuestros escritorios los informes respectivos".
En esta ocasión no dimos la unanimidad. Pero cuando un Comité no da la unanimidad no hay por qué señalarlo en público. Así ha sucedido tradicionalmente.
Señor Presidente, ¡usted ha dicho cinco veces que nuestra bancada se opuso!
Tradicionalmente, si un Comité o un parlamentario manifiesta oposición, la Mesa -y me ha correspondido integrarla- solo expresa: "No hay unanimidad". ¡No tiene por qué nombrar a la bancada ni al parlamentario que se opone!
¡Eso es Reglamento, señor Presidente!
¡Usted está violando el Reglamento en su espíritu y en su letra al denunciar públicamente, a través de las cámaras, a un parlamentario o a una bancada que se opone cuando se pide unanimidad para pasar por sobre el Reglamento y tratar en esta sesión -porque Su Señoría quiere que lo veamos ahora- un proyecto sobre el cual no tenemos ninguno de los informes emitidos por las tres Comisiones que lo analizaron!
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Yo no puedo guardar silencio frente a lo que usted ha dicho, señor Senador.
En primer lugar, debo expresar que hice algo concreto esta mañana. En efecto, como no teníamos una tabla extensa -figuraban en ella solo dos asuntos: un nombramiento y un proyecto-, consulté a cada uno de los Comités acerca de la posibilidad de tratar sobre tabla el proyecto en cuestión. Y, lógicamente, debía decir qué Comités fueron consultados y cuál manifestó que no se hallaba en disposición para hacerlo. Por cierto, ese Comité estaba en su derecho, y así lo expresé.
Tras la cuenta que di de aquello, un Comité pidió que se pronunciara la Sala. Y hubo oposición. Entonces, yo dije: "Habiendo oposición, no se puede tratar el proyecto".
En segundo término, quiero pedirle que seamos francos, señor Senador.
¡Yo no he infringido de ninguna manera el Reglamento!
De consiguiente, le pido que me diga qué artículo específico del Reglamento he vulnerado por haber procedido como lo hice.
Por último, debo hacerle presente a Su Señoría que la Sala ha tomado conocimiento de dos informes.
Efectivamente, el tercer informe, el de la Comisión de Constitución, no se puso a disposición de la Sala con 24 horas de antelación. De manera que Su Señoría y cualquier otro Senador tienen derecho reglamentario a pedir que el proyecto en que recae dicho informe no sea tratado por la Sala en esta sesión. Y es lo que está ocurriendo.
En consecuencia, yo les pido que no formulen un cargo que, a mi modo de ver, es poco responsable: el de decirle a la Presidencia que está infringiendo abiertamente el Reglamento.
¡Yo no he infringido el Reglamento!
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.


El señor HORVATH.- Señor Presidente, concuerdo absolutamente con su postura en este tema: no se puede dejar pasar el hecho de que, habiéndose informado un proyecto que la Comisión respectiva votó negativamente para dar lugar a la formación de una Comisión Mixta, se utilice un recurso reglamentariamente para prorrogar, una vez más, una materia hiperdiscutida y que ha sido conocida por diversas Comisiones de la Cámara de Diputados y del Senado.
Se trata de tres iniciativas paralelas: la de reforma constitucional, que ya aprobamos en el Congreso Nacional; la de traspaso de competencias, y la vinculada con la Ley Electoral.
La de traspaso de competencias se presentó durante el Gobierno precedente. Y, en esta misma Sala, la mayoría de los Senadores votaron a favor del traspaso; pero hoy día consideran que el proyecto es insuficiente.
Entonces, pongamos las cosas en su real perspectiva.
Pueden cambiar de opinión. Pero que lo hagan de manera tan drástica me parece raro, sobre todo cuando se han entregado muchas más competencias a las regiones.
Por lo tanto, señor Presidente, nosotros insistimos en que llame a reunión de Comités para ver si logramos un acuerdo sobre este asunto y adelantamos los tiempos como la ciudadanía lo requiere.
Hubo una Comisión Presidencial, la que estuvo a cargo de Esteban Valenzuela y de Enrique von Baer, personajes que no son desconocidos por nadie.
Los informes sobre la materia son conocidos por todos nosotros.
Cosa distinta es que no se quiera que haya elección de gobernadores regionales. Eso se resolverá oportunamente.
En mi concepto, no podemos seguir planteando -lo digo con respeto- excusas para dilatar el tratamiento de este sensible tema.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.


El señor QUINTEROS.- Yo lamento, señor Presidente, que se haga una tormenta en un vaso de agua: lo que se ha planteado en la Sala es rechazar las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados, tal como se procedió en las Comisiones de Gobierno y de Constitución.
Asistí ayer a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia en remplazo de un colega, pero no escuché a ningún Senador decir que era necesario invitar a determinadas personas para que expusieran su opinión. Al contrario, por unanimidad se acordó rechazar lo aprobado por la Cámara de Diputados a fin de posibilitar que la iniciativa fuera a una Comisión Mixta.
Un Senador dice que este es un mal proyecto. ¡Pero la Comisión Mixta es precisamente para eso: para mejorarlo!
De otra parte, quienes piensan que de acogerse esta iniciativa va a haber elección de gobernadores están absolutamente equivocados, porque, a pesar de que en enero se aprobó una reforma constitucional, el propio texto dice que para que tenga lugar aquella primero debe existir traspaso de competencias a los gobiernos regionales.
Sinceramente, considero imposible que se alcance a realizar elección de gobernadores regionales este año, debido a las cuestiones que se hallan pendientes. Porque tiene que haber traspaso de competencias -repito- y, asimismo, de recursos presupuestarios.
Yo pido formar de una vez por todas la Comisión Mixta y no perder quince, veinte o treinta días más.
Este proyecto lleva meses en el Senado: pasó de Gobierno a Hacienda, y de Hacienda, a Constitución. ¿Y si la Sala no se pronuncia hoy vamos a demorar quince días más?
¡Me parece inaudito!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.


El señor HARBOE.- Señor Presidente, solo quiero manifestar mi preocupación por el tono que ha adquirido este debate.
Digo aquello porque escuché a un señor Senador plantear que en la dilatación del despacho de este proyecto existían ciertos intereses electorales.
Yo puedo, no sé si afirmar, pero a lo menos argumentar que es legítimo pensar exactamente al revés: que hay una bancada que lo único que desea es crear una pega política para solucionar conflictos electorales internos, sin importar la calidad del proyecto sobre transferencia de competencias.
Señor Presidente, debo puntualizar que tuve la oportunidad de conocer en detalle esta iniciativa recién como integrante de la Comisión de Constitución.
Probablemente algunos de los presentes en la Sala ni siquiera han leído su texto.
Un Senador dijo "Esto se votó en general".
Cuando se votó la idea de legislar era otro proyecto.
Después de que el Senado lo aprobó en general el Gobierno introdujo una indicación sustitutiva que dio lugar a un proyecto distinto.
Entonces, a quienes crean que van a votar la iniciativa que aprobaron en general solo quiero decirles que ni siquiera han tenido la delicadeza de leer y estudiar el procedimiento previsto en el nuevo articulado.
Solo voy a comentar que el proyecto se llama "Transferencia de competencias". ¡Pero cuál fue la sorpresa para algunos de nosotros al enterarnos de que no transfiere ninguna competencia! En efecto, mediante esta iniciativa el Congreso Nacional le entrega al Presidente de la República, cualquiera que sea, una facultad para que, por decreto supremo, les otorgue competencias a los gobiernos regionales, con potestad para revocárselas.
¡Eso hace este proyecto!
Entonces, a quienes claman por la descentralización, que a lo mejor no han reparado en aquello por no haber leído siquiera el articulado, los insto a revisarlo, porque no es el mismo que se aprobó en general.
Yo, que tengo interés en la descentralización, no quiero un Presidente de la República, cualquiera que sea su color político, con facultad para, por decreto supremo, otorgarles competencias a los gobiernos regionales y luego quitárselas. Porque hasta la Contraloría General de la República dijo que transferir competencias es materia del legislador, no de la potestad reglamentaria.
Entonces, a aquellos que, probablemente para la frase en la televisión, para la cuña de 30 segundos, dicen que este proyecto descentraliza yo les pediría un poquito más de estudio. Porque al menos el análisis que hubo en la Comisión de Constitución revela que no existe transferencia de competencias, sino la mera delegación de una facultad temporal.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.


El señor LAGOS.- Señor Presidente, yo me incorporé ligeramente tarde a esta sesión, pero venía siguiéndola por el teléfono celular vía streaming.
El señor LARRAÍN.- ¡Todo un Steve Jobs...!
El señor PROKURICA.- ¡Esa estuvo buena...!
El señor PIZARRO.- ¡Qué bien...!
El señor LAGOS.- En consecuencia, no me perdí de ningún argumento.
Ahora, al igual que el Senador Harboe, debo señalar que el tono de esta conversación no es grato ni sano.
Y se lo voy a decir con mucho respeto, señor Presidente, porque le tengo una gran admiración: a ratos, mientras observaba mi celular, sentí que la forma como se procedió a plantear el tratamiento de un proyecto que no figuraba en la tabla de esta sesión tenía un ligero sesgo y, además, que la repetición del nombre de una bancada que se oponía, la del Partido Por la Democracia, no ayudó.
Primero, porque hemos descubierto que se trataba de más de una bancada. Y quiero que después verbalice esto, señor Presidente, para que se haga la corrección respectiva y quede en acta que no había solo una bancada que no estaba en condiciones de dar el sí para discutir sobre tabla la iniciativa en cuestión.
Eso, en cuanto a la forma. Y es muy importante. Porque lo acabo de escuchar acá en boca de los Senadores Chahuán, Espina, Moreira.
Entonces, no se trata de un solo partido. Y en eso hay que ser muy cuidadoso, pues esta materia es tremendamente delicada.
Segundo, no me parece adecuado señalar con un dedo a aquel que quiere que las cosas se hagan de acuerdo al Reglamento.
Acá, de quien más he aprendido de Reglamento es de usted, señor Presidente. Y siempre ha dicho que hay que respetarlo. Usted ha observado el Reglamento. Pero si existe un informe de la Comisión de Constitución donde constan las opiniones, como manifestó el Senador Espina, de cinco o seis expertos que fueron a ese órgano técnico, uno tiene derecho a conocerlo.
Y voy a la cuestión más de fondo.
Yo quiero la descentralización.
Señor Presidente -¡y aprovecho la televisión...!-, cuando discutimos la reforma constitucional sobre elección de gobernadores regionales, ¿qué logró esta bancada, la del PPD? ¡Ahora puede decirlo fuerte! Conseguimos que se hiciera un vínculo entre aquella elección y la existencia de una ley sobre competencias y atribuciones. Eso ya no estaba. Venía en el proyecto original, pero se había eliminado. Y logramos reponerlo nosotros.
El señor TUMA.- ¡Así fue!
El señor LAGOS.- ¿Para qué? Precisamente para evitar lo que algunos creen -¡yo no, por supuesto!-: que se quiere elegir gobernadores sin atribuciones. O sea, ¡pega, cargos públicos! ¿Y por qué? Porque se rebajó el quorum para elegirlos: en vez de 50 por ciento más uno, 40 por ciento. "¡Más fácil, camino propio, hago lo que quiero!".
Eso buscaban algunos -podría pensar uno- muy cínicamente.
Ahora, para decir las cosas como son, reitero lo que señalaba el Senador Moreira: ¡en privado muchos manifiestan que la ley en proyecto no les gusta...!
Por último -se me adelantó, pero correctamente, el Senador Harboe-, la iniciativa que todos aprobamos en general acá era la presentada en el Gobierno anterior, que hacía referencia a atribuciones y competencias en el sistema vigente, conforme al cual el Presidente de la República nombra al intendente.
Por esa razón el Ejecutivo presentó una indicación sustitutiva (esto, para la televisión: ¡que sustituye!) que cambia completamente el proyecto, porque ahora vamos a elegir al intendente.
Entonces, señor Presidente, debo expresarle que si una bancada tiene una dificultad o quiere que se cumpla el Reglamento, no estamos faltando a nada ni traicionando a nadie.
Además, quiero recordar que falta algo. Podemos elegir al gobernador regional ojalá este año -y lo reitero: ojalá este año- y contar con una buena ley de atribuciones y competencias, pero esa autoridad, designada por todos nosotros en la Quinta Región y con potestades que no sabemos cuáles son, pero que existirán, tal vez no dispondrá de recursos, porque no hay una ley de rentas regionales.
Y no acepto -lo digo acá- que se argumente: "Se exigen muchas cosas, porque es una excusa para no llevar a cabo la descentralización". Si les digo a todos los porteños -y a San Antonio también- que vamos a elegir al mejor de los nuestros, porque sacará el cuarenta por ciento de los votos, y la persona recibe facultades, pero carece de plata para hacer las cosas, eso es populismo y generar expectativas que no se cumplirán.
Entonces, si se incluye sobre tabla un proyecto de esta importancia, lo mínimo es dedicarle tiempo.
Espero que votemos y aprobemos en el año en curso los gobernadores regionales, con buenas atribuciones, y una ley de rentas regionales. Sin embargo, me ha sorprendido ver que en mi Gobierno no hay ningún ánimo de presentar una iniciativa de esa índole.
Lo más increíble es que todos los grandes "descentralizadores" no hacen referencia ni a rentas regionales ni a facultades y competencias: quieren solo elegir a una persona. ¿Saben Sus Señorías lo que es eso? Es populismo. Es creación de cargos públicos. Esta es la interpretación que me surge.
Al haberse efectuado una rebaja para ganar con un cuarenta por ciento de los sufragios, a lo cual el Senador que habla contribuyó, entiendo todo lo que se halla detrás.
Entonces, cuidémonos un poco más entre nosotros, porque el debate es importante. Va a terminar en la Comisión Mixta, seguramente, pero ojalá que sea así para ponernos de acuerdo.
Gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor Larraín.


El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, entiendo que a estas alturas se encuentra resuelto, por razones reglamentarias, que no vamos a ver el proyecto en la presente sesión.
Sin perjuicio de ello, deseo consignar que cuando Su Señoría me consultó en la mañana, en mi calidad de jefe de Comité, le respondí que entráramos a discutirlo si no había otros en tabla. No tengo ningún inconveniente en tal sentido, porque no estamos por obstaculizar el debate.
No obstante, cuando pude socializar la cuestión con los demás integrantes de mi bancada, hubo bastante inquietud por desconocerse el contenido del proyecto, si bien se comparte la voluntad de legislar. Como bien lo hizo presente el Senador señor Harboe, no es aquel del cual nos impusimos. Solo quiero reiterar que se trata de un texto nuevo.
En consecuencia, lo que se ha hecho tanto en la Comisión de Gobierno como en la de Constitución es rechazarlo, porque no podemos corregirlo en el tercer trámite. No podemos introducirle modificaciones, lo que solo sería posible si lo analizamos en una Comisión Mixta. Me parece que ese será el desenlace.
Sin entrar al debate del mérito de las ideas, quiero hacerme cargo de una afirmación hecha por varios colegas, pero en la que fue más claro y transparente el Honorable señor Quinteros. Todos lo han dicho de alguna manera, mas Su Señoría manifestó: "Esto no se podrá aplicar en el presente año".
He leído en la prensa que partidos políticos de la coalición oficialista sostienen que ya no es posible aplicar el sistema por razones de distinto tipo. Entre otras, ¿cómo elegir candidatos a gobernador regional si no hay primarias? Se perdió el momento de efectuarlas, porque nos encontramos con plazos vencidos, a menos que echemos pie atrás de nuevo y los partidos empiecen a elegir con el dedo. Queremos algo distinto o por lo menos contar con una opción.
A ello se agrega lo expuesto recién por el Senador señor Lagos. ¿Dónde están las platas? ¿Dónde se halla la claridad en las atribuciones?
Más todavía, desde un punto de vista estrictamente formal, se exige que una ley de transferencia de competencias esté aprobada antes de llamarse a la elección, y lo que aquí se habrá hecho es solo la autorización al Presidente de la República para que pueda traspasarlas a solicitud de una Región, a lo que se podrá decir que sí o que no. ¿Se cumpliría el requisito que contemplamos en una disposición transitoria, con motivo de la reforma constitucional? Ello resulta discutible.
A mi juicio, tenemos que sincerar el debate. Si aparecemos divididos entre algunos que desean la descentralización y la elección y otros que no la quieren, porque son unos tales por cuales, centralistas, burócratas del siglo XIX, no vamos a avanzar.
El Senador que habla clama por la descentralización, porque una parte de las limitaciones del desarrollo de la Región que representa tienen que ver con el centralismo. Incluso es uno de carácter doble, porque vivimos ahogados por Talca.
El señor MATTA.- Así es.
El señor LARRAÍN.- Esa realidad quiero discutirla y cambiarla, pero no estoy disponible para hacer las cosas mal. Y el proyecto es preciso rehacerlo, porque quedó mal: lo que llegó de la Cámara de Diputados no sirve.
Entonces, no caigamos en la demagogia del populismo: "Vamos a tener elecciones", como si con eso resolviéramos el problema.
Es necesario trabajar con calma en el asunto. No tengo ningún problema en hacer rápido las cosas, pero sí -repito- en que resulten deficientes. Y si el ánimo en la Sala es el de trabajar un poco más en el articulado, veámoslo bien la próxima semana y lleguemos a una decisión.
Además, ojalá logremos algún tipo de acuerdo político, para que no empecemos a tirarnos lo de "Tú eres el centralista" y "Tú no eres el descentralizador". ¡Por favor!
En las líneas generales no hay dos opiniones. Se realizará la elección de la autoridad regional, que contará con competencias y recursos. ¿Cómo? En eso no estamos de acuerdo, por no servir lo que hay.
Esperemos. Hagámoslo bien. Y si tenemos que aguardar unos años, que así sea. Pero no estoy disponible para poner mi firma en algo por lo cual el día de mañana me van a tirar piedras en la calle al haber efectuado una tarea tan incompetente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.


El señor GARCÍA.- Señor Presidente, el Senador señor Chahuán y el que habla, ambos por la coalición Chile Vamos, votamos a favor la reforma constitucional que permite la elección directa de los gobernadores regionales. Lo hicimos con la convicción de que iban a estar dictadas la ley orgánica constitucional que operativiza los comicios y, por supuesto, el cuerpo legal de traspaso de competencias, y que se encontraría en discusión en el Congreso la iniciativa sobre las rentas regionales. Son tres normativas fundamentales, sin las cuales es imposible celebrar comicios de una manera seria, responsable.
Me interpretan mucho las palabras de mi Honorable colega Lagos. Creo que la presente discusión es una vergüenza para las regiones. No lo merecen.
Queremos gobernadores regionales electos. Los deseamos con competencias claras, definidas, para que no tenga lugar un conflicto eterno entre ellos y quien represente al Presidente de la República, y con recursos suficientes para poder llevar adelante un proyecto de desarrollo que permita cambiar la vida en las regiones.
Todos estos días nos hemos impuesto por la prensa de una pugna entre tres partidos de la Nueva Mayoría y la Democracia Cristiana. Y no sé por qué razón -porque de verdad no lo entiendo- ello se ha concentrado en el punto que nos ocupa, como si estuviéramos listos para llegar y decir: "Llevemos a cabo la elección".
Me parece que fue el Senador señor Larraín quien observó recién, muy correctamente, que si realmente hubiéramos querido efectuar esos comicios, sería preciso realizar el 2 de julio próximo, junto a la primaria presidencial, las correspondientes a la designación de candidatos en las respectivas coaliciones. Eso no se ha llevado a cabo. Y estamos sumamente atrasados.
Lo que tenemos que hacer es avanzar, pero no de manera irresponsable y sin medir cada uno de los pasos que vamos dando. Esta es una de las reformas más trascendentales en materia de administración del gobierno interior. Las regiones demandan y necesitan que eso se haga con seriedad, con responsabilidad, no a tontas y a locas. No más improvisaciones. No más reformas apuradas. Porque está demostrado que ello, en lugar de mejorar el país, lo termina destruyendo.
Gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor Quintana.


El señor QUINTANA.- Señor Presidente, seré breve, porque creo que los argumentos reglamentarios ya están dados.
Reitero lo que nuestra bancada ha expuesto: usted, Su Señoría, es el principal custodio del Reglamento de la Corporación, y en nuestros pupitres no se encuentra ninguno de los tres informes de las Comisiones que estudiaron el proyecto, el cual no es el mismo, como se ha dicho.
Deseo recordar que la Cámara de Diputados aprobó ayer la iniciativa sobre el mecanismo. En la propuesta del Gobierno se señala que los gobernadores regionales, por esta vez, durarán tres años en sus cargos, lo mismo que los consejeros regionales. Me pregunto si las Comisiones habrán alcanzado a escuchar la opinión, entre otros, de la Asociación Nacional de estos últimos.
¿Y por qué el Gobierno plantea ese período? Porque siempre se ha dicho que esta elección es la del territorio, en la que la autoridad regional -léase el gobernador- hace campaña junto al alcalde y al concejal. No es la coincidente con el candidato al Congreso -a Senador o a Diputado- o a Presidente de la República, en la que se ofrecerá un puente o se asumirá el compromiso de una gran obra de conectividad.
Eso es lo que entiende la gente que conoce, vive y representa a las regiones, lo que parece que a ratos se tiende a olvidar en el debate, porque solo realizamos una discusión de emplazamientos por la prensa, para ver qué manifiesta este candidato o sostiene este otro.
Creo que en la Sala no hay nadie en contra de la descentralización.
Mi Honorable colega Lagos lo planteaba bien: nuestra bancada responsablemente unió el proyecto de reforma constitucional para elegir democráticamente a los gobernadores regionales, que respalda la gran mayoría de la Sala, a un traspaso de competencias.
Pero echo de menos acá la presencia del Ejecutivo.
Por mi parte, quiero conocer aun aquellas cosas que voy a rechazar.
Y el Senado tiene que constituir la Comisión Mixta, pero el Gobierno tendrá que recoger lo que surja en el debate.
Varios colegas han expuesto -valoro la franqueza de la discusión- que no había proyectos para hoy. O sea, ¿utilizaremos de relleno la reforma sobre la regionalización? ¿Esa es la respuesta que vamos a dar? ¿Emplearemos para ello la iniciativa sobre traspaso de competencias?
¡Por favor, señor Presidente! Esta es una falta de respeto a las regiones. Por falta de tabla no podemos incorporar el tratamiento de un asunto que claramente no es de fácil despacho.
Insisto en que es imprescindible la presencia del Ejecutivo, para que tome nota de los aspectos por los cuales sustituiremos aquello que vamos a rechazar.
Lo que ha manifestado el Honorable señor Harboe es tremendamente grave. Parto de la base de que todos, especialmente los que han hecho emplazamientos públicos, manejaban la información de que simplemente se verificaría una delegación de poder. O sea, al votar como seguramente se hará en la próxima sesión, vamos a estar renunciando a nuestra facultad, como Senado, de fijar atribuciones. Eso es lo más regresivo y contrario a lo que las regiones necesitan.
He dicho.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Quisiera hacer algunas precisiones, porque creo que no es bueno que las cosas queden poco claras.
En primer término, cuando hice referencia a un Comité, no fue en un sentido peyorativo, condenatorio o de otra índole. Me parece que estuvo en su derecho, como lo dije en un comienzo, al no desear trascender en la toma de una decisión.
En segundo lugar, quisiera hacerle una aclaración a uno de los Senadores que intervinieron -no voy a señalarlo, para cumplir en forma estricta con el Reglamento- al inicio de la sesión. Efectivamente, en la mañana, observando que la tabla no era muy extensa, me acerqué a todos y a cada uno de los Comités para consultarles si era posible ver la materia después de despachar los dos puntos que se contemplan. Recibí el acuerdo de todos, salvo de uno, que no nombraré para evitarme problemas. Y este último ejercía su derecho.
¿Qué pasó? Me parece que el señor Senador que declaró haberse impuesto por streaming del asunto no escuchó la parte relativa a cuál fue el origen.
El señor BIANCHI.- ¡Se perdió...!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Cuando abrí la sesión, un Comité me pidió que el proyecto se incorporara en la tabla, a lo cual hubo oposición en la Sala. Automáticamente, puntualicé, cumpliendo el Reglamento, que bastaba con que alguien rechazara esa posibilidad para que ello no fuera posible, y se abrió un debate que se ha traducido en lo que todos hemos escuchado.
Lo otro que quiero hacerle presente a la Corporación es que no se trabajaría en el contenido del texto, sino que se cumpliría una mera condición para poder facilitar su despacho a una Comisión Mixta. Se rechazaría, en tercer trámite, lo aprobado por la Cámara de Diputados.
En consecuencia, lo que estaríamos haciendo es facilitar el camino a fin de que en la instancia posterior se presente la indicación para ver cómo se verificará la transferencia de competencias. O sea, tampoco estamos ante un tema de fondo.
Por eso mismo estimé que era posible -puedo haberme equivocado- trabajar en una iniciativa de esta trascendencia sin mediar otro requisito.
Y se hizo valer el derecho, que es efectivo, a disponer del informe con 24 horas de anticipación.
A otro señor Senador que afirmó que no se conoce ningún informe quiero aclararle que existen dos, los que se encuentran en la página web de esta Corporación y han sido despachados en su oportunidad: el de la Comisión de Gobierno y el de la Comisión de Hacienda.
El único que no ha sido puesto en conocimiento con 24 horas de anticipación es el de la Comisión de Constitución, respecto del cual Sus Señorías tienen derecho a pedir ese plazo para imponerse de su contenido.
En ningún momento he pretendido forzar al Senado a pronunciarse sobre la materia, porque, reglamentariamente -y con esto quiero dar por cerrado el tema-, no podemos tratarla en la tabla de hoy día.

La señora MUÑOZ.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Sí, Su Señoría.
La señora MUÑOZ.- En mi calidad de jefa de bancada del Partido Por la Democracia, reiteradamente aludido, quiero consignar que usted nos consultó, por cierto. Le di nuestra opinión después de recabar cuál era la posición de mis colegas.
A lo expresado por distintos Senadores, tanto de nuestro sector como de Chile Vamos, deseo agregarle solo que un articulado tan central para las regiones no puede constituir un relleno de la tabla. Como representante de una de ellas, siento este hecho como un daño. Porque en la Sala no estamos divididos entre los que estamos por la regionalización y los que están en contra. El Honorable señor Moreira -a quien escuché hace un rato- lo decía muy certeramente. Aquí estamos los que queremos una legislación de verdad, contundente, seria, responsable, que va a marcar un hito histórico en el país con la ruptura de 200 años de Estado centralizado, y no podemos improvisar.
Lo segundo que deseo consignar es que resulta también lamentable para la consideración que les debemos a las regiones que el punto se vincule con la campaña presidencial al interior de la Nueva Mayoría.
Quiero entregarle todo mi respaldo a Alejandro Guillier, a quien hemos proclamado como Partido y es un líder en estos aspectos, habiendo estado preocupado insistentemente en hacer avanzar los procesos respectivos.
No podemos colgarle a un candidato el que "paladines" de la regionalización estuvieran hoy día por tratar un proyecto, lo que a lo mejor es posible hacer ahora, pero también la próxima semana, y abrir un debate para que la prensa exponga en todas partes: "¡Ah, usted dejó solo a su candidato...!"; "¡Y qué pasó con...!".
Como representante de una Región, creo de verdad que esta es una ofensa a todas ellas, así como a la viabilidad de los candidatos que han decidido postular, por distintos lados, a la Presidencia de la República.
Reitero que estimo ofensivo generar un escenario de competencia, de dimes y diretes entre candidaturas, colgado del asunto. Y los distintos candidatos deberían detener la discordia, porque realmente constituye un manoseo a las regiones.
Busquen otras cuestiones para competir.
Busquen otras cuestiones para entrar en dimes y diretes: "Soy más regionalista que tú"; "Tú eres menos regionalista que yo"; "Tengo el apoyo de mi partido"; "Tú no tienes apoyo".
¡Ello es grosero, señor Presidente!
Lamento que nos hayamos prestado para que el Congreso sea escenario de ese tipo de discusión.
Gracias.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor BIANCHI.- ¡Ya habló!
El señor MOREIRA.- Va a precisar.
El señor BIANCHI.- Está bien.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, valoro las explicaciones que usted ha dado. Solo deseo puntualizar que vi desde el comienzo la transmisión por streaming.
Efectivamente, una bancada pidió tratar el asunto sobre tabla; usted entregó una información según la cual no hubo unanimidad de parte de los Comités; a continuación, un Senador de Chile Vamos (sentado al fondo, en la esquina, allá atrás) señaló que él también se oponía.
Y ahí ocurrió, tal vez, la diferencia de interpretación. Pero algunos percibimos que, con mucha fuerza, la Presidencia remarcaba, no tanto que había un colega que se oponía, sino que un Comité se oponía y que otro Comité lo había respaldado en un principio.
Entonces, se generó un enredo que doy por superado.
Solo aprovecho de decir lo siguiente, colgándome de las palabras de la Senadora Adriana Muñoz.
Este tema es tremendamente delicado.
¿Por qué diferenciar entre los que están y los que no están por la descentralización? ¿Qué sentido tendría, en mi caso, que soy Senador por Valparaíso e iré a reelección en seis meses más? ¿Qué sería más fácil? Decir: "Elección aquí y ahora, a todo evento", y estoy listo y no tengo que enfrentar una campaña en que me puedan señalar que no quiero descentralizar Chile, que soy un santiaguino, etcétera. ¡No! Lo fácil para mí sería pensar: "Me hago el leso -literalmente-, total, lo que importa es la elección del 19 de noviembre".
Esta reforma descentralizadora que estamos discutiendo es más importante que todas las reformas tributarias que hemos aprobado desde que recuperamos la democracia. Resulta tremendamente más relevante que algunas materias que estamos debatiendo en este Congreso. A través de ella vamos a cambiar la forma en que Chile se mira a sí mismo, después de 200 años y más, desde tiempos de los borbones.
Entonces, hay que preguntarse por qué algunos tenemos la capacidad de levantar la mano para oponernos a algo que se supone que la calle demanda, que las regiones demandan. Porque creemos que el proyecto no se halla bien encaminado. Esa es la razón.
Y por ese motivo me parece, a la vez, muy injusto que a una persona como Alejandro Guillier, quien se ha caracterizado, para ser bien justos, por defender la descentralización, la pongamos en este brete por diferencias internas nuestras.
Eso me parece feo y poco sano.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¡Espero que podamos tratar algún proyecto de ley antes del término de la sesión...!
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.


El señor PIZARRO.- Señor Presidente, intentaré ser breve.
Primero, quiero recordarles a los colegas, por lo menos a quienes conformamos la Nueva Mayoría y fuimos parte de la campaña de nuestra Presidenta Michelle Bachelet, que la elección de intendentes -así los llamábamos en ese momento- era un compromiso que la Primera Mandataria y todos nosotros asumimos frente a los ciudadanos de nuestro país para que fuera realidad durante el actual Gobierno.
A mí no me gusta hacerme el leso, como se ha dicho acá. Hay algunos que están acostumbrados a hacerse los lesos, porque cada vez que se plantea la necesidad de ir cumpliendo con los compromisos que adquirimos siempre existe una excusa.
Y ahora tenemos la siguiente excusa: "es que me faltó tiempo".
¡Llevamos más de dos años y medio, casi tres discutiendo el asunto!
¡Qué más tiempo quieren los Senadores!
Se ha hecho una imputación gratuita por parte de colegas del PPD en el sentido de que este sería solo un problema para nosotros, vinculado a las candidaturas.
Si así fuera, con mayor razón ha de ser tema de campaña. Con mayor razón los que aspiran a ser Presidente de la República deben tocar el tema, y con franqueza. Porque a nuestro país no le vamos a poder ir a ofrecer por segunda vez una descentralización con competencias y, además, gobiernos con legitimidad democrática a nivel regional.
Eso es hacerse el leso; eso es evadir el tema.
Nosotros planteamos una cuestión de orden práctico. Y como varios han dicho acá: por la necesidad de ir mejorando el proyecto. Por eso se rechaza unánimemente en la Comisión de Constitución. De ahí que en la Comisión de Gobierno estudiáramos no sé cuánto tiempo el asunto. Yo participé en el debate. Un Senador manifestó aquí que nadie participaba, que cómo hablaban del tema. Yo creo que todos estamos preocupados de esto. ¡Todos!
Entonces, ¡por favor!, seamos un poquito más coherentes en las cosas que decimos.
Aquí se ha ofrecido -y se promete- todas las semanas, públicamente, que vamos a avanzar todo lo que sea necesario para cumplir con el compromiso que al menos nosotros asumimos. Yo lo adquirí personalmente con la gente de mi Región, porque soy de región y no a medias ni prestado. ¡Soy de región!
Por eso, ahora no nos vengamos a hacer los lesos con que aquí el problema es electoral, de una campaña. ¡No!
¿Por qué demoró tanto en aprobarse la reforma constitucional que permitía elegir a las autoridades regionales? Porque no teníamos acuerdo.
¿Y por qué no teníamos acuerdo? Por un tema electoral.
¿Y cuál era el tema electoral? "Ah, no; yo quiero elegir gobernadores regionales o intendentes, pero con un porcentaje bajito, el que saque la primera mayoría".
Y cuando queremos contar con un gobernador regional empoderado, ¿es posible aceptar a una autoridad elegida con el 20 por ciento, porque se dispersaron los votos?
¿Qué planteó el Gobierno? ¡Mayoría absoluta, la mitad de los votos más uno! ¡No se aceptó!
Después se reclamó por la fecha. ¿Por qué? "Es que no tengo candidato".
Y ahora se nos plantea el problema de que en la Comisión Mixta una de nuestras bancadas, con razón, dice: "Ah, es que allí yo no tengo representante". ¡Y a lo mejor en la Cámara de Diputados sí tienen representantes!
Entonces, señor Presidente, frente a toda la Sala, nuestro partido manifiesta que tiene un acuerdo ¡desde mucho antes de que la Presidenta Bachelet planteara esta posibilidad a nuestro país!: avanzar en regionalización y en democratización. Esta es la reforma más importante, como se ha dicho acá.
Y nosotros vamos a seguir trabajando para que a los chilenos les podamos dar la oportunidad de tener realmente autonomía en nuestras regiones, porque así construimos un país más justo y más solidario.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No hay más inscritos.