Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda.



He dicho. Es cuanto puedo informar, señora Presidenta. He dicho. "Antes de marzo de 2015, el Ministerio del Trabajo y Previsión Social, enviará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe con los lineamientos y acciones a ejecutar para superar la evaluación crítica de estos Programas". Por lo tanto, la Comisión Especial Mixta recibirá trimestralmente información con relación a estos programas. Por esa razón, señora Presidenta, pido que se ponga en votación la indicación 70. Por lo tanto, propongo eliminar todo lo relativo a la evaluación crítica. En consecuencia, reafirmo lo señalado por el colega Navarro. Creo que precisamente se está solicitando un informe de cómo se va a replantear un programa que ha sido objeto de una evaluación crítica. Por eso no me parece malo dejar establecido ese hecho, para que tenga un mejoramiento y este sea informado al Congreso. El señor GARCÍA.- Señora Presidenta, si ayuda a la aprobación, estoy dispuesto a borrar la palabra "crítica", para que la indicación diga: "y acciones a ejecutar para superar la evaluación de estos Programas".

El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación corresponde analizar la indicación N° 96, de la Senadora señora Lily Pérez, para agregar una nueva glosa, del siguiente tenor: "El Ministerio del Trabajo a través de la Subsecretaria de Previsión Social, deberá informar durante el primer semestre del año 2015 a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y a la Comisión de Trabajo del Senado y de la Cámara de Diputados, la posibilidad de incorporar a los carteros y mineros que tengan enfermedades asociadas a trabajos pesados dentro del estatuto de la ley 16.744, sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales". Sugiero rechazar la indicación. Por eso, le pido a esta Honorable Sala que la apoye, porque -repito- lo único que estoy solicitando es información para el próximo semestre con miras a la posibilidad de incorporar dos oficios u ocupaciones a la modificación que habrá en materia de trabajos pesados.

Es igual o similar a una indicación que fue declarada inadmisible en una Partida anterior. Entiendo que desde el punto de vista constitucional la indicación es inadmisible, pero esperamos que el Ministro de Hacienda tome nota y, aprovechando su presencia, que también lo haga la Ministra del Trabajo, para que se tome doble nota de las solicitudes que se formulan y de las promesas que se han realizado.

Quisiera saber si está incluida dentro de las que serían declaradas inadmisibles, pues, a mi juicio, es enteramente admisible. El señor LABBÉ (Secretario General).- Se trata de la indicación N° 71 y está formulada al articulado del proyecto, para incorporar un nuevo artículo que dice: "Las glosas referidas a gasto en Convenios con Personas Naturales, asociados a Subtítulo 21 Gastos en Personal, se entenderán como monto máximo y no serán excedibles". En consecuencia, insisto en que la indicación es claramente admisible. En consecuencia, la considero inadmisible. El Senador García tiene absolutamente toda la razón, porque esta disposición no aumenta el gasto, lo que no podemos hacer. No obstante, constitucionalmente sí nos es posible reducirlo, y ni siquiera se pretende eso. En la práctica, esta indicación establece un límite máximo, a efectos de evitar que se vulnere una disposición legal. Eso pretende el Senador García. Y creo que es totalmente admisible y constitucional que, por esta vía, según lo que planteó Su Señoría, se evite que se eluda el máximo establecido en la Ley de Presupuestos. Por lo tanto, creo que es inadmisible y rechazo el fondo. El señor TUMA (Vicepresidente).- En votación la admisibilidad de la indicación número 71. Por eso, señora Presidenta, realmente no entiendo cómo puede declararse inadmisible una norma de esta naturaleza.

Tiene la palabra el señor Secretario. También son inadmisibles las indicaciones números 97, 102, 103 y 107, de la Senadora señora Lily Pérez; 110, 111, 112, 113, 114 y 120, del Honorable señor De Urresti; 125, 126, 127, 129, 130, 131, 133, 134, 135 y 136, del Senador señor Montes, y 138 y 142, del Honorable señor Araya. Advierto que muchas indicaciones pertenecen a algunos de ellos. Así, podrán decidir si las defienden o no en la Sala. La señora PÉREZ (doña Lily).- ¿Por qué no votamos? El señor LABBÉ (Secretario General).- Se le está fijando una función al Ministerio del Medio Ambiente. Por lo tanto, el Gobierno también la considera inadmisible. La señora ALLENDE (Presidenta).- Si se solicita, procederemos a ello. Por lo tanto, quiero que exista coherencia entre lo que dicen en terreno las autoridades después del derrame de petróleo en Quintero y lo que hace el propio Gobierno en materia presupuestaria sobre el particular. Ese es mi fundamento. Por eso rechazamos su admisibilidad. En realidad, tengo sentimientos encontrados al respecto. Sin embargo, por responsabilidad, debo rechazar la admisibilidad. En todo caso, lamento profundamente que no contemos con la atribución para ello. Pero, dentro de la ley que nos rige, esta indicación es inadmisible. A mi juicio, es absolutamente admisible la indicación. Por lo tanto, voto favorablemente la admisibilidad de la indicación de la Senadora Lily Pérez.

Debemos saberlo en este momento.

Esta indicación recae en el Capítulo 02, Programa 02, Programa de Atención Primaria, Subtítulo 24, Transferencias Corrientes, para agregar en el inciso primero de la Glosa 02, después de la expresión "en los artículos 49", la siguiente frase: ", recursos por a lo menos $24.710.837 miles,". Por esa razón, pido que se revise esto y se vote, para que la voluntad expresada en la Comisión Especial Mixta y manifestada por el Ministro de Hacienda se vea también reflejada en este Presupuesto y no se pueda cambiar de ninguna manera la idea y la inspiración que perseguía el aumento de recursos en la Partida del Ministerio de Salud. El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, en la misma condición de la indicación N° 24, sobre la que se ha argumentado por su admisibilidad, estaría la N° 48, que es exactamente idéntica, del Senador señor García-Huidobro.

Entonces, pido de vuelta, también de buena fe, que podamos discutir o que yo pueda plantear los puntos acerca de esas indicaciones mañana en la mañana, porque habíamos quedado en eso. La señora ALLENDE (Presidenta).- Eso sería válido para todas. ¡Además, ese es otro problema! La señora VON BAER.- Señora Presidenta, en ese mismo espíritu, estoy pidiendo que mañana en la mañana se puedan plantear en la discusión los puntos respecto a las indicaciones que a nosotros nos parecen admisibles. Solo eso. Mañana iremos resolviendo los temas. Pero no nos enfrasquemos ahora en una discusión. El señor ORPIS.- Señora Presidenta, para ser justos, cuando yo hice la solicitud fui a la Comisión de Educación para informarle a la Senadora Von Baer. Y esos quince minutos que Su Señoría acaba de señalar que transcurrieron se debieron a que ella, precisamente, se encontraba interviniendo, y se vio en la imposibilidad de estar presente en esta Sala y de hacer sus observaciones respecto de las indicaciones. El señor NAVARRO.- Entonces, yo pediría a la Senadora Von Baer que, cuando regrese a la Comisión de Educación, explique que aquí se ha debatido, para que no quede la sensación en los invitados de que hubo una agresión hacia su persona, o que se produjo un hecho ilícito, o de mala fe. Es de información. He dicho.

Cabe advertir que la indicación número 49, del Senador señor García-Huidobro, es idéntica a la 25. Ambas apuntan a la Glosa 01 y mediante las dos se pide votación separada. A mi juicio, la información debería entregarse por servicio de salud, con una descripción pormenorizada, en un cronograma, de la forma como se van a destinar los recursos involucrados. He dicho. Entonces, por intermedio de la Mesa, le sugiero a la Honorable colega que recabe la información necesaria para que pueda opinar con fundamento. En consecuencia, votaré a favor. He dicho. Necesito treinta segundos para terminar, señor Presidente. Gracias. Propongo terminar el debate y votar sin fundamentación, pues no media el ánimo de dilatar la discusión, pero sí el de hacer las cosas bien. Gracias. Es cuanto puedo informar, señora Presidenta. Esto era parte de lo que queríamos establecer con el Senador García-Huidobro, de modo que retiramos la indicación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 142, también del Senador señor Araya, fue declarada inadmisible, pero Su Señoría pidió revisar su inadmisibilidad. Gracias.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Así es. Sin embargo, deseo reiterar la necesidad de que se abran oficinas regionales de la Superintendencia, tal como ya se planteó anteriormente.

El señor LABBÉ (Secretario General).- No hay más indicaciones a la Partida del Ministerio de Salud, la cual no sufrió modificaciones en la Cámara de Diputados.

Tiene por objeto agregar una glosa nueva que señala: "El Ministerio de Vivienda y Urbanismo deberá evaluar posibilidad de incorporar una glosa especial dentro de la Partida Presupuestaria de su cartera para el año 2015, con el objeto de dar solución a los deudores habitacionales que no se han visto alcanzados satisfactoriamente por los mecanismos establecidos por el gobierno central al efecto". Es importante dejar constancia de que eso es parte del protocolo firmado con el Ejecutivo. Simplemente quiero dejar esa constancia, señora Presidenta, porque, pese a los decretos que han salido adelante, todavía tenemos en nuestro país una gran cantidad de personas, particularmente mujeres jefas de hogar, que siguen en la situación descrita.

El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, las indicaciones números 104 y 105, de la misma Senadora señora Lily Pérez, son de información. Con ese fin, la 104 agrega un párrafo a la glosa 04, en tanto que la 105 agrega una nueva glosa. El señor ARENAS (Ministro de Hacienda).- Agregando también a la Comisión de Vivienda de la Cámara de Diputados, señora Presidenta.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Entonces, no hay más indicaciones, porque todas las demás están en la misma situación que se acaba de señalar.

El señor LABBÉ (Secretario General).- La primera indicación a la Partida Ministerio de Energía es la N° 69, para votar separadamente la Asignación 009 Empresa Nacional del Petróleo. He dicho. He dicho. He dicho. En consecuencia, nos gustaría que en el futuro se establecieran estos subsidios, tal como lo planteamos al Ministro de Hacienda. En consecuencia, retiramos la petición de votación separada, pero consideramos sumamente importante plantear este tema en la Sala.

Soy de los que piensan que debemos fortalecer a ENAP, que es una empresa estratégica irrenunciable para el Estado, de propiedad de todos los chilenos, y esperamos que siga bajo esa condición mejorando permanentemente sus funciones y compatibilizando su producción con el respeto a las personas y al medioambiente, sobre todo en Hualpén (Región del Biobío), frente a las poblaciones Nueva El Triángulo y El Triángulo, donde se han presentado graves problemas a la salud de las personas.

)------------( Jefe de la Redacción