Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva. El señor TUMA (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. --Se accede a lo solicitado y los proyectos vuelven al estado en que se encontraban al momento de archivarse.

Gracias, señora Presidenta. Ahora, puedo asegurarle a Su Señoría que, aun no perteneciendo hoy día a la Oposición, he pedido que haya más anticipación, mayor información y mejor coordinación. Pienso que todo ello redunda en beneficio no solo del Parlamento, sino también de la ciudadanía y del propio Ejecutivo. Gracias, señora Presidenta. Por lo tanto, a esta Mesa le corresponde plantearle al Ejecutivo que, en cuanto a las visitas ministeriales, informe debidamente y con suficiente tiempo a todos los parlamentarios, prescindiendo de si son de Gobierno o de Oposición.


La señora ALLENDE (Presidenta).- Muchas gracias.


6.- Integrar al Comité Independiente y Partido Movimiento Amplio Social, mediante uno de sus representantes, en la Comisión de Régimen Interior, con la mantención de la proporcionalidad de los actuales miembros.




Gracias. He dicho. Tiene la palabra. De consiguiente, si Sus Señorías así lo estiman, se podría partir con la primera situación que se produce en el texto comparado, dando por aprobadas las enmiendas unánimes que no se encuentren en ninguna de las tres circunstancias descritas.

El señor ALLAMAND.- Señora Presidenta, en relación con el procedimiento, creo que perfectamente podríamos actuar de la siguiente forma: que las intervenciones que continúen y sucedan a las ya efectuadas se refieran, también en un plazo de cinco minutos, a la primera observación a la que ha hecho referencia el señor Secretario, de manera que culminen en la aprobación de aquellas modificaciones que se hallan en la situación que él ha especificado. Con eso despejaríamos gran parte del problema. Y después nos abocaríamos, entiendo, a los cuatro aspectos pendientes que sí requieren discusión y que seguramente van a generar nuevas intervenciones. Gracias. Creo que debemos tener cierto grado de flexibilidad. Yo simplemente señalé, a modo de recordatorio, que estábamos en la discusión particular, para tratar de concentrar o focalizar un poco el debate. Pero me parece bien lo que ha expresado Su Señoría. --(Aplausos en tribunas). Muchas gracias. He dicho. --(Aplausos en tribunas). He dicho. Tiene la palabra el Honorable señor De Urresti, y con esto daremos por terminado este asunto. Por su intermedio, quiero decir que desconozco si el Senador Allamand considera ignorancia defender tan denodadamente a todos los empresarios, a los del retail. Si en eso me equivoqué, le pido disculpas, soy un ignorante. Con todo, usted defendió a los grandes empresarios. He dicho. He dicho. --(Manifestaciones en tribunas). Creo que esta es una discusión abierta, a la cual, sin duda, esta legislación contribuye. Ya nos referiremos a otros elementos de las indicaciones que hemos aprobado en lo sustantivo. Pero hago presente que buscaremos precisar algunos puntos juntos con el Senador Allamand, con quien integramos la Comisión de Trabajo, con el fin de avanzar en resolver un problema que se ha arrastrado por mucho tiempo, pero que ha encontrado -creo yo- una razonable solución. He dicho. --(Aplausos en tribunas). He dicho. La señora ALLENDE (Presidenta).- Corresponde que nos pronunciemos acerca de las normas que precisan votación. "Para los efectos de la legislación laboral y de seguridad social, se entiende por empresa toda organización de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo la dirección de un empleador, para el logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos, dotada de una individualidad legal determinada.". Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Matta, Montes, Moreira, Orpis, Ossandón, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés). "Dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador para efectos laborales y previsionales, cuando tengan una dirección laboral común, y concurran a su respecto condiciones tales como la similitud o necesaria complementariedad de los productos o servicios que elaboren o presten, o la existencia entre ellas de un controlador común.". Por lo tanto, el sentido de solicitar votación separada es precisamente dejar establecido en forma absolutamente clara, para los efectos de la historia fidedigna de la ley, qué debe entenderse por dirección laboral común, respecto de lo cual nosotros hacemos nuestras las expresiones que en torno al punto ha vertido la señora Ministra del Trabajo. Esa fue la razón por la cual en su oportunidad no acogimos la solicitud del Senador Allamand de consagrar una definición legal y preferimos una redacción como la contenida en la propuesta de la Comisión. Entonces, yo pregunto de qué manera se va a resolver lo concerniente a las gratificaciones de los trabajadores, punto que no se plantea explícitamente en el inciso que estamos discutiendo. Por lo expuesto, rechazaré lo sustantivo de la propuesta del Senador Allamand y pido, señora Presidenta, que quede en la historia de la ley la interpretación que acabo de explicitar. He dicho. He dicho. El señor ROSSI.-¿ y que constituyen indicios precisamente para que el juez pueda resolver. Entonces, plantear que se agrega una de ellas es bastante diferente de que el magistrado pueda considerar el típico "tales como" a modo ejemplar. Por lo tanto, lo taxativo es la dirección laboral común, a lo cual se agregan otros factores. Los dispuestos en la norma son a título indiciario y podrían ser algunos diferentes. Comparto la precisión hecha por la señora Ministra. Con lo que acabo de decir se entiende bien, a mi juicio, lo que quizás no expresé debidamente en mi primera intervención. He dicho. La señora ALLENDE (Presidenta).- El Honorable señor Montes deja constancia de su intención de voto a favor. Si Sus Señorías lo desean, la Secretaría puede leerla. La señora ALLENDE (Presidenta).- Por cierto, señor Senador. Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Pérez (doña Lily), Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Matta, Montes, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés). Tiene la palabra. He dicho. Así que vicio constitucional no podría haber, porque dicha posibilidad ya está prevista en la mencionada disposición. Por lo tanto, el Senador Allamand tiene la particular habilidad de mostrar como que algo beneficia a los trabajadores, cuando en realidad a los únicos que favorece es a los empresarios. Al menos así lo veo yo. Por lo tanto, espero que contemos con el voto del Senador Allamand, a fin de que podamos ir valorando los acuerdos celebrados entre la CUT y la CPC y hagamos valer, de ambos lados del Hemiciclo, el diálogo social en nuestro país. Así que considero que lo propuesto va en el sentido de lo que todos hemos reafirmado. Lo valioso de esta norma es que apunta a evitar la práctica del abuso que se hace a través de la división artificial de una empresa, justamente para conseguir que los sindicatos tengan menor poder de negociación. He dicho. En consecuencia, para todo efecto práctico y desde un punto de vista legal, creo más razonable eliminar ese concepto, no por beneficiar o perjudicar a alguien, sino por consagrar un mal criterio jurídico. He dicho. El señor MOREIRA.- ¿Y quiénes son? He dicho. Por lo tanto, tendríamos que entender que, como el fuero se inicia diez días antes de la presentación del proyecto de negociación colectiva y termina 30 días después, se deben respetar esos períodos, pero considerando la prórroga de su vigencia hasta 30 días después de la sentencia. Ahora, como el razonamiento esgrimido por la Ministra fue que los trabajadores iban a poder negociar con este nuevo empleador, debo aclarar que ello se daría solo en un evento: de ganar el juicio, cosa que, sin duda, nadie puede asegurar. La señora BLANCO (Ministra del Trabajo y Previsión Social).- Señora Presidenta, cuando hablamos de prórroga, nos referimos a que una de las alternativas es que el juicio sea favorable. Y, por lo tanto, les entregamos derechos a los trabajadores para decidir con quién negociar. En el caso de que fuera desfavorable, no estamos diciendo que ellos perderán su derecho de negociación, por eso se establece la prórroga, sino que lo mantendrán, pero con la razón social con la que tradicionalmente se han vinculado. Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily), Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García-Huidobro, Larraín (don Hernán), Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela y Prokurica. Tiene la palabra el Honorable señor Allamand. Por lo expuesto, no debemos establecer para los tribunales una facultad que escapa a lo jurisdiccional. Por lo tanto, al empleador real común le rigen, por cierto, las pretensiones fijadas en la demanda, pero también todas las consecuencias propias de la ley. Ello, bajo la nueva definición que se plantea en el texto aprobado por la Comisión. En consecuencia, pensamos que en esta materia es razonable aprobar la indicación del Senador Allamand y no lo sugerido por el órgano técnico, pues esto último se presta para que el juez obligue al empleador a una gestión -¡una gestión!- con relación a los asuntos específicos de una empresa o a los intereses de los trabajadores. He dicho. He dicho. A partir de ahora, no habrá cómo inventar mucho al respecto, pues será posible identificar un empleador en estos casos. Por lo tanto, termino señalando que la indicación del Senador Allamand apunta exactamente a precisar las obligaciones que debe tener el tribunal para dictar un fallo que resguarde los derechos de los trabajadores. Lo demás generará dificultades respecto de las cuales más de alguno tendrá que salir a dar explicaciones posteriormente. Por lo tanto, en la primera parte de la disposición estamos dando cuenta de las medidas de afectación de derechos colectivos concretos -más clásicamente, salas cuna, gratificaciones-, y en la segunda hacemos mención de la condición de empleador real común, señalando que respecto de él cabrán todas las obligaciones emanadas de la ley. He dicho. El objeto -insisto- es nada más que determinar que desde el momento del fallo hay un único empleador para todos los efectos de la negociación laboral. He dicho. Después de esta votación resta solo una para despachar el proyecto. ¡No más AFP! Se abstuvo el señor Guillier. Ese precepto se aprobó por 3 votos a favor y la abstención del Senador señor Allamand. Pero las dos fórmulas son igualmente correctas para solucionar el problema. De otra parte, simplemente puede eliminarse la norma que aprobó la Comisión. Con el Senador Allamand estamos sugiriendo una que, a nuestro juicio, resuelve el problema. Pueden surgir otras. Pero aquí hay claramente una cuestión de carácter procesal que nos parece conveniente subsanar a los efectos de evitar la eventual inoponibilidad -no digo nulidad- a empleadores que no han sido parte en el proceso. Pero -insisto- se trata de una regla general procedimental. Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Espina, García-Huidobro, Larraín (don Hernán), Moreira, Orpis, Ossandón y Prokurica. Jefe de la Redacción