Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda. El señor PIZARRO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.



--Se declara inadmisible la indicación N° 38.

--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 39 y 6. Quiero entender qué pasa en esta materia. El INDAP tiene los recursos. Incluso en el transcurso del año se le han incrementado con aportes del gobierno regional. Por lo tanto, es extraño que no tenga recursos para dicho Programa. Pero podemos mirar los antecedentes. Desgraciadamente, nosotros no tenemos facultad para ello. Solo hicimos el punto a consecuencia de que la FEDES nos envió a todos los parlamentarios una nota señalando esa necesidad. Ahora, creo que aquí el Ejecutivo perfectamente podría allanarse a reasignar recursos y de esa manera salvar la situación que nos han hecho ver muchas personas. Pero nosotros estamos atados de manos porque carecemos de facultad para poder satisfacer una necesidad tan sentida, tan humana, que quedará sin la debida protección para el próximo año por no haberse acogido una indicación que tenía mucho sentido.

El señor PIZARRO (Presidente).- A continuación, corresponde ocuparse en la Partida 25 Ministerio del Medio Ambiente, respecto de la cual -según entiendo- se han presentado tres indicaciones. --Se declaran inadmisibles las indicaciones números 41, 42 y 43.

El señor PIZARRO (Presidente).- A continuación, pasamos a discutir la Partida 24 Ministerio de Energía, que -según nos han informado- tiene 4 indicaciones. --Se declara inadmisible. He dicho. El señor PROKURICA.- ¡Cómo que no! ¡Si se requiere financiamiento! En consecuencia, por intermedio de la Mesa, quiero hacerle un planteamiento a la Directora de Presupuestos o al Ministro: para extender la franquicia en comento, que vence el 30 de noviembre venidero, o se acepta nuestra indicación, o bien se presenta en breve un proyecto de ley muy sencillo, que podría tramitarse rápidamente. Por eso firmé la indicación del Senador Prokurica. Y le solicito al Gobierno que reflexione sobre la posibilidad de patrocinarla. Creo que sería una importante decisión, congruente con una afirmación que él mismo ha hecho en el sentido de que el desarrollo energético es un desastre. En esta materia, con los Senadores Prokurica y Horvath hemos tenido una preocupación especial. He dicho. Gracias, señor Presidente. He dicho.

El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa la estima inadmisible. He dicho. Gracias. Gracias.

La norma está considerada en la Glosa 03, letra i). ¿Habría acuerdo para acogerlas? La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Ello se hizo a principios de año. No sé cómo se está haciendo hoy día. Pero si lo que se pide es el período trimestral y se trata de la última votación, podemos ponerlo así en la glosa y consolidar la información en un solo inciso. ¿Habría acuerdo? Me parece que en la política de vivienda se defrauda profundamente la confianza pública. La señora RINCÓN.- Señor Presidente, a mí me gustaría que antes de votar pudiéramos conocer la indicación que se acordó en la Cámara de Diputados -nos hemos impuesto de ello por la prensa- en orden a efectuar una auditoría respecto de la reconstrucción y los programas nuevos. Creo que es relevante tener ese antecedente en forma previa. "El Ministerio de Vivienda y Urbanismo encargará un análisis por región del programa contenido en el DS N° 49, del mismo Ministerio, y un estudio de la reconstrucción, realizado por un organismo internacional o universidad de prestigio. Estos estudios podrán contratarse por modalidad de trato directo, y se darán a conocer antes del 28 de febrero de 2014.". Por cierto, los programas podrán gustar más o menos. El de vivienda ha logrado un alto porcentaje de reconstrucción y las personas con subsidio sí están logrando una solución. El 90 por ciento de ellas -repito- ya tienen terreno. He dicho.

El señor PIZARRO (Presidente).- Comencemos con las indicaciones. El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, los Senadores señora Allende y señores Lagos y Zaldívar pidieron votación separada para el Capítulo 05 Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, Programa 03 Programas de Desarrollo Local, Subtítulo 24 Transferencias Corrientes, Ítem 03, Asignación 403 Municipalidades (Compensación por Predios Exentos), Glosa 02, inciso tercero. Se trata de un tema técnico. Pero, a mi modo de ver -no sé si hubo tal intención-, de aprobarse el inciso propuesto, los municipios recibirán menos. Gracias, señor Presidente. No votaron, por estar pareados, la señora Pérez (doña Lily) y el señor García. El señor PIZARRO (Presidente).- La indicación es admisible. Ese es el sentido de la indicación. He dicho. El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Qué dice la señora Directora? El señor PIZARRO (Presidente).- Está claro. El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Las platas están, señor Senador. En todo caso, señor Presidente, estoy pareado. Así es que no puedo votar. He dicho. He dicho. El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- No es una rebaja de recursos. De acuerdo con el informe emitido por nuestra gente, se eliminan de donde estaban, pero quedan en lo global. El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien. En consecuencia, el rechazo del gasto, aunque quede en caja, no permite gastar en bienes de consumo. Por ello, señor Presidente, solicito que se apruebe la Partida tal como está y que no se cometa el profundo error de recortar fondos en un área tan sensible para el Ministerio del Interior. Por esa razón, señor Presidente, pido el retiro de la indicación y que el Gobierno acoja la petición que le estamos formulando. Ahora, quisiera volver a recordar que la razón por la cual el año pasado se hizo una transferencia, con toda la disposición del Ejecutivo, para que la licitación la hiciera Aduanas fue porque la licitación de un escáner no tenía un efecto mayor. En este caso, las compras son para dos instituciones (Carabineros y la PDI) y el Ejecutivo entiende que es mejor una licitación conjunta para ambas entidades que licitaciones por separado. Por eso, vuelvo a exhortar al Ejecutivo para que entienda que estos recursos deben ser asignados a quien o a quienes van a hacer uso de ellos, independientemente de que puedan permanecer en la Partida del Ministerio del Interior. Ha sido un buen programa, que ha tenido dificultades, pero es fundamental seguir profundizándolo. Lo que yo sugiero es cambiar los votos a abstención, para que se sumen a los ya emitidos. No votaron, por estar pareados, la señora Von Baer y los señores Coloma, García y Gómez. --Se declara inadmisible la indicación N° 57. Así que deseo pedirle al Gobierno que, tal como lo conversé con el Ministro del Interior, se estudie la posibilidad de entregar un bono, tal vez por la vía del reajuste del sector público, y, en definitiva, analice el ingreso de un proyecto de ley que considere a la Región de Atacama como zona estratégica. Gracias. Gracias. He dicho.

Procederemos según el orden de la Partida. "Antes del 31 de marzo del año 2014, el Ministerio de Educación enviará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, el listado de convenios y acuerdos con otros países y/o con organismos internacionales, especificando el compromiso existente para el ejercicio presupuestario.". También se contempla un análisis que permitirá mejorar la política de educación preescolar en el futuro. Por eso vamos a rechazar la letra b) de la Glosa 10, señor Presidente. Encuentro que es un poquitito demasiado quitarle a un Gobierno la competencia para gobernar. Señor Presidente, los estudios que busca hacer la Subsecretaría de Educación son muy importantes y estarán a disposición del próximo Gobierno, de sus analistas y de quienes tengan que tomar las decisiones. Me parece que se trata de insumos vitales para mejorar nuestro sistema de educación. Está clarita nuestra intención, señor Presidente. Por ello, en la Glosa se está pidiendo, simplemente, un estudio, para dejarlo de legado, de experiencia, al Gobierno que asuma. Y esperaremos el 15 de diciembre para saber quién tendrá esa responsabilidad. El señor LABBÉ (Secretario General).- Por lo tanto, dado que se ha producido empate, reglamentariamente corresponde repetir la votación. En votación. Es de información. Esta indicación de solicitud de información estaba contemplada. La hemos incorporado en las últimas dos leyes de Presupuestos. Y acá no se ha informado a la Comisión Mixta de Presupuestos en relación con esta materia. Entonces, que el 31 de enero nos traigan la información sobre cómo el Gobierno ha actuado en relación con lo planteado por el Senador Chahuán. Entonces, resulta sumamente subjetiva la proposición. De manera que le solicitaría al Honorable colega, para actuar con un mínimo de honestidad intelectual en este asunto, que la fecha sea el 10 de marzo si quiere. Pero no le puede pedir al Gobierno que va a asumir que en 20 días entregue el informe que la actual Administración no hizo en cuatro años. El señor BIANCHI.- Señor Presidente, mi petición es que quienes hemos copatrocinado esta indicación y su propio autor cambiemos la expresión "al 30 de abril del año 2014" por "al 31 de enero de 2014", a fin de que sea el actual Gobierno el encargado de rendir cuentas. En votación la indicación número 18, con la enmienda señalada. He dicho. Gracias, señor Presidente. He dicho. Gracias, señor Presidente. Hay que partir de algún lado. Y creo sinceramente que a los profesores involucrados se les debe pagar ahora, ya. El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Sabag. El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida hay una solicitud de votación separada para la Asignación 269 Subvención Clase Media, Ítem 01, Subtítulo 24, Capítulo 01, Programa 20. Fue formulada por los Senadores señora Allende y señores Lagos y Zaldívar. He dicho. Por eso hemos insistido en nuestra solicitud de votación separada. La otra alternativa era operar como señalaba la opción que se había presentado en una indicación que votó ayer la Cámara Baja, que decía que si se rechazaba la apertura de la Asignación los recursos no quedaran en CAJA sino en Tesoro Público. Por eso, me parece razonable votar a favor de la Asignación 269, con la Glosa correspondiente. Por lo tanto, si se aprueba una subvención como la que se intenta incorporar en la discusión del Presupuesto, que no es SEP, no sabemos qué volumen de recursos irá a parar a las cuentas corrientes y a los bolsillos de muchos sostenedores. Gracias, señor Presidente. Entonces, quisiera manifestarle al señor Ministro -por su intermedio, señor Presidente- que no hagamos trampas en el solitario. Este no es un problema técnico de dónde van a quedar los recursos. Esta es, una vez más, una manera de escamotear, al final de cuentas, el problema de fondo, que es una reforma educacional que efectivamente se haga cargo de la gran deuda del Estado con la clase media. Gracias. Gracias. Gracias. Gracias. Como la discusión va a continuar el próximo año, considero muy importante que cada uno sepa cómo votamos frente a una norma de esta naturaleza. No estamos en condiciones, entonces, de concurrir a otra alternativa. Hemos propuesto una solución y veo que ella no es aceptada por el señor Ministro. Gracias. Es bien simple el asunto. No veo dónde está la complicación. He dicho. Gracias. Nosotros queremos resguardar que la educación de este país, que la inversión de los recursos vayan a la clase media, que cuenta con legitimidad y todos los derechos para ello, como igualmente que la inversión en educación para los sectores de menores ingresos se destine cien por ciento a ese fin, y no termine en otros destinos no deseados por el país y la mayoría ciudadana. Seamos claros, si se aprueba esto, que significa 73 mil millones de pesos, se va a inflar artificialmente el presupuesto de Educación. Entonces uno podría decir: "Mire, el presupuesto de educación, comprendiendo estos 73 mil millones de pesos, subió a tanto". No juguemos con estos artificios, señor Presidente. Yo entiendo que el fragor de la lucha electoral lleva a muchas cosas, pero insisto en que hasta la demagogia tiene un límite. No está en discusión el fondo de esta materia, sobre la cual se legislará en su minuto, sino la seriedad acerca de cómo legislamos hoy. Porque lo que ahora analizamos tiene nombre y apellido: "Ley de Presupuestos para el Sector Público correspondiente al año 2014". No se trata de una ley específica. Por lo demás, se habla del orden de 150 millones de dólares, lo cual no alcanza a distorsionar¿ Gracias. ¡Esa es la diferencia que tenemos con ustedes! Gracias. Por eso, no nos cabe sino rechazar lo que el Gobierno está proponiendo, pues no estamos dispuestos a aceptar la forma en que se ha planteado. En el próximo período presidencial y parlamentario habrá muchos más legisladores de las bancadas del frente. A ellos les quiero decir que hay que actuar con mucha responsabilidad en cuanto a los cambios que Chile necesita. Por ende, señor Presidente, dado que se ha extendido mucho esta discusión, quiero clarificar que lo que estamos votando hoy día son partidas presupuestarias, no los recursos de una iniciativa que se encuentra en tramitación en el Congreso Nacional. Por eso me parece que son inconsistentes. Lo digo con todo respeto. Señores Senadores, el debate más de fondo lo haremos, seguramente, cuando corresponda analizar la calidad de la educación. --(Durante la votación). Por lo tanto, voy a votar en contra de algo que aparentemente es atractivo, pero que encierra un tremendo efecto pernicioso en su marcha. Por lo tanto, si lo primero era difícil de argumentar, a los colegas de enfrente se les cayeron los argumentos, porque ya no sirve lo relativo a la cuestión de forma y, por ende, no están de acuerdo con el fondo. He dicho. Por ende, voto en contra de la propuesta que se ha formulado. He dicho. Entonces, un poquito más de seriedad. No es efectivo que los estudiantes pierdan, que se les vaya la vida, como dice la Senadora Von Baer. ¡Por favor! Si estas platas van a los sostenedores, a los que lucran y también a los municipales, y ya se sabe lo que sucede muchas veces. Lo cierto es que en verdad no existen argumentos para oponerse al adelanto de un beneficio para los alumnos más vulnerables. Se les está diciendo a 170 mil estudiantes y a sus establecimientos, municipales mayoritariamente, y particulares subvencionados -yo diría que entre los unos y los otros estamos hablando de un 90 por ciento de alumnos en establecimientos sin fines de lucro-, que la Nueva Mayoría no les va a entregar una subvención escolar preferencial para mejorarles su educación. Eso es lo que les están transmitiendo. Y pienso que es bueno sincerarlo, porque me parece realmente de las cosas más absurdas que he oído en el último tiempo. Mediante la Ley de Presupuestos, a mi modo de ver -y podemos discutirlo jurídicamente-, es imposible modificar una ley permanente: solo puede hacerse transitoriamente, por un año. No hay ninguna razón para negarse a ello, salvo hacer caja para otros fines, que hasta ahora desconocemos. Pero no ocupemos la discusión presupuestaria para hacer campaña en una segunda vuelta que se tiene perdida. Muchas gracias, señor Presidente. Esas son las razones por las que respaldamos el planteamiento del Ejecutivo. Gracias, señor Presidente. Lo lamento por el país, porque ese es el ambiente que ustedes quieren crear, y así nos va a ir mal. Y vienen tiempos nuevos para la educación. El señor PIZARRO (Presidente).- Seguimos el orden, señor Secretario. "Para agregar en el inciso décimo de la Glosa 03, luego de la palabra ´académicos´ la expresión ´y socioeconómicos´.". La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Así opera. Por esa razón, creemos que se requiere una modificación. La medida implica realmente quintilizar su situación, con lo cual no estamos de acuerdo. Por eso, rechazamos la enmienda. He dicho. Voto en contra. Yo puedo entender que haya problemas de aplicación o tramitación. Eso es factible de corregir. Pero no lo es eliminar el concepto esencial de que se ha de ayudar con recursos de todos los chilenos a los que lo requieren. De lo contrario, una persona que pasó por una mala situación circunstancial tendrá derecho a una beca para siempre. Y eso no sería justo. De ahí que nosotros vamos a rechazar, clara y categóricamente, esta indicación, y esperamos ser consecuentes en esta materia. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El inciso que se propone eliminar dice: "En caso de comprobarse errores u omisiones en la información proporcionada por la institución de educación superior en el marco del Programa de Becas, el Ministerio de Educación podrá iniciar un procedimiento sancionatorio, en la forma y condiciones establecidas en el reglamento". Eso se busca con esta indicación, si entiendo bien. Por eso, voto que no. En votación. ¡No entiendo nada! Señor Presidente, esta será una de las votaciones más emblemáticas que se registren en el proyecto. Entonces, le pido al Ejecutivo que nos explique si, efectivamente, la argumentación que se da tiene o no fundamento. No votaron, por estar pareados, las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Girardi y Novoa. "En los procesos de licitación mencionados anteriormente, la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas deberá cerciorarse que las empresas prestadoras de servicios alimentarios propongan un sueldo mínimo equivalente a 1,2 Ingresos Mínimos Remuneracionales mensuales, debiendo distinguir en el contrato, las funciones y responsabilidades de la o los trabajadores y el establecimiento de las jornadas laborales, las cuales, una vez adjudicada la licitación, no podrá modificarse". Por tanto, el Ejecutivo reitera la observación que formuló el día de ayer cuando se presentó la respectiva indicación, que fue declarada inadmisible por la Mesa, pero que luego, puesta en votación, terminó siendo aprobada. --(Aplausos en tribunas). Entendiendo la situación planteada -podemos buscar maneras de lograr acuerdos, presiones o manifestaciones de voluntad en solidaridad con las manipuladoras-, no podemos romper ciertos principios de funcionamiento de nuestro sistema de administración de fondos públicos y de la forma como se fijan los sueldos, porque eso sí es tomar un camino al abismo. --(Aplausos en tribunas). --(Aplausos en tribunas). Gracias. Por eso, este será un problema que deberemos resolver a futuro, pero, mientras tanto, quiero dejar constancia de la falta de visión que ha habido en este Presupuesto. --(Aplausos en tribunas). --(Aplausos en tribunas). --(Aplausos en tribunas). En consecuencia, compartiendo plenamente el diagnóstico respecto de la precariedad con que laboran las manipuladoras de alimentos y entendiendo que hay que avanzar para superarla, no estoy dispuesto a respaldar una norma que permite a los parlamentarios fijar remuneraciones mínimas. --(Aplausos en tribunas). --(Aplausos en tribunas). Mi ética no me permite respaldar lo que considero es generar una ilusión que no se va a cumplir. Como bien dijo el Senador señor Escalona, la enmienda de la Cámara Baja tiene mucho de engaño. Y hay algo que nunca debemos hacer: jugar con las ilusiones y las esperanzas de la gente, porque eso es lo que, finalmente, desprestigia a la política. Por eso, no le voy a prestar mi apoyo a dicha enmienda, no obstante que inicialmente lo conversé con el Senador Carlos Larraín, al igual como lo hice con el Senador Chahuán -no sé lo que quiera hacer él-, a quienes les di a conocer mi opinión. Pero la discusión me ha persuadido respecto de esta posición, y me convencí. Creo que los argumentos han sido sólidos. Y en el debate -nobleza obliga-, cuando a mí me convencen, yo no tengo ningún problema en acoger aquellos argumentos que me parecen razonables y lógicos y que me llevan a estudiar más en profundidad la materia. Ese es el motivo por el que he cambiado derechamente mi parecer frente a los argumentos entregados y luego de leer minuciosamente lo que el Texto Constitucional señala sobre este punto. El señor PIZARRO (Presidente).- Se repite la votación. El señor CHAHUÁN.- Muy bien. --Se aprueba la indicación Nº 24 (15 votos a favor, 6 en contra y 2 pareos). "Atendida la especial naturaleza de las labores que cumplen estos trabajadores, los prestadores de servicios alimentarios que los contraten, deberán suministrarles la indumentaria y elementos en la cantidad necesaria que para tal efecto requieran. Se deberá informar a más tardar el 30 de abril de 2014, a la Comisión Especial Mixta del Congreso Nacional, sobre el cumplimiento de esta disposición". --(Aplausos en tribunas). --(Aplausos en tribunas). Por tanto, estimo que la indicación es absolutamente constitucional, admisible, y pido aprobarla. Gracias. --Se rechaza la indicación número 2 (11 votos en contra, 2 votos a favor y un pareo). El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Podría explicarla brevemente, señor Senador? Es solo una solicitud de información. La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Deseo saber si es solo una petición de información o si se permite también reasignación de un ítem a otro, caso en el cual no debiera ser admisible. La parte referida a información, sí. No votaron, por estar pareadas, las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer. El señor PIZARRO (Presidente).- Ya lo discutimos, señora Directora. Eso fue agregado en la Cámara de Diputados. Por consiguiente, no obstante que acá se está marcando una preferencia, el Ejecutivo ha dado recursos y quiere una corrección en el sentido de que no se fijen remuneraciones de instituciones como los municipios. Por lo expuesto, voto en contra de la indicación. Gracias, señor Presidente. Señor Presidente, sin pretender engañar a nadie y reiterando que debe haber una señal clara en cuanto a que el Parlamento tiene que resolver estos problemas, voy a mantener lo que estableció la Cámara de Diputados y, por lo tanto, a rechazar la indicación del Ejecutivo. La norma en comento es inconstitucional. Y nosotros debemos respetar la Carta. Entonces, le pido al Ejecutivo que ayude a resolver el problema. No votaron, por estar pareadas, las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer. --Se declara inadmisible la indicación N° 8. --Se aprueba la indicación N° 55.

"Corresponden a los recursos destinados al financiamiento de los convenios suscritos por los Servicios de Salud con establecimientos de salud. Con cargo a estos recursos los organismos públicos integrantes del Sistema Nacional de Servicios de Salud podrán celebrar, directamente," -esta es la palabra que se propone eliminar- "convenios para la atención de sus beneficiarios y el otorgamiento de las prestaciones asistenciales respectivas, con el Hospital Clínico de la Universidad de Chile. Dichos convenios se regirán, íntegramente, por las disposiciones que en ellos se contengan y por las normas contenidas en el D.F.L. N° 36 de 1980.". La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- En la actualidad, todos los servicios se rigen por la Ley de ChileCompra. Al incluirse el vocablo, lo que se estaba tratando de evitar es que, para el efecto de estos convenios, ese cuerpo legal no sea aplicable solo en el caso de la Universidad de Chile. Ellos no están pidiendo un mayor valor por cada atención. Lo que el Fonasa les paga a todos es lo mismo que se les entrega. Pero la idea es que se reconozca su condición. Considerar la Universidad de Chile como un ente privado es una contradicción. Se trata de un establecimiento del Estado y el Hospital J.J. Aguirre, en consecuencia, debiera ser estimado público para estos efectos. Por eso, voto en contra de la indicación. A mi juicio, Chile requiere, de una vez por todas, emprender -repito- dicha recuperación, y el punto que nos ocupa apunta en esa dirección. El señor COLOMA.- Por unanimidad, sí. No votaron, por estar pareados, las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y el señor Girardi. "Agréguese a la glosa N° 5, el siguiente inciso segundo nuevo del tenor que sigue: "Con cargo a estos fondos, en todos los procesos de inmunización, se deberán adquirir vacunas que no contengan TIMEROSAL (O MERCURIO)". Esta Administración ha tenido los peores indicadores en ese ámbito. Esto se debe no solo a la ineficiencia del Ejecutivo, sino también a que se ha generado una controversia en la ciudadanía, que no se ha resuelto adecuadamente. El señor PIZARRO (Presidente).- Esta indicación es inadmisible. --Se declara inadmisible la indicación N° 15. "La Subsecretaría de Redes Asistenciales deberá enviar, cada cuatro meses a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y a las Comisiones de Salud de la Cámara de Diputados y el Senado de la República, un informe con las metas en materia de desarrollo de programa de Control Metabólico a distancia". --Queda retirada la indicación N° 5. "Sin perjuicio de lo anterior, para efectos del mejoramiento de infraestructura o, de la construcción de obras de inversión referidos a los centros hospitalarios Sótero del Río, del Salvador Geriátrico, Félix Bulnes, Marga Marga, Biprovincial de Petorca, Curicó, Linares, Chillán y Antofagasta, no se utilizará el sistema de concesión". Gracias, señor Presidente. El señor LAGOS.- ¿El INE contó los hospitales¿? El señor CHAHUÁN.- ¡Eso no es politizar! Señor Presidente, yo voto a favor de la indicación del Ejecutivo, porque considero fundamental para el futuro, en el caso de mi Región, de la comuna de Curicó. Por eso, hay que votar en contra de la indicación, pues la norma de la Cámara me parece muy pertinente y representa la defensa de los intereses ciudadanos. Por esa razón, por tratarse de un proceso en marcha que no puede detenerse, les pedimos a los Senadores y Senadoras su apoyo esta noche. Por todo lo anterior, no voy a apoyar la norma que viene de la Cámara de Diputados, porque no tiene sentido limitar a la próxima Presidenta. Ella tomará la decisión que estime prudente y conveniente: concesión o recursos públicos. Así que espero que el Senado sea capaz de rectificar el grave error que cometió la Cámara de Diputados. Pero, tal como está planteado el debate, a mí me parece que, simplemente, esa no es la respuesta. Solo quiero decirles que esta animadversión hacia el sector privado les va a costar muy caro cuando sean Gobierno. Entonces tendrán que pagar las consecuencias de haber atacado permanentemente cada una de las intervenciones que este hace, la mayoría de las cuales genera empleo, productividad y beneficio para el país. He dicho. En consecuencia, pienso que debiéramos rechazar el inciso que agregó la Cámara de Diputados, acogiendo la indicación que formuló el Ejecutivo. --(Aplausos en tribunas). Gracias, señor Presidente. Yo soy partidario de continuar usando el sistema de concesiones, evidentemente con todos los resguardos que corresponda tomar día a día. Muchas gracias, señor Presidente. Por lo tanto, señor Senador, más allá de la simpatía con que usted se refiere a este tipo de materias, lamentablemente la gente que sufre la carencia de lo que han sido las políticas públicas serias de este Gobierno en salud... El señor COLOMA.- Pido la palabra para una cuestión de Reglamento. El señor PIZARRO (Presidente).- Como hay muchos señores Senadores inscritos para hacer uso de la palabra, voy a concedérsela primero al Honorable señor Kuschel, para que fundamente el voto. El señor PÉREZ VARELA.- Reglamento, señor Presidente. Gracias. Muchas gracias. No votaron, por estar pareadas, las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer.

Por lo tanto, reclamo la actitud que Su Señoría ha asumido, que es excepcionalísima y espero que lo siga siendo. Pasamos ahora a la Partida 50 Tesoro Público. El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Veo que hay sensibilidad encima de la mesa...! Por lo tanto, si el Senador Chahuán se ha sentido aludido por mis palabras, le digo que no eran para él, sino respecto del debate, como le señalé a la Senadora Lily Pérez. El señor PIZARRO (Presidente).- Así es. El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Es inadmisible. --Se declara inadmisible la indicación número 17. Eso significaría volver al texto original, como solicita el Ejecutivo. Lo que estamos haciendo es reponer el texto original que había presentado el Ejecutivo, dado que estas indicaciones son claramente inadmisibles. Simplemente quería hacer referencia a eso, señor Presidente, no a este nuevo punto. La glosa entrega 1.082 nuevas pensiones, de las cuales 632 son para el límite de edad entre 55 y 65 años, sin ninguna discriminación del área o sector de quienes son los beneficiarios. La indicación que recoge la Cámara las destina preferentemente a un grupo de beneficiarios. Por lo tanto, no solamente cambia el potencial número de estos en términos de los requisitos, sino también le resta facultades al Presidente de la República. --En votación a mano alzada, se aprueba la indicación N° 30 (18 votos a favor, 2 abstenciones y 2 pareos). El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Hay alguna explicación para esta indicación del Ejecutivo, señora Directora? La indicación del Ejecutivo adecua la Glosa 22 a lo que efectivamente puede ser la norma para una incorporación dispuesta por ley y con sujeción a los recursos establecidos en la Ley de Presupuestos. --En votación a mano alzada, se aprueba la indicación N° 31 (14 votos a favor, 2 en contra y una abstención). El señor LABBÉ (Secretario General).- Sí, señor Presidente. La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Que no se puede rebajar. A nuestro juicio, más allá de la justificación que pueda dar el Gobierno, la fórmula escogida se fundaría en la decisión de disminuir la presión sobre el gasto en la fase de discusión presupuestaria, lo que no nos parece adecuado. Gracias, señor Presidente. Entonces, no se entiende la lógica de trasladar los dineros a un programa dentro del Tesoro Público, cuando la normativa es clara y precisa al contemplar la creación de un fondo y el establecimiento de reglamentos que determinen los criterios y medios de distribución entre las iniciativas sectoriales y los gobiernos regionales, priorizando los proyectos a financiar, con indicación específica, además, de los gastos que pueden asociarse a dicho fondo. Voto en contra de lo que propone el Ejecutivo. Por eso, señor Presidente, estimo que debemos aprobar la proposición del Ejecutivo. --En votación a mano alzada, se rechaza la proposición del Ejecutivo recaída en el Capítulo 01, Programa 09 Fondo de Apoyo Regional, de la Partida 50 Tesoro Público (11 votos en contra y 10 a favor).

El señor PIZARRO (Presidente).- Veremos cómo corregir eso en la Comisión Mixta, señora Directora. La primera lleva el número 47 y recae precisamente en el artículo 3°, que, como expresé, es de quórum calificado. Fue presentada por los Senadores señora Allende y señores Lagos y Zaldívar, y su objetivo es agregar un nuevo inciso quinto, del siguiente tenor: "No se imputarán a la suma de las cantidades señaladas en los incisos primero y segundo de este artículo, las obligaciones que se contraigan para solventar el pago de bonos de reconocimiento a que alude el artículo tercero transitorio del decreto ley N° 3.500, de 1980, hasta por un monto del equivalente a US$1.500.000 miles.". --Se declara inadmisible la indicación N° 47. En votación. Votaron las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Gómez, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés). "Estas instrucciones solo podrán precisar los aspectos ya señalados, complementando las disposiciones contenidas en las glosas asociadas a estos subtítulos, sus ítems o asignaciones en las diferentes partidas de esta ley, respecto de los recursos que incrementan. Lo dispuesto será aplicable también para los decretos que contengan autorizaciones de gasto con imputación al subtítulo 22 Bienes y servicios de consumo.". Lo que se agregaría, entonces, es la posibilidad de hacer las precisiones y, en particular, de extender la facultad al Subtítulo 22 Bienes y Servicios de Consumo, cuando el Gobierno quiera incrementar recursos con un uso más específico que el genérico, el cual significa un Subtítulo completo. En votación. El señor ORPIS.- Señor Presidente, solo deseo dejar constancia de que esta es una norma de flexibilidad presupuestaria. Así que cuesta entender que se deseche. No votaron, por estar pareadas, las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer. --Se declara inadmisible la indicación N° 49.

Si no hay inconvenientes para proceder de esa manera, significa que también se autorizaría para citar, de manera excepcional, sin cuatro horas de anticipación. Lo razonable es pensar que la primera funcionará mañana en la tarde y que la otra rama del Congreso lo hará el viernes en la mañana. No creo que sea posible otra alternativa. --Así se acuerda.

A Su Excelencia el Presidente de la República, con el objeto de solicitar ESTUDIO DE ESTATUTO PARA MANIPULADORAS DE ALIMENTOS.