CREACIÓN DE MINISTERIO DEL DEPORTE

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, la verdad es que cuesta ponerse de acuerdo cuando se mandan señales confusas.

Ante todo, quiero decirle al país, desde esta Sala, que cuando se discutió en general la iniciativa que nos ocupa, todos y cada uno de los integrantes del Senado la aprobamos por unanimidad. Vale decir, aquí hay pleno consenso respecto a la necesidad de crear el Ministerio del Deporte.

¿Cuáles han sido las materias controvertidas?

Una de ellas -y la más profunda- tiene que ver con el contenido del texto propuesto. El deporte, sin lugar a dudas, goza de externalidades positivas: en la actualidad es relevante para enfrentar distintas problemáticas sociales en nuestro país, como la drogadicción o los altos niveles de obesidad, y, por cierto, para coadyuvar a la formación valórica de la juventud fomentando el trabajo en equipo, la autodisciplina y el esfuerzo.

Y cuando uno hace esta reflexión a lo mejor llega a la conclusión de que tal vez nos haría bien un poco más de deporte en esta Sala.

Lamentablemente, en el debate político no es eso lo que se instala, sino la idea de que la Oposición es obstruccionista, dilata las cosas, no tiene contenido y es contraria al Ministerio del Deporte.

¡No es así, señor Presidente!

¿Cuál es el problema? Como Oposición y como Democracia Cristiana -lo señalo en nombre de mi bancada-, lo que hemos querido instalar es la idea de que, efectivamente, es preciso crear un Ministerio del Deporte con competencias, que se preocupe de los deportistas de elite, pero también de las comunidades, de los barrios, de las regiones y de las comunas, en orden a desarrollar dicha actividad como una posibilidad para todas y todos.

Esa dimensión de integración y de coordinación hubiera requerido un Consejo Nacional de Deportes como instancia de participación ciudadana, acompañado del desarrollo de políticas deportivas, lo que, desafortunadamente, no se recogió en esta iniciativa.

¿Cuáles fueron los tres temas -y lo dije la semana pasada, cuando pedimos, no un segundo debate, sino aplazar la votación- en los que se suscitaron diferencias?

Primero, en el de las seremías.

Al respecto, dado que el Gobierno no las consideró en el proyecto original, una de las fórmulas planteadas era que existieran solo cuatro; después, que todas las regiones contaran con una, pero en forma gradual.

Sin embargo, basta revisar la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado para constatar que existen secretarías regionales ministeriales en todas partes, salvo que se exceptúe alguna. Y la Comisión de Hacienda encontró un sistema que pareciera resolver el punto.

Por lo tanto, es menester aprobar aquello y rechazar el artículo 3°, que establece la gradualidad, lo cual no nos gusta.

Sobre el particular, solicitamos a las bancadas del Partido Radical y del MAS que den la unanimidad para que exista la indicación pertinente por parte del Ejecutivo.

El segundo punto tiene que ver con las facultades fiscalizadoras. Esta materia no se incluyó en el texto y, por ende, su debate lo tendremos que hacer después. Lo lamento, porque se ha criticado mucho la falta de fiscalización y sería bueno contar con la posibilidad de que ella existiera, así como la coordinación entre los servicios, a fin de evitar prácticas que no nos gustan y que se han visto tanto en el pasado como hoy.

Y el tercer tema -hay trabajadores presentes y les pido a los deportistas que escuchan el debate que lo entiendan- tiene que ver con cómo conformar el Ministerio: dónde radicar las facultades para darle realmente la institucionalidad, los cargos y la planta funcionaria que requiere.

Señor Presidente, ese es el debate que corresponde realizar. Y pedimos que se efectúe en la Sala. Deploro no haber estado presente cuando partió la discusión de este proyecto hoy día, porque es algo que se dijo la semana pasada. Y pido a mis colegas de las bancadas de Gobierno que nos permitan hacer ese debate y determinar en la votación, democráticamente, cuáles son los criterios que deben primar en esta materia.