Click acá para ir directamente al contenido
FORTALECIMIENTO Y ACTUALIZACIÓN DE SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL


El señor PIZARRO (Presidente).- A continuación, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea la Intendencia de Seguridad y Salud en el Trabajo, fortalece rol de la Superintendencia de Seguridad Social y actualiza sus atribuciones y funciones, con segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7829-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 87ª, en 10 de enero de 2012.
Informes de Comisión:
Trabajo y Previsión Social: sesión 15ª, en 8 de mayo de 2012.
Trabajo y Previsión Social (segundo): sesión 34ª, en 19 de junio de 2012.
Hacienda: sesión 34ª, en 19 de junio de 2012.
Discusión:
Sesión 19ª, en 22 de mayo de 2012 (se aprueba en general).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, cabe señalar que esta iniciativa fue aprobada en general por la Sala en su sesión del 22 de mayo de 2012.
Ambas Comisiones dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que el artículo 1°, numeral 2), letras a), d), j), k), l), m), ñ), p) y q); los numerales 5), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 16), 17), 18), 20), 21), 22), 23), 26), 28), 29), 31), 32), 33), 36), 37), 38) y 39); el artículo 2°, y los artículos segundo, tercero y cuarto transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que deben darse por aprobados, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión y votación.
--Quedan aprobados reglamentariamente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión de Trabajo efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales acogió por unanimidad, con excepción de la referida a la supresión de una oración en el artículo 4° contenido en el numeral 4) del artículo 1°, en que, por haberse producido un doble empate, se aplicó el artículo 182 del Reglamento.
La Comisión de Hacienda, por su parte, introdujo siete enmiendas al texto de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, las que aprobó en forma unánime, con excepción de una que será puesta en discusión y votación oportunamente. Entre estas enmiendas unánimes se encuentra la recaída en el artículo 4° propuesto por el numeral 4) del artículo 1°, modificada en un sentido diverso por la Comisión de Trabajo.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado en el que figuran el proyecto aprobado en general, las enmiendas introducidas por las Comisiones y el texto como quedaría de aprobarse tales cambios.
Las modificaciones acogidas por unanimidad, con las excepciones que señalé, deben votarse sin debate, y es lo primero que debería hacer la Sala.
Por último, cabe hacer presente que la iniciativa no contiene normas de quórum especial.
El señor KUSCHEL.- "Si le parece", señor Presidente.
El señor NAVARRO.- Solicito que se vote artículo por artículo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.


El señor JOBET (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Gracias, señor Presidente.
Muy brevemente deseo expresar que es un honor estar por primera vez, desde que asumí el cargo, en esta Sala, y que en los meses de mi gestión espero contar con el apoyo de las señoras y señores Senadores.
En segundo lugar, quiero agradecer a todos los parlamentarios que hicieron su aporte a este proyecto en las Comisiones de Trabajo y de Hacienda y que han ayudado a perfeccionarlo.
Solamente deseo señalar que esta iniciativa fue aprobada por una inmensa mayoría en la Cámara de Diputados y que, a nuestro juicio, tiene suma importancia por cuanto refuerza la institucionalidad de la SUSESO (Superintendencia de Seguridad Social) y además le entrega nuevas competencias en materia de fiscalización y dictación de normativas.
Dicho esto, quedo a disposición de la Sala para aclarar las dudas que se presenten, y espero que la tramitación del proyecto sea exitosa.
El señor PIZARRO (Presidente).- Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.


El señor NAVARRO.- Señor Presidente, pido que se vote artículo por artículo.
Si vamos a votar aquellas normas que fueron objeto de indicaciones, quisiera que se me explicara el procedimiento de votación. Pero reitero que mi solicitud es pronunciarnos artículo por artículo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, los artículos que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones ya están aprobados.
El señor PROKURICA.- Así es.

El señor PIZARRO (Presidente).- Ahora corresponde ocuparse de las enmiendas que fueron aprobadas unánimemente por las Comisiones de Trabajo y de Hacienda, las que deben votarse sin discusión.
Y después habría que pronunciarse sobre los artículos que deben votarse separadamente.
¿Cuántos son, señor Secretario?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señor Presidente, las modificaciones unánimes son varias y además se está pidiendo votación separada.
Sin perjuicio de eso, debo decir que en la página 15 del boletín comparado figura una enmienda distinta según lo que propone la Comisión de Trabajo y lo que propone la de Hacienda; en la página 48 hay una modificación de este último órgano técnico que fue acogida solo por mayoría de votos, y, por último, se ha presentado una indicación renovada por parte de varios señores Senadores para intercalar un número 38), nuevo, al texto aprobado por la de Comisión de Trabajo, la que fue declarada inadmisible en la Comisión de Hacienda.
El señor PIZARRO (Presidente).- En estricto rigor, esas son las normas que deberíamos discutir y votar por separado.
En cuanto a las enmiendas acogidas unánimemente, le vuelvo a solicitar a la Sala darlas por aprobadas, para entrar a discutir las tres proposiciones recién mencionadas.
¿Les parece a Sus Señorías?
El señor LARRAÍN.- Sí, señor Presidente. --Se aprueban los cambios unánimes introducidos por ambas Comisiones.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.


El señor TUMA.- Señor Presidente, el artículo 124 del Reglamento impide tratar las indicaciones declaradas inadmisibles en una Comisión. Sin embargo, el inciso sexto del artículo 133 permite impugnar, antes del inicio de la discusión particular por la Sala, la proposición del respectivo órgano técnico, a partir de lo cual se puede generar un debate sobre si la indicación es admisible o inadmisible.
Conforme a lo anterior, he repuesto una indicación que fue declarada inamisible en la Comisión de Hacienda, donde se argumentó que estaba fuera de las ideas matrices del proyecto.
Dicha indicación es el símil de la que se presentó y aprobó en la correspondiente instancia legislativa respecto de la Superintendencia de Educación, en cuanto a la fiscalización de las instituciones a su cargo en relación con el lucro.
A la SUSESO -la Superintendencia de Seguridad Social- le compete la fiscalización de las cajas de compensación, las que también tienen la limitación concerniente al lucro.
Por tanto, al presentar la indicación en la Comisión planteé que donde hay una misma disposición debe existir una misma razón, y viceversa. De modo que el órgano especializado tendría que haber aprobado el fortalecimiento de las facultades de la Superintendencia para fiscalizar que no se persiga lucro.
Sin embargo, el Presidente de la Comisión estimó que mi indicación no apuntaba a las ideas matrices del proyecto, en circunstancias de que, por el contrario, precisamente tiene que ver con el reforzamiento de las atribuciones de la Superintendencia.
Por consiguiente, solicito que la Sala resuelva sobre la admisibilidad de la indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación en comento fue renovada. Pero como se declaró inadmisible en la Comisión, corresponde primero, llegado el momento, según el orden del proyecto, votar si es o no admisible.
El señor PROKURICA.- ¡Es la Mesa la que se debe pronunciar!
El señor PIZARRO (Presidente).- No, señor Senador. La Sala debe hacerlo. Así se ha procedido en otras oportunidades.
El señor TUMA.- Señor Presidente, el artículo 133 del Reglamento dispone que ello debe resolverse previo a la discusión en particular.
El señor PIZARRO (Presidente).- Su Señoría, cuando llegue el momento de tratar la norma sobre la cual recae la indicación, la debatiremos.
Hay varios señores Senadores inscritos para intervenir.
Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
No va a intervenir.
Puede hacer uso de la palabra la Senadora señora Rincón.


La señora RINCÓN.- Señor Presidente, supongo que partiremos discutiendo el articulado.
Si bien este proyecto de ley, que hoy votaremos en particular, permite mejorar la capacidad de la Superintendencia de Seguridad Social en relación con las funciones de fiscalización y control de las instituciones que se encuentran bajo su competencia, al dotarla de una nueva Intendencia, al otorgarle mayor poder de fiscalización y al aumentar su planta con 15 funcionarios adicionales, es necesario destacar que se mantiene a la Superintendencia a cargo de muchos ámbitos diferentes que hacen "ruido" o la desenfocan del logro de su objeto principal: supervigilar, fiscalizar, controlar y normar el Sistema de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales (Instituto de Salud Laboral y Mutualidad de Empleadores, en calidad de administradores de la ley, más los Administradores Delegados) y del Sistema de Servicios Sociales (Cajas de Compensación de Asignación Familiar), como ha recordado el Senador Tuma.
En efecto, la Superintendencia de Seguridad Social hoy día administra directamente fondos públicos -fondos nacionales-, lo que implica fiscalizar su uso por diferentes entidades, tanto públicas como privadas. Ejemplo de ello son las asignaciones familiares, donde debe supervisar a todas las instituciones que pagan dicho beneficio, tales como compañías de seguros, CAPREDENA, DIPRECA, IPS (ex INP) y universidades.
Otros ejemplos son el Subsidio Único Familiar, las licencias médicas maternales y los subsidios asociados a ellas, donde la SUSESO debe fiscalizar a las isapres y a las seremías de salud, además de otras instituciones.
Adicionalmente, la Superintendencia tiene que preocuparse, entre otras materias, de ser la última instancia ante el reclamo por rechazo o reducción del reposo respecto de licencias médicas de origen común, no del trabajo; de aprobar y revisar anualmente los presupuestos de cada uno de los servicios de bienestar del sector público; de ser responsable del Bono Bodas de Oro.
Según el documento Financiamiento y Asignación de Recursos de la Seguridad Social Chilena, período 2000-2002 (publicado el año 2004), "la Superintendencia de Seguridad Social fiscaliza aproximadamente a 1.234 instituciones públicas y privadas de la seguridad social, ejerciendo para ello una fiscalización integral, parcial o específica, según sea el caso".
Esta realidad, señor Presidente, fue tomada en cuenta cuando se creó la nueva institucionalidad pública, producto de la aplicación de la reforma previsional de 2008, que reordenó el mapa en materia de pensiones. Así, la competencia de fiscalización y normativa del sistema de pensiones quedó radicada en la nueva Superintendencia de Pensiones (ex Superintendencia de AFP), a la cual se le traspasó el control del régimen de reparto desde la Superintendencia de Seguridad Social.
De tal forma, la SUSESO -como se la conoce- quedó sin la responsabilidad del ex INP, actual Instituto de Previsión Social, en materia de pensiones.
Dado lo anterior -se lo planteamos al Ejecutivo, con quien avanzamos en prácticamente todas las modificaciones que creíamos necesarias-, habría sido deseable revisar las múltiples funciones que sigue cumpliendo esta Superintendencia, con más de mil instituciones que fiscalizar. Ello, a fin de tener un planteamiento más integral que signifique postular un nuevo ordenamiento institucional a nivel público, siguiendo la línea de las nuevas Superintendencias creadas en conjunto con la reforma de los distintos sistemas que componen la seguridad social chilena, cada uno de los cuales tiene un ámbito de acción específico.
Por ejemplo, Chile posee una Superintendencia de Salud -ex Superintendencia de Isapres-, que se focaliza en el sistema de salud común en su totalidad y no solo en las isapres, como ocurría en sus inicios, y una Superintendencia de Pensiones que se centra en el sistema de pensiones, independiente de que el régimen sea de capitalización individual o de reparto.
Todo aquello lleva implícito el concepto de la focalización en los ámbitos de acción de una Superintendencia, de manera de obtener los resultados que se esperan.
Otro aspecto importante es la presencia de la Superintendencia de Seguridad Social en las regiones. Habría sido deseable también que el proyecto de ley se encargara de este tema -lo discutimos recién a propósito de la iniciativa que crea el Ministerio del Deporte-, toda vez que en la actualidad la SUSESO ni siquiera tiene oficinas para atención de los trabajadores en varias capitales regionales, como Valparaíso y Concepción.
Sin embargo, entiendo que el proyecto constituye un paso hacia la focalización de funciones, con la creación de una Intendencia de Seguridad y Salud en el Trabajo y la transformación de la actual Subdirección en una Intendencia de Beneficios Sociales, con mayores atribuciones de fiscalización y funciones normativas.
Por lo tanto, señor Presidente, estimo que, en general, esta iniciativa legal va en la dirección correcta.
Hay aspectos que, por cierto, se pueden mejorar. Uno tiene que ver con la función fiscalizadora -así lo expresó el Senador Eugenio Tuma-, que, obviamente, podría ser objeto de una iniciativa posterior, pues se encuentra dentro del ámbito de las facultades del Ejecutivo y no es posible incorporarla en esta oportunidad.
En consecuencia, tiene sentido aprobar cada uno de los artículos del proyecto en esta discusión en particular.

El señor PIZARRO (Presidente).- Cabe recordar que debemos someter a votación el número 4), que incorpora una oración inicial al inciso segundo del artículo 4°, donde hay diferencias entre los textos de las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Hacienda.
La Comisión de Trabajo suprimió el primer párrafo del inciso segundo de dicho artículo, y la de Hacienda lo repuso. La norma es del siguiente tenor:
"El Superintendente de Seguridad Social, el Fiscal y los Intendentes, serán nombrados por el Presidente de la República de conformidad a lo establecido en el Título VI de la ley N° 19.882".
Los que estén de acuerdo con la propuesta de la Comisión de Hacienda deben votar que sí, y quienes comparten la decisión de la de Trabajo, han de votar que no.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, ¿puede explicar qué se modifica, porque no veo la diferencia entre ambos textos?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario para aclarar lo que se somete a votación.


El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, la Comisión de Trabajo y Previsión Social suprimió la oración inicial del inciso segundo del artículo 4°, que dice:
"El Superintendente de Seguridad Social, el Fiscal y los Intendentes, serán nombrados por el Presidente de la República, de conformidad a lo establecido en el Título VI de la ley N° 19.882".
Por su parte, la Comisión de Hacienda, conociendo de esta norma, reincorporó ese párrafo inicial, el cual se hallaba en el texto aprobado en general por el Senado. Esa es la situación.
De consiguiente, corresponde votar la reincorporación de esa frase del texto aprobado en general. De acogerse, naturalmente quedaría rechazada su eliminación.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la propuesta de la Comisión de Hacienda.
Quienes la aprueben deben votar "sí"; los que la rechacen, "no".
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar, para fundamentar su voto.


El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, solo quiero expresar que la Comisión de Hacienda repuso esta disposición -la Comisión de Trabajo la eliminó- por considerar que el Superintendente de Seguridad Social, el Fiscal y los Intendentes deben ser nombrados de conformidad con el Sistema de Alta Dirección Pública.
Esa es la intención que se tuvo al momento de aprobar dicha norma.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro, para fundamentar su voto.


El señor NAVARRO.- Señor Presidente, lamento no haber tenido tiempo suficiente para analizar más a fondo la materia.
Este es un proyecto muy esperado por numerosos sindicatos, debido al comportamiento de la SUSESO y a un conjunto de debilidades estructurales que presenta.
Con respecto al precepto en cuestión, me gustaría saber cuáles son las inhabilidades que afectan al Superintendente de ese organismo. ¿O vamos a seguir aceptando que quienes ocupen tal cargo, después de que dejen el sillón de jefe máximo pasen a ser gerentes generales en las empresas que crean, para seguir lucrando?
Espero que alguno de los miembros de las Comisiones -entiendo que llegaron a un acuerdo sobre el punto- nos aclare cuáles son esas inhabilidades.
¿Puede un superintendente estar hoy día dirigiendo la SUSESO y fiscalizando a las entidades pertinentes, y al día siguiente, porque se le ocurre irse del Gobierno -en la estampida que ya hay de gobernadores, seremis, en fin, se van todos-, pasar a gerenciar una de esas empresas?
La señora RINCÓN.- No puede, colega. Tiene inhabilidad para ello durante un año.
El señor NAVARRO.- ¿En qué artículo de la iniciativa figura eso?
La señora RINCÓN.- No aparece en este proyecto.
Pero la inhabilidad no afecta a todos los cargos.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, esa inhabilidad no se encuentra contemplada en la ley en estudio. Me hubiese gustado que quedara en ella. Porque si le estamos otorgando mayores facultades a la SUSESO, no sería malo que la inhabilidad se consignara en el texto, para impedir que se enrede el asunto. Y, de hecho, actualmente hay exsuperintendentes gerenciando mutuales, lo que mina la credibilidad de la institución.
No me parece adecuado ese criterio.
¿Qué implica el Sistema de Alta Dirección Pública? Los mejores de los míos. O sea, hay gente buena, pero entre los míos.
El que el Presidente de la República nombre a la tríada del poder: al Superintendente, al Fiscal y a los Intendentes, no resulta apropiado, porque redunda en que al final haya una sola columna política, como ocurre hoy. ¡Una sola columna política, no fiscalizable entre sus integrantes!
Todo indica que algunos de los funcionarios mencionados deberían ser de carrera, permanentes, de mérito, y no todos nombrados políticamente.
¿Qué se pretende? Ordenar la casa; que en el grupo que decide -la tríada de oro- no existan injerencias de ningún tipo. Y todo Gobierno, del signo que sea, va a designar a esa tríada de su propio lado. Por lo tanto, tendrá el control hegemónico de la Superintendencia.
Yo voy a votar en contra de esta disposición.
¡Hasta cuándo los superintendentes van a ser de designación política!
¡Hasta cuándo los directores del Servicio de Impuestos Internos serán nombrados por el Presidente de la República! Por eso, cuando son investigados por la Contraloría, se descubre que tienen un montón de acciones y, por ende, intereses en distintas empresas.
¡Eso mina la credibilidad del Estado! ¡La norma referida se incluyó en el proyecto pensando en el manejo y la colusión permanentes respecto de estos temas!
La Superintendencia ha defraudado a miles y miles de trabajadores en materia de fiscalización. Ya habrá tiempo para entregar mayores detalles cuando discutamos esto en el Senado -espero- a propósito de una nueva iniciativa legal. Porque vamos a presentar una moción para dotar en verdad a la SUSESO de facultades para fiscalizar a las mutuales.
Es la Superintendencia la que designa a los secretarios ejecutivos de las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN).
¡Que sepan los trabajadores que el Superintendente -designado por el Primer Mandatario-, el Fiscal y los Intendentes nombran a los jefes de las COMPIN; a aquellos que rechazan miles y miles de licencias médicas!
En la Región del Biobío -que represento; y este es un recado para los Senadores de ella- los rechazos de licencias desde 2010 a 2013 han aumentado de 12 mil a 43 mil, y, por cierto, de manera arbitraria.
Miles y miles de trabajadores y trabajadoras que esperan sus licencias médicas, sufren el rechazo de estas.
Yo invito a los colegas a que concurran a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de sus Regiones. Se van a encontrar con casos dramáticos. ¡Van a llorar!
Repito: es el Superintendente de la SUSESO quien nombra a los secretarios ejecutivos de las COMPIN.
Señor Presidente, yo solicitaría autonomía para una entidad que debe entregar ese tipo de servicio. Autonomía, no todo el poder, porque lo que se necesita es transparencia.
Las facultades del Superintendente ya parten mal al ser este un cargo de confianza del Jefe del Estado.
Entonces, siento que el criterio de este Gobierno y de los anteriores, de que el Superintendente sea de confianza política, es malo para los trabajadores y particularmente para la gente que necesita ser defendida por esa institución.
Voto que no, señor Presidente.
Estoy en contra de la tríada del poder. Estoy en contra de que la inhabilidad del Superintendente para que no se pase de inmediato a las mutuales, como ha ocurrido en muchos casos, se consigne en otra ley. Yo hubiese preferido que se incluyera en este proyecto.
Voto en contra.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Su pronunciamiento es contrario a su argumentación, colega.
El señor PÉREZ VARELA.- El rechazo es peor.
El señor LARRAÍN.- ¡Votó en contra de lo que acababa de decir¿!
El señor PIZARRO (Presidente).- Puede intervenir la Senadora señora Allende, para fundamentar su voto.


La señora ALLENDE.- Señor Presidente, es razonable lo que hizo la Comisión de Hacienda al reponer esa disposición.
Evidentemente, tiene que haber un nombramiento. Y me parece correcto que se realice por la Alta Dirección Pública. Así que anuncio mi voto a favor.
Sin perjuicio de lo anterior, hay un par de cosas que no puedo dejar de mencionar.
En primer término, quiero felicitar al nuevo titular del Trabajo, señor Jobet, a quien no había tenido oportunidad de ver.
Reciba usted el saludo de esta Sala, señor Ministro. Espero que le vaya bien en los meses que le quedan en su función.
En segundo lugar, debo puntualizar que hay tres proyectos relacionados con los trabajadores: el que estamos viendo ahora, que es importante, va en la dirección correcta y, en consecuencia, cuenta con mi apoyo; el que modifica el Estatuto Orgánico de las Mutualidades de Empleadores, que recién ingresó al Senado en segundo trámite, y el que modifica la Ley sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, que comenzó su tramitación en la Cámara de Diputados hace un par de semanas.
Señor Presidente, es un error no haber estudiado en conjunto las tres iniciativas mencionadas, porque sin duda tienen una relación unívoca y están ligados en forma muy estrecha. Creo que los Diputados y los asesores lo hicieron presente, pero, lamentablemente, ello no fue atendido por el Ejecutivo.
Cabe señalar que en el Estatuto Orgánico de las Mutualidades de Empleadores se incluyen nuevas normas de regulación que deberá asumir la SUSESO. Sin embargo, no se especifican en esta iniciativa.
Ese es un problema que se halla presente, y, aprovechando la asistencia del Ministro del Trabajo esta tarde, deseo al menos dejarlo planteado.
A su vez, en el proyecto que modifica la Ley sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales se impondrán nuevas exigencias a las mutualidades de empleadores, pero también deberán ser fiscalizadas por la SUSESO. Y este organismo, entre otras materias, tendrá una nueva Intendencia: la de Seguridad y Salud en el Trabajo, por lo cual, como se ha dicho, se aumentará la dotación en 15 funcionarios. Uno se pregunta si esta cantidad será suficiente para encargarse de la fiscalización en todo el país.
Es indudable que ello, dadas las necesidades de los trabajadores en regiones, como la prevención de riesgos y todo lo que involucra, resultará insuficiente. Hay más de 4 millones de trabajadores afiliados a las mutualidades de empleadores y, en definitiva, todo acceso a la información se concretará a través de la SUSESO.
Dejo constancia de la preocupación que existe al respecto.
Señor Presidente, junto con anunciar mi voto favorable a la disposición en comento, deseo expresar públicamente que aprecio la conducta de la Superintendenta de Seguridad Social, María José Zaldívar, frente a un requerimiento que le hice.
En la Región de Atacama -que represento- hay un grupo de silicóticos, todos extrabajadores de la División El Salvador, de CODELCO, que llevan cuatro años -¡cuatro años!- esperando que la COMPIN certifique su enfermedad. Ya ha muerto más de la mitad de ellos, por razones de edad y de salud.
Primero le envié un oficio a la Superintendenta; luego se lo reenvié; ayer hablamos por teléfono, y hoy día conversamos personalmente sobre el problema. Le manifesté: "No me explico, aparte la inhumanidad que representa, el que esos trabajadores lleven cuatro años esperando que se les certifique su enfermedad, lapso en el cual ha muerto más de la mitad de ellos".
Reconozco que la Superintendenta actuó con rapidez y pidió que se acelerara el trámite. Espero que muy pronto tengamos noticias respecto de la certificación. Ahí veremos el resultado del gesto que ella tuvo.
Aprovecho la oportunidad para informar que el próximo viernes se inaugurará la oficina de esa entidad en Copiapó, lo que también es importante pues posibilitará un mayor acceso de los trabajadores. Y digo que es importante, porque ellos, aparte de la falta de acceso, carecen de información, los mandan de un lado a otro y tienen que trasladarse. Al menos el que exista esa oficina va a significar una ventana o una puerta abierta para que los trabajadores puedan efectivamente hacer llegar sus preocupaciones.
Por eso, no podía dejar de mencionar tal circunstancia.
Agradezco la conducta de la Superintendenta. Es razonable que haya acogido mi petición. Me parece importante que esos trabajadores sepan que, después del oficio que le envié y de la conversación que sostuve con ella, el punto se recogió y que, a lo menos, van a tener mi respaldo, pues es inaceptable e inexplicable que la COMPIN los tramite cuatro años para una certificación.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- El Senador señor Sabag no intervendrá.
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.


El señor ESCALONA.- Señor Presidente, quiero señalar por su intermedio al Senador Navarro que la Comisión de Hacienda acogió lo que él siempre enfatiza en sus intervenciones en la Sala, en el sentido de que el sistema político chileno está afectado por una monarquía presidencial, y repuso la redacción inicial de la norma, que incorpora el nombramiento del Superintendente -lo cual reviste mucha importancia- de acuerdo al Sistema de Alta Dirección Pública; de lo contrario, sería de inmediata e indubitable designación por parte del Presidente de la República, y por ende, se agravaría lo que Su Señoría siempre nos señala en los debates que sostenemos aquí, en el Senado.
Por lo tanto, le solicito al señor Senador -por su intermedio, señor Presidente- que no polemice ni nos rete, porque le hemos hecho caso y recogimos lo que en sus reiteradas intervenciones ha manifestado acerca del punto en cuestión.
Ahora bien, yo valoro mucho este proyecto, y debo agregar al respecto que incluso valdría la pena -pero yo sé que es algo para otra etapa, para otra reflexión-, de acuerdo a un Estado social y democrático de Derecho, que el Superintendente en rigor tuviese, por ser la instancia que encabeza el Servicio, rango de ministro. No se trata de transformar la Superintendencia en un ministerio, pero dicho funcionario tendría que contar con una autoridad política muy significativa, porque está a cargo, ni más ni menos, de la protección de derechos sociales, que nuestro ordenamiento democrático le ha ido reconociendo paso a paso a los chilenos y chilenas en el transcurso de un larguísimo proceso, lo cual creo que resulta fortalecido con este texto legal.
Por lo tanto, siendo yo habitualmente un áspero opositor a ciertas iniciativas del Ejecutivo, en este caso quiero manifestar que la propuesta contribuye a un propósito beneficioso para el país, en el sentido de que todos estemos de acuerdo en que se garanticen los derechos sociales que nuestro Estado democrático ha ido estableciendo paulatinamente en el curso de los últimos años.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón para fundar el voto.


La señora RINCÓN.- Señor Presidente, hay dos cosas que quiero decir respecto del artículo 4°.
En primer lugar, la materia que trata fue una en las que no logramos acuerdo con el Ejecutivo, por eso la votamos en contra con el Senador señor Muñoz, produciéndose el empate.
Sin embargo, quiero recoger las palabras del Honorable señor Escalona, quien señaló, acerca de tan importante cargo, que el Superintendente -lo cita a modo de ejemplo- es un funcionario que debiera tener rango de ministro, obviamente nombrado por el Presidente de la República.
Por eso, cuando se discutió lo relativo a la Alta Dirección Pública -recuerdo a los colegas que en ese momento yo no era parlamentaria, sino Superintendenta de Seguridad Social- se excluyó a esta Superintendencia de dicho Sistema, porque resulta que ella maneja, entre otras cosas, los fondos nacionales que se ocupan para absorber contingencias sociales, lo cual, ciertamente, le da un carácter distinto.
Tal circunstancia se la manifesté a la Ministra Matthei en su minuto -no tuve el placer de discutir el tema con el nuevo Secretario de Estado-, y no fue posible que se comprendiera cuál era la naturaleza del cargo y las funciones que cumplía el Superintendente de Seguridad Social.
Por eso me opongo a la modificación propuesta, y lamento que la Comisión de Hacienda no nos haya pedido opinión sobre el particular.
No obstante, cuando discutimos la materia en la Comisión de Trabajo señalé -lo cual figura en la página 19 del informe respectivo- algo que va mucho más allá y que tiene que ver con la Alta Dirección Pública. Me parece que existe un problema en dicho Sistema -lo hemos discutido reiteradas veces en el Parlamento en los últimos tres años-, que dice relación con lo que debiese existir en nuestro país: la carrera funcionaria. En efecto, y recojo las palabras de mi colega Navarro -estoy coincidiendo con lo señalado en parte por uno y otro Senador, los cuales participarán en la próxima elección senatorial-, tiene que haber carrera funcionaria, lo cual no se resuelve en este proyecto de ley.
Lo segundo que quiero agregar -no puedo dejar pasar la afirmación del Honorable señor Navarro- es que no hay ningún -¡ningún!- Superintendente de Seguridad Social que se haya ido a una mutualidad o a una caja de compensación dentro del año de inhabilidad que rige para todos los funcionarios públicos por ley. Ello forma parte de una norma general, que obviamente no se encuentra en esta iniciativa, porque se aplica a la totalidad de trabajadores de la Administración Pública.
Por lo tanto, no podemos seguir desprestigiándonos entre nosotros. ¡No más! Creo que no le hace bien a la política. Existe una inhabilidad establecida por ley, y rige también para los funcionarios de la Superintendencia de Seguridad Social.
He dicho.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la enmienda propuesta por la Comisión de Hacienda al inciso segundo del artículo 4° (21 votos a favor, 3 en contra y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Pérez (doña Lily) y los señores Chahuán, Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa la señora Rincón y los señores Gómez y Navarro.
No votó, por estar pareado, el señor Tuma.
El señor PIZARRO (Presidente).- Quedan tres minutos para el término del Orden del Día.
A lo mejor alcanzamos a votar la modificación propuesta en la página 48 del comparado.
Señor Secretario, tiene la palabra.


El señor LABBÉ (Secretario General).- Se trata de una enmienda de la Comisión de Hacienda, aprobada por mayoría, consistente en sustituir "cincuenta" por "cien" en el número 27) del artículo 1°, en referencia al monto de la multa que se puede aplicar a los consejeros, directores, vicepresidentes y administradores de las instituciones sujetas a fiscalización por la Superintendencia, cuando no concurran a declarar estando citados para hacerlo.

El señor PIZARRO (Presidente).- Se refiere a un aumento de la multa aplicable.
Queda bastante claro el punto.
Lo pondremos en votación.
El señor PROKURICA.- "Si le parece".
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Habría acuerdo?
La señora RINCÓN.- Sí, señor Presidente.
La señora ALLENDE.- De acuerdo. --Se aprueba la modificación propuesta por la Comisión de Hacienda al número 27) del artículo 1°.
El señor PIZARRO (Presidente).- Vamos a lo último que nos queda.


El señor LABBÉ (Secretario General).- Se trata de una indicación renovada, que propone agregar en el artículo 1° un último numeral¿
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Qué página, señor Secretario?
El señor LABBÉ (Secretario General).- No se encuentra en el boletín comparado, señor Presidente.
Es una indicación renovada -entiendo que se ha repartido a los señores Senadores-, que consta de dos páginas y media, y si Sus Señorías lo desean le puedo dar lectura.
Ella primero fue declarada inadmisible en la Comisión de Hacienda, pero el Senador señor Tuma ha pedido que se revise su admisibilidad.
El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, tenemos que pronunciarnos sobre esa petición.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Perdón, señor Presidente.
La referida indicación figura entre las páginas 25 y 28 del informe de la Comisión de Hacienda.

El señor PIZARRO (Presidente).- De aquí a que el señor Secretario concluya su lectura y que cada señor Senador encuentre la copia, llegará la hora de término del Orden del Día.
Por lo tanto, dejaremos pendiente la votación sobre la admisibilidad de la indicación para la sesión del próximo martes.
El señor LARRAÍN.- Se puede prorrogar esta sesión hasta el total despacho del proyecto.
El señor PIZARRO (Presidente).- No existe acuerdo para ello.
)------------(
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis para una cuestión reglamentaria.


El señor ORPIS.- Señor Presidente, quería solicitar que el proyecto de ley referido a la protección de glaciares, que se encuentra radicado en la Comisión de Medio Ambiente, también sea visto por la de Minería. Ello por cuanto la materia de que trata tiene impacto directo en el ámbito minero.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado por Su Señoría?
El señor PROKURICA.- ¡Por supuesto!
La señora RINCÓN.- Sí, señor Presidente.
--Así se acuerda.

El señor PIZARRO (Presidente).- Ha terminado el Orden del Día.
El próximo martes continuaremos con la discusión particular de esta iniciativa, luego de que el Senado se pronuncie sobre la petición de desafuero respecto de la señora Ministra de Educación. --Queda pendiente la discusión particular del proyecto.