INTRODUCCIÓN DE TELEVISIÓN DIGITAL TERRESTRE
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Corresponde proseguir la discusión particular del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que permite la introducción de la televisión digital terrestre, con segundo y nuevo segundo informes de las Comisiones de Transportes y Telecomunicaciones y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, e informe de la Comisión de Hacienda. La urgencia ha sido calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6190-19) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 8ª, en 13 de abril de 2011.
Informes de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 30ª, en 5 de julio de 2011.
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Transportes y Telecomunicaciones, unidas (segundo): sesión 91ª, en 2 de enero de 2013.
Hacienda: sesión 91ª, en 2 de enero de 2013.
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Transportes y Telecomunicaciones, unidas (nuevo segundo): sesión 2ª, en 13 de marzo de 2013.
Discusión:
Sesiones 31ª, en 6 de julio de 2011 (se aprueba en general); 92ª, 93ª y 94ª, en 8, 9 y 15 de enero de 2013 (queda pendiente la discusión particular); 96ª, 100ª y 102ª, en 16 de enero, 5 y 6 de marzo de 2013 (queda pendiente la discusión particular); 1ª y 3ª, en 12 y 19 de marzo (queda pendiente la discusión particular); 8ª, en 3 de abril de 2013 (queda para segunda discusión); 13ª y 19ª, en 10 de abril de 2013 (queda pendiente la discusión particular); 20ª, 21ª y 24ª, en 7, 8 y 15 de mayo de 2013 (queda pendiente la discusión particular); 25ª, en 22 de mayo de 2013 (queda pendiente la discusión particular).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Les agradeceré a los señores Senadores ir a la página 107, donde comienza el artículo 50 que propusieron las Comisiones unidas.
Como las indicaciones renovadas fueron rechazadas, corresponde votar el inciso segundo del referido artículo.
Dicho inciso es de quórum calificado.
Cabe recordar que el inciso primero del artículo 50 quedó aprobado en la sesión especial de esta mañana.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- ¿Qué dice el inciso segundo?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Lo siguiente: "El 40% del total de las concesiones asignables para la televisión digital, entendiéndose por tales a aquellas que queden disponibles luego de que se haya llevado a cabo la transición a que hace referencia el artículo primero transitorio, serán destinadas a señales de radiodifusión televisiva digital de libre recepción regionales, locales y locales comunitarias, o para aquellas de carácter nacionales o regionales que el Consejo califique como culturales o educativas por resolución. Mediante resolución fundada y acordada por no menos de 7 de sus miembros, el Consejo podrá aumentar o disminuir este porcentaje, pero en este último caso, no podrá hacerlo a menos de un 30%. En este porcentaje deberán considerarse dos frecuencias nacionales, destinadas solamente a señales culturales o educativas, así calificadas por el Consejo por resolución. El Consejo por resolución fundada y acordada por no menos de 7 de sus miembros, definirá el procedimiento para la asignación de las concesiones respectivas. Dicho procedimiento, deberá asegurar que el total del espectro de estas dos frecuencias se destinará para que se realicen ofertas no discriminatorias a concesionarios con medios de terceros.".
El señor NOVOA.- Pido la palabra.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- La tiene, señor Senador.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, quiero solicitar que se autorice el ingreso del señor Subsecretario de Telecomunicaciones.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Recabaré la autorización necesaria una vez que termine la votación, Su Señoría.
El señor NOVOA.- Entiendo que está como Ministro subrogante, y a lo mejor no sabe que en tal caso no necesita autorización.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- No la necesita.
El señor NOVOA.- Le vamos a avisar.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En votación el inciso segundo del artículo 50 propuesto por las Comisiones unidas.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba (27 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Gómez.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, hay que pronunciarse sobre el artículo 2°, nuevo, del proyecto (intercala en el artículo 69 de la Ley sobre Propiedad Intelectual un inciso tercero, pasando el actual inciso tercero a ser cuarto), precepto que fue sugerido unánimemente por las Comisiones unidas y no es de quórum especial.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 2°, nuevo, del proyecto, propuesto por las Comisiones unidas (19 votos favorables).
Votaron las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Girardi, Kuschel, Muñoz Aburto, Novoa, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación vienen los artículos transitorios.
El señor PROKURICA.- ¡Aleluya...!
El señor LABBÉ (Secretario General).- El Artículo Primero transitorio fue aprobado por unanimidad en las Comisiones unidas. No requiere quórum especial.
El señor CHAHUÁN.- "Si le parece".
La señora RINCÓN.- "Si le parece".
La señora ALLENDE.- Votemos, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Se está pidiendo votar.
En votación el Artículo Primero transitorio sugerido por las Comisiones unidas.
¿Senadora señora Rincón?
La señora RINCÓN.- Quería hacerle una pregunta al Ministro.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- No es factible, pues estamos en votación.
Su Señoría puede fundar el voto.
La señora RINCÓN.- No, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Continúa la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el Artículo Primero transitorio propuesto por las Comisiones unidas (21 votos a favor y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Espina, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Muñoz Aburto, Novoa, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron la señora Rincón y el señor Gómez.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la Sala debe pronunciarse respecto del Artículo Segundo transitorio, que figura...
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Perdón, señor Secretario, pero hay dos peticiones de palabra: del señor Ministro y de la Senadora señora Rincón.
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- No haré uso de ella, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Entonces, puede intervenir la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, quería hacerle una pregunta al Ministro. Y consideré legítimo formularla porque estábamos votando una norma que, de acuerdo a lo que señalan los expertos, iba en el sentido contrario de lo que debíamos hacer.
Según los especialistas, al permitírsele a un canal quedarse con una opción distinta de la digital se le está posibilitando ocupar más espectro que el correspondiente.
Mi consulta al Ministro recaía en ese aspecto. Pero, como ya pasó la votación, la dejo ahí.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Decía que ahora procede votar el Artículo Segundo transitorio propuesto por las Comisiones unidas, que no es de quórum especial.
El señor BIANCHI.- Con la misma votación, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
En votación el Artículo Segundo transitorio.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el Artículo Segundo transitorio (20 votos a favor y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron la señora Rincón y el señor Gómez.
La señora ALVEAR.- Pido que se agregue mi voto positivo, señor Presidente.
El señor ESPINA.- Y el mío.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de la intención de voto favorable de los Senadores señora Alvear y señor Espina.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde pronunciarse acerca del Artículo Tercero transitorio, norma de quórum calificado que fue aprobada por unanimidad en las Comisiones unidas.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En discusión el Artículo Tercero transitorio.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, antes de votar, solo quiero preguntarle al Ministro subrogante si es efectivo que si aprobamos esta disposición transitoria el texto quedará incongruente después de lo que se eliminó en el artículo 15.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- No es así, señor Presidente, porque este artículo transitorio versa sobre la migración que deberán efectuar los actuales canales analógicos a la televisión digital.
La norma en votación regula todo el procedimiento de cómo deberán ser presentados los proyectos para la migración, y por eso quedó incorporada dentro de las disposiciones transitorias.
El artículo 15 permanente fue elaborado para los efectos de la renovación de las nuevas concesiones, para cuando corresponda proceder a las próximas renovaciones.
En resumen, este artículo transitorio apunta a la migración de la televisión analógica a la digital.
El señor BIANCHI.- Muy bien.
"En votación", señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En votación el Artículo Tercero transitorio.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Hago presente que esta norma es de quórum calificado, razón por la cual requiere 18 votos favorables para su aprobación, de acuerdo a los permisos constitucionales solicitados.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en primer lugar, debo manifestarle al señor Subsecretario de Telecomunicaciones -hoy Ministro subrogante- que el tema del derecho preferente lo hemos discutido latamente.
El Artículo Tercero transitorio señala que la nueva concesión tendrá el "derecho preferente que establece el inciso quinto del artículo 15 de la ley Nº 18.838 y se entenderá como otorgada por concurso público para todos los efectos legales".
Es decir, se repite un debate que ya hemos tenido: para el que cumple la ley, ¡premio! Solo por cumplir la ley, ¡derecho preferente!
Siento que el derecho preferente es un regalo gratuito, una dádiva absolutamente innecesaria, igual que la que se otorgó en la Ley de Pesca.
Ya dijimos que esta última, con condiciones inaceptables desde el punto de vista del cumplimiento de las tareas laborales, concedió un derecho preferente que hoy se vuelve a plantear bajo circunstancias que los canales jamás cumplirán, porque nunca superarán el 50 por ciento del promedio anual de las sanciones aplicadas a la totalidad de las concesionarias.
¡Eso no será posible! ¡Esta es una renovación casi automática! ¡Derecho preferente! ¿Y por qué?
La verdad es que uno puede escuchar argumentos, señor Presidente, pero yo me cansé de debatir en Comisiones por qué los canales gozarán de derecho preferente. ¿Por qué no opera el mercado? ¿Dónde están los libremercadistas, los creadores de la competencia, los que creen que con ella habrá desarrollo, los que piensan que la competencia es, en definitiva, lo que mueve el capital?
¡Pero aquí no! En este mercado, ¡derecho preferente! ¿Para quiénes? Para los concesionarios. Y, en mi opinión, ese derecho preferente sigue siendo un hecho absolutamente inaceptable.
Dice el artículo transitorio: "a solicitud del interesado y para sus renovaciones posteriores estará sujeta al derecho preferente que establece el inciso quinto del artículo 15 de la ley Nº 18.838".
Yo lo rechazo, porque creo que quienes tengan la posibilidad de administrar una concesión del Estado -un bien nacional de uso público- no pueden estar blindados. Y el derecho preferente constituye una barrera de entrada, significa negar la competencia.
Ojalá las bancadas de enfrente respondan por qué desean blindar a los canales a través de un derecho preferente. Lo voy a poner en términos de mercado: si alguien es más eficiente o presenta un mejor proyecto, ¿por qué entonces no va a poder participar de esta industria?
A los libremercadistas se les acaba toda la defensa de la libertad cuando se trata de los poderosos, pues no hay explicación alguna que facilite la existencia de un derecho preferente para los concesionarios.
Por el contrario, opino que esto va a dificultar el desarrollo del sector, porque permitirá la creación de monopolios, duopolios y, en definitiva, alimentará la sensación de que el que administra tiene seguro lo que está administrando, por lo que el incentivo para un mayor desarrollo decaerá, al tenerse garantizada la continuidad, todo lo cual impide la entrada de nuevos actores.
El derecho preferente para los concesionarios de las señales de televisión abierta es, en realidad, un privilegio, un blindaje que la legislación otorga de manera gratuita.
Le hemos pedido una explicación al Gobierno, y a la Derecha, que proclama el libre mercado y la competencia, coherencia.
"¡Cri-cri!", señor Presidente. ¡Ahí no hay mucha respuesta! Solo se trata de favorecer a quienes hoy día tienen las concesiones para gozar de un derecho preferente en su renovación.
Creo que eso habla mal de nosotros; nos deja en cuestión. Ya sabemos todos lo que ha pasado con la Ley de Pesca. Ojalá que las donaciones secretas a las campañas puedan ser eliminadas durante este Gobierno, antes de las próximas elecciones, mediante un proyecto de ley que hemos presentado con la firma de los Senadores señores Gómez y Muñoz Aburto. Porque efectivamente, después de la aprobación de dicha normativa, con todos esos derechos especiales, en la ciudadanía se ha instalado la sombra de la duda y hemos quedado bajo la mira, bajo el escrutinio, de manera injusta, en mi opinión.
Sin embargo, por votaciones como esta, donde uno debiera cautelar los intereses del Estado y proteger la libre competencia, se consagra un derecho preferente que yo rechazo.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, no pensaba hablar, pero lo voy a hacer, porque si voto distinto del Senador Navarro mi posición podría interpretarse en forma contradictoria con lo que deseo plantear.
Yo no veo el problema que indica el señor Senador, toda vez que este artículo aborda la forma como se hará la transición entre el actual sistema analógico de televisión y la tecnología digital.
Existen varios canales regionales, comunitarios y nacionales que deben hacer esa transformación obligada desde el momento en que estamos dictando una legislación para pasar del formato analógico al digital.
¿Y qué es lo único que hace este artículo? Respetar una concesión actual -por eso es transitorio- para que pueda llegar a la nueva televisión digital, pero, una vez vencida la concesión en dicho formato, tendrá que concursar de acuerdo a los términos del artículo 15 ter, que es distinto.
Aquí estamos ante una disposición transitoria.
El señor PROKURICA.- Así es: no tiene carácter permanente.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Y por eso, con ese convencimiento, voto a favor del precepto.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, esta es una ley que discutimos no a partir de algo que no existe, sino a partir de una industria que ya existe y que surgió de una manera más bien experimental en los años sesenta, en manos de las universidades. Y, en el contexto de la tragedia que padeció nuestro pueblo -es decir, durante la dictadura-, se generaron fenómenos que la regularon y la hicieron cambiar mucho. ¡Mucho! El hecho es que hoy varios concesionarios poseen concesiones indefinidas.
Quizás el Senador Navarro o el Senador Pérez Varela -por su intermedio, señor Presidente-, que son de la Octava Región, nos puedan rectificar, pero yo entiendo que la concesión del Biobío fue otorgada antes de ciertas fechas y, por tanto, es indefinida. Así ocurre también con Televisión Nacional, Canal 13, Chilevisión, y hasta con Mega. Creo que con La Red no, pero puedo estar equivocado. Todos ellos tienen hoy derechos indefinidos. Y lo que esta ley hace es limitar ese ejercicio, en el marco de la transición de una forma de transmisión a otra.
Pueden no hacerlo. Y si el Estado quisiera quitarles la señal, según la gran mayoría de los abogados, tendría que pagar, indemnizar a los canales.
A mí no me gusta cómo ha ocurrido la historia necesariamente. Si cada uno de nosotros pudiésemos escribirla según nuestros deseos, el mundo probablemente sería distinto.
El Artículo Tercero transitorio se sitúa en una ley que permite el tránsito de una forma de transmisión a otra; que limita a 20 años las concesiones; que establece criterios para todos los nuevos que vienen, ya que hay un espacio de espectro muy amplio gracias al cambio tecnológico. Pero es cierto que estamos discutiendo este artículo a destiempo, porque aún no nos hemos puesto de acuerdo en el concepto de "derecho preferente", que precisamente "se cayó" debido a que algunos de nosotros no estuvimos dispuestos a votarlo en razón de no haberse alcanzado consenso en torno a la redacción que propuso el Ejecutivo. No hubo acuerdo sobre cuáles eran los requisitos mínimos para ejercer este "derecho preferente", que tenían que ver con el "correcto funcionamiento", es decir, pluralismo, etcétera. Y, en ese sentido, si esta ley ya estuviera definida bajo el concepto de "correcto funcionamiento", habría causales para quitarle la concesión a Chilevisión en virtud de los comentarios antisemitas emitidos en uno de sus programas.
Lo que queremos es establecer criterios de "correcto funcionamiento" y la exigencia del respeto a las leyes laborales.
Como eso no está bien redactado, señor Presidente, a mí me hubiese gustado que antes de esta votación hubiéramos visto el artículo permanente, pero entiendo que hay acuerdo para abordarlo después, en la seguridad de que ya vamos a tener definido un concepto de resguardo, de respeto de las leyes laborales, en serio.
Yo quiero creer que es dentro de ese marco que estamos votando este artículo transitorio.
Y tenemos otro tema, señor Presidente, por lo que me gustaría pedir la anuencia de la Sala para extenderme un minuto más.
En la página 114 del comparado hay un párrafo que, si no se rectifica, la ley va a quedar mal. Me gustaría, con la venia de los señores Senadores, que esta votación sirviera para todo, menos para lo que se señala en esa página respecto del cien por ciento de las concesiones. Hay una referencia ahí que dice relación, no al derecho preferente, sino a otro tema que es fundamental.
El señor PÉREZ VARELA.- ¿Cuál?
El señor LETELIER.- Está en el primer inciso que figura en la página 114.
Las concesionarias no tienen una concesión, sino muchas. Y necesitamos asegurar que cuando migren, lo hagan con el cien por ciento de sus concesiones, como digitales, y que, adicionalmente, aseguremos que el 85 por ciento de la cobertura, de la que se habla en otro artículo, se refiera al 85 por ciento, no de la población, sino de la población de cada concesión.
¿Cuál es la sutileza? Que algunos canales podrían dejar de lado todas sus concesiones a nivel nacional y quedarse solamente con las de la Octava y Quinta Región y de Santiago, con lo cual ya alcanzarían el 85 por ciento de la población, pero no necesariamente el 85 por ciento de la población de todas las concesiones.
He conversado el punto con el Subsecretario. Es necesario hacer la rectificación. Y habrá que ver en qué minuto se logra una redacción más precisa.
Lo importante es que el Artículo Tercero transitorio concuerde con el otro, señor Presidente. Yo lo voy a votar a favor, en el entendido de que, uno, hoy existen concesiones indefinidas y que aquí se les pone una restricción, y dos, de que se va a precisar lo relativo a la garantía de los derechos laborales, que no logramos resolver en la primera parte de las votaciones.
He dicho.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el Artículo Tercero transitorio (25 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Gómez, Muñoz Aburto y Navarro.
Se abstuvieron la señora Rincón y el señor Rossi.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Pasamos al Artículo Cuarto transitorio.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Esta norma no es de quórum especial y fue aprobada por unanimidad en las Comisiones unidas.
El señor CHAHUÁN.- ¡"Si le parece", señor Presidente!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- Señor Presidente, este artículo define un plazo máximo de 60 días para que la Subsecretaría saque el Plan de Radiodifusión Televisiva que permita implementar esta ley. De hecho, en la Cámara se habían aprobado 120 días y en las Comisiones unidas del Senado se bajaron a 60.
Por lo tanto, es absolutamente un tema de procedimiento para poder hacer la migración a la televisión digital.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En votación el Artículo Cuarto transitorio.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro, para fundamentar el voto.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, deseo señalar, a propósito de una votación anterior, que el artículo 15 ter establece el uso preferente con un sistema de negación absurdo. Y el Artículo Tercero transitorio, que acabamos de votar, habla claramente de "renovaciones posteriores", para que no quede lugar a equívoco. Es para la transición y para todas las posteriores. ¡Está clarísimo!
Ahora, el Artículo Cuarto transitorio establece un plazo de 60 días hábiles para realizar las modificaciones al Plan de Radiodifusión Televisiva. Ese es trabajo de la Subsecretaría de Telecomunicaciones. Lo ideal sería que ese Plan fuera entregado antes de la entrada en vigencia de la ley. Y debe dar cuenta de cada zona geográfica de cobertura, de cuántos canales hay en la actualidad, de cuántos habrá en cada una de las nomenclaturas: nacionales, regionales, locales y comunitarias.
Yo no sé cuál es el impedimento técnico para poder hacer eso antes del comienzo de la vigencia de la ley y me gustaría saberlo. Ignoro si no tienen la información, o si ya la tienen y se conoce exactamente todo. Nuevamente: ¡No nos pisemos la capa entre superhéroes...! Si la SUBTEL no tiene claro eso después de esta larga tramitación y necesita darse 60 días, yo no quiero ninguna sorpresa, señor Presidente. Exijo claridad sobre cómo se va a distribuir el espectro.
El Gobierno nos pide a cada rato -en el proyecto sobre Ministerio del Deporte, por ejemplo- que firmemos cheques en blanco. Pero en este caso yo no voy a firmar ninguno.
Requiero saber exactamente cómo se va hacer la distribución del espectro radioeléctrico, cuáles serán las coberturas de los canales regionales, locales y comunitarios.
¿Por qué esperar 60 días? Es posible contar con esa información antes de que la ley entre en funcionamiento. El punto es que, después de dicho plazo, con la normativa ya en vigor, no queda más que aceptarla. ¡Es lo que hay!
No sé si existe algún informe previo que el Subsecretario, hoy como Ministro subrogante, nos pueda entregar. Lo debe tener. Está claro que toda esta legislación se hizo con calculadora en mano respecto de cómo se distribuirá el espectro. Por lo tanto, dicha autoridad nos podría ilustrar sobre la materia.
Quisiera disponer de tales antecedentes antes de que la ley entre en vigencia para tener algún grado de apelación.
La pregunta del millón: ¿son apelables las modificaciones que deberán efectuarse al Plan de Radiodifusión Televisiva, como propone el Artículo Cuarto transitorio? De la norma se desprende que hay un plan. Nos están pidiendo que aprobemos una facultad para hacerle enmiendas. ¿Cuáles serán estas? ¿Por qué no se plantearon en el debate? ¿Por qué no fueron discutidas aquí?
No quiero sorpresas en esas modificaciones y tampoco en las nomenclaturas de los canales nacionales, regionales, locales y comunitarios.
¿La SUBTEL cuenta con esa información? Hubiera sido transparente, objetivo y concreto que tales cambios al Plan de Radiodifusión Televisiva se hubiesen explicitado en el debate, antes de conceder la atribución pertinente.
Quiero que el Ministro subrogante señale cuál es ese plan y cuente por qué hay que modificarlo.
Señor Presidente, el Ejecutivo tiene tanto poder en este ámbito que darle nuevas facultades al efecto me resulta a lo menos curioso.
Pido a dicha autoridad que nos explique qué modificaciones se van a hacer; por qué se requieren 60 días, y si tiene claro o no qué enmiendas se pretenden incorporar.
Anuncio mi voto en contra, porque no hay otra alternativa.
Me habría gustado que esa información la hubiésemos debatido en las Comisiones unidas o en la Sala, para saber exactamente qué estamos votando.
Los señores Senadores debieran tener muy claro qué se va a aprobar en cada una de sus regiones. Eso lo hacemos a diario, tanto en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos como en la de todas las iniciativas legales. ¡No andamos con sorpresas! ¡No entregamos un cheque en blanco para hacer modificaciones y definir cómo se va a distribuir el espectro!
Cuando debatimos el proyecto sobre la Ley de Pesca, teníamos clarito al menos cómo se iban a asignar las cuotas. ¡No había sorpresas! No dimos una facultad al Ejecutivo para ello. Se definió en el Congreso Nacional.
Si bien se trata de una redistribución técnica -todo indica que es así- y en esa área hay poco espacio para el error, me gustaría que lo pudiéramos saber ahora, señor Presidente.
Anuncio mi voto en contra, salvo que nos tenga una sorpresa importante el señor Ministro subrogante.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Señor Ministro, solo le puedo dar la palabra para rectificar algo que se halla dicho.
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- Sí, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra.
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- Solo deseo aclarar un punto, señor Presidente.
La verdad es que existe el Plan de Radiodifusión Televisiva, pero aplicado a la televisión analógica. En el inciso cuarto transitorio se plantea un plazo de 60 días una vez publicada la normativa, para hacer las modificaciones necesarias a dicho plan a fin de incorporar los conceptos vertidos en la futura Ley de Televisión Digital. Por ejemplo, que ha de operarse con una gama de frecuencias UHF; que se consideran concesiones del tipo nacional, regional, local y comunitaria; que deben reservarse frecuencias para dichas concesiones, etcétera.
Todo eso tiene que quedar expresado en el plan. Una vez que esté listo, se convierte en un decreto supremo, del cual toma razón la Contraloría. Senador señor Navarro, si enviáramos hoy dicho decreto al órgano contralor, sin incluir el concepto legal de televisión digital, evidentemente sería rechazado.
Por lo tanto, las atribuciones que se están entregando corresponden a las adecuaciones que debe hacer el Ejecutivo, a través de la Subsecretaría de Telecomunicaciones. Ello luego se constituirá en un decreto supremo, que se enviará a la Contraloría para la toma de razón, acto que sirve para verificar que el texto actualizado está de acuerdo a lo que exactamente dice la ley.
Gracias, señor Presidente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el Artículo Cuarto transitorio (20 votos a favor, 1 en contra y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Novoa, Pérez Varela, Prokurica, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Navarro.
Se abstuvo el señor Gómez.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- A continuación, veremos el Artículo Quinto transitorio.
El señor LETELIER.- ¿Me permite, señor Presidente? Quiero plantear una cuestión previa.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, solicité al señor Ministro subrogante que explicara si tenía la indicación para corregir el error de redacción que se vislumbró en algunos artículos transitorios respecto de los porcentajes de concesiones que tenían que transitar.
Se detectó dicho error de redacción. Ello se conversó con el Gobierno. Guarda relación con la total cobertura digital una vez cumplido el periodo de transición.
Por su intermedio, pido al Ejecutivo que nos diga si cuenta con una indicación a ese efecto. Si fuera así, podríamos despacharla antes de seguir con el artículo que corresponde tratar.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Señor Senador, entiendo que está pendiente el inciso séptimo del Artículo Segundo transitorio, en el que se discutirá...
El señor LETELIER.- No es ese, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- ¿No?
Tiene la palabra.
El señor LETELIER.- El señor Ministro subrogante reconoció el problema aludido y señaló que prefiere perfeccionar la redacción en un inciso distinto del séptimo.
Por eso sugiero, antes de seguir con el debate, que se ofrezca la palabra al señor Atton para que precise el asunto.
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra, señor Ministro.
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- Señor Presidente, si revisamos hacia atrás, notaremos que efectivamente ya se aprobó el Artículo Segundo transitorio.
Su inciso tercero señala: "Las concesionarias a que se refiere el inciso anterior deberán alcanzar una cobertura digital de un 100% de su zona de servicio en el plazo de cinco años, contado desde la entrada en vigencia de la presente ley.".
La redacción aprobada habla también de un 85 por ciento de la población y un 85 por ciento de las concesiones. Entonces, se podría producir un incentivo perverso, como planteó el Senador señor Letelier: que los concesionarios actuales, para cumplir con la migración, se vayan a operar solo a las principales ciudades. Con eso, efectivamente cumplirían la norma, pero no seguirían hacia el resto de las localidades, que son -entre comillas- el 15 por ciento de la población.
La pena por ello es la pérdida de la concesión.
Por lo tanto, es factible el riesgo de que las concesiones no cumplan la cobertura del 100 por ciento, en perjuicio de las localidades menores, las cuales podrían no resultar atractivas para tales efectos.
En consecuencia, sugerimos reemplazar los incisos tercero y noveno del Artículo Segundo transitorio por los siguientes:
Inciso tercero: "Las concesionarias a que se refiere el inciso anterior deberán alcanzar una cobertura digital de un 100% de su zona de servicio en el plazo de cinco años, contado desde la entrada en vigencia de la presente ley.".
Inciso noveno: "El incumplimiento de los plazos señalados anteriormente se sancionará conforme con el artículo 33º Nº 4 de la ley Nº 18.838. Por su parte, el incumplimiento de las condiciones previstas en el inciso tercero de este artículo se entenderá como incumplimiento de las condiciones establecidas en el inciso primero del artículo 15 quáter de la presente ley.".
Con esos cambios, todo lo que hemos aprobado respecto de retransmisión consentida y obligaciones de migración operará con una cobertura digital del 100 por ciento de las concesiones que detenten los actuales concesionarios y no habrá riesgo de que solo llegue al 85 por ciento.
Gracias, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- El Senador señor Letelier acaba de entregar la indicación respectiva a la Mesa. Pero se requiere la unanimidad de la Sala para incorporarla y votarla.
¿Habría acuerdo?
La señora RINCÓN.- Sí.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Claro.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Se trata de la indicación que acaba de leer el señor Ministro y que hizo llegar a la Mesa el Honorable señor Letelier.
El señor NAVARRO.- No la tenemos en nuestro poder. Quiero leerla primero.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- El señor Secretario le dará lectura.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El texto que se ha hecho llegar a la Mesa dice: "Para reemplazar, en el Artículo Segundo transitorio, sus incisos tercero y noveno por los siguientes".
Luego se plantea el nuevo inciso tercero. Dice: "Las concesionarias a que se refiere el inciso anterior deberán alcanzar una cobertura digital de un 100% de su zona de servicio en el plazo de cinco años, contado desde la entrada en vigencia de la presente ley.".
La Secretaría puntualiza que el inciso tercero propuesto por las Comisiones unidas expresa exactamente lo que acabo de leer.
De consiguiente, a lo mejor el problema se halla en el inciso noveno. El que plantea la indicación dice lo siguiente: "El incumplimiento de los plazos señalados anteriormente se sancionará conforme con el artículo 33º Nº 4 de la ley Nº 18.838. Por su parte, el incumplimiento de las condiciones previstas en el inciso tercero de este artículo se entenderá como incumplimiento de las condiciones establecidas en el inciso primero del artículo 15 quáter de la presente ley.".
El inciso noveno que sugiere la indicación efectivamente es diferente de la proposición que aprobaron las Comisiones unidas.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, requiero tener la indicación por escrito, tal como lo indica el Reglamento. Los señores Senadores debemos contar con dicho texto en nuestros escritorios antes de votar.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- No hay problema en ello, señor Senador. Se hará llegar la indicación a todos.
Yo pedí la unanimidad de la Sala para incorporar la referida indicación y votarla. Si no la hay, no podremos tratarla.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, quiero estudiar la indicación primero.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Entonces, dejaremos este asunto para el final. Así, los señores Senadores podrán leer detenidamente el texto de la indicación pertinente.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, corresponde votar la proposición de las Comisiones unidas, acordada por unanimidad, para suprimir el artículo sexto transitorio.
Hago presente que no se requiere quórum especial.
La norma que se sugiere eliminar dice: "Dentro del plazo de noventa días desde la entrada en vigencia de esta ley, la Subsecretaría de Telecomunicaciones deberá incluir, conforme al artículo 28 C de la ley Nº 18.168, como proyecto subsidiable, el otorgamiento de una o más de las concesiones a las que se refiere el artículo 31 A, que se introduce en la ley Nº 18.838. Los subsidios se asignarán conforme a las reglas del Título IV de la ley Nº 18.168 que le resulten aplicables. El o los proyectos respectivos podrán tener cobertura local, regional o nacional.".
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, está el artículo sexto transitorio antiguo, que fue objeto de modificación, y el artículo sexto transitorio nuevo.
Entiendo que se votará este último.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- No. Se pondrá en votación la proposición para suprimir el sexto transitorio antiguo.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Justamente.
El señor NAVARRO.- Bien.
Luego votaremos el nuevo inciso sexto transitorio.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Así es.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, se votará primero la eliminación del artículo sexto transitorio que venía aprobado de la Cámara de Diputados. Si se aprueba la proposición de las Comisiones unidas, dicha norma queda suprimida.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, como yo no soy partidario del nuevo artículo sexto transitorio -daré mis razones cuando tal norma se ponga en votación-, debo dejar claro que estarán los votos para aprobarlo si se acoge la supresión propuesta.
Me referiré en su momento al artículo sexto transitorio propuesto por las Comisiones unidas.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Señor Ministro, el artículo sexto transitorio que se propone eliminar se refiere a los subsidios que reciben las señales regionales. ¿Eso está repuesto en algún otro artículo?
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- Sí, señor Presidente.
De hecho, se contemplan dos tipos de subsidios: uno, al contenido, que es una atribución entregada al Consejo, conforme a la Ley de Presupuestos; y otro, al equipamiento y a la infraestructura de transmisión, consignado en el artículo 47.
Se estableció así en esos dos artículos, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Okay.
En votación la proposición de las Comisiones unidas para suprimir el artículo sexto transitorio del proyecto.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de las Comisiones unidas para eliminar el artículo sexto transitorio del proyecto (23 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Navarro.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Enseguida, las Comisiones unidas proponen consultar, como artículo sexto transitorio nuevo, el siguiente: "Aquellas concesionarias de servicios de radiodifusión televisiva de libre recepción que cuenten con infraestructura y sistemas para la transmisión en zonas fronterizas, extremas o apartadas del territorio nacional, respecto de las cuales no fuesen titulares de concesiones, y que hubiesen sido subsidiadas o financiadas con fondos provenientes del Consejo Nacional de Televisión, deberán acogerse al régimen concesional regulado por la presente ley respecto de dicha infraestructura. Estas concesiones serán asignadas de manera directa por el Consejo, y sus renovaciones posteriores estarán sujetas al derecho preferente que establece el inciso quinto del artículo 15º de la ley Nº 18.838. Asimismo, se entenderán otorgadas por concurso público para todos los efectos legales y les resultará plenamente aplicable el régimen de incompatibilidades a que hace referencia el artículo 15 de la presente ley.
"El Plan de Radiodifusión Televisiva deberá reservar las frecuencias necesarias para el otorgamiento de estas nuevas concesiones. Para estos efectos, las concesionarias tendrán un plazo de 30 días, contado desde la fecha de publicación de esta ley, para informar a la Subsecretaria de Telecomunicaciones respecto de las zonas de cobertura de dicha infraestructura y sistemas y las frecuencias de transmisión utilizadas por las mismas.
"Asimismo, a las concesionarias que se sujeten a lo dispuesto en este artículo se les aplicarán íntegramente lo dispuesto en el inciso octavo del Artículo Segundo transitorio de la presente ley.".
Esta norma, que es de quórum calificado, fue aprobada por mayoría en las Comisiones unidas.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- Señor Presidente, esta situación fue analizada en las Comisiones unidas. Se trata de que, en la famosa ley de antenas, todos los permisos -por llamarlos de alguna forma- que existían eran del Consejo Nacional de Televisión, otorgados necesariamente para llevar televisión a localidades rurales apartadas, donde había un solo canal. Nos dimos cuenta de que dicho organismo, efectivamente, no había seguido el régimen de entregar por concurso público estas concesiones y no hubo decreto de concesión.
Por lo tanto, si la futura ley no contiene este artículo sexto transitorio -que lo que hace es, al otorgarse una concesión, obligar a los canales a entregar todos los antecedentes técnicos en un plazo de 60 días-, nos vamos a encontrar que en localidades chicas o menores no habrá la obligación de pasar a televisión digital. Eso significa que van a quedar con la analógica, sin tener algún tipo de exigencia.
Por lo tanto, con este artículo sexto transitorio se impone la obligación de que en todas aquellas localidades que fueron financiadas por el fondo de antenas -subsidio del Consejo Nacional de Televisión en su minuto- exista la misma exigencia que en cualquier ciudad importante de Chile para migrar a televisión digital en 5 años.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En votación.
Es de quórum calificado.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, quiero solo llamar la atención de que cuando votamos el artículo 15 ter, no alcanzó el quórum requerido. Por lo tanto, no existe el artículo 15 al cual hace referencia la disposición sobre la que nos estamos pronunciando. En él se establecía el derecho preferente también para los grandes concesionarios.
Este precepto habla de los pequeños en las zonas extremas. Estoy de acuerdo, por cierto. Pero se hace referencia al artículo 15, que se votará en la indicación que propone el Senador señor Letelier.
Se va a otorgar este derecho preferente a los actuales concesionarios que transmiten en las zonas extremas. Hay parlamentarios que hoy día tienen concesiones en aquellas. Y por el solo efecto de la ley se les va a garantizar que las pueden renovar. Será el Consejo Nacional de Televisión el que, primero, las reserva y asigna directamente y, para todos los efectos, se establece que será como si hubiera habido concurso público.
En realidad no se trata de concurso público. Habrá una designación o asignación para los actuales operadores en las zonas extremas. Yo no sé si ellos cumplen con todos los requisitos que nosotros queremos. Porque algunos han hecho canales casi personales, y los utilizan estrictamente contra sus adversarios políticos, no para promover la cultura ni la defensa de los kawashkar, en Punta Arenas. Los usan como una herramienta política.
Ignoro si los Senadores de la zona austral estarán tomando en cuenta lo que aquí se hace. Porque, a lo menos, vamos a tener que confiar en el criterio del Consejo Nacional de Televisión. Pero, a través de este artículo, estamos entregando una renovación con uso preferente y la incorporamos de manera inmediata, sin evaluación previa.
Por tanto, el Consejo no tendrá sino que entregarla a los actuales concesionarios. Y si alguien más la desea o si lo que queda de comunidad kawashkar en Magallanes quiere postular, nos iremos a la reserva del 40 por ciento. Pero esto tiene que ser con evaluación, porque en este artículo estamos entregando la renovación, nuevamente, a los actuales concesionarios. Solo hago uso del beneficio de la duda. Yo no sé si todos ellos cumplen con aquellos preceptos del buen funcionamiento que establece esta ley. Por lo tanto, será materia del Consejo Nacional de Televisión su verificación.
Sin duda, todos estamos de acuerdo en apoyar los canales regionales. Queremos efectivamente que allí, de verdad, no haya pago y sí una garantía de subsidio. Espero que el Consejo Nacional de Televisión tenga la lucidez, la responsabilidad y la tolerancia necesarias para entender que en las zonas australes o fronterizas tales instrumentos, por ser únicos, se transforman en un poder extraordinariamente potente. Y yo no quisiera que ese poder esté en manos de uno o de unos pocos, sino en manos de la comunidad y de quien garantice acceso libre y preocupación por los intereses públicos. Porque, si estamos garantizando en esa zona a los dueños de canales que los tienen para ellos, por cierto no es lo más adecuado.
Quiero advertir de esa posibilidad. Porque esto no es color de rosa. Tiene contenidos, personas reales, intereses concretos.
Estoy por apoyar a los canales de las zonas extremas y facilitarles incluso que tengan subvención, pero tiene que haber un criterio mínimo de cómo se comportan esos canales.
A mi juicio, el buen funcionamiento -tema que ha planteado el Senador señor Letelier reiteradamente- debiera dar garantía de que esos canales son plurales, están abiertos a la comunidad y se la juegan por los intereses regionales y no por los de carácter particular de su dueño. De lo contrario, lo que estamos haciendo es entregar un canal para intereses particulares, lo que desvirtúa el espíritu de la propia ley.
Por lo tanto, tenemos una situación contradictoria. Aquí se vuelve a introducir el derecho preferente. Estoy de acuerdo en que sea para los pequeños, con las observaciones que he señalado, porque no hay artículo 15. Por ende, estamos haciendo referencia a una norma inexistente, confiados en que va a haber una disposición de consenso.
Pregunto al señor Ministro si estos nuevos concesionarios van a financiar su paso a la nueva modalidad. ¿Todos tienen la capacidad económica suficiente, o van a ser inversiones privadas? Si se van a requerir decodificadores, ¿cómo lo harán? Porque algunos son muy pequeños, pero otros tienen capacidad económica. Cuando se haga la transferencia, ¿usarán recursos propios los canales regionales o los comunitarios?
Entiendo que esta instancia da la posibilidad de aclarar las dudas. He planteado las mías, que tienen una cierta contradicción que no es propia, pues emana del debate que hemos tenido respecto de artículos que hoy día no existen y a los cuales hacemos referencia.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, en mi opinión, es conveniente aclarar lo que está planteando el Honorable señor Navarro, como consulta al Ministro, porque la lectura que uno tiene del artículo sexto transitorio es exactamente al revés; o sea, donde hay infraestructura y canales funcionando en las zonas extremas, se desprende que se asignarán directamente por el Consejo Nacional de Televisión para que lo continúen haciendo, en el entendido de que lo obtienen sin necesidad de concursar, en el caso de que se llame a ello.
Entonces, sería conveniente aclarar el asunto, para saber exactamente qué estamos votando.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- Señor Presidente, en efecto, la situación es absolutamente al revés de como la plantea el Senador señor Navarro.
Lo que estamos haciendo acá respecto de los que tienen una concesión y que en su minuto recibieron un subsidio para efectos de hacer las extensiones a localidades rurales, es que las normalicen. Es la exigencia que pone esta ley, pues todos los canales tienen la obligación de migrar de televisión analógica a digital. Si no fuera de esa forma, quedaríamos con el problema de que no habría exigencia para tener televisión digital en las zonas extremas.
El subsidio acerca de la infraestructura está en el artículo 47, que ya se aprobó. Se trata de una ayuda del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones, que se entrega efectivamente por concurso y que va a ser asignada en particular a los canales regionales, locales o comunitarios antiguos y nuevos, para que puedan migrar a la televisión digital e instalar nuevos canales. Para eso se halla definido el subsidio en la referida norma.
Por lo tanto, lo que estamos haciendo es poner la exigencia, de tal forma de que exista la obligación de los canales de migrar a televisión digital, en particular en las zonas extremas, y que fueron financiados en su minuto con subsidios del Consejo Nacional de Televisión.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Señor Ministro, lo otro que debe precisarse es que hay artículo 15, pero no incluye el inciso séptimo -que se cayó- relativo al derecho preferente.
Pero tal disposición existe.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo sexto transitorio, nuevo, propuesto por las Comisiones unidas (26 votos a favor y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Gómez y Navarro
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Vuelvo a solicitar la unanimidad de la Sala para discutir la modificación propuesta al Artículo Segundo transitorio.
El señor CHAHUÁN.- Muy bien.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- El señor Secretario va a leer la indicación referida al Artículo Segundo transitorio. Se detectó un error en la especificación del plazo máximo y en el porcentaje de cobertura digital.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación al Artículo Segundo transitorio propone modificaciones a sus incisos segundo y tercero.
En el caso del inciso segundo, establece:
"Inciso segundo: para reemplazar la palabra "tres" por la palabra "cinco", y la cifra "85%" por la cifra "100%".".
Tales conceptos figuran casi al final del texto del inciso segundo, en la parte que dice: "tendrán un plazo máximo de tres años, a contar de tal fecha" -se entiende que es la fecha de la entrada en vigencia de la ley- "para lograr una cobertura digital de al menos un 85% de las concesiones que detenten".
Y en el caso del inciso tercero, dispone:
"Inciso tercero: para eliminarlo".
En ambas situaciones, se requiere la unanimidad de la Sala.
El señor NAVARRO.- No hay unanimidad.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, la cuestión radica en que, tratándose de las concesiones televisivas, cada canal posee más de una concesión en diferentes territorios. La modificación propuesta apunta a asegurar que el cien por ciento de ellas sean digitales. Porque los territorios que interesan a las concesionarias son los de grandes consumos: Santiago, Valparaíso, la Octava Región. Y si no se pone esto aquí, las comunidades más pequeñas quedan en situación de perjuicio.
A mi entender, es un error que no se corresponde con la voluntad del Ejecutivo. Lo detectamos en el debate.
Insisto en que la indicación permite asegurar que el cien por ciento de las concesiones pasen a digital -y no solamente algunas-, de forma tal que ciertas provincias no queden en situación de desmedro.
El señor CANTERO.- Tiene toda la razón.
La señora RINCÓN.- ¿Únicamente se trata del Artículo Segundo transitorio?
El señor LETELIER.- Sí.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- La indicación se refiere al Artículo Segundo transitorio y dice:
"Inciso segundo: para reemplazar la palabra "tres" por la palabra "cinco", y la cifra "85%" por "100%".".
"Inciso tercero: para eliminarlo".
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Recabo nuevamente la unanimidad de la Sala.
El señor NAVARRO.- La doy, pero solo para eso.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En votación, entonces, las enmiendas propuestas a los incisos segundo y tercero del Artículo Segundo transitorio.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación quepropone introducir modificaciones al inciso segundo y eliminar el inciso tercero del Artículo Segundo transitorio (27 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Gómez.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde ocuparse del artículo séptimo transitorio, aprobado en la Cámara de Diputados y acogido en general por el Senado. Las Comisiones unidas proponen suprimirlo.
El precepto establece:
"Artículo séptimo.- Siguiendo las recomendaciones internacionales de la Unión Internacional de Telecomunicaciones a las cuales Chile está adherido, no podrán asignarse canales adyacentes de libre recepción televisiva en la banda VHF. Por canales adyacentes, se entiende a aquellos que están físicamente contiguos en el espectro radioeléctrico y que sí podrán asignarse, cuando corresponda, en la Banda UHF".
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En discusión.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- Señor Presidente, se trata de una cuestión de concordancia.
Desde el punto de vista de la distribución técnica, no corresponde dejarlo establecido en esta norma, pues forma parte de lo que ya se dispuso en el artículo 15, que es la migración.
Por lo tanto, no tiene sentido plantearlo en este artículo transitorio. Por eso en las Comisiones unidas se acordó eliminarlo.
Lo mismo cabe precisar en el caso del artículo octavo transitorio, que viene a continuación -y aprovechando el uso de la palabra-, que también fue normalizado e incorporado en otros preceptos dentro del cuerpo del proyecto.
Debido a eso se pide suprimir ambas materias.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En votación la supresión del artículo séptimo transitorio.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El señor Presidente ha puesto en votación la supresión del artículo séptimo transitorio, precepto que fue aprobado por la Cámara de Diputados y acogido en general por el Senado.
La norma no es de quórum especial.
El señor LARRAÍN.- Podríamos votar los dos juntos.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Si se aprueba la supresión del artículo séptimo transitorio, con la misma votación se podría acoger la enmienda al octavo transitorio.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la supresión del artículo séptimo transitorio (23 votos a favor y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Novoa, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Gómez y Navarro.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Pasamos al artículo octavo transitorio.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Tampoco requiere quórum especial. Las Comisiones unidas también proponen suprimirlo.
El señor CHAHUÁN.- Que se apruebe con la misma votación anterior.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición de las Comisiones unidas con la misma votación anterior.
Acordado.
--Se aprueba la supresión del artículo octavo transitorio (23 votos a favor y 2 abstenciones).
El señor LABBÉ (Secretario General).- Ahora, corresponde tratar las indicaciones renovadas para incorporar nuevos artículos transitorios.
La primera es la indicación N° 569 bis, que propone agregar un artículo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:
"La totalidad de las bandas del espectro radioeléctrico que se conocen como VHF y UHF y que no sean asignadas a concesiones de radiodifusión de Televisión Digital Terrestre, pasarán a formar parte del patrimonio de Televisión Nacional de Chile para su uso o administración, ya sea a través de la explotación directa o del usufructo de su arrendamiento.".
No es una norma de quórum calificado.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, simplemente deseo solicitar que, si es posible, las indicaciones que se han sumado para agregar artículos transitorios sean votadas en conjunto.
El señor NAVARRO.- No.
El señor QUINTANA.- No.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- No hay acuerdo, Su Señoría. Además, algunas son de quórum especial y, por lo tanto, no pueden votarse juntas.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, respecto a este mismo proyecto, aprobamos en la Sala un artículo que dispone que el espectro radioeléctrico forma parte de los bienes nacionales de uso público y, por ende, no es susceptible de apropiación. Sin embargo, aquí se le adjudica por ley una parte de ese espectro radioeléctrico a una institución, que aunque sea del Estado, sigue siendo una institución. De esa manera se particulariza una propiedad.
En consecuencia, me parece completamente improcedente esta indicación.
El señor CANTERO.- ¡Está privatizando el espectro...!
El señor PROKURICA.- ¡No a la privatización...!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Para fundar su voto, tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, esta situación es muy similar a la que sucede en el Ministerio de Vivienda con los retazos de las áreas verdes y de las propiedades que ha tenido el SERVIU. Y lo mismo ocurre con la Cartera de Bienes Nacionales.
La clave de esto radica en el tipo de Gobierno: hay Ministros y Ministros de Bienes Nacionales, Ministros y Ministros de Vivienda, algunos más privatizadores, otros que rematan y tiran los bienes del Estado por la ventana.
Yo le pregunto al señor Ministro: ¿Dónde van a quedar estos remanentes? ¿Quién va a ser su custodio? ¿Quién garantizará que sigan siendo bienes nacionales de uso público y se preocupará de su administración? Estos no se hallan incorporados en esta iniciativa. Imagino que se regirán por la ley general de concesiones o que estarán sujetos a la misma normativa en proyecto siendo bandas diferentes.
Entonces, se abre toda una disputa sobre un espacio que tiene que ser ocupado. Me habría gustado que incorporáramos eso en la legislación, que también hubiéramos debatido acerca de cómo se otorgan tales frecuencias. Porque, si no, su entrega será discrecional, dependerá más bien del Gobierno de turno.
De ahí que le consulte al señor Ministro: ¿Estos remanentes se van a regir por las normas estrictas de la ley en proyecto, pese a ser de naturaleza diferente, ya que esta consagra la modernización, la digitalización de las señales? ¿O ello quedará a criterio del Ejecutivo de turno?
¿Quién debiera custodiar este espacio? Por cierto, un especialista, que sepa de televisión. TVN es del Estado. Allí están representados todos. Hay un directorio, que no me gusta, pero que tiene una representación muy amplia y puede administrar estos bienes. Uno pudiera decir que estos son inenajenables. El Senador Hernán Larraín ha señalado: "estos son bienes del Estado, no pueden pertenecer a un privado".
El señor LARRAÍN.- A una empresa. Nadie ha hablado de "privado".
El señor NAVARRO.- No obstante, esta es una empresa estatal. Su dueño es el Estado. Y es una empresa pública que administra uno de los mejores canales de Chile. Por tanto, que la propiedad la resguarde una institución especializada del Estado resulta del todo coherente. Lo incoherente sería dejar esto en una Subsecretaría con un claro fin político.
Pueden gustarnos o no los estatutos de TVN. Yo estoy por una televisión pública que no tenga que autofinanciarse, que sea solventada por el Estado. Por consiguiente, me interesa empoderar a Televisión Nacional de Chile para generar un equilibrio en un mercado altamente competitivo, en donde el sector privado cuenta con miles y miles de recursos mayores que los que posee TVN, porque la obligamos a autofinanciarse.
Entonces, ¿cuál es el temor a que estas señales queden en manos de Televisión Nacional de Chile, por cierto, con la formalidad de que no puedan ser enajenadas?
El señor LARRAÍN.- Es un usuario.
El señor NAVARRO.- El Senador Hernán Larraín tiene razón. Puede ser un usuario, porque posee el mismo estatus que el resto de los canales. Pero yo tengo más confianza en que sean resguardados por un estatuto dentro de Televisión Nacional de Chile a que lo sean por el Subsecretario de turno. No es que desconfíe de este Subsecretario: puede ser de cualquier signo político.
Espero que el señor Ministro nos aclare dónde van a quedar estos remanentes. Lo peor que podría pasar es que después esto se convirtiera en el reservorio de privados mediante mecanismos que la ley en proyecto no contempla. Si los procedimientos de asignación de esas concesiones son los que esta establece, incluso de opción preferente, el sistema será muy complejo. Y en esta dimensión, ¿qué mecanismo regirá para el remanente?
Siento que esta indicación se encuentra bien orientada. Es posible perfeccionarla. Pues, en verdad, desconfío mucho de las facultades que pueda tener un Gobierno de turno en este ámbito.
No quiero un paquete liquidador, un "combo uno", un "combo dos". No quiero que las frecuencias salgan a remate al mejor postor. Debiera haber un uso orientado por el Estado. Y la única manera de conseguirlo sería que este las conservara. Si quedan en la Subsecretaría, no se hallarán seguras. Porque podrán ser entregadas a privados. Contrariamente a lo que plantea el Senador Hernán Larraín, si se dejan en manos de la Subsecretaría, será posible otorgarlas a privados. Y prefiero que se encuentren en una empresa estatal, donde haya una vasta gama de representación en su directorio, en lugar de en una Subsecretaría, que las pueda entregar a discreción.
Salvo que el señor Ministro nos aclare ese punto, yo voy a apoyar esta indicación.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Señor Ministro.
El señor CANTERO.- No. Estamos en votación.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Su Señoría, le puedo ofrecer la palabra al Ministro, porque va a rectificar. Y yo estoy dirigiendo el debate.
El señor CANTERO.- No puede hablar. Estamos en votación.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- Señor Presidente, solo deseo hacer una rectificación.
Las frecuencias del espectro se entregan por concurso público establecido por la Ley de Telecomunicaciones. Y, en este caso, las de televisión de libre recepción son otorgadas por la ley del Consejo Nacional de Televisión.
Por lo tanto, las facultades desde el punto de vista de cómo se asignan, se entregan o se concursan las frecuencias están definidas por este Poder del Estado a través de las leyes. Y así funciona el régimen completo desde el punto de vista político en Chile.
Gracias, señor Presidente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación Nº 569 bis (17 votos en contra, 3 a favor y 2 abstenciones).
Votaron en contra las señoras Allende y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Espina, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Larraín (don Hernán), Novoa, Pérez Varela, Prokurica, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron a favor la señora Pérez (doña Lily) y los señores Navarro y Rossi.
Se abstuvieron la señora Rincón y el señor Gómez.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Señores Senadores, en cuanto al uso de la palabra por parte del Ministro, les quiero decir que el artículo 37 de la Constitución establece que "Durante la votación podrán, sin embargo, rectificar los conceptos emitidos por cualquier diputado o senador al fundamentar su voto".
Por lo tanto, a los Secretarios de Estado les asiste el derecho a utilizar la palabra durante una votación cuando quieran rectificar. Por eso procedí de esa forma. Y cumplo con la Constitución, aunque esta no me guste.
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, quiero hacer presente que en la votación anterior mi pronunciamiento fue negativo. Está mal consignado. Y habría que agregar el voto en contra del Senador Kuschel.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Se dejará constancia de ello.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Sí, por favor. Es para rectificar mi voto.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Ello no se puede hacer. Pero lo vamos a dejar consignado.
La señora PÉREZ (doña Lily).- ¿Aunque haya sido de inmediato?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Así es.
La señora PÉREZ (doña Lily).- No importa. Está bien.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Se dejará constancia de ambas situaciones.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Gracias.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Pasamos, señores Senadores,...
La señora RINCÓN.- Pido la palabra.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- La tiene, Su Señoría.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, se puede pedir la unanimidad de la Sala para la rectificación de los votos de los colegas.
El señor PROKURICA.- Sí, porque se citó mal el artículo.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Debo manifestarle a la Senadora señora Rincón que tal vez en esta oportunidad no haya dificultad. Pero podrían producirse situaciones complejas en las cuales después de votar alguien quisiera rectificar su pronunciamiento.
La señora RINCÓN.- Pero no inmediatamente.
Si usted pide la unanimidad de la Sala, no creo que haya problema.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tendríamos que votar de nuevo la indicación.
Si le pareciera a la Sala, podríamos repetir la votación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Se puede repetir.
La señora RINCÓN.- Repitámosla.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Si hubiese unanimidad.
¿La hay?
La señora PÉREZ (doña Lily).- Sí.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Hay que considerar que sentar precedentes es complicado. Y, por eso, debemos aplicar bien las normas.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Debo señalar que, conforme al artículo 177 del Reglamento, "No procederá reclamo alguno después de proclamada la votación".
Sin perjuicio de lo anterior, el señor Presidente manifestó que se dejará constancia del cambio solicitado por la Senadora señora Lily Pérez, en el sentido de que por equivocación votó a favor, en circunstancias de que su intención era votar en contra.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Así se procederá.
Ello porque, si nos saltamos las normas reglamentarias cuando existen dificultades en alguna situación, se genera un precedente. Y me parece que esa no es la forma correcta de dirigir el Senado.
En consecuencia, se deja constancia, por una parte, de la intención de voto negativo de la Honorable señora Lily Pérez, quien se pronunció a favor, y por otra, de la intención de voto en contra del Senador señor Kuschel.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Muy bien.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Conforme.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Solicito autorización de la Sala para que el Honorable señor Escalona me remplace en la testera por algunos minutos.
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación renovada N° 569 ter propone agregar un artículo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:
"Pasados 60 días desde la entrada en vigencia de esta ley, deberá efectuarse una renovación total y de una sola vez del Consejo Nacional de Televisión, para dar cumplimiento con nuevos perfiles del Consejero".
Esa norma es de quórum calificado, por referirse a la elección del Consejo Nacional de Televisión.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la indicación en debate da cuenta de la renovación de los consejeros.
Con la entrada en vigencia de la ley en proyecto, la actual conformación del Consejo -en algunos casos, sus miembros no se renovarán hasta 8 años más- no reflejará el nuevo perfil que deben tener los consejeros.
Todo apunta a que "a ley nueva, Consejo y consejeros nuevos". Es decir, el Consejo Nacional de Televisión deberá adaptarse a lo que hemos discutido vastamente: a los consejeros designados por el Presidente de la República; a la representación muy amplia.
Por lo tanto, como planteamos en la indicación, "Pasados 60 días desde la entrada en vigencia de esta ley, deberá efectuarse una renovación total y de una sola vez del Consejo Nacional de Televisión, para dar cumplimiento a los nuevos perfiles del Consejero".
Actuar de otra forma implicaría tener una nueva ley y consejeros de arrastre. O, haciendo un símil, disponer de una ley de nuevos CORE con los cores antiguos.
Resultaría absolutamente coherente que, si va a entrar en vigencia una ley -repito: debatida con amplitud- donde se establece el mecanismo de designación de los 10 integrantes del Consejo Nacional de Televisión, ella contemplara más diversidad, mayor presencia de gente de regiones, garantizando la de la mujer.
Eso me habría gustado, pero es lo que hay. Y ya que es así -aquello siempre ha sido un mínimo-, quiero que el Consejo se adapte a la nueva ley y renueve la totalidad de sus miembros después de 60 días de su entrada en vigencia.
Ello es del todo razonable, señor Presidente. Y como todos estos cargos tienen una amplia influencia, algunos de los actuales consejeros podrían ser designados para un nuevo período. Porque es perfectamente factible que el Presidente de la República diga: "Reitero tales nombres". Pero hay que dar la posibilidad de una nueva integración y de que no exista un parche.
Yo soy partidario de la renovación total de los consejeros. Muchos podrán continuar, algunos nombres me satisfacen a plenitud; otros, llegado el momento, deberán ser evaluados conforme a la nueva legislación.
Esos son los fundamentos de la presente indicación, señor Presidente.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán, para fundamentar su voto.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, dado que existen consejeros nombrados recientemente -los miembros del Consejo se renuevan por parcialidades, en un proceso que ha funcionado bastante bien-, y que resulta claro que cuando entre en vigencia la nueva ley su implementación va a requerir personas con experiencia, nosotros votaremos en contra de esta indicación.
El señor LARRAÍN.- Y si cambiamos la Constitución ¿va a cambiar el Senado?
El señor NAVARRO.- La divergencia nunca hace mal, colega.
Al menos, todos irían a la reelección.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación renovada N° 569 ter (16 votos contra 2).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Prokurica, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa los señores Navarro y Rossi.
)----------(
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Quiero saludar a los miembros de la organización civil "Amor de Papá", que se encuentran en las tribunas.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Imagino que están atentos al trabajo de la Comisión Mixta con relación al proyecto de ley que les preocupa.
¡Bienvenidos!
Gracias por acompañarnos.
)----------(
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la indicación renovada N° 580 agrega un artículo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:
"En la totalidad de las bandas del espectro conocidas como VHF y UHF y durante el período conocido como simulcasting, sólo se podrán otorgar concesiones de televisión de libre recepción. Luego del apagón analógico, estas bandas se podrán asignar a otros usos distintos a la teleradiodifusión, que no impliquen cobro por acceso a los usuarios, y seguirán consagradas a la libre recepción de las personas y las comunicaciones ciudadanas".
Esa norma es de quórum calificado.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- En discusión.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- Señor Presidente, deseo hacer una precisión.
La verdad es que esa materia ya se recogió en el artículo 17. Además, el concepto de telerradiodifusión no existe. Solo existen la radiodifusión sonora y la radiodifusión televisiva, analógica y digital.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Es que la indicación incursiona en un nuevo descubrimiento científico-tecnológico, señor Ministro.
¡No nos cerremos al avance de la ciencia y de la técnica...!
El señor NOVOA.- ¿La firmó Julio Verne...?
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Exacto.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, independiente del contenido de la indicación, no me parece adecuado utilizar expresiones cuyo significado se desconoce.
Por ejemplo, el término "simulcasting" es una expresión anglosajona que no debería contemplarse en una ley chilena en esa versión, y menos todavía cuando su significado puede ser discutible y no uniforme en su acepción castellana.
Así que -creo yo- eso invalida una indicación de esta naturaleza.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en las Comisiones unidas se discutió largamente lo relativo al people meter on-line. Yo no sé si al final quedó así en el texto o se remplazó por "medición en línea". Pero la mayoría de los colegas utilizó la expresión anglosajona en todo el debate, porque era asimilable.
La indicación en debate fue formulada por el Senador Pizarro, y tiene un elemento absolutamente rescatable. Yo pedí al señor Subsecretario o al señor Ministro que nos informaran cómo se van a usar las bandas que quedarán disponibles.
¿Se va a cobrar a los usuarios por el acceso? ¿Van a experimentar modificaciones? No se ha dicho que se regirán por la legislación en vigor. Pero quienes no nos sentimos plenamente satisfechos con esta necesitamos esos datos.
La indicación expresa que luego del apagón analógico tales bandas "seguirán consagradas a la libre recepción de las personas y las comunicaciones ciudadanas".
¿El Ejecutivo está en condiciones de garantizarnos que así ocurrirá?
Quizás la indicación no se apruebe, pero plantea un debate que viene. En este Gobierno o en el próximo comenzará el uso de esas bandas del espectro público y su correcta implementación.
Por lo tanto, señor Presidente, a pesar de no ser una indicación que yo haya patrocinado, creo que, más allá de las observaciones lingüísticas, tiene un contenido que me parece pertinente. Y me gustaría que el señor Ministro subrogante nos pudiera ilustrar sobre aquello, independiente de que sea o no su responsabilidad inmediata aplicar la ley para tal asignación.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
¿Algún nuevo aporte lingüístico?
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, claramente lo que voy a expresar no es un aporte lingüístico de origen anglosajón, como lo plantea el Senador Navarro, sino muy por el contrario.
Cabe recordar que esta indicación fue aprobada con modificaciones como parte del artículo 17, nuevo.
Los usos del espectro deben ser definidos, a nuestro juicio, a través de un plan de radiodifusión televisiva y no mediante una ley, ya que tienen que ser flexibles.
Insisto en que esta indicación fue aprobada con modificaciones, por unanimidad, por las Comisiones unidas. Por lo tanto, la idea es rechazarla.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación renovada N° 580 (14 votos en contra, 4 a favor y una abstención).
Votaronpor la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa la señora Allende y los señores Muñoz Aburto, Navarro y Rossi.
Se abstuvo la señora Rincón.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En el documento que los señores Senadores tienen a su disposición figuran las últimas indicaciones renovadas, que son las números 573, 574, 575, 576 y 577, para agregar como artículo transitorio, nuevo, el siguiente:
"Las primeras concesiones de radiodifusión televisiva de libre recepción de carácter comunitario que se otorguen en cada localidad, deberán ser asignadas a las organizaciones que tengan experiencia o en las cuales participen personas con experiencia en la creación de contenidos de radiodifusión televisiva de libre recepción de carácter comunitario en esa localidad".
Esta norma es de quórum calificado.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se rechazan las indicaciones renovadas N°s 573, 574, 575, 576 y 577 (13 votos contra 7 y una abstención).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Rincón y los señores Cantero, Muñoz Aburto, Navarro, Rossi y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Walker (don Ignacio).
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, la normativa que queda pendiente y respecto de la cual se reabrió el debate es el inciso séptimo del artículo 15, que fue votado y rechazado por falta de quórum. En consecuencia, el inciso octavo, que estaba directamente relacionado con aquel, también se dio por rechazado.
Por lo tanto, ahora corresponde ver si se presenta un nuevo texto alternativo que tuviese aceptación mayoritaria -la disposición requiere quórum especial-, o de lo contrario, dado que se reabrió el debate, efectuar nuevamente la votación.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, si reabrimos el debate debiéramos discutir de nuevo la materia.
Deseo saber si reglamentariamente es posible pedir segunda discusión o postergación de la votación, porque el tema que aborda la norma en cuestión es, probablemente, uno de los más importantes. Además, requiere quórum especial para su aprobación, el cual no se alcanzó en la sesión anterior. Entonces, yo sugiero llevar a cabo el debate ahora y ver después si procede o no postergar la votación, según los Senadores que estén presentes en la Sala.
Mi consulta es de orden reglamentario. En caso de ser procedente la petición de segunda discusión, la haríamos efectiva en su momento.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señor Senador, al reabrirse el debate, la normativa queda sujeta a una nueva discusión y, por consiguiente, es posible pedir segunda discusión si se quiere resolver el tema en la próxima sesión. Lo único que ocurriría sería que no se despacharía el proyecto ahora, quedando pendiente solo esa norma.
Hago presente a los señores Senadores que el artículo 15, inciso séptimo, figura en la página 53 del boletín comparado, y se halla relacionado con el derecho preferente en las renovaciones de las concesiones.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, efectivamente, se acordó reabrir el debate. Con el Senador Letelier y el Ejecutivo hemos tratado de encontrar una redacción que satisfaga a la mayoría.
Entiendo que la idea es, precisamente, especificar, clarificar o definir qué es una renovación preferente...
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Perdón, señora Senadora, pero no logro escucharla...
La señora ALLENDE.- Continuaré cuando termine de hablar el Senador Navarro.
Señor Presidente, decía que con el Senador Letelier y el Ejecutivo estábamos viendo una redacción nueva que recogiera nuestras inquietudes y, en ese sentido, llegar a cierto entendimiento.
Y quiero saber si existe acuerdo con el Ejecutivo.
Lo último que conversamos tuvo que ver con hacer una rectificación a la nueva redacción que se había propuesto. Porque allí hay un párrafo que no nos satisface, que es del siguiente tenor:
"En toda renovación de una concesión con medios propios, la concesionaria que fuere su titular tendrá derecho preferente para su adjudicación, siempre que iguale la mejor propuesta técnica que garantice una óptima transmisión". Hasta ahí no hay problemas. Luego, continúa: "Sin perjuicio de lo anterior, no gozará de derecho preferente aquel concesionario que hubiese sido sancionado por infracciones reiteradas cometidas durante la titularidad de la misma. Se considerará que ha cometido infracciones reiteradas, aquella concesionaria que durante la vigencia de la concesión original o de su respectiva renovación, le hubieren sido aplicadas más de cinco sanciones de suspensión de transmisiones por la causal establecida en el artículo 33 N° 3 de esta ley".
Se consultó al Ejecutivo -para ser precisa- acerca de qué significa "infracciones reiteradas cometidas durante la titularidad" de la concesión y que se considerará el hecho de que "le hubieren sido aplicadas más de cinco sanciones de suspensión".
Debo informar a mis Honorables colegas que nunca, en 20 años -¡nunca, en 20 años!-, ninguna estación de televisión ha tenido una suspensión de su transmisión. Por lo tanto, poner "más de cinco sanciones", cuando en todo ese tiempo jamás ocurrió tal hecho, me parece que está totalmente de más y es desproporcionado.
Por eso, propongo al señor Ministro subrogante que a lo menos se diga "una vez", ya que nunca se ha aplicado una suspensión de ese tipo.
Tengo entendido de que en eso hay un principio de acuerdo.
En segundo lugar, se incluyó un párrafo que sí es fundamental. La vez anterior tuvimos una diferencia al respecto y no se reunió el quórum para aprobarlo, porque se estaba discutiendo el derecho preferente.
El inciso final que se agrega a la nueva indicación es el siguiente:
"Tampoco podrá otorgarse la concesión al solicitante que no dé fiel cumplimiento a las leyes N°s. 17.336, 19.889 y 20.243".
De ese modo, por supuesto, estamos preservando y garantizando los derechos de los trabajadores de las estaciones de televisión, cuestión que habíamos discutido ampliamente, porque en muchos casos hay contratos ficticios, etcétera. Había una serie de aspectos donde era substancial resguardar tales derechos.
Dicho lo anterior, señor Presidente, solo pido -por su intermedio- que consulte al Ejecutivo si está de acuerdo en que es un exceso establecer cinco sanciones de suspensión, toda vez que no se ha aplicado ninguna en 20 años. Carece de todo sentido poner esa cantidad. Si quieren disponerlo así, debo decir simplemente que eso es algo que nunca va a ocurrir. Entonces, ¿para qué exigir cinco sanciones de suspensión?
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, este artículo tenía dos aspectos que habían motivado el debate: primero, el ya reiterado "derecho preferente" -vale decir, en la renovación de una concesión con medios propios la concesionaria titular tendrá derecho preferente en la adjudicación-; y dos, el relativo a las infracciones cometidas en los términos en que ha planteado la Senadora Allende.
En verdad, el nivel exigido es de tal magnitud que ninguna empresa va exceder el límite y, por lo tanto, nadie va a ser sancionado. Se ha puesto una vara altísima para que ello se cumpla.
A ese respecto, debo decir que se cayó la norma pertinente porque no se reunió el quórum necesario y porque, además, insistimos en que, acerca del correcto funcionamiento -esto se encuentra en el artículo 1° del proyecto-, se debía contemplar el cumplimiento de las normas laborales, el derecho de autor; en definitiva, la protección de quienes participan en el proceso de televisión, como actores, locutores, etcétera.
En esa materia tampoco hubo consenso. El correcto funcionamiento no deja del todo claro el tema laboral. Dice la norma: "Se entenderá por correcto funcionamiento de esos servicios el permanente respeto, a través de su programación, a los valores morales y culturales propios de la Nación; a la dignidad de las personas; a la protección de la familia; al pluralismo; a la democracia; a la paz; a la protección del medio ambiente, y a la formación espiritual e intelectual de la niñez y la juventud dentro de dicho marco valórico.".
Estoy plenamente de acuerdo con lo que señala dicho precepto. Espero que el respeto a la democracia y al pluralismo se cumpla, porque en todos los canales de televisión escasean los panelistas de Izquierda. O sea, no hay lugar para ellos, salvo un programa de Televisión Nacional, donde se incorporó a la Presidenta de la CUT, que es dirigenta sindical. Como la Constitución le prohíbe ser candidata la llevan como panelista política. En todo caso, es muy bueno que Bárbara ocupe ese espacio.
Ojalá que la protección del pluralismo pueda darse en todos los sectores, no importando si son minoritarios. ¡Y la Izquierda en este país no es una minoría, sino un actor importante!
Sin embargo, señor Presidente, en esta legislación no se halla incorporado lo relativo al cumplimiento de las normas laborales. Y creo que el correcto funcionamiento de una concesión del Estado, que es un bien nacional de uso público, debiera contemplar aquello.
El Presidente Piñera pronunció ayer, 21 de mayo, un extenso discurso de despedida, o más bien de proclamación para el 2017, porque la verdad es que el 70 por ciento de lo que allí planteó se encuentra dirigido para un próximo Gobierno; no incorporó nada de lo laboral. No hizo mención en absoluto a los trabajadores de nuestra patria ni a ninguna reforma, sindicalización, derecho a huelga, protección, etcétera.
Ha sido algo sistemático dejar fuera los derechos laborales. Y pareciera ser que el correcto funcionamiento va a cumplir con todo aquello.
No obstante, alguien que concesiona un bien nacional de uso público tiene que respetar los derechos de los trabajadores. De modo que debería estar incorporado en esta normativa el derecho a la propiedad intelectual, tal como lo han planteado los sindicatos de artistas y de locutores, pero ello ha sido reiteradamente negado.
Por lo tanto, hay tres observaciones a este artículo, aun cuando estamos discutiendo -así lo entiendo, señor Presidente- solo lo relativo al derecho preferente -que esto lo aclare la Mesa-, ya que este fue el único precepto que quedó marginado del debate, a pesar de que había tres elementos en cuestión: uno, la inclusión del correcto funcionamiento, que no recoge el tema laboral; dos, el derecho preferente, que algunos deseamos eliminar para que exista verdadera competencia, y tres, el hecho de que para terminar con una concesión no sea necesario excederse en 50 por ciento al promedio anual de las sanciones aplicadas a la totalidad de los canales concesionarios, en un lapso de 10 años. Ello equivale a decir que no existe disposición alguna a ese respecto, porque lo que se exige no va a ocurrir. Así lo señaló claramente la Senadora Allende sobre la base de las estadísticas de los últimos 20 años.
En consecuencia, me gustaría que se precisara si estamos discutiendo solo el inciso vinculado con el derecho preferente o el artículo 15 completo. Entiendo que se trata nada más que de ese inciso.
Siendo así, nuevamente me opondré a que haya derecho preferente, tal como lo hicimos la vez pasada. Yo prefiero esa opción para los canales pequeños, para los regionales y, por cierto, que exista competencia respecto de aquellos que legítimamente quieran hacer de su concesión un elemento de mercado, de lucro necesario.
La televisión abierta debe ser privada. No obstante, para que sea competitiva, garantizarle y blindarle la concesión es un error.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, dado que no se ve voluntad por parte del Ejecutivo para avanzar en esta materia, especialmente en los temas laborales, nuestra bancada pide segunda discusión.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- En la primera discusión, tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, quiero referirme a un asunto que se ha mencionado acá. Al analizar el buen uso o el correcto funcionamiento de los canales de televisión, se dice que es preciso incluir dentro de ese concepto el cumplimiento de las leyes laborales, de las normas sobre propiedad intelectual. La pregunta es por qué no agregamos también el cumplimiento de la legislación tributaria y el de todas las otras normativas.
El concepto "correcto funcionamiento" se refiere específicamente a cómo opera la televisión.
Y si incorporamos la exigencia de cumplir las leyes laborales en todas las normativas que aprobamos -porque esto es algo que ocurre sistemáticamente-, lo que se está haciendo al final es debilitar la legislación laboral, que es una sola y se aplica a todas las empresas, sean de televisión, de radio o de cualquier actividad. La justicia laboral es la misma para todas ellas. Quien va a resolver el correcto funcionamiento es el Consejo Nacional de Televisión, el cual no tiene aptitudes para determinar si se cumplen o no las leyes laborales.
Por eso deseo referirme más al concepto que a la norma específica.
Sobre el particular -y la señal que se ha dado es que la norma se cayó no tanto por el derecho preferente para renovar la concesión, sino porque no se incluían todas las prevenciones señaladas- debo manifestar, respetando la opinión distinta, que no soy partidario de incorporar esos aspectos cada vez que analizamos una legislación específica, porque al final lo que estamos haciendo es debilitar la normativa laboral.
En efecto, desde esa perspectiva, ¿por qué en la Ley de Bancos no se establece que estas entidades deben cumplir las normas laborales y sí se dispone en otras normativas? ¿Las entidades bancarias están exentas de esa obligación? No lo están.
Por lo tanto, esta es una cuestión de fondo. Aquí estamos hablando de un derecho preferente para que quien está operando una concesión pueda renovarla.
Desde ese punto de vista, deseo señalar que la Cámara de Diputados aprobó un precepto muy simple en relación con esta materia. Y, como las normas aprobadas por las Comisiones unidas no alcanzaron el quórum necesario aquí, no sé si se votó o no la acogida por dicha Corporación, porque bien podría aprobarse ella acá. En todo caso, si no se aprueba ni lo uno ni lo otro, este asunto irá a la Comisión Mixta.
Entiendo que se llevará a cabo una segunda discusión sobre este tema. No obstante, quiero manifestar que no debemos alarmarnos si en cada normativa que discutamos relacionada con una institución no incluimos normas ambientales, laborales, tributarias o de propiedad intelectual. ¿Por qué no alarmarnos? Porque esas materias se encuentran reguladas por leyes, y estas las tienen que cumplir todos; son de aplicación general.
Considero que es una gran confusión pedirle al Consejo Nacional de Televisión que entre a pronunciarse sobre aspectos de índole laboral.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ATTON (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones subrogante).- Señor Presidente, en efecto, había acuerdo para revisar, en el artículo 15, el inciso séptimo, relativo al derecho preferente, junto con el inciso final, relacionado con el cumplimiento de las leyes laborales.
Dado que no existió acuerdo inicial en la propuesta que estábamos redactando, nuestra sugerencia es que se vote y que el asunto vaya a la Comisión Mixta, en el entendido de que el Ejecutivo se compromete a concordar allí una redacción que nos deje a todos conformes en cuanto a la idea que anima a las Comisiones unidas -según entiendo- y al Gobierno, cual es dar estabilidad en el largo plazo.
Gracias, señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Corresponde el uso de la palabra al Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, habiendo un compromiso del Ejecutivo para concordar una redacción sobre esta materia, quiero pedir que este proyecto de ley salga finalmente de la Sala del Senado al objeto de, en la prosecución de su estudio, generar un espacio de conversación y negociación que nos permita llegar a un nuevo texto.
De hecho, el Ejecutivo estaría disponible, según hemos conversado con el Ministro de Transportes subrogante, para bajar de cinco infracciones a tres o para llegar a una redacción de común acuerdo.
Entonces, le pido al Senador que solicitó segunda discusión que reevalúe su posición a los efectos de que se despache la iniciativa y, si no se llega a acuerdo, la Comisión Mixta resuelva el problema.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, daríamos un buen paso si termináramos la discusión de este proyecto, que ha sido eterna y que -todos somos conscientes de ello- nos está dejando cada vez más rezagados.
Entiendo que esta es una cuestión compleja. Pero, en mi concepto, ya no da para más.
Por lo tanto, si hay empeñada una palabra y vamos a hacer un acto de confianza en el sentido de que el Ejecutivo entiende nuestros razonamientos sobre la relevancia de, por un lado, incorporar el fiel cumplimiento de las leyes -y en este punto tengo una diferencia con el Senador Novoa, pues considero fundamental ratificar la importancia que reviste el sometimiento a las normativas laborales en lo concerniente a los trabajadores-, y por otro, rebajar las cinco sanciones, toda vez que no se ha aplicado ninguna en veinte años, me parece una buena salida que vayamos a la Comisión Mixta y tratemos de resolver la situación allí.
Esa es mi opinión, señor Presidente.
El señor CHAHUÁN.- Perfecto.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- El Honorable señor Rossi no ha retirado su solicitud de segunda discusión en torno al inciso séptimo del artículo 15.
No hay más inscritos.
Por consiguiente, queda pendiente.
El señor CHAHUÁN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- No, Su Señoría. El Senador señor Rossi me ratificó que no retira su solicitud de segunda discusión.
En consecuencia, se cierra la primera discusión.
--El inciso séptimo del artículo 15 queda para segunda discusión.
--Queda pendiente la discusión particular del proyecto.