ASIGNACIÓN POR MEJORAMIENTO DE TRATO A USUARIOS PARA TÉCNICOS, ADMINISTRATIVOS Y AUXILIARES DE SERVICIOS DE SALUD
El señor ESCALONA (Presidente).- A continuación, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, que otorga una asignación asociada al mejoramiento del trato a los usuarios para los funcionarios pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de los servicios de salud, con informes de la Comisión de Salud y de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (8660-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 57ª, en 30 de octubre de 2012.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 76ª, en 27 de noviembre de 2012.
Hacienda: sesión 76ª, en 27 de noviembre de 2012.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo principal de esta iniciativa es otorgar al personal de los servicios de atención primaria de salud una asignación asociada al nivel de satisfacción de la población, en lo tocante a sus necesidades y expectativas, e instalar un sistema objetivo de medición de la satisfacción y percepción de los usuarios de ese sistema.
La Comisión de Salud discutió el proyecto en general y en particular en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación y le dio su aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Chahuán, Girardi, Ruiz-Esquide y Uriarte.
La Comisión de Hacienda, por su parte, lo aprobó en los mismos términos en que lo hizo la Comisión de Salud por dos votos a favor, de los Senadores señores García y Uriarte, y una abstención, del Senador señor Lagos.
El texto que se propone aprobar se consigna en la parte pertinente del informe de la Comisión de Hacienda.
Cabe hacer presente que el proyecto primero se aprueba en general, y después se discuten en particular solo los artículos respecto de los cuales se pide votación separada y aquellos en los que han recaído indicaciones.
El señor ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará en general el proyecto.
--Por unanimidad, se aprueba en general el proyecto.
El señor ESCALONA (Presidente).- En discusión particular la iniciativa.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, en primer lugar, este proyecto se aprobará; persigue un fin compartido por todos.
En la explicación dada por el Ejecutivo durante el tratamiento de este proyecto en Comisiones hubo algo bien curioso y que dejo al criterio de Sus Señorías.
Mediante esta iniciativa se establece una asignación asociada al mejoramiento del trato a los usuarios para los funcionarios pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de servicios de salud.
En castellano, este proyecto da una asignación para que, en caso de que haya un buen trato a los usuarios, ello se vea reflejado en un estímulo a los trabajadores de la salud.
Nadie se va a oponer a eso.
¿A mi juicio, cuál es el problema? La iniciativa se va a aprobar, pero hay que dejarlo consignado.
Lo que sucede es que el trato a los usuarios se va a medir a partir de una encuesta que se realizará a los usuarios de servicios de salud.
¿Quiénes otorgan el trato a los usuarios? Entre otros, los estamentos de funcionarios consignados acá: técnicos, administrativos y los auxiliares de los establecimientos de salud.
No se incorpora a los profesionales de la salud. Y quiero llamar la atención sobre eso, desde el punto de vista de política pública.
No estoy tomando partido en el sentido de si es bueno uno u otro gremio. Quiero señalar que para evaluar el trato dado a los usuarios todos los estamentos deben hacer su pega de manera razonablemente bien, cosa que cuando los usuarios deban ponerles nota y evaluarlos, digan: "Saben qué, me dieron un buen servicio".
A ello concurren todos: técnicos, auxiliares, administrativos y, también, profesionales.
Entonces, este Senador y otros preguntamos por qué razón no están incorporados los funcionarios profesionales de la salud en la asignación, y la respuesta dada a mi juicio es pobre. Se nos dijo: "No hubo acuerdo con FENPRUSS".
--(Manifestaciones en tribunas)
Mi razonamiento, que no escapará a nadie, es: si hay que otorgar un servicio, el cual es responsabilidad de 5 personas y solo se beneficia a 4, habrá eventualmente una dificultad. Porque todos deben concurrir a brindar un servicio digno y como corresponde.
En eso no estamos en desacuerdo.
--(Manifestaciones en tribunas).
Señor Presidente, estoy tratando de realizar mi intervención. El diálogo ya lo tuve afuera.
El señor ESCALONA (Presidente).- Advierto a quienes se hallan en las tribunas que una tercera interrupción al señor Senador que está interviniendo ahora, y tendré que desalojarlos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, el único punto que quiero hacer acá es que, más allá de que un gremio llegue o no a acuerdo con la autoridad, no me parece razonable como política pública decir: "Entonces, como no llegué a acuerdo con alguien, o ese alguien no quiso sentarse a la mesa, no le daré asignación".
Guardando una analogía con lo que acabamos de aprobar, esto es, el proyecto de ley sobre reajuste a los trabajadores del sector público, es como si el año pasado, cuando se discutió esta misma iniciativa y no hubo acuerdo entre el Gobierno y la ANEF -sí con 11 de los 13 gremios-, se hubiera aprobado el reajuste para el sector público, pero no para aquellos que no estuvieron de acuerdo con él.
No tiene sentido, señor Presidente.
Más allá de las mesas de trabajo, lo lógico habría sido que el Gobierno hubiera puesto más dinero para no perjudicar la distribución del recurso que había a repartir entre los distintos estamentos, y darles a todos, como correspondía. Porque, al final del día, todos son responsables de otorgarle ese buen trato al usuario.
Mi punto es de política pública. No me meto, ni me voy a introducir en las disquisiciones al interior de los gremios, porque no me corresponde. Además, creo que está prohibido.
Pero me parece que si se va a establecer una asignación por el buen desempeño de esos funcionarios, no puede ser que si este depende de cinco estamentos, solo cuatro reciban tal asignación.
Tan sencillo como eso, señor Presidente.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, quiero secundar lo dicho por el Senador Lagos, pero no en cuanto a si corresponde o no el beneficio (entendemos que eso está negociado, acordado, aprobado; nosotros lo respaldamos, concurrimos con nuestros votos), porque ese no es el punto.
El punto dice relación con dos cosas, señor Presidente.
Uno, la política pública que estamos instalando (es como si nos dieran un bono a nosotros por atender bien).
Dos: cuando se configure la calificación para que los tres estamentos accedan al premio, va a haber tenido que trabajar bien, asimismo, uno que no recibe el beneficio.
La pregunta, entonces, es qué pasa si un profesional de esta última unidad de atención dice: "¿Por qué voy a tener que hacer bien mi pega si no me consideran entre los beneficiarios?".
Entonces -para que nos entiendan quienes escuchan la sesión-, ¿cuál es el punto? No es que estemos en contra. Votamos a favor. El problema estriba en que, como política pública, queda en riesgo de materializarse y conseguirse efectivamente el beneficio porque dejamos a uno afuera. Nada más.
Esa es una preocupación que solo queremos consignar. Porque al final del día habrá recursos para los tres estamentos señalados en el proyecto; estará el buen desempeño de todos ellos, pero es factible que en algún lugar haya un profesional que diga: "Yo no seré beneficiado. Entonces, no tengo por qué hacerles la pega a los demás".
Esa es nuestra inquietud, no el beneficio.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, yo, por el contrario, quiero destacar la política pública que se está instalando.
Consideramos muy importante mejorar el servicio a los usuarios; por lo mismo, es necesario generar un mecanismo objetivo que permita hacer medible y cuantificable el trato que se les da.
Por eso, felicito primero a los gremios que lograron el acuerdo.
Los Senadores de la Comisión de Salud le planteamos al Ministro que uno de los gremios había quedado fuera de la negociación, y él se comprometió con nosotros a iniciar una mesa -entiendo que está funcionando- para los efectos de buscar una fórmula que les permita compensar tal situación.
No obstante lo anterior, exhorto al Gobierno -y, al respecto, me sumo a los argumentos del Senador Lagos- para que, si hay cinco funcionarios por los cuales se va a evaluar la atención, todos tengan los mismos incentivos.
Insto también al Ejecutivo para que el próximo año se procure que estén todos los gremios, sin perjuicio de buscar un mecanismo para compensar a los que no figuran en esta ocasión.
Básicamente, esta iniciativa es parte de los acuerdos que suscribió el Gobierno con los gremios de la Salud para mejorar el trato al usuario. Y esto se va a extender a todos ellos (también está la salud municipalizada; a continuación debatiremos un proyecto de ley sobre la materia), conforme a la regla que el propio Gobierno impuso -y lo felicito por ello- en el sentido de que a iguales condiciones iguales incentivos, tal como ocurrió con el bono dispuesto para estimular el retiro.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, creo que todos estamos de acuerdo en que debemos aprobar este proyecto, que es justo. Se trata de algo negociado entre el Gobierno y los tres gremios señalados en él.
No obstante, queda pendiente un punto.
Les preguntamos a los miembros de la Comisión de Salud por qué los profesionales no recibían el mismo beneficio, y se nos respondió que eso se debía a que ellos tenían un sistema de remuneraciones diferente.
No sé si es así o no.
En todo caso, propongo que la Sala, sin perjuicio de aprobar este proyecto, oficie al Ministro de Salud al objeto de hacerle ver que, ante la inquietud del Senado, Corporación que no tiene iniciativa para el efecto, envíe un proyecto de ley para considerar también al sector que en esta oportunidad queda excluido del beneficio.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, me parece importante ordenar un poco la discusión, porque más de alguien se podría equivocar en cuanto a quién es afectado o beneficiado por este proyecto de ley.
Lo primero que hay que decir es que entre los profesionales debe distinguirse a los médicos y a quienes no lo son.
Los médicos no entran en esta iniciativa. Ellos viven una realidad muy distinta y su situación es propia de otro debate.
Respecto a los profesionales no médicos -los representa la FENPRUSS- existen una discusión abierta y una mesa de negociación donde, con razón, están tratando otro tipo de asignaciones.
Ellos ya tienen -hay que decirlo- una asignación por acreditación y otra por cumplimiento de metas sanitarias.
Ahora -la verdad sea dicha-, lo que importa es que todos puedan avanzar y acceder a asignaciones que son muy significativas.
En el caso de este proyecto de ley se beneficia básicamente a los funcionarios tanto de la salud centralizada cuanto de la salud primaria.
Eso es lo que estamos discutiendo hoy. Por eso apoyamos esta iniciativa en la Comisión de Salud y en la de Hacienda. Y por lo mismo nos parece muy pertinente que ahora la aprobemos resueltamente en esta Sala.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, uno debería tender a pensar que las diferencias entre los gremios no tendrían que nublarnos a la hora de conseguir el objetivo perseguido.
¿Cuál es el objetivo de este proyecto de ley? Mejorar la atención en la salud municipalizada, que hoy día, lamentablemente, no es de las mejores. Y todos lo sabemos.
¿Qué hay que hacer para mejorar esa atención? Todo lo que sea posible y esté a nuestro alcance.
Los planteamientos de los diversos gremios son atendibles. Sin embargo, quiero pedirles que centremos la atención en el usuario, no en las legítimas disputas respecto de los sueldos.
Ahora, la discriminación registrada (ello, independiente del ritmo de negociación intensa a que nos ha sometido el Ministro Felipe Larraín) me parece una práctica antisindical, una práctica desleal. Es decir, cuando se negocia con los sindicatos, los proempresa se llevan una parte y al que estuvo más resistente no lo incorporan en los beneficios.
Eso, si bien puede ser legal, carece de ética. Porque, principalmente, el Ejecutivo debiera preguntar qué hacemos para mejorar de verdad la salud de los millones de chilenos que se atienden en los consultorios municipales, quienes lo están pasando muy mal.
Entonces, ¿hay discriminación? Podríamos debatirlo. Porque la FENPRUSS tiene otros beneficios. Pero, a decir verdad, se discrimina a los usuarios.
El proyecto no cumple cabalmente el objetivo perseguido. Porque bien podría darse la situación que planteó el Senador Lagos: que alguien no se sienta suficientemente motivado para hacer el esfuerzo de mejorar la atención.
Por lo tanto, esto parece como un castigo del Ministro de Hacienda. Porque dice: "Vamos a seguir negociando".
Yo no tengo ninguna duda de que seguirán negociando y van a llegar a acuerdo. Si no, el proceso estará cojo, sesgado.
Sin embargo, se dice: "¿Ven? No se pusieron a la fila. Entonces, el papá Estado los castiga".
Siento que eso daña la convivencia al interior de los gremios.
Estamos de nuevo ante un proyecto con "discusión inmediata". El Presidente del Senado nos dijo. "Hay que resolver hoy día". No cabe la posibilidad de formular una indicación para incorporar a la FENPRUSS. Debería haber una norma del Ejecutivo para incluirla. Pero ya sabemos lo que cuesta sacarle la firma al Primer Mandatario. Habría que parar el debate, solicitar la incorporación y preguntarle al Ministro Larraín, quien, a mi entender, ya tiene una decisión tomada.
Yo consulto, señor Presidente, si habrá un reglamento para establecer los contenidos mínimos de la evaluación: metodología, criterios para resolver los desempates, supervisión.
Según las regulaciones establecidas en el proyecto, ¿quedará en manos del Ministerio la determinación de la forma como se va a evaluar?, ¿estarán incorporados todos los funcionarios o solo algunos? Porque si vamos a incorporarlos a todos estaremos introduciendo un elemento poco práctico, poco ejecutivo.
Por otra parte, ninguno de los beneficios es imponible. Por lo tanto, no generan imposiciones. Y uno de los problemas crónicos del sector público es el de que todos los bonos y demás beneficios no son imponibles y al final no se computan para la jubilación.
Uno podría pensar que, si no estamos dispuestos a pagar la deuda histórica que hay con los trabajadores del Estado -para un sueldo de 700 mil pesos, quienes jubilan por las AFP se van con 200 lucas, y los que están en el sistema antiguo, con 500 a 600-, por norma debería existir la posibilidad de que cualquier beneficio en la remuneración fuera imponible, para ir mejorando la pensión. Porque al seguir aumentando -entre comillas- los ingresos y no hacerlos imponibles estamos condenando a la gente a jubilar con un tercio de su sueldo.
Ese es un criterio que hay que debatir, señor Presidente.
Ahora, si hubiéramos discutido el presupuesto de Salud aquí -lamento que no haya sido así-, podríamos haber debatido este y otros problemas con el Ministro de Hacienda -hoy no se encuentra en la Sala; está el Ministro Larroulet, y me parece muy bien-, porque son cuestiones relacionadas con su Cartera.
Señor Presidente, pido votación separada del artículo 5º con respecto a la imponibilidad de los beneficios. Porque hace mucho tiempo me dije, después de estar doce años en la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados, que no iba a aprobar aumentos de remuneraciones, por la vía de bonos u otro tipo de beneficios, que no fueran imponibles,...
El señor PROKURICA.- Son imponibles.
El señor NAVARRO.-... porque no quería hacerme cómplice del problema que hoy aqueja a los funcionarios.
Por tanto, señor Presidente, vale la pena...
El señor ESCALONA (Presidente).- Perdón, señor Senador, pero concluyó su tiempo.
Le solicito a Su Señoría que cierre la intervención.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el artículo 7° señala: "Esta asignación no servirá de base de cálculo para ninguna otra remuneración o beneficio legal y el monto que los funcionarios perciban por su concepto tendrá carácter tributable e imponible para efectos de salud y pensiones.".
¿Eso es para todos los gremios? ¿Lo van a tener también los de la FENPRUSS?
Lo digo porque no se hallan incluidos en el bono,...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ESCALONA (Presidente).- ¡Silencio, por favor!
El señor NAVARRO.-... no están incluidos en el proyecto.
Entonces, si va a haber posteriormente un acuerdo con el Ministro de Hacienda, lo justo sería que se incluyeran todos los beneficios.
El señor ESCALONA (Presidente).- Diríjase a la Mesa, señor Senador.
El señor NAVARRO.- Si están incluidos todos los beneficios, no debiéramos tener ningún problema en votar a favor.
Yo quiero que se garantice aquello, señor Presidente. No vaya a ser cosa que al Ministro Felipe Larraín se le ocurra negociar con esto como piso, hacia abajo. Yo convendría en que estuvieran los mismos beneficios y hubiera una ley pareja.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ESCALONA (Presidente).- No me obliguen a hacer desalojar las tribunas.
Si ustedes no permiten que la sesión se desarrolle normalmente, deberé ordenar el desalojo.
El señor PROKURICA.- ¡Dígale al Senador Navarro que no provoque!
El señor ESCALONA (Presidente).- Senador señor Prokurica, le ruego que no ayude al clima de caos.
Porque debemos despachar este proyecto; el de la asignación para los funcionarios de la atención primaria de salud municipal, y el que modifica la famosa Ley de Pesca, que nos tiene esclavizados aquí desde hace diez días.
Así que, o guardan silencio, o deberé ordenar el desalojo de las tribunas.
El señor ESPINA.- ¡Desaloje la Sala...!
El señor ESCALONA (Presidente).- Le agradezco su colaboración, señor Senador. Muchas gracias por ayudar al buen desarrollo de la sesión.
¡Y después su bancada reclama porque no avanza el despacho de los proyectos...!
Le agradezco mucho, Su Señoría.
)-----------(
El señor ESCALONA (Presidente).- Le informo a la Sala que, con relación al proyecto sobre reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector público, se formalizó la indicación del Ejecutivo que estaba pendiente.
Por lo tanto, ratifico que esa iniciativa está despachada.
)-----------(
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, quizá voy a repetir algunas cosas, pero me parece importante decirlas.
No creo que haya ningún Senador o Senadora que esté en contra de que haya un incentivo para mejorar la calidad de la atención a nuestros pacientes, especialmente porque, al final del día, ella es el resultado de la gestión de quienes nos acompañan hoy. Y me refiero a aquellos que se encuentran al frente y a mi espalda.
Yo siempre he entendido que existe un equipo de salud. Y ahí hay un concepto tremendamente importante. Porque la salud no la hacen solo el médico, el auxiliar, la enfermera, el técnico, el paramédico, el administrativo. La salud pública ha progresado en Chile notoriamente -y eso lo reconoce todo el mundo- gracias al esfuerzo, al trabajo, al sacrificio y a la responsabilidad del equipo.
El equipo de salud no se puede separar, no se puede desagregar.
Entonces, tengo la sensación de que los Ministerios de Salud y de Hacienda cometieron un error al elaborar una política pública sobre la base de meras negociaciones.
Porque hoy puede haber una negociación que llegue a buen puerto (y en buena hora) con un sector. Ese sector va a estar contento. Y también lo estamos nosotros al entregar este tipo de beneficios. Porque es un incentivo que tiene que ver con el trato al usuario, con la calidad del servicio, y que también mejora la situación de trabajadores que no cuentan con las mejores condiciones laborales, considerando especialmente la significación y la trascendencia de la función que cumplen.
Pocas actividades son más importantes para una persona que la atención en salud, la calidad de ella, el buen trato.
Por tanto, sobre la base de cuán relevante es la existencia del equipo de salud, no me parece adecuada la estrategia en comento.
Hemos visto el punto en varias oportunidades. Inclusive, a las Comisiones llegan dirigentes con posturas contrapuestas. Hemos presenciado en la de Salud debates entre ellos mismos. Recuerdo el caso de FONASA con la COMPIN, cuando se intentaba traspasar funciones y competencias. Vimos a dirigentes confrontar frente al Parlamento diferencias internas. Creo que, finalmente, eso daña al equipo de salud, en el que debe haber solidaridad, trabajo en conjunto. Porque, al final, todos persiguen los mismos objetivos.
Por consiguiente, desde esa perspectiva -reitero-, creo que la estrategia en comento es mala.
Indudablemente, vamos a apoyar este proyecto. Pero yo no desearía pensar que aquí no se quiso ampliar el universo de beneficiarios porque hay un monto fijo.
Me gustaría que se aclarara eso. Porque el informe de la Comisión de Hacienda habla -si no me equivoco- de algo más de 10 mil millones de pesos. Entonces, al otorgarse esos recursos solo a un grupo de gremios, es evidente que a cada beneficiario le corresponderá más que si se distribuyen en todo el universo.
Estamos, pues, debatiendo un proyecto que tiene una buena finalidad. Me parece positivo que se beneficie a los funcionarios incluidos en él. Pero, a mi entender, es fundamental que nunca perdamos de vista que el objetivo de cualquier negociación en el ámbito de la salud es preservar la cohesión del equipo, que involucra a los funcionarios representados en todos los gremios que en este minuto nos acompañan desde las tribunas.
No están en la Sala ni el Ministro ni el Subsecretario de Salud. Habría sido interesante la presencia de al menos el Subsecretario de Redes Asistenciales. Porque esta iniciativa es importante. Uno entiende que el Ministro no siempre pueda estar. Pero sí puede acompañarnos otro funcionario.
El señor PROKURICA.- No se permite su ingreso.
El señor ROSSI.- En este caso no habrían existido problemas, señor Senador.
Habiendo dicho eso, y a la espera de que haya un proyecto de ley para abordar la situación de los profesionales, quiero señalar un par de cosas sobre el artículo 3º, letras b) y g), donde existe un aspecto que me gustaría que se subsanara.
El instrumento de evaluación resulta fundamental, porque es lo que permitirá medir el rendimiento y, de acuerdo a eso, entregar o no los beneficios.
La letra b) dice: "La Subsecretaría de Redes Asistenciales deberá definir el instrumento de evaluación".
El señor ESCALONA (Presidente).- Perdón, señor Senador, pero terminó su tiempo.
Su Señoría dispone de un minuto adicional.
El señor ROSSI.- Pero en la letra g) se señala que "Un reglamento dictado por el Ministerio de Salud, suscrito además por el Ministro de Hacienda, regulará los contenidos mínimos, aspectos y metodología que debe considerar el instrumento de evaluación...".
Mi experiencia en las Comisiones de Salud de la Cámara de Diputados y del Senado me dice que es bueno que las cuestiones de salud queden circunscritas a los criterios del Ministro de Salud y no a los del Ministro de Hacienda, porque muchas veces hemos tenido diferencias bastante marcadas que al final del día más bien perjudican a los trabajadores.
Quería dejar planteado ese punto en la discusión, señor Presidente.
Por cierto, vamos a aprobar este proyecto. Pero espero que el Gobierno y el Ministerio de Salud cumplan con enviar una iniciativa de ley que entregue también este beneficio a una parte importante del equipo de la salud: los funcionarios y las funcionarias profesionales.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, queda claro que la atención y calidad en salud dicen relación con un equipo.
Por la prensa se conoció el caso de los hospitales clínicos de la Universidad Católica, en los cuales la situación es al revés: los funcionarios, los auxiliares, los administrativos, se encuentran en huelga, lo que ha significado que la atención tienen que prestarla solo los profesionales y se ha reducido a un 25 por ciento.
Ello también indica la particular relevancia de cada uno de estos sectores en el trabajo en equipo.
Como se señaló aquí, hay ciertas dudas con respecto al instrumento de medición, a la forma de aplicar la evaluación.
La exclusión de 22 mil funcionarios profesionales es algo que, desde luego, no podemos dejar pasar.
Tampoco se trata de nivelar hacia abajo. No estoy en contra del beneficio, pero sí es preciso considerarlo en su complejidad.
Por otro lado, los profesionales requieren participar en el proyecto, al igual que los otros estamentos, y, como parte del equipo, no pueden ser discriminados.
Acabamos de aprobar el reajuste de remuneraciones del sector público. En virtud del acuerdo al que se llegó -y aparte de las remuneraciones, de la inclusión del sector pasivo y de la preparación de un instructivo respecto de los profesionales y las personas a contrata-, se instalan mesas de trabajo. Por lo tanto, tal como lo han hecho otros parlamentarios, solicito que el Senado le proponga al Gobierno -ya que no tenemos la facultad constitucional de hacerlo- que en esa posibilidad queden comprendidos los profesionales discriminados en el proyecto que nos ocupa.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, qué duda cabe de que acá no queremos discriminar a nadie. Cuando existe la misma razón, debe existir la misma disposición.
Me alegro mucho de que aprobemos estos incentivos para funcionarios técnicos, auxiliares y administrativos que trabajan día a día, con mucho sacrificio y esfuerzo, en brindar atención de salud a los usuarios. Pero también merecen el mismo beneficio los profesionales. Aquí se ha hecho presente que se trabaja en equipo, que todos son importantes, que todos son parte de un mismo cuerpo. Por lo tanto, nadie puede quedar excluido.
Me parece débil y una seudorrazón el argumento que se escucha -hay un murmullo, ¿no es cierto?- en el sentido de que no se otorgaría la asignación a la FENPRUSS por el hecho de que no estuvieron de acuerdo con la propuesta. Constituye una explicación o justificación tremendamente precaria.
¡Queremos que exista para todos un incentivo asociado a la buena atención de los usuarios, es decir, para técnicos, auxiliares, administrativos y, también, profesionales! ¡Zanahoria y garrote! Que la zanahoria y el estímulo no sean solo para algunos.
En consecuencia, no podemos tomar partido por la FENATS o por la FENPRUSS. Estamos con ambas. Estamos con todos. Todos son importantes para atender bien a los usuarios. Todos son servidores públicos que le prestan realmente un servicio tremendo a la patria.
Cabe preguntarle al Ministro señor Larroulet, entonces, si la mesa que supuestamente busca una solución para la FENPRUSS entregará o no una propuesta.
Nosotros nos manifestamos, por supuesto, a favor de esta última, de una solución. Donde existe la misma razón, debe existir -insisto- la misma disposición.
Ojalá el señor Ministro pueda ilustrarnos respecto de la petición que todo el Senado le formula hoy al Gobierno.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, el bono que favorece al personal técnico, auxiliar y administrativo representa un gasto, según el informe, de 10 mil 400 millones de pesos.
Cada beneficiario recibirá, aproximadamente, 190 mil pesos. Es un beneficio plano.
A propósito de lo expresado por el Senador señor Lagos, quisiera decirle al Gobierno que es bueno mejorar las condiciones laborales y remuneracionales de los trabajadores. Eso va contar con los votos de todos.
En algunas de las conversaciones que sostuvimos con el Ministro señor Mañalich le planteamos la posibilidad de que en la iniciativa se agregaran recursos suficientes para incorporar también a los profesionales, sin afectar de ninguna manera a los funcionarios que mencioné.
Desde luego, todos vamos a pronunciarnos a favor del articulado en examen, pero sería importante que el Senado, en su conjunto, le pidiera al Gobierno incorporar en otro proyecto -el que nos ocupa ya se va a aprobar- los recursos necesarios para nivelar a todos en la obtención del incentivo. Es lo razonable, y permitiría hacer justicia.
Ello, sin perjuicio de que la iniciativa favorece a muchos trabajadores de muy pocos recursos.
Apoyo la idea de presentar un proyecto de acuerdo o de aplicar alguna fórmula para hacer llegar al Gobierno una solicitud de esta Corporación en el sentido expresado.
Voto que sí.
El señor ESCALONA (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, considero totalmente indebido lo que está haciendo el Ejecutivo, porque le traslada al Senado una mala solución de un conflicto. Aquí se ha planteado como un procedimiento ético, al construirse un acuerdo, el de castigar dejando fuera finalmente a los que mantuvieron una postura distinta.
Eso es inaceptable.
Estimo que no es justo que resolvamos nosotros. Muchos trabajadores, en efecto, forman parte del acuerdo y están esperando el estímulo. Por eso, voté a favor en la Comisión. Pero pienso que el Gobierno está obligado a hacerse cargo del problema, a no segregar y a no aplicar una práctica antigremial y antisindical. Porque todo se paga. A la vuelta de la esquina, todo se devuelve.
Me parece que se ha procedido de una manera absolutamente impropia, de un carácter autoritario que no corresponde, que no condice con los tiempos que estamos viviendo. En Chile hubo otros tiempos en que tal vez se podían hacer estas cosas. Creo que quienes actúan así se tiñen, se contaminan y se contagian con prácticas totalmente indebidas. Pero, además, juzgo que se pervierte el sentido profundo de lo que se quiere.
Hago presente a los señores Senadores que, a veces, no se puede operar en los hospitales, no por la ausencia del anestesista o del cirujano, sino de la arsenalera o la enfermera. Porque la salud implica un equipo, un proceso multidisciplinario. No se puede practicar la medicina, por ejemplo, si no están interviniendo tecnólogos médicos o matronas. Entonces, en este caso se debilita el conjunto de la atención de salud, en desmedro de los pacientes.
Ahora, quiero destacar, sí, que me parece cada vez más importante que estos últimos no revistan el carácter de consumidores, sino de ciudadanos. Eso es fundamental.
Y parte del maltrato que reciben se debe a un problema estructural. Siempre pongo de ejemplo al Hospital San José, porque, para mí, es emblemático. Para un millón de habitantes, no tiene hematólogo ni neurorradiólogo. El equipo de rayos está malo hace seis meses. Cuando se cuenta con dos endocrinólogos y dos reumatólogos, y faltan enfermeras, auxiliares, resulta muy difícil, evidentemente, entregar una atención de salud de calidad.
Las listas de espera o las colas son infinitas y no tienen ninguna posibilidad de ser resueltas. Y ni siquiera culpo al Director del Servicio o al Director del Hospital, quien tiene que navegar con la situación, completamente injusta. Mucho ha sido heredado de tiempos pasados -digamos las cosas como son-: lo que ocurre es que aquí no se resuelve. Se pagan remuneraciones por completo insuficientes de acuerdo con el mercado.
Considero que deberíamos hacer un nuevo trato y empoderar a nuestros pacientes como ciudadanos. Y tengo un matiz: trasladaría totalmente la evaluación de desempeño a los usuarios, pero a condición de que el sistema de salud tuviera una dotación suficiente de profesionales médicos, profesionales no médicos y trabajadores,...
--(Aplausos en tribunas).
... con remuneraciones adecuadas. ¿Por qué? Porque los pacientes no tienen hoy día ningún poder. Hay una asimetría. Es necesario empoderarlos. Pero también trabajadores y profesionales han de desempeñarse en condiciones mínimas de dignidad.
Invito a ir a la Posta 3, en Santiago, a las 20 -es un drama; un infierno para pacientes y personal- o a cualquier Posta importante en una Región. Son situaciones que tienen que terminar de una vez por todas. Y ello significa dar a la salud una prioridad muy distinta de la que ha tenido hasta ahora.
Como no quiero ser parte de la trampa, del chantaje del Ejecutivo, voté a favor. Este tiene la responsabilidad de hacerse cargo del problema y de resolverlo como corresponde, sin plantear presiones ni amenazas autoritarias de tiempos dictatoriales impropias en estos tiempos.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, al igual que el resto de mis colegas, voy a votar a favor, no sin antes hacer presente lo que juzgo necesario incorporar en la discusión.
El trabajo al cual se ha hecho referencia se encuentra totalmente encadenado, como decía el Senador señor Girardi. Lo lleva a cabo un solo equipo: se necesitan unos y otros para materializarlo.
Por eso, estimo que el Gobierno avanzó en algo del todo justo y necesario con relación a un sector ligado a la salud, pero queda pendiente el de los profesionales, los que han quedado fuera de este importante beneficio en razón de una visión distinta.
En el fondo, señor Presidente, me voy a pronunciar a favor porque me hace sentido lo que me ha tocado conversar muchas veces con grupos de personas que trabajan en distintos hospitales, pero, fundamentalmente, en el de Punta Arenas.
En algún momento he mencionado un ejemplo que refleja el grado de precariedad y angustia de quienes trabajan en la salud pública. Es muy simple: dos mujeres jubilan con 42 años de servicio en una misma función y con igual empleador. La pensión de una llega a 240 mil pesos, y la de la otra, por cotizar en el antiguo sistema, a 620 mil.
Esa es la realidad que enfrenta la gente que está aquí con nosotros.
Esa es la realidad que va a enfrentar al momento de jubilarse, después de entregar toda una vida al servicio público.
Por ello, estos beneficios deben otorgarse a cada uno de los diversos actores que son parte del encadenamiento, de la función, donde se necesitan unos y otros para ofrecer el mejor servicio a los usuarios.
En tal sentido, con mucho agrado aportaré mi voto positivo, producto de todo lo que hemos venido denunciando permanentemente.
Y, de paso, sumo a esto último un tremendo error cometido en el Hospital de Punta Arenas. Un funcionario, con 42 años de servicio y una hoja de vida intachable -¡intachable!-, acaba de ser despedido. Se han entregado diversas razones para justificarlo. Lo concreto es que, a raíz de un problema de salud, pues ha tenido que someterse a intervenciones quirúrgicas, ha sido brutalmente desvinculado de sus labores, sin recibir ni un solo peso, y faltando meses para que cumpla la edad de jubilar.
Entonces, ante tales injusticias, es obvio que uno participa con entusiasmo cuando se proponen bonos u otro tipo de reconocimientos. Pero en esta oportunidad el Gobierno ha dejado fuera, además, a profesionales que, con mucha razón y justicia, no solo quieren percibir un beneficio, sino que también lo necesitan. Porque, como se sabe, a la larga, probablemente todos ellos recibirán pensiones con las cuales les va a ser muy difícil sobrellevar sus últimos años de vida.
Si bien me pronuncio a favor, me encantaría que el Gobierno pudiera remediar lo antes posible esta situación injusta para los profesionales de la salud.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se darán por aprobados en particular todos los artículos, con la sola excepción del artículo primero transitorio.
--Se aprueban.
El señor ESCALONA (Presidente).- El Senador señor Navarro pidió votar en forma separada esta última disposición.
¿Su Señoría quiere fundamentar su posición contraria?
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, se trata, más bien, del inciso tercero, que expresa que "El monto señalado en el inciso primero no será tributable ni imponible para efectos de salud y pensiones, y no servirá de base de cálculo para beneficio o remuneración alguna". Se hace referencia al primer pago, por 190 mil pesos.
Ya intervine al respecto y expuse las razones por las cuales voto en contra. Más allá de las explicaciones que pueda dar Hacienda respecto a si tal asignación debe ser tributable o no, con esta práctica seguimos profundizando la brecha de una profunda discriminación entre los jubilados del sistema antiguo y los de las AFP.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
El señor ESCALONA (Presidente).- Señor Senador, su planteamiento es inadmisible, de modo que no se someterá a votación la norma.
--Queda aprobado el artículo primero transitorio y despachado el proyecto en este trámite.
--(Aplausos en tribunas).