REFORMA DE LEY N° 18.892 EN CUANTO A SUSTENTABILIDAD DE RECURSOS; PESCAS INDUSTRIAL Y ARTESANAL, E INVESTIGACIÓN Y FISCALIZACIÓN
El señor ESCALONA (Presidente).- Corresponde continuar la discusión particular del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica, en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura, contenida en la ley N° 18.892 y sus modificaciones, con segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura; certificado de la Comisión de Hacienda, y certificado de las Comisiones de Hacienda y de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, unidas, y urgencia calificada de "discusión inmediata" (boletín Nº 8.575-05).
--Los antecedentes sobre el proyecto (8091-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 37ª, en 31 de julio de 2012.
Informes de Comisión:
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 54ª, en 10 de octubre de 2012.
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura (segundo): sesión 62ª, en 20 de noviembre de 2012.
Certificado de la Comisión de Hacienda: sesión 62ª, en 20 de noviembre de 2012.
Certificado de las Comisiones de Hacienda y de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, unidas: sesión 69ª, en 21 de noviembre de 2012.
Discusión:
Sesiones 55ª, en 16 de octubre de 2012 (queda pendiente la discusión general); 56ª, en 17 de octubre de 2012 (se aprueba en general); 58ª, en 31 de octubre de 2012 (nuevo plazo para presentar indicaciones); 62ª, 64ª y 65ª, en 20 de noviembre de 2012; 66ª, 67ª y 68ª, en 21 de noviembre de 2012; 69ª, 70ª y 71ª, en 22 de noviembre de 2012; 76ª y 77ª, en 27 de noviembre de 2012; 78ª, en 28 de noviembre de 2012 (queda pendiente la discusión particular).
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la sesión anterior, quedó pendiente la votación de la enmienda introducida por la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura en el numeral 35), que pasó a ser 39), que propone agregar en el artículo 43 bis la expresión "y B", a continuación de "clase A", relativo a los titulares de licencias transables de pesca.
El señor ESCALONA (Presidente).- Procederemos a tomar la votación y, después, daré lectura a la lista de los artículos que, por iniciativa del Senador señor Gómez, se ha consensuado votar separadamente.
Primero resolveremos lo que quedó pendiente en la sesión anterior.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, solicito que se recabe el asentimiento de la Sala para que ingresen el señor Subsecretario de Pesca y los asesores correspondientes.
El señor ESCALONA (Presidente).- ¿Hay acuerdo?
--Se autoriza.
El señor ESCALONA (Presidente).- En votación la enmienda de la Comisión de Pesca que modifica el artículo 43 bis, contenida en el Nº 35), que pasa a ser 39).
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la modificación al artículo 43 bis (20 votos a favor y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron la señora Rincón y los señores Gómez y Muñoz Aburto.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, yo estoy pareado con el Senador Tuma.
El señor LARRAÍN.- No importa. Ya se aprobó la enmienda.
El señor ESCALONA (Presidente).- Según me informa el señor Secretario, no votó ninguno de los dos.
El señor ROSSI.- Si era de quórum especial, pueden votar.
El señor ESCALONA (Presidente).- No era una norma de quórum especial.
El señor ESPINA.- Solo quería dejar la constancia del pareo.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, pido que consigne mi voto favorable.
El señor ESCALONA (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto afirmativo del Honorable señor Horvath.
Señores Senadores, hay consenso general para tratar las siguientes materias en forma separada -les ruego tomar nota-: artículos 43 ter, 47, 59 B, 123, 173 permanentes, y segundo, quinto y decimocuarto transitorios, y la indicación relativa a la pesca de arrastre. Y se agrega lo que nos solicitó el Senador señor Muñoz Aburto: el artículo 158.
El señor ORPIS.- El resto se da por aprobado.
El señor LARRAÍN.- Votemos el resto, señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, hay que incluir en esa lista la indicación N° 829, que también estaba acordada.
El señor ESCALONA (Presidente).- Ya está incorporada. Es la relativa a la pesca de arrastre.
La señora RINCÓN.- Okay. Gracias, señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, pido que se incluya el artículo 92, relativo al programa de investigación y al rol del Instituto de Fomento Pesquero.
El señor ESCALONA (Presidente).- Muy bien. Se agrega el artículo 92.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, solo para dejar constancia de una cosa.
En la parte del informe donde figura el artículo 43 ter, están los números 36) y 37). Luego dice: "Han pasado a ser N°s 40) y 41), sin enmiendas". O sea, hubo una votación en general y, después, en su trámite en particular este precepto no tuvo modificaciones. Por lo tanto, de acuerdo al Reglamento, se entiende que está aprobado.
Desgraciadamente, es un punto que tendremos que solucionar en otra sesión, no en esta. No quiero crear problemas.
El señor BIANCHI.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ESCALONA (Presidente).- Por favor, no hagamos la discusión de nuevo.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, todo lo contrario. La idea es allanarnos a buscar soluciones rápidas.
En el listado que yo le entregue, está el artículo 1°, numeral 42), letra a), que se refiere a las 5 millas. Pero usted no la mencionó.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, pido votación separada del artículo 143, letra k), sobre causal de caducidad de las autorizaciones por prácticas desleales y antisindicales.
El señor ESCALONA (Presidente).- ¿La quiere poner en duda, señor Senador?
El señor NAVARRO.- No, señor Presidente. Deseo mejorarla.
El señor ESCALONA (Presidente).- Pero esa norma se aprobó por unanimidad. ¿Para que las vamos a discutir de nuevo?
La señora RINCÓN.- Tuvo votación unánime.
El señor NAVARRO.- Ojalá que la opinión general de la Sala sea correcta, y que esto se lleve a cabo. Pero, a mi juicio, tal como está redactada la disposición, no se va a cumplir jamás.
El señor ESCALONA (Presidente).- Señor Senador, eso ya se votó.
El señor NAVARRO.- ¿Está votado?
El señor ESCALONA (Presidente).- Sí. Hubo un número importante de artículos que ya se votaron. No lo olvide.
Entonces, con la excepción de los artículos mencionados y respecto de los cuales se ha pedido votación separada, solicito el acuerdo de la Sala para aprobar todas las demás modificaciones, dejando constancia del quórum reunido.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, hay que registrar las abstenciones.
El señor NAVARRO.- Yo me abstengo.
El señor ESCALONA (Presidente).- Entonces, hay que votar.
El señor ESPINA.- ¿Hay normas de quórum especial?
El señor ESCALONA (Presidente).- Sí, Su Señoría.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Existe un sinnúmero de disposiciones que requieren quórum especial.
El señor LARRAÍN.- Esas hay que votarlas de modo separado.
El señor GÓMEZ.- Y dejar constancia de las abstenciones.
El señor ESCALONA (Presidente).- A la Mesa se le informó que había un acuerdo unánime, pero resulta que ahora se solicita marcar las abstenciones y se pone en duda el quórum.
Entonces, estamos en otro escenario. Esto no fue lo que se le comunicó a la Mesa.
Procederemos a votar, con excepción de las normas señaladas, el conjunto de los artículos, entre los cuales existen normas de quórum. Por tanto, se debe registrar la votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Cabe hacer presente que hay disposiciones de quórum calificado y otras de rango orgánico constitucional.
No sé si la votación las comprenderá a todas.
El señor LARRAÍN.- Deben votarse separadamente las normas de ley orgánica constitucional.
El señor WALKER (don Patricio).- Tiene razón el Senador Hernán Larraín.
El señor ESCALONA (Presidente).- Señor Secretario, le solicito que nos informe adecuadamente qué artículos tienen carácter de ley orgánica constitucional.
El señor LABBÉ (Secretario General).- De conformidad con lo señalado en el informe de la Comisión de Pesca, las normas que tienen ese rango son: en el artículo 1°; N° 51 (que ha pasado a ser 58), artículo 55 K; N° 53 (que ha pasado a ser 60), artículo 55 Q; N° 73 (que ha pasado a ser 120), artículos 153 y 154; N° 103, nuevo; N° 107, nuevo, letra a), y N° 108, nuevo.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, solo deseo hacer un breve comentario general antes de la votación.
Todos los preceptos que requieren quórum orgánico constitucional dicen relación con el Comité Científico Técnico. Lo menciono para el conocimiento de los señores Senadores.
Gracias.
El señor ESCALONA (Presidente).- Muy bien.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban las disposiciones del proyecto que tienen carácter de ley orgánica constitucional (24 votos favorables y 4 abstenciones), dejándose constancia de que se cumplió el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Girardi, Gómez, Muñoz Aburto y Navarro.
El señor LAGOS.- Agregue mi voto, señor Presidente.
El señor SABAG.- Y el mío también.
El señor ESCALONA (Presidente).- Quedará constancia en la Versión Oficial de la intención de voto favorable de los Senadores señores Lagos y Sabag.
¿Habría acuerdo para aprobar las demás normas con la misma votación anterior, consignando esta vez los votos de los señores Senadores Lagos y Sabag?
--Se aprueban las demás disposiciones del proyecto, salvo las que se acordó votar separadamente (26 votos favorables y 4 abstenciones), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Lagos, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Girardi, Gómez, Muñoz Aburto y Navarro.
El señor ESCALONA (Presidente).- Corresponde ahora pronunciarse respecto de los artículos para los cuales se pidió votación separada.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- De conformidad con la lista que se leyó en su momento, debe votarse en primer lugar el artículo 43 ter.
El señor ESCALONA (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, esta disposición hace mención al impuesto específico que deberá pagar el titular de la licencia de pesca.
En mi intervención acerca del artículo 43 bis cometí un error al aludir a lo que señala el artículo décimo sexto transitorio, por cuanto la referencia es al 43 ter.
Aquí vuelvo a reiterar mi pregunta al Ejecutivo: ¿por qué se exime del pago del impuesto específico en los dos primeros años?
Me gustaría que se me explicara eso, por favor, antes de continuar mi intervención.
Gracias.
El señor ESCALONA (Presidente).- ¿Hay acuerdo para que la asesora del Ministro de Economía responda la pregunta?
Acordado.
Tiene la palabra.
La señora RÍOS (Asesora del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo).- Gracias, señor Presidente.
En simple, se reemplazó la patente que se aplicaba a todas las embarcaciones por una patente a las naves que operan, más un impuesto específico. O sea, comparando las dos situaciones, hay que considerar la patente de las naves en operación, más el impuesto específico, versus lo que tenemos hoy.
Durante el primer trámite constitucional se agregó una gradualidad para que la incidencia de la patente a las naves fuera decreciendo a medida que el impuesto fuera aumentando. Porque, en el fondo, esperamos que las cuotas se vayan recuperando.
No obstante, como planteó el Ministro, estamos con la idea de introducir una modificación para que la recaudación se mantenga estable en los próximos años, porque la verdad es que las cuotas están bastante peor de lo que pensábamos.
El señor ESCALONA (Presidente).- Recupera la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, nosotros discutimos este asunto en la Comisión de Hacienda. No nos parecía razonable ni lógico que aplicáramos una patente más baja versus un impuesto específico.
Cuando hicimos el ejercicio -fue algo que le pedimos al Ejecutivo- de aplicar esta fórmula diez años hacia atrás, observamos que, al final, generaba un impacto negativo. Vale decir, el Estado recaudaba menos que si se mantuviese el mecanismo actual de patente vigente más royalty.
Lo que explica el Ejecutivo recoge nuestra preocupación, y obviamente nos parece razonable su planteamiento.
Con una pesquería como la que existe hoy, el Estado no va a recaudar más, sino menos.
Por lo tanto, solo me queda sumarme a este artículo.
Gracias.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palaba el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, con lo difícil que es entender el sistema, nosotros hicimos un esfuerzo.
La proyección del régimen esperado, según el Informe Financiero, indica que el royalty, la patente y las licitaciones el año 2013van a recaudar 28 millones 500 mil dólares.
Eso es lo que se hace en el informe financiero.
El sistema actual recauda 30 o 32 millones de dólares de acuerdo a la actual fórmula: se paga por nave esté operando o no.
Como aquí se produce un cambio, nuestra preocupación es que se va a generar una baja en la recaudación, sin perjuicio de lo explicado por el Ministro, quien sostuvo que van a incorporar una norma para establecer al menos el mismo criterio.
Pero ¿cuál es el problema que nosotros vemos? Que los gastos derivados de la nueva ley respecto de la mantención y actualización del registro, funcionamiento del panel de expertos, el Comité Científico Técnico, la fiscalización y administración, vigilancias y los recursos para las instituciones e institutos que se crean, implican una cantidad cercana a los 105 millones de dólares.
O sea, lo que va a gastar el Estado en todo este nuevo modelo es mucho más de lo que va a recaudar cualquiera sea el sistema: royalty o patentes.
Nosotros consideramos que lo razonable es que esta industria dé lo suficiente como para poder cumplir los objetivos que la ley impone: la fiscalización, la vigilancia, el desarrollo de los proyectos relacionados con la sustentabilidad. Sin embargo, este sistema no asegura esas condiciones y no sé si lo hará la propuesta del Ministro.
Por eso, nos interesaba dejar en claro este asunto desde la perspectiva que tenemos sobre la base de nuestros antecedentes.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, si el proyecto de ley persigue la sustentabilidad de la actividad pesquera y la fijación de cuotas que no pongan en peligro la biomasa, resulta bastante lógico que, con el tiempo, disminuyan las embarcaciones que hacen esfuerzo pesquero. Si se establece un impuesto sobre la captura y las cuotas que se fijen son más bajas, decrecerá también la recaudación.
Por ello, no es pertinente pretender mediante estas normas que se pesque menos y, al mismo tiempo, aumentar los ingresos. Llevado esto al extremo de impedir la pesca, obviamente habrá cero ingresos.
Entonces, desde ese punto de vista, no es absurdo pensar que en el largo plazo puedan bajar los ingresos.
Me parece razonable el planteamiento del Ejecutivo en el sentido de considerar un período transitorio en el cual se deje de aplicar esta fórmula para mantener el nivel actual de recaudación. O sea, esperamos que eso se consiga en la Comisión Mixta, porque, en este momento, no hay posibilidad alguna de hacerlo.
Tampoco creo que esté en la intención de nadie rechazar el artículo que establece el impuesto adicional por captura. Sería conveniente, en todo caso, tomar en cuenta la disposición del Ejecutivo para esa fórmula transitoria.
Pero, si nosotros estamos pensando que en el mediano y largo plazo el esfuerzo pesquero será menor, uno tiene que aceptar asimismo que la recaudación por ese concepto bajará.
Entiendo que otro aspecto que no se halla consignado dentro de los informes financieros es la posibilidad de obtener ingresos por la licitación de cuotas, lo que igualmente debe considerarse como una contribución adicional que se hará en el momento en que se subasten las cuotas.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, entiendo la lógica que trata de tener el Gobierno al decir que pasa a un sistema de patentes por naves -muchas de ellas no están siendo utilizadas porque hay pocos peces que extraer y, en consecuencia, sobran barcos- a otro basado en un régimen de patentes que va a cambiar. Antes era en función de los buques y ahora operará sobre la base de los que se registren para efectivamente pescar.
Eso es lo que yo entiendo. Simultáneamente, el artículo introduce un royalty.
La dificultad que nos generó en la Comisión de Hacienda la fórmula explicada es que el mecanismo parte de un supuesto, de una teoría que lo sustenta: en la medida en que aumenta la captura, el royalty va a subir.
Entonces, el informe financiero -quiero que me corrijan o me eduquen en esta materia- no se hizo basado en un informe técnico o científico-técnico. Y si se elaboró a partir de uno, no lo conocemos.
En consecuencia, cuando se hace la proyección de la recaudación, se parte de un supuesto: cuál será la biomasa para pescar, cosa que es debatible o, al menos, completamente opinable.
Dicho esto, el informe financiero nos presenta durante los primeros años un rendimiento menor que el que tenemos hoy en día.
Entonces, para responder al Senador señor Novoa, debo decir que, pescando lo mismo, disminuirá la recaudación, al cambiar la fórmula de cálculo del nuevo sistema de ingreso para el Fisco. En el caso del royalty, se hace una suposición al no saberse si el recurso pesquero se recuperará o no y, de hacerlo, en cuánto tiempo.
No asumo mala intención, pero, en mi opinión, estamos especulando en ese ámbito, porque si las pesquerías no aumentan, mal podría subir la recaudación tributaria.
No estoy diciendo que, de todas maneras, hay que cobrar impuesto. No cuestiono eso, sino que pido que no hagamos un cálculo en un informe financiero sobre la base de algo que es completamente difícil de predecir ahora. Y no sé si el Comité Científico Técnico tendrá la capacidad de hacerlo en su oportunidad.
En consecuencia, me gustaría saber si el Ejecutivo -sé que hubo unas conversaciones de pasillo al respecto- introducirá una norma en el tercer trámite constitucional o si en la Comisión Mixta explicará qué va a ocurrir.
No quiero entrar todavía al fondo de la cuestión y determinar si se justifica o no o si es poco o mucho. Pero, realmente, me parece una quimera sostener cuántos peces habrá en los próximos cinco años.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, independiente de que este asunto esté ligado a la norma transitoria, ahora estamos discutiendo la norma permanente. Y me gustaría profundizar en ella.
Si uno se fija en la estructura de ingresos que va a obtener el Estado, me parece que la iniciativa del Gobierno es correcta, porque hicimos una primera definición que implicaba una gran traba en las transferencias de las licencias al separar la nave de la licencia. Creo que eso es un tremendo avance, porque impedía aplicar tecnologías, ser más eficiente, etcétera.
Respecto del pago, también me parece relevante la definición a la que hemos llegado, porque separa el pago de patentes de naves que se encuentran operando de aquellas que no lo hacen.
¿Y cuál termina siendo la filosofía de los artículos 43 bis y 43 ter? Que lo que se acabe pagando no solamente esté condicionado a un ingreso fijo asociado a las naves, sino que también al desarrollo de determinada pesquería.
En el fondo, eso es el royalty y, además, lo que consagra el artículo 43 ter. Porque este precepto apuesta a la sustentabilidad que está estrictamente regulada por el Comité Científico Técnico que aprobamos en una votación anterior.
Por lo tanto, la apuesta es que, independiente del hecho de que en la actualidad algunas pesquerías sufren serias restricciones por el estado en que se encuentran, la sustentabilidad permitirá recuperarlas, con lo cual los tributos que recibirá el Estado en virtud de este artículo van a ir creciendo, aun cuando en lo inmediato signifique una rebaja.
Insisto: esa recaudación irá aumentando, pues el proyecto apuesta a recuperar las pesquerías en función de la sustentabilidad.
Por consiguiente, el artículo 43 ter se coloca en esa lógica con los grados de flexibilidad necesarios, porque si los señores Senadores observan con atención habrá un royalty, -inicialmente se incluía solamente a las licencias clase A pero acabamos de aprobar también la inclusión de licencias clase B-, lo que, a mi juicio, contiene una definición fundamental: el concepto irá en función del número de toneladas, por el dólar y por el mayor valor de dos o tres variables. Pero también incorpora elementos de flexibilidad, porque las toneladas aprobadas no necesariamente van a ser las que efectivamente se pesquen; puede haber condiciones climáticas que afecten seriamente la biomasa. Por lo tanto, también este artículo 43 ter se coloca en el evento, por ejemplo, de que el nivel de captura sea igual o inferior al 50 por ciento de lo que efectivamente se autorizó.
Entonces, los ingresos del Estado van a estar condicionados al resultado de la pesquería y no a las naves.
Y, en segundo lugar, también hay elementos de flexibilidad para ver el comportamiento real de las biomasas que están siendo reguladas por esta ley.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 43 ter (23 votos a favor, 4 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Bianchi, Escalona, Gómez y Muñoz Aburto.
No votó, por estar pareado, el señor Espina.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde pasar al artículo 47, el cual fue modificado por la Comisión de Pesca en las letras a) y b).
Es de quórum calificado.
El señor ESCALONA (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, nosotros formulamos una indicación renovada, la N° 364. Pedimos que se vote antes que el artículo.
El señor ESCALONA (Presidente).- Efectivamente, hay una indicación renovada.
La señora RINCÓN.- Ella consiste en extender las 5 millas, ya ampliadas al sur de Chiloé, hasta el límite sur austral.
Es una solicitud de los pescadores artesanales del sur.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, la extensión de las 5 millas es una facultad del Ejecutivo. Por lo tanto, la indicación es inadmisible. Así se ha procedido en todas las modificaciones. Y sucedió recientemente en la discusión de la idea de incorporar en el registro a los pescadores artesanales del sur, materia propia de la política del sector.
Extender las 5 millas significa prácticamente dejar fuera a todo el sector de la industria y transferir recursos gratuitamente.
Una iniciativa del Ejecutivo ya fue aprobada y actualmente las 5 millas llegan hasta Pargua, en el paralelo norte de la isla de Chiloé. Por lo tanto, cualquier modificación en esta materia -espero que seamos rigurosos- obviamente es de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
El señor ESCALONA (Presidente).- Lamento informar al señor Ministro que la Comisión no fue de su criterio. Ella rechazó esta indicación, no la declaró inadmisible. De manera que la pondré en votación.
En votación.
El señor NAVARRO.- ¿Puede leerla?
El señor ESCALONA (Presidente).- El señor Secretario la leerá de nuevo, para mejor comprensión.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 364, renovada, es para remplazar en el artículo 47 la expresión "paralelo 41° 28,6' de latitud sur" por la expresión "el límite austral del territorio nacional".
El señor ESCALONA (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, este fue un tema profundamente analizado en la Comisión de Pesca.
En esta materia, el propósito es que los pescadores artesanales puedan acceder a las 5 millas fuera de la línea de base recta del paralelo 41° 28,6' sur, que es la latitud de Puerto Montt o Pargua.
Esta es un área de muy difícil navegación. O sea, ir a esos sectores es arriesgar la vida. Y hay pescadores artesanales que lo hacen, en búsqueda del bacalao. Pero no es tan fácil.
Los pescadores artesanales de la Región -y también de Chiloé- en algún minuto plantearon que a ellos fundamentalmente les interesaba esta área como una reserva, para lograr que los recursos se mantengan para las generaciones futuras.
Por eso, se buscó una fórmula para que los pescadores artesanales accedan -esto ya está votado- alternadamente a los caladeros fuera de las 5 millas, desde Arica a Puerto Montt, y fuera de las 5 millas del paralelo 41° 28,6' hacia el extremo austral del país.
Por lo tanto, ellos van a tener un acceso alterno y único en momentos determinados, de acuerdo a un plan de manejo, lo cual es particularmente relevante para pesquerías como el jurel, la merluza común, la merluza austral y el congrio, especies que están en riesgo o en colapso.
De modo que esto se ha compensado de otra manera. Queda pendiente el buscar la fórmula para declarar a este sector reserva marina. Nosotros tenemos en este momento -salvo lo que se ha agregado después de un trabajo intenso con el Ejecutivo, lo referente al parque marino en torno de la isla Salas y Gómez- que avanzar mucho todavía para garantizar la biodiversidad de los recursos hidrobiológicos y sus ecosistemas. Y es un trabajo que están desarrollando, desde luego, el Ejecutivo, la Comisión de Pesca y muchas organizaciones no gubernamentales, como el caso de Oceana, WWF, EcoOcéanos, en fin. Todas ellas están empujando en esta línea.
Además, quiero señalar que del paralelo 41° 28' hacia el sur, el mar interior configurado por canales, fiordos, golfos como el de Corcovado y el de Penas, son de uso exclusivo de los pescadores artesanales y no tienen perforaciones. Y se ha avanzado en la línea -está el posicionador satelital que garantiza esto- de despejar las dudas. Porque la Armada presentó, según imágenes en tiempo real, la forma, la configuración, la clase de pesca y el tipo de arte que están utilizando. Incluso se dejó la duda del lavado de redes fuera del mar interior. Y este mar interior es del orden de nueve veces en superficie a lo que corresponde a los pescadores artesanales de las 5 millas desde Arica hasta Puerto Montt.
Entonces, lo que corresponde es empoderar a los pescadores artesanales en esta zona. Y ha quedado en la propia ley el que las especies de este mar interior, como la sardina austral -aparte de las conocidas, como la reineta y cualquier tipo de merluza-, generan primero una fauna acompañante y, en la medida en que surja una pesquería, sea de uso exclusivo de los pescadores artesanales.
Por lo tanto, yo me atrevo a decir que esta área está bien resguardada.
A lo anterior se ha sumado lo que aprobamos recién en el proyecto de reajuste: que los pescadores artesanales de este mar interior también puedan acceder, entre otras especies, al bacalao, a través de una fórmula especial.
Señor Presidente, estimo que lo que propone la Comisión de Pesca es mejor que lo que aquí se está planteando.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, el proyecto en la actualidad establece que las 5 millas llegan solo hasta Chiloé. La idea es extenderlas hasta el límite sur austral, incluyendo a las Regiones de Aysén y de Magallanes.
El Gobierno ha argumentado que no es posible extender las 5 millas para la pesca artesanal al sur del paralelo 47° porque, tal cual lo acaba de decir el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, las condiciones geográficas de las Regiones de Aysén y de Magallanes son muy distintas a las del resto del país y debido a ello es imposible delimitar ese espacio.
Además, el Ejecutivo dice que ningún pescador artesanal va a poder llegar hasta el Cabo de Hornos, razón por la cual sería absurdo establecer las 5 millas hasta ese lugar. Ante tal panorama, creo que -no obstante el tema geográfico, que podría dar pie a buscar una fórmula diferente para medir dicha extensión- es indispensable contar con ese espacio para reserva artesanal, sobre todo por la sustentabilidad de los propios recursos, que representa la mayor inspiración de este proyecto de ley.
Lo anterior, puesto que es en las primeras 5 millas donde se produce la mayor crianza y renovación del recurso, el cual, en caso de ser accesible para la pesca industrial, verá fuertemente afectada su regeneración, pues, con toda seguridad, el sector industrial efectuará sus principales capturas en dicha área.
Además, señor Presidente, los pescadores artesanales de las Regiones de Aysén y de Magallanes solicitan, con justa razón, que se les reconozca, al igual como ocurre en el resto del país, un espacio libre donde puedan desarrollar su actividad.
Yo, al revés del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, llamo a apoyar la indicación.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, lo óptimo para esta Sala hubiera sido tener un informe del Comité Científico Técnico que nos dijera cuál es la mejor forma de preservar los canales interiores de la zona sur y cómo los podemos proteger.
El mecanismo planteado en la indicación supone la exclusividad de las 5 millas para la pesca artesanal. El Gobierno afirma que los artesanales nunca van a poder llegar, porque no tienen naves para hacerlo. Se establece que los fiordos interiores -y está planteado de manera positiva y correcta- son para la exclusiva acción de los pescadores artesanales.
Por eso, yo veo una tautología.
En definitiva, las 5 millas pueden proteger, y no afecta que los fiordos y canales interiores sean exclusivamente para los pescadores artesanales. El fijar las 5 millas como zona exclusiva para la pesca artesanal otorga un seguro mayor respecto de la perforación o la introducción de la pesca industrial. Por tanto, creo que la protección se da porque queda en el ámbito artesanal la posibilidad de toda captura. No veo dónde está la contradicción.
De allí mi pregunta -señor Presidente, por su intermedio- al Senador Horvath, porque ambas fórmulas no son contradictorias en lo que se refiere a cautelar la preservación de la pesca, particularmente la del sector artesanal. Ya la tienen. Sin embargo, la extensión hacia la zona austral anticipa lo que va a venir -y todos lo sabemos, porque el Instituto Antártico Chileno ya lo señaló-: el creciente interés por llegar a la Antártida, lo cual significará el hallazgo de nuevos recursos.
Cuando investiguemos de verdad, vamos a tener acceso a recursos que hoy día no conocemos. Cuando se sepa que estos existen, se va a abrir un debate para ver quién puede acceder a ellos. Y ahí me gustaría que estuviera salvaguardado el derecho de la pesca artesanal, que ha demostrado ser más precavida, más cuidadosa y más protectora de los recursos. En ese sentido, las 5 millas constituyen un seguro contra la intromisión de la pesca de carácter industrial.
En atención a ello, voto a favor de la indicación recaída en el artículo 47, porque considero que aumenta la protección y no disminuye en nada lo planteado por el Gobierno. No hay contradicción.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, efectivamente en nuestras Regiones, en las zonas extremas, existe una situación particular. Ahí, más que el concepto de las 5 millas, rige el concepto de aguas interiores, que, como bien expresó el Senador Horvath, tiene una extensión nueve veces mayor a la del resto de la costa de Chile, es decir, de Arica a Puerto Montt.
Nosotros conversamos con dirigentes de la pesca artesanal. Vino Iván Fuentes y nos hizo algunos planteamientos. Y a todos nos interesaría que efectivamente se ampliara el territorio donde puedan operar los pescadores artesanales, especialmente para los recursos congrio, merluza común, merluza austral. La idea es que ellos puedan trabajar, como también precisó el Senador Horvath, de manera alternada, de acuerdo a planes que, junto con la sustentabilidad de los recursos, permitan que los pescadores artesanales se puedan beneficiar.
Sin embargo, como nos manifestó Iván Fuentes, a ellos les interesa la indicación en la medida en que lo que dispone quede única y exclusivamente para los pescadores artesanales de Aysén, porque dada la figura de la zona contigua y otras, podrían entrar pescadores de otras Regiones. Y, en ese contexto, según él -simplemente estoy citando sus palabras- el remedio podría ser peor que la enfermedad.
Por eso, sería interesante conocer la postura del Ejecutivo para ver si hay voluntad para que, en el caso de que se establezcan 5 millas adicionales a las aguas interiores, exista la posibilidad de limitarlas a la pesca artesanal de la Undécima Región, sin dar entrada a actores provenientes de otras, de modo tal de cumplir con la finalidad de preservar, conservar y salvaguardar efectivamente los recursos de Aysén.
El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación renovada N° 364 (19 votos contra 8).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa la señora Rincón y los señores Bianchi, Escalona, Girardi, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto y Navarro.