FOMENTO DE PESCA ARTESANAL, CREACIÓN DE COMISIÓN NACIONAL DE ACUICULTURA Y MEJORA DE CONSEJOS ZONALES DE PESCA
El señor ESCALONA (Presidente).- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, sobre fomento de la pesca artesanal, Comisión Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca, con segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7947-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 56ª, en 27 de septiembre de 2011.
Informes de Comisión:
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 59ª, en 4 de octubre de 2011.
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura (segundo): sesión 5ª, en 21 de marzo de 2012.
Hacienda: sesión 5ª, en 21 de marzo de 2012.
Discusión:
Sesión 70ª, en 22 de noviembre de 2011 (se aprueba en general).
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 22 de noviembre de 2011.
Ambas Comisiones dejan constancia, para efectos reglamentarios, de que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura efectuó una serie de enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales fueron aprobadas por unanimidad.
Por su parte, la Comisión de Hacienda realizó tres modificaciones al texto despachado por la de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, las que también acordó en forma unánime.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador solicite su discusión y votación o existan indicaciones renovadas. De estas enmiendas unánimes, las recaídas en los numerales 1), 7), 11), 13) y 14) del artículo 1º requieren para su aprobación 22 votos favorables, por incidir en normas de rango orgánico constitucional.
Además, con idéntico quórum deben aprobarse los números 10) y 12) del mismo artículo, que también revisten igual carácter, aun cuando no sufrieron enmiendas en las Comisiones respectivas.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda y el texto final que resultaría de aprobarse dichas enmiendas.
El señor ESCALONA (Presidente).- En discusión en particular el proyecto.
Informo a la Sala que se ha pedido votación separada del artículo 1º.
Ofrezco la palabra.
El señor PIZARRO.- ¿Del artículo 1º, señor Presidente?
El señor ESCALONA (Presidente).- Sí, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, la presente iniciativa, y básicamente su artículo 1º, tiene que ver con el traspaso de ciertas funciones del SERNAPESCA a la Subsecretaría de Pesca respecto de la administración del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal.
El argumento del Ejecutivo es que el SERNAPESCA, por ser un órgano fiscalizador, no debiera cumplir tal función.
Frente a eso, yo, más que ir al fondo del razonamiento del Gobierno, tengo la sensación de que, lamentablemente, se han soslayado muchos temas relevantes desde el punto de vista del futuro de la pesca. ¡Y cómo no va a ser relevante el potenciar el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal!
La Concertación ha planteado una propuesta en orden a crear una especie de INDAP de la pesca, justamente para permitir innovar, desarrollarse, progresar, crecer, a los pescadores artesanales de todo Chile. Incluso, se ha analizado la posibilidad de que una parte del royalty que se cobre por las cuotas de extracción o de captura al sector industrial vaya precisamente a dicho Fondo, de manera que sea mucho más grande que el que hoy día existe.
Pensamos que esta materia debiera incluirse más bien en la discusión de la "Ley larga".
Ese es el principal reparo que nos merece este artículo y el proyecto en general.
Esperamos que, en definitiva, no se proceda con la "lógica del salame" respecto de temas que, por su trascendencia, correspondería abordar, con una visión más integral y de futuro, en la "Ley larga", que actualmente se debate en la Cámara de Diputados.
Por eso, señor Presidente, mis argumentos apuntan más bien a la forma que al mérito de esta iniciativa.
El señor ESCALONA (Presidente).- Solicito la unanimidad de la Sala para autorizar el ingreso del Subsecretario de Pesca, señor Pablo Galilea.
El señor PROKURICA.- No hay problema, señor Presidente.
--Así se acuerda.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, estamos analizando el segundo informe del proyecto. Por lo tanto, la Comisión de Pesca ya vio las indicaciones que se presentaron.
El texto contiene varios puntos: crea la Comisión Nacional de Acuicultura; genera la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura -ello, por cuanto esta última ha pasado a ser una actividad trascendente, con todos los desafíos que involucra y que cada uno de nosotros conoce-, y aumenta en tres los Consejos Zonales de Pesca. Separa el de las Regiones Quinta, Sexta y Séptima del de la Octava y Novena, y mantiene el que corresponde a la Región de Aysén.
El numeral 1) del artículo 1° se refiere al Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal. Probablemente, el 90 por ciento de los presentes no se acuerda de que este se originó en indicación de algunos de nosotros, en la Cámara Baja -incluso, con el entonces Diputado Kuzminic-, cuando discutimos el proyecto de la Ley de Pesca en 1991.
Este Fondo ha ido creciendo en el tiempo y, como señala su nombre, tiene por objeto empoderar a los pescadores artesanales, financiarles proyectos propios en cada una de las Regiones. Por eso se traspasa del SERNAPESCA, que cumple una función fiscalizadora, a otra entidad cuya labor es más bien social y de desarrollo: la Subsecretaría de Pesca, a través de su nueva organización.
Ahora, tal como expresó el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, nosotros también, desde nuestras bancadas, planteamos la necesidad urgente de contar con un instituto de desarrollo pesquero, al estilo del Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP). Ello, porque el sector marino y particularmente el largo borde costero chileno cuentan con mayor presencia de comunidades locales, sobre todo de pescadores artesanales, algueros y acuicultores.
Ahora, como la creación de un INDAP pesquero, radicado esencialmente en el borde costero, en la pesca artesanal, y que tenga por objeto agregarles valor a nuestros recursos hidrobiológicos y proteger la costa, es de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, le pregunto -por intermedio de la Mesa- al Ministro de Economía, como primera cuestión, qué grado de compromiso habría respecto a esta idea.
En segundo lugar, en cuanto a los miembros del Consejo de Fomento de la Pesca Artesanal, en la Comisión técnica se presentó una indicación a fin de modificar su integración, de manera de garantizar, mediante un proceso rotatorio, que todos los pescadores artesanales de las distintas Regiones estuvieran bien representados.
Se trata de un tema que ha complicado las cosas hasta la fecha.
De más está decir que la acuicultura requiere políticas distintas, pues constituye una actividad más similar a la agricultura que a la pesca de carácter extractivo.
Y la última consulta al señor Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, se refiere a lo siguiente.
Todos conocen el Movimiento Social por Aysén. Pues bien, entre sus demandas hay puntos comprometidos con el Ejecutivo en materia pesquera, principalmente de pesca artesanal. Entonces, pregunto: ¿es esta la oportunidad para concretarlos?
Porque existen dos alternativas: una es que se presente un proyecto específico para las demandas de la Región de Aysén y haya un compromiso del Congreso -como lo manifestamos en un proyecto de acuerdo previo- de darle un tratamiento de urgencia -lo mismo correspondería al Ejecutivo, una vez que se llegara a un consenso a nivel regional-, y la otra alternativa es incluir esas demandas como indicaciones en el proyecto que nos ocupa, siempre que el proceso legislativo de este finalice antes de mediados de mayo próximo.
En virtud de tales antecedentes y teniendo en cuenta que lo que se está planteando en discusión separada es de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, consideramos que este proyecto, con las enmiendas que los miembros de la Comisión de Pesca hemos introducido, constituye un avance importante.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Han solicitado la palabra varios señores Senadores.
Se halla inscrito a continuación el Honorable señor Pizarro.
Puede intervenir, Su Señoría.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, el Comité Demócrata Cristiano ha solicitado votar en forma separada el artículo 1°.
La creación de un INDAP pesquero, como una institucionalidad pública dedicada ciento por ciento a la atención de la pesca artesanal, es un antiguo anhelo de los dirigentes de todos los sectores que nosotros recorremos en cada una de nuestras Regiones.
Sin duda, el Fondo de Fomento para el desarrollo pesquero también debe formar parte de la nueva institucionalidad dedicada al fomento y desarrollo de la pesca artesanal.
Eso no está contemplado para nada en este proyecto y nos parece que debe ser una materia fundamental en lo que se ha llamado "Ley larga".
Este Fondo cuenta hoy día con recursos del orden de los 4 mil millones de pesos, los cuales, evidentemente, no son suficientes para lograr el desarrollo, fomento, capacitación y mejoramiento de la actividad productiva de la pesca artesanal.
A nosotros por lo menos nos interesa mucho que este tema se consigne en el articulado una vez que se discuta la "Ley larga". Y esa es la razón por la cual pedimos votación separada respecto del artículo 1°, el que votaremos en contra, a fin de posibilitar que el debate de fondo se haga en torno a una institucionalidad pública destinada al fomento de la pesca artesanal.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en la actualidad, el Ministerio de Economía cuenta con tres Subsecretarías (Economía, Pesca y Turismo) y, por cierto, con un conjunto de servicios. Ahí están el SERNATUR, para el turismo; el SERNAC, para la defensa de los consumidores; el INE; el Comité de Inversiones Extranjeras; el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI); la Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas (EMAZA), y también el Sistema de Empresas Públicas (SEP). Tiene una graneada composición.
La Subsecretaría de Pesca, por su parte, tiene a su cargo el Servicio Nacional de Pesca (SERNAPESCA), el Instituto de Fomento Pesquero (IFOP) y el Fondo de Investigación Pesquera.
Mediante el proyecto en debate se busca radicar en la Subsecretaría de Pesca el Fondo de Fomento para la Pesca Artesanal, que es presidido por el Subsecretario; se crea en la División de Desarrollo Pesquero de dicha Subsecretaría un Departamento de Pesca Artesanal; se incorporan en la Ley General de Pesca y Acuicultura, la Comisión Nacional de Acuicultura y la División de Acuicultura; se aumenta el número de consejos zonales, y, además, se crea el cargo de Subdirector Nacional de Acuicultura.
Es decir, siguen creciendo el Ministerio y la Subsecretaría correspondiente.
Entonces, surge la pregunta: ¿No será tiempo de revisar la institucionalidad completa del Ministerio de Economía en relación con la pesca? Porque estamos efectuando un debate respecto a normas sobre límite máximo de captura, después de 10 años, lo cual nos abre la posibilidad de una discusión mucho más amplia.
El último Gobierno de la Concertación, en junio de 2009, había presentado una propuesta para la creación del Ministerio de Agricultura, Pesca y los Alimentos. Esa proposición no me gustó del todo; o sea, no la compartí plenamente, pero se trataba de una apuesta por un camino institucional que no pasaba solo por seguir agregando retazos, subsecretarías, divisiones y departamentos. Había una idea institucional más estructurada.
Siento que es necesario proponer algo que -y lo haremos en el debate sobre la "Ley larga"-, por cierto, no es nuevo. En el Gobierno del Presidente Allende, la Cámara de Diputados aprobó un proyecto que creaba el Ministerio de la Pesca o del Mar, el cual se hacía cargo de toda esa gama. No es la idea replicar aquella iniciativa legal, pero está claro que se requiere fortalecer la institucionalidad. Y, hoy día, el proyecto en debate lo hace de manera parcial.
El traspaso del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal desde el SERNAPESCA a la Subsecretaría de Pesca, aunque es pertinente legalmente, deja claro que, fuera de las atribuciones de aquel, tal Fondo puede terminar convertido en una herramienta de alta discrecionalidad. Si SERNAPESCA era el instrumento técnico, ahora quedará bajo la Subsecretaría, que es un órgano político.
Por otra parte, pusimos término a la pesca de investigación.
Yo presenté un requerimiento a la Contraloría General de la República que me ha traído más de algún problema, porque comprender esta materia es complejo: si se entregaba la pesca de investigación a discrecionalidad para resolver temas de cuota, se castigaba al recurso y este se agota.
Sin embargo, si ese Fondo lo va a utilizar la Subsecretaría de Pesca, pienso que regirá un criterio más político que técnico. ¿Cuál es la diferencia? ¿Con qué criterio actuará la Subsecretaría?
Señor Presidente, la creación de la Comisión Nacional de Acuicultura nos hace revisar lecciones del pasado y que este Gobierno debiera considerar. La nueva Comisión Nacional es igual que el actual Consejo Nacional de Pesca, al que no se incorpora a los trabajadores de la industria salmonera.
Soy crítico del Consejo Nacional de Pesca, porque, si bien incluye a trabajadores y a la pesca artesanal, tiene un criterio desproporcionado de representatividad. De modo que crear la Comisión Nacional de Acuicultura sin considerar a los trabajadores parece ser la repetición de un error, al no tomar en cuenta a todos los sectores.
Señor Presidente, vamos a establecer un proceso articular, una nueva dependencia del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal, que alcanza a la no despreciable cifra -por lo demás, pequeña- de 3 mil 790 millones de pesos para 2012. Estos recursos, aun cuando son una suma importante, no resultan suficientes para la demanda y el verdadero desarrollo de la pesca artesanal.
Por tanto, las preguntas que surgen son: ¿Cuándo vamos a discutir sobre el llamado "INDAP pesquero"? ¿En qué momento vamos a establecer un motor de desarrollo para el sector?
¡Ese debería ser el debate!
Por otro lado, se ha pedido votar separadamente el artículo 1°, porque en él figura la normativa que podemos compartir. Sin embargo, no estoy convencido de que ese traspaso de facultades vaya a operar de manera positiva. Por el contrario, puede establecerse una fuerte discrecionalidad.
Espero que el Ministro, el Subsecretario o el Director de SERNAPESCA puedan explicarnos cuál es el sentido de este traspaso, para poder compartirlo.
Voy a votar en contra del artículo 1°. Sin embargo, estoy disponible para escuchar los fundamentos de su inclusión. Porque si no se aprueba hoy día, lo será en el proyecto de "Ley larga de Pesca", en donde pretendemos fortalecer la Subsecretaría o crear, definitivamente, una nueva institucionalidad pesquera. Por ende, mi posición no es determinante.
Lo importante es que haya un uso eficiente de los recursos, lo cual no ocurre en la actualidad y, lamentablemente, así va a seguir, porque este Fondo se reparte en cientos de pequeños proyectos que en muchos casos se superponen, por lo que no se apunta a un desarrollo efectivo del sector.
Señor Presidente, la distribución de tal Fondo en pequeñas porciones no resuelve problema alguno, sino que crea más. Es muy similar a lo que sucedió con la canasta familiar.
Por lo tanto, voy a votar a favor todos los artículos, menos el 1°, porque si este es rechazado se caen los restantes.
El debate sobre la institucionalidad del SERNAPESCA y de la Subsecretaría de Pesca debe tener lugar en un proyecto de ley mucho más amplio.
¡Nueva Constitución, ahora!
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, efectivamente, el artículo 1° es bastante extenso y contiene diversas modificaciones que buscan modernizar la Ley General de Pesca y Acuicultura.
Deseo referirme a un punto específico, el numeral 11 del artículo 1°, que reemplaza al artículo 150.
Mediante ese nuevo precepto, se crean ocho organismos zonales denominados "Consejos Zonales de Pesca". Y uno de ellos es para las Regiones de La Araucanía y de Los Ríos, con sede en Valdivia.
Cabe destacar que, de aprobarse esta iniciativa de ley, por primera vez los pescadores artesanales de ambas Regiones tendrán su propio Consejo Zonal de Pesca.
En el caso de la Región de La Araucanía, queda separada de la del Biobío, que por su enorme tamaño termina concentrando a todos los representantes, dejando a los pescadores artesanales y a los acuicultores de aquella virtualmente sin representación alguna. Y otro tanto ocurre con los pescadores artesanales de la Región de Los Ríos que, en la actualidad, participan del Consejo Zonal de la de Los Lagos, con sede en Puerto Montt. Y como también esta ciudad y Chiloé tienen una gran actividad pesquera, obviamente los pescadores artesanales y los acuicultores de Los Ríos quedan también con una mínima representación.
El artículo 1° del proyecto es extraordinariamente beneficioso para los pescadores artesanales y los acuicultores de la Región de La Araucanía. Y estoy seguro de que también lo es para quienes realizan esas mismas labores en la de Los Ríos.
Por eso, en primer lugar, agradezco al Ministro de Economía, señor Pablo Longueira, y al Subsecretario de Pesca, don Pablo Galilea, porque una vez que los pescadores artesanales y los acuicultores de la Región de La Araucanía plantearon su inquietud, realizaron los estudios pertinentes en poco tiempo y decidieron crear el nuevo Consejo Zonal de Pesca, con lo cual, además, se ponen las cosas en su lugar. Se les otorga representación y, por supuesto, se les permite participar en la administración de las cuotas pesqueras correspondientes a nuestras respectivas Regiones.
Por lo tanto, anuncio con entusiasmo mi voto favorable para el artículo 1°. Y pido a los señores Senadores que se pronuncien de la misma forma, porque tal precepto contiene aspectos de modernización de la legislación pesquera tremendamente importante y beneficiosa, en particular, para los pequeños trabajadores en esta actividad.
Ya tendremos la oportunidad de tratar el proyecto relativo a la llamada "Ley larga" para analizar muchos de los aspectos aquí planteados.
Señor Presidente, deseo reiterar mis agradecimientos al señor Ministro y al señor Subsecretario, e insistir también en que, desde el punto de vista de la Región de la Araucanía, este artículo 1° es extraordinariamente beneficioso.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, efectivamente, como se ha planteado acá -lo dijo el Senador Pizarro-, hay una duda respecto al artículo 1°, letra a), sobre todo porque se está tramitando una "Ley larga" en la Cámara de Diputados, en la cual hubo acuerdo para tratar algunos temas. Pero es muy importante tener un compromiso concreto -acá están el Ministro y el Subsecretario del ramo- en términos de crear una especie de INDAP pesquero; de contar con una institución con pantalones largos y de disponer de autonomía y de recursos suficientes, como ocurre hoy en día en materia agrícola para los campesinos con el INDAP.
El proyecto establece que el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal va a depender de la Subsecretaría de Pesca. Al respecto, se han manifestado algunos puntos de vista. Se planteó que 3.790 millones de pesos son insuficientes para el 2012. Por eso, queremos un INDAP pesquero, con autonomía, con más fondos, con un Consejo que efectivamente permita apoyar la pesca artesanal, la diversificación, el aspecto productivo, la comercialización, para que realmente nuestros pescadores puedan salir adelante.
Antes de esta sesión hablé con los dirigentes de la pesca artesanal de Aysén y con Iván Fuentes y Misael Ruiz, que han estado muy en boga por su liderazgo en el Movimiento Social, acerca de lograr un compromiso en lo del INDAP pesquero, lo que es muy importante para el país y especialmente para la Undécima Región no obstante que ello no se aborde en este proyecto de ley,
Por otro lado, quiero destacar el que se establezca en el artículo 150 de la Ley General de Pesca y Acuicultura un Consejo Zonal de Pesca en la Región de Aysén, con sede en la comuna de Aysén. Es una aspiración muy sentida de la comunidad de los pescadores artesanales poder disfrutar de autonomía. Nosotros somos distintos del norte de Chile y de la Décima Región; tenemos particularidades: archipiélagos, fiordos; una realidad insular. Por eso, ideas como las parcelas familiares que ha planteado Iván Fuentes, la diversificación productiva, "reforestar el fondo marino" como han dicho ellos, son sumamente claves y esperamos que haya un compromiso concreto del Ministro de Economía y del Subsecretario de Pesca en estas materias.
Deseo recordar lo que dijo Iván Fuentes cuando vino a la Comisión de Pesca del Senado, antes de que fuera famoso. Escuchamos con el Senador Horvath sus planteamientos: "Nosotros tenemos una ley general de pesca. Este nombre incluso nos parece mal. Un país tan largo como el nuestro tiene zonas muy distintas. No se puede hacer una normativa pareja para todos. Tenemos que establecer diferencias. De ahí que queramos una regulación especial, distinta.".
Por eso, señor Presidente, quiero reiterar la pregunta al Ministro y al Subsecretario, para ver si todos los compromisos tomados en la Región -lo planteó el Senador Horvath- van a ser incorporados en un proyecto de ley especial o en alguno en trámite. Porque, obviamente, en nuestra Región los pescadores quieren claridad en cuanto a que efectivamente esos compromisos se van a implementar a través de leyes y los recursos necesarios, considerando la realidad singular de Aysén.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Economía.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, he pedido la palabra antes de que concluyan las intervenciones de los señores Senadores, porque me parece muy importante entender que estamos implementando distintas iniciativas con el propósito de mejorar la institucionalidad pesquera en su conjunto, así como de garantizar la sustentabilidad de los recursos. Por eso, me llama la atención oír reparos a un proyecto como este, en que avanzamos en algo que todos compartimos: contar con un INDAP pesquero, precisamente para tener políticas de apoyo a la pesca artesanal en una institución. Eso es lo que busca este articulado. Porque lo que no tiene sentido es que, existiendo hoy dos Fondos para apoyar a los pescadores artesanales, el Fondo de Administración Pesquero (FAP) sea administrado por la Subsecretaría de Pesca, y el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal esté en el SERNAPESCA, que tiene un rol fiscalizador. Y lo que estamos haciendo es, precisamente, dejar el rol fiscalizador en el SERNAPESCA y llevar a la Subsecretaría de Pesca los dos Fondos, y radicar ahí el INDAP pesquero, porque dicha Subsecretaría tiene en sus manos la administración y el fomento de la pesca artesanal.
Señores Senadores, hoy día, a través del FAP se apalancan recursos de los gobiernos regionales en torno de 4 mil millones de pesos más. Y ocurre exactamente lo mismo a través del Fondo que administra el Servicio Nacional de Pesca. También tiene aproximadamente 4 mil millones de pesos, de acuerdo a la Ley de Presupuestos, y se apalancan otros 4 mil millones más en los gobiernos regionales, que son administrados por ambas instituciones.
Por lo tanto, con esos dos Fondos, más el de los gobiernos regionales, este año estamos destinando alrededor de 16 mil millones de pesos a la pesca artesanal.
Como puede verse, no conviene postergar este diseño, que apunta justamente a que los recursos del Estado para apoyar el emprendimiento de la pesca artesanal operen mejor. Lo que no tiene sentido, desde el punto de vista del modelo institucional, es que un Fondo quede en la Subsecretaría de Pesca y el otro, en el órgano que fiscaliza. Y eso es lo que estamos corrigiendo. La idea es llevar ambos a la Subsecretaría, para que podamos administrar mejor los recursos y, por esa vía, derivar finalmente al INDAP pequero. Es parte del modelo que estamos siguiendo y me sorprende que, habiendo Senadores que han planteado esto por mucho tiempo, no lo logremos en este proyecto. No veo ninguna razón para ello. Y sería el primero en reconocer -como sí lo hemos hecho al tratar otras iniciativas- que puede ir a la "Ley larga". Pero la verdad es que no creo adecuado postergar esto para esa instancia, porque esa es una discusión que va a ser bastante intensa, como todos lo sabemos. La problemática está en otros temas.
Nos parece muy importante avanzar en esta materia, lo que, a mi juicio, apunta a un buen diseño institucional.
Cabe señalar, además, que en ese diseño institucional se han creado efectivamente nuevos Consejos Zonales -no se trata de 8-, de acuerdo a la realidad más propia del país. La pesca se ha ido regionalizando y queremos que esas decisiones se acerquen más a las propias Regiones. Por eso, hay un diseño nuevo de Consejos Zonales en este proyecto de ley.
Y quiero ser muy claro, también, para efectos de los dos Senadores de la Undécima Región, en que todas aquellas iniciativas legales que corresponda impulsar en virtud de la Mesa de Aysén se tramitarán con las urgencias que se requieran, para que el Congreso las despache lo antes posible. Y van a ingresar como proyectos propios. Ese es el compromiso del Ejecutivo.
Por lo tanto, hago un llamado a que ojalá no rechacemos este cambio institucional importante, que apunta a asignar los recursos de forma más adecuada. Ambos Fondos están administrados, de alguna manera, por el Ejecutivo. Creemos, sí, que el diseño actual no es el más adecuado. Queremos que SERNAPESCA se concentre en una labor que es muy importante.
Es bueno recordar que en otra ley que ya despachamos -la que establecía regulaciones al sector acuícola- se estipularon aumentos en las patentes y en la recaudación, lo que va a apuntar a que se haga más y mejor fiscalización a través de SERNAPESCA. Pero no tiene sentido que a un organismo al que le falta dotación y que debiera dedicarse por entero al control de los recursos pesqueros, lo tengamos administrando un fondo de fomento para los fiscalizados.
Por eso, nos parece plenamente lógico que apuntemos a construir un INDAP pesquero. Y para ello es fundamental unir en el tiempo esos dos Fondos para que sean administrados con un solo criterio y para que asignemos bien los recursos. Porque todos estamos conscientes de que hay que avanzar a ese desarrollo.
Quiero agregar también -este es un tema que ha planteado el Senador Navarro- que vamos a ingresar otro proyecto de ley. De ahí la necesidad de entender que será mediante un conjunto de proyectos como se perfeccionará la institucionalidad. Uno de ellos se referirá a la licitación de las concesiones acuícolas. En dicha iniciativa vamos a incorporar la acuicultura a menor escala para complementar la actividad extractiva que realizan los pescadores artesanales, buscando siempre que las especies en veda no se vean afectadas.
En definitiva, con la inclusión de la acuicultura a menor escala en el referido proyecto pretendemos colaborar en la consolidación del sector pesquero artesanal del país.
Insisto en la importancia de trasladar ambos Fondos a una misma instancia, con el fin de llevar adelante un buen diseño de políticas públicas para apoyar el desarrollo de la pesca artesanal. Es necesario sacar de la administración del Fondo de Fomento al órgano que tiene la responsabilidad institucional de fiscalizar al sector pesquero.
Gracias, señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, la legislación pesquera es quizás uno de los temas más controvertidos que el Senado debate de cuando en cuando, y siempre la abordamos con la mirada de las "leyes cortas", como ocurre con muchas otras materias.
Nos cuesta hacer en Chile leyes definitivas que resuelvan los problemas de fondo. Como son tantos los intereses cruzados y tan conflictivas las materias, abreviamos diciendo: "Dado que no podemos solucionar las dificultades, por no existir decisión política o por no contar con los votos suficientes, dictemos 'leyes cortas'". Por eso terminamos con cuerpos legales que no resuelven los aspectos de fondo.
En materia de pesquería, opino que no puede ser más deplorable la situación en general. El jurel, la merluza, la anchoveta, en fin, todas las especies se hallan en crisis. Y nos hemos habituado a abordar la legislación pesquera cuando estamos en esos momentos críticos, sobre todo cuando se trata del sector de la pesca artesanal.
Valoro la decisión del Ministro de Economía de presentar un proyecto que se ocupe de materias urgentes, como las que han pedido durante tanto tiempo los pescadores artesanales de la Novena Región.
Por tal motivo, saludo especialmente a los pescadores de las Regiones de La Araucanía, de Los Ríos y de Los Lagos, quienes reclamaron por sus derechos y pusieron la voz de alerta sobre la materia, a través de sus dirigentes, de sus organizaciones y de los Senadores de esas circunscripciones. Hemos hecho ver a las autoridades la conveniencia de aprovechar esta ocasión para asegurar que la toma de decisiones tendiente a proteger los intereses de los pescadores se haga en una institucionalidad, como la de los nuevos Consejos Zonales de Pesca, donde ellos tengan peso y participación.
Hasta ahora los pescadores de la Décima Región integran un Consejo Zonal en el que sus colegas de la Región de Los Ríos tienen muy poca opinión, dado el bajo peso específico que significa su número de trabajadores. Lo mismo sucede con la Novena Región en su Consejo Zonal, que pesa mucho menos aún en comparación con sus pares de la Octava, cuya cantidad es enorme.
Por lo tanto, el mérito del proyecto para los pescadores de La Araucanía es, en lo central, revisar la conformación de su Consejo Zonal de Pesca.
Sin embargo, la mirada de emergencia que refleja la iniciativa en análisis no se hace cargo de la sustentabilidad futura del recurso; no reparte de mejor manera la riqueza del mar; no contribuye a una proyección de desarrollo sustentable.
La decisión de quitarle la administración del Fondo de Fomento al organismo fiscalizador aparentemente es correcta. ¡Un servicio que supervisa no puede estar distribuyendo recursos a sus fiscalizados! Pero menos adecuado aún es trasladar esa atribución a una instancia unipersonal.
No he tenido buenas experiencias en el actual Gobierno con las subsecretarías que toman decisiones unipersonales respecto de distintos proyectos. Desde hace tres o cuatro años, estoy a la espera de que se aprueben iniciativas de construcción de sedes sociales para comunidades indígenas. Las solicitudes han ido y venido; se les formulan observaciones, y siempre son objeto de algún pero. En cambio, cuando se trata de ideas patrocinadas por el sector político que coincide con el color del Gobierno, los proyectos salen a cada rato, se aprueban sin ningún problema.
Entonces, tengo una tremenda desconfianza en entregar una facultad a una entidad unipersonal. Otra vez la asignación de recursos quedará en manos de una Subsecretaría: en el ejemplo mencionado está en poder de la de Desarrollo Regional, y ahora, en la de Pesca.
El señor ORPIS.- En la norma eso se acota, Senador.
El señor PROKURICA.- ¡Claro!
El señor TUMA.- No estoy disponible para aprobar...
El señor ESCALONA (Presidente).- Concluyó su tiempo, Su Señoría.
El señor TUMA.- Ya termino, señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente).- Le daré un minuto para que finalice.
El señor TUMA.- Entonces, soy partidario de crear un consejo que...
El señor PROKURICA.- ¡Pero eso es lo que se crea!
El señor TUMA.- ¡No! No se crea el consejo al que me refiero.
Porque, según lo propuesto, las atribuciones las tendrá la Subsecretaría.
El señor PROKURICA.- ¡No es así!
El señor TUMA.- Y, básicamente, esa será una decisión política.
Por último, señor Presidente, pido votación separada de todas las letras del numeral 1) del artículo 1º.
Si bien evidentemente acojo la nueva composición de los Consejos Zonales de Pesca de las Regiones Novena y Décima, no estoy disponible para apoyar la transferencia de la administración del Fondo a una instancia unipersonal, como sería la Subsecretaría de Pesca.
Gracias, señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, en verdad, aquí no veo un problema de fondo, sino más bien de forma.
La propuesta contenida -ya lo señalaron varios de mis colegas- en el numeral 1) del artículo 1º nos preocupa, razón por la cual muchos de nosotros la votaremos en contra.
Este no es el primer proyecto en materia de pesca que el Gobierno trae al Senado de la República con "suma" urgencia o, incluso, "discusión inmediata".
Mientras tanto, la reforma a la Ley General de Pesca, curiosamente, avanza sin ninguna prisa en la Cámara de Diputados. Y me da la impresión de que, al final de este año, nos encontraremos legislando bajo presión, entre gallos y medianoche, con relación a un asunto tan trascendente para nuestro país.
Señor Presidente, muchos de los temas que estamos discutiendo en esta iniciativa y varios de los que vimos al analizar la llamada "ley miscelánea", que despachamos tiempo atrás, deberían formar parte del debate de la denominada "Ley larga", con el propósito de que el Senado posea una visión clara, de conjunto, respecto de todos los aspectos que requieren estudio.
Sin embargo, el Gobierno ha ido sacando iniciativas legales de manera parcelada, por la vía de un uso casi abusivo de las urgencias.
Lo hemos dicho y lo reiteramos: queremos realizar una discusión amplia y comprensiva de estas materias en nuestra Corporación.
Se nos ha señalado en más de una oportunidad que no nos hagamos cargo, por ejemplo, de lo relativo a los radares, porque ello formará parte del estudio de la "Ley larga". De este modo, no hemos podido avanzar en resolver particularidades que resultan importantes en algunas zonas del territorio nacional.
Lamentablemente, el Gobierno insiste en abordar otros temas y va cercenando una discusión que -creemos- debe ser integral.
¿De qué se trata la norma que nos ocupa, ya referida por varios de mis colegas?
La iniciativa propone radicar la administración del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal en la Subsecretaría del ramo. Este Fondo tiene por objeto promover el desarrollo del sector pesquero artesanal chileno y apoyar los esfuerzos de las organizaciones de pescadores artesanales legalmente constituidas. De conformidad con la ley vigente, este Fondo es administrado por un Consejo, el cual es presidido por el Director del Servicio Nacional de Pesca y funciona en dependencias de este.
En el mensaje, se argumenta que "el rol del Servicio Nacional de Pesca no es desarrollar labores de fomento productivo, constituyendo este fondo una desnaturalización de la función fiscalizadora que debe desempeñar dicho Servicio".
No estamos en contra necesariamente de esta idea, pero no nos parece responsable seguir entregando atribuciones a la autoridad política de turno sin conocer el contenido de la denominada "Ley larga de Pesca".
Ya muchos hablan de que el Subsecretario de Pesca se está convirtiendo en algo parecido al "zar de la pesca". La verdad es que creemos que no es bueno seguir dándole atribuciones sin que hagamos una discusión integral del asunto.
Por eso, señor Presidente, voy a rechazar el número 1) del artículo 1º, a fin de que su contenido quede para el análisis del proyecto sobre la "Ley larga de Pesca".
¿Y qué esperamos debatir entonces? Algo que ya han señalado otros colegas, como el Senador Patricio Walker: el famoso "INDAP Pesquero".
Un solo dato: el Fondo de Fomento para la Pesca Artesanal tiene asignado para 2012 la suma total de 3.790 millones de pesos. Dichos recursos claramente no son suficientes para lograr un verdadero desarrollo del sector.
Al respecto, cabe destacar un punto: Chile tiene una larguísima costa, donde hay innumerables recursos marinos, que podrían ser aprovechados por las familias de los pescadores artesanales. Pero no existen fondos para tal fomento ni para acompañar a las personas que desarrollan dicha actividad económica.
Solo como una referencia, hago presente que el INDAP cuenta con más de 180 mil millones de pesos en su presupuesto.
¡Claramente, hay un problema!
Por otra parte, señor Presidente, el referido Fondo se ha utilizado como mecanismo de "control" de voluntades. Ello no sucede solo ahora; es un tema histórico. ¡Y todos lo sabemos! ¡Tal situación no puede continuar!
Queremos hacer fomento productivo pesquero de verdad; mejorar las condiciones de las más de 80 mil familias que viven de la pesca, y promover un salto cuantitativo y cualitativo en dicha actividad.
Por eso, votaremos en contra de la norma señalada.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, ¡qué duda cabe de que este proyecto ataca varios de los problemas que en este minuto están viviendo las pesquerías nacionales, especialmente el sector de la pesca artesanal! Por supuesto, la iniciativa no puede resolverlos todos, como algunos señores de las bancas de enfrente piden y exigen. Sin embargo, en su texto se observan avances muy importantes, como el beneficio de regionalizar la pesca y las decisiones.
Está comprobado que en Chile nadie cuida lo ajeno. Por lo tanto, ideas que surgieron en Administraciones pasadas, como la relativa a las áreas de manejo -gracias a ello, a cada sindicato de pescadores se le asignaba un sector para trabajar, evitando la "carrera olímpica" que se daba antes: "Si no lo saco yo, lo extrae el de la región contigua, el del otro sindicato"-, van generando una cultura tendiente a cuidar las especies, lo que garantiza la sustentabilidad de los recursos.
Crear el "INDAP Pesquero" es una buena idea.
El proyecto trata de ayudar a las familias que viven condiciones económicas difíciles y se dedican a la pesca, que es un trabajo muy complejo: se arriesga permanentemente la vida y los pocos medios que se poseen, y se venden los recursos extraídos a precios bajos.
En esa lógica, la creación de un "INDAP Pesquero" permitirá cooperar con el sector artesanal, lo cual constituye, por supuesto, un paso muy importante para que haya un manejo más racional y eficiente de las pesquerías, y también para que quienes se dedican a esta actividad económica tengan una vida mejor y más digna, con el apoyo del Estado.
En distintas ocasiones, señor Presidente, he señalado que me parece positivo el mensaje que el Subsecretario de Pesca, quien ha desarrollado una gran labor en la materia, ha difundido por todo el país: es bueno regionalizar la pesca a fin de que las decisiones -positivas o negativas- que tomen los distintos Consejos Zonales afecten precisamente a los que las adoptan.
Por ello, lamento que no haya tenido éxito la petición que parlamentarios de todos los sectores políticos representantes de la Tercera Región hiciéramos para que se creara un consejo zonal en Atacama, al igual como se planteó para las Regiones Quinta, Octava y Undécima.
¡Y lo solicitado no es un capricho, señor Presidente!
Voy a explicar qué ocurre en la macrozona de las Regiones de Atacama y Coquimbo.
En materia de pesca, cada una de ellas es absolutamente distinta: la Tercera no cuenta con pesca industrial, pero la Cuarta sí; en la Tercera existen especies distintas y no se hace pesca de arrastre; en cambio, en la Cuarta, algunos barcos sí realizan ese tipo de extracción.
¡Entonces, estamos en un verdadero "zapato chino"!
Lo hemos dicho con la Senadora Allende, ambos representantes de Atacama: las decisiones del actual Consejo Zonal muchas veces no interpretan los intereses de nuestra Región.
Por lo mismo, decisiones de ese tipo hacen que no haya concordia entre quienes se dedican a esta actividad económica y propician que las autoridades a veces fomenten ciertos acuerdos, como el que se llevó a cabo en la Administración pasada tendiente a realizar pesca de arrastre dentro de las cinco millas. Por suerte, el Contralor General de la República acogió una presentación que hicimos junto con dirigentes de los sindicatos de pescadores de Atacama para evitar que ello se concretara.
¡Decisiones como esas, señor Presidente, resultan aberrantes! Si alguna Región las quiere tomar para sí, está bien. ¡Ese es su problema!
He ahí una dificultad adicional para la Tercera Región: por estar metidos en un solo Consejo Zonal con la Cuarta y por presentar diferencias entre sí, debemos sufrir los efectos de las decisiones que no están de acuerdo a los intereses de Atacama.
Por tal motivo, lamento que el Ejecutivo no haya recogido y patrocinado la indicación que presenté para que se creara un consejo zonal para la Tercera Región, no por un capricho, sino por lo que ya expliqué. Espero que el señor Ministro y el señor Subsecretario de Pesca acojan tal propuesta en la tramitación del proyecto relativo a la "Ley larga".
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, ¡por fin un Gobierno atiende las necesidades y los planteamientos de la gente que vive de la pesca! Y me refiero no a quienes cuentan con más elementos para llevar a cabo esa actividad, sino a personas que día a día salen en busca de recursos marinos y viven de ello.
¿Por qué digo esto? Porque el Consejo Nacional de Pesca no representa muchas veces el sentir y la particularidad de cada Región. Por esa razón, los nuevos Consejos Zonales de Pesca tienen un enorme valor en sí mismos, sobre todo cuando uno constata quiénes los integran. Mayoritariamente es gente que pertenece a grupos de pescadores, es decir, personas que ejercen la profesión día a día; que saben -en buen chileno- dónde les aprieta el zapato; que solo cuidan intereses que les son propios.
Yo entiendo que Senadores y Senadoras, con justa razón, aleguen por no contar con un consejo en sus respectivas Regiones. A mí me encantaría que todas pudieran tener uno.
Por mi parte, como Senadora de la Región de Valparaíso -me imagino que el Senador Ignacio Walker me acompaña en este sentir-, me siento muy satisfecha de haber planteado la necesidad de establecer un consejo propio. Porque, ciertamente, una de las cosas más graves que siempre afligen a quienes se dedican al noble oficio de la pesca dice relación con las cuotas de captura. Y la realidad de una y otra Región no guardan ninguna vinculación, pues cada una presenta particularidades propias.
Por esa razón, ¡qué importante es que tengan una expresión, con voz y voto, en los Consejos Zonales y que nuestra Región haya sido considerada, como lo habíamos solicitado, en este proyecto de ley!
En consecuencia, señor Presidente, agradezco al Ejecutivo el haber presentado esta iniciativa de ley.
Obviamente, será preciso ir arreglando cosas en el camino. Pero fijar el fomento de la pesca artesanal como idea matriz, como principio en el primer trámite constitucional, me parece algo elemental. Así, se deja claro que tal actividad es un oficio tremendamente importante, que debe ser respetado y elevado al rango que corresponde.
Aquí cada día llegan muchos proyectos de ley relacionados con la salud de las personas -está presente el Ministro del ramo- y con cuál es el tipo de consumo vitamínico y de alimentos que diariamente se debe ingerir.
Existen proyectos, como el impulsado por la Primera Dama de la Nación (Elige Vivir Sano), que promueven en nuestra educación y cultura un mayor consumo de pescados y mariscos.
Desde ese punto de vista ¡qué importante es contar con leyes que permitan que la gente que vive de la pesca tenga también todas las facilidades y protecciones necesarias para seguir desarrollando ese noble oficio!
Votaré a favor.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, entiendo que se ha pedido votación separada del numeral 1) del artículo 1°, norma que tiene rango de ley orgánica constitucional. Obviamente, salvo este precepto, estoy por votar a favor el resto del proyecto.
Estamos a ocho meses y medio de que se cumpla el plazo para tener una "Ley larga de Pesca". En mi concepto, ese debiera ser el principal centro de toda la discusión, porque, en definitiva, aquella nos permitirá definir qué va a ocurrir en nuestro país en los próximos veinte años, cómo va a ser la distribución de las cuotas. Ese es el gran tema que, en mi opinión, debiera convocarnos y permitirnos avanzar lo más rápido posible.
Me parece que dicha normativa se halla en la Cámara de Diputados. Ojalá que allí los tiempos sean distintos, que su tramitación no sea tan demorosa, tan engorrosa, para que arribe al Senado uno o dos meses antes de que se cumpla la fecha en diciembre.
Digo lo anterior, señor Presidente, porque no vaya a ser cosa que el proyecto llegue tan tarde que al final no dispongamos de tiempo para discutirlo y nos pidan una prórroga del sistema actual por uno, dos, o tres años más, lo cual sería absolutamente impresentable.
¡Aboquémonos ya a trabajar en la "Ley larga de Pesca", que es lo que desean todos los pescadores de nuestro país!
Escuché con mucha atención al Ministro Longueira cuando señaló que en el caso de la Región de Aysén -de nuestros hermanos patagónicos que residen ahí- habrá un tratamiento especial, a través de una iniciativa en tal sentido. ¡Bien por ellos, porque han dado una legítima lucha! Tal cual se lo señalé al Senador Horvath, quien ha insistido en esta materia junto con el Honorable colega Patricio Walker, vamos a estar a favor del Consejo Zonal de Pesca de la Región de Aysén. De eso no cabe la menor duda. No obstante, debemos centrar toda nuestra discusión en la "Ley larga de Pesca".
Hace dos meses le manifesté al propio Ministro Longueira que determinado número de pescadores artesanales e industriales se pusieron de acuerdo en un par de días y se repartieron todas las cuotas de pesca de los próximos veinte años, sin haber pasado por el Congreso. Y eso hace que debamos estar muy atentos -¡muy atentos!- a lo que se va a discutir en los próximos meses aquí, en el Parlamento, particularmente en el Senado.
Repito: si hay interés en contar cuanto antes con una "Ley larga de Pesca" ojalá el Ejecutivo acelere el proceso en la Cámara de Diputados para que el proyecto no llegue al Senado en una fecha que no nos permita llevar a cabo un profundo debate como el que merece dicha normativa.
La iniciativa que estamos viendo hoy día, entre otras cosas, entrega mayores facultades al Subsecretario de Pesca para la administración del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal. No obstante, estamos en medio -eso es lo grave, lo serio- de la discusión, de la tramitación referente a la "Ley larga de Pesca", que es en realidad el tema que nos debería convocar en los próximos días en el Congreso.
Desde ya anticipo mi voto en contra del artículo 1° -como señalé, se pidió que se votara separadamente- y que me pronunciaré a favor respecto de las demás normas.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, voy a intervenir en forma breve, dado que estamos en la discusión particular, aunque a ratos me siento confundido porque escucho argumentaciones referidas al debate en general.
Ante todo, comparto la inquietud en cuanto a que uno siempre quiere que a través de cierta iniciativa se resuelvan todos los problemas. Pero no por eso vamos a desechar un proyecto que soluciona situaciones concretas y específicas. ¡Lo mejor es enemigo de lo bueno!
Aquí tenemos una normativa que se ha focalizado en un área determinada. Y en ese ámbito me parece que es una buena iniciativa. Por ello, merece ser analizada y resuelta.
Aparte de la inquietud que acabo de mencionar, se han formulado aprensiones respecto de la rapidez con que se estaría tramitando el proyecto. Debo señalar que este ingresó al Senado el 27 de septiembre del año recién pasado y el 18 de enero de 2012 fue despachado en particular por la Comisión respectiva. Y si lo estamos viendo hoy, 10 de abril, nadie puede sostener que ha tenido una tramitación acelerada, sino que ha sido más bien lenta, no obstante habérsele fijado urgencia.
Se trata de una iniciativa sencilla en cuanto a su estructura. Por lo tanto, me parece que los meses (prácticamente siete) que llevamos tratándola no son poco tiempo. Al contrario, es un ritmo que más bien refleja lentitud o demora. No se trata de que se esté tramitando en forma abusiva o acelerada.
En cuanto al artículo 1°, que es la materia en discusión en este momento, debo señalar que el proyecto modifica efectivamente la administración del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal. Sin embargo, no le entrega en forma discrecional, como aquí se ha afirmado, el manejo de esos recursos al Subsecretario de la Cartera respectiva. La ley dispone la existencia del Consejo de Fomento de la Pesca Artesanal, que hoy día es presidido y administrado por el Director Nacional del SERNAPESCA. La enmienda tiene que ver con quién lo administra y, en tal sentido, se cambia al Director por el Subsecretario. Pero sigue siendo el Consejo de Fomento de la Pesca Artesanal, ahora presidido por el Subsecretario de Pesca, el que determina.
Quiero pensar que lo anterior le da más envergadura y más capacidad de decisión a un Consejo que espero que cumpla como corresponde las labores de fomento pesquero artesanal.
Conforme a mi experiencia, en los distintos gobiernos (del Presidente Lagos, de la Presidenta Bachelet y de la actual Administración) he podido apreciar que los Subsecretarios quizás tienen menos atribuciones que las que uno quisiera, dada la envergadura del problema. Por eso, me parece una señal especialmente positiva que este personero pase ahora a administrar este Consejo.
A este factor hay que agregar el hecho de que se efectúa una modificación en cuanto a la integración de los representantes de los pescadores artesanales, estableciéndose que durarán solo dos años y que no podrán ser redesignados, para que quienes los remplacen sean pescadores de la misma zona, pero de otro sector al del representado que deja el cargo.
Ello lo considero muy importante, porque algunos dirigentes parecen clientes frecuentes en los Consejos. A nosotros nos interesa la representación de todos los sectores, aunque algunos no siempre queden incorporados. Esa es, al menos, la experiencia de la Séptima Región, donde nuestros representantes escasamente se hallan presentes en las distintas instancias existentes.
Aprovecho de mencionar que valoro la creación de los nuevos Consejos Zonales de Pesca, pues de los dos que hay se pasa a ocho. Es así como la Séptima Región se integra junto con la Quinta y la Sexta en uno de estos Consejos, separándose de la Octava. Esta última es una Región muy grande, sobre todo en materia pesquera, razón por la cual sufrimos las consecuencias de estar asociados a ella. Y las sufrimos, además, físicamente, porque somos, con demasiada frecuencia -como he manifestado muchas veces en la Sala-, invadidos por los pescadores artesanales de la Octava Región. Así que esta separación me parece una buena señal.
Por tales motivos, es preciso aprobar en particular este proyecto, porque mejora lo existente.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, en la circunscripción que represento, La Araucanía Norte, no tenemos los problemas señalados, pues no se caracteriza por ser una zona pesquera. Sin embargo, este es un tema de país. Y, por supuesto, la Novena Región se ve beneficiada con los cambios institucionales anunciados.
Desde luego, yo valoro la creación de los nuevos Consejos Zonales de Pesca, particularmente el que se considera en La Araucanía, aunque va a tener asiento en Valdivia. No obstante, como sea, va a aproximar más las decisiones e incorporará a la pesca artesanal, en especial las localidades que representa el Senador Tuma -quien intervino hace poco-: Toltén, Queule, Saavedra, en fin.
Ahora, pese a valorar los avances institucionales, señor Presidente, sobre todo la creación del Fondo, me preocupa la eventual discrecionalidad en que se podría incurrir, a la cual algunos Senadores han hecho referencia, en particular por el alto poder que va a concentrar la Subsecretaría debido a la dependencia directa que de ella tendrán las nuevas entidades que se van a crear.
Me refiero a la División de Acuicultura, la que me parece bien, porque hay mucho que seguir investigando en este ámbito; el Departamento de Pesca Artesanal; la Comisión Nacional de Acuicultura, a la cual encuentro que le falta un poquito de cuerpo si la comparamos con el Consejo Nacional de Pesca.
Siento que se podría haber avanzado más en materia de pesca artesanal. Y concuerdo con lo señalado por el Senador Navarro respecto a que con esta iniciativa probablemente estamos alejando la posibilidad de que se dicte una "Ley larga", en la cual deben resolverse los temas de país en los ámbitos pesquero, de desarrollo, de investigación de los recursos hidrobiológicos, donde poco se ha hecho en los últimos años.
Considero que en cuanto a las cuotas, debemos hacernos cargo del colapso que se observa en la pesquería del norte -como expresaba el Senador Rossi-, al igual que lo que ocurre hoy día con la cuota de 35 por ciento de sardinas y anchovetas de la pesca industrial. En el fondo, es una cifra mentirosa, porque los industriales no pueden extraer esa cantidad en las cinco millas asignadas.
Entonces, echo de menos ese debate en una materia que requiere una "Ley larga", y a juzgar por lo inconexo de este proyecto con el que se encuentra en la Cámara de Diputados -como manifestaba el Senador Bianchi-, no sabemos si será un parche, una solución, si abordará los asuntos importantes, o no.
Por tal razón, yo también adhiero al planteamiento de votación separada del artículo 1°. Dicho de otro modo, me voy a pronunciar a favor solo de la letra e) del numeral 11, que crea los Consejos Zonales adicionales, particularmente por la relevancia que le correspondería a La Araucanía en esta materia.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, Honorable Senado, la verdad es que en el curso de este debate se han entregado argumentos que son, desde mi punto de vista, absolutamente razonables para aprobar esta iniciativa, pero también se han dado a conocer antecedentes erróneos respecto de su contenido.
A mí me parece sano que se separe la función de fiscalización de la de fomento. Desgraciadamente, parte de esta última hoy día es ejercida por el Servicio Nacional de Pesca, que es un organismo eminentemente fiscalizador.
En segundo lugar, se ha señalado acá que el Subsecretario de Pesca va a tener facultades discrecionales para asignar los proyectos. Sin embargo, en el número 1) del artículo 1° se establece que el Consejo que administrará el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal estará integrado por un representante del Ministerio, un representante del Servicio, un representante de la Subsecretaría de Pesca y tres representantes de los pescadores artesanales.
En tercer término, acerca del tema de la discrecionalidad, en el artículo 61 se señala lo siguiente: "El Consejo de Fomento de la Pesca Artesanal efectuará la asignación de proyectos y programas que contenga el programa anual, la que deberá efectuarse a través de concurso público". Es decir, aquí no hay ninguna cuota de discrecionalidad, porque el procedimiento se llevará a cabo mediante concurso público. ¿A través de quién? De un ente colegiado. ¿Cuál? El Consejo.
Y continúa esa norma: "El mecanismo de asignación de los proyectos deberá considerar una mayor ponderación a aquellas instituciones regionales que participen en los concursos que se realicen en su zona".
¿Qué modificación se hace a esa disposición?
En el inciso primero, a continuación del punto aparte, se agrega: "Asimismo el mecanismo de asignación de los proyectos deberá considerar, en casos de proyectos que compitan en una misma categoría, una mayor ponderación para aquellos que consideren un cofinanciamiento por parte de los pescadores artesanales u organización de pescadores artesanales que lospresentan".
Señor Presidente, ¿qué deseo indicar con estos elementos? Que aquí no hay una autoridad unipersonal que de manera discrecional presida el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal; se trata de un Consejo.
Además, tal como señala el propio artículo 61 antes mencionado, tampoco existe discrecionalidad en cuanto a la asignación, porque esta tiene que realizarse a través de concurso público.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, en esta discusión, que se ha transformado un poquito en general -imagino que después se irá ordenando-, me gustaría destacar dos cosas que, desde mi perspectiva, son claves.
La primera es la creación del Departamento de Pesca Artesanal en la División de Desarrollo Pesquero.
Quiero decir con claridad que en 30 años no había habido en Chile un esfuerzo de carácter legislativo, gubernativo, tendiente a establecer un departamento de pesca artesanal. Quienes somos parlamentarios de zonas pesqueras sabemos perfectamente que estos trabajadores requieren que las decisiones tengan una consideración directa y una velocidad especial en el ministerio respectivo. Y hasta ahora no existía este organismo en la División de Desarrollo Pesquero de la Subsecretaría.
Entonces, desde mi perspectiva, esas son las cosas que les cambian para bien la vida a las personas. Porque acercan el conocimiento y la decisión respecto de los problemas precisamente adonde estos se encuentran. No sacamos mucho con manifestar nuestra vocación pesquera o con discutir a grandes rasgos lo que significa la pesca artesanal, si al final las decisiones que deben adoptarse están muy alejadas del conocimiento directo de los problemas o, si por razones físicas, presentan importantes dificultades de resolución.
Asimismo, resulta un avance significativo el establecimiento de otros Consejos Zonales, en particular, reconociendo las realidades distintas en el país, la creación de uno nuevo formado por la Quinta, la Sexta y la Séptima Regiones, la última de las cuales represento en el Senado.
Y, adicionalmente, señor Presidente, la información dada por el Gobierno en cuanto a que este organismo estaría radicado en Constitución le suma un valor muy relevante porque demuestra un deseo de regionalización donde corresponde. La ubicación de este Consejo Zonal en un lugar tradicionalmente alejado de todo eje de decisión, y además, su integración con personal del Ministerio radicado en ese lugar, obviamente les cambiará la vida a muchos pescadores no solo de aquella comuna, sino también de otras aledañas, porque podrán concurrir a él de manera bastante más fácil que si estuviera a 200 o 300 kilómetros de distancia.
Por eso, señor Presidente, más allá de los comentarios generales, que me parecen importantes, planteados en esta discusión y de valorar particularmente la legislación en proyecto, quería destacar estos dos hitos, a mi juicio históricos para la pesca artesanal: la creación del Departamento de Pesca Artesanal y de los consejos zonales con radicación regional.
Ojalá distintas leyes apuntaran en el mismo sentido, a fin de tener el conocimiento de los problemas mucho más cerca de la decisión.
Me parece que este paso, quizás no tan publicitado como otros que se puedan dar, es bastante más significativo, ya que de la manera expuesta el sector en referencia se incorpora muy decisivamente al desarrollo de Chile.
Esta es una medida pro emprendimiento, pro pequeño empresario. Con ella el pescador artesanal, quien es un pequeño empresario, puede sentir que el Gobierno y el Parlamento le dan una mano.
Me parece importante destacar esas innovaciones de la ley en proyecto, señor Presidente.
Voy a pronunciarme a favor.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, las intervenciones de los Senadores Coloma y Orpis dejaron absolutamente aclarada la duda de algunos parlamentarios en cuanto a la asignación de los recursos por el Subsecretario.
Este proyecto fue aprobado unánimemente en la Comisión de Pesca, que es nuestro órgano especializado en la materia. De manera que el punto en cuestión ni siquiera se trató. Se conversó en torno de él y se presentaron indicaciones, las que fueron acogidas.
De otro lado, todos estamos con el "INDAP Pesquero"; queremos el apoyo que significa. Y tanto el Ministro Longueira como el Subsecretario Galilea están haciendo el trabajo correspondiente. Pero primero necesitamos adecuar a la realidad actual de nuestro país la estructura orgánica de las instituciones del sector público relacionadas con la pesca y la acuicultura.
Por eso, es fundamental la aprobación de este proyecto, con el fin de avanzar en lo que todos deseamos.
De otro lado, cabe señalar que esta iniciativa contiene cinco puntos muy relevantes: primero, la enmienda de la administración del Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal; segundo, la creación del Departamento de Pesca Artesanal; tercero, el establecimiento de la Comisión Nacional de Acuicultura; cuarto, la transformación del Departamento de Acuicultura en División de Acuicultura, y quinto -esto es clave; y en su análisis se escucharon atentamente las inquietudes de distintos parlamentarios-, la creación de nuevos consejos zonales de pesca, en los cuales, sin duda, la participación de los diversos actores va a ser más determinante, pues se registra una descentralización fundamental justamente en las áreas geográficas, lo que era una demanda histórica.
Por eso creo que este proyecto va en el camino correcto. Además, responde a lo que este mismo Parlamento quiere. Y el Subsecretario y el Ministro, quienes fueron parlamentarios, conocen la realidad del sector tanto por su experiencia legislativa cuanto por su observación de lo que sobre la materia ocurre en el país.
Entonces, considero importante que el Senado apruebe esta iniciativa rápidamente y ojalá de la misma forma como lo hicieron las Comisiones de Pesca y de Hacienda.
Porque, si no entendí mal, se pretende entrabar la acción de la Subsecretaría, en circunstancias de que lo relevante en este caso es entregarle a cada cual su rol.
La fundamentación que escuché no me convence. Sin duda, hay un Consejo que resuelve, donde tienen participación distintos actores, que son los proponentes.
Termino, señor Presidente, reiterando que es esencial la aprobación de este proyecto en los términos indicados.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente, desde estas bancadas hemos dado un apoyo espontáneo y entusiasta a esta iniciativa de ley, que se halla en primer trámite constitucional. Se han esgrimido todas las razones de fondo para celebrarla y aprobarla. Y yo solo quiero dejar constancia de una observación, si se quiere parcial, pues se refiere a la Región que represento.
Aludo a la creación de un consejo zonal de pesca que va a vincular la Región de Los Ríos con la de La Araucanía. Dicho consejo va a tener su sede en Valdivia, lo cual representa para esta ciudad una suerte de emancipación, ya que hasta hace algún tiempo dependía de la Región de Los Lagos, que en esta materia es bastante abarcadora, según consta.
El que tengamos la sede del consejo zonal de pesca significará que va a haber un director zonal radicado en Valdivia; que existirá un buen número de profesionales que van a apoyar precisamente a los pescadores artesanales y que, en general, expandirán la actividad de estos, lo cual ha sido objeto de mi preocupación, que permitió dividir las aguas entre las Regiones de Los Lagos y de Los Ríos, como es sabido, en un plazo relativamente breve.
Solo quería dejar constancia de que el proyecto de ley en discusión encierra, entre muchas ventajas, la mencionada, que se aplica a la Región que trato de representar.
Por lo tanto, me parece que existen razones de orden general y otras de índole más local que avalan la decisión de respaldar esta iniciativa.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente).- Han intervenido todos los inscritos, de manera que corresponde realizar las votaciones.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Con relación al artículo 1º del proyecto, se pidió votar separadamente cada letra del número 1).
De consiguiente, la primera votación recae en la letra a) de dicho numeral, la cual dice: "Sustitúyese en el inciso primero" -del artículo 59 de la Ley General de Pesca y Acuicultura- "la frase a continuación del punto y coma (;) por la siguiente: `estará presidido por el Subsecretario y funcionará en dependencias de la Subsecretaría.'.".
Debo hacer presente que, de conformidad con lo señalado por las Comisiones informantes, el número 1) del artículo 1º es de quórum orgánico constitucional, por lo cual para su aprobación se requieren 22 votos favorables.
El señor ESCALONA (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la letra a) del numeral 1) del artículo 1º (15 votos en contra, 14 a favor y un pareo).
Votaron por la negativa las señoras Allende y Rincón y los señores Bianchi, Escalona, Frei (don Eduardo), Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis, Prokurica y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor Sabag.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, corresponde votar la letra b) del numeral 1) del artículo 1°.
El señor ESCALONA (Presidente).- En votación.
El señor PIZARRO.- Rechacémosla con la misma votación, señor Presidente. Se van a caer las demás letras.
La señora RINCÓN.- Así es.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la letra b) del número 1) del artículo 1° (14 votos a favor, 14 en contra y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis, Prokurica y Uriarte.
Votaron por la negativa las señoras Allende y Rincón y los señores Bianchi, Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Sabag.
El señor HORVATH.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, aquí se ha cometido un error. La letra e) contenida en el literal b) del número 1) del artículo 1° establece la representación ecuánime de los pescadores artesanales en el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal, independiente de que este se halle en SERNAPESCA o en la Subsecretaría. Entonces, no se puede rechazar dicho literal, pues mediante él se perfecciona la participación de ese sector en el referido Fondo.
Entiendo que quienes se pronunciaron en contra no lo hicieron solo por el paso del Fondo en cuestión de SERNAPESCA a la Subsecretaría, sino también porque están peleando para que exista un Instituto de Desarrollo Pesquero Artesanal.
Ese es el fondo de la votación negativa.
En consecuencia, señor Presidente, me parece que echar abajo la letra e) es inconveniente.
El señor ESCALONA (Presidente).- ¿Hay acuerdo unánime de la Sala para revisar la letra e) contenida en la letra b) del número 1) del artículo 1° y votarla separadamente?
El señor BIANCHI.- Sí, señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente).- Hay acuerdo unánime.
En votación la letra e).
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.
--Por 26 votos a favor, una abstención y un pareo, se apruebala letra e) del artículo 59 propuesto en el Nº 1).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Prokurica, Quintana, Rossi, Tuma, Uriarte y Walker (don Patricio).
Se abstuvo el señor Ruiz-Esquide.
No votó, por estar pareado, el señor Sabag
El señor ESCALONA (Presidente).- Se hace constar la intención de voto a favor del Senador señor Coloma.
Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, solo para la claridad de todos nosotros deseo consignar que el inciso segundo actual del artículo 59 queda como está, salvo en la letra e), que acabamos de aprobar en la forma planteada por la Comisión de Intereses Marítimos, o sea, con la integración del Director Ejecutivo del Instituto de Fomento Pesquero, del Director Nacional de Obras Portuarias, de un representante del Ministerio de Planificación y Cooperación, de un representante de la Subsecretaría de Pesca y de los tres representantes de los pescadores artesanales tal como se consigna en el proyecto.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Respecto del número 2) del artículo 1°, hago presente que, habiéndose rechazado la presidencia del Subsecretario en relación con el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal administrado por el Consejo, podría desecharse con la misma votación.
El señor LARRAÍN.- Perdón, señor Presidente. No comprendí el punto.
El señor ESCALONA (Presidente).- El señor Secretario repetirá la explicación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Reitero que no fue aprobada la presidencia de la Subsecretaría respecto del Fondo, y lo que hace el número 2) del artículo 1° es reemplazar, en el artículo 60 de la Ley General de Pesca, las palabras "el Servicio" -las dos veces que aparecen- por "la Subsecretaría". Vale decir, es algo consecuencial.
El señor LARRAÍN.- Está bien.
El señor ESCALONA (Presidente).- ¿Hay acuerdo?
Puede intervenir el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, entiendo que dicho cuerpo legal es complejo. No se halla bien ordenado. Ha sido, probablemente, el más modificado en el Congreso desde 1990. Pero si se lee su artículo 60, que se encuentra en la columna izquierda del comparado, se observa que, en la actualidad, el Servicio les solicita anualmente las sugerencias que se señalan a los pescadores artesanales, a través de los Consejos Zonales de Pesca, y a los organismos encargados de las obras de infraestructura, etcétera. Ello es distinto del Fondo de Fomento. De lo que se trata acá es de quién va a pedir la información: el Sernapesca o la Subsecretaría. Y eso es lo que tenemos que decidir.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, solo deseo aclarar que ya se rechazó la incorporación en el proyecto del traspaso del Fondo, que administra el Consejo y preside el Director Nacional de Sernapesca, a la Subsecretaría. El concepto no es vinculante con todas las otras materias. Por lo tanto, pido que no nos confundamos, porque es algo que fue objeto de pronunciamiento y el Fondo va a continuar -repito- en Sernapesca.
Estos otros aspectos son de otro orden, vienen planteados por unanimidad y entiendo que se manifestó la voluntad de separar solo ese punto en la discusión. Ello, salvo que se quiera rechazar el conjunto. Pero las cuestiones en votación ya no tienen nada que ver con la idea que se trató y no fue acogida por la Sala.
El señor ESCALONA (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el número 2).
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el número 2) por15 votos a favor, 5 en contra, una abstención y un pareo.
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis, Prokurica y Uriarte.
Votaron por la negativa la señora Allende y los señores Bianchi, Pizarro, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio)
Se abstuvo el señor Navarro.
No votó, por estar pareado, el señor Sabag
El señor ESCALONA (Presidente).- Se deja constancia de una intención de voto en contra por parte de la Honorable señora Rincón; de abstención por los Senadores señores Girardi, Letelier y Lagos, y de pronunciamiento a favor por el Honorable señor Muñoz Aburto.
Hago presente la conveniencia de que Sus Señorías definan sus posiciones en el momento de la votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El número 3) del artículo 1° contiene dos letras. No se ha pedido votación separada para estas, sino solo para el número.
El señor ESCALONA (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el número 3) por22 votos a favor, 2 votos en contra, una abstención y un pareo.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Pizarro, Prokurica, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Navarro y Quintana.
Se abstuvo el señor Escalona.
No votó, por estar pareado, el señor Sabag.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El número 4) del artículo 1° reemplaza, en el artículo 62, la expresión "del Servicio" por la oración "de la Subsecretaría".
El señor ESCALONA (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
La señora RINCÓN.- ¿A qué se refiere la norma?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Al conocimiento que tomarán los Consejos Nacional y Zonales de Pesca del resultado de los proyectos y programas ejecutados.
El señor ESCALONA (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el número 4) por 22 votos a favor, 3 en contra y un pareo.
Votaron a favor las señoras Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis, Pizarro, Prokurica, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron en contra los señores Navarro, Quintana y Tuma.
No votó, por estar pareado, el señor Sabag.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación corresponde ocuparse en el número 5) del artículo 1º.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, quiero pedir, de acuerdo con el Reglamento, que demos por aprobado el artículo si este no fue objeto de una solicitud de votación separada y fue acordado por unanimidad.
El señor PIZARRO.- Hicimos referencia solo a un número.
La señora RINCÓN.- Así es.
El señor ESCALONA (Presidente).- La Secretaría entiende que el Honorable señor Pizarro planteó dicha votación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Nada más que respecto del número 1) del artículo 1º.
El señor PIZARRO.- Así lo requerí expresamente y expliqué las razones para ello, las cuales tenían que ver con el traspaso de recursos a la decisión de la Subsecretaría.
Además, ese número es de quórum orgánico constitucional.
En cuanto al resto, lo que es unánime se debe dar por acogido.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Si es así, me disculpo por haberlo entendido de otra manera.
Pero, en todo caso, hay que poner en votación, en el artículo 1º, los números 7), 10), 11), 12), 13) y 14), porque se trata de normas orgánicas constitucionales.
El señor NAVARRO.- Pido la palabra.
El señor ESCALONA (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor NAVARRO.- ¿Se va a votar por separado el número 7), señor Presidente? Sobre eso quiero intervenir.
El señor ESCALONA (Presidente).- Sí. Es lo que procede en el caso de las normas de quórum especial y pasamos a ocuparnos en esa proposición.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, lo que diré es algo que ya expuse cuando argumenté en general.
Se crea la Comisión Nacional de Acuicultura. ¡Gran noticia! La apoyo.
Tenemos que discutir, dentro de la ley, cómo logramos desarrollar la pequeña y la mediana acuiculturas. ¡Que no se les abra la posibilidad solo a los grandes!
Sin embargo, en la norma que nos ocupa se incurre en el mismo error cometido con el Consejo Nacional de Pesca, donde primero no estaban los pescadores artesanales, incorporados luego de negociaciones producto de la primera ley y de un debate posterior. Es decir, se contempla hoy a trabajadores de plantas, tripulantes y pescadores artesanales. Pero en la Comisión Nacional de Acuicultura no se incluye a quienes laboran en las plantas salmoneras, en los centros de acuicultura. Y creo que deben estar presentes, como en el Consejo. A mí me gusta el principio, no la proporcionalidad en este último organismo, donde la pesca artesanal es minoría.
Por tanto, antes de votar, quiero preguntarles al señor Ministro, al señor Subsecretario o al señor Director de SERNAPESCA por qué no están los trabajadores en esta importante Comisión, en la cual debieran encontrarse representados.
Abordar la cuestión nos ahorraría muchos problemas, muchas movilizaciones, porque se partirá sin ellos, pero, a poco andar, su presencia será obligada. Incorporarla en esta etapa sería extraordinariamente positivo.
De no ser así, votaré en contra, porque no podemos crear un órgano a la luz de la experiencia del Consejo Nacional de Pesca, donde se excluyó -reitero- a los pescadores artesanales, a los trabajadores, y luego, producto de las movilizaciones, debimos incluirlos. Ahora repetimos el error. Es decir, para que el sector laboral participe en la regulación de su actividad productiva tiene que movilizarse.
Por mi parte, quiero ahorrarle al Gobierno esa situación, la toma de caminos y el esfuerzo social de los trabajadores. Y este sería el momento de la corrección.
Insisto en que me pronunciaré por el rechazo de no mediar una modificación, no por no estar de acuerdo respecto de la Comisión Nacional de Acuicultura, que importa una acción extraordinariamente positiva, sino por su composición, que excluye a los trabajadores.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
¡Nueva Constitución, ahora!
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, esta vez coincido con lo planteado por el Senador señor Navarro. En el Consejo se encuentran representados los acuicultores y sus trabajadores, y lo lógico es que también estén en la Comisión.
Sería conveniente redactar una indicación que se aprobara por unanimidad para agregar, en el artículo 90 B, una letra i) tendiente a incorporar un representante del sector laboral de la acuicultura en la Comisión, para que ninguno de los involucrados quedase fuera de las políticas y acciones de esta, definidas en la ley en proyecto.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, había pedido intervenir para mencionar que la iniciativa fue acordada por unanimidad en la Comisión y que solo se solicitó votación separada del número 1). El resto debe darse por aprobado.
El señor ESCALONA (Presidente).- ¿Lo que quiere apoyar el Honorable señor Horvath es lo de una nueva Constitución...? ¿Qué fue lo que dijo?
El señor COLOMA.- ¡No "agarre papa", señor Presidente...!
El señor ESCALONA (Presidente).- Lo que planteó requiere la unanimidad de la Sala. No sé si el Ejecutivo comparte el agregado de una letra i) para incluir un representante de los trabajadores de la acuicultura en la Comisión.
La señora ALLENDE.- Podríamos hacerlo.
Recabe el acuerdo necesario, señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- El Ejecutivo no tiene inconveniente al respecto, señor Presidente. No sé si se quiere agregar un miembro más -en la letra g) se contemplan siete integrantes provenientes de las asociaciones de acuicultores-, pensando, básicamente, en la representación de los algueros. Compartimos la idea.
¡Si hubiera consenso en reponer el número 1) y en modificar la norma, sería fantástico...!
El señor ESCALONA (Presidente).- El señor Secretario me expresa que nos encontramos ante una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, lamentablemente.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- ¿Esa es la interpretación de la Mesa?
El señor ESCALONA (Presidente).- Sí.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- No lo tengo tan claro, señor Presidente.
El señor NAVARRO.- No son funciones remuneradas.
El señor LONGUEIRA (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Si esa es la decisión, el Ejecutivo se compromete a incorporar la enmienda en la Cámara de Diputados, ya que esperamos un tercer trámite para reponer el número 1). No tenemos la indicación para presentarla ahora, si la Secretaría mantiene el criterio de que debe mediar la iniciativa del Ejecutivo.
El señor ESCALONA (Presidente).- En votación el número 7).
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el número 7), dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que 27 señores Senadores se pronuncian a favor.
Votaron las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Navarro, Orpis, Pizarro, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En este proyecto todos los artículos fueron objeto de indicaciones o de modificaciones, y solo se pidió votación separada para el Nº 7), por lo que aún restaría pronunciarse sobre los números 10), 11), 12), 13) y 14) del artículo 1º, por ser orgánicos constitucionales, más todas aquellas disposiciones que, sin revestir tal carácter, fueron objeto de enmiendas.
Si a Sus Señorías les pareciera, se podría llevar a cabo una sola votación, teniendo presente que de no alcanzarse los 22 votos favorables no serían aprobadas las normas de rango orgánico constitucional.
El señor ESCALONA (Presidente).- ¿Habría acuerdo para efectuar una sola votación?
El señor BIANCHI.- Sí, señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente).- Acordado.
En votación los preceptos enunciados por el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.
--Por 27 votos a favor, se aprueban los números 10), 11), 12), 13) y 14) del artículo 1º y las normas restantes que fueron objeto de enmiendas unánimes, con el quórum constitucional requerido, y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pizarro, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor ESCALONA (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto positivo del Senador señor Carlos Larraín.