REPROGRAMACIÓN DE CRÉDITOS UNIVERSITARIOS
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Según lo acordado, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, sobre reprogramación de créditos universitarios, con segundo informe de las Comisiones de Hacienda y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7874-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 45ª, en 17 de agosto de 2011.
Informes de Comisión:
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología: sesión 89ª, en 11 de enero de 2012.
Hacienda: sesión 89ª, en 11 de enero de 2012.
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y Hacienda, unidas (segundo): sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
Discusión:
Sesión 89ª, en 11 de enero de 2012 (se aprueba en general).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las Comisiones unidas dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 5º, 7º, 10 y 11 del ARTÍCULO PRIMERO; el número 4) del ARTÍCULO SEGUNDO, y el artículo transitorio no fueron objeto de modificaciones ni de indicaciones, por lo que deben darse por aprobados, salvo que alguna Senadora o algún Senador, con el acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las Comisiones unidas realizaron diversas enmiendas a la iniciativa aprobada en general, todas acordadas por unanimidad, por lo que deben ser votadas sin debate, salvo que alguna Senadora o algún Senador solicite su discusión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación las modificaciones acordadas por unanimidad en las Comisiones unidas.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda, señor Eduardo Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente, como señalé anteriormente, el proyecto ya fue aprobado en general y, luego del plazo para la presentación de indicaciones, pese a que estaba por vencer la "discusión inmediata", fue discutido en particular en las Comisiones de Educación y de Hacienda, unidas.
Se presentaron 34 indicaciones, tanto de Senadores como del Ejecutivo, las que fueron revisadas el día de ayer. Todas las que se aprobaron fueron acogidas por unanimidad. Incluso, a algunas que estaban repetidas se les buscó una redacción consensuada.
Por lo tanto, se trata de un proyecto de gran importancia.
Son 110 mil a 120 mil personas las que están esperando que el Congreso despache la iniciativa en el mes de enero, a fin de promulgar la ley en febrero. Así, en marzo se efectuarían las nuevas reprogramaciones.
Algunas indicaciones se rechazaron con votación dividida. Pero la gran mayoría de ellas fue aprobada en las Comisiones unidas.
Tal vez el punto más controversial se centró en una indicación del Ejecutivo, que proponía modificar el artículo 1º del ARTÍCULO PRIMERO. Se rechazó por cuatro votos contra tres. Al respecto, esperamos que se abra un espacio de discusión en la Cámara de Diputados.
En definitiva, esta iniciativa legal constituye una ampliación de la reprogramación que se hizo en el año 2007.
En consecuencia, creo que es importante aprobarla hoy.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entendemos que, con relación a lo planteado respecto al artículo 1º, hubo una petición al Ejecutivo para que asumiera determinado compromiso. En su momento, este podrá emitir una opinión.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, el Comité Socialista dará su voto a favor a esta iniciativa sobre reprogramación de créditos universitarios, aun cuando durante su discusión en la Comisión de Educación planteamos que hubiésemos preferido el método que se utilizó en el Gobierno del Presidente Patricio Aylwin, que era distinto: se consolidó la deuda y a partir de ella se establecieron cuotas anuales, y estas, a su vez, se mensualizaron.
En verdad, esa primera ley de reprogramación dio un resultado bastante generoso, porque el Fisco consiguió una elevada recaudación. Pero ello se debió a que el Gobierno tuvo una actitud más abierta respecto de lo que el actual proyecto entrega.
En consecuencia, tenemos una mirada crítica en cuanto a la amplitud del beneficio: nos parece estrecho. No obstante, como se dice, "peor es nada", así que de todas maneras vamos a concurrir a respaldarlo, porque su aprobación es positiva.
Ahora bien, quiero reiterarle al señor Ministro mi preocupación por lo siguiente.
En el día de hoy, Cristián Pizarro, dirigente de los estudiantes técnicos, recurrió a los tribunales de justicia por la exoneración de que ha sido objeto, junto con otros 40 jóvenes, en un colegio de Ñuñoa.Lamentablemente, el compromiso que suscribimos aquí mismo en el Senado con su antecesor, don Felipe Bulnes, no se cumplió. O sea, los alcaldes han expulsado a quienes se les ha ocurrido.
¡Esa es la verdad!
Se ha generado una situación de abuso tremendo. Y en el caso del estudiante Cristián Pizarro, además le han dicho que su expulsión fue por su condición de dirigente estudiantil.
Entonces, Ministro, usted comprenderá que a nosotros nos violenta sobremanera que se genere esta persecución a los jóvenes por sus ideas.
Si nosotros no permitimos que la gente joven sustente sus propias ideas, francamente, estamos liquidados; no podremos impedir que la nueva generación piense que los que conformamos el sistema político somos todos unos inútiles y tenga una opinión deplorable de nosotros; ni que se burle la ley, que expresamente señala que no se debe expulsar a las personas por sus ideas.
Acá logramos un acuerdo unánime. Esa ley se encontraba trabada en esta rama legislativa. Lo recuerdo perfectamente. Fue en el mes de noviembre, antes de la larguísima discusión que tuvimos para culminar la Ley de Presupuestos. Nos juntamos en la salita del lado y llegamos a un texto convenido con el anterior Ministro de Educación. Pero no se ha respetado.
Entonces, Ministro, yo lo interpelo a usted, porque hay algunos alcaldes -como guaripola de los abusos aparece el señor Sabat, y antes el señor Labbé- que actúan con una mentalidad de hace varios siglos, cuando a quien pensaba distinto lo quemaban en la hoguera. Como ahora eso no se puede hacer, expulsan y persiguen a los estudiantes.
Así que, Ministro, reiterando nuestro apoyo a este proyecto de ley, le ruego encarecidamente, una vez más, que el Ministerio de Educación tome cartas en el asunto, porque en realidad yo me siento burlado.
Aquí adoptamos un acuerdo, se puso en la ley, pero todo ha sido inútil, porque hay algunos personeros autoritarios...
El señor PROKURICA.- ¡Alcaldes!
El señor ESCALONA.-... -la verdad es que no sé con qué figura asociarlos-, como ciertos alcaldes, que entienden que son patrones de fundo y en los municipios que encabezan se hace, simplemente, lo que ellos quieren; se pasa por encima de los derechos de las personas y, en el caso que mencioné, se atropella a los estudiantes.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, esta iniciativa lleva algunos meses en el Senado, donde la Comisión de Educación -que presido- recogió la opinión de muchos actores relevantes en la materia.
El texto nos merece serias dudas y reparos; nos hubiese gustado, cuando asume el nuevo Ministro, mayor flexibilidad en algunos temas (ya me referiré a ello), para haberlo sacado tal vez con más facilidad. Sin embargo, no ha habido tal flexibilidad.
Esos temas han sido observados por los rectores, por los estudiantes, por las comunidades académicas en todo Chile, para que efectivamente esta legislación sea de utilidad para esos 110 mil deudores morosos de los Fondos Solidarios de Crédito Universitario, crédito universitario y crédito fiscal universitario a quienes se pretende entregar solución.
Nadie puede decir que aquí ha habido obstruccionismo; una dilación, o que hemos intentado bloquear esta iniciativa. Muy por el contrario, la celeridad con que la trataron las Comisiones de Hacienda y de Educación dan cuenta de ello. Lo que pasa -¡seamos claros!- es que el Gobierno quería que esta y la atinente al CAE fueran despachadas por el Congreso antes del receso de febrero. Y creo que, por diversas razones, eso no va a ser posible.
Yo siento que este proyecto es más inocuo -por así decirlo- que el relativo al crédito con aval del Estado, pues este -no me referiré en detalle a él, porque no lo ha visto nuestra Comisión; entiendo que la Cámara lo estaba despachando hoy- consagra un sistema que no guarda relación con lo que el país ha discutido durante el último año. Es como si nos pusiéramos una venda en los ojos para que siga funcionando con la misma modalidad que cualquier otro del sistema crediticio, en circunstancias de que todos sabemos que la inmensa mayoría de sus beneficiarios son estudiantes del primer quintil.
La normativa en debate es un tanto diferente. Pero -¡seamos claros también, señor Presidente!- no se trata de despachar proyectos para exhibirlos el 21 de mayo y decir: "Aquí tenemos un ranking de proyectos aprobados". ¡Por favor!, no es la idea.
Esta iniciativa -insisto en que debemos hablar con claridad, sin eufemismos- no va al corazón de lo que han sido las demandas estudiantiles del año recién pasado; no guarda relación con lo que la inmensa mayoría de chilenos y chilenas han apoyado de tales demandas, como "no al lucro con recursos públicos"; "gratuidad, idealmente, hasta los 7 primeros quintiles"; "mayor regulación", que es lo que estamos analizando en el proyecto que crea la Superintendencia de Educación, el que, como sabe y lo conversamos esta mañana con el Ministro, tiene fuertes cuestionamientos y no precisamente del mundo político, sino de carácter técnico.
En efecto, un colega del actual Ministro de Educación, el Director del Centro de Estudios Públicos (CEP), señor Arturo Fontaine, formuló fuertes críticas al proyecto que crea la Superintendencia de Educación Superior. Señaló que va a posibilitar que sigan existiendo los subterfugios para lucrar; que vamos a continuar con un lucro encubierto en la educación superior en Chile.
Esos son los problemas que el país espera que abordemos.
Hoy en la mañana el señor Ministro entregó un planteamiento, bien estructurado -lo felicito públicamente; ello, por supuesto, da cuenta de sus méritos, de su trayectoria académica y de sus capacidades en la materia-, que consta de 4 ejes ordenadores y que, en mi opinión, nos van a organizar la discusión.
Ya nadie puede decir que el Gobierno va a intentar sorprendernos -espero que no ocurra- durante este año. Porque el Ministro Harald Beyer fue extremadamente claro hoy día acerca de los 4 ejes ordenadores.
Eso no sucedió con el Ministro Lavín; eso no sucedió con el Ministro Bulnes. Y se trata de algo importante, que nos ayuda a todos: es una agenda. Hoy, por primera vez, vemos una agenda.
Como le señalamos en la mañana también al Ministro, es el momento de que empecemos a abordar los temas que les importan a los chilenos, no los que se van por el lado.
Entonces, si a mí me preguntan: "La reprogramación de los Fondos Solidarios de Crédito Universitario, crédito universitario y crédito fiscal universitario, ¿es un tema de la esencia de las demandas estudiantiles y de lo que al menos 80 por ciento de los chilenos está planteando?" ¡No! Este proyecto no da cuenta de los marchantes. Da cuenta de ex alumnos -algunos de ellos a lo mejor andaban acompañando a sus hijos o a sus nietos-, que efectivamente merecen ayuda.
La iniciativa en debate tiene cosas muy positivas y se parece mucho a la del año 2003. Por eso, no entendemos...
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.
Puede terminar la idea.
El señor QUINTANA.-... por qué el Gobierno -lo planteamos con el Presidente de la Comisión de Hacienda, Senador Eduardo Frei, en las Comisiones unidas- quiere darles facilidades a quienes se acogieron a la reprogramación de 1993, pero no a los que se acogieron a la reprogramación de 2003 y que por alguna razón no pudieron seguir pagando. Ya han pasado nueve años de eso.
Yo, de verdad, señor Ministro, lo que veo es un proyecto de naturaleza bancaria. En efecto, se utilizan conceptos como -y los enunció el señor Subsecretario- "cultura de pago", "incentivo a la cobranza de las universidades". Es decir queremos premiar a aquellas que saben cobrar. A mi juicio, esa función -quedó registrado en la Versión Oficial- no constituye la esencia de los planteles de educación superior. No deseamos que estos sean especialistas en cobrar. Eso queda para aquellas casas de estudio que persiguen el lucro. Esta iniciativa apunta a otro segmento.
Y si el objetivo es recaudar más, no hay razón alguna para que se intente dejar fuera del proceso a aquellos estudiantes que por cualquier motivo no se acogieron al sistema de reprogramación del año 2003 o, si lo hicieron, luego no pagaron.
Un último punto, señor Presidente.
Le hemos pedido al Gobierno un planteamiento...
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Concluyó su tiempo, Su Señoría.
Tiene un minuto más.
El señor QUINTANA.- Decía que le solicitamos al Gobierno que se pronunciara acerca de los morosos de los créditos CORFO, por cuanto ellos también son estudiantes pobres que -como sabe el Ministro de Educación- se hallan bastante repartidos en los distintos ámbitos, al contrario de lo que ocurre con el CAE que está orientado, fundamentalmente, a algunas casas de estudio privadas. Todos saben que hay cinco universidades privadas, más bien grupos económicos y fondos de inversión -varios de ellos extranjeros-, que concentran el 62 por ciento del CAE.
Por ello, yo llamo al Gobierno a hacerse cargo de esa realidad y entregar una respuesta expedita.
Vamos a facilitar la aprobación de este proyecto. Pero, insisto, señor Ministro, esperamos que en la Cámara Baja, durante los siguientes trámites, usted recoja los planteamientos que le hemos formulado en torno a dos temas fundamentales: primero, la cuota inicial, pues consideramos que seis meses es un plazo muy estrecho para que los estudiantes se pongan al día y, segundo, el otorgamiento de las facilidades necesarias para aquellos que no pudieron cumplir con el proceso del año 2003.
Voto a favor del proyecto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Por último, tiene la palabra el Senador señor Gómez, y luego, se procederá a la votación.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, hoy en la mañana tuvimos una sesión muy interesante con el Ministro de Educación quien realizó una exposición desde la perspectiva de su administración.
Le deseamos suerte, señor Ministro. Usted es el tercero en el cargo y esperamos que continúe hasta el final del actual Gobierno, ya que tres Secretarios de Estado en dos años es mucho cambio.
Y para lograr aquello se requiere mucho diálogo y conversación.
En el caso particular del proyecto que nos ocupa, resulta muy difícil seguir el camino de oponerse a la reprogramación de créditos universitarios, sin perjuicio de que, tras revisar su contenido, uno puede apreciar una serie de condiciones, situaciones y criterios que van más allá de lo que razonablemente a uno le es dable esperar para ayudar a aquellos que tomaron un crédito y no lo pudieron pagar.
Resulta difícil no aprobar la iniciativa porque, de una manera u otra, ella traerá alivio a muchos chilenos.
Sin embargo, me parece importante hacer presentes algunos criterios que, para los efectos de nuestros objetivos, son importantes.
En primer lugar, señor Ministro, quiero pedirle que no se pretenda aprobar el proyecto relativo al crédito con aval del Estado con la prontitud y rapidez que se le imprimió. Espero que no sea así, porque ahí sí tenemos diferencias de fondo que necesitamos resolver de una manera distinta.
Lo anterior pasa también por lo que le señalé al comienzo: la necesidad de diálogo y de buscar soluciones reales y efectivas.
Por otra parte, en la iniciativa en debate uno observa muchos conceptos de orden comercial como si aquella aludiera a un sistema bancario, en circunstancias de que el Estado debiera decir: "Mire, vamos a resolver sus problemas y le daremos todas las facilidades del caso para que usted pueda seguir estudiando o viviendo con tranquilidad".
Pero, en fin.
Cada uno aprecia las cosas desde su propia perspectiva y, desgraciadamente, los tiempos y las formas no nos dan la posibilidad de hacer los cambios que nosotros quisiéramos para que la ley en proyecto, en definitiva, sea un real instrumento de solución.
Tercero -y aprovecho de transmitírselo, señor Ministro, por esta vía-, hemos sido insistentes con todos los Secretarios de Estado anteriores respecto de los créditos CORFO. Estos tienen un interés superior a 6 por ciento y afectan a familias de muy escasos recursos. Sin embargo, ello no se halla considerado en este proyecto, lo cual nos parece una situación ilógica, por cuanto se trata de resolver los problemas de las familias con relación a la educación.
Hemos solicitado que se envíe un oficio al Ministro anterior -entiendo que lo hicimos también hace poco en la Comisión-, pero aún no recibimos respuesta acerca de qué ocurre con los créditos CORFO: la morosidad, el número de deudores, el monto de los cobros, etcétera.
Y me parece indispensable considerar ese asunto ojalá con prontitud.
Por último, termino refiriéndome a un punto que estimo muy complejo, pero que deseo repetir a propósito de lo manifestado por el Senador Escalona.
Aquí sostuvimos una larga discusión con el Ministro Bulnes en cuanto a la posibilidad de aprobar un proyecto de ley. Nosotros presentamos indicaciones para evitar los hechos que acontecen hoy día: que se expulse de los colegios a los niños y jóvenes que participaron en las movilizaciones o que piensan distinto.
No obstante, ha habido situaciones irregulares e ilegales al respecto, pese a que el entonces Ministro Bulnes se comprometió a que ello no ocurriría. Y esta fue la razón por la cual aprobamos esa iniciativa que, en una primera instancia, se despachó de determinada manera en la Comisión de Educación y, posteriormente, se modificó en la de Hacienda. Y en la Sala llegamos a un acuerdo en el sentido de que el Ministerio se preocuparía de que no se cometieran arbitrariedades en las expulsiones de alumnos por haber participado en movilizaciones.
Esto último, señor Ministro, le compete directamente a usted por ser el sucesor del anterior Secretario de Estado. Por lo tanto, si hubo un compromiso desde los puntos de vista público y político, hay que cumplirlo y necesariamente debe ser asumido y revisado, pues es de gran preocupación y de vital importancia.
Por eso reafirmo este punto.
Si los compromisos que asume el Gobierno en esta Sala no son respetados, nos parece inaceptable, porque significa que no es posible suscribir acuerdos políticos y no están garantizadas las condiciones para que los Ministros vengan a esta Corporación y nos pidan que apoyemos los proyectos del Gobierno cuando muchos se manifiestan de la manera que lo han hecho. Las grabaciones y las transcripciones ahí están.
Entonces, señor Ministro, le pido que tome las medidas para que la Cartera a su cargo asuma su responsabilidad en cuanto a evitar cometer arbitrariedades respecto de los estudiantes y sus familias. En Providencia, en Ñuñoa, en la Región del Biobío y en diferentes zonas del país se están produciendo hechos inaceptables y está en sus manos resolverlos.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, muchos proyectos que hemos debatido en esta Sala tienen su origen en mociones y también en mensajes, como es el caso del que nos ocupa.
Sin embargo, debo insistir en que varias de estas iniciativas las estamos viendo porque los estudiantes se movilizaron y también, respecto del proyecto en discusión, los padres con motivo del endeudamiento.
Entonces, cuando queremos sincerar cómo el Estado ayuda a que los créditos sean justos, se baja la tasa de interés de 6 a 2 por ciento. Y, en algún momento, deberemos debatir en esta Sala qué está pasando con los deudores del resto del sistema financiero a quienes no se les aplican esos porcentajes, sino 20 o 25 por ciento de interés y, más encima, en UF.
Por esa razón, debo señalar que, siendo justa esta iniciativa, "donde hay una misma razón, tiene que haber una misma disposición" y, por ende, a los deudores en general les corresponde recibir un mismo tratamiento.
En lo que se refiere a los créditos universitarios, debo manifestar al señor Ministro de Educación -a quien aprovecho de saludar- que con este proyecto estamos resolviendo la mitad del problema o, quizás, menos que eso. Y le van a decir que la aplicación de esta iniciativa viene con letra chica, dado que gran cantidad de universitarios que financiaron sus estudios con crédito lo hicieron con el aval de la CORFO.
Yo entiendo que la modalidad puede ser distinta: en un momento el aval es la Tesorería General de la República y, en otro, la CORFO. Pero este proyecto de ley solo apunta a aquellos en que ha intervenido la Tesorería y no la CORFO. De modo que esperamos que el Ministerio y el Presidente de la República envíen otro mensaje para permitir que quienes han contraído en la banca comercial créditos avalados por la CORFO reciban este mismo tratamiento, que abre paso a la reprogramación y con una tasa de interés razonable.
Vuelvo a señalar que donde hay una misma razón debe haber la misma disposición.
Señor Presidente, voy a votar favorablemente este proyecto, entendiendo que no resuelve la totalidad del problema.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente, me gustaría escuchar la voz del Ejecutivo, porque, tal como votamos en las Comisiones unidas, el artículo 1° dice que este proyecto beneficiará a todos los que "se encontraren en mora al 30 de junio de 2011 y que no se hubieren acogido a ninguna reprogramación anterior".
Entiendo que la última reprogramación tuvo lugar el año 2003. Por lo tanto, es evidente que, si se deja a un lado a todos los que reprogramaron y hoy están morosos, miles de personas van a quedar fuera de la ley en proyecto.
Ese punto lo discutimos. Se presentaron indicaciones: una del Ejecutivo y dos de parlamentarios. Estas últimas, por razones obvias, debí declararlas inadmisibles. Pero el Subsecretario de Educación nos dijo que la situación podría corregirse en la Cámara de Diputados.
Este es un aspecto central, señor Presidente. Si se dice que todos los que reprogramaron no entran, por cierto que ahí están los deudores. ¡Si por algo no han pagado en nueve, diez o quince años!
Entonces, me gustaría conocer la opinión del Ejecutivo, porque, si no se zanja el punto, vamos a aprobar el proyecto y muchos miles de personas quedarán fuera de la reprogramación.
Si no hay disposición para hacer la corrección pertinente en la Cámara Baja a fin de que el proyecto vuelva al Senado el 30 o el 31 de este mes, muchos miles de personas quedarán al margen del beneficio.
Por eso -reitero-, me gustaría conocer la opinión del Gobierno en esta materia.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor BEYER (Ministro de Educación).- Señor Presidente, en efecto, hay disposición del Ejecutivo para avanzar en la referida línea. De hecho, se envió una indicación, la que no fue acogida, para abrir la posibilidad de nuevas renegociaciones. Solo excluía a los del 2003, porque el proceso respectivo todavía estaba vigente; este fue el único motivo de su no inclusión.
Reitero: hay disposición. Y lo hicimos ver a través de una indicación, que las Comisiones unidas rechazaron.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entonces, ¿se entiende que existe voluntad?
La Mesa no le comprendió bien, señor Ministro: ¿ustedes presentaron una indicación, la que fue rechazada, para incluir a quienes habían renegociado antes del 2003?
El señor BEYER (Ministro de Educación).- No. La renegociación de 2003 estaba abierta; por lo tanto, fue la única que excluimos. Pero podían participar personas que habían hecho renegociaciones anteriores y de nuevo estaban en mora.
Y sigue habiendo disposición.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entiendo que no es como está en el texto, situación que ha representado el Presidente de la Comisión de Hacienda.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, del debate habido aquí desprendo que a lo mejor la ley en proyecto podría haber ido mucho más allá en cuanto al otorgamiento de beneficios. Pero el Parlamento no tiene iniciativa en la materia.
Ahora, efectivamente, pueden acogerse a las reprogramaciones quienes no se hayan beneficiado de otras hasta el 2003.
En mi concepto, esa política no es muy positiva, porque quizá las condiciones de reprogramación son distintas. Yo no he mirado exactamente la del 2003 para compararla con la planteada ahora y ver cuál es más beneficiosa. Pero sería una norma casi de equidad permitirles a los del 2003 reprogramar en las mismas condiciones que la gente que se va a acoger al nuevo beneficio.
Eso, en primer lugar.
En segundo término, estimo muy importante que el Ministro tome nota de que por ningún motivo en las municipalidades se deben aplicar sanciones a los estudiantes -se planteó el punto acá- con motivo de las movilizaciones por todos conocidas.
Por último, me interesa lo concerniente al crédito CORFO.
Al respecto, no está siendo considerada una gran masa de deudores constituida por personas que cuentan con menores recursos que aquellas a las que se procura beneficiar ahora.
Le señalé al Ministro -y creo que es así, salvo que esté equivocado- que la Corporación de Fomento de la Producción tiene facultades para reprogramar los créditos con aval CORFO.
Entonces, ahora le pido verificar la situación. Porque, si se puede actuar por la vía directa, es preferible que lo haga dicha Corporación, para evitar que se someta al Parlamento la aprobación de una norma legal.
Se trata de un contingente de deudores a los que no se puede dejar de atender, sobre todo si se está dando este beneficio y se otorgará el de los créditos CAE, que implica rebaja de intereses, etcétera.
Voy a votar a favor, señor Presidente, porque creo que este proyecto ayuda a quienes se hallan en situación de morosidad. Pero insisto en la necesidad de que las reprogramaciones favorezcan a los nuevos beneficiarios y a quienes reprogramaron antes.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, estamos frente a un proyecto de ley que, obviamente, genera expectativas en miles de familias.
Sin embargo -y aquí voy a usar las palabras que el Senador Alberto Espina pronunció hace algunos días-, es bueno tener cuidado con los anuncios grandilocuentes, pues suelen generar expectativas que después no se satisfacen. Y, tal como lo han señalado otros colegas, entre ellos el Presidente de la Comisión de Hacienda, me parece grave dejar fuera a los deudores de los créditos CORFO, más aún considerando que las condiciones en que se otorgan son mucho más onerosas y gravosas que las de otros préstamos.
Por lo tanto, un contingente importante de familias complicadas por ese tipo de endeudamiento no va a ser incluido en esta iniciativa. Y por cierto, como Senado, nos interesa saber cuál es la disposición del Ejecutivo para corregir la situación e incorporarlos en un beneficio como este.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, este proyecto será despachado y, seguramente, no vamos a tener la oportunidad de referirnos a la materia o de conocer el pensamiento del Ejecutivo.
Me gustaría saber cuál es la opinión del Ministro, en particular respecto a los créditos, que en algunos casos pueden ser de la CORFO con plata directa, pero que en general son otorgados por los bancos comerciales con aval de esa Corporación.
El Senador Zaldívar tiene razón al plantear que quizá la CORFO está facultada para renegociar esos créditos, porque es el mandante y el acreedor frente a los bancos. Pero, en definitiva, quisiéramos saber cuál es la voluntad del Ejecutivo para buscarle una solución a esa gran masa de deudores universitarios.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, esta materia es de verdad importante. Empero, me gustaría cierta coherencia en la Mesa. Porque el Vicepresidente, quien estaba dirigiendo la sesión, dijo en su momento "Uno por Comité". Y, a estas alturas, veo que el debate se está prolongando.
Nosotros accedimos, en un gesto de buena voluntad, entendiendo la relevancia de este proyecto, a que se adelantara su tratamiento y se postergara por unos momentos el del conocido como "20/20". ¡Pero ya han hablado hasta cuatro Senadores de un mismo Comité...!
Entonces, señor Presidente, quiero decirle que no me gusta que se nos cambien las reglas del juego.
Se señaló con claridad "Uno por Comité", porque después venía el "20/20".
Señor Presidente, veo que usted está muy entretenido y ocupado. Sin embargo, le pido procurar que haya consistencia en las cosas que se acuerdan y se explican en la Sala.
A mí me pareció enteramente legítimo darle el pase a este proyecto y que hablara un Senador por Comité. Nosotros hemos respetado rigurosamente lo resuelto. Pero ello no se ha cumplido por todas las bancadas.
Reclamo, pues, por la falta de conducción de la Mesa en tal sentido, señor Presidente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas propuestas por las Comisiones unidas (31 votos a favor y una abstención), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Frei.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor BEYER (Ministro de Educación).- Señor Presidente, quiero agradecerles a las señoras Senadoras y a los señores Senadores la votación recién habida.
El proyecto que se acaba de despachar alivia la situación financiera de 110 mil personas que están en el DICOM al permitirles salir de ese registro y reprogramar sus deudas de forma ágil y conveniente para ellas, para las universidades del Consejo de Rectores y para todo el país.
Muchas gracias.