FORTALECIMIENTO DE PRINCIPIO DE FINALIDAD EN MATERIA DE DATOS DE CARÁCTER ECONÓMICO, BANCARIO, COMERCIAL Y FINANCIERO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el principio de finalidad en el tratamiento de datos personales, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7392-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 46ª, en 30 de agosto de 2011.
Informe de Comisión:
Economía: sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El proyecto individualizado fue discutido en general y en particular por la Comisión, la que deja constancia de que, en virtud de la presentación de una indicación sustitutiva, suscrita por todos sus integrantes, realizó diversas enmiendas a la iniciativa, las cuales fueron aprobadas por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Espina, García, Tuma y Zaldívar.
No obstante haberse discutido en general y en particular, la Comisión de Economía propone solo su aprobación en general.
El texto despachado se puede consultar en la parte pertinente del boletín comparado.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Quiero precisar una información entregada a la Mesa, en el sentido de que se había llegado a un acuerdo para votarlo en general y particular.
Tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, la iniciativa en debate es el fruto de una elaboración conjunta de una moción de la Cámara Baja, del Diputado Felipe Harboe.
Hubo un trabajo de todos los Senadores integrantes de la Comisión y también de las autoridades de Gobierno, llegándose a una indicación sustitutiva, que es la que hoy día se presenta a la Sala. Se discutió en general y en particular. Y, por esa misma razón, quisiéramos que en su tratamiento se considerara tal aspecto.
En cuanto al contenido mismo de la iniciativa, creo que los señores Senadores están en conocimiento de la discusión permanente que hay sobre el uso que se hace de los datos personales. Muchas veces se utilizan para objetar la solicitud de alguien para entrar a un trabajo. En otras oportunidades, se les pide a los padres para una matrícula en un colegio, para la atención de salud, etcétera. O sea, se ha hecho un uso excesivo y abusivo de tales datos, con lo cual se entra a dañar la protección de la vida privada, materia que se encuentra regulada en la ley N° 19.628.
Mediante este proyecto se precisa, con toda claridad, que la información de los datos personales solo podrá solicitarse para fines específicos, como es el caso puntual de la evaluación de riesgo comercial y para el proceso de crédito; y que la comunicación de esta clase de datos solo podrá efectuarse al comercio establecido, para el proceso de crédito, y a las entidades que participen en ese tipo de funciones.
También se establece, en el artículo 1°, que no se podrá exigir esta información en los procesos de selección de personal, admisión prescolar, escolar, educación superior, atención médica de urgencia o postulación a un cargo público.
Se determina, asimismo, que los distribuidores o bancos de datos de carácter económico, financiero, bancario o comercial, deberán contar con un sistema de registro del acceso y entrega de estos antecedentes, individualizando el nombre de quien los ha requerido, el motivo, la fecha y la hora de solicitud, para tener realmente una regulación sobre cómo hacer uso de este tipo de datos.
En definitiva, yo diría que lo que se pretende es que este tipo de datos solo puedan utilizarse nada más que en operaciones de comercio o de evaluación de riesgo crediticio, determinándose en forma precisa y clara, que no se podrán demandar cuando se trate de atenciones de salud, como se dispone en el artículo 8° del proyecto.
De la misma manera quedan marginadas de este tipo de antecedentes las deudas generadas por prestación de servicios públicos, como cuentas de agua potable, etcétera, y se agrega el caso de las deudas contraídas con concesionarios de autopistas por el uso de infraestructura.
En definitiva, en mi opinión, este es un proyecto iniciado en una moción del Diputado Harboe, quien tuvo una participación activa en la Comisión de Economía.
La indicación sustitutiva fue redactada y firmada de común acuerdo en la Comisión por la unanimidad de sus miembros, en la cual también participó el Gobierno, después de haber escuchado, por supuesto, a las partes que podrían estar involucradas en las disposiciones de esta legislación.
Por esas razones, creemos que se podría despachar el proyecto en general y en particular en la Sala, al igual que sucedió en la Comisión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Por una cuestión de Reglamento, ha pedido la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, el punto reglamentario es el siguiente: no se puede privar a los Senadores del derecho de presentar indicaciones.
La Sala no ha visto el proyecto; es primera vez que se analiza.
El hecho de que la Comisión haya sido autorizada para discutir en general y en particular la iniciativa, solo habilita a los integrantes de ella para introducirle modificaciones, pero no al resto del Senado.
Por lo tanto, tendría que mediar acuerdo unánime de la Sala para discutirla en general y en particular, y yo no lo doy. Al revés: me gustaría mucho que se aprobara la idea de legislar y se diera un plazo para presentar indicaciones, aunque sea breve.
No me parece una buena práctica alterar el Reglamento.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se ha hecho la sugerencia de fijar plazo para formular indicaciones, porque entiendo que no hay acuerdo unánime para despachar en particular la iniciativa.
El señor NOVOA.- Hay que aprobarla primero en general.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entiendo que la urgencia en su despacho obedece a que hay algunos interesados en que el proyecto sea ley antes de marzo. El problema, en términos prácticos, es que si no sucede así en esta sesión, la Cámara de Diputados no realizará el tercer trámite a tiempo para dar cumplimiento a ese deseo.
No sé si el Senador señor Novoa tiene una propuesta específica.
El señor NOVOA.- Que se fije plazo para indicaciones.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, coincido con la importancia de este proyecto de ley y con la idea de tenerlo despachado lo antes posible.
Junto a otros colegas hemos repuesto una indicación rechazada en la Comisión -ya se presentó a la Secretaría-, que permite borrar de los registros de DICOM las deudas inferiores a dos millones y medio de pesos, por una sola vez. Creo que ello es relevante para los efectos laborales de los deudores.
Una iniciativa similar del actual Senador señor Tuma se tramitó el año 1999 y fue aprobada en esa oportunidad. Y, obviamente, me gustaría que pudiéramos despachar esta.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Hay una indicación renovada. Como se entiende que, frente al planteamiento hecho, no se va a votar en particular hoy el proyecto, iría a la Comisión.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, tiene razón el Senador señor Novoa desde el punto de vista reglamentario, en cuanto a que debe haber acuerdo unánime de la Sala para discutir en particular el proyecto. Es lo que estábamos requiriendo, basados en la unanimidad habida entre Gobierno, parlamentarios y autoridades que participaron en la materia.
Y en cuanto a la indicación que se ha renovado, a nuestro juicio, no se puede considerar, porque no es afín con la idea matriz del proyecto. Entendemos su finalidad; pero por adolecer de ese inconveniente no fue considerada. Si va a ser renovada, la Comisión tendría que resolverla en el mismo sentido.
Entiendo la objeción del Senador señor Novoa. Lo ideal hubiera sido que la ley entrara en vigencia en el mes de marzo, en atención al problema cuya solución es requerida persistentemente por la opinión pública, que critica la forma de tratamiento que se da a los datos personales por parte de las instituciones que otorgan este tipo de informaciones. Pero como no se puede, habrá que adecuarse a lo que corresponda.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, solo deseo manifestar mi apoyo al proyecto en debate; y yo también habría estado en la disposición de aprobarlo en general y en particular, junto con la indicación hecha.
Hemos visto abuso y cómo se ha perjudicado a muchas personas y familias, porque incluso, se mandan a DICOM las cuentas impagas de agua, de la luz y del peaje, lo que, en la práctica, es peor que una sanción penal de un tribunal.
Todas las otras deudas se extinguen o se borran con el tiempo. Pero las del Boletín Comercial persiguen a las personas casi de por vida. Por ello, mucha gente ha sido perjudicada en su fuente laboral: han sido despedidos o no han podido encontrar trabajo por el maldito DICOM, del que muchas veces se hace mal uso.
En todo caso, respeto el derecho de solicitar plazo para formular indicaciones, aunque sea breve. Nosotros vamos a volver a sesionar los días 30 y el 31. Dentro del lapso que queda, podríamos ver las indicaciones y tener listo el proyecto para su envío a la Cámara. O sea, el Senado no debe ser obstáculo para su despacho.
Pero reconozco que los colegas Senadores tienen todo el derecho de estudiarlo mayormente y hacer las indicaciones correspondientes.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, sobre la base de lo señalado por el Senador señor Zaldívar -tiene mucha razón en una parte de lo que manifestó-, quiero recordar -como lo han hecho otros colegas, especialmente la Honorable señora Rincón- que la indicación fue parte original del primer proyecto y tenía relación con su idea matriz.
Efectivamente, se requiere la unanimidad para tratar la iniciativa en general y particular; pero no veo quién pueda negarse a avanzar para que las mujeres y hombres de nuestro país, brutalmente discriminados por estar en DICOM -muchas veces por deudas inferiores a los dos millones y medio de pesos- puedan disfrutar del mencionado beneficio.
Yo creo que estamos llamados hoy día, por lo menos, a manifestarnos positivamente respecto de tal propuesta. Y espero que podamos tener la unanimidad para que miles de personas en Chile puedan tener acceso, a lo menos, a un trabajo y a que se les elimine esta tremenda discriminación de que son objeto por hallarse en DICOM.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solo para efectos de información, debo señalar que la indicación que se denomina "renovada" no se votó en la Comisión, según el informe.
La señora RINCÓN.- Fue votada.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, quiero valorar la moción del Diputado Felipe Harboe, porque recoge la aspiración de millones de personas que en la actualidad se ven afectadas en su vida cotidiana por estar en DICOM.
Muchísima gente que postula a un trabajo, incluso por concurso público, no es aceptada producto de DICOM, el cual la afecta no porque no quiera pagar sus deudas, sino porque, muchas veces, presenta un atraso en el pago a una casa comercial.
El señor BIANCHI.- Gente de La Polar.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Para qué mencionar a los deudores de La Polar, como acota el Senador señor Bianchi ni a morosos por créditos de la enseñanza superior o por atrasarse en el pago del tag.
Y, por esa razón, este proyecto resume una aspiración general.
Estoy apoyando, de hecho, el proyecto del Diputado señor Harboe, porque me parece importante. Y lo hago con todo mi entusiasmo.
Creo que, entre nosotros, da lo mismo si un proyecto viene de un parlamentario de otro partido o sector político. ¡Ya está bueno de eso! ¡Hay que romper el paradigma en el que interesa de dónde viene la iniciativa! Si la presenta alguien de Gobierno y es buena, hay que aplaudirla y apoyarla. Si proviene de la Oposición y es buena, también hay que aplaudirla y apoyarla. Y eso es lo que estoy haciendo esta tarde.
Por esa razón, felicito -por su intermedio, señor Presidente- al Diputado señor Harboe. En mi opinión, este es un gran proyecto. En los últimos años él ha planteado a varios de nosotros ideas y propuestas para alimentar las disposiciones de la iniciativa y mejorarla. Le agradezco que nos haya consultado para engrandecer esta proposición legislativa, que recoge una aspiración de las personas.
Me parece que esto constituye un gran avance en la protección de los derechos ciudadanos. Porque la gente no solo ha de cumplir deberes -eso está muy bien-; también tiene derechos. Y dentro de estos se halla el no ser discriminado ni discriminada por tener deudas que no han podido ser pagadas o que, incluso habiendo sido canceladas, no se han eliminado del registro de DICOM, que tanta ingratitud, tanto malestar y tanto dolor causa a las familias chilenas.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, he recibido una enorme cantidad de correos en los que se me solicita votar a favor del proyecto. En realidad, no era necesario tantos, porque creo que resulta muy importante el establecimiento de criterios que no afecten a los ciudadanos con abusos, como los que comete dicha institución, que siempre ha generado problemas. Y, por supuesto, las dificultades las provoca a los que tienen menos posibilidades de resolverlas, aquellos que integran una lista de la cual es difícil salir, por las duras condiciones económicas que enfrentan.
Por eso creo que el asunto es relevante.
Ante ello, sin perjuicio de la aplicación del Reglamento y de las prerrogativas del Senado, sería bueno llegar a un acuerdo para despachar la iniciativa, como se ha hecho en otras circunstancias. Por ejemplo, el Gobierno nos pidió que apuráramos el tranco respecto de los dos proyectos anteriores pues urgía promulgarlos. No hay duda de la trascendencia de la materia que nos ocupa porque, si se convierte en ley antes de marzo, varias personas se verán beneficiadas.
Por ello, sería importante buscar la forma de conseguir la unanimidad de la Sala para poder despachar la iniciativa. No veo qué cosas pueden ser más complejas o menos complejas.
Respecto al debate sobre si el contenido de la indicación en comento es o no parte de las ideas matrices, me parecería curioso que no lo fuera, en circunstancias de que se refiere a la institucionalidad que estamos discutiendo.
Sin perjuicio de lo anterior, considero que hay antecedentes suficientes para aceptar la indicación a la que se hizo mención. Eso lo determina finalmente la Mesa. Si lográramos el acuerdo de votarla, pediría al señor Presidente que la declare admisible.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Mesa no está en condiciones de declarar admisible o inadmisible tal indicación.
Aclaro que, según el informe de la Comisión -tengo que dar fe de él-, las indicaciones fueron retiradas en función de una indicación sustitutiva.
En todo caso, más allá de esa discusión, dado que por el momento no existe unanimidad -en tanto el Senador Novoa mantenga su objeción-, cualquiera podrá presentar indicaciones en la Comisión para su evaluación. No hay impedimento alguno para que esta indicación, firmada por varios colegas, sea tomada en cuenta en esa oportunidad.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, quiero sumarme a lo expresado aquí en cuanto a que el proyecto, que efectivamente se originó en una moción, viene a dar respuesta a un anhelo muy sentido para muchísimas personas que, lamentablemente, han sido discriminadas y a las que de algún modo no se les ha respetado su vida privada.
La información que se registra en DICOM se supone que tiene un carácter económico-financiero y su finalidad es la de evaluar el riesgo comercial de alguien en un proceso de crédito, pero, en verdad, su uso se ha ido extendiendo abusivamente a una cantidad de otros beneficios y a los procesos de selección.
En la iniciativa explícitamente se propone que esta información no podrá ser empleada en los procesos de selección de personal, admisión preescolar, escolar o de educación superior, atención médica, etcétera.
Este asunto es sumamente importante.
Tal como se ha dicho en la Sala, en el último tiempo hemos presenciado dicho abuso contra muchas personas, quienes ven con impotencia cómo sus nombres aparecen en DICOM, lo cual les cierra las puertas a un eventual trabajo, a un crédito e, incluso, a ciertos beneficios.
Y la impotencia que el ciudadano siente es compartida, amplificada y potenciada cuando, además, nos enteramos de lo que, lamentablemente, ha pasado en los últimos tiempos, por ejemplo, con el caso de La Polar. Sus ejecutivos se dieron el gusto de hacer toda la operación que conocimos para elevar de manera absolutamente ficticia la cotización de las acciones, a fin de demostrar que tenían tremendos réditos, y con ello, hacer que los ingenuos invirtieran. Además, repactaron unilateralmente la deuda de una cantidad de gente que quedó aún más endeudada, materia que en este momento todavía está en juicio.
Al respecto, cabe señalar que algunos de los actuales ejecutivos de dicha multitienda -no hablo de los que están siendo procesados- han expresado su molestia por considerar que el Servicio Nacional del Consumidor ha sido demasiado duro. Yo me alegro -y lo reconozco, aunque se trate de una autoridad de este Gobierno- de que el Director del SERNAC haya llevado la voz cantante al presentar una demanda colectiva y exigir lo que corresponde: una indemnización para toda la gente afectada.
Volviendo a la materia que nos ocupa, señor Presidente, valga decir que la indicación aborda un anhelo muy sentido. Debiéramos votarla a favor.
Me cuesta entender que se diga que ella no corresponde a las ideas matrices del proyecto, cuando claramente apunta a favorecer situaciones tan importantes y legítimas. Lo digo tal cual.
Aquí está presente uno de los autores de la moción, el Diputado señor Harboe, quien argumenta que el contenido de la indicación estaba incorporado en el texto original y que la materia se vio en su oportunidad. Por lo tanto, no comprendo por qué se señala que ella no es admisible. Claramente forma parte de los contenidos de la iniciativa. Si es así -y contamos con el testimonio del señor Diputado, quien ha venido personalmente a hacer el seguimiento de este proyecto-, pido a la Sala que revisemos el punto y que se considere la indicación como parte del proyecto. Así, podremos despacharlo hoy.
En mi opinión, este asunto es de tremendo interés. Haríamos muy bien en dar la señal de que es posible avanzar en la defensa de este legítimo anhelo de mucha gente, que, como he dicho, ha sido más que abusada y que siente indefensión e impotencia frente al uso que hoy día se hace de los datos personales, que debieran ser estrictamente privados y reservados.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, a juicio de la bancada de la UDI, este es un gran proyecto.
En Chile, más de 4 millones de compatriotas están en los registros de DICOM, lamentablemente, por distintas razones (morosidades, atrasos o incumplimientos comerciales). Debido a ello, mucha gente se está viendo privada de poder acceder, en igualdad de oportunidades, a una infinidad de beneficios del Estado y, también, a oportunidades laborales.
Por esa razón, la iniciativa viene a llenar un vacío. Se hace cargo de una serie de distorsiones en las que cayó el sistema, y finalmente las corrige. Por eso el proyecto avanzó hasta poder ser votado en general y en particular.
Sin embargo, dada la situación reglamentaria, que ya se ha explicado suficientemente -me parece válida-, y las buenas ideas que surgieron en este debate para enriquecer aún más la iniciativa, pienso que lo salomónico es establecer un plazo breve pero prudente para presentar indicaciones, no más allá del lunes 30 de enero, a fin de que la Comisión estudie el proyecto ese mismo día en la tarde y la Sala lo apruebe en particular el martes 31.
Pero, para ello, necesitamos aprobar hoy la idea de legislar.
En consecuencia, señor Presidente, pido que votemos en general y adoptemos el acuerdo de fijar dicho plazo para avanzar y concluir con un buen proyecto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, deseo hacer algunas precisiones porque considero que es mi deber como Presidente de la Comisión de Economía.
Es efectivo que el contenido de la indicación que se pidió renovar venía en el proyecto primitivo.
Lo que sucedió es que durante la discusión de este hubo una serie de cambios -yo no estuve la semana anterior-, lo que terminó en una indicación sustitutiva global, firmada por todos los integrantes de la Comisión, que recogió todas las observaciones hechas por los Senadores y el Ejecutivo en el transcurso del debate. Con ello se enmendó el articulado completo.
Al parecer, sobre esa base se entendió que el resto de las indicaciones quedaban retiradas o se dieron por no votadas.
Por tal razón, no sacamos nada con abrir discusión sobre esa materia si hay un punto reglamentario que impide despachar hoy día la iniciativa, salvo que se autorice a la Comisión para sesionar en paralelo con la Sala durante una hora con el propósito de analizar y votar la indicación pendiente, a fin de que el Senado se pronuncie hoy en particular.
No sé si ello es posible. Creo que es bastante difícil.
En caso contrario, cabe considerar la idea del Senador señor Uriarte: fijar como plazo para formular indicaciones hasta las 12 del lunes 30 de enero; citar a la Comisión ese mismo día en la tarde, y asumir el compromiso de poner el proyecto en el primer lugar de la tabla del 31 de enero.
Así, el Senado podría dar por cumplida su tarea en esta materia.
El señor WALKER (don Patricio).- De acuerdo.
La señora RINCÓN.- Conforme.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se ha pedido la autorización para que la Comisión de Economía pueda funcionar en paralelo con la Sala a efectos de revisar las eventuales indicaciones a la presente iniciativa.
¿Habría acuerdo?
--Se autoriza.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Propongo poner de inmediato en votación la idea de legislar y pasar al siguiente proyecto, a la espera de lo que resuelva la Comisión de Economía.
¿Habría acuerdo de la Sala?
--Así se acuerda.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, ya que hemos cambiado el procedimiento de tramitación de la iniciativa y la Comisión se constituirá ahora, ¿por qué no esperamos el informe verbal de esta y luego votamos en general y en particular?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No, porque de todas maneras hay que votar en general.
Creo que hacerlo ahora asegura que el proyecto se despache en el día de hoy.
El señor TUMA.- Muy bien.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la idea de legislar (28 votos a favor).
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Comisión de Economía ha quedado autorizada para constituirse en paralelo con la Sala, a fin de analizar las indicaciones que se presenten en el transcurso de esta reunión.
El proyecto luego volverá a la Sala, si se llega a acuerdo, para su despacho en particular.
--Queda pendiente la tramitación del proyecto a la espera de lo que resuelva la Comisión de Economía.
FORTALECIMIENTO DE PRINCIPIO DE FINALIDAD EN MATERIA DE DATOS DE CARÁCTER ECONÓMICO, BANCARIO, COMERCIAL Y FINANCIERO
El señor GIRARDI (Presidente).- Corresponde ocuparse en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece el principio de finalidad en el tratamiento de datos personales, con certificado de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7392-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 46ª, en 30 de agosto de 2011.
Informes de Comisión:
Economía: sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
Certificado de la Comisión de Economía: sesión 91ª, en 18 de enero de 2012.
Discusión:
Sesión 91ª, en 18 de enero de 2012 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La iniciativa referida se aprobó en general durante esta sesión. Al respecto, se resolvió, primero, facultar a la Comisión de Economía para recibir y analizar una indicación, y segundo, votarla después en la Sala sin debate, tras un informe verbal del Honorable señor Zaldívar.
El señor GIRARDI (Presidente).- Para tal efecto, tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, reunida la Comisión de Economía, conoció y votó una sola indicación, relacionada con la idea de que queden sin informe de DICOM las deudas a determinada fecha.
Ahora, no sé si es mejor que el señor Secretario lea esa indicación. Sería lo único que habría que votar, pues los restantes artículos no recibieron indicaciones y se aprobaron por unanimidad.
Por lo tanto, pido que se proceda a la lectura correspondiente, para después pronunciarnos sobre la norma transitoria introducida mediante la indicación en comento, que (repito) fue aprobada por la Comisión de Educación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación consiste en agregar un artículo transitorio del siguiente tenor:
"Los responsables de los registros o bancos de datos personales que traten información de carácter económico, financiero, bancario o comercial a que se refiere el Título III de la ley Nº 19.628, sobre protección de la vida privada, no podrán comunicar los datos relativos a dichas obligaciones cuando se hayan hecho exigibles antes del 18 de septiembre de 2010 y se encuentren impagas, siempre que el total de obligaciones impagas del titular que comunique el registro o banco de datos a la fecha de publicación en el Diario Oficial de esta ley sea inferior a $2.500.000 por concepto de capital, excluyendo intereses, reajustes o cualquier otro rubro.
"En el caso del inciso anterior, tampoco podrá proporcionar información al titular de los datos, ni comunicar el hecho de que éste haya sido beneficiado con esas disposiciones.".
Esa indicación fue tratada en la Comisión, que la aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Lily Pérez y señores Pérez Varela, Tuma y Zaldívar.
Dicho órgano técnico acordó solicitar que se informe a la Sala verbalmente -ya se hizo- en la discusión particular.
Eso es lo que señala el certificado emitido por la Comisión, que en la parte pertinente consigna el texto del artículo que acabo de leer, el cual, de aprobarse, sería segundo transitorio.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar, y después procederemos a la votación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, la indicación se aprobó por unanimidad. O sea, si no hubiera ninguna observación, podríamos ratificar el acuerdo de la Comisión de Economía.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, existiendo unanimidad y haciendo referencia la indicación a la fecha en que se presentó originalmente el proyecto (septiembre de 2010), solo quiero sugerir su actualización al 31 de diciembre de 2011, a los efectos de beneficiar a quienes cayeron al DICOM en el entretanto.
La señora RINCÓN.- Obvio.
El señor LARRAÍN.- Es una cuestión solucionable por Secretaría.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Si existiera acuerdo, señor Presidente, la Secretaría podría hacer el ajuste.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Lo hay?
El señor TUMA.- Sí, señor Presidente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se reemplazaría, entonces, la expresión "18 de septiembre de 2010" por "31 de diciembre de 2011".
El señor TUMA.- Así es.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Le parece a la Sala?
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI (Presidente).- Corresponde pronunciarse sobre la propuesta de la Comisión de Economía consistente en agregar un artículo segundo transitorio, nuevo.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo segundo transitorio, nuevo, sugerido por la Comisión de Economía, con la modificación relativa al cambio de fecha (23 votos favorables); el proyecto queda aprobado en particular, y su discusión, concluida en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Frei, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag, Tuma, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).