PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA 2012
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Corresponde proseguir con la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para 2012, en segundo trámite constitucional, con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7972-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del mensaje en sesión 59ª, en 4 de octubre de 2011.
En segundo trámite, sesión 71ª, en 23 de noviembre de 2011.
Informe de Comisión:
Especial Mixta de Presupuestos: sesión 71ª, en 23 de noviembre de 2011.
Discusión:
Sesiones 71ª y 73a, en 23 y 24 de noviembre de 2011 (queda pendiente su discusión).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Procede continuar con el tratamiento de la Partida 12 Ministerio de Obras Públicas.
Quedaron dos oradores inscritos: los Senadores señores Pizarro y Quintana.
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, solicité intervenir a propósito del debate generado acerca de los Programas del Ministerio de Obras Públicas, en el sentido de si había o no aumento en su presupuesto en relación con el año anterior y la forma como este se estaba implementando.
En el desglose se apreció la realidad de algunas Regiones. Al respecto, el Senador señor Sabag, quien parece el "Ministro de Obras Públicas en las sombras", nos entregó la información de modo mucho más ferviente, fogosa y entusiasmada a como lo hace el propio Gobierno.
Sin embargo, uno se da cuenta de que existe falta de claridad conceptual entre las prioridades establecidas por el Gobierno y la manera en que cada Ministerio las lleva adelante.
Por lo menos en mi Región, de la cual puedo hablar con propiedad, resulta evidente que el Gobierno, al iniciar su período, efectuó una evaluación -y es natural que lo hiciera- de cada uno de los proyectos priorizados o que deberían ser ejecutados el año pasado, el presente o el próximo año y que se hallaban dentro de convenios de programación suscritos por las Administraciones anteriores con los Gobiernos Regionales.
Eso, en la práctica, ha significado un retraso, por decirlo así, en la implementación de iniciativas demasiado emblemáticas para cada una de las Regiones.
Me parece bien que un Gobierno evalúe, porque le asiste todo el derecho y para eso fue elegido. Lo que pasa es que debe haber cierto límite para ello. Porque no es dable llegar al nivel de retrasar proyectos fundamentales contenidos en las propuestas de desarrollo establecidas por cada una de las Regiones.
Y en mi Región ha sucedido con iniciativas relativas a Obras Públicas.
Por ejemplo, la ruta D 43 -vía interior que va de Ovalle a Coquimbo o La Serena-, llamada también "ruta de la muerte", es el caso más emblemático de todos.
Primero, se evaluó; luego, y a propósito de la intervención del Senador señor Prokurica respecto a lo ocurrido en la Tercera Región con otro proyecto, el Gobierno modificó el trazado y planteó en determinado momento que pensaba hacer doble vía únicamente hasta el sector de Pan de Azúcar y de ahí a Coquimbo o La Serena una sola calzada, cambiando el diseño original que consideraba doble vía completa. ¡Al revés de lo acaecido a usted, estimado colega...!
Por la presión de la gente se vieron impelidos a respetar el diseño original y a que la obra se llevara a cabo con la doble vía concebida en el diseño primitivo, que es lo lógico y natural. No había explicación alguna para el cambio, salvo el abaratar costos o disminuir el tramo de concesión de la ruta.
Hoy los trabajos se hallan en proceso de licitación, pero perdimos un año y tanto, miserablemente, en su implementación.
Igual cosa ha sucedido en el área de la Salud, cuyo presupuesto veremos más adelante. También ahí hubo una evaluación distinta y una paralización de proyectos.
Lo más delicado, y que debe preocuparnos en la discusión de la presente iniciativa, es que hay compromisos asumidos por proyectos emblemáticos y da la impresión de que los recursos no vienen en la Partida del Ministerio de Obras Públicas ni -en el caso de Salud- en la Partida del Ministerio de Salud.
Esa es la inquietud que uno abriga.
El retraso en la concreción de la licitación de la doble vía de La Serena a Vallenar, que se ha planteado acá, constituye un fracaso grande. Y no se ha asumido como tal. Nosotros hemos exigido no sólo que se ejecute y no se pierdan 6, 8 o 10 meses -algo perfectamente posible-, sino además que la nueva licitación se efectúe con la transparencia necesaria y adecuada. Porque con esto de apurarse y no perder el tiempo que significa llamar a una nueva licitación, se va a invitar solo a aquellos que ya participaron en el proceso anterior.
Y el problema que se nos empieza a producir, entonces, con cada uno de los proyectos va en esa línea.
Como dispongo de poco tiempo, señor Presidente, solo diré que me parece fundamental que el Gobierno cambie su criterio centralizador respecto a la prioridad de los proyectos y que permita a las Regiones mantener las definiciones sobre prelación adoptadas en materia de riego, de caminos, de infraestructura aeroportuaria, de puertos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.
Se le concederá un minuto adicional.
El señor PIZARRO.- En lo que concierne a conectividad, que podamos continuar con la construcción de una ruta al interior de la Cuarta Región que conecte con la Quinta, que quedó, lisa y llanamente, paralizada.
Es decir, se produjo un cambio -no se sabe hasta ahora por qué- en las definiciones adoptadas por la propia Región, las que normalmente se están tomando a nivel centralizado.
Y como además en el Ministerio de Obras Públicas ha habido cambios bastante importantes, al final no se sabe quién adopta las decisiones. Más bien, uno aprecia el empeño y entusiasmo del Gobierno regional por tratar de colocar en la prioridad de los Ministerios sectoriales alguno de los proyectos emblemáticos para nosotros, los que después se encuentran con una suerte de muralla donde no están ni los recursos garantizados ni las determinaciones tomadas de manera descentralizada.
Creo que ahí radica el mayor problema que tenemos hoy día en la ejecución de los presupuestos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
No se encuentra en la Sala.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Antes de continuar con la discusión presupuestaria, el Senador señor Chahuán me ha solicitado saludar al señor Brao Koon y a su familia, quienes se hallan en las tribunas. Se trata de miembros de una Fundación que ha apoyado con sillas de ruedas a numerosos discapacitados.
--(Aplausos en la Sala).
)-----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, durante la sesión de esta mañana le pedí al Ejecutivo mayor información -incluso, solicité postergar la votación de la Partida 12 hasta tener antecedentes completos al menos de mi Región, la de Valparaíso- sobre la caída de la inversión en Obras Públicas.
Consideré importante hacer el punto porque necesitaba que el Ejecutivo explicara la razón por la cual en la Quinta Región caían fuertemente las iniciativas de inversión (en sobre 13 mil millones), considerando que subían el presupuesto del Ministerio de Vivienda (ostensiblemente) y el de Transportes.
Me he comunicado en varias oportunidades con el Ministro de Obras Públicas, quien recién me envió la información pedida, que quiero compartir con la Sala, pues aquí manifesté mi preocupación al respecto.
En definitiva, la caída se debe -acabo de hablarlo con la Directora de Presupuestos, Rosanna Costa, quien nos acompaña en el Hemiciclo- a una disminución del subsidio entregado a la construcción de la ruta 60 CH.
Dicha vía, que ha experimentado un doloroso retraso, ha visto interrumpida la ejecución de las obras a la altura del tramo de Panquehue -aproximadamente 23 kilómetros, a lo largo de los cuales se halla una comunidad muy importante del valle de Aconcagua-, que forma parte de la ruta Valparaíso-Viña del Mar hasta Los Andes, nuestra puerta de entrada y salida al MERCOSUR. Las obras están interrumpidas desde hace ocho años a raíz de un tironeo enorme habido en todos los Gobiernos anteriores con el Ministerio de Obras Públicas.
Durante la actual Administración se tomó la decisión, refrendada mediante decreto, de continuar hasta finalizar los trabajos de construcción de dicha ruta por borde río.
Por lo tanto, al caducar jurídicamente la ejecución del subsidio, cuyo monto es muy elevado -cerca de 22 mil millones-, el Ministro de Obras Públicas me aseguró que están previstos los fondos para hacer un nuevo llamado a licitación con el objeto de dar continuidad a la obra.
Es decir, los trabajos van a concluir en los términos que he expresado; no se descontinuarán. Entonces, desaparece la aprensión que me llevó a formular mis reparos esta mañana.
Quedé satisfecha con la explicación que me dieron tanto el Ministro de Obras Públicas como la Directora de Presupuestos.
Por eso, anuncio mi voto favorable a la Partida Ministerio de Obras Públicas.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, esta mañana se registró un duro debate a raíz de algunas láminas que un Ministerio -no tengo claro si el de Hacienda o el de Obras Públicas- colocó en los escritorios de los señores Senadores, las cuales provocaron inquietudes en algunos y fuertes críticas en otros al quedar la sensación de que había menor inversión en Obras Públicas, particularmente en Regiones.
Pero si uno mira con atención el cuadro puesto en nuestros pupitres se da cuenta de que, en materia de inversión, los Ministerios de Obras Públicas, de Vivienda y de Transportes destinan a Regiones en 2012 una cantidad de recursos ostensiblemente superior a la del año pasado o a la de 2011.
Por lo tanto, se trata de un presupuesto que les va a permitir a las Regiones contar con más recursos que en el ejercicio anterior. Y esa es una verdad indesmentible.
Cuando discutimos el Presupuesto, nuestra obligación es tener una mirada de país. Y el Ejecutivo ha expresado aquí su voluntad, particularmente en Obras Públicas, pero también en Vivienda y en Transportes, de entregar más recursos que en 2011, lo cual es altamente valorable.
Las explicaciones entregadas esta mañana por la señora Directora de Presupuestos daban cuenta de la situación real que puede afectar tangencialmente a algunas Regiones. Porque los presupuestos de Obras Públicas dicen relación directa con la ejecución de las obras, o también (como aquí se explicó), con los subsidios a algunas obras concesionadas. Por ejemplo, un proyecto que se inicia este año a lo mejor va a ocupar muy pocos recursos; pero, a medida que vaya desarrollándose, el flujo irá en aumento.
Por lo tanto, la explicación de esta mañana da cuenta exacta de lo que está pasando.
Lo concreto de esta Partida, señor Presidente, es que en 2012 las Regiones podrán contar con más recursos en materia de Obras Públicas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, cuesta imaginar un presupuesto normal para el año inmediatamente posterior a aquel en que se debió enfrentar un proceso de reconstrucción a causa del terremoto que afectó al país.
En 2010 hubo comprensión, apoyo y total disposición por parte de la Oposición, porque se entendió que era un presupuesto tendiente a la reconstrucción que debían llevar a cabo distintas Carteras.
Muchos señores Senadores se han referido al Subtítulo 31 Iniciativas de Inversión, Ministerios de Transportes, de Obras Públicas y de Vivienda. Y en una de las láminas que nos entregaron se aprecia una reducción muy significativa de recursos. La Región de Valparaíso pierde en promedio, considerando los tres Ministerios inversores, 13 mil 871 millones de pesos; la de Los Lagos, 19 mil millones, y la Metropolitana, 96 mil 62.
Más allá de lo que han señalado algunos colegas de la Región del Biobío, yo me pregunto cómo se va a financiar, por ejemplo, el puente Chacabuco (solo por nombrar una de las obras que todavía se hallan pendientes de reconstrucción), cuyos trabajos deben ser efectuados por Obras Públicas.
Yo represento a la Región de La Araucanía. Nos pidieron comprensión el año pasado. La tuvimos. Hoy día nos solicitan lo mismo, y nos hacen una reducción. Son 7 mil millones de pesos, en promedio, contemplando las tres Carteras citadas. Pero, centrándome solo en Obras Públicas, nos rebajan -como lo señaló el Senador Tuma en la sesión anterior- alrededor de 13 mil millones.
Eso significa casi dos accesos norte a Temuco. Y pongo de ejemplo esta obra -no está aquí el Ministro de Obras Públicas- porque, sin lugar a dudas, es la más relevante materializada en la Región de La Araucanía durante la última década, después del baipás. No hay ninguna más.
Yo siento que en los cuatro años de este Gobierno no existirá en Obras Públicas ninguna obra de relevancia que vaya a desarrollarse en mi Región.
Es cierto que hay un Plan Araucanía, que contempla una sumatoria de proyectos, muchos de los cuales tenían elaborados durante el Gobierno anterior sus estudios de preinversión, los diseños, en fin.
Por ejemplo, en la Araucanía Norte que yo represento, el proyecto más relevante es el de asfaltado de un camino entre Lumaco y Purén, que viene de la Administración anterior y se halla en la etapa de término.
Entonces, considero que este pegoteo para sumar una serie de proyectos sin coherencia y sin saber con claridad hacia dónde vamos es tremendamente riesgoso.
El aumento de 5,9 por ciento en el presupuesto, como muy bien explicó la Directora de Presupuestos en la jornada anterior, no nos permite tener certeza sobre qué obras se van a ejecutar, por los flujos, por la inversión plurianual. También lo dijo el Senador Sabag, en el sentido de que en un momento podemos estar terminando la ejecución y probablemente al año siguiente la inversión será muy escasa.
Yo no estoy en condiciones de avalar un presupuesto de Obras Públicas que en mi Región se reduce en 13 mil 200 millones de pesos.
No sé si aquello se debe fundamentalmente a la incapacidad de ejecución presupuestaria por parte de la referida Cartera. El Ministro Golborne, apenas asumió, dijo haber recibido un Ministerio con 40 por ciento de ejecución presupuestaria. Entiendo que vamos en cerca de 60 por ciento. Se le ha echado la culpa a la Contraloría. Se ha sostenido que pide muchos informes, que la toma de razón entraba.
¡Pero si eso ha ocurrido siempre! ¡Siempre ha sido igual!
No percibo que a este Gobierno le hayan cambiado las reglas del juego para ejecutar obras tan importantes.
Insisto: porque no veo que ninguna obra de relevancia vaya a desarrollarse en La Araucanía durante los próximos dos años, no estoy dispuesto a respaldar esta Partida.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Cerrado el debate.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El señor Presidente pone en votación el resto de la Partida Ministerio de Obras Públicas, habiéndose despachado previamente las indicaciones formuladas.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el resto de la Partida 12 Ministerio de Obras Públicas, la cual queda despachada (16 votos a favor, 6 en contra y 3 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Pérez (doña Lily) y los señores Bianchi, Coloma, García, García-Huidobro, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa la señora Rincón y los señores Escalona, Girardi, Lagos, Muñoz Aburto y Quintana.
No votaron, por estar pareados, la señora Von Baer y los señores Chahuán y Tuma.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde considerar la Partida 13 Ministerio de Agricultura.
La indicación Nº 80, del Senador señor Navarro, es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 80.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 81, del Senador señor Navarro, recae en los Capítulos 02, 04, 05 y 06, y su propósito es agregar en el Subtítulo 29, Ítem 07, una Glosa nueva del siguiente tenor: "Anualmente se entregará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto un informe detallado respecto del uso de estos recursos.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Conforme al criterio seguido en esta materia, se aprueba.
--Se aprueba la indicación Nº 81.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la Cámara de Diputados modificó, en el Subtítulo 24, Ítem 03, la Asignación 361, Comercializadora de Trigo S.A. (COTRISA), colocándola en mil millones de pesos.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, de las palabras del señor Secretario General deduzco que se están aumentando en dos mil millones de pesos los recursos para la Comercializadora de Trigo S.A., COTRISA., que pasan de mil a tres mil millones.
Entiendo que eso viene aprobado de la Cámara de Diputados.
Y entiendo también que ello tiene que haber sido incorporado mediante indicación del Ejecutivo, porque se incrementan los recursos.
Siendo así -la Directora de Presupuestos me asiente-, le agradezco al Gobierno esta importante medida, que ya se adoptó en la temporada de cosecha pasada. Se tomó un poco tardíamente. Algunos pequeños agricultores, principalmente de la zona central -donde primero se comienza a cosechar-, no pudieron favorecerse con esta participación de COTRISA en el mercado. Pero ahora no solo habrá más recursos, sino que, además, las cosas se están haciendo mucho más a tiempo.
Esto constituye un gran, gran apoyo para los pequeños productores de trigo. Es asimismo una forma de fortalecer la agricultura, que durante tantos años estuvo tan alicaída.
En consecuencia, agradezco este esfuerzo del Gobierno y apoyo entusiastamente el aumento planteado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, si bien coincido con el colega García respecto a la importancia de incrementar los recursos para COTRISA, quiero recordar -y lo conversamos con el Ministro de Agricultura; incluso, con la Sociedad Nacional de Agricultura, en compañía del Presidente de la Comisión, Senador García- que este año, pese a que COTRISA actuó, no lo hizo en el momento adecuado. En consecuencia, muchos pequeños agricultores debieron vender antes su producción.
En tal sentido, pedimos mayor oportunidad en el actuar durante 2012.
En años anteriores había ocurrido lo mismo. De manera que no se trata de una crítica a este Gobierno, sino simplemente de un llamado a que seamos tremendamente cuidadosos en esta materia, porque al final salen perjudicados los más pequeños.
Ahora bien, en la misma Partida 13, quiero hacerle una petición al Ministerio de Agricultura.
Lamento, señor Presidente, que los Ministros sectoriales no estén presentes en nuestra discusión presupuestaria, porque existen varias preguntas sobre áreas específicas.
En el INDAP hay una queja del sector -no al interior de la Institución, por cierto- acerca del Programa de Alianzas Productivas. Uno podría concluir que en los hechos ese Instituto está alentando el traspaso acelerado de las carteras de fomento campesino a empresas privadas por la vía de canalizar a través de ellas ingentes recursos, los que en su mayor proporción quedan en sus administraciones.
Eso, sin duda, preocupa a los pequeños productores de nuestra zona; concretamente, a los pequeños viticultores de sectores como Villa Alegre y Loncomilla.
Nos encantaría acceder al detalle de lo que está pensando hacer en esta materia el INDAP para el año 2012.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, reconozco el esfuerzo que se está haciendo en COTRISA, institución esencial para la pequeña agricultura.
Alrededor de 50 mil pequeños agricultores que producen y comercializan trigo habían sido, lamentablemente, abandonados por COTRISA durante muchos años, con las consecuencias del caso.
Se repuso COTRISA el año pasado, si bien, como se ha dicho, tardíamente. Pero por lo menos logró recuperarse. Los perjudicados fueron los pequeños agricultores de las Regiones Sexta y Séptima, a pesar de que nosotros dimos la alarma y la batalla para la recuperación.
Nadie sabe para quien trabaja: se beneficiaron los de las Regiones Octava y Novena. Pero está bien, porque son los principales productores del país.
En este Presupuesto la asignación no solo se mantiene, sino que se aumenta. Hemos conversado con las autoridades de Agricultura y del resto del Gobierno, y estamos seguros de que ahora no van a esperar a que reclamemos para intervenir.
Por tanto, confiamos en que esta asignación marcará un nuevo estándar en la forma en que se comercialice el trigo para los pequeños agricultores, permitiéndoles recuperar lo gastado, y esperamos que también obtengan utilidades. Porque, de lo contrario, el daño es tremendo.
Este es un producto que tipifica a la agricultura campesina y, por lo tanto, es muy emblemático. Si anda mal, el resto de la actividad se ve contaminado, en realidad, Por eso, es muy importante que COTRISA intervenga.
Esperamos que en el futuro esta última no se restrinja solo a trigo. Estamos pidiendo que comercialice granos, en general. Porque, de pronto, el problema no es en el trigo, sino en el arroz, o no en el arroz, sino en el maíz. En consecuencia, debería tener un poder para regular los precios, en relación con los de importación, ya que, en caso de que estos sean superiores al que pagan molinos o intermediarios, interviene abriendo un poder comprador para los pequeños productores. Y eso gatilla el alza de precios.
Lo que se logra en un producto, podría también extenderse a otros, como los granos. Es lo que hemos conversado con el Ejecutivo.
Pero, por lo menos, recuperamos lo esencial: es el poder comprador para el trigo, lo que agradezco y valoro.
Además, no se trata solo de una reposición, sino también de un incremento con relación al monto consignado en el Presupuesto del año pasado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sostuvimos un largo debate con el señor Ministro de Hacienda, en cuanto a la insuficiencia de los recursos destinados al programa PADIS, dirigido a los pequeños productores campesinos del sector secano de la Cuarta Región.
El señor SABAG.- Es otra indicación.
El señor PIZARRO.- Lo sé.
Después se va a votar la Partida, ¿no es cierto, señor Presidente?
El señor NOVOA.- Después viene INDAP.
El señor PIZARRO.- Y esto se halla dentro de INDAP.
El señor GIRARDI (Presidente).- Pero todavía quedan indicaciones.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, ¿en qué momento me podré referir a la reposición de los recursos del Programa PADIS? Porque es algo que viene de la Cámara y quiero manifestarle mi punto de vista al señor Ministro de Hacienda.
El señor NOVOA.- Después.
El señor PIZARRO.- Lo que pasa es que, como aquí se trata una indicación, pero después se habla de cualquier cosa y terminamos por definir lo que se nos ocurre, quiero consultar a la Mesa.
Deseo referirme al Programa 01 Instituto de Desarrollo Agropecuario, Ítem 419 Desarrollo Integral de Pequeños Productores Campesinos del Secano-PADIS.
Sé que no es la indicación que tratamos, pero se está haciendo referencia al INDAP.
El señor LARRAÍN.- A la Subsecretaría de Agricultura.
El señor GIRARDI (Presidente).- Le daré la palabra al señor Secretario para que aclare el punto y después Su Señoría se podrá referir con más pertinencia a la indicación correspondiente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En el Capítulo 03 Instituto de Desarrollo Agropecuario, Programa 01 Instituto de Desarrollo Agropecuario, Subtítulo 24, Ítem 01, se viene reponiendo desde la Asignación 385 hasta el final, en el proyecto despachado por la Cámara de Diputados, porque los recursos habían sido reducidos a 10 mil pesos.
El señor PIZARRO.- ¿Puedo intervenir o no ahora sobre el punto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede hacerlo si así lo estima, Su Señoría, pero la indicación pertinente viene más adelante.
El señor PIZARRO.- Lo haré después, entonces.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, solo deseo hacer una precisión en cuanto a las cifras. Lo que el Presupuesto contempla para COTRISA son mil millones de pesos, no 3 mil millones, como se había dicho originalmente para efectos de información.
Eso es todo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, en verdad, lo que nos ocupa tiene que ver con COTRISA, pero, ya que un señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra se refirió a un aspecto relacionado con INDAP, quiero aprovechar solo para expresar una observación y mi preocupación frente a una actitud política de un SEREMI de Hacienda.
Como se encuentra presente el titular de la Cartera, le hago presente la injusticia de lo que ocurre con comunidades que se han opuesto permanentemente a un aeropuerto en la zona que represento.
En la Comisión Especial Mixta de Presupuestos reclamé por la falta de recursos para esa obra. Soy muy partidario de su construcción, pero considero que quienes la rechazan y no son parte de un convenio con el Ministerio de Obras Públicas ni con el de Agricultura no deben ser marginados de un beneficio. El Estado no puede desentenderse de atender también a familias mapuches o campesinas que requieren su apoyo. No porque no compartan la visión sobre un determinado proyecto pueden ser dejadas a un lado.
Las comunidades Caciques Federico Alcamán y Juan Huenchual, situadas en el sector del nuevo aeropuerto, han sido marginadas del Programa de Desarrollo Territorial Indígena solo por la razón expuesta. Lo digo por declaraciones del SEREMI en el sentido de que las familias que las integran no recibirían ese beneficio por oponerse a las instalaciones.
Quiero plantear la necesidad de corregir esa actitud y aplicar una política pública integral, generosa, independientemente de las opiniones de las comunidades respecto de un proyecto colectivo.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, deseo hacer un alcance respecto a la Partida 13, Capítulo 03, Programa 01, que entiendo que estamos discutiendo.
Dentro de las reposiciones efectuadas figura el Programa que mencionó el Senador señor Pizarro. Su Señoría y el Honorable señor Uriarte plantearon en la Comisión Especial Mixta la necesidad de incrementar los recursos para el PADIS.
Nosotros nos comprometimos a estudiarlo y luego conversamos con el Ministro de Agricultura, y decidimos un aumento de mil 100 millones de pesos sobre la base de una reasignación al interior del Programa donde había algún espacio para hacerlo: asistencia técnica y Alianzas Productivas.
De manera que ello obedeció -repito- a una petición de ambos Senadores. La examinamos y nos pareció razonable acogerla.
Gracias.
El señor PIZARRO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, quiero destacar lo mencionado por el señor Ministro. Deseaba hacerlo hace un momento, pero se estaba tratando lo de COTRISA.
Nosotros insistimos, con mucha fuerza, en la necesidad de que el Gobierno y, particularmente, el titular de Hacienda pudieran sensibilizarse -así lo dijimos- con la realidad del secano costero de la Cuarta Región.
Además, eso se incluía dentro de los objetivos de trabajar y luchar en contra de los bolsones de extrema pobreza que todavía existen en ella, donde la realidad de la agricultura familiar campesina es la más golpeada.
La reposición a que ha aludido el señor Ministro significa llegar por lo menos a mil 100 millones de pesos, los que serán complementados con el aporte que hará el propio Gobierno Regional para permitir la continuidad del Programa.
Espero que, con las evaluaciones sucesivas que se han hecho, podamos volver a las cifras iniciales en el Presupuesto de uno o dos años más, porque esta es una tarea continua a la que debe dársele consistencia en el tiempo.
Y se trata, sobre todo, de establecer una prioridad clara de que la opción solidaria del Estado va dirigida a aquellos que se encuentran en situación de mayor vulnerabilidad, en especial con miras a fortalecer su capacidad productiva y el aprovechamiento de sus escasos recursos. Esa es la única manera de que después sean autosustentables y no dependan de manera permanente de subsidios estatales.
Así que agradezco al señor Ministro de Hacienda y también al de Agricultura el que hayan considerado nuestros argumentos y que en la Cámara de Diputados se haya repuesto el aporte al PADIS.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, ya que estamos en esta discusión, creo que es muy importante consignar -para que quede también en la historia de la Ley de Presupuestos- que hay espacios para defender los intereses regionales y para llegar a acuerdos transversales con ese propósito. Y a la hora de realizar esa labor no median colores políticos ni otros distingos que, muchas veces, distancian. Manteniéndose las diferencias legítimas entre parlamentarios de Gobierno y de Oposición es posible llegar a coincidencias.
Durante la discusión en la Comisión Especial Mixta, tanto mi Honorable colega Pizarro, desde la tribuna de la Oposición, como el Senador que habla, desde la tribuna de la bancada de Gobierno, planteamos la necesidad de continuar con un Programa iniciado -también es necesario decirlo, señor Presidente, para la historia de la ley- a través de un convenio entre el Gobierno Regional de Coquimbo y el Ministerio de Agricultura.
Concretamente, el 15 de enero de 2009 empezó un Programa con fecha de término: tres años. Y, no obstante, el Gobierno tuvo la visión, la apertura y la voluntad para prolongarlo, en el entendido de que en verdad se puede realizar un gran aporte a la agricultura de secano.
Por esa razón voté a favor en la Comisión Especial Mixta, sabiendo que el Gobierno iba a honrar su palabra, como lo hizo al ingresar en la Cámara la indicación que hoy hemos ratificado.
Y estoy feliz de que se exprese, sobre todo, su compromiso con la agricultura familiar campesina.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, en primer lugar, valoro la decisión que tomó el Ejecutivo de anticiparse y contar con los recursos disponibles para que COTRISA funcione.
Basta con la decisión de que COTRISA va a comprar para que el mercado empiece a funcionar. Es una garantía, fundamentalmente, para los agricultores más pequeños: los que no tienen capacidad de aguante, los que deben pagar sus créditos, los que no pueden guardar sus productos. La existencia de COTRISA protege, básicamente, a los sectores más débiles.
Reitero: valoro que eso se haya tomado en cuenta y que en el año en curso se beneficie justamente a los agricultores pequeños, desde la Región Metropolitana hacia el sur.
En segundo término, no puedo dejar de plantear una situación bastante compleja para muchos miles de ellos afectados por la polilla de la vid, llamada "lobesia".
En Chile, cuando aparece alguna plaga, como la de la mosca de la fruta, el Estado se hace cargo de llevar a cabo todas las fumigaciones e intervenciones con el fin de erradicarla y mantener a nuestro país libre de ella.
Sin embargo, en el caso de la "lobesia", que llegó de Europa y se halla hoy prácticamente en todas las viñas de Chile, se obliga a los pequeños productores, en especial a los más pobres, se encuentren o no en cuarentena, a financiar todas las fumigaciones. Y el Estado no aporta absolutamente nada. Por lo tanto, se ven en la necesidad, incluso aquellos que tienen un pequeño parrón en su casa o una hectárea de viña, de utilizar productos carísimos. A ello son compelidos por el SAG.
A mi juicio, el Ejecutivo debería aplicar una política semejante a la que se ha contemplado siempre para la erradicación de la mosca de la fruta. Creo que donde existe la misma razón tiene que existir la misma disposición. Y el Estado, en relación con el problema, abusa porque no aporta. El patrimonio fitosanitario pertenece al país y no tienen por qué costearlo precisamente los más pobres. Por eso deseo dejar planteada la situación.
Me parece que se ha conversado al respecto con el Ministro de Agricultura. Es tremendamente justo que el Estado colabore en la tarea, sobre todo con los parceleros del INDAP, con los pequeños agricultores, que no disponen de recursos para comprar los pesticidas.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El señor Presidente ha puesto en votación la enmienda introducida por la Cámara de Diputados consistente en dejar en mil millones de pesos los recursos de la Asignación 361 Comercializadora de Trigo S.A. (COTRISA), Ítem 03, Subtítulo 24.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba por unanimidad.
El señor GIRARDI (Presidente).- A fin de poder avanzar en estas Partidas que se supone que no presentan grandes dificultades, propongo abrir la votación para que los señores Senadores puedan ir fundando su pronunciamiento.
El señor TUMA.- Votemos la Partida completa.
El señor COLOMA.- Conforme.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si existe acuerdo, conviene ser más económicos en la discusión.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la Cámara de Diputados agrega, en el Capítulo 01, Programa 01, la siguiente Glosa 11:
"La Subsecretaría de Agricultura deberá entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe en detalle sobre el estado de avance de las metas para el Desarrollo Silvoagropecuario de la región de la Araucanía, asociado al primer objetivo del eje Economía y Desarrollo Productivo del Plan Araucanía.".
Es de información.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, ¿por qué no damos por aprobado todo aquello que registra consenso?
Acogiendo por completo su petición, creo que esa medida podría ahorrar mucho tiempo. Existen muchos Ítems completamente concordados.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, en la Cámara de Diputados se agregaron varias glosas de información referidas al tan mentado Plan Araucanía.
Aun cuando mi convicción es que este último no existe, que es una ficción, creo que deberíamos adoptar el mismo procedimiento y dar por aprobadas todas las normas de información sobre el Plan Araucanía acordadas por la Cámara de Diputados, para no votar cada vez.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, así se hará.
--Se aprueban.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la Cámara de Diputados repuso los recursos ubicados entre el Ítem 385 y el 010 (páginas 10 y 11 de la Partida).
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la reposición de recursos respecto de los Ítems 385 a 010.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la indicación número 248, suscrita por el Senador señor Muñoz Aburto, recae en el Capítulo 04 (Servicio Agrícola y Ganadero), Programa 08 (Gestión y Conservación de Recursos Naturales Renovables), y tiene por objeto agregar la siguiente letra c) a la glosa 03:
"c) Deberá enviarse a las comisiones temáticas respectivas de la Cámara de Diputados y del Senado, a lo menos semestralmente, un listado en formato digital de los montos entregados y la identificación de los predios y las personas naturales o jurídicas beneficiadas, señalando, en el caso de estas últimas, las personas naturales que las componen".
El señor GIRARDI (Presidente).- Se trata de una solicitud de información.
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto y, después, la Directora de Presupuestos.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, el programa de incentivo a la recuperación de suelos degradados, que devino en la ley Nº 20.412, presenta serias deficiencias en cuanto a la focalización, constituyendo, en muchos casos, un subsidio a personas y actividades muy rentables y lucrativas.
La idea es evitar que se reiteren los mismos errores en la aplicación de este nuevo instrumento y, para ello, se requiere contar con una información adecuada, íntegra y oportuna.
Lo que realmente pretende la indicación es evitar que estos recursos se dirijan a personas que obtienen grandes rentabilidades, de modo que queden debidamente focalizados en aquellas que efectivamente los necesitan.
En el listado que obra en mi poder se repiten muchos nombres de personas naturales o jurídicas dueñas de los predios.
Por eso, me parece importante que el Congreso Nacional cuente con esa información.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, en materia de información, la Ley de Transparencia establece que cuando al Gobierno se le pide entregar antecedentes que involucran a un tercero, este último tiene derecho a formular reserva acerca de su entrega.
Ese criterio -que el Ejecutivo comparte- obedece a que, si bien las normas sobre transparencia son de extremada importancia para el buen uso de los recursos y necesarias para conocer información respecto de intermediarios y personas que ejecutan fondos a nombre del Gobierno, cuando se solicitan directamente datos de beneficiarios cabe cuestionarse un poco más si compete o no individualizarlos en un determinado listado.
Si el propósito de la indicación es saber si los recursos están bien focalizados o no, hay una forma diferente de entregar la información que no cae necesariamente en la individualización de las personas que reciben beneficios del Estado.
Por lo tanto, el Ejecutivo guarda cierta reserva en términos de entregar información individualizada de personas beneficiarias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, coincidiendo con lo señalado por la Directora de Presupuestos, creo que la indicación puede presentar algún conflicto con las normas de transparencia.
Además, la enmienda propone identificar a las personas jurídicas, "señalando, en el caso de estas últimas, las personas naturales que las componen".
Tal vez ello no sea posible porque, en el caso de las sociedades anónimas, no hay antecedentes respecto de quiénes son sus accionistas. Por lo tanto, eso significa un problema adicional.
No sé si sea posible, para evitar el eventual conflicto que se suscitaría con la consulta a los terceros, dejar la indicación hasta la frase "y la identificación de los predios". De esa forma, podríamos saber con exactitud si el predio se repite o si hay algo que amerita una investigación más profunda.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, en la medida en que la propia Directora de Presupuestos ha dicho que debemos valorar la transparencia, no veo dificultad alguna para individualizar los montos entregados e identificar los predios y personas naturales beneficiados. A lo mejor habría que revisar el aspecto planteado por el colega Novoa, pero, en general, la indicación del Senador Muñoz Aburto va no solo en la línea de la transparencia, sino también en el sentido de un correcto uso de los recursos y una adecuada focalización, lo cual me parece muy importante.
Hace mucho tiempo que se comenta y se escucha -y por eso es imprescindible contar con información, para verificarlo- que el programa no está beneficiando a quienes más lo necesitan y que su focalización no ha sido adecuada. Y, en mi opinión, lo que se avance en materia de individualización de beneficiarios no le hace mal a nadie. ¿Qué problema habría en individualizar a una persona que recibió el beneficio? Al contrario, me parece excelente, porque así todos -los de la Región correspondiente y los de cualquier otra- tendremos claridad acerca de quiénes son exactamente las personas beneficiadas.
Por lo tanto, estoy totalmente en desacuerdo con el planteamiento de la Directora de Presupuestos, aunque sí comparto que tal vez se presentaría una pequeña dificultad en la individualización de las personas naturales de una sociedad anónima. Sin embargo, eso se puede arreglar sacando la frase o allanándonos a corregir ese detalle.
Insisto en la importancia de que las personas naturales que reciben el beneficio sean individualizadas, porque ello permitirá saber si alguien se repite, si pertenece al sector donde se pretende focalizar los fondos o, por el contrario, estos se están orientando a personas que poseen cientos o miles de hectáreas, lo cual, obviamente, no corresponde.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, este programa lo atiende el Servicio Agrícola y Ganadero y el sistema de incentivos que contiene la ley Nº 20.412 contempla la presentación de proyectos y concursos al fondo correspondiente.
Por lo tanto, tratándose de recursos concursables, el SAG está obligado a entregar, en virtud de la Ley de Transparencia, información referente a los resultados del concurso, las personas favorecidas y las razones de por qué lo fueron, información que, con mayor razón, el Congreso Nacional tiene derecho a conocer, máxime si se trata de información pública y no hay motivo alguno para impedir que la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la conozca.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, creo que la indicación es absolutamente pertinente para que se pueda individualizar los predios y las personas naturales y jurídicas que reciben los fondos.
Debo recordar que la Comisión Nacional de Riego otorga subsidios muy importantes. Cuando uno recorre los campos ve tremendos equipos de riego pertenecientes a grandes agricultores que todo lo obtienen a través de este medio.
¿Por qué no se podría individualizar a los agricultores favorecidos y los montos que recibieron?
Una vez me invitaron a un acto de entrega de subsidios de este tipo. Cuando salí de ahí, le dije al organizador: "¡No me invite nunca más!". Porque las personas favorecidas, que a la salida tomaban sus Mercedes Benz, obtenían 200 o 300 millones de pesos en subsidios, en circunstancias de que cuando a un pequeño propietario le entregamos uno o dos millones de pesos poco menos que lo publicamos en la plaza pública.
A mí no me cabe duda alguna de que esas personas optaron y obtuvieron legítimamente los beneficios. Y está bien, pero ¿por qué vamos a mantener en privado los recursos públicos que el Estado otorga a cada uno de los sectores?
La gente juzgará si los incentivos fueron entregados en buena o mala forma o si sus receptores tienen recursos suficientes para realizar sus actividades. Ellos pueden optar a estos subsidios porque cuentan con capacidad técnica para hacerlo. En cambio, a los chicos nadie les ayuda a elaborar sus proyectos y por eso quedan al margen de muchos de estos beneficios.
Solo se trata de una petición de información.
A nosotros nos publican todos nuestros bienes. Y la gente anda por ahí con cada una de las cosas que uno tiene. ¡Esa es transparencia! ¡En eso estamos! ¿Y por qué entonces no va a haber transparencia en los recursos que entrega el Estado?
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, yo traté de entender un poco la explicación de la Directora de Presupuestos y, compartiendo que la indicación es razonable, quiero recordar que existe una serie de beneficios que otorga el Estado -hay recursos que se asignan a chilenos desde el FONDART, el Ministerio de la Vivienda, Chiledeportes, etcétera- y, hasta donde yo sé, son públicos. Entonces, la pregunta es -para intentar comprender cómo se subsana este problema- por qué en este caso no se podrían conocer "los montos entregados y la identificación de los predios y las personas naturales o jurídicas beneficiadas", como dice la indicación.
Tal vez hay una buena explicación. Me gustaría que el Ejecutivo pudiera hacer un esfuerzo adicional para que yo lo pudiera entender.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación número 248 (21 votos a favor y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Girardi, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Novoa, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Uriarte.
No votaron, por estar pareados, los señores Chahuán y Tuma.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señores Carlos Larraín y Patricio Walker.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, en la página 27 de la Partida, la Cámara de Diputados eliminó las Glosas 03 y 04 y creó una nueva Glosa 03.
La Secretaría entiende que, en el fondo, lo que se hizo fue refundir en la Glosa 03 lo que eran las Glosas 03 y 04.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba por unanimidad la modificación introducida por la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Correspondería, entonces, dar por aprobado el resto de la Partida.
--Se aprueba la Partida 13 Ministerio de Agricultura.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la Sala debe analizar la Partida 25 Ministerio del Medio Ambiente.
Se han presentado varias indicaciones.
La primera, la número 179, del Senador señor Navarro, es inadmisible, por ser idéntica a otras del mismo tenor referidas a la utilización de software.
--Se declara inadmisible la indicación N° 179.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 180, del Senador señor Navarro, propone agregar, en los Capítulos 01, 02 y 03, la siguiente Glosa nueva en el Subtítulo 29, Ítem 07: "Anualmente se entregará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto un informe detallado respecto del uso de estos recursos".
Se debería dar por aprobada, de la misma forma como se ha procedido con otras similares.
--Se aprueba por unanimidad la indicación N° 180.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las indicaciones números 156 y 178, ambas del Senador señor Navarro, son iguales. Se refieren al Capítulo 01, Programa 01 Subsecretaría del Medio Ambiente, Subtítulo 24 Transferencias Corrientes, Ítem 01 Al Sector Privado, y proponen, en primer término, reducir el monto a "500.000", y en segundo término, modificar la Glosa 02, letra d), agregando un inciso que diría: "Los convenios celebrados con privados deberán ser publicados en el sitio web de la Subsecretaría. Asimismo deberá informar a la comisión mixta de presupuesto sobre la utilización de estos recursos, y los objetivos alcanzados".
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, según entiendo, aquí hay una transferencia por un monto total que incluye recursos para Sendero de Chile y otro monto adicional para concursar por parte del Ministerio del Medio Ambiente en temas que están relacionados con sus necesidades. Lo que hace la indicación es dejar solamente los recursos para Sendero de Chile, eliminando los disponibles para otras instituciones colaboradoras.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se vota la primera parte, o letra a), de las indicaciones que he señalado, para reducir el monto del Subtítulo 24 Transferencias Corrientes, Ítem 01 Al Sector Privado", a "500.000".
--(Durante la votación).
El señor LAGOS.- ¿Me permite fundamentar el voto, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAGOS.- Lo que persigue esta indicación, puesto en castellano, para que lo entienda cualquiera que nos esté viendo por televisión, incluidos nosotros mismos, es simplemente lo siguiente.
El Gobierno del actual Presidente le ha reducido sistemáticamente el presupuesto a Sendero de Chile, una institución que funciona bien. Hay cero reparos respecto de ella. Y la explicación que ha dado el Gobierno para proceder de esa manera es que le quiere aumentar recursos a otras instituciones para que también participen.
La señora RINCÓN.- ¿Cuáles son las otras?
El señor LAGOS.- Son privadas.
Entonces, uno se pregunta: ¿es razonable esto, en circunstancias de que Sendero de Chile está funcionando correctamente, ha recibido elogios, ha obtenido reconocimientos, ha levantado recursos del sector privado? Y el premio que se le da por todo ello es la reducción de su presupuesto, en vez de decirse: "¡Qué bueno que funcione bien!
Si la idea es que otras instituciones igualmente participen en los concursos, aumentemos los recursos que van al Ministerio del Medio Ambiente, esto es, hagamos crecer la torta o el fondo concursable y no le reduzcamos las platas al que lo está haciendo bien.
Esto es paradojal.
Entonces, lo que propone la indicación del Senador Navarro, que lamentablemente no está aquí para defenderla -o afortunadamente, porque de lo contrario habría defendido todas las otras; es decir, es un plus...
El señor PIZARRO.- ¡O sea, tiene un mérito...!
El señor LAGOS.- ¡Lo tiene...!
Lo que persigue esta indicación, entonces, es reducir el presupuesto y que el Gobierno se abra a establecer una situación distinta.
Ustedes conocen Sendero de Chile. A su cabeza está el señor Jordán y anda perfectamente bien. Cumple una función pública. Y el Gobierno no ha dado una explicación razonable. Haciendo un símil, es como si dijera: "Mire, ¿sabe qué? Como ya tenemos lista la Jornada Escolar Completa en materia de asistencia, ahora vamos a dedicarnos a la preescolar, y para financiarla, le sacaremos plata a la Jornada Escolar Completa". ¡No, pues! Uno, para crecer, para incorporar a más actores, aumenta el presupuesto y no lo reduce. Así de sencillo.
El señor CANTERO.- ¿Cómo va a votar al final?
El señor LAGOS.- Que sí a la indicación. Ojalá que el Senador señor Bianchi y Su Señoría me acompañen.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la letra a. de la indicación N° 156 (15 votos en contra, 10 a favor y 2 pareos).
Votaron por la negativa la señora Pérez (doña Lily) y los señores Bianchi, Coloma, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Uriarte y Walker (don Patricio).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Cantero, Escalona, Girardi, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto y Quintana.
No votaron, por estar pareados, la señora Von Baer y el señor Tuma.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde pronunciarse sobre la letra b. de la misma indicación, cuyo objetivo es modificar la Glosa 02, letra d), agregando el siguiente inciso: "Los convenios celebrados con privados deberán ser publicados en el sitio web de la Subsecretaría. Asimismo deberá informar a la comisión mixta de presupuesto sobre la utilización de estos recursos, y los objetivos alcanzados.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es una solicitud de información.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la letra b. de la indicación N° 156.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Cámara de Diputados en el Capítulo 01, Programa 01 (Subsecretaría del Medio Ambiente), Ítem 01, cambió el nombre a la Asignación 010 por "Programa Recambio de Artefactos de Combustión a Leña y de Secado de Leña". Vale decir, agregó "y de Secado de Leña".
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Habría acuerdo en aprobarla?
--Se aprueba la modificación de la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 157, del Senador señor Navarro. Es al Capítulo 01, Programa 01 (Subsecretaría del Medio Ambiente), tiene por finalidad agregar a la Glosa 04 el siguiente inciso segundo: "Con cargo a estos recursos se realizará un estudio para determinar las zonas más comprometidas por la contaminación y se elaborará un plan de descontaminación y las medidas que debieran adoptar las empresas para contribuir a una mejor calidad de vida de los habitantes de la zona.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 157.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 158, también del mismo señor Senador, es para agregar a la Glosa 05 de los mencionados Capítulo y Programa el siguiente inciso segundo: "La Subsecretaría deberá informar anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto respecto de las personas jurídicas beneficiadas, objetivos alcanzados, y recursos asignados.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Corresponde a una solicitud de información.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 158.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 162, del Senador señor Navarro, es a la Glosa 02 de los aludidos Capítulo y Programa y consiste en eliminar el primer inciso de la letra a), que dice: "No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 10 de la Ley N° 18.834, respecto de los empleados a contrata, incluidos en esta dotación.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 162.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 163, del señor Senador ya mencionado, es a la Glosa 02 de los mismos Capítulo y Programa.
Dice: "Reemplácese el segundo inciso de la letra a) por el siguiente:
"El personal a contrata podrá desempeñar funciones de carácter directivo sólo en situaciones especialmente calificadas, mediante resolución fundada del jefe de Servicio, en la que se deberá precisarse el detalle de éstas.
"Dentro de dicho personal, que no podrá exceder de 20 funcionarios, se contemplará aquel requerido para la subrogación del Secretario Regional Ministerial respectivo.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 163.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N°164, referida a los mismos Capítulo y Programa, es para reemplazar el texto de la actual Glosa 06 por el siguiente: "Con cargo a estos recursos se podrán financiar los gastos de personal que demande la ejecución de los programas asociados a este ítem.".
Tiene que ver con financiamiento de gastos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 164.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Cámara de Diputados incorporó una frase a la Glosa 08 del Capítulo 01, Programa 01 (Subsecretaría del Medio Ambiente). Dice la Glosa: "Las transferencias al sector privado deberán hacerse previa licitación o concurso público...". Y se agrega "e informarse a través de la página web del Ministerio.".
La señora ALLENDE.- Está bien, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la modificación de la Cámara de Diputados a la Glosa 08.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la Glosa 09 del mismo Capítulo 01, Programa 01, la Cámara agrega un inciso final, que dice: "Se podrán destinar recursos a convenios de colaboración y cooperación con otros organismos del Sector Público, los que no se incorporarán a los presupuestos de los organismos receptores.".
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, deseo consultar a la señora Directora de Presupuestos si el inciso que se agrega es de iniciativa del Ejecutivo, porque de ser así sería inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, dicho texto corresponde a una indicación del Ejecutivo, aprobada en la Cámara Baja.
El señor GIRARDI (Presidente).- Vale decir, partió como indicación y ahora constituye una enmienda propuesta por ella.
¿Habría acuerdo para aprobarla?
--Se aprueba la modificación introducida por la Cámara de Diputados a la Glosa 09.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 6, formulada por el Senador señor Horvath, es para agregar en el Capítulo 01, Programa 01 (Subsecretaría del Medio Ambiente), el siguiente inciso segundo: "El recambio de artefactos de combustión a leña considera dentro de los parámetros técnicos los casos y costumbres regionales. Los artefactos que se recambien y que se encuentren en buen estado, o sean reparables, podrán ser donados a comunidades rurales donde no contaminen.".
En la Comisión Especial Mixta esta indicación fue considerada inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa también la declara en igual forma.
--Se declara inadmisible la indicación N 6.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 159, del Senador Navarro, tiene como objetivo agregar una Glosa 05 en el Capítulo 02 (Servicio de Evaluación Ambiental), Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 200 (Administración de Procesos de Evaluación de Impacto Ambiental), que dice: "Con cargo a estos recursos se implementarán mejoras y avances en la plataforma electrónica de búsqueda de expedientes electrónicos.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 159.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 165, también del Senador Navarro, tiene por finalidad eliminar el primer inciso de la letra) de la Glosa 02, Capítulo 02, Programa 01 (Servicio de Evaluación Ambiental). Dice el inciso: "No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 10 de la Ley N° 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N 165.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Lo mismo sucede con la indicación N° 166, del mismo señor Senador, referida al Capítulo 02, Programa 01 (Servicio de Evaluación Ambiental), cuya finalidad es reemplazar en la Glosa 02 el inciso final de la letra a) por el siguiente: "El persona a contrata podrá desempeñar funciones de carácter directivo sólo en situaciones especialmente calificadas, mediante resolución fundada del jefe de Servicio, en la que se deberá precisarse el detalle de éstas.
"Dentro de dicho personal, que no podrá exceder de 20 funcionarios, se contemplará aquel requerido para la subrogación del Director Regional respectivo.".
El señor GIRARDI (Presidente).- También es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 166.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 167, del Senador señor Navarro, agrega en la Glosa 02, Capítulo 02, Programa 01 (Servicio de Evaluación Ambiental), el siguiente nuevo inciso en la letra b): "Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
El señor TUMA.- Es de información.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación N° 167.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 168, también del Senador señor Navarro, Capítulo 02, Programa 01, Servicio de Evaluación Ambiental, Glosa 02, para agregar un nuevo inciso en la letra c), que dice:
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación N° 168.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 169, del mismo señor Senador, Capítulo 02, Programa 01, Servicio de Evaluación Ambiental, Glosa 02, que dice:
"En la letra e) reemplácese el actual numeral "24" por el numeral "12".".
--Se declara inadmisible la indicación N° 169.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 170, del Senador señor Navarro, Capítulo 02, Programa 01, Servicio de Evaluación Ambiental, Glosa 03, dice:
"Agréguese el siguiente nuevo inciso:
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
Es de información.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación N° 170.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 171, Capítulo 02, Programa 01, Servicio de Evaluación Ambiental, Glosa 04, dice:
"Reemplácese el texto actual por el siguiente nuevo:
"Con cargo a estos recursos se podrán financiar los gastos de personal que demande la ejecución de los Programas asociados a este ítem.".
Es inadmisible, porque administra gastos.
--Se declara inadmisible la indicación N° 171.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 160, del Senador señor Navarro, dice:
"En la Partida 25 Ministerio del Medio Ambiente, Capítulo 03 Superintendencia de Medio Ambiente, Subtítulo 21, agréguese a la Glosa 2 el siguiente inciso final nuevo:
"Con cargo a estos recursos, se capacitará al personal técnico y profesional de la Superintendencia con la finalidad de mejorar las labores de fiscalización en terreno.".
También es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 160.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 172 del Senador Navarro señala:
"En la Partida 25 Ministerio del Medio Ambiente, capítulo 03, Programa 01, Superintendencia del Medio Ambiente, Glosa 02:
"Elimínese el primer inciso de la letra a).
El texto que se propone suprimir señala: "No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 10 de la ley N° 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación.".
--Se declara inadmisible la indicación N° 172.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 173 del Senador Navarro, en el Capítulo 03, Programa 01, Superintendencia del Medio Ambiente, Glosa 02, dice:
"Reemplácese el segundo inciso de la letra a) por el siguiente:
"El personal a contrata podrá desempeñar funciones de carácter directivo solo en situaciones especialmente calificadas, mediante resolución fundada del jefe de Servicio, en la que se deberá precisar el detalle de estas.".
"Dicho personal no podrá exceder de 3 funcionarios.".
--Se declara inadmisible la indicación N° 173.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 174 del Honorable señor Navarro, Capítulo 03, Programa 01, Superintendencia del Medio Ambiente, Glosa 02, dice:
"Agréguese el siguiente nuevo inciso en la letra b):
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
Es de información.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación N° 174.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 175, Capítulo 03, Programa 01, Superintendencia del Medio Ambiente, Glosa 02, dice:
"Agréguese el siguiente nuevo inciso en la letra c):
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
--Se aprueba la indicación N° 175.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 176 del Senador señor Navarro, Capítulo 03, Programa 01, Superintendencia del Medio Ambiente, Glosa 03, dice:
"Agréguese el siguiente nuevo inciso:
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
--Se aprueba la indicación N° 176.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 161, del mencionado señor Senador, Capítulo 03 Superintendencia del Medio Ambiente, Programa 01 Superintendencia del Medio Ambiente, Subtítulo 24 "Transferencias corrientes", ítem 03, línea 001 "Diseño de Procesos de Fiscalización e Información", agréguese a la Glosa 04 el siguiente inciso segundo nuevo:
"La Superintendencia anualmente informará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos respecto de la utilización de estos recursos, especificando los servicios o bienes adquiridos.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es de información.
--Se aprueba la indicación N° 161.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario general).- La indicación N° 177 del mismo señor Senador, Capítulo 03, Programa 01, Superintendencia del Medio Ambiente, Glosa 04, dice:
"Reemplácese el texto actual por el siguiente nuevo:
"Con cargo a estos recursos se podrán financiar los gastos de personal que demande la ejecución del programa.".
--Se declara inadmisible la indicación N° 177.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Correspondería poner en votación el resto de la Partida 25 Ministerio del Medio Ambiente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
Acordado.
--Se aprueba la Partida 25 Ministerio del Medio Ambiente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la Partida del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, hay varias indicaciones.
La primera es la N° 86, del Senador señor Navarro, y está referida al Subtítulo 29, para agregar la siguiente nueva Glosa:
"El Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y sus servicios u órganos dependientes o relacionados, será autónomo para seleccionar y utilizar los productos de software que resuelvan más apropiadamente sus necesidades y que se ajusten a la realidad; y adoptar, progresivamente, estándares de la industria de tecnologías de información y comunicación, que permitan relacionar e interconectar distintos sistemas y diversas plataformas, de modo que sean abiertos y no propietarios.
"No será necesario que en todos los casos deba adquirirse la propiedad exclusiva del software o desarrollo contratado, pudiendo admitirse otras modalidades como co-propiedad o autorización de uso temporal o perpetuo, suscripciones o arrendamientos de servicios, sistemas no propietarios o cualquier otra modalidad que se ajuste a la normativa de contratación administrativa vigente.".
"Asimismo, deberán considerarse las recomendaciones del informe "Software Libre en el Estado" y "Guía de migración de aplicaciones de escritorio y servidores a aplicaciones de software libre para Organismos Públicos chilenos", elaborado en el marco de la Estrategia Digital del Estado.".
--Se declara inadmisible la indicación N° 86.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 87 del Senador señor Navarro, es para agregar, en los Capítulos 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 09, 10, 13 y 14, la siguiente nueva Glosa en el Subtítulo 29, ítem 07:
"Anualmente se entregará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos un informe detallado respecto del uso de estos recursos.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación N° 87.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 84 del Senador señor Navarro, Capítulo 01, Programa 01, Subsecretaría del Trabajo, Subtítulo 21 "Gastos en personal", Glosa 02, dice:
"a) Para reducir a $ 2.500.000 miles.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, no entiendo bien la indicación, porque dice "reducir la Glosa". Y sucede que hay una serie de Glosas. Uno podría entender también que lo que se quiere reducir a $ 2.500.000 miles es el gasto de personal, Subtítulo 21, caso en el cual se rebaja es de $ 3.500.000 miles a $ 2.500.000 miles.
De ser así, la Subsecretaría del Trabajo quedaría en muy pobres condiciones para mantener su funcionamiento. No tendría personal ni programas como "Diálogo social" y otros que se implementan a través de dicha de aquella.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 12 votos en contra, 8 votos a favor y 5 pareos.
Votaron por la negativa los señores Bianchi, Coloma, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag y Walker (don Patricio).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Muñoz Aburto, Pizarro y Quintana.
No votaron, por estar pareados, la señora Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, Espina, y Tuma.
--Se rechaza la indicación N° 84.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, para que no se repita en otras indicaciones, tengo la impresión de que la que acabamos de votar además reducía Gastos en Personal en el Subtítulo 21. Yo creo que eso corresponde a Gastos Permanentes.
Por lo tanto, no podemos hacer eso.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El Senador señor Navarro presentó, además la indicación N° 184, que es igual a la N° 84.
Por consiguiente, ambas son declaradas inadmisibles en su letra b) y rechazadas en su letra a).
--Se declaran inadmisibles en su letra b) y quedan rechazadas en su letra a) las indicaciones N°s 84 y 184.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 185 del Senador señor Navarro es en la Partida 15, Capítulo 01, Programa 01 Subsecretaría del Trabajo, Glosa 8, el siguiente inciso final:
"Será prioritario, en la asignación de estos recursos, la capacitación en el rubro pesquero y portuario en las regiones declaradas Zona de Catástrofe por el DS 150 del Ministerio del Interior de 2010.".
--Se declara inadmisible la indicación N° 185.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la indicación Nº 85 del Senador señor Navarro señala:
"Para modificar la Partida 15, Capítulo 01, Programa 03 `Programa ProEmpleo`, Subtítulo 21 `Gastos en Personal`, Glosa 01, en el siguiente sentido:
"a) Para reducir a $300.000
"b) Para reducir el literal d) de la glosa 02 (convenios con personas naturales) en la suma de miles de $100.000".
El señor ORPIS.- Con la misma votación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, la rechazaremos con la misma votación anterior.
La señora ALLENDE.- ¡No!
El señor GIRARDI (Presidente).- No hay acuerdo.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor WALKER (don Patricio).- ¿Qué estamos votando?
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 85, al Programa 03, Programa Proempleo, Subtítulo 21 Gastos en Personal, Glosa 01, que en la letra a) reduce los recursos totales a 300 millones, y en la letra d) en 100 millones.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación (18 votos en contra, una abstención y 2 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Prokurica, Sabag, Uriarte y Walker (don Patricio).
Se abstuvo el señor Girardi.
No votaron, por estar pareados, los señores Chahuán y Espina.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la indicación N° 419, del Senador señor Ruiz-Esquide, al Capítulo 01, Programa 03, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 264 Programa Inversión en la Comunidad, es del siguiente tenor:
"Para modificar la GLOSA 08, asociada al Programa de Inversión a la Comunidad, agregando el siguiente inciso final, nuevo:
"Las contrataciones de personal que desarrolle las acciones vinculadas a los programas que se refiere esta glosa deberán efectuarse conforme a alguna de las modalidades contempladas en el Código del Trabajo".
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, deseo formularle una consulta a la señora Directora de Presupuestos.
Tengo entendido que los programas Proempleo se efectúan mediante contratos regidos por el Código del Trabajo. O sea, ¿lo solicitado por el Senador Ruiz-Esquide estaría contemplado en tales programas?
Esa es mi consulta.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Esta indicación se presentó en la Cámara de Diputados. Allí, el Ejecutivo le explicó a su autor que, si bien era inadmisible, podía tener la tranquilidad de que todos los programas de empleo se deben regir por el Código del Trabajo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, creo que esta indicación es buena. Porque, si bien es cierto las cosas debieran ser como mencionó la Directora de Presupuestos, hay casos en que los programas de generación de empleo no se realizan de acuerdo a la legislación vigente. Además, a los trabajadores no se les paga el total de las platas, porque se aumentan los cupos, de tal manera de pagarle la mitad a cada uno.
Por lo tanto, se abusa de la gente.
Pienso que esta indicación mejora las actuales condiciones de las personas que laboran en los programas de generación de empleo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, en la misma línea, también considero buena esta indicación. Si bien hemos escuchado la explicación de la Directora de Presupuestos, y puede tener razón, la verdad es que no se cumple lo que ella señaló.
Me parece que a todos nosotros nos ha tocado recibir denuncias relativas a que la gente queda a honorarios, e incluso -como se acaba de mencionar- a que se realizan subdivisiones para contratar a más personas, aunque sea con menos recursos.
El ideal sería que en todos estos programas Proempleo la gente quedara sometida al Código del Trabajo. Pero ello no sucede así necesariamente.
Por lo tanto, repito que se trata de una buena indicación. Y ojalá entendiéramos que no siempre existen garantías de que se actúa como debiera ser.
Ahora, si la Directora de Presupuestos nos demuestra cómo se fiscaliza, con qué instrumentos, de qué forma, a fin de que de verdad todos los programas queden sujetos al Código del Trabajo, ¡excelente! Pero yo no tengo claro cómo se fiscaliza o si se dispone de suficiente personal para esa tarea.
Aprovecho de mencionarle a la Directora un punto importante relativo a la Dirección del Trabajo, por supuesto, no solo en este caso sino también en otros. Haciendo un pequeño paréntesis, cuántas veces hemos recibido denuncias de que la labor de las direcciones regionales del trabajo es insuficiente; de que no cumplen su cometido de fiscalización; de que carecen de recursos para trasladarse a los lugares donde se formulan las denuncias, o de que cuando concurren, el empleador ya lo sabe y, por lo tanto, en ese momento cambia las condiciones, en fin.
En Vallenar, por ejemplo, hay muchísimas quejas respecto a la actuación de la Dirección del Trabajo y a su grado de fiscalización.
Por eso le pregunto: cómo nos garantiza que efectivamente todos estos programas se rigen por el Código del Trabajo, y quién lo fiscaliza.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, el propio Código del Trabajo señala que cuando hay una relación de subordinación o dependencia las partes se rigen por esa normativa legal, que opera respecto a los programas Proempleo.
Por consiguiente, independiente de que lo coloquemos o no en el proyecto, en cualquier circunstancia, si no se establece el contrato de trabajo, opera la fiscalización.
Más allá de aprobar la indicación, que no es lo pertinente porque los programas se sujetan a las normas generales del propio Código del Trabajo, lo que corresponde es fiscalizar que efectivamente se cumpla el Código Laboral, en todo lo que involucre un contrato de trabajo.
Por lo tanto, como estos programas deberían operar en virtud de las disposiciones generales del Código del Trabajo, se hace innecesaria la indicación.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
--(Durante la votación).
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, le había formulado una consulta a la Directora referente a si nos podía confirmar de qué manera se está fiscalizando.
Además, quiero preguntarle si es efectivo que se ha despedido a 100 personas en la Dirección del Trabajo. Ello sería grave, porque debilitaría justamente uno de los instrumentos de que disponemos para fiscalizar.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Han solicitado la palabra la Honorable señora Rincón y la señora Directora de Presupuestos.
No sé si Su Señoría prefiere escuchar la respuesta de la señora Directora.
La señora RINCÓN.- Es que me voy a sumar a lo que dijo la Senadora Allende.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entonces, puede hacer uso de la palabra.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, deseo profundizar en lo planteado por la Senadora Allende en el sentido de pedir una explicación.
Porque no es una pregunta. Se ha despedido a 100 trabajadores de la Dirección del Trabajo, y en el proyecto de Ley de Presupuestos para el año 2012 se incluye en la Glosa 02 un aumento de hasta 73 fiscalizadores.
Nos gustaría saber cómo se condice lo uno con lo otro.
Además, requerimos que esas contrataciones se realicen por el Sistema de Alta Dirección Pública.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quiero que la Mesa se pronuncie sobre la admisibilidad de la indicación Nº 419.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La consideramos absolutamente admisible.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, ya voté a favor de la indicación, y creo que es del todo pertinente.
Su contenido plantea que todas las contrataciones de personal, aunque sean en programas de mano de obra, deben efectuarse de acuerdo al Código del Trabajo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Senador señor Muñoz Aburto, ¿tiene una consulta para la señora Directora de Presupuestos?
El señor MUÑOZ ABURTO.- Sí, señor Presidente. Quiero formularle dos consultas sobre esta Partida.
La primera dice relación con saber cuándo el Gobierno enviará el proyecto que modifica todo lo relativo a la franquicia SENCE, por cuanto los expertos han señalado en un informe que esta es absolutamente inoperante. El Ministerio del Trabajo ha realizado seminarios y estudios al respecto.
Por eso pregunto por dicha iniciativa.
La segunda consulta se refiere a lo señalado por la Senadora Rincón.
Una dirigente nacional de los empleados de la Dirección del Trabajo (Cecilia González) me señaló que la Directora Nacional les había comunicado que se iba a despedir a 100 funcionarios del organismo en todo Chile.
Entonces, así como aplaudo cuando se aprueba, a instancias de la Oposición, la contratación de 73 nuevos fiscalizadores, también deploro que se despida -así se ha anunciado- a 100 funcionarios.
Si se concretara tal despido, indudablemente se entendería que ahí radica la explicación de por qué la Dirección del Trabajo no es capaz de fiscalizar situaciones como las ocurridas en un fundo de San Antonio, donde una gran cantidad de trabajadores peruanos laboraban en condiciones bastante deplorables; por no decir, miserables.
Entonces, si vamos a reforzar el rol fiscalizador de la Dirección del Trabajo -para ello prestaremos nuestra colaboración y aprobaremos cualquier tipo de recursos con tal fin-, solo pedimos que no se persista en una política de despido de funcionarios públicos, en especial de la referida Dirección.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Recuerdo que estamos votando la indicación Nº 419.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, sobre la calidad de los empleos en términos jurídicos, es decir, si se formalizan o no por medio de un contrato de Trabajo, cabe afirmar que todos ellos tienen esa condición. Los recursos destinados a ese efecto, cuando se traspasan a las respectivas Intendencias -son ellas las que los implementan-, están sujetos a convenios que consignan cláusulas explícitas que obligan a respetar las normas laborales.
Por lo tanto, la instrucción dada por el Ejecutivo en esta materia es que solo se utilice una modalidad de contrato establecida en el Código del Trabajo.
La forma de fiscalizar las acciones vinculadas a este ámbito es no solo mediante la Dirección del Trabajo, sino también a través de las mismas personas contratadas en el Programa Proempleo, quienes efectúan fiscalizaciones sobre la calidad de los contratos que se asignan por esta vía.
Respecto a la situación laboral de los funcionarios de la Dirección del Trabajo -estamos consultando-, no tenemos ninguna noticia sobre despidos.
Con todo, es importante señalar que durante este año se han reasignado personas en la referida Dirección incrementándose la planta fiscalizadora en 50 personas. Y en el proyecto de Ley de Presupuestos, que ustedes analizan y sobre el cual se pronuncian, se registra un nuevo reforzamiento de dicha planta en 73 fiscalizadores; de manera de mejorar la supervisión de la calidad de los empleos generados en el país, materia en la cual la Ministra del Trabajo ha puesto mucho énfasis.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 419 (13 votos a favor, 6 en contra, una abstención y 4 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Coloma, García-Huidobro, Kuschel, Orpis y Uriarte.
Se abstuvo el señor García.
No votaron, por estar pareados, la señora Pérez (doña Lily) y los señores Chahuán, Pérez Varela y Tuma.
El señor LABBÉ (Secretario General).- No hay más indicaciones ni modificaciones de la Cámara de Diputados. Por consiguiente, corresponde votar el resto de la Partida del Ministerio de Trabajo.
La señora ALLENDE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, la Directora respondió las dudas que le formulamos a propósito de la indicación anterior. Pero le faltó atender una pregunta que hizo el Senador Muñoz Aburto relativa al SENCE.
Estamos esperando una evaluación rigurosa, porque, según la información de que se dispone, tal franquicia no está canalizándose o focalizándose o dirigiéndose hacia quien realmente lo necesita. Esos antecedentes señalan -y me gustaría que la Directora de Presupuestos lo confirmara- que tal beneficio favorece más a empresarios que no lo requieren que a pequeñas empresas. Y la idea de la capacitación mediante el SENCE era justamente apoyar a estas.
Por lo tanto, me gustaría que la Directora respondiera la consulta que formuló el Senador Muñoz Aburto, la que tal vez se le escapó.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Directora de Presupuestos.
La señor COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, efectivamente se me escapó contestar esa consulta.
Actualmente, el Ministerio del Trabajo tiene incorporado en este Presupuesto lo concerniente a una asesoría del BID. La Ministra -así lo ha señalado- quiere revisar el sistema SENCE.
Reitero: el crédito por esa asesoría está en el Presupuesto. El Ejecutivo se va a abocar al asunto. Y apenas esté listo el estudio, sin duda la información pertinente se hará llegar al Parlamento, incluyendo las medidas y acciones que adoptará la Ministra.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación el resto de la Partida.
--Por unanimidad, se aprueba el resto de la Partida 15, Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señoras y señores Senadores, pasamos ahora a la Partida 16, Ministerio de Salud.
Ella presenta varias indicaciones y modificaciones.
La primera indicación es del Senador Navarro, la Nº 88, y se refiere nuevamente a los software libres.
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 88.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La segunda indicación, también del Senador Navarro, es la Nº 89, para agregar en los Capítulos 04, 05, 09 y 10 una Glosa en el Subtítulo 29, Ítem 07 Programas Informáticos, del siguiente tenor: "Anualmente se entregará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto un informe detallado respecto del uso de estos recursos.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 89.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, corresponde analizar la indicación Nº 252, de los Senadores señora Von Baer y señores Pérez Varela y Uriarte, que busca eliminar de la Partida 16, en el Resumen de Instituciones, la Glosa 10, que señala: "Los campos clínicos de los hospitales o consultorios públicos prioritariamente podrán ser utilizados por Universidades Estatales o Privadas Tradicionales, pertenecientes al Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas. En todo caso, no se afectarán los convenios vigentes". Con ello, la Glosa 11 pasaría a ser 10.
El señor GÓMEZ.- ¿Qué Glosa es?
El señor LAGOS.- La 10.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se propone suprimir la Glosa 10.
El señor ORPIS.- ¿Qué Capítulo es y qué Programa?
El señor GIRARDI (Presidente).- Para que quede claro, el señor Secretario volverá a darle lectura a la indicación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación es para eliminar la Glosa N° 10, que señala lo siguiente:
"Los campos clínicos de los hospitales o consultorios públicos prioritariamente podrán ser utilizados por universidades estatales o privadas tradicionales, pertenecientes al Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas. En todo caso, no se afectarán convenios vigentes.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, esta Partida fue ampliamente discutida en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. Y después de ese largo debate, se aprobó esta indicación, porque sucede que los hospitales públicos están licitando la participación de los jóvenes estudiantes de medicina.
Resulta que al proceso de postulación concurren muchas universidades que ni siquiera son de la Región.
Por ejemplo, la Universidad Católica de Concepción utilizaba los campos clínicos de los hospitales de Talcahuano y de Penco; no obstante, a la licitación postularon universidades privadas de Santiago que ni siquiera tienen sucursal en la Octava Región, quitándoles su derecho a esos jóvenes.
Esa es, a mi juicio, una tremenda injusticia. Esos campos clínicos deben estar disponibles fundamentalmente para el tipo de universidades que se encuentran establecidas acá, sobre todo si son de Regiones.
Esta es una Glosa que la discutimos ampliamente. Y, por supuesto, voy a respaldar para que ella continúe, y no desaparezca como se propone en esta oportunidad.
El señor GIRARDI (Presidente).- Antes de ofrecer la palabra al Senador señor Tuma, quiero aclarar que la indicación en comento solo habla de "prioritariamente", no de "prohibir".
Puede intervenir, Su Señoría.
El señor TUMA.- Señor Presidente, es sabido que, en general, en la única parte donde se trabaja medios días en Chile, con infraestructuras escasas, altamente demandadas, es en nuestros hospitales públicos.
Ello tiene que ver básicamente con la escasez de personal y con que muchas universidades están impartiendo docencia en medicina.
Resulta una paradoja que, teniendo instalaciones ociosas en el sector público, no demos preferencia a las universidades estatales -aquellas que privilegian hacer investigación y que requieren clínicas para sus estudiantes- para que sus alumnos realicen sus prácticas en instalaciones pertenecientes a hospitales públicos.
Por ello esta indicación va a contrapelo de lo que está pidiendo el país, de la racionalidad y la naturaleza de que se empleen las instalaciones estatales en beneficio de la educación pública y de las universidades que efectúan investigación.
Por esa razón, voy a promover su rechazo, porque va en contra de lo que hemos planteado y de lo que el país ha manifestado en todas las movilizaciones en el último tiempo.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, ante todo, debo expresar -tal como dijo el Senador Sabag- que hubo una larga discusión sobre esta materia en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, en donde se alcanzó un acuerdo político al respecto.
Claramente, la indicación en comento viene a romper aquel acuerdo.
Y al eliminar lo que se había aprobado, estamos abriendo el que los campos clínicos de los hospitales o consultorios públicos sean utilizados por universidades privadas, lo que manifiestamente va en contravención con lo que se conversó y discutió largamente en dicha Comisión.
Por lo tanto, vamos a rechazar esta indicación.
El señor GIRARDI (Presidente).- El Senador señor Novoa me acaba de plantear que si hay acuerdo, retirará la indicación.
--Se retira la indicación N° 252.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, resulta importante dejar en claro, para los efectos de la Versión Oficial, que la indicación registrada al final, a última hora en la Cámara de Diputados, respeta los convenios vigentes.
La señora RINCÓN.- Sí, así lo dice la indicación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Para clarificar este asunto, quiero hacer presente que se habla de un uso prioritario; no se está impidiendo a nadie que pueda participar.
Es evidente que las universidades públicas tienen preferencia en tal sentido.
La indicación, en todo caso, está retirada.
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, solo para establecer con rigurosidad los hechos, debo decir que esta indicación fue aprobada en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
El señor NOVOA.- ¡En la Cámara también!
El señor ESCALONA.- Sí, pero no entiendo por qué viene como una indicación de un Diputado, si fue una indicación que se aprobó en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, y que la Cámara Baja confirmó.
El señor PROKURICA.- ¡Está firmada por Senadores!
El señor BIANCHI.- ¡Por tres Senadores!
El señor ESCALONA.- Me refiero a la indicación que salió aprobada por unanimidad de la Comisión Especial Mixta de Presupuesto.
En consecuencia, no es que haya sido suscrita luego en la Cámara de Diputados y aprobada por mayoría en ella, sino que reflejó el acuerdo que se tomó en dicha Comisión.
La señora RINCÓN. Así es.
El señor GIRARDI (Presidente).- Muy bien.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la Cámara ha repuesto los gastos en personal en el Subtítulo 21, y también los referidos a la letra d) de la Glosa 04, relativa a convenios con personas naturales.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación la Partida.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, disculpe que no hayamos ido con la celeridad con que usted ha imprimido en esta Partida del Ministerio de Salud. Pero quisiera hacer dos observaciones.
Primero, he sido emplazado por el Diputado señor Alejandro Santana, destacado legislador de la provincia de Chiloé y militante del Partido de Renovación Nacional. ¡No sé si él se va a incorporar al Partido de Liberación Nacional que se anuncia en la prensa por estos días, pero a lo menos hasta ahora Su Señoría pertenece a Renovación Nacional...!
Como digo, él me emplaza a que me pronuncie sobre el Plan de Inversión en Salud.
Sin embargo, la autoridad no ha dado a conocer cuál es ese Plan.
No obstante que hemos solicitado esa información, no se nos ha entregado. O sea, no existe físicamente. La señora Directora de Presupuesto, en cambio, tuvo la buena voluntad de proporcionarnos en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos -cuando estaba sesionando la Cámara de Diputados; me acuerdo perfectamente bien- el Plan de Inversión de Obras Públicas.
En ese momento no teníamos la información que se dio a conocer en la mañana respecto de la comparación con el gasto anterior. Pero por lo menos se entregó un libraco, que corresponde al Plan de Inversión de Obras Públicas.
Y nosotros queremos que el Ejecutivo nos proporcione la información -que es muy importante- acerca de Salud. Más aún, cuando los propios parlamentarios del oficialismo nos exigen que nos pronunciemos sobre el Plan de Inversión de Salud, en circunstancias de que, paradójicamente, el Gobierno no provee ese antecedente.
Desde mi punto de vista, constituye un dato clave a fin de que nos podamos pronunciar sobre la Partida del Ministerio de Salud. Incluso, no quisiera poner como condición el conocerlo en este mismo momento.
Sin embargo, sostengo que el Ejecutivo debiese tomar el compromiso, y que quede registrado en la Versión Oficial, de entregar al Congreso Nacional el Plan de Inversión de Salud, porque no es posible que dicho documento no se haya puesto a nuestra disposición.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa reitera la solicitud al Ejecutivo en cuanto a que nos haga llegar los antecedentes a que hizo alusión el Senador señor Escalona.
Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, antes de la votación de la Partida del Ministerio de Salud, debo expresar que la tasa de crecimiento de la inversión en salud pública había mantenido un aumento sostenido desde 2005 al 2011. Pienso que estamos presenciando su interrupción y eso hay que destacarlo. Yo lamento que sea así -y me gustaría que me lo confirmaran-, pero por los datos que uno tiene a la mano ve que efectivamente deja de experimentar el incremento exhibido durante los mencionados años.
Y es un asunto no menor.
Aquí vamos a entrar a una situación bastante crítica en materia de salud pública.
Al respecto, deseo señalar lo siguiente:
En la Región de Atacama ha habido un enorme esfuerzo en este ámbito, y eso lo testimonia el hospital de Vallenar, que significó una inversión muy importante en la época de la Presidenta Bachelet. Pero en días pasados tuvimos que lamentar el que por lo menos 16 de sus camas se hallaran sin uso, porque no había personal suficiente. Esto salió en los diarios locales y fue motivo de discusión.
Por otro lado, se está ampliando y remodelando el hospital de Copiapó. Y nuevamente corremos el riesgo de no contar con la dotación que se requiere.
Entonces, junto con lamentar la interrupción del crecimiento sostenido en los presupuestos correspondientes para salud pública, también llamo la atención sobre un tema complejo, que se arrastra -no es nuevo- de Gobiernos anteriores, y que se vincula con el hecho de que ha costado mucho que profesionales de la salud -no solo médicos; para qué decir especialistas- lleguen a vivir a Regiones y trabajen (ojalá en horarios extendidos) en nuestros hospitales públicos.
Tenemos una enorme carencia de especialistas, existen listas de espera, y la ciudadanía se queja de que siente que no recibe la atención adecuada. Incluso en el hospital de Copiapó hay denuncias por casos graves de negligencias médicas, cuyos sumarios, que se están llevando a cabo, determinarán si tuvieron lugar o no tales hechos. Hasta se creó una asociación de familiares de los pacientes afectados.
Señalo lo anterior, porque una cuestión dramática en nuestras Regiones es la falta de especialistas y la desmotivación de la gente para irse a vivir en ellas y trabajar en hospitales públicos, inclusive de primer nivel desde el punto de vista de la infraestructura como es el caso del hospital de Vallenar, o por lo menos de características bastante adecuadas para un establecimiento de esa provincia.
Y uno se pregunta qué ocurre con los especialistas, cuáles son las políticas más proactivas que está aplicando el Gobierno para conseguir que trabajen en Regiones y disminuyan las listas de espera.
Me tocó presenciar anoche en los medios de comunicación a un Ministro de Salud francamente exultante -no lo había visto así en mucho tiempo- que señalaba "cumplimos todas las metas" con respecto a la reducción de las listas de espera Auge y otros temas.
En verdad, tengo serias dudas. Porque cuando observo lo que acontece en mi Región, las quejas de la gente por la mala atención, las dificultades que genera la falta de especialistas, las tremendas esperas que deben soportar los pacientes ante la insuficiencia de personal médico (está bien, reconozco que el Ministro se refería a enfermedades Auge), uno se empieza a cuestionar si efectivamente es tan así o se trata de una información que habría que revisar en detalle.
En resumen, antes de aprobar la Partida Ministerio de Salud -es evidente que habrá que aprobarla-, debo decir que lamento la interrupción de la sostenida tasa de crecimiento que había experimentado el sector.
Y quiero dejar constancia de la falta de especialistas, de las largas listas de espera, de las quejas de la población, de la serie de negligencias médicas que se están indagando.
Han acudido a mi oficina a hablar conmigo los miembros de la asociación de familiares de pacientes antes mencionada y piden una investigación más rigurosa, más rápida. Se los ha tramitado bastante. He hablado con autoridades y han dicho que el proceso se halla en marcha, pero me parece que es un poco lento.
Sinceramente, abrigo serias dudas de que uno pueda decir tan tranquilamente lo que anoche manifestaba el exultante Ministro de Salud: "hemos cumplido", porque si se le preguntara a la población, dificulto que tenga esa misma opinión.
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el Senador señor Tuma me reemplace en la testera por un par de minutos para poder intervenir.
--Pasa a dirigir la sesión el Honorable señor Tuma, en calidad de Presidente accidental.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, el problema de la Salud sigue siendo una cuestión donde hay que poner todos los esfuerzos para poder abordarlo. Yo concuerdo con casi todo lo que acaba de plantear la Senadora señora Allende, especialmente -y por eso me extraña que se retire la indicación que analizábamos recién- porque creo que las dificultades que enfrentamos en las Regiones con respecto a los especialistas se podrían solucionar si los médicos que estudian su especialización en universidades privadas también tuvieran acceso a los hospitales públicos.
La señora Senadora que me antecedió en el uso de la palabra decía algo muy cierto: el hospital de Vallenar, un establecimiento nuevo, con moderna infraestructura, presenta un número importante de camas ociosas porque no hay personal suficiente. Pero eso no obedece a un tema presupuestario. La Directora Regional ha llamado a concurso en reiteradas ocasiones y no hay profesionales que se quieran ir ahí. Y no se trata solo de médicos especialistas, sino también de enfermeras, matronas, arsenaleras y todo el personal que sigue en la escala, quienes no están disponibles para irse a trabajar a los hospitales públicos.
Y ese problema tiene diversas aristas.
Por eso me parecía que la indicación presentada por los Senadores señora Von Baer y señores Uriarte y García-Huidobro planteaba una buena solución, en el sentido de dejar abierta la posibilidad de que un profesional que egrese de cualquier universidad pueda desempeñarse en los hospitales públicos. Porque la realidad de las Regiones es distinta a la de Santiago.
En segundo lugar, la actual Administración se hizo cargo en Atacama de 17 mil personas esperando atención de salud. Y en ellas se incluían las patologías Auge y no Auge. Se han terminado las listas de espera de las primeras, pero queda todavía una cantidad muy importante de pacientes por atender.
No obstante, debo decir lo siguiente: las listas de espera en Atacama y en otras Regiones no existirían si los especialistas médicos a los cuales el Estado de Chile les pagó su formación en Europa, en Estados Unidos, en Cuba y en otros lados hubieran vuelto a sus hospitales. ¿Qué ocurrió durante una década?: el 36 por ciento de ellos no retornó y están atendiendo en Providencia, en Las Condes. Las Regiones y el Fisco les pagaron sus estudios en países europeos y en otros lugares y nunca volvieron a sus ciudades de origen.
Eso, francamente, es una cuestión inaceptable.
Pero más inaceptable es que las autoridades del sector público que tenían los pagarés que firmaron esos médicos se los devolvieran o los dejaran vencer y no los ejecutaron.
Por lo tanto, le fallaran a la gente. Si esos especialistas hubiesen vuelto a Atacama, hoy no habría ninguna lista de espera en las patologías con mayor demanda.
Al respecto, la decisión tomada por el Ministro de Salud y la Directora Regional de Salud, señora Paola Neuman, de exigir nuevos requisitos -aval o compromiso llevado a escritura pública- a los médicos a quienes se financia una especialidad en el extranjero con recursos del Estado procura conseguir que vuelvan a trabajar a las Regiones. De lo contrario, sería como echar en saco roto miles de millones de pesos o millones de dólares, pues se especializa a profesionales que no retornan a aquellas.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, no comparto lo que se ha señalado acá. El que se plantea es un problema crónico, histórico de este país. Y pienso que debe ponderarse en su mérito.
Chile destina a Salud recursos absolutamente insuficientes. Y a pesar de eso, aunque parezca paradójico, los resultados son envidiados por gran parte de las naciones del planeta.
Nuestro aporte fiscal a Salud es de 1,6 por ciento del producto interno bruto. Ningún país del mundo puede sostener un sistema de salud con recursos de esa magnitud.
El resto del aporte es privado. Porque el 7 por ciento se descuenta de las remuneraciones de las personas. Y Chile es una de las naciones donde el aporte a Salud desde los bolsillos de la gente es de los más altos del orbe (me parece que una noticia aparecida en un suplemento de "La Tercera" de esta mañana confirma esa realidad).
Eso es totalmente inequitativo. ¿Por qué? Porque en Chile se traspasó la responsabilidad de financiar la salud a las personas.
Ya el 7 por ciento es un gravamen muy regresivo, por su efecto en quienes obtienen menores ingresos. Pero se da la paradoja de que con 300 dólares per cápita anuales en el sistema público tenemos indicadores mejores que los de países que gastan en promedio 4 mil dólares (Inglaterra, por ejemplo, que cuenta con uno de los sistemas más eficientes) o hasta 9 mil dólares (Estados Unidos, por ejemplo, nación a la que superamos en casi todos los ítems, incluido el de protección a la población, pues allí 40 millones de personas no tienen ningún sistema de salud).
Entonces, ¿cuál es el problema?
Hay que ponerse de acuerdo. Porque no se trata de que los médicos no quieran irse a Regiones.
Y les puedo dar ejemplos concretos.
Hospital San José, de Santiago: ¡un solo endocrinólogo para un millón de personas!
Así, las listas de espera no se van a terminar nunca.
¿Cuál es la dificultad, pues? Que tenemos un déficit estructural de especialistas.
Nosotros le dijimos a la Presidenta Bachelet, primero, que si queríamos especialistas en el sistema público de salud había que pagarles tres millones y medio de pesos de remuneración bruta, y segundo, que se debía llevar a cabo un plan de formación enfocado en todos los lugares del país donde había falencia de ese tipo de profesionales.
Pero esa es una decisión política y de disponibilidad de recursos.
Yo participé en el plan piloto para formar especialistas básicos de atención primaria para los consultorios: pediatría, cirugía, medicina interna y ginecología. Y ese plan será muy exitoso, pues se cambia el concepto de medicina familiar de facultativos diferenciados por el de médicos con formación básica para aumentar su capacidad resolutiva.
No obstante, se requieren recursos.
Faltan 1.500 especialistas en los hospitales; 1.500 médicos de atención primaria, por norma técnica. Y no es un problema de especialidad. Porque la carencia no se supera ni con la participación de profesionales extranjeros, pues su nivel de formación es muy inferior al nuestro.
En materia de camas básicas, Japón tiene ocho por cada mil habitantes; nosotros, menos de dos. ¡Un riesgo sanitario inminente!
En cuanto a camas de UCI y UTI, la norma estipula 18 por cada 100 mil habitantes; nosotros disponemos de menos de 7. ¡Un riesgo estructural inminente! Y no se ha resuelto.
Sin embargo, con los recursos que está destinando este Gobierno, que incluso son menores que los asignados antes, creo que dio por perdida la partida.
¿Y qué se está haciendo?
Como no se destinan recursos, no hay médicos; tampoco, camas. Y el AUGE es obligatorio. Entonces, se empiezan a traspasar fondos al sistema particular. Así, se registra una privatización encubierta, cual es el traspaso del 21 por ciento del presupuesto de Salud, en este momento, a particulares.
La expansión de las clínicas privadas se debe en gran parte al financiamiento con recursos fiscales de prestaciones que son mucho más baratas en el sistema público.
Si ese es el modelo que quiere este Gobierno, muy bien. Pero es un modelo absolutamente equivocado, pues con él se puede destruir uno de los sistemas sociales más valorados en el planeta, que cualquier país quisiera tener, pero que ya no puede seguir funcionando con los recursos de que dispone.
Por lo tanto, esa es la discusión real.
Yo desafío a avanzar en esa materia. Y no empecemos a culpar a los especialistas porque, aparentemente, no quieren trabajar donde deben hacerlo.
Ese no es el problema de la salud pública.
Deberíamos hacer una reflexión más profunda sobre el particular, porque nuestro mérito es contar con el sistema de salud más eficiente del planeta, que prácticamente sin recursos logra indicadores que cualquier país quisiera exhibir.
He dicho.
El señor TUMA (Presidente accidental).- A petición del Comité Socialista, se suspende la sesión por 20 minutos.
)-----------(
--Se suspendió a las 18:16
--Se reanudó a las 19:20.
)-------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, nos encontramos en la Partida Ministerio de Salud.
En primer lugar, como se había señalado, la Cámara de Diputados está reponiendo los Gastos en Personal, Subtítulo 21, Glosa 04, letra d).
El señor GIRARDI (Presidente).- Hay varios Senadores inscritos.
Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, hace unos minutos, antes de la suspensión, la Honorable señora Allende manifestó que no le daba crédito al anuncio del Gobierno respecto al término de las lista de espera AUGE.
Le quiero señalar a la señora Senadora que el Ejecutivo ha hecho un esfuerzo sustantivo para bajar y eliminar dichas listas.
Recibimos del Gobierno de la Concertación a 380 mil personas en listas de espera AUGE. Finalmente, hemos logrado reducirlas y eliminarlas. Ello ha significado un gran esfuerzo económico, pero también del personal de los hospitales. Se consiguió estimulando a los equipos internos de los servicios hospitalarios públicos y mediante la compra de servicios a terceros.
En consecuencia, esta semana celebramos un gran logro.
Pero el Presidente de la República también le puso la vara alta ahora a las listas de espera de las patologías no AUGE. Y, por supuesto, se trata de una materia en la que debemos concentrarnos.
Eso, además, dice relación con un presupuesto que para la Región de Valparaíso es particularmente significativo. Se consideran cuatro nuevos hospitales: Claudio Vicuña, en San Antonio, con los recursos necesarios -se habían caído con la votación de los Diputados de la Concertación en la instancia anterior, pero fueron repuestos en la Sala de la Cámara Baja-; nuevo hospital Gustavo Fricke, de Viña del Mar, e inicio, vía concesión, de dos hospitales en la Quinta Región Cordillera.
Siempre hay esfuerzos sustantivos que realizar. Pero quiero quedarme con las palabras del Senador Girardi en el sentido de que se debe cambiar el modelo en términos de bajar las cuatro especialidades básicas a la atención primaria para mejorar la capacidad resolutiva, a fin de no atochar los otros niveles del sistema público de salud.
Es una materia que hemos de conversar. Y mi Gobierno, el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, no tiene complejos. Por tanto, no me cabe la menor duda de que en la medida que alcancemos un acuerdo en la reforma estructural en educación vamos a poder afrontar este otro desafío: la reforma estructural en salud.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, quiero plantear una moción de orden o, mejor dicho, de cordura.
A las 10 de esta mañana comenzamos votando las distintas Partidas. Hemos despachado doce. Se han registrado interrupciones para sacar adelante algunos acuerdos en Educación, materia que nos parece de la mayor relevancia. No lo cuestiono ni lo pongo en duda, porque lo que más queremos es, de una buena vez, un acuerdo final para sacar algo tan trascendente y que el país espera.
Sin embargo, señor Presidente, le pido encarecidamente que, en paralelo, la Mesa y nosotros seamos capaces de proseguir la discusión y no detenerla. Sigamos tratando las demás Partidas.
Además, quiero hacerle una solicitud: que las intervenciones se acoten a lo preciso, a lo justo, y que de esta manera avancemos inteligentemente.
De lo contrario, tendremos que proseguir probablemente mañana. Pero sucede que la gran mayoría de los parlamentarios ya tenemos comprometida toda nuestra labor en las distintas Regiones. Y eso nos complica.
El ánimo está, señor Presidente. Pero, por favor, le pido agilizar el trámite pendiente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Les reitero a todos los Senadores que esa ha sido la opinión de la Mesa. Pero si un Comité me pide suspender la sesión, por Reglamento estoy obligado a hacerlo.
Sí, les solicito que se acoten las intervenciones a lo estrictamente necesario.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, pasó un buen rato. Sería conveniente, entonces, saber si el Ejecutivo va a entregar o no el plan de inversiones que le solicitamos.
El señor KUSCHEL.- ¡Ah! ¡Ese es el problema ahora!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, en las actas de la Cámara de Diputados el Ejecutivo dejó un listado de obras. En él se separan las de arrastre de las que no lo son.
Se señaló también que ese listado tiene las mismas características de los de Obras Públicas y otros, en los cuales lo que es arrastre está a firme y las obras nuevas quedan sujetas a la evolución natural de compra de terrenos y evaluación.
¿Qué otro antecedente podemos agregar?
A lo mejor si hicieran una presentación más explícita podríamos colocar, en la medida que fueran obras que ya se encuentran en MIDEPLAN, algún valor referencial.
Empero, ahí está todo el listado de obras, con la indicación de si son arrastre o no, de cuáles son terremoto y cuáles no. Y supongo, porque ya las entregamos, que ya debieran estar en el acta correspondiente.
Además de eso, se dejó una indicación que ya está aprobada. Y constato que aquí se repite parcialmente, que se está reiterando en la indicación 263 del set actual. Esta fue también presentada en la Cámara de Diputados. Y se aprobó, salvo en la última frase del primer inciso, donde dice: "En especial se deberá informar sobre la situación y estado de avance de los Proyectos de Maipú y La Florida, como asimismo el estado de avance del Proyecto de nuevo Hospital en la zona norte de la Región Metropolitana.".
La parte referida se borró por considerarse inadmisible. Pero la Glosa 01 ya obliga al Ministerio de Salud a entregar en el mes de marzo (así lo señalaba la indicación) a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos un informe relativo al "listado de obras de inversión presupuestado, por región, para ejecutar en el 2012, especificando si son obras nuevas o de arrastre, identificando si corresponden a inversiones de reconstrucción post terremoto/maremoto", etcétera. Todo eso ya fue aprobado. Y queda para el Ejecutivo ya no solo como compromiso sino también como obligación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, con la respuesta de la señora Directora, el problema reside en que existe una nómina de una serie de posibles construcciones de diferentes emplazamientos hospitalarios sin ninguna otra información con relación a ellas: si son de arrastre o no; si tienen o no diseño de ingeniería; si cuentan con estudio de factibilidad o no; si serán objeto o no de inversión inicial este año; si se tratará de inversión en el corto o en el mediano plazo. O sea, la información necesaria para que uno pueda formarse juicio.
Elaborar un listado con todas las necesidades existentes a lo largo y ancho del país es posible. Pero eso no constituye un plan de acción.
Ahora bien, como la política y el volumen de inversión disminuyen, la explicación que ha dado el Ejecutivo es que ello se compensa por la vía de los aportes de los consejos regionales.
En consecuencia, esa información, con mayor razón, también tendría que existir: qué corresponde a inversión sectorial central; qué corresponde a inversión regional. No se cuenta con nada de eso. Entonces, al final, resulta imposible formarse un juicio respecto de lo que se propone hacer el Estado durante el año 2012 en inversión pública en salud.
Por eso, nuestra solicitud constituye una majadería, aparentemente, pero la dispersión de los antecedentes, su vaguedad, su extrema generalidad, no permiten formarse un juicio de cuál será efectivamente la inversión pública.
En definitiva, si el Gobierno quiere manejar así las cosas, la responsabilidad última es suya. Lo único que le solicito, eso sí, a la señora Directora de Presupuestos es que les diga a sus parlamentarios que no nos emplacen a opinar sobre datos que, lamentablemente, el propio Gobierno no nos entrega.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, se dejó acá el listado de obras del Ministerio de Salud para 2012. El número 3 dice relación con proyectos de arrastre. El 3.1 es "Proyectos de arrastre de red hospitalaria y reconstrucción". En cada uno de ellos se señala por separado lo que es reconstrucción, hospital, normalización, reparación, habilitación.
El texto lo entregué para que se incluyera en la Versión Oficial. Puedo volver a hacerlo para ese efecto. Aquí lo tengo. Lo proporcioné ayer en la Cámara.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, el punto es muy sencillo. La señora Directora de Presupuestos expresa que tiene ahí un papelito con una lista de ideas. Lo que queremos es una Glosa en la Ley de Presupuestos, clarita, de cuál es el plan de inversiones del Ministerio.
El documento que ella señala no es parte del debate, en términos formales, hasta que se halle materializado en algo.
Aquí se pide que aprobemos una cantidad de dinero bastante cuantiosa para inversiones en Salud, y no existe ninguna pauta indicativa en el proyecto de Ley de Presupuestos en cuanto a lo que ello significa. Y lo que queremos -parece que nos hemos dado a entender poco con el Ejecutivo en la materia- es una Glosa específica o datos concretos acerca del plan mencionado, por cuanto es algo que no se encuentra en el informe que se dice que ha venido de la Cámara. En la Secretaría no está.
Por tanto, mi criterio sobre si se construye el nuevo hospital de Chimbarongo, en la Sexta Región, o uno en otro lado puede ser muy interesante, pero no tiene ninguna importancia si no se ha determinado cuál es el plan de inversiones, no la lista de ideas o el banco de proyectos.
Eso es lo que estamos pidiendo, señor Presidente. Si fuera posible que el Ejecutivo lo precisara, probablemente avanzaríamos bien rápido en la Partida de Salud. Es algo que nos tiene parados, porque no han querido escucharnos en la materia.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, solicitamos los antecedentes antes del receso del almuerzo. Lo que estamos requiriendo, en forma más concreta y específica, es la información similar a la existente en relación con las iniciativas de inversión en Obras Públicas, Vivienda y Transportes, desagregada por Región.
Como ello es importante para nosotros, creo que mientras no lo obtengamos podemos pasar a otra Partida y dejar pendiente la que nos ocupa.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ese criterio parece razonable, a fin de poder avanzar.
Puede intervenir el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, había solicitado antes usar de la palabra...
El señor GIRARDI (Presidente).- Cuando se la iba a dar, Su Señoría no se encontraba en la Sala.
El señor PIZARRO.- Lo sé, señor Presidente. Presento mis excusas.
La pedí, francamente, para requerir los mismos antecedentes que le vengo planteando al Ministerio de Salud desde el año pasado acerca de las inversiones en infraestructura hospitalaria y centros familiares de salud en la Cuarta Región. Hasta el momento, lamentablemente, no disponemos de ninguna información seria, comprobable, respecto de fechas, de montos.
Y quiero explicarle a la señora Directora de Presupuestos el porqué de la molestia, que proviene de que escuchamos todas las semanas a autoridades, a parlamentarios de Gobierno, anunciar la construcción del hospital de no sé dónde, del centro de no sé cuánto, de la habilitación de no sé qué, y cuando llega el momento de los "quiubos", los recursos no están incluidos en el proyecto de Ley de Presupuestos.
Se han registrado muchos problemas por lo que denuncié en la mañana. El Gobierno tiene derecho a revaluar todos los proyectos que se encontraban en pleno desarrollo; pero eso fue hace ya casi 2 años. Han paralizado todas las obras en el caso de la nueva estructura de salud en la Cuarta Región, al igual que el convenio de programación que se hallaba plenamente vigente entre el Ministerio y el Gobierno regional.
Y nos encontramos nuevamente, hace 10 días, con una ceremonia en la que el señor Ministro de Salud, muy agradable, muy simpático, a quien le tengo mucho cariño, vuelve a prometer que el hospital nuevo de Ovalle se va a empezar a construir el próximo año. Lo primero que hice fue decir: "¡Qué bueno!". Porque a un mago, no más, se le ocurrió que no se iba a hacer una reposición, sino que tenía que ser una edificación nueva. Todo el mundo, cuando le plantean: "Vamos a hacer algo nuevo", lo encuentra fantástico. El problema radica en que no hay para cuándo ni reposición ni hospital nuevo. En la Partida presupuestaria no se hallan los recursos que permiten concretar el compromiso asumido públicamente por el Ministro hace 10 días en Ovalle.
Ya no tengo ni siquiera la seguridad, la tranquilidad, de que se concretó el traspaso del terreno -que fue lo que anunciaron- desde el Ministerio de Bienes Nacionales al de Salud. ¡Porque uno ya no cree!
¡No hay ni un solo peso que indique que se pueden cumplir la licitación y el inicio de la construcción a los cuales se comprometió el doctor Mañalich en Ovalle!
No hay ni un solo peso en el Presupuesto respecto de los compromisos anunciados públicamente respecto de Coquimbo.
Lo único que estoy viendo en el listado es la normalización del hospital de Salamanca, que por suerte no paralizaron, ya que viene del convenio de programación, y el mejoramiento de las instalaciones básicas del hospital de Ovalle, que son las reparaciones del actual, habiéndose tomado la decisión política de no reponerlo en el lugar donde se encuentra y ofrecido uno nuevo.
Lo otro que aparece es "Construcción CESFAM Urbano Illapel". ¡No se dice cuándo! ¡No se dice cuánta plata! ¡No hay ninguna cifra al lado!
Se hace referencia a que se va a habilitar el terreno de la antigua Penitenciaría de La Serena. ¿Para qué? Para el Centro de Atención de Salud de esa ciudad. No se expresa cuánto, en qué consiste: solamente "habilitación terreno ex cárcel".
¿De qué estamos hablando?
¡Y van allá y le afirman a la gente que el próximo año está empezando a construirse todo!
Aquí se ha escuchado a Honorables colegas que, con mucho entusiasmo, han asumido estos compromisos. ¡Pero no hay un solo peso para tal efecto -repito- en las Partidas!
Entonces, uno tiene derecho a preguntar: ¿con qué plata? ¿De dónde van a sacarla para construir y cumplir mínimamente con lo que le han ofrecido a la gente? Esa es la explicación que estamos pidiendo.
¡Entonces, no vengan a emplazarnos con "Por qué no votan esto a favor", con "Van a dejar sin no sé qué", con "No se va a poder empezar", etcétera!
¡Por favor! O dicen la verdad en la Ley de Presupuestos o la dicen en los anuncios que hacen en la Región! Y como uno aprende con los años, si no hay plata en ese cuerpo legal significa que le están mintiendo a la gente en la Región, porque sin plata no se puede construir nada.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quiero consignar dos cosas muy concretas.
Primero, ante la petición de una Glosa que señale cada una de las inversiones en salud durante el año 2012, debo recordar que ella es una ley.
Nunca, en los 22 años que llevamos tramitando las iniciativas sobre Presupuestos, se han incluido los proyectos de inversión en una Glosa. Estos se han entregado como una información indicativa, pero no en esa última forma, porque todos sabemos que pueden experimentar retrasos; que a la licitación puede que no se presente nadie; que esta puede dar lugar a un conflicto que incluso termine en los tribunales. Es decir, ningún Ministro se comprometerá a afirmar: "Estas son las obras que vamos a iniciar" o "Estas son las obras que vamos a ejecutar durante el próximo año".
Quedaría tremendamente expuesto, además, a una acusación constitucional por incumplimiento de la ley.
Recuerden mis Honorables colegas que ¡nunca!, durante los 22 años que -repito- llevamos discutiendo los Presupuestos, hemos aprobado glosas donde se identifiquen los proyectos de inversión.
Y segundo, en relación con la reciente intervención del Senador señor Pizarro, deseo manifestar que en la Partida 16, Capítulo 10, Programa 02 Inversión Sectorial de Salud, Subtítulo 31 INICIATIVAS DE INVERSIÓN, por 293.950.883 (Miles de $), la Glosa 01 expresa:
"El Ministerio de Salud enviará trimestralmente a las Comisiones de Salud de la Cámara de Diputados y del Senado, además de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos un informe de avance de la ejecución del programa de inversiones del sector, desglosado por Servicio de Salud y comuna.".
O sea, la obligación legal de que esa Secretaría de Estado nos informe se contempla en el proyecto de Ley de Presupuestos, e imagino -no lo he comprobado- que se ha cumplido. Porque, entre otras cosas, cada vez que se reúne la Comisión Mixta de Presupuestos se nos da a conocer si un Ministerio no ha llevado a cabo lo dispuesto en alguna de las glosas.
Ahora, puede que por una falla interna no les hayamos entregado los antecedentes a todos los señores Senadores. Si se hicieran circular, podríamos imponernos debidamente de su contenido.
No me cabe ninguna duda de que el Honorable señor Pizarro pidió la información y no se la entregaron. ¡Pero si se la tenían que proporcionar por ley! Porque una glosa de la Ley de Presupuestos -reitero- es una ley y, por lo tanto, esos datos deben estar aquí, en la Corporación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, en primer término, lamento que no se haya traspasado a la Versión Oficial, como era la idea, el listado que se entregó oficialmente, en la mitad de la sesión, en la Cámara de Diputados.
En seguida, deseo corroborar lo que manifestó el Senador señor García: cuando una Glosa dispone una obra, eso pasa a ser una ley. Y en ningún Ministerio quedan registradas las obras, en el proceso de inversión del Gobierno, porque significaría que si no se compra el terreno, por ejemplo, no se podría hacer otra cosa.
En la Subcomisión, además, en forma previa a la entrega del material en la Sala de la Cámara de Diputados, el listado completo no se presentó por Región, efectivamente, sino estructurado o clasificado de otra manera. Podemos reclasificarlo en esa forma, si acomoda más, pero ahí está. Es posible ordenarlo como se considere más fácil.
Y se hicieron dos largas presentaciones en las cuales el listado de obras apareció Región por Región: cuáles correspondían a atención primaria; cuáles a hospitales; cuáles a remodelaciones; cuáles no. Y se conversó prolongadamente al respecto. Ese PowerPoint, elaborado por la Subsecretaría de Redes Asistenciales, debe de haber tenido unas 60 a 70 láminas.
FONASA hizo otra presentación igual de larga, discutida extensamente.
Entiendo que eso también debió de haber quedado registrado en la Versión Oficial, y podría ser distribuido entre los señores Senadores.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, es cierto que estas inversiones no han quedado como una Glosa, pero sí adjuntas al informe.
Recuerdo claramente que, para la elección parlamentaria de 2009, los candidatos en la Región del Maule llegaron a la Subcomisión presidida por el Senador que habla y el Ejecutivo incluyó el listado con toda la información sobre las inversiones que se iban a llevar a cabo. En consecuencia, hubo un documento oficial a partir del cual era posible guiarse y opinar.
Y, claro, se contó con una solución que no era una Glosa; pero se hizo el esfuerzo por encontrarla. Entonces, lo que estamos solicitando es desplegarlo ahora también, a fin de poder formarnos un mínimo juicio y disponer de una mínima documentación a la cual atenerse.
Le hemos pedido los antecedentes a la Secretaría de esta Corporación y en ella no existe ningún texto. Lo que necesitamos, en consecuencia, es que el Ejecutivo protocolice una documentación que nos permita guiarnos y formar un juicio respecto de lo que va a ser, ni más ni menos, la inversión de 2012 en salud.
El señor GIRARDI (Presidente).- Hace un momento le ofrecí la palabra al Honorable señor Ruiz-Esquide, pero Su Señoría se había ausentado.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Le presento mis excusas, señor Presidente.
Aunque nos hayamos demorado un poco más de lo esperado en relación con el tema de la salud, creo que es bueno efectuar un análisis mínimo de lo que significa el presupuesto en la perspectiva de lo presentado por el Ejecutivo y de los aspectos discutidos en la Sala. Estos no solo se han referido al contenido del proyecto, en cuanto a inversión y otros rubros, sino también a la indicación formulada -y que se señaló que rechazamos- sobre el uso de camas de hospital, etcétera.
Primero que todo, quiero aprobar el presupuesto del Ministerio de Salud, porque, obviamente, nadie puede pensar en la locura de rechazarlo. Pero también es legítimo buscar y esperar alguna información si existen asuntos que el Senador que habla considera importantes y desea poner de relieve.
Una de las cosas que me preocupan brutalmente es la baja de la inversión para 2012, en relación con 2011. En un país donde la salud es esencial, no guarda la compostura el que se nos presente una cifra de tal naturaleza. Y ello se verifica después de que se había venido registrando una tremenda alza. El gráfico de la Inversión Pública en Salud permite constatar que desde 50 mil millones de pesos, en 2005, se llegó a 302 mil millones en 2011, es decir, ha aumentado seis veces, incluido el primer año del Gobierno del Presidente Piñera. Sin embargo, ahora se baja, sin ninguna razón.
En segundo lugar, lo que más me preocupa es que en la información que tengo en mi poder el presupuesto de atención primaria, que es la esencia de la proyección de salud en el país y el brazo armado para evitar el desastre hospitalario -tarea que compartimos con el Presidente Piñera y el Ministro Mañalich como el centro de su política, porque es lo único razonable; de lo contrario, nos vamos a llenar de hospitales pero nos van a faltar médicos, enfermeras, etcétera, en aras de un ahorro descomunal-, baja un 27 por ciento, lo que no es recuperable a través de los fondos que puedan poner a su disposición los consejos regionales.
Por lo tanto, reducir la inversión y, al mismo tiempo, bajar el presupuesto de la atención primaria significa prácticamente concentrar y "arrugar" -término que usó en un momento determinado una persona del Ministerio- la estructura del Estado para enfocar el problema.
¿Qué sucede en esas condiciones, señor Presidente? Se baja la inversión, se disminuyen los recursos de la atención primaria y los hospitales, en consecuencia, no quedan en condiciones de atender adecuadamente.
¿Y qué se produce? Lo que constituye el alma máter de las diferencias que tenemos con el actual Gobierno porque, con el fin de lograr la atención de la mayor cantidad posible de personas -y es legítimo que el Gobierno busque ese propósito-, se entrega parte de la atención a las clínicas.
Por esa razón, estos establecimientos tuvieron una descomunal alza de ingresos en los años 2010 y 2011 y las isapres, directamente ligadas a ellas, ganaron 46 mil millones de pesos solo por el rechazo de licencias, tema que estamos discutiendo hoy en la Comisión de Salud y respecto del cual, desgraciadamente, no nos hemos podido poner de acuerdo.
Es por eso que le pido al Ministro de Hacienda, quien es el llamado a resolver el punto dentro del Gobierno -porque hay opiniones distintas y nos han dejado con palabras incumplidas-, que haga un esfuerzo para solucionar el problema.
Entonces, señor Presidente, yo no quiero rechazar este presupuesto, pero, con franqueza, tampoco puedo aprobarlo.
¡Cómo podría sostenerme en un futuro debate cuando ya autoricé que se bajaran los recursos para la atención primaria, así como la inversión!
Por lo tanto, quiero proponer, señor Presidente, si los colegas de la Concertación tuvieran la gentileza de escucharme...
El señor GIRARDI (Presidente).- Estimados Senadores, ruego prestar atención al Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Solo dos palabras finales, señor Presidente.
Me gustaría saber si es posible postergar esta votación y llevarla a la Comisión Mixta, a objeto de darnos tiempo para tres cosas muy simples.
Primero, que nos expliquen por qué baja la inversión, pues debemos tener algún conocimiento al respecto. Si me justifican eso, yo apruebo.
Segundo, que analicemos la realidad de la rebaja del 27 por ciento en inversiones y gastos en atención primaria.
Y tercero, cómo vamos a resolver el problema de los campos clínicos, porque queda la sensación, a raíz de la indicación que presentaron los Senadores de la Alianza, de que estamos abriendo los hospitales a todas las instituciones universitarias privadas que implementan carreras de salud sin contar con ellos. Eso me parece increíble, porque constituye una falta de ética profesional muy grande.
Por eso, hago presente mi propuesta y me gustaría saber si podemos llegar a algún acuerdo sobre la materia.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín, para una moción de orden.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, quiero pedirle que no sigamos dejando pendientes las votaciones, que resolvamos los asuntos y que nos constriñamos a cumplir lo convenido.
Nosotros somos de la tesis de respetar lo que hemos pactado, es decir, que el Presupuesto sea despachado hoy, a la hora que termine la discusión.
No estamos en el ánimo de cambiar ese acuerdo y, por lo tanto, exijo cierta consideración.
Uno siempre tiene ganas de decir muchas cosas, pero el proyecto de Presupuestos, tal cual lo convinimos, se va a despachar en esta sesión, a la hora que ella termine.
Entonces, seamos cautos en nuestras acciones, pues estamos reproduciendo discusiones suscitadas en la Comisión Especial Mixta o hablando de políticas muy interesantes -todo muy relevante-, pero ahora debemos abocarnos a aprobar el proyecto de ley de Presupuestos. Y el tiempo pasa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
Después veremos cómo seguimos.
La señora ALVEAR.- ¡Señor Presidente, pedí la palabra hace mucho rato...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Sí, pero también me la pidió la Directora de Presupuestos. Y es mejor que el Ejecutivo explique el punto para proseguir con el debate.
La señora ALVEAR.- Se trata de una moción de orden, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Para una moción de orden?
Bueno, en ese caso, tiene la palabra, Su Señoría.
La señora ALVEAR.- Muchas gracias, señor Presidente.
Creo que podemos resolver este asunto de manera más rápida.
La señora Directora de Presupuestos nos ha dicho que tiene toda la información que aquí se está pidiendo. Pero el hecho de pedir que ella sea entregada no persigue dilatar el despacho de la iniciativa. Mientras tanto, podemos adelantar en otra Partida.
Ella dice que tiene toda la información, que, según señaló, proporcionó a la Comisión Especial Mixta con todo detalle. De modo que, si está, solicitamos que se nos haga llegar para proceder a votar.
Sin embargo -repito-, eso no significa entrampar la discusión del Presupuesto, sino al revés. Porque, de lo contrario, nos vamos a seguir dando vuelta en lo mismo.
Por ello, propongo continuar con otra Partida.
El señor GIRARDI (Presidente).- El Senador Ruiz-Esquide y la Senadora Alvear plantean postergar la discusión mientras se entrega la información solicitada.
La señora RINCÓN.- Avancemos en otra Partida, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Es lo que iba a sugerir, señora Senadora.
El señor LARRAÍN.- No, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Es que aquí hay temas de fondo -por ejemplo, el planteado por el Senador señor Ruiz-Esquide- que van contra un sentido planetario, como disminuir la inversión en atención primaria.
¡Será que Hacienda está haciendo las políticas de salud y no Salud...!
En consecuencia, propongo que pasemos a la próxima Partida y volvamos a esta cuando se haya entregado la información.
El señor LARRAÍN.- No, señor Presidente.
El señor CHAHUÁN.- No, señor Presidente.
El señor LARRAÍN.- Pido que se vote. ¡Y no dé más la palabra!
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa es la que tiene que conducir el debate, señor Senador, y lo va a hacer de esa manera.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Senador Ruiz-Esquide, la última palabra.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, solo deseo referirme a lo que señaló un Honorable colega.
Yo he tenido generosidad inmensa con mis pares en el sentido de no hablar nada. Es primera o segunda vez que lo hago en este proyecto de Presupuestos.
Creo que este tema tiene derecho a que se le dé uno, diez o quince minutos más. No veo por qué tanta urgencia.
Además, me parece absolutamente increíble que un hombre de la brillantez de quien me antecedió en el uso de la palabra, cuando le estamos ofreciendo al Gobierno corregir de alguna manera lo que viene mal, reniegue de esa posibilidad.
Lo que queremos es una explicación simple, cariñosa y respetuosa, ¡pero clara, pues! ¡No con cifras que parecen cualquier cosa, aunque digan que eso no da derecho ni a un minuto de discusión!
En consecuencia, llamo a los Senadores de la Alianza a una cierta coherencia entre el pensar y el actuar.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Acabo de plantear un criterio a petición de varios de ustedes, pero el Senador Muñoz Aburto me dice que igual quiere hacer uso de la palabra.
Entonces, no queda otra alternativa que seguir en esta Partida y aprobarla o pasar a la siguiente.
El señor PÉREZ VARELA.- Me opongo, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Pero lleguemos a un acuerdo, porque no podemos hacer ambas cosas a la vez.
¿Desea hacer una consulta, Senador Muñoz?
El señor MUÑOZ ABURTO.- Sí, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, no tengo inconveniente en suspender la tramitación de esta Partida. Pero, para no volver sobre ella cuando haya que votarla, deseo formular una pregunta en este mismo momento.
Hace un tiempo, en Magallanes, el Presidente de la República se comprometió a la construcción del hospital de Puerto Natales y del hospital de Porvenir. Ello fue ratificado por el Ministro de Salud y yo no tengo por qué dudar de su palabra. Incluso, fijó plazo para el comienzo de las obras.
Cuando pregunté si se trataba de la construcción de establecimientos nuevos, se me respondió que sí.
Sin embargo, en el documento que nos ha entregado la Directora de Presupuestos se habla de "Normalización Hospital Puerto Natales" y de "Normalización Hospital Porvenir". En la jerga de Hacienda -y quiero que me desmientan si estoy equivocado-, eso significa "reparación". Es decir, se estaría reparando el hospital de Puerto Natales y el hospital de Porvenir. Y lo que prometió el Presidente Sebastián Piñera en Punta Arenas es la construcción de un hospital nuevo en cada una de esas localidades.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, en cuanto al procedimiento, yo soy de opinión de agotar el debate respecto de este punto y, si se va a suspender la votación, debe entenderse que no se seguirá discutiendo después.
Ahora, no hay duda de que la información es insuficiente para resolver. No obstante, quiero plantear que en la Novena Región algunos Diputados de Renovación Nacional han invitado a los Senadores a votar favorablemente esta Partida, a pesar de que existe una disminución significativa de la inversión pública, especialmente en salud primaria: 27 por ciento menos.
Por mi parte, les pediría a esos Diputados -quienes, al parecer, se coordinaron para conseguir que todo el país hiciera un desafío del mismo tipo a los Senadores de la Concertación para votar favorablemente la Partida de Salud- que más bien se coordinaran para averiguar cuál es el contenido de la información que nos ha entregado ahora, en una minuta, la Subsecretaría de Redes Asistenciales.
El documento se refiere a la normalización de varios hospitales de La Araucanía. Por ejemplo, dice: "Normalización Hospital Dr. Mauricio Heyermann, Nuevo Angol". Y la verdad es que llevamos dos años con unas carpas de emergencia que ya se están cayendo y que, según la última información, estarían vigentes solamente cuatro semanas más.
También figuran en la lista: "Normalización Hospital Lonquimay", "Normalización Hospital San Agustín Collipulli", "Normalización Hospital Comunitario y Familiar Carahue", "Construcción Hospital Padre de las Casas", "Normalización Hospital de Villarrica", "Normalización Hospital Pitrufquén".
Yo quiero consultarle a la Directora de Presupuestos -por su intermedio, señor Presidente- qué significa esto de "normalización". ¿Vamos a tener el diseño? ¿Un dibujo solamente? ¿Un plan? ¿Una construcción? ¿Una inversión? ¿Vamos a construir hospitales nuevos? ¿Vamos a reparar los antiguos?
No lo sabemos. No está esa información acá.
Yo voy a votar favorablemente esta Partida, pero pediría, como representante de La Araucanía, que se me hicieran llegar los antecedentes. Y la misma responsabilidad solicito al resto de los parlamentarios de la Región que me han desafiado a votar a favor, por cuanto no tenemos información de qué va a ocurrir, en circunstancias de que con el Senador García hemos trabajado mucho para hacer conciencia en el Ejecutivo -el de antes y el de ahora- respecto de la necesidad de la construcción de un hospital en Padre Las Casas.
Aquí se da cuenta de un cuantioso volumen de recursos para todo el país, pero no sabemos qué va a pasar con la Novena Región. ¿Qué va a ocurrir con el hospital de dicha comuna el 2012? ¿Cuánto se va a invertir?
Es indispensable contar con esa información. Nosotros también tenemos que dar respuesta a los ciudadanos de esa localidad y de Temuco, que están preocupados de qué va a pasar ahí, de cómo se va a invertir. ¿Se va a concesionar? ¿Se va a hacer una inversión pública? ¿Cuántos recursos se van a aportar? ¿Cuál es el diseño?
Esas son las razones por las cuales tenemos reservas y estamos planteando la necesidad de contar con mayores antecedentes.
Yo no estoy en condiciones de votar en contra de la Partida, porque se necesita mucha inversión en salud, pero sí quiero exigir al Ejecutivo más información al respecto.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Le vamos a dar la palabra a la Directora de Presupuestos, y después, al Senador señor Orpis.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, para sintetizar, aquí se ha hablado bastante de caídas en el presupuesto de Salud. Pero hay que verlas. Se han buscado específicamente rubros que caen y nada más.
El Ministerio de Salud experimenta un crecimiento de 6,7 por ciento. La inversión en este sector, después de haber superado los 600 millones de dólares y de haber mostrado el incremento sostenido que indicó hace poco el Senador Ruiz-Esquide, cae en 2,7 por ciento después del terremoto, después de haber recuperado camas. Por lo tanto, se mantiene en niveles históricos de inversión, con una caída de 2 por ciento, en términos agregados, si se suman cada uno de los ítems de inversión del Ministerio.
En materia de salud primaria, el crecimiento es de 9,6 por ciento. El per cápita supera los 3 mil y en los últimos dos años ha sido objeto de un incremento que supera el 25 por ciento.
En resumen, este es un Presupuesto que contiene recursos importantes para la atención del área de la salud.
En particular, se ha reiterado la pregunta sobre qué significa "normalización" en lo relativo a construcción en los hospitales. Pues bien, "normalización" es mucho más que "reparación": quiere decir llevar los hospitales a los estándares del Ministerio de Salud. En consecuencia, se trata de inversiones relevantes, para que cada una de las instalaciones cumpla satisfactoriamente con los mejores estándares y requisitos, que en esta materia son bastante altos. A ello se suma la entrega de equipamiento de primer nivel para los hospitales recién instalados.
Por lo tanto, "normalización" significa llevar los hospitales a un estándar de calidad y no solamente su "reparación".
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, donde se estudia a fondo los temas sectoriales, como el de Salud, es en las Subcomisiones, las cuales se hallan abiertas para que cualquier parlamentario haga presente un tema de su interés que pueda resultar relevante para efectos de la discusión.
Señor Presidente, la Partida de Salud se analizó a fondo en la Tercera Subcomisión, donde fue aprobada en forma unánime por sus miembros, que representan a todos los sectores políticos. Y una de las razones principales para ello fue el fortalecimiento de la atención primaria.
Tal como puntualizó la Directora de Presupuestos, el per cápita, uno de los elementos más esenciales en ese ámbito, ha aumentado un 25 por ciento los últimos dos años, 17 por ciento solo respecto del Presupuesto anterior. De hecho, se ha llegado al nivel solicitado en la discusión del 2010: 3 mil 120.
Yo estoy de acuerdo, señor Presidente en que en los futuros debates presupuestarios se integren, como parte del Acta, todas las presentaciones que Ministerios y Ministros efectúan en las respectivas Subcomisiones. Aquí, el de Salud entregó abundante información, absolutamente detallada respecto de los planes de inversión, de los principales ejes del sector -fortalecidos, como corresponde-. Y fue así como, a raíz de la contundencia de la exposición, la Partida fue aprobada, como dije, por unanimidad.
Por eso, señor Presidente, no me gustaría que quedara la sensación de que falta información. Lo más probable es que no esté en el Acta, pero en la Subcomisión la Partida fue tratada a fondo.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, comparto totalmente lo que plantea el Senador Hernán Larraín acerca de la necesidad de agilizar el debate, pero yo no puedo dejar de decir algo -no voy a tomar más de tres minutos- acerca de lo que ocurre en la Región de La Araucanía, que represento, en especial en su Circunscripción Norte.
Aquí, en el texto que nos entregó la Subsecretaría de Redes aparecen tres proyectos: Normalización del Hospital Muricio Heyermann de Angol, Normalización del Hospital de Lonquimay y Normalización del Hospital de Collipulli. Obviamente, faltan varios, como el de Curacautín y de Lautaro, entre otros. Sin embargo, lo que más preocupa es que en La Araucanía -lo decía recién el Senador Tuma- la inversión en atención primaria es completamente irrelevante. Y eso es lo que después nos hace preguntarnos qué pasa con los servicios de urgencia y con el hospital regional.
Están colapsados los servicios de urgencia, porque, al no tener postas ni consultorios en condiciones apropiadas, sin siquiera recibir mantención, lo natural es que no puedan atender los servicios de urgencia de los hospitales de mayor complejidad, como ha ocurrido con el Regional de Temuco.
En el caso del de Angol -bien lo decía el Senador Tuma-, efectivamente hay 15 puntos distintos. Este hospital, que fue dañado por el terremoto, probablemente no es el más afectado. Tanto es así que incluso algunos estudios hechos recientemente determinaron que el antiguo edificio podía ser reparado con una inversión cercana a los 2 mil millones de pesos. En eso se está. Y creo que va a estar listo el próximo verano.
Espero que esa no sea una razón para seguir postergando la construcción definitiva del hospital de Angol. Él es muy necesario, porque se encuentra en la cabecera comunal, la que además es capital de provincia.
Por su parte, el hospital de Victoria, que es el más cercano, si bien tiene bastante capacidad resolutiva y cada vez cuenta con más especialistas, está completamente colapsado.
Por lo tanto, habiendo existido un compromiso por parte del Presidente Piñera, quien a las pocas semanas del terremoto señaló que ese nuevo recinto hospitalario se iba a construir bajo su mandato, en verdad no veo cómo eso se podrá lograr si recién ahora nos están pidiendo recursos para su diseño.
Aparte del hospital que colapsó, ¿qué otras prioridades pudo haber en esa Región y que se mantuvieron? Entiendo que ese es el único hospital en Chile -¡el único!- que sigue funcionando en carpas, donde se opera bajo ellas, con todo lo que eso significa. ¡Imagínense en invierno!
Entonces, señor Presidente, quiero pedir aquí al Gobierno una respuesta clara y categórica con relación a cómo se va a enfrentar la contingencia del invierno del 2012, y si acaso hay posibilidad de apurar un poco el tranco para que el Presidente Piñera, por un lado, cumpla su compromiso de que el hospital va a estar terminado antes de su mandato; y por el otro, para que tengamos resuelta meridianamente la situación de salud, especialmente en la provincia de Malleco.
El señor GIRARDI (Presidente).- Como no hubo un acuerdo para postergar lo solicitado, voy a poner en votación la Partida.
La señora RINCÓN.- No, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Lo que pasa es que se pidió postergar la votación, pero se siguió pidiendo la palabra. Y, al final, tendremos que votar igual. No creo que haya nueva información.
Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, en verdad, parece una irresponsabilidad votar sin información.
El señor ORPIS.- ¡Pero si la información está!
La señora RINCÓN.- La Directora de Presupuestos ha dicho que puede entregarla.
Lo que hemos pedido es absolutamente sensato: seguir con otra Partida mientras la proporciona.
Ha dicho que está desagregada por Regiones...
El señor CHAHUÁN.- ¡Pero si está acá!
La señora RINCÓN.- Esa es otra información.
Pero en la Región del Maule hay cero pesos para el 2012. ¡Y yo tengo que votar en contra!
Por lo tanto, si tiene otra información...
El señor PIZARRO.- No hay más información.
La señora RINCÓN.- ¿No la hay?
La señora ALVEAR.- No.
La señora RINCÓN.- Entonces, señor Presidente, hay que votar en contra de la Partida y que el asunto lo resuelva la Comisión Mixta.
El señor GIRARDI (Presidente).- Es bien importante que haya nueva información. Pero entiendo que solo está la que se entregó. En consecuencia, no tiene sentido seguir esperando más, porque no la hay.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- En cuanto a información, dije que existe un listado completo. Está clasificado lo que es arrastre y lo que no lo es, pero no por Región.
Se puede clasificar de muchas maneras. No obstante, aquí figura toda la información. Este es el listado completo de obras para el año 2012. Aparecen todas y están individualizadas una por una.
Una nómina se puede ordenar de numerosas formas. Nosotros podemos hacerlo por Región o por obra. Pero es la misma información, en la cual no falta nada acá.
El señor URIARTE.- Votemos, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, con el debido respeto, si esta es toda la información que nos va a entregar la señora Directora, yo por lo menos voy a votar en contra, y diré exactamente por qué.
Mi observación apunta a la serie de proyectos que se han comprometido tanto en la mía como en las distintas otras Regiones por las diferentes autoridades, partiendo por el Presidente de la República para abajo, como también por colegas nuestros.
Yo, con mucho cariño, he escuchado conferencias de prensa y anuncios hechos por el Senador Uriarte en materia de salud, quien desde que llegó a la Región le ha puesto mucho empeño. Y, a diferencia de lo que cree el Honorable señor Prokurica, pienso que la gente que se radica en Regiones realiza su labor con más cariño.
Resulta que en esta Partida se establecen varios proyectos, según nos informa la señora Directora. Sin embargo, lo único nuevo que aparece para mi Región es la habilitación del terreno de la ex cárcel. Y supongo que es la de La Serena, porque no hay más información.
No figura el inicio de las obras del hospital de Ovalle, ni el compromiso con Illapel, ni a lo que se comprometieron con el hospital de Coquimbo. Estoy hablando de mi Región, donde no hay proyecto nuevo. ¡No se destina un solo peso!
Entonces, como tengo que creer en la Ley de Presupuestos, porque de alguna parte se sacan las platas, quiere decir que es engañosa la información que se ha entregado a la gente. ¡Y yo no me voy a prestar para este engaño, señor Presidente! ¡No! Porque más adelante se me puede decir que los recursos para la construcción del nuevo hospital de Ovalle estaban en la Partida, del cual ya tenemos una historia larga. ¡Pero no es así!
En consecuencia, no puedo votar a favor.
El señor GIRARDI (Presidente).- Como no habrá información nueva más que la que se encuentra disponible y no tiene sentido seguir esperándola, se procederá a la votación.
El señor LARRAÍN.- Esta no es la instancia para recabar información, señor Presidente. Hay que ir a las Comisiones para eso.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, pido votación separada en lo que respecta a las redes asistenciales.
Además, solicito formalmente que en el Presupuesto del 2013 se suspendan las sesiones de las Comisiones para que todos los parlamentarios podamos participar en su discusión.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde pronunciarse sobre la proposición de la Cámara de Diputados que en el Capítulo 02, Programa 01, Subtítulo 21, repuso los Gastos en Personal y, también, las cifras de la Glosa 04, letra d), asociadas a Gastos en Personal. Se trata de 14 mil 181 millones 518 mil pesos y de 140 millones 836 mil pesos, respectivamente.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, quiero saber qué estamos votando.
Debo señalar que hay una preocupación mayor porque lo que se ha dicho aquí es tremendamente preocupante para quienes somos de la Región de Magallanes, porque -tal cual señaló el Senador Muñoz Aburto- se ha comprometido la construcción de dos nuevos hospitales: uno para Puerto Natales y otro para Porvenir. Y lo que es peor: en el caso de Puerto Natales los terrenos ya fueron cedidos, entregados. Entonces que aquí se hable de la normalización como una mejora del hospital, sinceramente es preocupante.
Tengo el ánimo de contribuir con el voto, pero me encantaría que este tema se despeje, pues se trata de dos nuevos hospitales para la Región y no me queda clara la situación del recinto para Puerto Natales ni tampoco de Porvenir.
Me encantaría que el Ejecutivo despejara esas aprensiones.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Repito: lo que está en votación es la reposición de la Cámara de Diputados para Gastos en Personal, Subtítulo 21, el monto de $ 14.181.518 miles; y a su Glosa asociada 04, letra d), Convenios con Personas Naturales, se le ha repuesto la cantidad de $ 140.836 miles.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la modificación de la Cámara de Diputados (23 votos por la afirmativa, 3 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, García, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los señores Letelier, Pizarro y Ruiz-Esquide.
No votó, por estar pareado, el señor Pérez Varela.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Habría que pronunciarse sobre la Glosa 11 agregada por la Cámara de Diputados. Es de información
El señor GIRARDI.- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la modificación de la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 4, del Senador señor Horvath, es para agregar en la Partida 16, Capítulo 09, Programa 02, la siguiente glosa 06, asociada al Subtítulo 24, Ítem 02, que dice: "En los casos en que haya atrasos en la construcción de hospitales nuevos y se contemple en el proyecto la implementación de especialidades médicas, estas, de resultar posible, se podrán realizar en infraestructura existente.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, el Ejecutivo quiere conocer la postura de la Mesa con relación a la admisibilidad de la indicación que implica una acción del Ejecutivo en caso de retraso de obras.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa entiende que es admisible, porque no genera nuevos gastos. Se habla de una infraestructura existente. Y como seguramente muchos hospitales no se van a construir, aquella tendrá que ocuparse.
Además dice: "de resultar posible". Por tanto, la Mesa estima admisible la indicación.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, en la Sala se ha hablado lo suficiente -y con muchos antecedentes- acerca de la necesidad de implementar especialidades médicas. Esto requiere equipos y distintas personas del sector de la salud, lo que está cubierto en el Presupuesto. Si por alguna razón la infraestructura de la nueva construcción se atrasa, el presupuesto se puede ejecutar igual la infraestructura existente.
Por lo tanto, se cumplen los anhelos de la comunidad con los medios que dispone el Presupuesto.
Tenemos casos concretos como el de Puerto Aysén. Y presentamos dos indicaciones: una específica para esa ciudad; y otra genérica para las Regiones de Chile, porque lo previsto se puede dar en cualquiera de ellas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Vamos a poner en votación la indicación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
La señora ALLENDE.- Sí.
--Se aprueba la indicación N° 4.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Cámara de Diputados agregó la Glosa 11 al Ítem de Servicio de Salud Araucanía Sur y Servicio de Salud Araucanía Norte.
Por su parte, el Ejecutivo presentó la indicación N° 190, específicamente para eliminar dicha Glosa.
Como se ha hecho en otras oportunidades, corresponde votar la indicación que elimina la Glosa. En caso de ser aprobada, se suprime: y si es rechazada, se daría por aprobada con la votación inversa.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El señor Presidente pone en votación la indicación N° 190, del Ejecutivo, que elimina la Glosa 11 aprobada en la Cámara de Diputados.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- No puedo, porque estamos en votación.
El señor LARRAÍN.- Sería bueno conocer la información que se nos quiere entregar.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Es solo para hacer una aclaración.
El señor GIRARDI (Presidente).- Solo para una aclaración, tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, la indicación se halla aprobada. No la estamos eliminando. Solamente se trata de ponerla donde corresponde.
Figura en el Capítulo Subsecretaría de Salud Pública cuando debiera estar en el de la Subsecretaría de Redes Asistenciales. Lo único que hace la indicación es ubicar la Glosa en la Subsecretaría que corresponde.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 190 del Ejecutivo (14 votos a favor, 13 en contra y un pareo) y queda rechazada la Glosa 11.
Votaron por la afirmativa la señora Pérez (doña Lily) y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
No votó, por estar pareada, la señora Von Baer.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El Ejecutivo también formula indicación al Programa 01, Subsecretaría de Redes Asistenciales, para incorporar una Glosa 08, nueva, asociada al Programa Subsecretaría de Redes Asistenciales, que dice lo siguiente:
"A junio de 2012, MINSAL deberá entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe en detalle sobre el estado de avance de las metas para el mejoramiento del Centro de Salud Intercultural Mapuche y el fortalecimiento del Centro de Salud Regional de La Araucanía, objetivos del Eje Salud del Plan Araucanía.".
Se adoptó el acuerdo de darla por aprobada.
--Se aprueba la indicación N° 190.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 263, de los Senadores señores Escalona, Ruiz-Esquide, Quintana y Gómez, propone reemplazar la Glosa 01 del Subtítulo 31 INICIATIVAS DE INVERSIÓN, Partida 16, Capítulo 10, Programa 02, por la siguiente:
"Antes del 31 de enero de 2012, el Ministerio de Salud deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos el listado de obras de inversión presupuestado, por región, para ejecutar en el 2012, especificando si son obras nuevas o de arrastre, identificando si corresponden a inversiones de reconstrucción post terremoto/maremoto de febrero de 2010, y el costo de cada obra. Además, durante el año 2012 el Ministerio de Salud deberá enviar trimestralmente, dentro de los treinta días siguientes al término del período respectivo, a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos un informe sobre el avance trimestral en la inversión pública en salud. La información debe ser presentada a nivel regional, identificando cada obra, y su respectivo estado de avance, tanto físico como en términos de recursos financieros devengados. En especial se deberá informar sobre la situación y estado de avance de los Proyectos de Maipú y La Florida, como asimismo el estado de avance del Proyecto de nuevo Hospital en la zona norte de la Región Metropolitana.
"Junto al Plan de Inversiones indicado, el Ministerio deberá informar sobre el Plan de Concesiones, el estado de ejecución de cada proyecto, estudios de preinversión en curso, así como las metas y compromisos para el año 2012".
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Si le parece a la Sala? Se trata de una solicitud de información.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, efectivamente es una glosa en la que se pide información. Sin embargo, en mi opinión, está repetida, salvo que con fechas distintas.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Se aprobó en la Cámara de Diputados.
El señor GARCÍA.- O sea, según entiendo, ya se acordó una indicación que cumple el mismo objetivo.
Pero en el texto de la Partida hay una Glosa 01, que dice: "Antes del 31 de marzo de 2012, el Ministerio de Salud deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos el listado de obras de inversión presupuestado, por región, para ejecutar en el 2012", etcétera.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Disculpe, señor Senador, es cierto que existe una Glosa 01. Lo que pasa es que la indicación presentada por los señores Senadores la reemplaza por la que se leyó.
El señor QUINTANA.- Es más completa.
El señor NOVOA.- Dejemos la aprobada por la Cámara de Diputados.
El señor GIRARDI (Presidente).- Es de información.
Les solicito que la aprobemos y no entremos en discusión.
El señor WALKER (don Ignacio).- Votémosla.
El señor GIRARDI (Presidente).- Muy bien.
Cerrado el debate.
En votación,
Tiene la palabra el Senador Escalona.
--(Durante la votación).
El señor ESCALONA.- Si para el Ejecutivo el plazo del 31 de enero es breve, estamos dispuestos a reemplazarlo por el del 31 de marzo. Lo que deseamos es que quede establecida la obligación de entregar esa información.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, ¿se acordó que la fecha fuera el 31 de marzo?
El señor GIRARDI (Presidente).- No, se mantiene la de la indicación porque usted no quiso aceptar la proposición del Senador Escalona.
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 263 (19 votos a favor, 10 en contra y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Escalona, Girardi, Horvath, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio)
Votaron por la negativa la señora Pérez (doña Lily) y los señores Chahuán, García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela y Uriarte.
No votó, por estar pareada, la señora Von Baer.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Habría unanimidad para sustituir la fecha de 31 de enero por la de 31 de marzo?
¿Está de acuerdo, Senador Escalona?
El señor ESCALONA.- Sí.
El señor WALKER (don Ignacio).- Está bien.
El señor PROKURICA.- Conforme.
--Así se acuerda.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, en el Capítulo 10, Programa 02, Subtítulo 31 INICIATIVAS DE INVERSIÓN, Ítem 02 Proyectos, la Cámara de Diputados repuso el monto de 296 mil 451 millones 585 mil pesos, que se había rebajado a 1.000 pesos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará esa modificación.
--Por unanimidad, se aprueba la enmienda de la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La última indicación recaída en esta Partida es la Nº 5, del Senador señor Horvath, para agregar al Capítulo 40, Programa 01, SERVICIO DE SALUD AYSÉN DEL GENERAL CARLOS IBÁÑEZ DEL CAMPO, la siguiente Glosa 04, asociada a todo el programa:
"En los casos en que hayan atrasos en la construcción de hospitales nuevos y se contemple en el proyecto la implementación de especialidades médicas, éstas, de resultar posible, se podrán realizar en infraestructura existente".
Es igual a la que se había presentado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ya está acordada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Pero es para otros programas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, la aprobaremos con la misma votación anterior.
--Por 19 votos a favor, 10 en contra y un pareo, se aprueba la indicación N° 5.
El señor LABBÉ (Secretario General).- No hay más indicaciones ni modificaciones en la Partida Ministerio de Salud.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Senadora Rincón pidió votación separada.
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, reitero mi solicitud de votar en forma dividida el Programa 02 del Capítulo 10 de la Partida 16.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En el Programa 02 la Cámara de Diputados repuso los recursos para el Subtítulo 31 INICIATIVAS DE INVERSIÓN, y ello lo aprobó la Sala hace algunos instantes.
El señor GIRARDI (Presidente).- Senador Novoa, tiene la palabra.
El señor NOVOA.- Solo quiero pedir que se vote.
El señor GIRARDI (Presidente).- Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LABBÉ (Secretario General).- La votación separada pedida por la Senadora Rincón recae en el Capítulo 10 SUBSECRETARÍA DE REDES ASISTENCIALES, Programa 02 INVERSIÓN SECTORIAL DE SALUD.
Quien vota que sí aprueba los recursos para dicho Programa; quien vota que no los rechaza.
El señor ORPIS.- En el último caso se cae la inversión.
El señor PIZARRO.- ¡Hay que votar en contra porque no se les entregan recursos a las Regiones!
¡Es un acto de repudio, de rechazo, de indignación, de molestia, de reclamo por tanto ofrecimiento que después no se cumple!
Por eso voto que no.
Pido disculpas a los pocos colegas a los que les cumplieron, pero en mi Región la cosa va de mal en peor.
El señor GIRARDI (Presidente).- Está claro lo que se encuentra en votación.
La señora RINCÓN.- ¿Qué se vota primero?
El señor NOVOA.- ¡Capítulo 10, Programa 02!
El señor LABBÉ (Secretario General).- En efecto, el Capítulo 10, Programa 02 INVERSIÓN SECTORIAL DE SALUD, respecto al cual se pidió votación separada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el Capítulo 10, Programa 02 (15 votos a favor, 11 en contra y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag, Uriarte y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa las señoras Allende y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana y Tuma.
Se abstuvieron la señora Alvear y los señores Bianchi y Ruiz-Esquide.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Ahora hay que votar el resto de la Partida Ministerio de Salud.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba el resto de la Partida 16 Ministerio de Salud.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se me ha solicitado suspender la sesión a las 21 para que los Senadores descansen un poco.
El señor LARRAÍN.- ¡Otra vez!
El señor NOVOA.- ¡De nuevo!
El señor BIANCHI.- ¿Por cuánto tiempo?
El señor GIRARDI (Presidente).- Por media hora. Pero todavía quedan 20 minutos de sesión; así que continuaremos con la discusión.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde analizar la Partida 24 Ministerio de Energía.
En primer lugar, cabe decir que en esta Partida las Senadoras Allende y Rincón han solicitado dos votaciones separadas en el Capítulo 01: una respecto del Programa 01 SUBSECRETARÍA DE ENERGÍA, Subtítulo 24, Ítem 01, Asignación 006 Agencia Chilena de Eficiencia Energética, y otra sobre el Programa 03 APOYO AL DESARROLLO DE ENERGÍAS RENOVABLES NO CONVENCIONALES.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Empecemos con las indicaciones, señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La primera indicación es la Nº 154, del Senador Navarro, referida al software libre.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 154.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 155, también del Senador Navarro, agrega en los Capítulos 01, 02, 03 y 04 la siguiente Glosa en el Subtítulo 29, Ítem 07: "Anualmente se entregará a la Comisión Mixta de Presupuesto un informe detallado respecto del uso de estos recursos.".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solo pide información.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 155.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Nº 145, del Senador Navarro, agrega al final de la Glosa 02 del Programa 01, Capítulo 01 la siguiente frase a continuación del punto final: "Con todo, la Subsecretaría informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto, respecto de los gastos que en dicha cartera hubiera incurrido para el funcionamiento de dicho Comité".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- También es de información.
¿Hay acuerdo para aprobarla?
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 145.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde tratar la indicación Nº 266, de los Senadores Escalona, Ruiz-Esquide, Quintana y Gómez, que busca eliminar la Glosa 02 de la Partida 24, Capítulo 01, Programa 01.
La Glosa que se pretende suprimir dice: "Los gastos para el funcionamiento del Panel de Expertos, establecido en el artículo 212 del DFL Nº 4 de 2006, serán administrados en cuentas extrapresupuestarias".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Esa Glosa fue rechazada inicialmente en la Comisión Especial Mixta, y luego repuesta en la Cámara Baja.
La presente indicación plantea insistir en la proposición original.
En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, solo deseo dar una explicación.
La Glosa 02 establece que los gastos para el funcionamiento del Panel de Expertos que determina el decreto con fuerza de ley N° 4 deben registrarse en cuentas extrapresupuestarias. Hasta el año pasado ello se consignaba como cuenta presupuestaria, pero la Contraloría nos indicó que en realidad debe quedar en una de carácter extrapresupuestario.
Por transparencia, para que ustedes sepan por qué aparece así dicha entidad, se deja constancia de que solo se está dando cumplimiento a la normativa permanente que regula el Panel de Expertos, encargado de dirimir controversias.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, en primer lugar, manifiesto mi disconformidad por la reducción en el presupuesto del Ministerio de Energía.
Ello constituye una absoluta contradicción con un país que pretende...
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Disculpe, señora Senadora.
Estamos analizando la Glosa.
La señora ALLENDE.- ¡No, no, no, señor Presidente!
¡Llevo un buen rato esperando intervenir y no me han dado la palabra! ¡Haré uso de mi tiempo para decir lo que yo creo!
Y creo que aquí hay una contradicción.
Chile tendría que dar señales claras que apuntaran al desarrollo de las energías renovables no convencionales. Pero eso no se ha hecho. Y tampoco se han usado al máximo las posibilidades de la eficiencia energética.
Además, parece extraño que el Panel de Expertos administre sus gastos en cuentas extrapresupuestarias. En verdad, esto no resulta claro.
Por eso pedimos votación separada.
Y me parece importante remarcar dos cosas, para dejar al menos constancia de ello en esta sesión: no considero adecuada la reducción del presupuesto del Ministerio de Energía y menos aún, la falta de fomento a las energías renovables.
En este ámbito hemos venido batallando en la Comisión de Minería y Energía de manera transversal. Y también formamos parte de la Comisión Técnica, Ciudadana y Parlamentaria de Energía, la que, entre otras cosas, plantea la posibilidad de derribar las barreras de entradas para las energías renovables no convencionales.
Lo anterior, señor Presidente, se enmarca en una política que, a mi juicio, resulta contradictoria con lo que propone el actual Gobierno en la Partida de este Ministerio.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Lo que está en discusión ahora es la indicación Nº 266, que busca eliminar la Glosa 02.
Después, de acuerdo a lo solicitado por usted y otra señora Senadora, se va a votar por separado lo relativo a los recursos de la Agencia Chilena de Eficiencia Energética.
Por el momento, la Directora de Presupuestos planteó que esta era una petición de la Contraloría, en el sentido de que estos recursos deben ir como cuentas extrapresupuestarias.
Por eso se repuso en la Cámara Diputados.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, esta materia se discutió en la Quinta Subcomisión Especial Mixta de Presupuestos y también en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, y la razón por la cual se rechazó esta Glosa 02 es más de fondo, independiente de que la Contraloría pida que sea por cuenta extrapresupuestaria.
El Panel de Expertos, que es el que fija o resuelve los reclamos por las tarifas, es financiado por las empresas eléctricas. Eso es lo impresentable, y es el motivo por el cual nosotros votamos en contra.
A sabiendas de que esto genera un problema, queremos resolver el fondo de ello, y por lo mismo, activar la legislación que corresponde.
Con respecto a lo general, que señaló la Senadora señora Allende, nosotros estamos solicitando que la información acerca de todos los Ministerios que tienen programas de energías renovables, eficiencia energética, recambio de artefactos, certificación de la leña, quede consolidada a través del Ministerio de Energía.
Con relación a las platas, si uno hace la suma de los aislamientos térmicos de las viviendas, los calefactores termosolares, los cambios de artefactos que operan con leña, los cambios de vehículos para mejorar la eficiencia energética, se supone que a ello se le adiciona un fondo, que va a ser licitado, para proyectos pilotos de energías renovables no convencionales hasta una cifra superior a 85 millones de dólares, que se empieza a licitar y a adjudicar el año 2012, pero desde el punto de vista presupuestario, se ejecuta el 2013.
Y, en esa materia, la Comisión Especial Mixta de Presupuestos tiene que estar más que alerta, para que efectivamente los fondos sumados no decaigan respecto al crecimiento histórico que ha tenido este sector en la Administración Pública.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, la razón para rechazar esta Glosa, por el sistema de financiamiento de este Panel de Expertos, que se encuentra establecido en una ley, es la menos razonable que he oído.
¡Porque cambiemos la ley entonces!
La señora ALLENDE.- ¡No va a cambiar nunca!
El señor NOVOA.- Pero esa es la forma: hay que cambiarla.
No obstante, si la Contraloría dice que estos recursos tienen que manejarse de una manera, lo menos que se requiere hacer es tratar de mantener un cierto orden en el manejo presupuestario.
Yo veo que aquí el Presupuesto está dando para todo. O sea, todas las frustraciones se vuelcan en su discusión, y la realidad es que este tiene otro objetivo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Todas las cosas tienen una dimensión terapéutica.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, yo entiendo que este trámite es larguísimo y, por lo tanto, el cansancio hace presa de los Honorables.
Aquí hay un problema bien de fondo, que de hecho se empezó a corregir -y así lo hemos planteado-, cual es lo que la ciencia política establece como "la captura del regulador por el regulado".
Ya se aceptó modificar el criterio en la llamada "Ley de Acuicultura", porque allí la fiscalización se hacía sobre la base de aportes de la empresa al regulador, y, en consecuencia, efectivamente aquella no funcionó.
Y una de las razones por las cuales se generó la crisis de la acuicultura fue la ausencia de fiscalización.
Entonces, aquí ocurre exactamente lo mismo: que los que deben ser fiscalizados financian el Panel de Expertos. ¡Esa es, en realidad, una cuestión enteramente inaceptable!
Acá también hay una ley.
Por consiguiente, la Contraloría no tiene por qué romper el principio que rige el Estado de Derecho: el principio de legalidad.
Aquí se establece, a través de la ley, el que estos recursos no pueden ser extrapresupuestarios, sino que deben estar en el Presupuesto y ser debidamente fiscalizados. De lo contrario, entonces, las empresas que reciban recomendaciones que no sean de su agrado tendrán toda la posibilidad de interferir en los juicios de ese Panel de Expertos, y, por lo tanto, dicho órgano no va a tener absolutamente ningún valor.
Eso también lo planteamos respecto de la Superintendencia de Bancos, punto de vista que, desafortunadamente, no ha recogido el Ejecutivo.
Ahora, se enrostrará el viejo argumento que se escucha ya reiteradas veces, y hasta la majadería: "Bueno, y por qué no lo hicieron durante los 20 años que estuvieron en el Gobierno".
En realidad, el caso de La Polar ocurrió después de transcurridos esos 20 años. Alguien podría señalar: "Mire, no lo adivinaron". Efectivamente, no se adivinó.
¿Pero cuál es la consecuencia de estos hechos? ¿Qué ha pasado en el curso de los últimos años en los bancos, en la acuicultura, en lo relativo a la empresa eléctrica? Que los reguladores no pueden estar financiados por los regulados.
Entonces, esta es la conclusión básica sobre la cual grandes sectores ciudadanos hoy día están regulando. ¡Por qué el Estado tiene que estar financiado por aquellos a los cuales debe fiscalizar!
Así que nuestra indicación se justifica total y absolutamente, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¡Más que captura, parece cadena perpetua...!
En votación la indicación Nº 266, para eliminar la Glosa 02 de la Partida 24, Capítulo 01, Programa 01 (Subsecretaría de Energía).
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N°266 (18 votos a favor, 10 en contra, y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Escalona, Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa la señora Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, García, Kuschel, Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor Prokurica.
El señor GIRARDI (Presidente).- Posteriormente, el Senador señor Chahuán manifestó que su intención era votar favorablemente y por error se pronunció negativamente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, corresponde efectuar la votación separada solicitada por la Senadora señora Rincón respecto del Ítem 006 Agencia Chilena de Eficiencia Energética, que tiene asociadas las Glosas 05 y 07.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, quiero explicar por qué hemos pedido la votación separada de este Ítem.
El Presupuesto de la Agencia Chilena de Eficiencia Energética decrece en 13,2 por ciento.
Al interior de la Subsecretaría de Energía lo más preocupante es la disminución de recursos para la Agencia Chilena de Eficiencia Energética. Hoy hay una instancia público-privada a la que se le asignaron solo 3 mil 386 millones para el 2012.
Quiero señalar que la historia de esta asignación presupuestaria ha ido cambiando en el tiempo: el 2008 fueron casi 7 mil millones de pesos; el año 2009, cerca de 20 mil millones; el año 2010, alrededor de 31 mil millones; el año 2011, 20 mil 300 millones; y el año 2012, 3 mil 386 millones.
Señor Presidente, esto no se condice con el discurso del Presidente de la República en el sentido de apuntar a un país que apuesta por las energías renovables; que apuesta por la eficiencia energética; que apuesta por el desarrollo del país en materia de eficiencia.
El aumento entre el 2009 y el 2010 se debió a la introducción de un subsidio al reacondicionamiento térmico de viviendas sociales, el que pretendía beneficiar a un total de 750 mil familias durante toda la década, mejorando las condiciones de aislación térmica de sus viviendas.
Este programa disminuyó el 2011, y en el Presupuesto del 2012 no se contempla en forma absoluta.
De verdad creo que aquí estamos frente a un retroceso grave, y que tiene relación con la mirada real del Gobierno del Presidente Piñera, no la del discurso. Y a mí, obviamente, tal situación me preocupa y es un testimonio evidente de esa realidad.
Por eso he pedido la votación separada respecto a la Agencia Chilena de Eficiencia Energética.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, este tema lo analizamos en la Comisión antes de tratar el Presupuesto. Es una cuestión que me preocupa, porque pienso que un país como el nuestro, que no cuenta con autonomía y que aún no ha definido su verdadera matriz, debiera buscar más que ningún otro la eficiencia energética.
Resulta muy incomprensible que en Chile, que presenta enorme vulnerabilidad, que ha vivido los blackout, que ha pasado por momentos en que se ha hablado de aplicar racionamientos por padecer años secos, que atraviesa ahora por una serie de cuestionamientos a varios proyectos controversiales, el Gobierno no haya hecho una apuesta mucho mayor a la eficiencia energética.
Hoy día, los países desarrollados, a la par de avanzar con las energías limpias, como las renovables no convencionales, apuntan a la eficiencia energética. Existen, para tal propósito, incluso programas muy particulares que, de alguna manera, permiten gestionar la demanda.
Por lo tanto, lamento que le hayan, justamente, disminuido los recursos a la Agencia, porque no solo es una mala señal, sino que no se entiende la medida, en especial en un país como el nuestro, en que no hay autonomía y donde resulta más fundamental que en ningún otro.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Directora de Presupuestos
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, respecto al Ministerio de Energía, me gustaría complementar la información de que disponen los señores Senadores con los siguientes elementos:
Hay cuatro programas que requieren un análisis adicional a lo que se ha dicho hasta el momento.
Por una parte, el Programa de Acondicionamiento Térmico, que el año pasado contaba con cerca de 17 mil millones de pesos, ahora no aparece en el Presupuesto del Ministerio de Energía, sino que en el de Vivienda, con una asignación de mil millones de pesos.
El segundo elemento que explica la diferencia de recursos entre el Presupuesto 2011 y el del presente año es la aplicación del Panel de Expertos, que el Senado acaba de rechazar. Venía en una Glosa y no en términos presupuestarios -ya se dio la explicación- con mil millones de pesos.
El tercer elemento corresponde al pago de los consorcios de biocombustibles, con los cuales en 2010 se firmaron compromisos a mediano plazo. La primera cuota se canceló el presente año y ascendió a 2 mil 500 millones de pesos; la segunda corresponde a 965 millones.
Y es la tercera razón de la merma de recursos en el Ministerio de Energía.
El cuarto factor se refiere a la Agencia Chilena de Eficiencia Energética, que recibió la primera cuota en diciembre del año pasado. Tal como señalan sus estatutos, en su primer artículo, la transferencia inicial contempla un monto de 500 millones de pesos más alto que en régimen, porque con ello se pagaban las instalaciones de dicha institución.
Limpio de todos los elementos mencionados, el Ministerio de Energía presenta un incremento de 2,6 por ciento. Más aún, este Presupuesto compromete, mediante Glosa, 86 millones de dólares para establecer programas nuevos y permanentes sobre eficiencia energética, que debieran empezar a aparecer en el Presupuesto 2013.
Esa es la explicación del Presupuesto del año 2012 asignado a dicha Cartera, que se presenta a consideración de Sus Señorías.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, lo planteado por la Directora de Presupuestos no hace más que reafirmar lo que señalaba el Senador señor Horvath. En verdad, es difícil entender que un Ministerio nuevo, que se acaba de separar de Minería y donde hay que dar señales claras, quede repartido en Vivienda y en otras partes.
Resulta bastante absurdo.
Lo que queremos es claridad en las cifras y no estas subdivisiones que dan la impresión de que aquí, en general, se ha aplicado una reducción presupuestaria. No estaremos en condiciones de afirmar lo contrario mientras no haya unificación de la información, porque se debería entregar de esa manera.
El Ministerio de Energía se separó del de Minería justamente para que concentrara todas las actividades, los programas, las inversiones y las materias vinculadas con energías renovables o la eficiencia energética.
Cuesta mucho entender la lógica con la cual se ha formulado su Presupuesto, pero sentimos que no da una impresión de fortalecimiento a una Cartera que acaba de separarse y de ser creada de manera independiente, como el actual Ministerio de Energía.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, estimo que han sido bien elocuentes las Senadoras señoras Allende y Rincón, y otros. Pero hay un punto bien de fondo: aquí se crea un Ministerio para que se haga cargo de un área en particular y el Gobierno ha explicado en otras Partidas que los recursos terminarán siendo ejecutados por otras Carteras.
El Transantiago y los dineros para su subsidio los hemos discutido ad nauseam y ocurre que los recursos espejo terminaron distribuidos en distintos Ministerios y no centralizados.
En el Ministerio de Energía ocurre lo mismo.
Le pediría a la señora Directora de Presupuestos o al señor Ministro, por su intermedio, que explicaran un poco más el punto, porque todos queremos mayor eficiencia energética y energías renovables, pero la presentación nos dejó con gusto a poco.
Solicito lo anterior para votar de mejor manera, casi como implorando -no es la terapia, como diría el Senador señor Novoa; ya no estamos en ella-, pero es frustrante para un Ministerio que se crea. ¡Hagamos un gran Ministerio!
El señor GIRARDI (Presidente).- Ya estamos en votación y se han dado las explicaciones.
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, en la misma línea del Senador señor Lagos. La explicación nos va a llevar a mirar con lupa el Ministerio de Vivienda, para ver si trae algún subsidio "para la vivienda". Porque ya nos hemos dado cuenta de que tiene elementos para el Transantiago, para el transporte, para energía, no sé para qué más.
¡A lo mejor en Agricultura se hallan los otros recursos que buscamos...!
Francamente, nos tratan de dar informaciones para convencernos respecto de los temas de fondo, sin contestar cuál es la postura real del Gobierno en materia de eficiencia energética (si va a promover las energías renovables, si cumplirá los compromisos asumidos como país y aceptados por este Congreso) y eso, al final, empieza a molestar un poco.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¡Es una visión más holística...!
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el Ítem 006 Agencia Chilena de Eficiencia Energética y sus Glosas 05 y 07 (15 votos en contra, 11 a favor y 2 abstenciones
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide, Tuma y Walker (don Patricio).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela y Uriarte.
Se abstuvieron los señores Bianchi y Cantero
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Luego corresponde ver la indicación N° 146, del Senador señor Navarro, al Capítulo 01, Programa 01, Glosa 03, y que por su tenor sería inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa la declara inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 146.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 147, del Senador señor Navarro, recae en el Capítulo 01, Programa 01 (Subsecretaría de Energía), Glosa 03, que se vincula a información anual a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará
--Se aprueba la indicación N° 147.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación corresponde tratar la indicación N° 148, también del Senador señor Navarro, al Capítulo 01, Programa 01 (Subsecretaría de Energía), Glosa 02, la que debería ser declarada inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa la declara inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 148.
El señor GIRARDI (Presidente).- La indicación N° 149, del Senador señor Navarro, recae en el Capítulo 01, Programa 01 Subsecretaría de Energía, Glosa 04. Su propósito es agregar a esta Glosa el siguiente nuevo inciso: "Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 149.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 150, también del Senador señor Navarro, tiene por objeto agregar en la ya referida Glosa 04, letra b), un nuevo inciso del siguiente tenor: "Respecto de estos recursos el Servicio remitirá anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto información desagregada respecto del gasto, detallando los distintos estudios, ejecutores de los mismos, así como las áreas del sector energético contemplados en ellos.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará
--Se aprueba la indicación Nº 150.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 151, del Senador señor Navarro, es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 151.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Respecto a la indicación Nº 152, del Senador señor Navarro, aun cuando es admisible, cabe recordar que se rechazó el Ítem correspondiente, que tenía asociadas las Glosas 05 y 07. Por consiguiente, quedaría rechazada.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se rechazará.
--Se rechaza la indicación Nº 152.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 153, del Senador señor Navarro, recae en el Capítulo 01, Programa 01, Subsecretaría de Energía, Glosa 06. Elimina en esta la expresión "todo tipo de gastos".
Al respecto, a la Secretaría le preocupa que, si se suprimen dichas palabras, la redacción del texto queda inentendible.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, el fundamento de la indicación del colega Navarro dice que "La expresión `todo tipo de gasto' parece excesivamente amplia cuando para estos organismos el principal gasto está asociado sólo a gastos de operación y la contratación de personal.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, me parece que esta indicación no tiene mucho sentido.
La Glosa 06 señala que se puede financiar "todo tipo de gastos de operación". Si se le quita la expresión "todo tipo de gastos", queda así: "pudiendo financiarse de operación, incluidos los de personal.", lo que resulta incomprensible.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Habría acuerdo para rechazar la indicación?
--Se rechaza la indicación Nº 153.
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para suspender la sesión por media hora.
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se suspende la sesión por 30 minutos.
)-----------(
--Se suspendió a las 21:13.
--Se reanudó a las 22:40.
)-------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, llega un momento en que uno, pese a poner toda su voluntad y todas sus energías en las materias que se discuten, se ve superado por los hechos.
En lo personal, me sobrepasa el tener que aceptar que hoy la Mesa permanentemente ha tenido que parar el funcionamiento de la Sala producto del intento por llegar a un acuerdo final en Educación.
Señor Presidente, con el afecto que le tengo, que es mucho, debo decirle que eso ha hecho que en paralelo hayamos dejado de avanzar en el Presupuesto, cuyo despacho nos urge.
Excúseme, pero no es culpa mía, ni de muchos otros, el que ustedes no se pongan de acuerdo. Y ese es el problema. Los esfuerzos realizados hoy tanto por la Concertación como por la Alianza para alcanzar un consenso político que destrabe lo relativo a Educación han dominado toda la discusión presupuestaria, sin que hayamos avanzado mucho en los demás aspectos de la iniciativa que nos convoca.
Discúlpeme, señor Presidente, pero ¡yo no me muevo de acá hasta que terminemos de votar el Presupuesto! No quiero reuniones mañana. Creo que debemos seguir hoy, hasta la hora que sea. Le pido por favor, una vez más, que seamos capaces de aplicar toda la inteligencia posible para destrabar cuanto antes esta situación. Y si no se llega a acuerdo en materia de Educación, que es lo que ha paralizado todo este proceso, planteemos la verdad, digamos que no fueron capaces de llegar a acuerdo, y avancemos en las otras materias que debemos abordar para terminar con el tratamiento del Presupuesto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde tratar la indicación Nº 140, del Senador señor Navarro, que dice:
"En la Partida 24, Ministerio de Energía; Capítulo 01; Programa 01, Subsecretaría de Energía; Glosa 03:
"Agréguese el siguiente nuevo inciso:
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará, siguiendo el mismo criterio aplicado anteriormente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señor Presidente, debo advertir que el autor de la indicación señala entre paréntesis lo siguiente: "El texto actual dice: "03 Incluye: a) Capacitación y perfeccionamiento, Ley N° 18.575 - Miles de $ 15.929".".
Ahora bien, la Glosa 03 no considera dicha materia. En la Glosa 04 se encuentra "Capacitación y perfeccionamiento". Y la suma consignada en esta última Glosa es de 31 millones 858 mil pesos y no los 15 millones 929 mil pesos que señala el Senador señor Navarro.
La indicación está formulada a la Glosa 03, que no se refiere a Capacitación y perfeccionamiento.
El señor NOVOA.- Entonces, la rechazamos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se rechazará.
--Se rechaza la indicación Nº 140.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, el Senador señor Navarro formula la indicación Nº 141, también a la Glosa 03, para agregar en la letra b) -la letra b) de la Glosa 03 se refiere a horas extraordinarias- un inciso nuevo del siguiente tenor:
"Respecto de estos recursos el Servicio remitirá anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto información desagregada respecto del gasto, detallando los distintos estudios, ejecutores de los mismos, así como las áreas del sector energético contemplados en ellos.".
Señala entre paréntesis el señor Senador: "El texto actual dice: "03 Incluye: b) Incluye $1.284.297 miles para Estudios relacionados con el Sector Energético.".". Pero la letra b) de la Glosa 03 habla de "horas extraordinarias".
El señor BIANCHI.- Inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Declarémosla inadmisible, porque no está clara y su autor no se encuentra presente para explicarla.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 141.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 268, de los Senadores señores Ruiz-Esquide, Quintana y Gómez, dice:
"Para reasignar la suma de $1.500.000 miles al Programa 03, del Capítulo 01 de la Partida 24, relativo al Programa de Apoyo al Desarrollo de Energías Renovables No Convencionales.".
El señor BIANCHI.- Es inadmisible.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Así es, señor Presidente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A juicio de la Secretará, esa reasignación sería inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 268.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la Senadora señora Rincón pidió votación separada para todo el Programa 03 Apoyo al Desarrollo de Energías Renovables no Convencionales, con su Glosa 03.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, pedí votación separada porque el Programa individualizado se reduce en 26,3 por ciento con relación al Presupuesto vigente. En efecto, alcanzará solo a 4 mil 501 millones de pesos.
La principal disminución se registra en la transferencia al Comité Innova Chile, que decrece en 61 por ciento, quedando reducida a 965 millones, en circunstancias de que en 2011 fue de 2 mil 487 millones de pesos. Este financiamiento cubría apoyo de preinversión para carpetas de proyectos de energías renovables no convencionales. Y entendemos que incluía recursos para apoyo a líneas de transmisión para proyectos de este tipo y fondo de garantía para créditos en su desarrollo.
Se trata claramente de una señal en el sentido contrario de lo que se ha dicho públicamente. El desarrollo de las energías limpias es importante. Hay consenso en la Comisión de Minería y Energía del Senado respecto a esta materia. Nuestra moción que plantea que exista 20 por ciento de energías renovables no convencionales en 2020 es una muestra de ello. Y eso significa duplicar la cuota que estableció la ley Nº 20.257.
Con esta señal presupuestaria, obviamente, eso no se va a lograr.
Ello nos hace reflexionar en torno a qué hay detrás de esta medida.
A mi juicio, sería tremendamente importante que el Ministerio lo explicara. Por desgracia, el titular de la Cartera no se encuentra presente. No sé si la Directora de Presupuestos puede hacerlo.
Proponemos rechazar el Programa para expresar nuestra disconformidad y para que podamos revisarlo en una discusión posterior.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, como expliqué hace un rato, aquí se está afectando la evolución de los recursos del consorcio de biocombustibles, que presenta un flujo determinado en el tiempo: en 2010 fue de 2 mil 754 millones de pesos; en 2011 es de 2 mil 487 millones, y en 2012 será de mil 429 millones. Todo ello sube a 2 mil 74 millones en 2013 y llegará a mil 232 millones en 2014. Son contratos preestablecidos. El flujo, por lo tanto, no cambia y debe respetarse todos los años.
Eso explica la diferencia en el Programa, que en el resto de los Ítems es de continuidad.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el Programa 03 Apoyo al desarrollo de energías renovables no convencionales (13 votos contra 9, una abstención y un pareo).
Votaron por la negativa la señora Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Escalona, Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Tuma y Walker (don Patricio).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, García, Kuschel, Larraín, Novoa, Orpis y Uriarte.
Se abstuvo el señor Sabag.
No votó, por estar pareado, el señor Pérez Varela.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Como consecuencia, quedan rechazados los párrafos cuarto, quinto y sexto introducidos por la Cámara de Diputados en la Glosa 01 del Programa 03, todos ellos referidos a información a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre los programas y actividades.
Con relación al Capítulo 02, Programa 01 Comisión Nacional de Energía, Glosa 02, la indicación N° 137, del Senador señor Navarro, es para reemplazar el inciso primero de la letra a), sobre desempeño de funciones del personal a contrata.
--Se declara inadmisible la indicación N° 137.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En cuanto al Capítulo 02, Programa 01 Comisión Nacional de Energía, Glosa 02, la indicación N° 138, del Senador señor Navarro, agrega a la letra b) un inciso nuevo tendiente a informar anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, se opera solo en la Región Metropolitana. Me parece algo innecesario.
El señor GIRARDI (Presidente).- Corresponde a información, respecto de lo cual hemos aplicado el criterio de aprobar.
Si le parece a la Sala, así se hará.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, como se expresó, se opera en una sola Región.
El señor NOVOA.- No tenemos por qué estar aprobando todo lo que se plantea.
El señor ORPIS.- Votemos.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 138 (15 votos contra 10 y 3 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Muñoz Aburto, Pizarro, Prokurica, Quintana, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Sabag y Uriarte.
No votaron, por estar pareados los señores Larraín (don Carlos), Pérez Varela y Zaldívar (don Andrés).
El señor LABBÉ (Secretario General).- En lo atinente al Capítulo 02, Programa 01 Comisión Nacional de Energía, Glosa 02, la indicación N° 139, del Senador señor Navarro, apunta a agregar el siguiente nuevo inciso en la letra c):
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor NOVOA.- No, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Es de información.
La señora RINCÓN.- Así es.
El señor NOVOA.- Se trata del gasto en viáticos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se procederá a votar, entonces.
La señora RINCÓN.- "Si le parece", señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- El Senador señor Novoa pidió que se votara.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 139 (11 votos contra 7 y 3 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Chahuán, Escalona, Girardi, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Sabag, Tuma y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis y Uriarte.
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín (don Carlos), Pérez Varela y Zaldívar (don Andrés).
El señor LABBÉ (Secretario General).- Con relación al Capítulo 04, Programa 01 Superintendencia de Electricidad y Combustibles, Glosa 03, la indicación N° 135, suscrita por el Senador señor Navarro, es para agregar el siguiente inciso nuevo:
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto."
El señor LAGOS.- Se trata de capacitación y perfeccionamiento.
El señor NOVOA.- Eso sí.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si no hubiera objeciones, se aprobaría con la misma votación anterior.
--Se aprueba la indicación N° 135 (11 votos contra 7 y 3 pareos).
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 267, de los Honorables señores Escalona, Ruiz-Esquide y Quintana, es "Para reducir el presupuesto de la Partida 24, Capítulo 03, Programa 01 relativo a la Comisión Chilena de Energía Nuclear, en $1.500.000 miles.".
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, sería conveniente que los señores Senadores firmantes aclararan dónde desean rebajar el gasto. ¿Se hace referencia a qué Ítem o Asignación?
El señor NOVOA.- Está mal formulada.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, llama la atención la indicación, en primer lugar, por no determinar específicamente el rubro que se debe disminuir, y en segundo término, porque pareciera que algunas personas, cuando se les menciona la energía nuclear, reaccionan como un toro ante una manta roja.
La Comisión Chilena de Energía Nuclear comprende un ámbito mucho más amplio. Y usted, en su calidad de médico, sabe que ella cumple numerosas funciones en materia de salud y que desarrolla un programa para esterilizar la mosca de la fruta, entre otros. Pero sus recursos son muy reducidos. Me parece absurdo mermarlos aún más, y técnica o formalmente mal no señalar en qué.
El señor GIRARDI (Presidente).- La energía nuclear es mucho más nociva que una manta roja, Su Señoría.
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, cuando a uno no le gusta un planteamiento, no tiene por qué reaccionar como un toro frente a una manta roja, sino que debe escuchar. Si de eso se trata en una democracia.
Lo que estamos proponiendo es rebajar los ingresos en mil 500 millones de pesos por una razón muy sencilla.
El señor NOVOA.- Es inadmisible.
El señor ESCALONA.- Ellos ascienden a 9 mil 400 millones de pesos, en tanto que otras asignaciones son mínimas. Por ejemplo, la Agencia Chilena de Eficiencia Energética cuenta con 3 mil 386 millones y se contemplan menos de mil millones para el apoyo al desarrollo de energías renovables no convencionales. En el Capítulo 03, en cambio, los recursos se concentran en la Comisión Chilena de Energía Nuclear.
Lo que pretendemos, a través de la rebaja, es que se adopte una decisión a fin de reorientar la prioridad de esta política pública y no radicarla en dicha Comisión, por distorsionarse el presupuesto en desmedro de otros sectores energéticos, como bien lo demuestran las cifras que acabo de mencionar.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, en nuestra opinión, la indicación se encuentra mal formulada, pues no se sabe qué gastos se han de rebajar. Tendrían que determinarse específicamente cuáles son.
El señor LARRAÍN.- No se puede votar. Ella es improcedente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, la indicación está mal formulada.
Para lograr el propósito que pretenden sus autores, se tendría que disminuir, en la Partida Tesoro Público, el aporte fiscal a la Comisión Chilena de Energía Nuclear. Es la única herramienta de la cual podrían disponer para reducir el gasto. Porque tampoco pueden interferir en los ingresos.
Por lo tanto, al no precisarse qué gasto afectar, la indicación debería recaer en la Partida mencionada.
El señor NOVOA.- El próximo año.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Secretaría puede consignar que el Capítulo 03, Programa 01, comprende los gastos propiamente tales, por 9 mil 405 millones 220 mil pesos; los referentes a personal, por 6 mil 124 millones 596 mil pesos, y los que dicen relación con bienes y servicios de consumo, por 2 mil 872 millones 161 mil pesos, todos ellos superiores a la cantidad que se propone reducir, la cual solo podría aplicarse a uno.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, quiero insistir en el mismo punto. Resultaría arbitrario definir, después de leer la proposición, qué gasto se va a rebajar. Tendría que expresarse específicamente dónde recae la disminución.
En consecuencia, la indicación se halla mal formulada.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa concede que no es clara y que se encuentra mal formulada.
--Se rechaza la indicación N° 267.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 142, del Senador señor Navarro, al Capítulo 03, Programa 01 Comisión Chilena de Energía Nuclear, Glosa 02, tiende a agregar el siguiente nuevo inciso en la letra b):
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 142.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 143, del Senador señor Navarro, a igual Capítulo, Programa y Glosa, es para agregar el siguiente nuevo inciso en la letra c):
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, aquí se pide informar sobre la distribución regional del gasto.
Hasta donde entiendo, la Comisión Chilena de Energía Nuclear no la registra, de manera que esta indicación no procede porque no tiene dónde aplicarse.
En consecuencia, solicito que sea rechazada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la glosa 02 (página 11 de la Partida 24), la letra c) corresponde una autorización máxima para gastos en viáticos.
La indicación agrega un inciso para que, con relación a estos recursos, se informe anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.
El señor LARRAÍN.- Ese gasto no es de distribución regional.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, para que exista distribución regional del gasto, o se hacen gastos en una Región determinada, o el servicio tiene oficinas en distintas Regiones.
Lo que propone la indicación no tiene nada que ver.
Por eso, pido que haya un poco de racionalidad y, por tanto, rechacemos lo que ella propone.
El señor LAGOS.- ¡Tiene toda la razón, señor Senador!
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se rechazará la indicación.
--Se rechaza la indicación Nº 143.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación 144, también formulada por el Senador señor Navarro, recae en el Capítulo 03, Programa 01 (Comisión Chilena de Energía Nuclear), y tiene por objeto reemplazar, en la letra e) de la Glosa 02, el numeral "13" por "7".
Es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Así se declara.
--Se declara inadmisible la indicación N° 144.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 132, del mismo señor Senador, recae en el Capítulo 04, Programa 01 (Superintendencia de Electricidad y Combustibles), y propone reemplazar el primer inciso de la letra a) de la glosa 02 por el siguiente:
"El personal a contrata podrá desempeñar funciones de carácter directivo sólo en situaciones especialmente calificadas, mediante resolución fundada del Jefe de Servicio, en la que se deberá precisarse el detalle de éstas. Con todo, dicho personal no podrá exceder de 6 funcionarios.".
Es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Así se declara.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 132.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 133, también del Senador señor Navarro, es para agregar, en el Capítulo 04, Programa 01 (Superintendencia de Electricidad y Combustibles), Glosa 02, un nuevo inciso en la letra b), del siguiente tenor:
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto".
. La letra b) de la Glosa 02 se refiere a las horas extraordinarias.
Está en la misma situación de otras anteriores.
El señor GIRARDI (Presidente).- Habría que rechazarla, por el mismo fundamento.
La señora RINCÓN.- ¿Por qué, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Porque obedece al mismo criterio de la anterior, señora Senadora.
La señora RINCÓN.- La Superintendencia de Electricidad y Combustibles sí tiene oficinas regionales.
El señor GIRARDI (Presidente).-. Entonces, para no discutir el punto, la voy a poner en votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación Nº 133 (14 votos en contra, 6 a favor, 2 abstenciones y 2 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Espina, García, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Pizarro y Uriarte.
Votaron por la afirmativa la señora Rincón y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Muñoz Aburto y Tuma.
Se abstuvieron la señora Alvear y el señor Sabag.
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín (don Carlos) y Pérez Varela.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 134, también del Senador señor Navarro, es para agregar, en el Capítulo 04, Programa 01, Glosa 02, un nuevo inciso en la letra c), del siguiente tenor:
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
En este caso, la indicación se refiere a la autorización máxima para gastos en viáticos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por rechazada con la misma votación anterior.
--Se rechaza la indicación Nº 134 (14 votos en contra, 6 a favor, 2 abstenciones y 2 pareos).
El señor LABBÉ (Secretario General).- Indicación número 136, del Senador señor Navarro, al Capítulo 04, Programa 01, para agregar el siguiente inciso nuevo a la Glosa 03:
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
La Glosa 03 se refiere a capacitación y perfeccionamiento.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por rechazada con la misma votación anterior.
--Se rechaza la indicación Nº 136 (14 votos en contra, 6 a favor, 2 abstenciones y 2 pareos).
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde pronunciarse respecto del resto de la Partida.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobarla?
--Por unanimidad, se aprueba la Partida 24 Ministerio de Energía.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Sala debe pronunciarse ahora sobre la Partida 08 Ministerio de Hacienda, que tiene indicaciones y modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.
La primera indicación es la número 40, del Senador señor Navarro, relativa a los software, del mismo tenor de varias otras declaradas inadmisibles.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se declara inadmisible.
--Queda declarada inadmisible la indicación Nº 40.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la indicación número 41, también del Senador señor Navarro, es de información. Recae en los Capítulos 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 11, 15, 16, 17 y 30.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala...
Es de información.
Por favor, repítala, señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación 41 es para agregar, en los Capítulos mencionados, la siguiente nueva Glosa en el Subtítulo 29, Ítem 07: "Anualmente se entregará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto un informe detallado del uso de estos recursos".
El señor NOVOA.- Se refiere a los programas informáticos, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Exactamente.
¿Le parece a la Sala darla por aprobada?
El señor PROKURICA.- Tome la votación, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Muy bien.
En votación.
Quiero solicitar la comprensión de la Sala respecto de lo siguiente. Olvidé cambiarme de lugar y estoy votando en el que le corresponde al Presidente, el Senador señor Girardi. Y ya apreté el botón.
Por lo tanto, pido disculpas.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 41 (17 votos a favor, 4 en contra y 3 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Chahuán, García, Girardi, Lagos, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los señores Bianchi, Cantero, Horvath y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, los señores Espina, Larraín (don Carlos) y Pérez Varela.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 277, de los Senadores señores Gómez, Horvath y Cantero, se refiere al Capítulo 01, Programa 01, y tiene por propósito crear una Glosa nueva al Subtítulo 24, Ítem 02, que diría:
"A más tardar el 31 de marzo del año 2012, el Ministerio de Hacienda deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, sobre las líneas de acción desarrolladas y aspectos técnicos generales, que estén dentro del marco de sus competencias, relacionados con el cumplimiento del compromiso presidencial de solucionar la deuda histórica de los profesores de Chile".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
El señor ORPIS.- La indicación está mal. Dice "Ministerio de Educación".
El señor NOVOA.- Está mal formulada.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, esta indicación se refiere a un fondo que no existe y está asociada a los recursos de la OECD.
Está mal formulada. No puede informarse algo que no existe.
El señor NOVOA.- Además, está en la Partida de Hacienda y es una información del Ministerio de Educación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, este tema se discutió el año pasado al debatirse una indicación que planteamos nosotros -la 05- que señalaba lo siguiente:
"A más tardar el 31 de marzo de 2011, la Subsecretaría de Hacienda deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre las líneas de acción desarrolladas, el cronograma de implementación y aspectos técnicos generales que estén dentro del marco de sus competencias, relacionados con el cumplimiento del compromiso presidencial de extender el descanso de maternidad, hasta seis meses después del parto".
A raíz de esto, se recurrió al Tribunal Constitucional, que estableció: "CUADRAGESIMOSEXTO. Que, en segundo lugar y como ya se indicó, las glosas impugnadas solo obligan a informar sobre ciertos compromisos programáticos. No obligan a materializarlos o a llevarlos a cabo dentro del año presupuestario. La forma en que ello se materialice en determinada política pública y el itinerario de su implementación es algo que sigue siendo de resorte exclusivo del Ejecutivo. En su momento, el Ejecutivo enviará, si así lo estima pertinente, los respectivos proyectos de ley y el Congreso se pronunciará sobre ellos.
"El hecho de que se obligue al Ejecutivo a informar sobre estos compromisos programáticos en la Ley de Presupuestos obedece, como ya se indicó, a que éstos pueden implicar gastos, tanto en su etapa de formulación (estudios, informes) como en su etapa de ejecución. Dichos compromisos no son algo que interese únicamente al Ejecutivo, ni son algo respecto a lo cual el Congreso no tenga nada que decir".
Por lo tanto, ya está fallado que, siendo información y no constituyendo una obligación, perfectamente se puede establecer en una Glosa.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entiendo que no hay discusión sobre la admisibilidad de la indicación. Lo que se está planteando dice relación a la ubicación de la Glosa. Algunos sugieren que se podría poner, quizás, como una Glosa general, nueva, a la Partida. Eso es posible. Lo que ocurre es que la están colocando, si no me equivoco, en el Ítem de transferencias corrientes "Al Gobierno Central".
Quiero sugerir que suspendamos la vista de la indicación para que...
El señor NOVOA.- No, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entonces, se votará.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, es muy interesante lo que nos leyó el Senador Gómez, pero no tiene nada que ver con la indicación que presentó.
Nadie discute el tema que ha planteado. Pero acá se presenta una indicación a la Partida 08, Subtítulo 24, Ítem 02, del Ministerio de Hacienda, en que se pide que el Ministerio de Educación informe sobre las líneas de acción desarrolladas en ciertas materias.
Ahora, ¿cuál es el Subtítulo 24, Ítem 02? Son transferencias que dicen relación con la Secretaría y Administración General y Servicio Exterior-Ministerio de Relaciones Exteriores, o con el Grupo de Acción Financiera de Sudamérica contra el Lavado de Activos, o con el Foro Internacional de Fondos Soberanos.
Entonces, ¡que me expliquen qué tiene que ver la Glosa con este Subtítulo y este Ítem!
No se trata de un asunto de constitucionalidad. La indicación está mal formulada. Y, para modificarla, habría que tener un acuerdo unánime, que yo no doy.
El señor GÓMEZ.- Ese es otro problema.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se va a plantear una cuestión reglamentaria, a ver si se puede salvar el punto.
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor NOVOA.- Debiera presentarla en Educación.
El señor LAGOS.- ¡Cuando veamos la Partida...!
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, agradeciéndole al Senador Novoa, la voy a presentar, entonces, en la Partida correspondiente a Educación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se retira la indicación.
--Queda retirada la indicación N° 277.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Quiero consultar a la Sala lo siguiente.
Dado el derrotero de las conversaciones que ha habido hoy, se debe fijar el plazo para la presentación de indicaciones a la Partida de Educación. De manera que el Ejecutivo, si está con intención de presentarlas, pueda definir en qué momento lo va a hacer, para que los señores Senadores que también deseen formular indicaciones las puedan conocer. Así que esperamos que nos informen cuál va a ser el instante en que las harán llegar.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La siguiente indicación es la número 276, de los Senadores señores Gómez y Cantero, para crear la siguiente Glosa nueva al Subtítulo 24, Ítem 02:
"A más tardar el 31 de marzo del año 2012, el Ministerio de Hacienda deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, a la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados y del Senado, sobre las líneas de acción desarrolladas y aspectos técnicos generales, que estén dentro del marco de sus competencias, relacionados con el cumplimiento del compromiso presidencial de implementar el Fondo de Desarrollo del Norte (Fondenor)".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, esta indicación le está pidiendo al Ministerio de Hacienda que el Ministerio de Educación informe. Ahí hay un primer problema.
El segundo problema es que solicita que se informe sobre el cumplimiento de un compromiso presidencial y el Ejecutivo no tiene un compromiso presidencial de esa naturaleza.
Por lo tanto, entendemos que esta indicación también está mal formulada y le solicitamos a la Mesa que la declare como tal.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación ha sido declarada admisible. Es una petición de información a tres instituciones propias del Congreso Nacional: la Comisión Especial Mixta y las Comisiones especializadas de cada una de las Cámaras. Eso es absolutamente admisible.
Sobre la competencia o no de la información, si no hay convenios, así lo harán saber, pero la Mesa entiende que la indicación es admisible. Es una petición de información.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, yo no conozco el Fondo de Desarrollo del Norte, pero no creo que tenga alguna relación con las transferencias a la Secretaría y Administración General y Servicio Exterior del Ministerio de Relaciones Exteriores, o con las transferencias..
No, a eso más, porque a eso corresponde el Ítem 02.
No sé si también en este caso, Senador Gómez, hubo un pequeño error.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, solo para recordar aquí lo dicho por el Presidente Piñera, a propósito de este proyecto.
En la Región de Antofagasta, señaló: "Esta es una región que ha aportado mucho a Chile y no de ahora, sino de hace mucho tiempo y, sin embargo, no ha recibido lo que en justicia le corresponde, ese fue todo el sentido del Royalty.
"Que parte de la riqueza minera que se genera aquí en Antofagasta quede aquí en Antofagasta para crear las riquezas del futuro, que nunca más nos vuelva a ocurrir lo que nos pasó con el Salitre. El proyecto del Fondenor (...) es parte de nuestro programa de gobierno.
"Yo le quiero decir a la gente de regiones, yo voy a ser el Presidente de regiones, voy a terminar con este absurdo de concentrarlo todo en Santiago y dejar a las regiones como si fueran el patio trasero. Dentro de ese proyecto de fortalecer a las regiones está el Fondo de Desarrollo del Norte.
"Conversé esta mañana (¿) una vez más el proyecto del Fondo de Desarrollo del Norte, porque él ha sido uno de los grandes impulsores de este proyecto, y la verdad es que uno se entusiasma cuando ve que hay fuerza y ganas. Yo pretendo de verdad ser el Presidente de las regiones¿ (¿) "la idea del Fondo de Desarrollo del Norte es muy antigua, es una vieja aspiración, creo que ahora el senador Gómez también la ha planteado, me alegro que así sea, pero es parte de nuestro programa de gobierno y eso es algo que es un compromiso que tenemos con la gente del norte (...).
"Al Senador Gómez le digo que si no lo logra ahora, vamos a conversar sobre este proyecto, porque en nuestro programa de gobierno, está el dar más recursos, más autonomía y atribuciones, para que la gente pueda sentir que es dueña de su propio destino, no como hoy día que todo se resuelve tan lejos, en Santiago.".
Además de eso, en varias circunstancias he enviado oficios al propio Presidente de la República, al señor Ministro de Hacienda, don Felipe Larraín y al Ministro señor Larroulet.
Y, junto con el Senador Cantero, presentamos un proyecto de ley, el que también le ha sido remitido para los efectos de que responda sobre aquel compromiso presidencial cuando dijo a la gente que este Gobierno iba a respetar las Regiones, particularmente la de Antofagasta. Y hasta el día de hoy no ha habido respuesta alguna a ese compromiso.
Frente a eso, hemos pedido que, al menos, se informe y se cumpla con la comunidad, a la cual le ofreció un determinado fondo y una solución a los problemas de la Región de Antofagasta.
Me parece perfectamente pertinente que el Gobierno responda lo planteado en innumerables oportunidades por el Senador señor Cantero y quien habla, pero no se ha recibido contestación alguna sobre algo que es esencial.
Como dije, el Presidente de la República manifestó claramente su compromiso acerca de un proyecto de su programa de Gobierno. Y hasta el día de hoy no se ha materializado.
Así que me parece razonable que, existiendo una norma conforme a la cual se establece la posibilidad de que el Ejecutivo informe, ello se haga presente, para los efectos de recordar la promesa del Presidente de la República en la Región de Antofagasta.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, espero no gastar mucho tiempo en lo referente a la solicitud de información.
Es correcto lo argumentado por el Senador señor Gómez. Efectivamente, personeros políticos del norte han ido planteando a las autoridades la necesidad de recuperar los fondos del cobre. Se han formulado distintas proposiciones. El Presidente, en una de las conversaciones posteriores a un diálogo entablado con quien habla y el Senador señor Prokurica, donde le representamos la necesidad de satisfacer la expectativa de la gente del norte que tuvo un porcentaje de lo que se produce, señaló que se reenviaría a la zona para dar sustentabilidad al desarrollo y a las inmensas demandas que surgen precisamente de la actividad productiva del cobre.
Es cierto que la actividad minera aporta mucho y que brinda beneficios, pero también genera grandes necesidades, como paliar el problema de la contaminación, recuperar las carreteras destruidas por las distintas formas de transportes, en fin.
Ya se refirió el Senador señor Prokurica al problema de que todo el país cuente con una carreta de doble vía, que nosotros no tenemos.
En resumen, como efectivamente hay un compromiso presidencial en torno a lo señalado, sería bueno que, en nombre de los Senadores señores Gómez, Prokurica y quien habla, se pidiera información para que, formal y oficialmente, el Gobierno indique si va a cumplir su palabra o si su promesa quedará en el aire. Necesitamos una respuesta sobre el particular, ya que ese ofrecimiento lo hizo a través de masivos medios de comunicación pública. Por lo tanto, tenemos un problema de credibilidad que resolver.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación la indicación.
--Se aprueba la indicación N° 276 (18 votos contra 6 y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Gómez, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Prokurica, Quintana, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Espina, García, Novoa y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor Pérez Varela.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La modificación de la Cámara de Diputados respecto del Capítulo 01, Programa 05, de esta Partida, repone los recursos variables, atendido que la Comisión Mixta los rebajó a mil.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, este Programa dice relación a la Alta Dirección Pública. La Comisión Especial Mixta de Presupuestos rebajó los fondos, para dar una señal de disconformidad, porque el Gobierno ha tenido mucha agilidad para despedir funcionarios pero no para llamar a concurso y llenar el 20 por ciento de los cargos que deberían ser ocupados en cumplimiento de la ley y con los perfiles que ella establece.
De los cargos gubernamentales, 26 por ciento están siendo ejercidos por personas que no han sido seleccionadas por el servicio civil, que carecen de competencia y de los perfiles requeridos. En esos puestos, en definitiva, se encuentran amigos, colegas, correligionarios y operadores.
En el país hay 11 cargos correspondientes a direcciones regionales de la JUNJI que no han sido llenados todavía por concurso público; 17 cargos directivos en el Ministerio de Salud. En el IPS, el SERVIU, el INDAP, el Servicio Nacional de Turismo, el Servicio Nacional de Pesca, el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, el Servicio Nacional del Consumidor, el Servicio Nacional de la Discapacidad y en tantos otros organismos, hay puestos de relevancia muy importante para el desempeño del Gobierno y la satisfacción ciudadana. Sin embargo, están siendo ocupados, en contravención a lo que establece la Ley de Transparencia y las normas de concursabilidad para llenar esos cargos públicos.
Por tal motivo, vamos a mantener el rechazo de la Partida y de la reposición planteada por la Cámara de Diputados de los recursos relacionados con la Alta Dirección Pública.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Su Señoría se ha referido a la Partida 08, Capítulo 15, Programa 01, en circunstancias de que se está discutiendo lo atinente al Consejo de Auditoría Interna General de Gobierno.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, en la Subcomisión respectiva argumentamos que el Consejo de Auditoría Interna es el que, precisamente, tiene que auditar a los organismos e instituciones del Ministerio de Hacienda, por lo cual es un contrasentido que pertenezca a dicha Secretaría de Estado.
Estimamos enteramente válido el punto de vista que mantuvimos tanto en la Subcomisión como en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, en cuanto a que tal Consejo de Auditoría no cumple función alguna. Y no lo hace porque los organismos a los cuales tendría que auditar pertenecen precisamente a la Cartera de Hacienda. En consecuencia, no debería ser parte de ella.
Al mismo tiempo, su labor se contrapone con la del Consejo para la Transparencia, organismo autónomo que debe contar con la más irrestricta capacidad de acción al fiscalizar el aparato público.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Sobre la proposición de reponer los fondos para el Programa del Consejo de Auditoría Interna General de Gobierno, ofrezco la palabra.
Puede usar de ella el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, en verdad entiendo que este Programa se creó bajo la Presidencia del actual Senador señor Frei Ruiz-Tagle -si mal no recuerdo-, para lograr una contrapropuesta y un contrabalance de las actividades en todos los servicios públicos.
Por lo tanto, creo que en homenaje a él lo podríamos aprobar.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias por su tributo al ex Presidente Frei Ruiz-Tagle.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, efectivamente el Consejo de Auditoría Interna General de Gobierno fue creado durante la Administración del Presidente Frei Ruiz-Tagle como organismo asesor de la propia Presidencia de la República. Fue durante el Gobierno del Presidente Ricardo Lagos que se cambió al Ministerio de Hacienda. Y se vino votando en varios años de la Administración del Presidente Lagos y durante los cuatro años de Gobierno de la Presidenta Bachelet.
¿Por qué se cambió? La razón es una sola: porque el Presidente Frei Ruiz-Tagle, en su minuto, no alcanzó a enviar el proyecto de ley que lo establecía como organismo público asesor de la Presidencia de la República al Consejo de Auditoría Interna.
Es conveniente la existencia del Consejo de Auditoría Interna para que encienda luces amarillas y a veces, lamentablemente, también rojas al propio Presidente de la República. Se trata de un sistema de coordinación con todas las unidades de auditorías de los distintos Ministerios, de manera de prever situaciones de conflicto, en que incluso se pone en riesgo el patrimonio público.
Por eso, invito a los señores Senadores a aprobar el presupuesto para el Consejo de Auditoría Interna.
Uno puede discutir que esté adscrito o no al Ministerio de Hacienda, pero tiene que estar en alguna parte. Si me preguntan de quién debiera depender, diría que a la Presidencia de la República, como sucedió durante la Administración del Presidente Ricardo Lagos, pero después pasó a Hacienda.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, sano que haya organismos preventivos dentro del Gobierno para encender luces amarillas. Por eso se le ha dado apoyo, a través del tiempo, como señaló el Senador señor García. Pero hay que institucionalizarlo más. Mientras más controles internos funcionen en la administración del Estado, bienvenidos sean.
Por eso estimo un error rebajarle los recursos. Y me parece bien que la Cámara los haya repuesto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
Quienes voten que sí, aceptan la reposición de recursos y no los que persisten en el rechazo.
El señor LABBÉ.- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la modificación de la Cámara de Diputados (12 votos por la negativa, 11 por la afirmativa y dos pareos).
Votaron por la negativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Orpis y Uriarte.
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín (don Carlos) y Pérez Varela.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
La próxima indicación se refiere a la Dirección Nacional del Servicio Civil.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se ha pedido votación separada para todo el Programa, lo que naturalmente incluye sus Glosas. En la Cámara de Diputados se repusieron los gastos variables que habían sido reducidos a un miles en la Comisión Mixta.
La votación separada del Programa fue solicitada por las Senadoras señoras Allende y Rincón.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, no voy a repetir la argumentación que di anteriormente. Los señores Senadores que deseen conocerla la pueden escuchar. En todo caso, reafirmo mi intención de reducir los fondos para la Alta Dirección Pública, por no cumplir con los estándares de mantener la concursabilidad de más de 700 cargos en el país, de los cuales 283 aún no se llenan por concurso público.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, quiero simplemente comentar los efectos que tendría rechazar esta Partida, para que los señores Senadores lo tengan claro.
En caso de ser rechazada, no se podrán efectuar las contrataciones de 78 funcionarios a contrata, correspondientes al 83 por ciento de la dotación, con un reforzamiento de 9 profesionales para concurso. No se podrán llevar a cabo los 338 concursos de ADP proyectados para el 2012, con un costo estimado de 2 mil 700 millones, correspondientes a 47 cargos de nivel 1 y 291 de nivel 2. No se podrá dar término al compromiso de financiar el saldo de las becas consignadas en la ley N° 19.882, con convocatorias en 2004 y 2005. No se podrá mantener el funcionamiento de la institución dado que corresponde a gastos variables, lo que implica pagos por arriendos, compras de servicios, bienes y otros, y no se podrá continuar con el ciclo de seminarios regionales ADP, renovación de mobiliario, máquinas y licencias, adquisición de equipos y programas informáticos.
Esas serían las consecuencias de su rechazo.
El Gobierno ha estado trabajando en un proyecto de ley que, lamentablemente, por distintas razones que está de más explicar acá, presentamos en la Cámara. Fue rechazado y se está reformulando. Además, se dio un instructivo presidencial en noviembre de 2010 que autolimitó las facultades del Ejecutivo respecto de los directivos interinos.
Por lo tanto, hay una cantidad de cosas que se han estado haciendo.
Siempre queremos hacer las cosas mejor y comprendemos el objetivo. Pero llamamos a aprobar la Partida para continuar mejorando el sistema ADP.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, esta es una materia que se discutió largamente el año pasado con motivo del proyecto de Ley de Presupuestos de 2011. Nuevamente, vuelve a estar en el tapete del debate, porque se anuncia lo que se va a realizar y después no se hace.
En esa oportunidad, hubo un compromiso de cierto comportamiento, pero seguimos viendo sin cumplir lo que se había anunciado el año pasado en esta misma fecha.
En consecuencia, estamos por rechazar la indicación para que el problema en cuestión se discuta en la Comisión Mixta.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, en el Senado estamos todos de acuerdo en la importancia del paso que se dio en la selección de personas idóneas en la Administración Pública con la creación de este servicio.
Lo que ocurre es que existe preocupación respecto de la necesidad de efectuar cambios en la legislación pertinente. Porque no es posible que debido a un cambio de Gobierno, tras el tremendo esfuerzo realizado para llevar a cabo el proceso de selección de cada funcionario, de altísimo costo, se les pida la renuncia por razones políticas a personas que se supone fueron escogidas de acuerdo con criterios objetivos.
Por tal motivo, resulta fundamental enmendar la normativa sobre esta materia.
Estoy ciento por ciento de acuerdo con la existencia de este servicio; creo que reviste gran importancia. Pero quisiéramos tener la certeza de que se va a realizar una modificación legal que permita reestructurar de manera adecuada el Servicio Civil, a fin de dotarlo de los recursos presupuestarios necesarios, y, al mismo tiempo, rectificar los errores que se han producido, a mi juicio, fruto de una errónea interpretación de la finalidad perseguida por la ley que lo creó.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, en verdad, lamento que el señor Ministro de Hacienda no se haga alguna autocrítica sobre el particular. Porque hubo una promesa de enviar un proyecto de ley que permitiera resolver los problemas generados por las persecuciones ocurridas el año pasado en el aparato público, cuando se exoneró a centenares de funcionarios designados por el Sistema de la Alta Dirección Pública, lo cual desnaturalizó completamente el sistema.
Como dije, para enfrentar esa situación el señor Ministro comprometió la entrega de una iniciativa. Sin embargo, ¡envió un parche curita para sanar la amputación de una pierna...! O sea, un proyecto que no servía para nada.
Por tanto, el señor Ministro debe hacerse cargo de la situación.
La Alta Dirección Pública -se lo manifestamos personalmente- sufrió un durísimo golpe debido a que no se respetó el sentido con el cual se creó en 2003, fruto de un acuerdo político en que participamos todos los partidos con representación parlamentaria.
La idea era contar con un nivel de funcionarios que estuvieran fuera del alcance de las persecuciones políticas que se producen cuando asume un Gobierno de distinto signo.
Lamentablemente, eso no ocurrió. No se respetó la idea original y a fines del año pasado fueron exonerados más de 8 mil empleados, en una verdadera represalia que conmovió a la Administración Pública de todo el país.
Reitero: el señor Ministro de Hacienda debe hacerse cargo de la responsabilidad política que le corresponde en esta materia.
Si queremos tener un sistema de Alta Dirección Pública, entonces debe aplicarse con el propósito de entregarle al Congreso Nacional un proyecto que permita resolver en serio el problema para que aquellos funcionarios que comprometen su prestigio profesional, el ingreso de sus hogares, el destino de sus familias; que con la mejor de las intenciones ingresan a trabajar en el aparato público, después no sufran el abuso de que cualquier empleado transitorio que llegue simplemente los eche porque sus ideas no se corresponden con las suyas.
En suma, el sentido de profesionalización del aparato público se perdió completamente por las medidas tomadas a lo largo de todo el 2010.
Entonces, que el señor Ministro cumpla lo prometido y nos haga llegar una iniciativa que permita encontrar una solución de fondo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, en primer término, disminuir los recursos de la Dirección Nacional del Servicio Civil significaría dejar sin efecto disposiciones legales y, más precisamente, la ley Nº 19.882.
Me temo que lo anterior, primero, no es conveniente, y segundo, tampoco se puede hacer legalmente.
¡Cómo no cumplir una normativa de carácter permanente por la vía de dejar sin recursos suficientes al organismo público encargado de materializarla!
En segundo lugar, no nos engañemos y no nos salgamos de los acuerdos políticos que llevaron a la creación de la Alta Dirección Pública. En ese minuto se convino que los cargos de exclusiva confianza del Presidente de la República continuaran así. Pero que, con el objeto de garantizar la idoneidad técnica, se llenaran los cupos a través del sistema de la Alta Dirección Pública.
Por lo tanto, señor Presidente, no se puede venir a señalar que hubo persecución política, que se ha despedido a personas por el solo hecho de pensar diferente. Por supuesto que la nueva Administración tenía derecho a pedirles la renuncia a quienes, a pesar de haber llegado mediante el Sistema de la Alta Dirección Pública, fueron nombrados -digámoslo claramente- porque pertenecían a determinado partido político de la Concertación, cumpliéndose así las dos consideraciones que se tuvieron presentes al momento de dictar esta legislación: que fueran de la exclusiva confianza del Ejecutivo y, al mismo tiempo, que tuvieran idoneidad técnica.
En consecuencia, no nos podemos venir a quejar de cómo hicimos las cosas en ese entonces y de cuáles acuerdos políticos se adoptaron en la oportunidad. Si se requiere un perfeccionamiento, planteémoslo derechamente. Pero no creo que la solución radique en que ahora que hay un nuevo Gobierno se le quiten los recursos a un organismo público creado por ley.
Considero que esa no es la forma de enfrentar los desafíos del país con altura de miras.
Por eso, señor Presidente, formulo un llamado a ser coherentes con lo que aprobamos hace algunos años, cuando establecimos la Alta Dirección Pública, y con los objetivos que tuvimos presentes en su minuto; a que respetemos la legislación vigente, y a que aprobemos los recursos propuestos para este organismo público.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, cuando muchos de los presentes discutimos y aprobamos la ley en comento todos teníamos muy claro que su única garantía sería que el compadre de "fulanito de tal", que tenía cuarto medio o que ni siquiera lo tenía, ya no sería Seremi ni ocuparía un alto puesto dentro del aparato del Gobierno.
Con la creación de la Alta Dirección Pública se iba a ver la calidad profesional de esa persona. La selección sería sobre la base de los estudios y la capacidad de cada uno de los postulantes.
Esa era la garantía.
Pero también ocurría que, si la Alta Dirección Pública mandaba una terna y al Ministro o al Presidente no le gustaba, la devolvían. Y cuando enviaban otra en la que no había un nombre que les diera confianza, la regresaban. Y así ocurría tres o cuatro veces hasta que se designaba a una de las personas propuestas.
Está claro que el cargo sigue siendo de la confianza absoluta de la autoridad que lo designa.
Tal es la realidad.
Ahora hemos evolucionado y vemos que, como sucede con todas las cosas, es necesario analizar y readecuar este sistema.
Considero que todos somos conscientes de que las personas que llegaron por su carácter profesional y técnico no deben ser de la exclusiva confianza de las autoridades, sino que, por su capacidad profesional, deben ocupar el cargo al menos por los 4 años para los que fueron nombrados. Creo que durante ese tiempo deben permanecer.
Ahora bien, no debemos castigar el presupuesto de la Dirección Nacional de Servicio Civil, que nosotros mismos hemos usado, ya que cuando designamos a los integrantes del Comité de Auditoría Parlamentaria se utilizó el sistema de la Alta Dirección Pública. Ese organismo nos propuso los nombres y nosotros los elegimos.
Estimo que este Servicio le da garantías a todo el país y a todos los poderes del Estado de que seleccionan adecuadamente a los profesionales de la Administración Pública y de que efectúan en buena forma su trabajo.
Creo que apuntamos mal al castigarlos dejándolos sin recursos.
¡Lo que habría que hacer es cambiar la ley! Pero para ello no tenemos iniciativa. El Ejecutivo debe enviar un proyecto.
Sugiero que el Ministro -no sé si él pueda contraer el compromiso- se comprometa en el protocolo de acuerdo que firmaremos una vez que se apruebe el proyecto de Ley de Presupuestos al envío de una iniciativa legal, durante el primer semestre del próximo año, para enfrentar el problema como corresponde.
Con la presente votación tratamos de presionar al Gobierno. Sin embargo, por supuesto sabemos que esa no es la vía para resolver la situación. La vía es modificar la ley.
Si todos queremos que esos funcionarios tengan estabilidad y seguridad -porque son los profesionales que nos dan garantías a todos-, démosles esa tranquilidad. A veces postulan 200 personas, de las cuales quedan tres seleccionadas y, de esas tres, solo una consigue el puesto. Pero dura en él un mes o dos o cinco o seis. Por lo menos otorguémosles estabilidad, que ganaron por concurso, por sus méritos, por su profesión, durante los 4 años que ejerzan sus cargos.
Por lo tanto, si el señor Ministro se compromete a enviar dicho proyecto de ley en el protocolo que vamos a firmar, yo no tendría ningún problema en aprobar el Programa de la Dirección Nacional del Servicio Civil.
El señor GIRARDI (Presidente).- Me han pedido la palabra el Ministro y el Subsecretario de Hacienda.
Le ofrezco la palabra al señor Ministro, quien tiene derecho preferente.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, quiero reafirmar que cumplí el compromiso que adopté el año pasado no solo a través del Instructivo Presidencial que firmó el Presidente de la República, que autolimita las facultades de los directivos interinos, sino también mediante el envío de una iniciativa legal sobre el particular.
Ella fue apoyada por los consejeros de la Alta Dirección Pública de la Concertación. Me refiero a Rafael Blanco y a Rodrigo Egaña, quienes asistieron a las reuniones y plantearon sus puntos de vista.
Somos conscientes de que tal proyecto no soluciona todas las materias. Por eso dijimos: "Vamos a presentar una ley corta y una ley larga".
Ahora, yo adopto formalmente el compromiso -está en nuestro plan- de enviar una iniciativa de ley al Congreso para discutir sobre las mejoras al sistema.
Hago presente que hemos trabajado con muchas propuestas que nos hicieron llegar parlamentarios de la Concertación.
Por lo tanto, el compromiso existe.
Lo más probable es que vayamos directamente al debate en torno a un proyecto de ley larga, fundiéndolo con el de ley corta, dado lo ocurrido en la Cámara de Diputados.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, efectivamente se dictó una legislación que estableció el sistema de la Alta Dirección Pública, con el objeto de limitar los cargos de confianza del Presidente de la República y de fijar un mecanismo para designar los puestos directivos.
Sin embargo, tal sistema ha funcionado absolutamente sin ninguna trascendencia ni eficiencia. Porque, normalmente -y no voy a defender a unos u a otros-, cuando un postulante no gusta no se lo nombra, y se mantiene en el cargo al interino.
Y diré más: cuando asumió el actual Gobierno, todos los directores regionales del INDAP nombrados mediante el sistema de la Alta Dirección Pública fueron despedidos. Más aún, hasta el día de hoy a muchos de ellos ni siquiera se les ha pagado la indemnización a la que todos creíamos que tenían derecho.
Y lo mismo sucedió en otros servicios, como el SERVIU.
Esto no sirve. El sistema no constituye garantía alguna de carrera civil funcionaria. Ninguna legislación les ha dado realmente estabilidad a esos profesionales.
En todo caso, el Ministro de Hacienda sí cumplió en mandar la iniciativa de ley corta y después, la de ley larga.
Pero -seamos francos- también se comprometió aquí, cuando discutimos el proyecto de Ley de Presupuestos el año pasado y el de la Ley de Reajuste para el Sector Público, a establecer un sistema de reclamos para todos los funcionarios que sintieran que fueron separados de sus cargos en forma arbitraria. Incluso, de las declaraciones del Ministro hechas en esa oportunidad se fijó cierto mecanismo: formulado el reclamo, resolvería posteriormente el Subsecretario.
¡No hubo un solo caso que haya sido revisado! ¡Ni uno solo!
¿Por qué? Porque el sistema no funcionó; porque no existe una garantía real de estabilidad para el buen funcionario.
Señor Presidente, no voy a participar en favor de este Servicio con mi voto, porque no estoy convencido de que funcione.
Ahora bien, por supuesto que se mantendrán los gastos permanentes, pero se suprimirán los variables. Espero que en la Comisión Mixta lleguemos a un acuerdo sobre el asunto, en especial sobre el principio del respeto a la carrera funcionaria, cualquiera que sea el Gobierno.
Ese fue el objetivo que se tuvo a la vista en un comienzo. Creo que era muy bueno el sentido del acuerdo alcanzado entre el Gobierno y la Oposición.
Sin embargo, tal finalidad no se ha cumplido. No se ha resguardado el interés de cada uno de los funcionarios que asumen esos cargos. Peor aún, a veces una persona, luego de participar en el concurso pertinente y dejar su empleo en otro tipo de actividad, entra a cumplir una función y, al cabo de uno o dos años, ¡lo mandan cambiar y no puede volver a su trabajo anterior! ¡En definitiva, pierde su carrera por el solo hecho de haber optado a cumplir un puesto mediante el sistema de la Alta Dirección Pública!
¡Y eso no está bien!
A mi juicio, no se cumple el objetivo. Hay que revisar completamente la normativa sobre la materia. Entre todos -porque este asunto requiere permanencia en el tiempo- debemos garantizar la carrera y la estabilidad de los funcionarios, evitando el despido arbitrario.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Con la venia de la Sala, le doy la palabra al señor Subsecretario.
El señor DITTBORN (Subsecretario de Hacienda).- Gracias, señor Presidente.
Iba a decir más o menos lo que señaló el Ministro, de manera que no ocuparé mucho tiempo.
Solo agregaré dos cosas que faltaron, a mi juicio.
Efectivamente, este sistema no reniega de que pueda haber un nombramiento que tenga un componente político, en especial en el primer nivel de responsabilidad (jefes de servicio). Creo que el sistema acepta esto.
El punto es que se exige cierto nivel técnico: entes externos efectúan una preselección de los postulantes, lo que garantiza que las personas posean calidad técnica. Por tanto, el factor político se juega solo dentro de este universo previamente calificado. Y ello es muy positivo, en mi opinión.
Sería absurdo afirmar que no puede operar el factor político en el nombramiento de quienes ocupan el primer nivel de responsabilidad: jefes de servicio, por ejemplo. ¡Ello sería absurdo!
Por lo tanto, pienso que se produce una mezcla que -al revés de lo mencionado por el Senador Andrés Zaldívar- ha sido bastante bien lograda. De hecho, conversé sobre el particular muchas veces con Rafael Blanco y Rodrigo Egaña, y ambos hacen una buena evaluación del sistema.
Creo que este necesita ajustes, como todo sistema. Puede ser mejorado. Pero no debemos pensar en un cambio radical.
Les sugiero a los señores Senadores de la Concertación que hablen con Rafael y con Rodrigo. Ellos tienen experiencia en este ámbito, pues han mirado el sistema desde hace muchos años.
Además, cabe agregar que este Gobierno no ha hecho una razia de funcionarios, sino que ha cambiado al 30 por ciento de los que se desempeñan en el primer y el segundo nivel. ¡Al 30 por ciento! Son las cifras oficiales de la ADP. Y los Senadores lo pueden chequear con los miembros de la Concertación en el Consejo de la Alta Dirección Pública.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero corregir lo que han expresado algunos de mis antecesores en el uso de la palabra y, también, agradecerle al Senador Tuma por su planteamiento.
Yo le quiero pedir al Gobierno que no renueve esta indicación en la Comisión Mixta, que deje este asunto tal como está.
Tengo la convicción de que eso es lo que mejor va a resultar para el Gobierno.
Primero hay que señalar que no es efectivo que el objetivo de la Alta Dirección Pública haya sido que no existieran cargos de exclusiva confianza.
Nunca fue ese el propósito, sino el que las personas que llegaran a ocupar tales cargos aprobaran un conjunto de exigencias que garantizaran un buen nivel en su preparación profesional y acreditaran experiencia en el área respectiva.
Por lo tanto, cuando finalmente el Presidente nombra a una persona de entre quienes le presenta el Consejo de la Alta Dirección Pública, él obviamente tiene pleno derecho a designar a quien comparta su programa de Gobierno.
No me imagino, ni estimo que puede ser razonable, que el Director de INDAP, el Director del Servicio de Salud, el Director del FOSIS o el Director de la CONAF o el de cualquier otro organismo que se elige a través del Sistema de la Alta Dirección Pública fuera alguien que no compartiera el programa de Gobierno, porque piensa totalmente distinto.
Sería ridículo. Lo lógico es que lo comparta.
Por eso, la persona tiene que cesar en su función -porque es de exclusiva confianza- cuando el Presidente de la República resuelve que no debe ser su representante en un área tan importante como las que señalé. No obstante, para no causarle un daño o perjudicarla, tiene derecho a indemnización por cada año de servicio en el cargo.
Este es un sistema absolutamente lógico. Porque no me imagino uno distinto, si queremos que un Gobierno pueda cumplir su programa.
Dos datos, señor Presidente.
El 70 por ciento de los empleos vía Alta Dirección Pública no se ha movido. De 900 cargos nominados a través de dicho organismo, el actual Gobierno va a entregar mil 500. Aumentará en 600 las ocupaciones incorporadas a dicho sistema.
Los proyectos de ley que presentó el Parlamento no se tramitaron en la Comisión de Hacienda, y cuando los llevaron a la Cámara de Diputados, se rechazaron.
Personalmente quiero pedirle al Gobierno -agradezco al Senador Tuma- que no reponga esta materia. ¡Para qué! Si lo van a criticar igual.
Prefiero que los nombre interinos y que no pasen por ninguna de las pruebas.
Ministro, haga lo que haga lo van a criticar. Porque usted aumenta de 900 a mil 500 dichos cargos, autolimita sus propias facultades, y le sacan igual la mugre.
Entonces, dado que para el Gobierno eso finalmente se transforma en un conflicto, que los nombre como interinos en el resto del período que le queda de mandato, y en lo futuro. Y si la persona no resulta calificada y adecuada, la opinión pública la va a criticar.
Y vamos a poder tener buenos funcionarios, porque el 70 por ciento de los cargos no se han movido. Es, probablemente, gente de la Concertación en un alto porcentaje.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Seré muy estricto en cuanto al tiempo destinado al uso de la palabra.
Consulto a la Sala si podemos reducirlo a dos minutos.
El señor ORPIS.- No, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Hay oposición.
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, lo bueno de esta discusión es que se han aclarado determinadas posiciones, y queda absolutamente establecido que a los Senadores oficialistas les interesa que el Gobierno nombre a sus directores saltándose la Alta Dirección Pública, porque este organismo está prácticamente destruido. Y prueba de ello es lo que voy a señalar.
La primera víctima de lo que ocurrió con la Alta Dirección Pública se llama Pablo Coloma, hermano del Presidente de la UDI, quien fue despedido o se le solicitó la renuncia porque no acató la instrucción de su Ministro, quien le pidió que nombrara a directores regionales de acuerdo al color político.
Entonces, queda de manifiesto que nunca ha existido la intención de respetar lo que se realizaba a través de la Alta Dirección Pública.
De otro lado, gran parte de los directores nombrados a través de concurso han sido despedidos de la Administración Pública.
En el caso de la Región de Magallanes, presidentes de partidos oficialistas han encarado a la primera autoridad regional para que nombre solo directores que respalden al Gobierno, prácticamente que sean de la Alianza.
Por consiguiente, dadas estas circunstancias, la existencia de la Alta Dirección Pública realmente no tiene razón de ser.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, escuchar al Ministro, al Subsecretario, a uno lo estimula. ¡Me siento estimulado...!
Efectivamente, la Alta Dirección Pública nace como institucionalidad para resolver problemas e imperfecciones que imperaban tiempo atrás.
A medida que nos vamos desarrollando, que crecemos, que ganamos más plata, que Chile es mejor, hay que modificar las instituciones.
Esta misma Corporación tiene hoy día una cantidad de reglas y restricciones que no existían a principios de los noventa. Los que fueron Senadores en esa época lo saben. Hoy día el Senado funciona de modo distinto.
Entonces, en un minuto -me parece que fue durante la Administración de Lagos- se decidió que la Alta Dirección Pública, la Dirección Nacional del Servicio Civil eran importantes. Y los cargos de confianza del Presidente de la República pasaron de 6 mil 500 a alrededor de 3 mil.
Creo que eso es sano.
Y, como dijo el Senador Espina, dicha normativa, dada la forma como quedó establecida su redacción, perseguía mantener la facultad de contar con cargos de confianza -ello está fuera de discusión- y, al mismo tiempo, establecer un filtro por idoneidad o capacidades técnicas que permitiera disponer de un personal idóneo.
Pero no es menos cierto que si se hizo con esa intención, tampoco se puso una nota que dijera que se podría hacer la razia.
Porque lo que ha habido acá, en este Gobierno, hay que decirlo. Alguien preguntó -creo que fue el Senador Espina-: "Y ustedes no harían lo mismo".
No; no lo haríamos.
El señor ESPINA.- ¿No hicieron razia? ¡Pero si no dejaron a ninguno!
El señor LAGOS.- ¡No hicimos lo mismo! A pesar de que el nuestro fue un problema heredado de verdad, no como los que inventan ustedes: tener que trabajar con un número importante de gente que no se echó, entre otras cosas, porque no se podía.
Entonces, aquí se pervirtió todo. Y no solo es la Alta Dirección Pública.
¿Qué ocurrió con el Consejo de la Transparencia? Se a saca a los señores Urrutia y Olmedo, porque el Gobierno quiere fiscalizar de verdad y dar transparencia.
Esa es la firme, no hay otra. Podrían haber renovado por tres años más su período, pero no. ¿Por qué? Porque después se dijo que había que mostrar los e-mail. Y la institución de la Primera Dama tenía que ir a toma de razón de la Contraloría.
¡Había que cobrársela! Y para fuera.
Eso hicieron. Y echaron a 8 mil o más funcionarios públicos.
Y el Ministro del Interior -lo discutimos ayer largamente- se da el lujo de criticar al Poder Judicial, y más encima tratar de socavar la autoridad del Ministerio Público.
Entonces, es la suma de todo, no un tema particular, lo que genera este estado de ánimo.
Cuando el Senador Espina dice: "Mejor; que no se reponga la indicación"; "Para qué".
Habló la parte de atrás de su cabeza, Senador. Porque quiere que sigan nombrándolos a dedo. Eso está diciendo; es lo que le gusta.
Es lo que no comparto y, por lo mismo, votaré en contra.
Y el Ministro de Hacienda tendrá un gran trabajo por delante para lidiar con una institución que no cuenta con financiamiento. Pero de aquí al lunes puede llegar con una buena propuesta.
¡Le doy la oportunidad, Ministro...!
¡Aproveche la oportunidad...!
Dígaselo, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Con el mayor de los gustos.
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, qué duda cabe de que la legislación de que se trata se hizo para modernizar el aparato del Estado, para servir mejor a los ciudadanos. Y se estableció un piso de concursabilidad, a fin de que los postulantes cumplieran determinados requisitos.
El Senador señor Espina planteaba que los Gobiernos tenían derecho a nombrar por sus características políticas a los funcionarios. ¡Claro! ¡Pero siempre que reúnan las condiciones mínimas dispuestas!
Sin embargo, hoy día, estimado colega, hay muchos cargos que están siendo servidos hace más de un año por personas con perfiles más bajos que sus subalternos, quienes han participado y ganado un concurso público.
Entonces, se está abusando de la norma y distorsionando absolutamente el uso de la facultad al designar a personas al margen de la ley y a espaldas de la legislación que aprobamos para garantizar la eficiencia y la calidad de los funcionarios del Estado.
Yo sé que la Alta Dirección Pública quizás no sea la responsable, sino los Servicios que no cumplen con los requisitos planteados.
¿Y qué estamos haciendo en este Parlamento? Recortando el Presupuesto, como una manera de presionar al Ministerio de Hacienda, y al Gobierno en general, para que busque una fórmula que garantice que no se abusará de esta condición y que aquellos cargos que estén siendo ocupados sin cumplir los requisitos los van a llenar prontamente mediante concurso público, a fin de que sean servidos por personas que sí los reúnan.
Eso estamos pidiendo.
Por eso, lo más sano es llevar este asunto a Comisión Mixta y que allí se analice algún procedimiento que proponga el Gobierno a los efectos de asegurar que las personas que no cumplan los requisitos no sigan ejerciendo el cargo con la excusa de que son provisorios, subrogantes, transitorios, o "por mientras tanto", porque significa lesionar el espíritu y la letra de lo que entendíamos como las exigencias que había de reunir quien ocupara un empleo público.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, no me gusta el sistema de la Alta Dirección Pública tal como funciona. En su momento, efectivamente fue un progreso. Pero, en realidad, resulta un poco absurdo que los equipos más directamente parte de un Gobierno, como son los jefes de Servicio, no puedan ser nombrados por él y que, al mismo tiempo, otros funcionarios de más bajo rango sí puedan ser removidos, porque caben dentro de la esfera de la Alta Dirección Pública.
Como dirían en el campo, "está mal pelado el chancho".
Pienso que hay que repensar la Alta Dirección Pública.
Me gustaría que los que forman parte de decisiones de política sean siempre designados por el Gobierno, pero que los ejecutores de política sean nombrados directamente de entre los mejores mediante un sistema donde incluso el Ejecutivo no tiene por qué participar, y que sean inamovibles.
Pero no es así.
Lo que tenemos es lo que se creó el año 2003, si mal no recuerdo, para solucionar una crisis, entre otros problemas. Y creo que ha funcionado como lo hacen las cosas cuando presentan demasiadas válvulas de escape. Por ejemplo, el hecho de que la ley le permita a cualquier Gobierno pedirle la renuncia al que haya sido nombrado, aunque hubiese sido nominado el que este quisiera.
Por lo tanto, no se ha hecho uso ilegal de esta atribución. Se podrá criticar, pero también podemos objetar prácticas del pasado y, si entramos por ese camino, no terminaremos nunca.
Y lo que se está haciendo por esta vía es tratar de solucionar un problema amarrándole las manos a un sistema que, con todas sus limitaciones, ha marchado adecuadamente.
Les pido que seamos responsables. No por una cuestión de fondo, que tiene que ver con otras materias, le vamos a cortar las manos a un Servicio que, en lo propio, funciona razonablemente bien.
Así que pido un poco de coherencia. Hagamos un esfuerzo para que se cambie el sistema de Alta Dirección Pública y tengamos de verdad una carrera funcionaria medida por estándares profesionales, en donde, cualquiera que sea el Gobierno, no se vaya nadie, salvo los que son parte de decisiones políticas.
Y eso está malamente entreverado, a mi juicio, con la solicitud de votación separada para la Dirección Nacional del Servicio Civil. Por eso, discutamos las cosas en su momento. No le amarremos las manos, porque eso implica impedirle al Gobierno y a un servicio público que funcionen.
Eso es lo que están haciendo, aunque se llame de otra manera.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, sin duda alguna se precisa hacer modificaciones sustantivas al sistema de Alta Dirección Pública, no solo porque existen válvulas de escape -como ha señalado el Senador señor Hernán Larraín-, sino porque también hay halos de vaguedad. Se exige experiencia en el sector público, lo que ha impedido que profesionales destacados tengan posibilidades en un concurso donde prácticamente llegan ternas con personas que cumplieron funciones de responsabilidad en Administraciones anteriores, en circunstancias de que son cargos de confianza. Son cargos de confianza en la remoción. Y así lo ha entendido la Contraloría General de la República.
En tal contexto, se requiere enfrentar los temas de fondo. Y acá hay un esfuerzo del Ministerio de Hacienda en avanzar en esta materia.
Me consta el compromiso del Titular de dicha Cartera con el envío de la ley corta para modificar la Alta Dirección Pública, que estuvo incluso con "suma" urgencia en la Comisión de Hacienda del Senado por más de tres meses, y no fue tratado.
Y el Gobierno, para poder sacarla adelante, tuvo que trasladar la iniciativa a la Cámara de Diputados, donde alcanzó un acuerdo político con todos los integrantes de su Comisión de Hacienda y logró aprobarla allí. Pero llegó a la Sala y se borró con el codo lo que se escribió con la mano: los representantes de la Concertación votaron en contra.
Por lo tanto, debo decir que en esta materia existe un esfuerzo sustantivo por parte del Ejecutivo en términos de enfrentar estos temas.
Sabemos que es preciso corregir el sistema de Alta Dirección Pública, porque presenta halos de vaguedad y válvulas de escape que no permiten contar con un mecanismo para elegir a los mejores, con experiencia, y con un vínculo de responsabilidad y de confianza con el Gobierno de turno.
Adicionalmente, quiero aclararle, por su intermedio, al Honorable señor Zaldívar que el señor Ministro de Hacienda cumplió la palabra empeñada cuando en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos dijo que se iban a revisar algunas desvinculaciones de funcionarios del sector público.
Me constan las reuniones que sostuvo el Subsecretario de Hacienda con los restantes Subsecretarios.
Y en mi Región sé de personas reintegradas con los recursos de reposición planteados en la discusión de la Ley de Presupuesto del año recién pasado. No sé cuántos fueron, pero conozco al menos cinco casos, con nombres y apellidos, de funcionarios que fueron recontratados en sus cargos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, observo que todavía queda entusiasmo y muchas horas de debate. Así que seré sucinto.
Más allá de las recriminaciones que observo de un lado y de otro: -"ustedes sacaron gente"; "ustedes hicieron lo mismo"- este tema se halla resuelto en un proyecto de ley que lleva buen tiempo acá, en el Congreso, y que no ha sido tratado. Se le entregó al Gobierno anterior y también al actual, pero nunca se ha querido avanzar en ello.
Corresponde a una iniciativa que dice relación a la creación de una Dirección Nacional del Trabajo. Así como la presente Dirección se encarga de lo privado, la institución que se plantea también se preocupa de lo público, para que el trabajador del Estado cuente con todos los resguardos. Y que si alguien se va no sea por una situación política, sino simplemente porque no reúne las condiciones, porque no desempeñó bien su labor, porque no cumplió con su responsabilidad. Y cualquiera que sea el Gobierno de turno, que ese funcionario no sea sacado del sistema simplemente por pensar distinto.
El Estado es un muy mal empleador. Y aquí nadie ha dicho nada con respecto a la situación de la gente que está a contrata o a honorarios. Y esa figura débil es la que permite que en los servicios públicos salgan y entren personas simplemente cuando se les ocurre a las autoridades de turno.
¡Esa es la verdad!
Es obvio que cada Gobierno quiera tener a la gente más cercana a sus ideales. Pero este problema se resuelve con una fórmula muy simple: una Dirección Nacional del Trabajo absolutamente autónoma -tal como una contraloría-, que actúe tanto en lo privado como en lo público.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente, quiero hacer una contribución a este debate, que ha estado marcado por la idea de que hay una especie de San Bartolomé administrativa.
Me permitiré leer una de las conclusiones de un interesantísimo estudio hecho por las Universidades de Chile y Andrés Bello, que consistió en la realización de una encuesta en las tres Regiones más grandes del país: Metropolitana, Quinta y Octava.
Fue efectuado por una socióloga de origen francés, profesora del Instituto de Asuntos Públicos de la Universidad de Chile; lo financió el FONDECYT, y posteriormente la Universidad Andrés Bello se encargó del análisis y clasificación de los datos.
En ella se demuestra lo siguiente: "El 35% de los militantes activos de la Concertación trabajan en el sector público. De los tres partidos del Conglomerado, el PPD concentra el mayor porcentaje (42,6%), seguido por el PS" -más modesto- "(34,4%) y la DC" -francamente humillante- "(31,1%)".
El señor LAGOS.- ¡Notable...!
El señor QUINTANA.- ¡Y las Fuerzas Armadas...!
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Esto se explica, como dijo el Senador Hernán Larraín, porque el chancho está mal "pelao", pues se ha actuado de manera muy inequitativa.
En todo caso, a quienes nos dicen que aquí se produjo una razia italiana, les sugiero que lean esa encuesta de las Universidades de Chile y Andrés Bello, realizada por la socióloga doña Stéphanie Alenda. Se encuentra en las respectivas páginas web.
Muchas gracias.
El señor PROKURICA.- ¿Y los radicales?
El señor LARRAÍN (don Carlos).- ¡Los radicales ahí no existen...!
El señor QUINTANA.- ¡La encuesta fue hecha por Gómez...!
El señor LAGOS.- ¡Todavía estoy esperando el aporte que el Senador Carlos Larraín dijo que haría...!
El señor NOVOA.- ¿Le parece poco...?
El señor LAGOS.- ¡Ya perdió la oportunidad!
El señor NOVOA.- ¡No se pique, colega...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, después de la intervención del Senador Larraín, don Carlos, siento que este debate perdió toda seriedad.
¡Ahora me explico por qué hay un importante número de sus parlamentarios militantes que quieren formar otro partido...!
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Antes de poner en votación el Programa, quiero hacer un planteamiento.
Si le pareciera a la Sala, podríamos fijar una hora de cierre para la presentación de indicaciones a la Partida Ministerio de Educación.
¿Sería factible en media hora más?
El señor LAGOS.- Menos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Quince minutos.
Debemos cerrar el plazo de indicaciones para poder ver...
El señor PIZARRO.- Ya se había fijado el plazo.
El señor GIRARDI (Presidente).- No se había fijado plazo para formular indicaciones. Pero hay que determinarlo.
Propongo media hora, de aquí a la 1.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- A la 1:15.
El señor GIRARDI (Presidente).- Entonces, a la 1:15.
¿Conforme?
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI (Presidente).- En segundo término, sugiero, si queremos de verdad avanzar y resolver el Presupuesto, que nos pongamos de acuerdo en acotar las intervenciones a una cantidad de minutos más restringida.
El señor ORPIS.- No, señor Presidente.
El señor ESPINA.- No.
El señor GIRARDI (Presidente).- Entonces, seguimos adelante.
Senador señor Pizarro, ¿había pedido la palabra sobre aquel aspecto?
El señor PIZARRO.- Después de las intervenciones de los últimos dos Senadores, no hay más comentarios que hacer.
El señor GIRARDI (Presidente).- Vamos a votar.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Debe votarse el Programa 01 Dirección Nacional del Servicio Civil, Alta Dirección Pública.
Las Senadoras señoras Allende y Rincón pidieron votación separada.
Naturalmente, ello significa mantener la reducción que venía de la Comisión Especial Mixta, a diferencia de la reposición que propone la Cámara de Diputados.
Por consiguiente, quienes están a favor de la votación separada que se pidió en este Programa votan que sí, y quienes estén en contra, que no.
El señor NOVOA.- No, señor Presidente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- O, si lo prefieren, quienes están por aprobar el Programa votan que sí, y quienes estén por hacer la reducción que vuelve a lo propuesto por la Comisión Especial Mixta, que no.
El señor BIANCHI.- Eso es más lógico.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Hay una dificultad transitoria con el programa computacional.
Los técnicos sugirieron anular la votación que se halla en marcha, para poder reactivar el sistema, y efectuarla de nuevo como corresponde.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se repetirá la votación.
Se va a reiniciar el sistema computacional.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, esto está mal: aparece votando el Senador Zaldívar, quien no se halla en la Sala.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¡El Senador Zaldívar se encuentra siempre presente, aunque no esté...! ¡Usted ya sabe eso...!
El señor LABBÉ (Secretario General).- Como en este momento el programa computacional está paralizado, sugiero que la votación se efectúe a mano alzada.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación a mano alzada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El señor Presidente pone en votación el Capítulo 15, Programa 01 Dirección Nacional del Servicio Civil.
Quienes estén por reducir los gastos variables deben votar que no; aquellos que estén por mantenerlos, que sí.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--En votación a mano alzada, se rechaza el Programa 01 Dirección Nacional del Servicio Civil (12 votos en contra y 11 a favor).
El señor PIZARRO.- ¡Señor Presidente, hay que poner una glosa nueva y pedirle al Senador Carlos Larraín que en el siguiente informe coloque también a miembros de la UDI y de Renovación Nacional, para poder evaluarlos el próximo año...!
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde ahora pronunciarse sobre el resto de la Partida, atendido que ya no quedan pendientes ni modificaciones ni indicaciones, pues con el rechazo del Programa anterior en sus gastos variables la enmienda de la Cámara de Diputados quedó, subsecuentemente, rechazada.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba por unanimidad el resto de la Partida 08 Ministerio de Hacienda, la cual queda despachada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde ocuparse en la Partida 18 Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
En primer término se encuentra la indicación Nº 92, del Senador señor Navarro, relativa al software libre.
Es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 92.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 93, del Senador señor Navarro, tiene por objeto agregar en el Capítulo 01, Subtítulo 29, Ítem 07 una nueva glosa del siguiente tenor:
"Anualmente se entregará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto un informe detallado respecto del uso de estos recursos.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Conforme al mismo criterio que hemos seguido en materia de transparencia de la información, si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 93.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, esta Partida no recibió más indicaciones.
Por consiguiente, corresponde pronunciarse sobre la Partida propiamente tal.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos realicé una larga exposición -no la repetiré acá- en que demostraba la baja ejecución presupuestaria del Ministerio de Vivienda. También, que el Gobierno del Presidente Piñera sería incapaz de cumplir la promesa de las 600 mil viviendas. De igual modo, que el Presupuesto 2012 dejaba con 50 mil subsidios menos a los sectores del primer y segundo quintiles. Y, también, señalaba que esto desmejoraba aun considerando los subsidios de reconstrucción, pues quedaban menos subsidios que en años anteriores.
En la actualidad, la política del Ministerio de Vivienda tiene en ejecución dos programas.
El primero se relaciona con los sectores medios. Y ya se ha llamado a dos postulaciones.
Las personas pertenecientes a dichos estratos pueden acceder a la vivienda con 30 unidades de fomento de ahorro, más de 8 mil 500 puntos y un crédito bancario.
Lo que ocurre es que la mayoría de ellas, para acceder al beneficio, deben pedir una prefactibilidad al banco, principalmente al Banco del Estado. Este último la ha otorgado computacionalmente en línea. Pero una vez que obtienen el subsidio, al ir a buscar el crédito bancario, no califican para él.
Al final, no se va a materializar la mayor parte de los subsidios que el Gobierno está entregando con gran aspaviento y bastante publicidad.
Por otro lado, quienes pertenecen al primer y al segundo quintiles pueden acceder al subsidio con solo 10 unidades de fomento de ahorro. Pero están esperando la nueva modalidad, que es el decreto 49, que todavía no entra a la Contraloría (aún está en la DIPRES). Y, si ingresara hoy, recién en marzo o abril próximos el Ministerio estaría en condiciones de llamar a postulación.
No obstante, quedan algunos recursos. Y seguramente este año se harán nuevos llamados, con la modalidad que ellos rechazaron, que viene desde hace dos años (se han demorado un año ocho meses en dictar los nuevos reglamentos).
Sucede, señor Presidente, que familias que tienen entre 8 mil y 12 mil puntos no son cubiertas por ningún programa. No las atienden ni por abajo ni por arriba: no lo hacen por abajo porque poseen más de 8 mil puntos; tampoco por arriba porque carecen de capacidad de crédito.
Entonces, se requiere un Ministerio de Vivienda con políticas públicas que atiendan a todos los segmentos de la población, especialmente a aquellos que no pueden acceder a la vivienda. Y deben atenderlos por arriba y también por abajo.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, deseo aprovechar la discusión de la Partida Ministerio de Vivienda y Urbanismo para solicitar que la señora Directora de Presupuestos informe en qué parte de esta Secretaría de Estado se radicaron los recursos que echamos de menos en la Partida Ministerio de Energía.
Supongo que ello se encontrará ligado al Subtítulo 33 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL, Ítem 01, Asignación 130 Subsidio de Aislamiento Térmico.
Ahora bien, entiendo que lo anterior no es la promoción de energías renovables. Lo que se busca con el aislamiento térmico es evitar el consumo de más energía, en buenas cuentas, estableciéndose un subsidio que permita que las viviendas cuenten con aislación y no pierdan calor. Pero eso no tiene nada que ver con la promoción de energías renovables no convencionales.
Aunque así fuera, se contemplan mil 95 millones de pesos en relación con el Subsidio.
Desconozco algo más en alguna otra Partida, pero me gustaría que se precisara lo que no fueron capaces de aclarar en la disposición establecida en relación con el Ministerio de Energía.
Además, como supongo que la explicación es solo en parte, mil y tantos millones de pesos no pueden justificar la disminución de 20 mil millones a 3 mil millones en esa última Secretaría de Estado.
Entonces, me gustaría aprovechar la oportunidad -parece que Vivienda da para todo- para que puedan aclararnos un poco más.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Partida fue despachada, así que corresponde pasar a la siguiente.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, contestaré la duda del señor Senador expresando que los recursos sobre Aislamiento Térmico, programa iniciado hace algunos años en el Ministerio de Energía y que se traspasó al de Vivienda y Urbanismo en la medida en que ellos aumentaron, se encuentran en Protección del Patrimonio Familiar (PPF), con 21 mil 500 millones de pesos.
En la clasificación presupuestaria de esa última Secretaría de Estado, Aislamiento Térmico está dentro del PPF, el cual financia varios componentes. Siendo uno de ellos, el año pasado contaba en la Partida Ministerio de Energía con alrededor de 16 mil 500 millones de pesos, en tanto que ahora dispone de 21 mil quinientos millones.
El señor PIZARRO.- Aquí aparecen mil 95 millones.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- No. Se trata del PPF.
Se ha hecho referencia al aislamiento térmico de viviendas que me parece que son previas a 2007, porque ese año hubo un cambio en los estándares. Y allí se centra el subsidio adicional por tal concepto, distinto del relacionado con los mil y tantos millones de pesos que se señaló.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede intervenir el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, la señora Directora de Presupuestos acaba de mencionar el Programa de Protección del Patrimonio Familiar -creado por la Presidenta Bachelet, dicho sea de paso-, que ha permitido resolver la situación de decenas de miles de familias, tanto en mejoramientos como en ampliaciones. Y me alegro de que también se pueda incorporar o viabilizar otro tipo de soluciones, como el aislamiento térmico que recién señaló.
Comunas que represento, como Lonquimay y Melipeuco, que pasan inviernos con una temperatura promedio de 10 o 12 grados bajo cero -el propio Presidente de la República lo constató cuando estuvo en Lonquimay durante esa estación-, podrían acceder claramente al Programa con el objeto de mejorar el aislamiento térmico.
Sin embargo, lo que no expresó la señora Directora -puede corregirme si no estoy en lo cierto- es que ese exitoso sistema, que permite ampliar y mejorar viviendas y también hacer lo que ella expuso, ha experimentado una reducción de 12 por ciento en la Partida. Entonces, si en el año en curso fue muy difícil acceder a sus beneficios -lo que se podía entender, porque una gran proporción sirvió seguramente para las localidades más afectadas por el terremoto-, estimo que en el próximo enfrentaremos con dificultad las carencias que aquí se han planteado.
El señor TUMA.- Son mil 200 subsidios menos.
El señor QUINTANA.- Mi Honorable colega Tuma me acaba de hacer la precisión pertinente.
Cabe reiterar lo manifestado por este mismo señor Senador en cuanto a lo que ocurrirá con los sectores medios respecto del beneficio de 30 unidades de fomento. Las familias que registren esa cantidad de ahorro y más de 8 mil 500 puntos no van a poder acceder al crédito, porque no les será posible declarar renta y cumplir una serie de otros requisitos. No están calificando ya para ello.
A lo anterior es preciso agregar algo que aquí también se ha consignado con relación a familias del primer y segundo quintil a las cuales, con 10 unidades de fomento, se les abriría una posibilidad mediante el decreto 49. Pero este último no existe hasta el momento -es una normativa fantasma-, lo que está determinando que se recurra a los programas tradicionales para acceder a la vivienda.
Cuando el sistema esté operativo, cuando el concurso parta -esperamos que sea en diciembre-, la competencia será brutal en el caso de los sectores más modestos, de las familias de 6 mil puntos.
Como todos sabemos, el puntaje permite obtener el beneficio. Las familias que reúnan entre 6 mil y 12 mil puntos no quedarán en ninguno de los dos programas del Ministerio de Vivienda.
Por mi parte, represento a la Región de La Araucanía. Si a la situación descrita le agregamos -escúchenme bien, estimados colegas de zonas rurales- que el subsidio habitacional rural desaparece en el Programa...
Señor Presidente, ¿me permite un minuto más?
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede concluir, Su Señoría.
El señor QUINTANA.- Gracias.
Me parece que la materia es muy delicada. Es algo que se discutió en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Reitero que el Programa del Subsidio Rural desaparece en este Presupuesto. Ello resulta ser bastante inédito e histórico. Entiendo que la argumentación que ha dado el Gobierno es técnica, en orden a que son pocas las empresas que se interesan, a que se encarecen los costos de levantar viviendas en el mundo rural por la solución sanitaria, por distintas razones constructivas, en fin. Pero lo cierto es que ahora vamos a echarlas a competir con los pocos recursos existentes en los títulos I y II.
Entonces, sin meterme en el problema del terremoto ni en el incumplimiento de los 600 mil subsidios que se ha señalado, considero que enfrentaremos una dificultad muy seria.
No sé si la razón de fondo es que el Gobierno careció de capacidad de ejecución presupuestaria, pero lo concreto es que ahora no dispondrá de plata para tal efecto y, finalmente, muchas demandas no serán atendidas.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, guiándome por la información entregada en el curso de la mañana y que solicité que quedara registrada en la Versión Oficial, deseo expresar que la inversión en vivienda en la Región de Los Lagos para 2011 se estima en 11 mil 606 millones de pesos, y para 2012, en 5 mil 545 millones, o sea, la mitad.
Ante tan drástica reducción presupuestaria del cálculo de inversión, se me hace imposible concurrir con mi voto favorable a esta Partida. En consecuencia, deseo formalizar mi voto de rechazo. No puedo compartir un presupuesto en el que a la Región que represento se le cercena la mitad del presupuesto de inversión en vivienda.
Al mismo tiempo, estimo que la política adoptada de modificar los subsidios rurales del Fondo Solidario y de promover el llamado "Subsidio para la Clase Media Emergente" es una alternativa que deja a las familias en manos de inmobiliarias y empresas constructoras. Serán las primeras las que tendrán que encontrar a quienes les lleven a cabo los proyectos para poder ejecutar finalmente los subsidios. O sea, es una manera vergonzosa de lavarse el Estado las manos. Quita todo el apoyo a las familias. Y, claro, entrega un papel y cada cual verá cómo arregla finalmente el problema.
Creo que en Regiones como la de Los Lagos ello va a conducir a una tremenda bancarrota, porque si no existe la posibilidad de construir proyectos colectivos, en los cuales las familias se agrupen, las empresas constructoras no concurrirán.
Ya ahora es muy difícil hacerlo, porque el mercado de esas entidades es pequeño. Su traslado desde la zona central para que se puedan hacer cargo de proyectos significa impulsar 100, 150, 200 o más soluciones habitacionales. No se van a movilizar por 3, 4 o 5.
En consecuencia, el Ministerio de Vivienda está haciendo completa dejación de su responsabilidad.
Por mi parte, asumo la mía: voto en contra de esta política y de algo que no sé cómo llamar, además, porque me resulta inexplicable. En la Región de Los Lagos, Sebastián Piñera ganó ampliamente la elección presidencial. No sé qué le pasa al Gobierno. Ignoro la razón de la manía persecutoria contra esa Región al recortarle en forma sistemática los presupuestos en Obras Públicas, en Vivienda, en Salud.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, solo deseo hacerme cargo de algunas expresiones que, a mi modo de ver, se alejan bastante de la realidad.
En primer término, se ha sostenido que se registra un intento de desatender a las familias y dejarlas entregadas a las manos de las constructoras, o de apartarse de lo que debiera ser una política habitacional, o de disminuir los subsidios rurales, y todo lo que hemos escuchado.
La verdad es que si un Gobierno ha hecho un esfuerzo serio por sistematizar y ordenar la que debe ser una política habitacional es el actual.
Recordemos lo que representó hasta hace muy poco una frondosa legislación administrativa plagada de decretos, sin que ni siquiera los propios deudores supieran en qué condición se hallaban. Era imposible que alguien, habiendo recibido un subsidio, pudiera entender por qué su condición jurídica frente al banco era distinta de la de otro que tenía el mismo tipo de casa, con los mismos metros construidos, en la misma población, pero a quien se le cobraban tasas de interés y comisiones diferentes. En muchos casos, además, carecía de seguro. Eso pasa cuando no existe una política habitacional ordenada, sistemática y coherente, como ocurrió durante mucho tiempo.
Reconozco que durante el Gobierno anterior y particularmente en el último período, con la Ministra Patricia Poblete, se hizo un esfuerzo serio por mejorar, por ordenar, por sistematizar la política habitacional. Pero espero que nuestros contradictores asimismo acepten que lo hecho hasta el momento implica, no solo perseverar en ese intento, sino también avanzar muchísimo más. Eso se ha logrado.
Ya no se encuentra una tremenda cantidad de decretos, de reglamentos, sin que nadie pueda saber cuál es el último producto ofrecido por el Ministerio o el SERVIU. Ahora sí que media un intento por ordenar la oferta. Los comités habitacionales, a través de las EGIS o individualmente, pueden postular a los mejores programas que contempla el Estado.
De esa manera es posible entender que el esfuerzo realizado se halle muy lejos de pretender disminuir, por ejemplo, los subsidios rurales. Estos se encuentran hoy día, entre paréntesis, en el Fondo Solidario 1, bastante más grande que antes.
Respecto a ese punto -y es algo que hemos visto en la Comisión de Vivienda-, cabe consignar que el llamado a postular se hace en la actualidad separadamente para el subsidio urbano y el rural. Corren por carriles distintos.
En consecuencia, creo que hay mucho de mito en la materia, en especial sobre la base de los nuevos instrumentos y el tremendo esfuerzo que se está haciendo por proteger y orientar de mejor manera a los comités habitacionales y a los propios beneficiarios de los subsidios.
Por todo lo anterior, señor Presidente, me parece que debemos aprobar con mucho entusiasmo la Partida, porque realmente favorece a las personas más pobres, más vulnerables y más carentes de vivienda.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la Partida, con el voto en contra del Senador señor Escalona...
El señor QUINTANA.- Y el mío.
El señor GIRARDI (Presidente).-... y del Honorable señor Quintana.
El señor PIZARRO.- Pido que queden consignados todos los pronunciamientos, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la Partida 18 Ministerio de Vivienda y Urbanismo (19 votos contra 5, una abstención y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, García, Kuschel, Novoa, Pizarro, Prokurica, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Escalona, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto y Quintana.
Se abstuvo de votar el señor Girardi.
No votaron, por estar pareados, los señores Pérez Varela y Tuma.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación corresponde ocuparse en la Partida 07 Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, la que ha sido objeto de un conjunto de modificaciones, indicaciones y peticiones de votación separada que se irán señalando en el orden respectivo.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Con relación al Capítulo 01 Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño, Programa 01, la Cámara de Diputados ha modificado la Glosa 02, letra d) Convenios con personas naturales, donde contempló la cantidad de 2 mil 402 millones 204 mil pesos.
Ello había sido reducido a mil pesos en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
El señor PIZARRO.- ¿Se redujeron esos gastos?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Así es, señor Senador.
Y la otra rama legislativa los repuso.
El señor TUMA.- Esa reducción la hizo la Comisión Especial Mixta.
La señora RINCÓN.- ¿Podría el Ejecutivo explicar la reposición de estos dineros?
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, por medio de una indicación la Comisión Especial Mixta eliminó todos los honorarios correspondientes al Ministerio de Economía.
Por lo tanto, con ello quedaron sin financiamiento una serie de departamentos que trabajan con dicha repartición, entre ellos, el de Pequeña y Mediana Empresa, Impulso Competitivo, de Cooperativas y todos aquellos que se hallan radicados en la Subsecretaría de Economía.
La Cámara Baja repuso los recursos que tienen por objeto facilitar el funcionamiento de dicha Subsecretaría y de cada uno de los departamentos que mencioné.
El señor PIZARRO.- ¡Pero esta es una cifra absolutamente desproporcionada, señor Presidente!
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO.- Yo, señor Presidente.
Estoy haciendo una consulta.
El señor GIRARDI (Presidente).- Lo estamos esperando, señor Senador.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
-Se aprueba la modificación propuesta por la Cámara de Diputados respecto de la letra d) de la Glosa 02, Capítulo 01, Programa 01 (13 votos a favor, 7 en contra, 3 abstenciones y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Prokurica, Sabag y Uriarte.
Votaron por la negativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Muñoz Aburto, Pizarro y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los señores Gómez, Quintana y Tuma.
No votaron, por estar pareados, los señores Orpis y Zaldívar (don Andrés).
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la Cámara de Diputados, en el Capítulo 01, Programa 01 (Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño), agrega un nuevo inciso final a la Glosa 05, del siguiente tenor:
"La Subsecretaría de Economía deberá entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe en detalle sobre el estado de avance de las metas para el Emprendimiento Innovador de la región de La Araucanía, asociado al segundo objetivo del Eje Economía y Desarrollo Productivo del Plan Araucanía".
El señor TUMA.- Aprobémosla, señor Presidente.
El señor LARRAÍN.- "Si le parece".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la enmienda.
--Por unanimidad, se aprueba el inciso final que la Cámara de Diputados agregó a la Glosa 05 del Programa 01, Capítulo 01.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, corresponde pronunciarse acerca de la indicación número 19, presentada por el Senador señor Navarro, al Capítulo 01, Programa 07 (Programa Fondo de Innovación para la Competitividad), Subtítulo 24 (Transferencias Corrientes), Ítem 01 (Al Sector Privado), cuya finalidad es agregar la siguiente Glosa 02, nueva:
"La Subsecretaría deberá informar anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto, respecto de las personas asignatarias de estos recursos, los montos transferidos y los fines en los que serán utilizados".
La señora RINCÓN.- Es de información, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala...
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, esta indicación recae en una transferencia corriente al Instituto Nacional de Normalización, no a personas.
Por lo tanto, no se podría informar sobre transferencias a personas.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Glosa 02 está referida al Ítem 005, correspondiente al Programa de Capacidades Innovadoras y Emprendedoras en Universidades. Y la indicación agrega una Glosa 02, nueva, al Ítem 01 Al Sector Privado.
El señor NOVOA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor NOVOA.- El Ítem 01 Transferencias Corrientes al Sector Privado tiene dos transferencias: una, al Instituto Nacional de Normalización, y otra, al Programa de Capacidades Innovadoras y Emprendedoras en Universidades.
Esta segunda transferencia tiene una Glosa de información. Me refiero al Ítem 01005.
Pero el Ítem 01003, sobre transferencias al Instituto Nacional de Normalización, no puede tener una Glosa de información "respecto de las personas asignatarias de estos recursos", porque no son personas, sino el Instituto el que los recibe.
¡No tiene sentido! ¡No porque a un Senador se le ocurra dejarnos 200 indicaciones y mandarse cambiar, de viaje, tenemos que aprobarle todas las cosas...!
¡Esta indicación no tiene ningún sentido!
¡Hasta cuándo!
El señor GIRARDI (Presidente).- De acuerdo a la Mesa, la indicación está mal formulada.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, perdón por preguntar, si es que a alguien le molesta. Pero, conforme a lo que yo leo acá, la indicación pide información, mediante la Glosa 02, relativa al Programa de Capacidades Innovadoras y Emprendedores en Universidades.
¿Por qué no podría darse esa información?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señora Senadora, lo que propone la indicación es agregar al Ítem 01, Transferencias Corrientes Al Sector Privado, una Glosa 02, nueva, para que la Subsecretaría informe "anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, respecto de las personas asignatarias de estos recursos, los montos transferidos y los fines en los que serán utilizados".
Se trata de una Glosa nueva. No modifica la actual Glosa 02.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa propone rechazar la indicación, por estar mal formulada.
--Se rechaza la indicación N° 19.
El señor GARCÍA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Con relación a otro tema, señor Senador?
El señor GARCÍA.- Solo para señalar que la información que desea la Senadora Rincón está en la Glosa 02. Ahí se señala que se tiene que informar la entrega "por Universidad".
Gracias.
La señora RINCÓN.- ¡No la quería yo, en todo caso...!
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 20, del Senador señor Navarro, propone agregar en la Glosa 01, Programa 07, Capítulo 01, el siguiente inciso final:
"La Subsecretaría deberá informar anualmente a la comisión mixta el listado de personas contratadas, su profesión u oficio, actividades desempeñadas y las remuneraciones recibidas. Asimismo, deberá informarse sobre los cursos y actividades de capacitación para el personal".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor NOVOA.- Con mi voto en contra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Lo que pasa es que debemos ser consecuentes con el criterio que ya hemos adoptado.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, solo para ilustrar a la Sala.
Esta información ya existe; está en la página web de la Subsecretaría de Economía, por transparencia.
Por lo tanto, la solicitud es redundante.
El señor LAGOS.- ¡Lo que abunda no daña...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Pero ahora se enviaría a la Comisión Especial Mixta.
De modo que, si le parece a la Sala, la aprobamos y seguimos con la siguiente.
El señor NOVOA.- Con mi voto en contra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Con el voto en contra del Senador señor Novoa.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Y de los Senadores señores García y Kuschel.
El señor GIRARDI (Presidente).- Para que no haya ninguna duda, en votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación N° 20 (13 votos en contra, 10 a favor, una abstención y 2 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Prokurica, Sabag y Uriarte.
Votaron por la afirmativa la señora Rincón y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Tuma y Walker (don Patricio).
Se abstuvo el señor Letelier.
No votaron, por estar pareados, los señores Coloma y Pérez Varela.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 21, también del Senador señor Navarro, propone agregar, en el Capítulo 01, Programa 07, Subtítulo 29, la siguiente Glosa 07, nueva:
"La adquisición de activos no financieros deberá practicarse a través de licitación pública. La Subsecretaría deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto sobre los bienes adquiridos y los montos invertidos en su adquisición".
La primera parte sería inadmisible, no así la segunda, que es de información.
El señor GIRARDI (Presidente).- Declaramos inadmisible la primera parte y, si le parece a la Sala, se aprobará la segunda.
--Se aprueba la indicación N° 21 en su segunda parte y se declara inadmisible en la primera.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 38, del Senador señor Navarro, es inadmisible, por referirse al software libre.
El señor GIRARDI (Presidente).- La declaro inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 38.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la indicación número 39, del Senador señor Navarro, plantea agregar en los Capítulos 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 16, 19 y 23, una Glosa, nueva, en que se solicita información detallada sobre el uso de los recursos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 39.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 22, también del Senador señor Navarro, es para agregar, en el Capítulo 02, Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 01, la siguiente Glosa, nueva:
"El Sernac, anualmente deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto respecto de las personas a las cuales se han transferido los recursos, los servicios contratados, y los montos transferidos".
El señor NOVOA.- Eso es Ley de Transparencia.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, el contenido de esta indicación ya está contemplado en la Glosa 04, de manera que ya forma parte del proyecto de Ley de Presupuestos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se tiene que votar.
¿La damos por aprobada?
El señor NOVOA.- No, porque está mal formulada, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Lo que está aprobado en la Glosa 04 corresponde al "Fondo Concursable Aplicación Ley N° 19.955".
El señor GIRARDI (Presidente).- Vamos a acoger la opinión de la Directora de Presupuestos. Efectivamente, el contenido ya está incorporado.
--Se rechaza la indicación N° 22.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 23, del Senador señor Navarro, tiene como propósito incorporar una Glosa nueva en el Capítulo 02, Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 01, "Al sector privado",...
Sería inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Así es.
--Se declara inadmisible la indicación N° 23.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 24, también del Senador señor Navarro, propone destinar fondos para capacitación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 24.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, las Senadoras señoras Allende y Rincón han pedido votación separada respecto al Ítem 01, Asignación 002, "Fondo Concursable Aplicación Ley N° 19.955".
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, el año 2011 difícilmente se nos va a olvidar, por dos razones: una, la que nos convocará en un rato más en la discusión, si es que aún nos queda energía, y la otra, por los abusos, principalmente los de La Polar.
Sin lugar a dudas, la clase media de nuestro país ha vivido fuertemente aquello. Miles de chilenos han sufrido una serie de abusos. Por ejemplo, el cobro de 3 mil pesos mensuales por mensajes de texto no autorizados durante ya casi más de un año. Otros miles de personas debieron soportar la repactación unilateral de la tienda La Polar. Para qué hablar de los intereses abusivos de la banca o de la multiplicidad de seguros que se cobran por acceder a un crédito.
Son muchas las conductas abusivas que sufren los consumidores. Y el SERNAC solo puede mediar o convenir soluciones insuficientes, como ocurrió en la telefonía celular, donde solo se devolvieron cobros por tres meses.
Podríamos dar una larga lista de ejemplos en esta materia.
Es necesario crear una fiscalía que entre a defender los vejámenes que sufren los abusados frente a estas empresas. Además, se requiere potenciar a las asociaciones de consumidores, para que se extiendan por el país y cuenten con recursos públicos para la educación del consumidor y asesoría.
El Gobierno tiene congelado en 250 millones el fondo concursable para las asociaciones de consumidores.
Por eso, insistimos en que es necesario rechazar esta parte del Presupuesto y discutir en la Comisión Mixta un aumento sustantivo de estos recursos, por creer fundamental que los consumidores puedan asociarse, organizarse y defender los intereses, que están siendo pisoteados y abusados por muchas empresas.
Por tanto, solicitamos rechazar la indicación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, solo para aclarar que el Ejecutivo le ha dado la mayor importancia a las funciones del SERNAC; y en ese espíritu se le han incrementado la dotación y los bienes de consumo en forma muy significativa. De hecho, su presupuesto está creciendo en 11 por ciento, a lo cual, aprobada la iniciativa legal del SERNAC Financiero, se agregan mil 400 millones adicionales.
En consecuencia, la prioridad que se ha dado a dicha institución y a la protección de los consumidores queda reflejada fielmente en los recursos que se incorporan a su presupuesto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, en efecto, en la discusión habida en la Subcomisión respectiva y en la Comisión Especial Mixta quedó claramente establecido que los recursos para esa institución aumentarán en forma sustancial cuando se promulgue la Ley del SERNAC Financiero. Los fondos están previstos en la Partida Tesoro Público.
Entonces, creo que el no aprobar esta Partida y llevarla a Comisión Mixta solo va a significar repetir por quinta vez la misma discusión.
El señor LAGOS.- ¡Pero puede ser la vencida...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, yo no recuerdo que en el proyecto de ley sobre el SERNAC Financiero -debate en el que participé en la Comisión de Economía- se hubieran destinado recursos para ese efecto -incluso, formulé una observación sobre la materia-, salvo que ello venga incorporado en alguna indicación a esta iniciativa de Ley de Presupuestos o que se haya hecho indicación en el propio proyecto.
En el trámite del Senado una de las cosas que reclamamos -y también lo hicimos en la Subcomisión pertinente cuando analizamos el tema; el Senador Eugenio Tuma participó en eso también- fue que estimamos que los recursos para las asociaciones de consumidores eran realmente ínfimos -es mejor ni siquiera mencionar la cantidad-, ya que no se podrá establecer la contraparte que se necesita a objeto de proteger los derechos de los consumidores. Porque no es el SERNAC el que normalmente va a defender a esas personas. Ese tipo de asociaciones son las que en todas partes del mundo asumen su defensa.
Por eso, si el Senador Novoa tiene un antecedente relevante, me gustaría conocerlo, porque en caso contrario creo que es positivo pasar el asunto a la Comisión Mixta para que el Ministro de Hacienda formule algún planteamiento, o bien, pedir al Ministro de Economía que nos indique cuál va a ser la política real de defensa de los consumidores.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, en razón de la hora, solo deseo adherir a lo señalado por el Senador Zaldívar y expresar que nuestro cuestionamiento a este presupuesto se debe a que se minimiza el rol de las asociaciones de consumidores.
Hemos conversado con el Ejecutivo, pero no ha dado respuesta. No escucha la petición de las asociaciones, de los ciudadanos ni de los parlamentarios en cuanto a que los consumidores, después de la experiencia de La Polar, se sienten indefensos frente a un SERNAC que no tiene "espalda", no es vigoroso ni participa a través de tales asociaciones.
Por esa razón, quisiéramos llevar esta Partida a la Comisión Mixta, con el objeto de buscar en ella una fórmula para fortalecer a esas asociaciones.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se procederá a votar.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La votación separada consiste en lo siguiente.
Quienes estén de acuerdo en mantener el Ítem 002, Fondo Concursable Aplicación de la Ley 19.955, votan que sí. Y los que sean partidarios de la rebaja, que fue lo que hizo la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y respecto de lo cual la Cámara de Diputados repuso la cifra en la Partida, votan que no.
El señor GIRARDI (Presidente).-En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el Ítem 01, Asignación 002, Fondo Concursable Aplicación Ley Nº 19.955 (13 votos en contra, 12 a favor y un pareo).
Votaron por la negativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Sabag, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Prokurica y Uriarte.
No voto, por estar pareado, el señor Pérez Varela.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, agregue mi voto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se dejará constancia de la posición del Senador señor Quintana.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Cámara de Diputados, en el Capítulo 02, Programa 01, introdujo una modificación que significó rebajar el Saldo Final de Caja a cero.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Dicho saldo originalmente estaba en 250 millones 617 mil pesos.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, al haberse eliminado el Fondo Concursable, esos 250 millones 617 mil pesos quedan en el presupuesto del SERNAC y, por lo tanto, pasan a aumentar el Saldo Final de Caja. Pero es una consecuencia de la votación.
Entonces, no sé si es necesario votar, pero entiendo que ese es el efecto que se produce. Ello no implica que se le estén disminuyendo los recursos al SERNAC en esa cantidad.
El señor TUMA.- Tiene razón.
Entonces, hay que rechazar.
El señor NOVOA.- Así es.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se rechazará la modificación con la misma votación anterior.
El señor TUMA.- Sí, señor Presidente.
--Con la misma votación anterior, se rechaza la modificación de la Cámara de Diputados que rebajó a cero el Saldo Final de Caja.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 258, suscrita por los Senadores señores Escalona, Ruiz-Esquide, Quintana y Gómez, sería presumiblemente inadmisible. Su objetivo es modificar la Glosa 03 de la Partida 07, Capítulo 02, Programa 01 (Servicio Nacional del Consumidor), agregando un nuevo inciso segundo del siguiente tenor. "Dentro de las actividades de capacitación desarrolladas con cargo a este ítem se considerarán programas o actividades que digan relación con el análisis, fiscalización, prevención y estudio de situaciones financieras de alto impacto en los consumidores.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación número 258.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 25, del Senador Navarro, dice:
"Para modificar la Partida 7, Capítulo 003 Subsecretaría de Pesca, Programa 01 Subsecretaría de Pesca, agregándose a la glosa 7, el siguiente inciso segundo.
"Con cargo a estos recursos, la subsecretaría deberá apoyar, promover y rescatar, dentro del marco del Convenio 169 de la OIT, las artes de pesca de los pueblos originarios.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación número 25.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 26, del mismo señor Senador, señala: "Para modificar la Partida 7, Capítulo 003 Subsecretaría de Pesca, Programa 01 Subsecretaría de Pesca, agregándose a la glosa 7 el siguiente inciso final:
"Asimismo, con cargo a este fondo, la Subsecretaría deberá promover y garantizar que las cuotas asignadas a los pescadores artesanales sean efectivamente respetadas.".
El señor GIRARDI (Presidente).- También es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación número 26.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, hay una modificación de la Cámara de Diputados que agrega una Glosa 05, que dice lo siguiente:
"La Subsecretaría de Pesca deberá entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe en detalle sobre el estado de avance de la meta `Implementación del Fondo de Administración Pesquera y de Fomento de la Pesca' para el desarrollo de la pesca en la Región de La Araucanía, asociado al tercer objetivo del Eje Economía y Desarrollo Productivo del Plan Araucanía".
El señor TUMA.- Fue aprobado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se da por aprobada.
--Se aprueba la Glosa 05 introducida por la Cámara de Diputados.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 3, del Senador Horvath, es para agregar en la Glosa 03, Capítulo 04, Programa 01, Servicio Nacional de Pesca, a continuación de la expresión "centros de acuicultura" lo siguiente:
"y para dar cumplimiento a la ley 20.256 de Pesca Recreativa".
Fue declarada inadmisible en la Comisión Mixta.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa también la declara inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 3.
El señor LABBÉ (Secretario general).- La Cámara de Diputados repuso los recursos en la Glosa 03, letras a), b) y d) que en la Comisión Mixta se habían rebajado respectivamente a 56 miles, a 1, a mil y a mil.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la reposición.
--Se aprueba la enmienda de la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 27, del Senador Navarro, es para agregar la siguiente Glosa 2, nueva: "CORFO deberá...
El señor GIRARDI (Presidente).- Vamos a volver a la indicación anterior. Tiene la palabra el Senador Escalona.
El señor ESCALONA.- Había pedido que se votara, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Muy bien.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se trataba de una reposición de recursos en la Glosa 03, para sus letras a), b) y d) que la Comisión Mixta había rebajado.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la modificación de la Cámara de Diputados (14 votos a favor, 12 en contra y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Prokurica, Sabag y Uriarte.
Votaron por la negativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Tuma y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Orpis.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 27, del Senador señor Navarro, es para agregar la siguiente Glosa 2, nueva, en el Subtítulo 10 "Venta de activos no financieros":
"CORFO deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos acerca de los montos recaudados por la operación de venta de las acciones del Estado en las sanitarias que han tenido lugar durante el año 2011 y su utilización.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, se quiere asociar esta Glosa a un ingreso que corresponde a la venta de activos que se va a hacer durante el año 2012. El Presupuesto que estamos discutiendo es de tal año.
Entonces, a raíz de eso, pedir que se informe qué ocurrió en el 2011 no tiene mayor sentido.
A mi juicio, no debiera aprobarse esta indicación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, lo que esta indicación solicita es información respecto del destino que tuvieron los recursos producto de la venta de las sanitarias que se hizo el año 2011, porque dichos fondos se van a emplear en el 2012, como informó en la Subcomisión el propio Vicepresidente del Senado: 200 millones de dólares para el Transantiago; 200 millones de dólares más que iban a responder por la garantía y otros mil y tantos millones que quedaban en acciones o en valores, como parte del patrimonio de la CORFO.
Lo que pide el Senador Navarro a través de esta indicación es saber cuál fue el rendimiento y la utilización de los recursos obtenidos con la venta de las sanitarias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Directora de Presupuestos. Después pondremos en votación la indicación.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, la indicación debiera estar en activos financieros y no en activos no financieros.
De otra parte, en la Glosa 28, ya se aprobó otra similar que establece la solicitud de información que aquí se pide. Por tanto, sería innecesaria.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, esto se discutió largamente tanto en la Primera Subcomisión de Presupuestos como en la Comisión Mixta.
Yo entendí que todos concurrimos al acuerdo de la redacción de la Glosa 28 que obliga a la CORFO a enviar trimestralmente un informe sobre sus inversiones financieras, incluyendo saldo trimestral, cartera de instrumentos, rentabilidad de las inversiones, monedas y explicitación de las variaciones experimentadas.
Se nos explicó que el producto de la venta de las sanitarias, se va juntando con otros instrumentos de inversión y renovando con otros instrumentos de inversión. Finalmente no es posible tener la información separada. Por eso es mucho más útil contar con la información para saber en qué invirtió esos recursos la CORFO; cuál es la rentabilidad que se está obteniendo; cuál es el período de vencimiento, etcétera. Tal información es mucho más completa, pues incluye lo de la venta de las sanitarias. Pero además se solicita que se nos informe sobre todo el movimiento financiero de la CORFO y de la totalidad de la inversión financiera que realiza.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- La indicación es innecesaria.
El señor GIRARDI (Presidente).- Eso es lo que íbamos a plantear.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Porque ya se aprobó en la Cámara de Diputados.
El señor GIRARDI (Presidente).- Como ya fue aprobada en la Cámara de Diputados, vamos a pasar a la siguiente.
--Se rechaza la indicación N° 27.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 28, del Senador Navarro, agrega a la Glosa 02 el siguiente inciso nuevo:
"CORFO, mantendrá actualizada en su página web el listado de personas contratadas, su remuneración y servicios prestados.".
El señor NOVOA.- Eso está en la Ley de Transparencia.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala.
El señor NOVOA.- No.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, esta información de todos los servicios públicos se encuentra en la página web y se actualiza los días 10 de cada mes. Corresponde a transparencia activa.
Me parece que no es necesario pedir, además, información ya levantada y disponible para ser consultada cuando las personas lo necesiten.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se rechazará la indicación.
--Por unanimidad, se rechaza la indicación Nº 28.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 29, del Senador señor Navarro, propone agregar, al Capítulo 06, Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción, Subtítulo 24 Transferencias corrientes, Ítem 01 Al sector privado, Asignación 003 Becas, la siguiente Glosa 03, nueva:
"Corfo, deberá promover y garantizar la equitativa distribución de becas en los distintos niveles socioeconómicos. Asimismo asignará mayor número de becas a personas con domicilio en regiones".
--Se declara inadmisible la indicación Nº 29.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 30, también del Senador Navarro, incorpora, en el Capítulo 06, Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción, Subtítulo 24 Transferencias corrientes, Ítem 01 Al sector privado, Asignación 005 Otras, la siguiente Glosa 03, nueva:
"Corfo deberá informar anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto, sobre la utilización de estos recursos y los montos transferidos".
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Habría acuerdo?
El señor NOVOA.- Hay que verla primero.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, en realidad, la Asignación 005 Otras es de 10 mil pesos, y respecto a ella se piden más datos en la indicación.
No hay problema en acceder a ello. ¡Aunque me parece que va a ser más cara la información que el gasto...! Pero, como este podría aumentarse, no existe inconveniente en aprobarla.
El señor GIRARDI (Presidente).- La daríamos por aprobada, entonces.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 30.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 31, del Senador señor Navarro...
El señor GARCÍA.- Pido la palabra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, disculpe, pero me quiero referir a la indicación Nº 30, que crea una Glosa 03 nueva en el Subtítulo 24, Ítem 01 Al Sector Privado, Asignación 005, en circunstancias de que ya existe una Glosa 03 en el Subtítulo 22 Bienes y Servicios de Consumo, que prescribe:
"Capacitación y perfeccionamiento, Ley 18.575"
"Incluye recursos para financiar el gasto que demanda el almuerzo que la Corporación proporciona", etcétera.
¿Cómo se va a crear otra Glosa 03 si ya existe una de un contenido enteramente distinto?
Está mal formulada la indicación que se dio por aprobada.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¡El Senador Novoa estaba tan entusiasmado en aprobarla...!
El señor NOVOA.- ¡Estaba descuidado...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, para no detenernos en el problema, encargaremos a la Secretaría la tarea de enmendar el número de la glosa y pasaremos a la siguiente indicación.
--Así se acuerda.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 31, también del Senador señor Navarro, agrega en el Capítulo 06, Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción, Glosa 04, el siguiente inciso tercero, nuevo:
"Anualmente Corfo, informará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto sobre la utilización de estos recursos, personas beneficiadas y montos asignados. También hará mención a las personas contratadas con cargo a estos recursos, indicando sus respectivas remuneraciones y funciones o servicios desarrollados".
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobarla?
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 31.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 32 incorpora al Capítulo 06, Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción, Glosa 08, el siguiente inciso segundo, nuevo:
"Corfo deberá fijar lineamientos, los que deberán ser publicados en su página web, que justifiquen una mayor contratación de personal, indicando los fundamentos y las actividades que justifiquen una mayor inversión en recursos humanos".
--Se declara inadmisible la indicación Nº 32.
El señor GIRARDI (Presidente).- Vamos a la siguiente.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 33, del Senador señor Navarro, agrega en el Capítulo 06, Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción, Glosa 09, el siguiente inciso tercero, nuevo:
"Corfo deberá informar anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto respecto de las metas alcanzadas y prefijadas en el convenio de desempeño, indicando desagregadamente por regiones, los logros alcanzados".
El señor TUMA.- "Si le parece".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, la daremos por aprobada.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 33.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, las Senadoras señoras Allende y Rincón han pedido votación separada, en el Capítulo 06, Programa 01, Subtítulo 30, del Ítem 01 Compra de Títulos y Valores
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En el Ítem 01 la Cámara de Diputados repuso los recursos, rebajando el monto del Subtítulo 35 Saldo Final de Caja.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, esta compra de títulos y valores se justifica de la siguiente forma: del total de recursos, 435 mil millones son para el Fondo de Cobertura de Riesgos, que va en auxilio de pequeñas y medianas empresas, el cual, según entiendo, se refiere al FOGAPE.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- No, al FOGAIN.
El señor NOVOA.- Al FOGAIN.
El Fondo de Cobertura de Riesgo se encuentra establecido en el Decreto de Hacienda Nº 793, del año 2004.
Después, 95 mil millones se destinan al Fondo de Garantía para Inversiones.
Por último, 19 mil millones van a depósitos a corto plazo, que corresponden a los excedentes de caja de CORFO.
El no permitir estas inversiones significaría, en primer término, no atender las inversiones del Fondo de Cobertura de Riesgos ni del FOGAIN. Y los excedentes de caja de CORFO tendrían que mantenerse en caja sin ganar interés.
Entonces, no veo cuál es el sentido de rechazar este Ítem.
El Fondo de Cobertura de Riesgo garantiza las operaciones de crédito universitario a 141 mil beneficiarios. Y, al quitársele la garantía, esos créditos van a tener un costo mayor.
El FOGAIN apunta a beneficiarios pyme, quienes no tendrían acceso a la garantía de la CORFO al no poder invertirse en ese fondo. Y el no poder colocar esos recursos en inversiones haría perder intereses por más de 32 mil millones de pesos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, los Senadores y Diputados de la Región de Valparaíso, junto con los consejeros regionales, hemos planteado que los fondos obtenidos por CORFO de la venta de acciones de la empresa sanitaria ESVAL, que este año ascendieron a 227 millones de dólares, deben ser reinvertidos en la Región.
Existe un amplio consenso ciudadano en orden a respaldar las peticiones formuladas. De hecho, esto fue resuelto en una sesión del Consejo Regional a la cual también concurrieron los parlamentarios.
Gran parte del patrimonio de ESVAL se constituyó en el tiempo gracias a obras financiadas con presupuestos de varios Gobiernos Regionales de Valparaíso, a través de inversiones con recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional.
Además, considerando que hay demandas y necesidades no resueltas, que no pueden ser abordadas con los fondos corrientes del Gobierno Regional, le hemos pedido al Ejecutivo que nos dé garantías de que los dineros provenientes de la venta de ESVAL serán reinvertidos en la Región de Valparaíso.
Hace unos minutos le solicitamos a la Directora de Presupuestos antecedentes donde consten esas inversiones, y se ha comprometido con nosotros a entregarnos información respecto de cómo se gastará parte importante de esos recursos.
Para nosotros este asunto es relevante.
El Ítem Compra de Títulos y Valores no dice relación directa con dichos recursos, sino con los fondos de cobertura de riesgo, que es importante mantener. Si se rechazara este Ítem, los más de 50 mil nuevos beneficiarios pymes no podrían tener acceso a créditos CORFO y habría una pérdida de intereses superior a 32 mil millones de pesos y de liquidez, que afectaría las operaciones de dicha Corporación.
Esperamos, con la misma impronta de siempre, con la misma fuerza, que el Gobierno del Presidente Piñera cumpla con reinvertir en la Región los recursos obtenidos con la venta de las acciones de ESVAL el año 2011.
Este es un clamor ciudadano, un clamor de los consejeros regionales y, transversalmente, de los parlamentarios de la Región de Valparaíso.
En consecuencia, le pedimos a la Directora de Presupuestos que comprometa esos recursos y que, además, informe detalladamente acerca de las inversiones que se efectuarán con ellos en la Región.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, una de las cosas más importantes en política, por lo menos para quien habla, es mantener siempre la coherencia y la consistencia en los compromisos asumidos.
Como Senadora por la Región de Valparaíso, zona Cordillera, he firmado en dos oportunidades el mismo compromiso: primero, en una carta dirigida al Presidente de la República de nuestro Gobierno, señor Sebastián Piñera, y segundo, en una declaración de todos los parlamentarios de la Región, mediante la cual insistimos en nuestra petición al Ejecutivo para que los fondos de la venta de acciones de ESVAL se asignen como ingresos para nuestra Región.
El Senador Chahuán ya lo ha dicho. Y quiero reiterarlo: por ese concepto, se obtuvieron más de 228 millones de dólares.
Si bien es cierto el Gobierno ingresó algunas reposiciones en materia de colectores de aguas lluvias en la comuna de Valparaíso y nuevos proyectos de agua potable rural (APR) en la Región, a mi juicio, ello no es suficiente.
Y lo digo con toda franqueza.
El patrimonio de ESVAL fue constituido absolutamente gracias a la gente de nuestra Región de Valparaíso, de las zonas Cordillera y Costa, como también -ya se ha dicho-, con el aporte de sucesivos Gobiernos Regionales, que dieron una mano generosa.
Señor Presidente, quiero mencionar esta noche solo tres necesidades imperiosas de nuestra Región.
La primera es la extensión de la línea de MERVAL hasta la provincia de Quillota (Quillota-Calera) y el valle de Aconcagua, obra que resulta indispensable. Conversamos este asunto con sucesivos Ministros de Transportes. Hemos hecho las gestiones. Hay compromisos adelantados para la realización de estudios. Pero hasta el minuto no existe nada concreto.
Lo digo así de fuerte.
La segunda necesidad evidente es la construcción de colectores de aguas lluvias. La provincia de Marga Marga -en mi zona Cordillera- sufre inundaciones constantes, al igual que la provincia de Quillota.
Y la tercera necesidad deriva, a la inversa de lo anterior, de la falta de lluvia, de la excesiva sequía que afecta a la provincia de Petorca, al valle de Aconcagua -en general, a las provincias de la zona Cordillera- y a parte de la provincia de Valparaíso. Se ha producido una tremenda falta de agua, una sequía enorme, la más grande en los últimos 30 años.
Gracias al nuevo Gobierno, por primera vez, después de promesas de 60 años...
El señor GIRARDI (Presidente).- Concluyó su tiempo, señora Senadora.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Concédame un minuto más y termino, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede continuar, Su Señoría.
La señora PÉREZ (doña Lily).- En agosto se hizo la primera tronadura en la construcción del embalse Chacrillas, el primero para la Región de Valparaíso.
Con todo, honestamente, no puedo votar estos recursos a favor, porque no existe un compromiso explícito para su utilización.
Hago presente que el Diputado de mi Partido por el valle de Aconcagua, Gaspar Rivas, se opuso el día de ayer en la Cámara Baja al Ítem en discusión, por las mismas razones expuestas.
Creo que hay que ser coherente. Está mi firma en dos documentos. Por tanto, honestamente, creo que se debe hacer evidente esta posición.
En consecuencia, señor Presidente, no concurriré con mi voto favorable a aprobar el Ítem 01.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quiero que se mantengan los recursos que la Cámara de Diputados repuso para el Ítem Compra de Títulos y Valores, por la siguiente razón.
La CORFO, dentro de los ingresos de su presupuesto, consigna la venta de activos financieros. Es decir, toma los instrumentos de inversión y los vende. Si no pudiera comprar instrumentos financieros, tendría que quedarse con la plata en caja. Y esta no le rentaría nada, con lo cual se afectaría gravemente su patrimonio y el financiamiento de sus programas.
Por lo tanto, dado que gran parte del financiamiento de dicha Corporación proviene de la venta de instrumentos financieros, lo sensato, lo razonable, para cuidar su patrimonio, para asegurar la realización de programas de fomento a la pequeña empresa y los dineros para las garantías a las que hizo alusión el Senador Novoa, es que aprobemos los recursos contemplados para la adquisición de activos financieros, tal como lo propone la Cámara de Diputados.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y en la Subcomisión respectiva se objetaron esos recursos, en atención a la versión que dio el Vicepresidente de CORFO respecto al producto de la venta de las acciones de las sanitarias.
Como ya lo he dicho, él indicó que 200 millones de dólares se usarían en el Transantiago, y otros 200 millones en respaldar las garantías que otorga CORFO en créditos para las pymes. Luego, señaló que el saldo se invertiría en títulos y valores, con un destino incierto. En efecto, el Vicepresidente de CORFO no supo responder cuál sería el uso de esos fondos.
Sin embargo, un Ministro del Gobierno, el señor Larroulet, en algún momento señaló que para el Fondo de Educación iba a recurrirse a la venta de activos. Después expresó que no, que esta ya se había hecho. Y se supone que son estos los recursos.
Ahora, el Honorable señor Chahuán dice: "Mire, la Directora de Presupuestos ha comprometido restituir recursos de la venta de la sanitaria de Valparaíso". Y tiene toda la razón la representación parlamentaria de esta Región, tanto la Senadora Lily Pérez como el Honorable señor Chahuán, y lo mismo me señala el Senador Lagos, quienes están reclamando su participación en dicha venta. Porque, en verdad, es producto del esfuerzo de la Región.
Entonces, señor Presidente, nadie sabe qué va a pasar con estos dineros, que se hallan acumulados bajo el Subtítulo "Compra de Títulos y Valores", en el Programa de la Corporación de Fomento de la Producción.
Por esa razón, somos partidarios de rechazar la reposición hecha por la Cámara de Diputados, con el objeto de que esta materia se discuta en la Comisión Mixta y se precise cuál va a ser el destino de dichos fondos: si vienen a Valparaíso; si van al Transantiago; si van a acciones; si van a educación, o si van a las pymes. En definitiva, aquí hay una caja de Pandora en que nadie sabe qué ocurrirá.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, en la misma dirección del Senador Tuma, quiero señalar que el clamor que aquí corresponde es aquel que permita establecer una regulación para estos recursos.
En la Subcomisión Especial se señaló que una parte de los mil 500 a mil 600 millones de dólares -esto es, 200 millones de dólares- estaba destinada a la empresa Metro de CORFO, con el objeto de mejorar el transporte en la Región Metropolitana; otra al financiamiento de los propósitos de cobertura de CORFO; y quedaban mil 200 millones de dólares sin clarificar su destino, pero a disposición de la Corporación de Fomento.
Es decir, estos fondos iban a ser indefectiblemente utilizados para el gasto corriente.
Entonces, se trata de una cantidad demasiado grande e importante de recursos como para que queden sin ninguna regulación. Por ende, todo nuestro esfuerzo apunta a que en la Comisión Mixta pueda establecerse con claridad una glosa que permita regular esos dineros y determinar cuál será su destino final.
Después de plantear nuestra preocupación ha habido todavía más declaraciones.
El señor Ministro vocero de Gobierno expresó que tales recursos podían destinarse al Fondo de Educación; después hubo una declaración distinta en el sentido de que no serían para dicho Fondo, etcétera.
O sea, son demasiadas las interrogantes que el propio Gobierno ha abierto con relación a cómo se van a utilizar esos dineros. De manera que resulta indispensable que esta materia pase a la Comisión Mixta a fin de que se pueda establecer una glosa que regule su utilización definitiva.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos
El señor LAGOS.- Señor Presidente, efectivamente, tal como expresaron los Senadores señora Lily Pérez y señor Chahuán, a instancias de quien habla se constituyó un grupo transversal en la Región para pedir que la venta de los recursos de ESVAL quedaran acá.
Sin embargo, no voy a insistir en ese tema, porque se envió una carta al Presidente de la República y otra carta abierta, y ninguna ha sido contestada, con lo cual mis esperanzas de que logremos una respuesta son vanas. No tengo el optimismo del Senador Chahuán, en el sentido de que la Directora de Presupuestos nos vaya a informar en qué se van a gastar esos recursos. Porque como no se ha hecho hasta ahora, no obstante la carta enviada por todos los parlamentarios de la Quinta Región, no creo que se nos vaya a responder. Y si se nos informa, lo reconoceré públicamente.
Sin embargo, el asunto es otro: por qué estamos en este predicamento, por qué se vendieron las sanitarias.
Si me dicen que 200 millones van al Transantiago, otros 200 millones van en respaldo de los créditos de la pequeña y mediana empresas, y el saldo, entre mil y mil 200 millones, es para moverlo en la Bolsa, entonces era mucho mejor negocio para el Estado de Chile quedarse con las sanitarias, que le rentaban alrededor de 160 a 180 millones de dólares anuales. Con lo que nos queda de dichos recursos para moverlos en la Bolsa no obtendremos esa rentabilidad. No hay negocio -lícito, por supuesto- que nos permita tal utilidad.
Entonces, cuál era el propósito de ello. Algunos lo denunciamos mucho tiempo antes.
Chile tiene recursos. Para qué hacer caja liquidando activos. Cuál es la explicación. Generar un espacio a alguien para que haga una buena pasada.
Ya hubo información en el sentido de que aquellos que compraron las sanitarias ganaron alrededor de 120 millones de dólares en tres meses. O sea, era un gran negocio comprarse las sanitarias, para el que la compra por cierto. La pregunta es cuál es el gran negocio de Chile al haber vendido las sanitarias.
Pero eso es ya costo hundido; lloro sobre este tema.
La ganancia se genera por una vez no más, porque no podemos vender la empresa todos los meses. Tampoco recibiremos la rentabilidad que obtuvieron los que la compraron, que son, además, los mismos dueños de los bancos, de las financieras. Sabemos cómo es.
No se trata de negarles el respaldo a los créditos de las pymes, a las que me encanta apoyar. La pregunta es para qué enajeno activos que me generan lucas a fin de año. Son de propiedad del Estado, buenas empresas, no obstante, se venden para terminar moviendo la plata en una Bolsa.
Y no se especifica para qué. Porque no es baladí que un Ministro diga que es para la educación; que otro señale que es para el Transantiago. No hay claridad al respecto.
Para mí es un buen negocio para aquellos amigos que cuentan con los recursos que les permiten comprar buenas empresas y tener una gran rentabilidad a fin de año. Esa es toda la explicación que veo.
Entonces, no siento ni una motivación ni estímulo para aprobar esta materia.
Ojalá que el Gobierno, cuando veamos este asunto en la Comisión Mixta, se sienta estimulado a dos cosas. Porque aquí los estímulos es lo único que se entiende (en Economía nos explican eso: el estímulo).
Señor Presidente, si se quiere contar con estos dineros, tendremos que mejorar una glosa. Y espero -aquí sí hago fuerzas con los Senadores señora Lily Pérez y señor Chahuán- que tengamos claridad respecto a cuántos recursos van a quedar en la Región de Valparaíso.
No voy a nombrar todas las iniciativas de inversión existentes, desde el MERVAL, que es transversal de la Quinta costa y Quinta interior, hasta necesidades de regadío en Casablanca, San Antonio, etcétera.
Pero así como viene establecido, es regalar plata a la chuña. Y que alguien les explique a los que están viendo la tele. Porque yo estoy con el twitter, y hay gente que sigue el debate (¡cómo estarán de aburridos que nos están siguiendo!) y que va a preguntar para qué se vendieron los activos. ¿Para moverlos en la Bolsa? No, pues, señor Presidente.
He dicho
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, aquí se han señalado varias cuestiones.
Se planteó un protocolo de información, que no tenemos ningún inconveniente en entregar. Lo mencionaron los Senadores Lagos, Lily Pérez, Chahuán. No hay problema alguno en proporcionar antecedentes al respecto. La Directora de Presupuestos va a señalar una serie de obras que se están llevando a cabo en la Región de Valparaíso y que dan cuenta de una cantidad importante de recursos.
En seguida, hay dos cosas más de fondo.
Creo que este no es el espacio para entrar a ver la racionalidad de por qué se venden o no las sanitarias. Porque no es lo que nos ocupa ahora. Como reconoce el Senador Lagos, es algo que ya ocurrió. Él podrá tener sus opiniones.
Por lo demás, es preciso recordar que la privatización de las sanitarias no ocurrió en este Gobierno, sino en uno anterior en los últimos 10 a 12 años. Lo que se hizo ahora es vender una posición minoritaria de las sanitarias. De manera que me parece que es una discusión más larga, y no es el momento de entrar en ella.
Por último, lo que sí parece un contrasentido es limitar la posibilidad a CORFO -es lo que se está haciendo- de invertir estos recursos y obligarla a tenerlos empozados en caja.
Podremos discutir, conversar, entregar información; pero obligar a CORFO a no invertir los recursos y perder la rentabilidad, carece de todo sentido.
Señor Presidente, la señora Directora de Presupuestos entregará cierta información adicional.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, para complementar lo expuesto por el Ministro, debo señalar que nosotros no tenemos problemas en proporcionar antecedentes sobre diversos proyectos contemplados en la Quinta Región en materia de aguas lluvias, como el colector Argentina y algunos nuevos APR; asimismo, hay otros a cargo de la empresa SASIPA y MERVAL, particularmente en mejoramiento de estaciones, sistema de comunicaciones, entre otros.
El señor GIRARDI (Presidente).- Les quiero pedir a Sus Señorías que, a los efectos de avanzar con mayor rapidez, sean más breves en sus intervenciones.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, a usted le consta que he hablado muy poco, tratando de agilizar el debate, pero algunos planteamientos del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra me motivan a intervenir, porque creo que hay -excúsenme que sea tan preciso- un récord en materia de coherencia.
Si alguien nos está viendo por twitter, se llevará la impresión de que la actual Administración privatizó las sanitarias. No habría otra explicación. Y les quiero decir a los seguidores de twitter que fue el Gobierno de la Concertación, del Presidente Frei, con el apoyo de todos los Senadores que en esa época se hallaban en ejercicio, quienes aprobaron la modalidad de venta de activos.
Estimo que, por lo menos, hay que partir señalando dónde se inician las cosas. Porque no me parece justo no hacerse cargo de la historia e interpretar sus efectos de manera unilateral.
La privatización a que se hace alusión -que me parece bien- tiene su origen hace diez a doce años como una forma distinta de darles un uso a los activos que poseía el país.
Entonces, coloquemos las cosas en su exacta dimensión. Aquí se ha seguido un proceso que se inició en la década anterior, precisamente por los partidos de la Concertación.
¡Serán las 2:25 de la madrugada, pero no perdamos el sentido ni de la historia ni de las cosas...!
Me parece especialmente complejo no recordar que esta no es primera vez que se tramita un proyecto de Ley de Presupuestos. Aquí hay varios parlamentarios que han sido parte de las Comisiones Especiales Mixtas por diez, quince años y la Partida que nos ocupa ha sido siempre igual. Y no he visto que se haya hecho cuestión en su momento acerca de por qué la CORFO disponía de la facultad de usar ciertos activos por un período determinado.
Entonces, da la impresión de que para algunos la luz apareció de pronto y de que se hallaban en una oscuridad total en cuanto a su capacidad de reflexión respecto de estos puntos y ahora, cuando hay un Gobierno de otro signo, resulta que la historia hay que reescribirla.
No es así, señor Presidente.
El señor TUMA.- ¡Los que estaban en el Gobierno pasaron a ser Oposición...!
El señor COLOMA.- La historia nace con una decisión de la Concertación. Y, como bien dice el Senador señor Tuma, porque "los que estaban en el Gobierno pasaron a ser Oposición", da la impresión de que todo lo miran con una óptica tan distinta, que ni siquiera son coherentes con lo que hicieron en 20 años de Gobierno.
Esta Partida ha estado siempre igual. Pueden variar, obviamente, los montos, porque se vincula con el manejo de bienes del Estado, pero el concepto es el mismo. ¡Nunca ha cambiado!
Entonces, les pido coherencia en la materia que nos ocupa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, tampoco iba a intervenir, pero me estimula -¡y eso que no estoy tomando bebidas energéticas...!- lo que han dicho varios señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, como también lo que ha manifestado la Honorable señora Lily Pérez.
Voy a votar negativamente, porque la presente discusión me trae a la memoria lo que pasó en la Región de Magallanes cuando en Gobiernos anteriores se enajenaron las sanitarias.
La gran respuesta que en ese momento se les entregó a las personas fue que con los dineros obtenidos se iban a construir sedes vecinales. Pasaron muchos años y, efectivamente, se hicieron. Pero lo grave es que la gente, en general, hoy paga una de las aguas más caras de Chile, porque puede que haya otros lugares -seguramente del norte- donde el valor es mucho mayor.
Pero la Región de Magallanes, que tiene una calidad especial y no sufre carencia de agua, paga uno de los valores más altos en Chile. Y de las mencionadas sedes, que en un momento constituyeron un gran regalo, hoy los vecinos ni siquiera pueden financiar el consumo de agua, por lo que el Estado debe otorgarles subsidios para costear la cuenta mes a mes.
Fueron los peores negocios que se hayan hecho y que se siguen haciendo -responsabilidades más o menos- y las únicas afectadas son las personas.
Yo no me presto para eso y, por tal motivo, voto negativamente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos por un minuto.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, 37 segundos me bastan para señalarle, por su intermedio, al Senador señor Coloma que la coherencia está, lo que pasa es que no hay que comparar peras con manzanas.
Cuando tuvieron lugar las privatizaciones el año 96, habían pasado cinco años y medio desde que se recuperó la democracia y se recibió un Estado quebrado, con un endeudamiento gravísimo. Y el Fisco no era tan rico como ahora.
Por ello, se vendieron las sanitarias para financiar las gigantescas inversiones que se requerían para el tratamiento de las aguas servidas y la construcción de alcantarillado.
Ahora, cuando el Estado tiene lucas de sobra, no hay necesidad de vender. En casos extremos una familia enajena un bien para pagar una inversión grande.
Esa fue la razón que hubo en ese minuto. Y después nunca más se privatizó alguna empresa, sino que se comenzó con las concesiones de obras, que van a volver al Estado una vez que se cumpla el período estipulado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona, por un minuto.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, lo que dice el Senador Coloma es completamente falso. Nunca se empozaron en la Partida de la CORFO 1.200 millones de dólares.
Eso es entera y totalmente falso.
Esos recursos habitualmente estaban en Tesoro Público y se establecían glosas que determinaban la forma como se fiscalizaban, que no es el caso actual.
En segundo lugar, yo siempre estuve contra la privatización de las sanitarias. Y me enorgullezco de haberlo estado siempre. No solo ahora.
El señor PROKURICA.- ¡No lo escuchamos...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, es bueno ubicar las cosas en el contexto y en las coyunturas en que cada país va asumiendo decisiones respecto de sus activos: si aumenta la participación del Estado en determinadas empresas o en algunos sectores que pueden resultar estratégicos.
En el caso de la venta de las sanitarias durante el Gobierno del Presidente Frei Ruiz-Tagle a que se ha hecho mención, debo manifestar derechamente que cuando se planteó la posibilidad de enajenar una proporción importante de las sanitarias, en el caso de mi Región estuve total y absolutamente de acuerdo con la venta de un porcentaje de las acciones de la empresa ESCO (en ese tiempo, Empresa Sanitaria de Coquimbo).
Y por una razón muy sencilla: dentro del proyecto de desarrollo de la Región, elaborado con participación del sector público, del sector privado, de las organizaciones vecinales, establecimos que era fundamental para sostener el turismo -viga maestra por la que se había decidido apostar a los efectos de lograr el progreso regional- la priorización de dos cosas: una infraestructura sanitaria eficiente y el tratamiento de las aguas servidas, a fin de garantizar no solo la salud, sino también un servicio turístico adecuado.
Como el Estado no disponía de los recursos, debimos ver de dónde salían. Y la venta del porcentaje de la sanitaria ESCO se hizo sobre la base y el compromiso de que tales dineros se reinvertirían total y absolutamente en la Región. Y eso significó que se ejecutaran obras en un plazo de dos a tres años por sobre los treinta mil millones de pesos, que eran producto de la enajenación mencionada.
Lo anterior nos permite hoy afirmar que en nuestra Región se solucionó el problema del agua potable en el sector rural, que se subsanó el abastecimiento de las grandes ciudades -con esa carencia menos era factible pensar en alcantarillado- y se despejó el tema grueso, sobre todo en los centros turísticos del borde costero, del tratamiento de las aguas servidas.
Entonces, una privatización con un objetivo claro, por supuesto, es absolutamente justificable desde el punto de vista social en el sentido de aprovechar la oportunidad de generar recursos para reinvertirlos en las personas de carne y hueso, sobre todo en los sectores más vulnerables. Porque, si no se llega con esos recursos, lisa y llanamente se retrasará el cumplimiento del objetivo de sacar de su situación de extrema pobreza a miles y miles de habitantes de la Cuarta Región.
La cuestión es hoy completamente distinta: se privatiza por ideología; se privatiza por privatizar; se privatiza para que alguien haga un negocio sin saber a dónde se destinarán los recursos.
Esa es la discusión que tenemos ahora a propósito de esta Partida. Y es la razón por la cual voy a votar que no.
El señor COLOMA.- Pido la palabra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ya que le dimos un minuto al Senador señor Lagos, le vamos a conceder la palabra por igual tiempo al Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, quiero hacerme cargo de los dos puntos en 30 segundos.
No se pueden cambiar los argumentos dependiendo de si a uno le convienen o no.
Las sanitarias se vendieron porque se entendió que había inversiones mejores.
Es probable que respecto de la Educación -veremos la Partida posteriormente; no sé cuándo- se requieran muchos recursos, los que de alguna parte tienen que salir.
Esas son las decisiones que deben tomar los países, los Gobiernos.
Para enfrentar las consecuencias del terremoto, obviamente, hay que vender activos.
Pero no digamos que lo que se hacía en los Gobiernos de la Concertación era bueno porque venía de los del lado de allá y que lo mismo es malo ahora porque lo hacen los del lado de acá.
Eso no es coherente en ninguna parte del mundo.
En segundo lugar, quiero hacerme cargo de lo planteado por el Senador Escalona, quien dijo que lo que yo señalé es falso. Y lo emplazo a rectificar sus dichos.
En 2009 -Gobierno de la Concertación-, en el Presupuesto...
El señor GIRARDI (Presidente).- Perdón, señor Senador, pero terminó su tiempo.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza, en el Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción, Subtítulo 30, el Ítem 01 Compra de Título y Valores (19 votos en contra, 10 a favor y 1 pareo).
Votaron por la negativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa la señora Von Baer y los señores Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Prokurica y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor Pérez Varela.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 34, del Senador Navarro, es para, en el Capítulo 08 Fiscalía Nacional Económica, Programa 01, agregar a la Glosa 02 un nuevo inciso segundo, el que sería inadmisible por incidir en normas de administración financiera y presupuestaria.
El señor GIRARDI (Presidente).- Inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 34.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 35, del Senador señor Navarro, recae en el Capítulo 09, Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 01, y su finalidad es agregar a la Glosa 04 un inciso segundo, el que también sería inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 35.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Igual situación de inadmisibilidad se produce con la indicación Nº 36, del Senador señor Navarro.
El señor GIRARDI (Presidente).- Inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 36.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 37, del Senador señor Navarro, incide en el Capítulo 09, Programa 01 Servicio Nacional de Turismo, y su propósito es agregar el siguiente inciso tercero a la Glosa 05: "El servicio deberá informar anualmente a la comisión mixta de presupuesto acerca de las personas contratadas, recursos asignados finalidades de las transferencias y objetivos alcanzados dentro de la política nacional de turismo.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 37.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 259, de los Senadores señores Escalona, Ruiz-Esquide, Quintana y Gómez, plantea agregar en el inciso segundo de la Glosa 04 de la Partida 07, Capítulo 09, Programa 01, asociada a la transferencia 24.01.131, a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido, la siguiente frase: "Las acciones, proyectos o programas desarrollados con cargo a este ítem considerarán la promoción de lugares con potencialidad turística.".
Sería inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 259.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 260, de los Senadores señores Escalona, Ruiz-Esquide, Quintana y Gómez, es para agregar en la Glosa 06, Capítulo 16, Programa 01, asociada a la Asignación 001, el siguiente inciso primero, nuevo, pasando el actual inciso a ser segundo: "Las acciones desarrolladas con cargo a este programa considerarán preferentemente a los pequeños y medianos empresarios de las regiones afectadas por el terremoto y maremoto del 27/F según el DS 150 del Ministerio del Interior de 2010.".
Es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 260.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Cámara de Diputados agrega una Glosa 03, asociada al Programa Subsecretaría de Turismo, del siguiente tenor: "La Subsecretaría de Turismo deberá entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe en detalle sobre el estado de avance de las metas para el Desarrollo del Turismo de la región de la Araucanía, asociado al cuarto objetivo del Eje Economía y Desarrollo Productivo del Plan Araucanía.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la Glosa 03 agregada por la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Por último, la Cámara de Diputados agregó al Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción una Glosa 29, que dice: "Antes del 31 de agosto de 2012 la Corporación de Fomento de la Producción deberá enviar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe sobre su sustentabilidad financiera de mediano plazo, considerando sus compromisos de recursos y garantías, su patrimonio propio y los aportes fiscales que recibe.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la Glosa 29 adicionada por la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- No hay más modificaciones ni indicaciones.
Corresponde votar el resto de la Partida.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba el resto de la Partida 07 Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, la cual queda despachada.
El señor GIRARDI (Presidente).- Les propongo nuevamente a Sus Señorías acortar los discursos.
No hay acuerdo.
El señor LAGOS.- Vamos a hacer lo posible, señor Presidente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde tratar la Partida 19 Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que tiene enmiendas e indicaciones.
Indicación Nº 96, del Senador señor Navarro, relativa a los software.
Inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 96.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Indicación Nº 97, del Senador señor Navarro, para agregar en los Capítulos 01, 02 y 03 la siguiente Glosa nueva en el Subtítulo 29, Ítem 07:
"Anualmente se entregará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto un informe detallado respecto del uso de estos recursos.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 97.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 362, de Su Excelencia el Presidente de la República, tiene como propósito crear en la Partida 19 una Glosa 02, nueva, del siguiente tenor:
"Aquellos decretos y resoluciones dictados por los órganos y servicios del Ministerio, que aprueben o sancionen actos administrativos tales como convenios, manuales, estudios, instructivos u otros de similar naturaleza, se entenderán acompañados por éstos, de forma que serán parte de éste para todos los efectos legales y contractuales. De igual forma, para los efectos de la publicación de los actos a que se refiere esta glosa en el Diario Oficial, bastará con la publicación de los respectivos decretos y resoluciones, junto con un extracto de los documentos aprobados. Todo esto, sin perjuicio de la publicación simultánea de todos los documentos señalados en la página web Ministerial.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 362.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Por su parte, la Cámara de Diputados agregó al Programa 01 una Glosa 05, que dice lo siguiente:
"La Subsecretaría de Transportes deberá entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe en detalle sobre el estado de avance de las metas relativas a su cartera para la Habitabilidad de la región de la Araucanía, asociados al Eje Infraestructura y Conectividad del Plan Araucanía.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la Glosa 05 adicionada por la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se pidió votación separada, en el Capítulo 01, Programa 06, Subtítulo 24, Ítem 01, para la Asignación 521 Subsidio Transporte Público - Transantiago.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, en la Cámara de Diputados se rechazó un gasto establecido en ley permanente y que está constatado como tal en los anexos respectivos de gastos permanentes.
Lo que no se halla como gasto permanente es el Ítem 24.01.521, donde se incluye un subsidio por 46 mil millones de pesos que el Ejecutivo está pidiendo de modo adicional al que establece la Ley del Transantiago.
Ese subsidio adicional obedece a los mayores costos que han registrado el combustible y otros insumos del transporte público, lo cual ha llevado a que a la fecha el sistema en Santiago alcance una tarifa de 541 pesos, significativamente más alta que las de otras ciudades. Así, por ejemplo, en Iquique es de 358 pesos; en Antofagasta, de 407; en Rancagua, de 351; en Valparaíso, de 323, y en Concepción, de 372, también subsidiadas con cargo al espejo de la Ley del Transantiago.
De no aprobarse la Asignación en comento, las brechas señaladas se verían significativamente incrementadas y la tarifa en Santiago llegaría al menos a 600 pesos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, algo de esto discutimos ayer, no recuerdo a qué hora. Pero creo que la materia merece una reflexión un poquito mayor.
La ley permanente estableció de manera clara que los subsidios tenían que ir bajando año por año y que las diferencias que pudieran producirse debían ajustarse vía tarifa.
El problema radica en que el Ejecutivo no nos ha manifestado absolutamente nada ni ha entregado una explicación clara acerca de por qué ha ido aumentando el déficit del Transantiago. Y este ha ido creciendo de manera considerable. Se nos dice que se debe al precio del combustible y de otros elementos.
Es cierto que incide el valor del combustible. Y en este punto entramos a otro debate, que ya hemos sostenido de manera incansable con el señor Ministro de Hacienda, quien el año anterior asumió en este Hemiciclo algunos compromisos y no ha cumplido ninguno.
No voy a referirme al hecho de que mis colegas hoy de Gobierno exigían de manera sistemática y con fundamentos que yo compartía modificar el mecanismo de impuesto a los combustibles o rebajar la tasa.
Sin embargo, debo puntualizar que nos encontramos claramente ante uno de los grandes argumentos de por qué se tiene que revisar el sistema: impacta de forma directa en las tarifas del transporte público, en los bolsillos de las personas, en el IPC y en los costos de una serie de otros servicios anexos al transporte.
Pero, más allá de eso, no podemos obviar que sería bueno que se nos informara por qué han fracasado las medidas adoptadas por este Gobierno para mejorar el Transantiago, en circunstancias de que le garantizó al Senado que con su administración el sistema sí iba a funcionar bien.
La verdad es que, en la práctica, ha aumentado la evasión (de eso nada se dice). Ha habido ineficacia en el funcionamiento de los contratos. Algunas empresas han quebrado, y se han efectuado adjudicaciones directas, pasando a llevar licitaciones públicas y abiertas. Han existido problemas con los trabajadores. O sea, como en todas las cosas que nos ha ofrecido este Gobierno, en vez de corregir y mejorar, estamos peor. Y de eso no se dice nada.
Nos piden, además, un subsidio adicional de 46 mil millones de pesos, sin considerar el principio básico sentado cada vez que se han aprobado los recursos pertinentes en el Congreso: que por cada peso que se le entrega al Transantiago se debe destinar uno a las Regiones. Y de eso tampoco se habla acá, sin garantizarse nada.
Entonces, me parece que el planteamiento de que se apruebe el aumento de subsidio no se condice con los acuerdos y los protocolos firmados por este Gobierno en este Senado.
Señor Presidente, es una cuestión mínima de coherencia que se entregue una información adecuada y se les dé una explicación razonable al Senado y al país, sobre todo a los usuarios del Transantiago, quienes sufren el día a día, el hecho de que el servicio, en vez de ir mejorando y consolidándose como venía ocurriendo desde hacía un par de años, hoy esté en las peores condiciones, con un déficit mayor, con necesidad de un subsidio más elevado.
Imagino que no se quiere aplicar la ley -y por eso se pide más subsidio- para no subir las tarifas y, de esta manera, evitar molestias, estallidos sociales u otros reclamos que con toda justicia los usuarios pueden llevar adelante producto de la situación actual del Transantiago.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, si le pareciera, nos gustaría responder con la Directora a algunos planteamientos que se han hecho.
Yo seré muy breve. Simplemente, quiero decir que el Senador Pizarro me formula un cargo que no corresponde: el de que he tomado compromisos que no he cumplido.
Los compromisos asumidos en un Protocolo en el marco de la discusión presupuestaria anterior se encuentran en un capítulo del Informe de Finanzas Públicas entregado en octubre y se han cumplido a cabalidad.
Respecto de aquellos que contraje el año pasado con motivo del reajuste del sector público, ha ocurrido lo mismo, y tenemos acuerdos con seis gremios.
Y si Su Señoría pretende que asumí alguno con relación al impuesto específico a los combustibles, eso se encuentra en su imaginación, porque no me hice cargo de ninguno en cuanto a eliminarlo o reducirlo.
El señor PIZARRO.- ¡Soy muy imaginativo...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, seré muy breve para referirme a un solo punto.
Se expresó que el déficit ha aumentado. Quisiera observar que el Presupuesto vigente contempla un monto de 224 mil millones de pesos para el financiamiento del Transantiago. En el proyecto para 2012, sumando el subsidio ya legislado con la cuenta adicional de 46 mil millones, se entera un total de 144 mil millones. Es decir, el déficit se reduciría en 80 mil millones de pesos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede intervenir el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, a estas alturas, casi las 3 de la madrugada, todavía funciona la imaginación. Y una de las propuestas formuladas es la de cambiar incluso el nombre de Transantiago por "Transantiasco", para ver si resulta más apropiado...
El problema es mucho más de fondo: en definitiva, nuestro país carece de una política de Estado en materia de transporte público. Y eso sí que es grave.
En cierto momento, la cuestión del Transantiago -o como se le quiera llamar- nos hizo participar muchísimo con mi Honorable colega Cantero. Así ocurrió, de hecho, desde el "Transantiago Uno".
Y la verdad tiene que ser dicha. Llegó el instante del cambio de Gobierno y no se sabía si iba a continuar la Concertación o si asumiría la Alianza. Recuerdo claramente que el Ministro René Cortázar negoció con los distintos sectores políticos. Porque el punto radicaba en quién cargaba con "el muerto", que tenía que tratar de sacar adelante como fuera durante los siguientes cuatro años para dejarlo al que viniere después. Por ese motivo se llegó a un acuerdo político al que concurrieron la Alianza y la Concertación -por mi parte, señalé que no me iba a prestar para una discusión de ese tipo-, determinante de que el Estado, en el fondo, le siga colocando plata, y plata, y plata a un transporte que, simplemente, no da el ancho.
Señor Presidente, es preciso hacer una petición urgente, a estas alturas, en orden a que se defina una política pública de transportes y si será mixta, pública o privada. La situación, como está hoy día, no aguanta más. Le encuentro mucho sentido, por lo tanto, al nombre "Transantiasco".
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, voy a empezar a contestar, porque hay un minuto en que uno ya no resiste.
Luego de escuchar al Senador señor Pizarro -con quien mantengo muy buenas relaciones humanas-, creo que batió hoy día todos los récords. ¡Parece que el Transantiago es un problema de este Gobierno...!
El señor GÓMEZ.- ¡Sí, pues!
El señor LAGOS.- ¡Tienen que hacerse cargo! ¡Tienen que arreglarlo!
El señor COLOMA.- ¡Ah! ¡Otro más!
¡Es decir, el Transantiago, la peor política de la Concertación y que ha generado la necesidad de subsidiar lo mal que lo hicieron, ahora es un problema de nuestro sector...!
El señor PIZARRO.- Así es.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, ¡todo tiene un límite! Los señores Senadores de enfrente -lamento decirlo- fueron parte del Gobierno autor de ¡la peor política pública en la historia de Chile!, que es el Transantiago. Ha sido preciso gastar miles de millones de dólares para enderezar el "curcuncho", lo que cuesta. ¡No me digan que iba mejorando, porque ahora...!
El señor PIZARRO.- ¡Iba mejorando!
El señor COLOMA.- ¡Risas en la Sala, señor Presidente! ¡Cómo que iba mejorando! O sea, ¿iba bien, pero llegó el Gobierno actual y metió la pata...?
El señor GIRARDI (Presidente).- Ruego respetar el derecho del Honorable señor Coloma a usar de la palabra.
El señor COLOMA.- Voy a concentrarme para finalizar. Nada les habría gustado más a nuestras bancadas que no hubiera existido la indicación. Pero para ello se requería otra cosa: que a la Concertación no se le hubiera ocurrido el Transantiago. ¡Como se le ocurrió y lo llevó a cabo, ha sido necesario generar políticas públicas para mejorarlo!
El señor LAGOS.- Pero ¿qué han hecho en un año y medio?
El señor COLOMA.- Obviamente, aunque les duela, el Transantiago de hoy es mejor que el anterior. Y no hay que eludir responsabilidades: es preciso seguir mejorándolo. Pero partamos, por lo menos, de un principio elemental: este "muertito" lo generaron ustedes. Entonces, ¡no nos pidan ahora que les arreglemos el problema y les pidamos perdón...!
Lamento decirlo: estamos tratando de reparar las embarradas que dejaron. No nos critiquen por eso.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- El Senador señor Carlos Larraín hará un aporte.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Gracias, señor Presidente, por la introducción. Voy a tratar de no defraudarlo.
Efectivamente, el asunto que nos ocupa es siempre un portento.
Hemos presenciado cómo el Honorable señor Pizarro, con un buen humor a prueba de balas, pretende convencernos de que el Transantiago es una verdadera música. O sea, la operación de las estrellas es poca cosa. Aquí intervino, efectivamente, una mente brillante...
Como nos expresó en alguna ocasión el Senador señor Escalona, con mucha propiedad, este ha sido el acto de intervención estatal más crudo y brutal desde los tiempos de la reforma agraria, cuando se discriminó en contra de todas las personas que supieran manejar una pala y tuviesen que regar un surco con semillas.
El big bang socialista ha dejado innumerables padecimientos. Realmente, ha sido algo prodigioso. ¡Y nos persigue y va a seguirnos persiguiendo!
Me he subido pocas veces a los buses del Transantiago,...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡Nunca!
El señor LARRAÍN (don Carlos).- ...pero puedo decir que me bajé en condición de papa de guagua, por los sacudones, los apretones, los gritos, en fin. ¡Las jugueras no son nada al lado de esos vehículos!
Y todo ello constituye un gran mérito socialista. Fue "craneado" con esa lucidez característica de los grandes planificadores, que se las saben todas y conocen todos los aspectos de la vida humana, que no nos dejan tomar vino, que impiden fumar un cigarrillo, que no permiten llegar a la casa ni al trabajo. ¡Es decir, puras genialidades...!
En cuanto al subsidio propiamente tal, 50 millones de dólares mensuales es un aporte sustancial para tapar un forado socialista. ¡Aun para un forado socialista es mucho dinero...!
La evasión, la falta de focalización de esos recursos, es todo contraindicado.
En realidad, pienso que, aunque esta no es propiamente la ocasión adecuada -pero también es algo que puede ayudar a mantenernos despiertos, hasta llegar a otra línea de gastos inútiles para tapar malas políticas socialistas-, el asunto tiene que ser materia de alguna reflexión.
Esa es mi contribución, señor Presidente, y le agradezco que me haya proporcionado, amablemente, la posibilidad de hacerla.
El señor GIRARDI (Presidente).-Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, como siempre, me divierto mucho con el aporte del Senador Carlos Larraín.
Es curiosa toda la diatriba contra el socialismo. No voy a afirmar que los que instalaron el Transantiago fueron unas mentes brillantes, porque no cabe duda de que ello no es efectivo. Pero lo que no se puede sostener es que todo fue al sector privado. No se trata de que el Estado se haya hecho cargo, porque, en tal caso -a Su Señoría no le gusta tanto-, a lo mejor habría funcionado un transporte público, que es lo que razonablemente debería existir en una ciudad como Santiago.
Pero, al margen de lo anterior, el señor Ministro de Hacienda manifestó que el Honorable señor Pizarro tenía mucha imaginación. Quiero hacerle presente que esa característica se registró aquí durante largo tiempo. Durante el tratamiento de varios proyectos de Ley de Presupuestos, escuché a parlamentarios de la Alianza pedir el término del impuesto específico. Y hoy día se ha verificado una "vuelta de carnero" total, pues nadie lo plantea. Sin embargo, si se consulta en los recuerdos del Senado, es posible darse cuenta de que ello se exponía desde las bancadas de enfrente. Entonces, no sé si la imaginación cambió...
El señor PROKURICA.- Lo seguimos pidiendo.
El señor GÓMEZ.- Mi Honorable colega Lagos me acota que más adelante podemos discutir, asimismo, lo relativo a la deuda histórica al magisterio. También desde esas bancadas afirmaban: "¡Hay que pagarla!". Parece que lo olvidaron.
Sin perjuicio de lo anterior, me preocupa que la Directora de Presupuestos prevenga que las Regiones se quedarán sin recursos si no se aprueba esta parte del presupuesto.
Deseo manifestar, a propósito de los fondos contemplados para el subsidio al transporte regional, que en agosto recién pasado solo se llegaba a una ejecución del 47 por ciento en ese rubro. Y otra asignación, referida igualmente al transporte público y a Regiones, registraba un 11,8 por ciento en el mismo mes. O sea, ¡la ejecución ha sido pésima! En consecuencia, no entiendo la situación.
El Gobierno debería aclarar por qué ello sucede respecto a subsidios relativos precisamente a esta Partida.
Pidan recursos, pero, por favor, que se utilicen.
Si las Regiones enfrentan dificultades y hay plata guardada o mal ocupada, debiera proporcionarse una buena explicación sobre el particular, para poder tener claridad, y no centrarse solo en...
El señor CANTERO.- Votemos, señor Presidente.
El señor GÓMEZ.- Señor Senador, tenemos para rato, así que no se preocupe.
Pido a la señora Directora de Presupuestos consignar las razones de la cuestión que planteo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Reitero a la Sala la solicitud de acortar las intervenciones. De lo contrario, no alcanzaremos a terminar.
Puede intervenir el Honorable señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, siendo las 3 de la madrugada, es muy probable que muchos chilenos ya se dirijan a algún paradero del Transantiago. Todos sabemos cómo este les cambió la vida a millones de personas. Y eso partió con la modificación de hábitos, de horarios, de modos de vida. Lamentablemente, el daño estructural ha sido tan grande que miles de usuarios todavía siguen humillados por el sistema.
Y, para ser serios, hay que recordar que muchos de nosotros, incluido el Senador que habla, aprobamos todos los proyectos de ley presentados por el Gobierno anterior para estabilizar la operación financiera; para crear un fondo que se hiciera cargo del subsidio. La mayor parte de los parlamentarios concurrimos con nuestros votos a sacar adelante el Transantiago. Sin perjuicio de las Comisiones investigadoras y de numerosas otras instancias que funcionaron para hacer efectiva la responsabilidad política de quienes correspondía, asumimos finalmente, de un modo solidario, el compromiso de hacerlo, porque era algo que afectaba de verdad a todos los chilenos.
Cuando digo "todos" me refiero también a los usuarios de transporte público en Regiones, porque ya se ha mencionado la tremenda inequidad que los diferencia de los del Gran Santiago -ni siquiera de la Región Metropolitana-, en la medida en que la locomoción es dos o tres veces más cara, por kilómetro recorrido, que el propio Transantiago.
Dicho lo anterior, deseo señalar que el déficit operacional de este último, financiado a través de un subsidio transitorio, disminuyó ostensiblemente. En 2010 se registró el máximo. De 250 mil millones de pesos bajó a 80 mil millones.
Y lo que se está pidiendo ahora en la Partida es un subsidio transitorio para hacerse cargo del déficit de arrastre estructural. Porque, desde el origen, la demanda nunca logró coincidir con la oferta en el diseño del modelo. Dado que es una realidad que hasta el día de hoy no ha sido posible corregir, los ingresos nunca han podido superar los gastos operacionales.
Lo concreto es que los tiempos de espera han disminuido, así como también los de transbordo, y que la cantidad de paraderos ha aumentado. En general, han mejorado los indicadores mediante los cuales se puede evaluar un sistema público de transporte.
Por eso, llamamos a votar favorablemente la Partida.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede intervenir el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, le ruego estar más atento a las ocasiones en que el Honorable señor Carlos Larraín le pide la palabra, para que se la dé más a menudo, porque de esa manera aumentarán en forma más acelerada los adherentes al nuevo movimiento denominado "Renovación Liberal Nacional", encabezado por el Senador señor Horvath, aquí presente. ¡Se van a incrementar de tal manera que ni el Transantiago podrá transportarlos, con tales intervenciones! Semejante conducta ahuyenta a todas las personas que quisieran tener alguna participación racional en una fuerza política.
En cuanto a la materia en debate, señor Presidente, lo malo es que el Ejecutivo dice que el subsidio se aplica, pero le hemos pedido varias veces la información y nunca la ha entregado.
Le reitero a la señora Directora de Presupuestos que nos dé a conocer en qué Regiones, distintas de la Metropolitana, existe un subsidio al transporte público. Porque algo distinto son los recursos llamados "espejo", que el Ministerio de Obras Públicas y el de Transportes utilizan como fondos complementarios. Queremos el establecimiento de un subsidio para el transporte público, a fin de que disminuya efectivamente el costo de vida de las familias. Y como la señora Directora de Presupuestos ha expresado aquí que tales antecedentes existen, la instamos, en consecuencia, a proporcionarlos.
Lamentablemente, en una forma completamente reñida con las normas de respeto mutuo que deben existir entre el Ejecutivo y el Legislativo, esa información no se ha suministrado.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a proceder a votar.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las Honorables señoras Allende y Rincón han solicitado sendos pronunciamientos para las asignaciones números 520 y 521. Por consiguiente, o se resuelven en forma conjunta o en dos votaciones.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, debo recordar que la primera de ellas constituye un gasto permanente. Así se consigna en el anexo de los gastos financiados con cargo a leyes de esa naturaleza. Por lo tanto, no podría disminuir.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se van a votar por separado.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Los recursos fueron rebajados en la Comisión Especial Mixta, en ambos casos, y repuestos en la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se votará primero la 520.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- ¿Me permite, señor Presidente?
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se ha pedido votación separada de ambas asignaciones.
Naturalmente, si se aprueban, quedarían tal como vienen de la Cámara.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, lo que sucede es que allá se rebajó...
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene que pedirle la palabra a la Mesa, señora Directora.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Perdón, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede intervenir.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Gracias.
Solo deseo reiterar que, si bien en la Cámara de Diputados fue rebajado, el gasto se halla establecido por una ley permanente. Y así quedó consignado en los anexos correspondientes.
Por lo tanto, no procede rebajar estos recursos y esta votación no tendría efecto alguno.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa tiene otra opinión, señora Directora.
En consecuencia, primero se votará la asignación 520.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El señor Presidente pondrá en votación separada la asignación 520 propiamente tal.
El señor PIZARRO.- ¿Cuánto es esta asignación, señor Presidente?
El señor NOVOA.- ¡97 mil millones, Senador Pizarro! ¡Poca plata...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, nosotros pedimos votación separada de este ítem de la Partida porque estamos hablando de los recursos correspondientes al Subsidio Transitorio del Transantiago, que significan -y lo pedimos en la negociación del año pasado- dineros similares o "espejo" para las Regiones.
Ese compromiso no se ha materializado y, en virtud de ello, pedimos rechazar esta parte del Presupuesto.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, solamente deseo explicar que en reiteradas oportunidades, cuando se ha pedido votación separada para una determinada asignación, se ha procedido de esta manera.
¿Qué significa aquello? Que, si se acoge la asignación, esta queda aprobada en la forma que viene de la Cámara de Diputados, vale decir, con los recursos repuestos. En cambio, si se rechaza, queda reducida a la cifra fijada por la Comisión Especial Mixta.
En consecuencia, corresponde votar la asignación 520.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor TUMA.- ¡Pero estamos en votación, señor Presidente!
El señor LAGOS.- ¡Ya votamos, señor Presidente!
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, el artículo 67, inciso segundo, de la Constitución, referido a cómo se tramita el proyecto de ley de Presupuestos, señala que "El Congreso Nacional no podrá aumentar ni disminuir la estimación de los ingresos; sólo podrá reducir los gastos contenidos en el proyecto de Ley de Presupuestos, salvo los que estén establecidos por ley permanente".
Cuando se trata de gastos establecidos por una ley permanente, no podemos reducirlos. Esta materia se halla contemplada en la ley N° 20.378 y, por lo tanto, como muy bien indicó la Directora de Presupuestos, no puede ser objeto de enmiendas en el Congreso.
Por ello, opino que estamos incurriendo en un acto indebido desde el punto de vista constitucional y le pido al Presidente que revise su criterio.
El señor TUMA.- Dé el resultado de la votación, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Han votado todos los señores Senadores?
El señor LARRAÍN.- ¡Pero, señor Presidente, esto no se puede votar! ¡Así lo dice la ley!
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa tiene una opinión distinta, señor Senador.
Terminada la votación.
--Se aprueba la reposición efectuada por la Cámara de Diputados a la Asignación 24.01.520 (14 votos a favor, 10 votos en contra, 2 abstenciones y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, Horvath, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Prokurica, Sabag y Uriarte.
Votaron por la negativa la señora Rincón y los señores Escalona, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Bianchi y Cantero.
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín (don Carlos) y Pérez Varela.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, en el Capítulo 01, Programa 06, se ha pedido votación separada para la asignación 24.01.521, Subsidio Transporte Público-Transantiago.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, se trata de dos temas completamente distintos. Lo que vamos a votar ahora es el aporte extraordinario que nos pide el Gobierno para cubrir el déficit proyectado y que está fuera del ámbito de lo establecido en la ley permanente.
Esto tiene dos problemas.
Por un lado, estamos solicitando que se nos explique e informe exactamente por qué se genera este déficit.
La gestión del actual Gobierno -porque ya no le pueden echar la culpa al anterior- no ha informado nada al Congreso -como sí se les exigía a las Administraciones pasadas- respecto de si se han cumplido las metas de infraestructura, la construcción de corredores, los compromisos de establecimiento de terminales, etcétera.
Sí un hecho objetivo es que ha aumentado la evasión, a pesar de que dicen que mejoró la fiscalización, de lo cual nadie puede dar constancia, pero no se han incrementado los controles ni los mecanismos para exigir el pago a los usuarios que sistemáticamente lo evaden. Es decir, aquí claramente el Congreso Nacional necesita una información mucho más exacta.
Y más allá de la broma o la chirigota que podamos hacer, quiero recordarles que en el Parlamento, particularmente en el Senado, cuando en ocasiones anteriores se pidieron subsidios de este mismo tipo, con información fidedigna entregada, en razón de un problema netamente político se redujeron las asignaciones a 1.000 pesos o se votó en contra de ellas, generando una crisis política en nuestra Corporación.
Entonces, no se venga a decir acá que la Oposición de la época jamás rechazó estas cosas.
Lo que hoy tenemos en juego -hay que decir la verdad- es que se nos pide aprobar este subsidio porque no se quiere aplicar la ley permanente, pues ello significaría un aumento de las tarifas y, por tanto, una situación insoportable para la población de Santiago.
¿Por qué? Porque, efectivamente, el sistema de transporte no opera en buenas condiciones. La actual Administración no ha sido eficiente y, encima, tenemos un Ministro que nos pide plata, pero es incapaz de venir al Senado a dar las explicaciones de para qué la quiere y por qué se produce este déficit.
Y la explicación basada en el aumento del precio de los combustibles -que es efectiva- nos lleva a la segunda discusión, respecto de la cual el Ministro de Hacienda no se hace responsable. Se está pidiendo el incremento del subsidio debido al alza en el valor de los combustibles -porque pagamos precios mucho más allá de lo razonable-, todo lo cual se refleja en la tarifa del Transantiago.
Esa es la razón por la cual debemos rechazar esta asignación.
En segundo lugar, no se han entregado los "aportes espejo", que forman parte del compromiso con las Regiones, por cuanto en este proyecto deberían venir 46 mil millones de pesos para el Transantiago, así como otros 46 mil millones para el subsidio al transporte en Regiones.
Pero eso no está.
El señor BIANCHI.- Así es.
El señor PIZARRO.- Por último, un solo acápite a la intervención del Senador Escalona.
Yo entiendo que existe un subsidio directo a la tarifa al menos en tres zonas urbanas del país. En Serena y Coquimbo hay un aporte directo a la tarifa, con lo cual ésta baja. O sea, existe un subsidio directo. Y, si no me equivoco, también ocurre lo mismo en Concepción y en un sector de Valparaíso.
Solo agrego estos datos para corregir en parte la intervención de Su Señoría.
Lo que pasa es que los recursos no son suficientes y los usuarios no los sienten tan significativos como sí ocurre en Santiago.
El señor WALKER (don Ignacio).- "En votación", señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación la asignación 521.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 14 votos a favor, 13 en contra, una abstención y 2 pareos.
El señor PIZARRO.- La abstención influye en el resultado.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Votamos en la próxima sesión ordinaria.
El señor NOVOA.- No hay abstenciones. ¿Dónde están?
El señor COLOMA.- Al parecer, existe un error.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Me corrijo: no hay abstenciones.
--Se aprueba la Asignación 521 (14 votos a favor, 13 en contra y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Prokurica, Sabag y Uriarte.
Votaron por la negativa la señora Rincón y los señores Bianchi, Escalona, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín (don Carlos) y Pérez Varela.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 95, del Senador señor Navarro, propone agregar, en el Capítulo 01, Programa 06, Subtítulo 24, Ítem 01, al final del inciso segundo de la Glosa 04, a continuación del punto aparte, que pasa a ser coma, la frase: "que estará sujeto al trámite de toma de razón por la Contraloría General de la República".
Es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- La declaro inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 95.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 94, del Senador señor Navarro, se refiere al Capítulo 01, Programa 06, y tiene por propósito agregar en la Glosa 03 el siguiente inciso final:
"Anualmente, el ministerio informará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto los estudios efectivamente realizados, personas contratadas para ejecutarlos y montos transferidos".
Es de información.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 94.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la página 20 de la Partida, la Cámara de Diputados agregó una Glosa 07 al Programa. Dice lo siguiente:
"La Subsecretaría de Telecomunicaciones deberá entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe en detalle sobre el estado de avance de las metas relativas a su cartera para la Habitabilidad de la región de la Araucanía, asociados al Eje Infraestructura y Conectividad del Plan Araucanía".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la Glosa 07 agregada por la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Partida no tiene más modificaciones ni indicaciones.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, ¿qué pasó con la indicación número 95, que establece un trámite de toma de razón por parte de la Contraloría?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se declaró inadmisible.
Por lo tanto, correspondería dar por aprobado el resto de la Partida.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, así se hará.
--Se aprueba la Partida 19 Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, pasamos a la Partida 21 Ministerio de Planificación.
En primer término está la indicación número 125, del Senador señor Navarro, referida a los software.
Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 125.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la indicación 126, del mismo señor Senador, tiene por objeto agregar, en los Capítulos 01, 02, 05, 06 y 08, Subtítulo 29, Ítem 07, una glosa en que se señala que "Anualmente se entregará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto un informe detallado respecto del uso de estos recursos", que son los informáticos.
Es de información.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 126.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 123, del Senador señor Navarro, sugiere agregar, en el Programa 01 Subsecretaría de Planificación, el siguiente inciso final a la Glosa 06: "El traspaso directo deberá materializarse a través de un decreto fundado".
Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 123.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 120, del Senador señor Navarro, se refiere al Capítulo 01 Subsecretaría de Planificación, Programa 01, y propone agregar a la Glosa 11 el siguiente inciso segundo:
"La Subsecretaría deberá elaborar un listado de órganos ejecutores a los que hace mención el inciso anterior. Asimismo, deberá informar anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto, respecto de los montos transferidos a los órganos ejecutores, y las metas u objetivos cumplidos".
Sería inadmisible en su primera parte, y admisible, desde la palabra "Asimismo", en lo que concierne, naturalmente, a la información a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se declara inadmisible la primera parte, y la segunda, relativa a información, si a la Sala le parece, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación N° 120 desde la palabra "Asimismo", y se declara inadmisible su primera parte.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 121, del Senador señor Navarro, al mismo Programa 01 Subsecretaría de Planificación, es para agregar a la Glosa 09 el siguiente inciso final:
"La Subsecretaría deberá informar anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto sobre la utilización de estos recursos, los bienes y servicios contratados, los montos transferidos y las personas naturales o jurídicas con las que se han celebrado contratos".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 121.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 122, para eliminar en la Glosa 08 los incisos 3 y 4, sería inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- La declaro inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 122.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, en la página 6 de la Partida, Capítulo 01, Programa 05, la Cámara de Diputados repuso la Asignación 010 del Ítem 03, "Programa Bonificación al Ingreso Ético Familiar". La cifra es de 81.597.178.000 de pesos.
La Comisión Especial Mixta la había rebajado.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Cámara de Diputados recaída en el Ítem 003, Asignación 010, Programa Bonificación al Ingreso Ético Familiar, (27 votos favorables y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín (don Carlos) y Pérez Varela.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 119, del Senador señor Navarro, es al Capítulo 01, Programa 05 (Sistema Chile Solidario), y su objetivo es agregar a la Glosa 02 el siguiente inciso cuarto, nuevo:
"Para celebrar contratos con cláusula de prórroga automática, la Subsecretaría deberá emitir una resolución fundada que justifique la prórroga.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 119.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 264, de los Senadores señores Escalona, Ruiz-Esquide, Quintana y Gómez, dice:
"1. Para sustituir el inciso tercero de la glosa 07 de la Partida 21, Capítulo 01, Programa 05, Subtítulo 24, Ítem 03, asociada a la asignación 010, por el siguiente:
"El programa se ejecutará conforme al Decreto Supremo Nº 29 de 2011 del Ministerio de Planificación y sus modificaciones. Con todo, las precitadas modificaciones no podrán alterar el diseño original de la bonificación contemplado en dicho decreto, sea incorporando pagos adicionales por nuevos conceptos o elevando el monto de los beneficios existentes.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
El señor ESCALONA.- ¿Cuál es?
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 264, señor Senador.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, el año pasado tuvimos una larga discusión en esta materia. Conversamos y consensuamos una Glosa que permitió esta especie de sueldo ético. Debatimos el asunto largamente con el Ministro Lavín y, al final, se redactó una Glosa para que el Programa se implementara durante todo el año 2011, en el entendido de que el Gobierno mandaría un proyecto de ley al Parlamento.
Esa iniciativa inició su trámite hace poco más de un mes en la Cámara de Diputados. Es extensa y compleja, y todavía no ha sido conocida por el Senado.
Mediante el proyecto de Ley de Presupuestos en discusión, el Gobierno quiere modificar lo vigente y comenzar a aplicar un nuevo Programa, que es el del Ingreso Ético Familiar, sin que nos hayamos pronunciado sobre la iniciativa legal que se encuentra en trámite en la Cámara Baja.
En dicho proyecto se crea el Subsistema de Seguridades y Oportunidades como parte del Plan Intersectorial de Protección Social, sustituyendo de esta forma el Subsistema del Chile Solidario.
El Subsistema de Seguridades y Oportunidades tiene, en general, las siguientes características: está dirigido a personas en situación de pobreza extrema; posee tres programas -el Programa Eje, el Programa Acompañamiento Psicosocial y el Programa de Acompañamiento Sociolaboral-; mantiene algunos de los subsidios del Chile Solidario y crea otros.
Permanecen, por ejemplo, los subsidios de protección y al consumo de agua potable y servicio de alcantarillado y aguas servidas; la prorretención escolar de séptimo básico a cuarto medio. A este último grupo de subsidios se les nomina "subsidios por dignidad".
Además, se crean transferencias monetarias bases, transferencia monetaria condicionada, bonos de graduación de enseñanza media y bonos de egreso anticipado del Programa Apoyo Sociolaboral.
Adicionalmente, el mencionado proyecto propone la creación de dos beneficios: el bono por esfuerzo y el subsidio al empleo de la mujer.
En verdad, es a lo menos discutible que por la vía de este debate presupuestario se pretenda empezar a implementar dicha iniciativa legal.
Dentro de aquellas cosas que nos llaman la atención, está el que no es posible conocer la incidencia de cada una de las variables que se considerarán para determinar la cobertura de los beneficios sociales ni tampoco imponerse del monto de los mismos.
Tanto la cobertura como los montos de esos beneficios quedan sujetos a reglamento y a disponibilidad presupuestaria anual.
Asimismo, se establece que los programas que componen el Subsistema de Seguridades y Oportunidades pueden ser implementados por personas naturales o jurídicas, lo que puede implicar riesgos, ya que es dable que eso lo realicen, por ejemplo, ONG u otras organizaciones afines al Gobierno, sin posibilidad alguna de fiscalización.
El proyecto de ley solo entrega un marco general de lo que sería el Subsistema de Seguridades y Oportunidades, pero no especifica cobertura ni monto de los beneficios. Esto implica, por cierto, un riesgo, toda vez que la autoridad gubernamental queda con amplias atribuciones para definir, entre otras materias, los instrumentos de focalización, la cantidad de beneficios anuales y los montos de los mismos, dependiendo del presupuesto aprobado para el Subsistema.
Es como entregar un cheque en blanco.
Además, es necesario indicar que, una vez más, estamos frente a una iniciativa legal que otorga beneficios sociales en forma permanente, sin tener una contrapartida de ingresos permanentes por parte del Estado que permita darles sustentabilidad en el largo plazo.
Señor Presidente, nosotros creemos necesario aprobar la Glosa que proponemos, que posibilita seguir otorgando los beneficios que durante todo este año se han dado mediante el decreto supremo N° 29, hasta que discutamos la iniciativa legal definitiva.
Corresponde, a mi juicio, hacer aquello en atención a lo que conversamos y acordamos el año pasado y pese a que el Gobierno no ha cumplido el compromiso de tramitar un proyecto de ley para seguir entregando durante el 2011 el beneficio en la forma que quiera otorgarlo, lo que ya he explicado larga y detalladamente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, es evidente que lo que debemos hacer es agilizar la tramitación del proyecto que crea el Sistema de Ingreso Ético Familiar, de manera que cuando sea ley podamos definir los distintos beneficios que se van a otorgar y los requisitos que han de cumplir las familias que resultarán beneficiarias del nuevo sistema de protección.
Lo que es claramente inadmisible es la Glosa 07 que se viene proponiendo mediante indicación parlamentaria. Señala cómo se debe ejecutar este Programa y de qué manera se van a invertir los recursos, lo que, obviamente, es materia de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
Nosotros, a través de indicaciones, no podemos determinar la forma en que aquel realice el gasto. Podemos pedir que se nos informe, que se rinda cuenta y recurrir incluso a la Contraloría para ver si ello se ajusta a la legalidad o no. Pero vía indicación parlamentaria no es posible establecer la manera en que se efectúe tal gasto.
Por lo demás, el Programa de Bonificación al Ingreso Ético Familiar va a acompañado de la Glosa 07, que es bastante extensa. Señala los distintos requisitos y, también, las diferentes formas en que se van a gastar los recursos.
Por lo tanto, en mi opinión, está suficientemente cautelado el buen uso de aquellos y su adecuada focalización, porque ya sabemos que los fondos, obviamente, son para quienes forman parte del Sistema de Protección Social Chile Solidario, establecido por la ley Nº 19.949.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, solicito al Ejecutivo que tome nota detallada de nuestro punto de vista. De lo contrario, nos arriesgamos no solo a un deterioro mayor de la relación entre Gobierno y Oposición -cosa que no es deseable-, sino a que se genere un debate constitucional muy de fondo.
Lo que ocurre es que el Gobierno viene a sustituir la ley que creó el Programa Chile Solidario por un nuevo sistema. Entonces, señor Ministro de Hacienda, le ruego que por favor tome nota de lo que le estamos planteando: que por alguna vez el Ejecutivo nos escuche.
Nosotros vamos a acudir al Tribunal Constitucional con este asunto. El Ejecutivo no puede en los hechos derogar una legislación permanente a través de la Ley de Presupuestos. Sobre eso hay fallos establecidos del Tribunal Constitucional. Entonces, señor Ministro, por favor, escúchenos.
Le estamos pidiendo resolver el problema por la vía de la Glosa que hemos propuesto. La Mesa, con sus razones, la ha declarado inconstitucional: ¡Perfecto! Y lo hizo, porque afectaría la administración financiera del Estado y, en consecuencia, es facultad privativa del Presidente de la República. Es cierto ese punto de vista. Pero el Primer Mandatario no puede derogar el Programa Chile Solidario por esta vía. Este es un resquicio, señor Ministro. Acá se está generando un nuevo sistema de asignación de recursos para las familias pobres y vulnerables a las que ayuda Chile Solidario. Y en esta materia tiene jurisdicción el Tribunal Constitucional actual, al igual que la tuvo el anterior.
El Programa Chile Solidario es producto de una ley vigente y que no se puede sustituir por la de Presupuestos.
Señor Ministro, se lo pedimos por favor: arreglemos el problema de buena manera.
¿Por qué el Ejecutivo se niega a aceptar nuestra Glosa, cuyo propósito es, simplemente, regular el uso de estos recursos para que cantidades importantes no sean usadas de manera discrecional por el Ejecutivo?
¿Por qué no llega a acuerdo como lo hizo el año pasado respecto de este punto?
Entonces, el señor Ministro tiene la palabra. Se lo estoy pidiendo muy en serio y muy de fondo. Si el Gobierno quiere seguir por el camino del deterioro de las relaciones con la Oposición -¡perfecto!- y que use a su antojo y discrecionalmente los recursos. Pero nosotros acudiremos al Tribunal Constitucional, porque aquí se está sustituyendo el Programa Chile Solidario por otro.
No puede pensarse que el Presidente de la República es un rey. No es así. Estamos en democracia. Él está sujeto al principio de legalidad, y el Estado de Derecho tiene normas y reglas que se deben respetar, entre otras, que la Ley de Presupuestos no sirve para derogar leyes permanentes.
Señor Ministro, por el estado de las relaciones políticas, le solicito que acceda a nuestra solicitud de acuerdo y que no haga oídos sordos a lo que estamos planteando. Llegue a acuerdo con nosotros en una Glosa. Haga un mínimo esfuerzo político.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Quiero insistir frente al Ministro de Hacienda en lo mismo que señaló el Senador señor Escalona.
A mi juicio, este tema es muy delicado.
El año pasado Gobierno y Oposición llegamos a un acuerdo, establecimos un convenio en orden a estipular cómo se iba a disponer de los recursos del salario ético mientras no existiera ley. Efectivamente, la normativa -por razones A, B, C o D- ha llegado recientemente a la Cámara de Diputados. Por tanto, existen las mismas razones del año pasado para buscar una fórmula que permita operar. Y creo que no es bueno no aceptarlo.
En las conversaciones habidas, el Ministro -a través de la Directora de Presupuestos-, en la búsqueda de una solución, dijo que podríamos hacerlo de acuerdo con una consulta de información al Consejo Consultivo. Pero eso no es suficiente.
Lo que estamos pidiendo, por existir las mismas razones del año pasado, es que se aplique similar normativa para evitar un conflicto mayor.
Incluso le diría que un Ministro que procede en esta forma -no voy a hacer una amenaza- podría estar sujeto a una acusación constitucional. Y yo no quiero eso. Se lo he pedido en varias oportunidades, desde la tramitación misma del proyecto en las Subcomisiones: busquemos una fórmula. Lo que se pide no es más que aplicar la misma norma que empleamos el año pasado, porque existe la misma razón: la no dictación de la ley que determine cómo se va a pagar el salario ético.
A mí, realmente, me molesta que, con motivo de la votación que hicimos en la Comisión Mixta, varios funcionarios públicos de mi circunscripción -esto tiene relación con el Ministerio de Planificación-, denunciaron que estábamos tratando de evitar ayudar a la gente pobre, pues no se iba a pagar el salario ético porque nosotros estábamos rechazando la Partida respectiva.
Por supuesto, uno tiene que dar explicaciones.
Y vuelvo al tema: ¡apliquemos la misma norma por igual razón a la del año anterior, mientras no se apruebe la ley!
Esa es mi petición.
Se la reitero al señor Ministro para que, por favor, solucionemos este problema.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, el año pasado cuando se creó el programa piloto de la bonificación de ingreso ético familiar, se estableció un panel de expertos para supervisar la implementación del proyecto de ley. En la Glosa respectiva se aludía a este panel y al envío de la iniciativa legal.
Ya se hizo llegar el proyecto de ley, como se ha reconocido, y se halla en discusión en este momento en el Congreso.
Lo que nosotros proponemos -y así lo hemos venido haciendo, pues no tenemos problema- es que en caso de que haya cambios en el reglamento -creemos que este es perfectible- el panel de expertos dé su opinión y esta pueda hacerse llegar al Congreso.
Eso es lo que hemos propuesto, porque nos parece razonable. Lo otro sería dejar congelada la posibilidad de hacer cambios en un reglamento, en caso de que lo podamos mejorar. Pero estamos dispuestos a que haya una opinión del panel de expertos.
No tenemos inconveniente en que eso ocurra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Ministro, no nos engañemos.
No me diga que por el hecho de que la solicitud de opinión al panel de expertos sea obligada para poder dictar lo que se debe, vamos a tener que hacer plena fe en lo que suceda.
Se ha pedido que si se hace una consulta al panel de expertos, lo que este opine se traduzca en cómo debe operar el salario ético, pero no dejarlo a la discrecionalidad absoluta del Ministro.
No nos engañemos. Esa consulta no tiene mérito, salvo que sea obligada para determinar cómo se va a operar en esa materia.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, definitivamente, el Gobierno no quiere escuchar un planteamiento formulado acá por las bancadas de Oposición en buena forma, en términos respetuosos.
En verdad, no recuerdo que en este período como Senador ni en mis tiempos de Diputado haya ocurrido una situación como esta. ¡Nunca!
Aquí se está maltratando no solo a la Concertación, sino también al Parlamento. No es la forma de impulsar una ley, ni tampoco el orden de hacerlo, en el sentido de que posteriormente -como señaló el Ministro- se pedirá la opinión del comité de expertos.
Lo grave es que algunas semanas atrás el Ministro Lavín anunció la venida de este bono, destinado a las familias más pobres del país, y es raro que ello se haga coincidir -se lo digo al Secretario de Estado- con la realización de la encuesta CASEN.
Si eso no significa manipular datos, si eso no persigue la alteración estadística de la realidad de la pobreza en el país, ¡no sé de qué estamos hablando!
Me sumo al planteamiento de los Senadores señora Rincón y señores Andrés Zaldívar y Escalona, y le pido respetuosamente al señor Ministro, por la buena relación que debemos tener, por el respeto que nos merece, que no derogue a través de la Ley de Presupuestos una normativa vigente como la del Chile Solidario -que incluso muchos personeros del actual Gobierno han valorado- para pasar a algo que puede constituir un experimento.
Es probable que sea importante entregar el bono en esta época (ni siquiera deseo caer en suspicacia respecto a los tiempos preelectorales que vivimos). Pero no es la manera de hacerlo. El Parlamento no merece este trato de parte del Ministro Lavín. Y me parece que tampoco lo ayuda a él.
Cuando concurrimos con nuestros votos a la creación del Ministerio de Desarrollo Social lo hicimos fruto de un debate bastante extenso, en serio. Pero aquí estamos generando una institucionalidad distinta. Y ustedes perseveran en esto, más allá de lo "bonito", más allá de lo que diga la próxima encuesta CASEN. Nosotros sabemos que ese instrumento va a estar alterado y que sus resultados serán cuestionados cuando llegue el momento.
Por lo tanto, señor Ministro, creemos que no es la forma adecuada de abordar esta materia.
De manera legítima, el Gobierno ha planteado -y lo hizo durante la campaña presidencial- el envío de un proyecto de ley concerniente a este bono. Por lo tanto, cuando llegue a nuestro conocimiento difícilmente lo vamos a rechazar; todo lo contrario.
Así que no es de contrabando, ni "a la maleta", como finalmente se consiguen las cosas, señor Ministro.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, en primer término, el Senador Escalona señaló en su intervención que, por la vía de la Ley de Presupuestos, se estaría derogando el Chile Solidario.
En verdad, mi interpretación no coincide para nada con la de él. Por el contrario, recuerdo que el año pasado parte de la discusión se centró en cómo definir a los beneficiarios de este nuevo programa, que comenzará como una bonificación social y terminará -esperamos- como el Ingreso Ético Familiar.
En ese entonces acordamos que aquellos ya se encontraban identificados, pues eran los mismos que forman parte del Chile Solidario, y, concretamente, los mismos del programa Puente.
Por consiguiente, esta bonificación viene más bien a complementar los beneficios del Chile Solidario. No lo deroga, sino que lo refuerza.
Respecto a la inquietud del Senador Quintana en cuanto a que con esto se van a alterar las cifras de pobreza, quiero recordar que el programa de Ingreso Ético Familiar fue propuesto durante la campaña del Presidente Sebastián Piñera, y se convocó a todo el país a realizar un esfuerzo extraordinario para terminar con la situación de indigencia que afecta a 600 mil compatriotas, aproximadamente.
En realidad, no creo que se obtengan resultados en tal sentido en la Ficha de Protección Social -cualquiera que sea su nombre- de manera inmediata, sino probablemente en 1, 2, 3 o 5 años más.
Pero ojalá se cumpla lo que planteó el Primer Mandatario en su campaña cuando habló del esfuerzo adicional que tendría que realizarse para establecer el Ingreso Ético Familiar, y de que este debería alegrar a todo el país.
¡Qué bueno sería que en los próximos 4 o 5 años pusiéramos término a la indigencia que afecta a miles de compatriotas!
¡Ello constituiría una gran noticia para Chile!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, en la misma línea de lo expresado por el Senador García, debo decir con todas sus letras y con absoluta claridad: aquí no se deroga, por la vía del proyecto de Ley de Presupuestos, una normativa permanente, como la ley Nº 19.949, que establece el sistema Chile Solidario; aquí se fija para el año 2012 un beneficio adicional para las personas favorecidas por él.
Además, a la letra de lo que propone el Gobierno, ese programa se va a regular mediante determinado decreto supremo. Pero cuando la iniciativa enviada por el Ejecutivo en cumplimiento de un compromiso, que se halla en discusión en la Cámara de Diputados, sea ley, sus beneficiarios se van a incorporar a esa legislación. Mientras tanto, estamos usando la potestad reglamentaria del Presidente de la República para incorporar a las personas del Chile Solidario a ese beneficio adicional.
¿Cuál institucionalidad quebrantamos? ¿Qué modificación legal realizamos?
Simplemente, les estamos diciendo a los chilenos más pobres, de los programas Puente y Chile Solidario, que el Congreso Nacional, a través de la Ley de Presupuestos, les va a entregar un bono adicional durante el año 2012, a la espera de la aprobación de la iniciativa que se debate en el Parlamento.
Por lo tanto, pongamos las cosas en su exacta dimensión: no estamos alterando la institucionalidad; se están cumpliendo todos y cada uno de los pasos acordados por el Gobierno en esta materia.
Me parece que existe una sobrerreacción por una cuestión absolutamente natural. Hay un respeto a la ley que establece el sistema de protección social llamado Chile Solidario, y a este se le agrega un beneficio adicional.
Ese es el único propósito de la asignación del Ejecutivo.
Aún más, como ha quedado absolutamente claro, el Gobierno ha ido siguiendo todas las etapas: ofreció un proyecto de ley, el cual -como se ha expresado- es tan complejo y largo que se halla en plena discusión en la Cámara Baja, donde se debe estar tratando con acuciosidad. Y aquí lo vamos a discutir con rigor.
¡Pero no manifestemos que prácticamente estamos poniendo en riesgo la institucionalidad, las relaciones entre el Gobierno y la Oposición, y dañando al Congreso Nacional!
Aquí se otorga un beneficio adicional por un año a personas que, por ley, forman parte del sistema de protección social Chile Solidario.
Tan simple como eso.
Ese es el contexto adecuado para tratar esta materia.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, no deseo intervenir de nuevo, sino solo expresar que, si la Mesa tiene dudas sobre la admisibilidad de la indicación, puede someter el asunto a la consideración de la Sala.
El señor GIRARDI.- Está en su derecho de pedirlo, Su Señoría.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, lamento que los colegas de Gobierno intenten tapar el sol con un dedo.
Es efectivo lo que se mencionó en cuanto a que el año pasado la Ley de Presupuestos consignó de forma expresa que el marco legal sobre el cual operaría el bono ético familiar sería el sistema Chile Solidario. ¡Pero es exactamente lo que ahora no existe! O sea, aquí se está cometiendo derechamente un abuso.
En el 2010 llegamos a un acuerdo para que en la Glosa respectiva se indicara que los 64 mil millones de pesos, entonces asignados con tal fin, debían utilizarse conforme al sistema Chile Solidario. ¡Es lo que ahora no ocurre!
Tal conducta, señor Presidente, en quienes ejercen la autoridad del Gobierno de la nación, francamente, implica sobrepasarse.
Siento que acá se está saltando completamente el criterio del buen gobierno. Este significa, entre otras cosas, hacer un esfuerzo por tomar en cuenta el punto de vista de la Oposición, independiente de si este es equivocado o no, fundado o no. Nosotros consideramos que tiene fundamento y que, por cierto, es correcto. Como somos Oposición, obviamente partimos de la base de que el Ejecutivo defenderá una posición distinta. Pero el principio del buen gobierno dice relación precisamente con el respeto a la opinión del interlocutor.
Y, lamentablemente, acá comprobamos, una vez más, que cuando hacemos una propuesta constructiva en el sentido de establecer las regulaciones para fijar las garantías que los diferentes actores del arco democrático requieren en función de las confianzas necesarias para el funcionamiento del sistema político, el Gobierno simplemente da un portazo. ¡No tiene ninguna capacidad de escuchar!
Entonces, señor Presidente, en esta materia nos reservaremos el uso de los instrumentos legales que el ordenamiento del país nos permita, entre otros, el de recurrir al Tribunal Constitucional.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, a mi juicio, repetir los argumentos no les da más fuerza. Al contrario, puede convertirlos en algo majadero. Además, como no disponemos de mucho tiempo, pido clemencia en las intervenciones para no convertir el debate en una reiteración incesante de argumentos, como si por esa razón fueran a ser más convincentes.
Creo que se ha fijado un punto. Y el Gobierno podrá tenerlo en consideración.
Sin embargo, estimo que aquí se es injusto, por cuanto se extrema el argumento.
El Programa Bonificación al Ingreso Ético Familiar viene acompañado de la Glosa 07, que expresamente señala:
"Con cargo a estos recursos, se continuará implementando durante el año 2012, una bonificación extraordinaria que formará parte integrante de las prestaciones del Sistema de Protección Social ´Chile Solidario´, establecido por la Ley N° 19.949. En el futuro, dichos recursos se regirán por la ley que así lo determine".
Más adelante, en el inciso tercero, se expresa algo parecido y suficientemente claro:
"El Programa se ejecutará conforme al Decreto Supremo N° 29 de 2011 del Ministerio de Planificación y sus modificaciones. Mediante uno o más decretos supremos expedidos por el Ministerio de Planificación y suscritos además por el Ministro de Hacienda", etcétera.
Es decir, aquí no se le está entregando un fardo de plata al Presidente de la República para que haga y deshaga, se salte las leyes e invente, sobre la base de su imaginación, una asignación que él "generosamente" entregará a título personal a la gente. Pareciera que eso estuviera ocurriendo. ¡No! Estamos aquí frente a una Glosa que precisa en términos legales el destino de estos recursos.
Y eso lo puede hacer una ley. Aquí no hay un problema de legalidad. No es que, al fijarlo por decreto, nos saltemos la ley. ¡No! La Ley de Presupuestos -esta reviste la característica de ser un cuerpo legal- puede ordenar cómo se gastan los dineros de otra normativa. Y sobre esa base, la Glosa establece cómo se financiará dicho Programa.
En fin, toda esta discusión es muy interesante. Y ya se han clarificado los distintos puntos de vista.
En todo caso, señor Presidente, la indicación Nº 264 es inadmisible. Por tanto, le pido que la declare así, para avanzar en el despacho del proyecto conforme al tiempo que nos queda.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, seré muy breve, porque queda todavía bastante por conversar para terminar el debate del Presupuesto.
Solamente deseo aclarar que, en el transcurso de este año, el referido Programa, que es muy importante para el Gobierno, se implementó gracias a la acción en todo momento de un Panel de Expertos, cuyos miembros fueron elegidos con acuerdo del Congreso, tal como se convino y se estableció en la Glosa vigente para el 2011.
Las modificaciones que se le hicieron al Reglamento pertinente también fueron conocidas, concordadas y conversadas, y quedaron en las actas respectivas del mismo Panel.
El origen del Programa, su diseño y lo dado a conocer también contemplaban instrumentos como los que se están usando, los cuales consideraron los distintos cambios reglamentarios.
Además, el presupuesto que se acordó con el Parlamento no fue suplementado después de enmendarse el Reglamento, ni lo será de aquí a fin de año.
El Ejecutivo mantiene vigente el Panel de Expertos, y es de su interés que este siga conociendo los perfeccionamientos -de haberlos- que puedan hacerse al sistema.
El Gobierno no pretende que ese Panel deje de acompañar la elaboración, el seguimiento y la implementación de este Programa en tanto el proyecto de ley que ya ingresó a tramitación no sea aprobado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, no me referiré al tema de fondo, porque creo que los Senadores de la Alianza que me antecedieron en el uso de la palabra ya lo hicieron con bastante claridad.
Me preocupa, eso sí, que usted no ejerza -lo digo con el mayor respeto- su facultad y, pese a su duda, no obre como el Senador Escalona, quien -y con él tengo diferencias de fondo- dice con toda claridad que la indicación que nos ocupa, más allá de su mérito, es absolutamente inconstitucional.
Cuando se busca imponer una mayoría para modificar las normas constitucionales, ahí sí que estamos pasando a llevar nuestra institucionalidad.
Recuerdo que en anteriores discusiones de proyectos de Ley de Presupuestos siempre voté en contra de indicaciones, aunque hubieran sido presentadas por la Alianza, respecto de las cuales tenía la convicción de que eran inconstitucionales. Y la que nos ocupa lo es absolutamente. Ella propone una modificación que afecta atribuciones exclusivas del Ejecutivo en materia de la Administración financiera del Estado. La indicación dice:
"Con todo, las precitadas modificaciones no podrán alterar el diseño original de la bonificación contemplado en dicho decreto, sea incorporando pagos adicionales por nuevos conceptos o elevando el monto de los beneficios existente".
¿De quién es esa facultad? ¿O no existe la Constitución?
Pero sé cuál es el propósito político de esto: ustedes no quieren que se puedan dar bonos adicionales para que a la gente le llegue plata extra, pues creen que ello generará un rédito electoral. ¡Ese es el problema! ¡Por qué no decimos la verdad! Que el Gobierno estimara conveniente complementar recursos para aumentar el ingreso ético familiar y así poder entregar bonificaciones adicionales a la gente, ¡ustedes no lo quieren!
¡Por qué no decimos la verdad!
Tras el pretexto de una discusión de constitucionalidad, se esconde un objetivo político: que las personas humildes no reciban el día de mañana fondos que el Estado pueda proporcionarles. Ello, porque habrá elecciones y ustedes piensan que la entrega de esos recursos los va a perjudicar.
Entonces, se daña a gente humilde, modesta, en el marco de un Programa espectacular del Presidente Piñera, el de ingreso ético familiar, cuyo objetivo -como dijo el Senador García- es derrotar la indigencia, que ha sido uno de sus principales compromisos. Además, no solo con asistencialismo, sino con compromiso, para que exista el control del niño sano; para que los niños asistan a la escuela; para que las madres perciban una bonificación cuando trabajen; para que los niños obtengan mejores resultados en el colegio. O sea, esta es una alianza estratégica con las familias más humildes de Chile.
Entonces, a mi juicio, la indicación es absolutamente inconstitucional.
Por lo menos, reconozco en el Senador Escalona, teniendo diferencias en el fondo con él respecto de la otra materia, que en esta actúa hasta ahora con gran consecuencia: esta norma requiere patrocinio del Ejecutivo.
Se podrá hacer el hecho político o no. No obstante, en tal sentido, me parece bien que él lo señale, pues está en todo el derecho de formular la crítica política, de ir al Tribunal Constitucional. Pero que esta norma es inconstitucional, lo es. Y por favor no alteremos un principio básico, que es respetar lo que expresa nuestra Constitución, imponiendo por una mayoría normas inconstitucionales.
Creo que ese es el pronunciamiento que debe emitir la Mesa, independiente de que guste o no el fondo de la disposición.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, creo que estamos todos obligados.
Lamento que haya Senadores que en un debate tan importante quieran soslayarlo con el argumento del cansancio. Porque si están cansados, podemos seguir mañana a las 12 con esta discusión. No hay problema...
El señor COLOMA.- ¡No es cansancio, sino una cuestión de Reglamento!
El señor ESCALONA.-...para que vayan a descansar y seguimos mañana cuando ya lo hayan hecho. Yo no tengo ninguna dificultad. ¡Así que, por favor, señor Senador, no saque aquí el argumento del cansancio! Este es un problema lo suficientemente importante como para que lo tratemos con seriedad.
Quisiera decirle, señor Presidente, que así como el Honorable señor Espina -por su intermedio- lo interpela pidiéndole coherencia y respeto a la Constitución, yo le solicito lo mismo al Senador Espina y a su Gobierno: que no se haga uso abusivo de las atribuciones del Presidente de la República para imponer un uso discrecional de los recursos públicos, lo que finalmente significa corrupción.
Las normas de transparencia y de adecuado control, fiscalización y regulación de los recursos públicos tienen como propósito que no se abuse de ellos para ningún tipo de fines, ni electorales, ni políticos, ni de enriquecimiento ilícito. De manera que lo que vale para uno, vale para todos.
En consecuencia, le ruego al Honorable señor Espina que sea consecuente con lo que dice. Si él exige del Senado de la República respeto irrestricto a la norma constitucional, nosotros también exigimos respeto irrestricto a la norma constitucional y al principio de legalidad, y que no se vengan a cambiar las leyes permanentes de la República por la vía de la Ley de Presupuestos, que dura solamente un año.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo señalado por el Senador Escalona. Porque hay que aplicar la norma para todos por igual. La Constitución no es solo para el Gobierno, sino también para la Oposición.
Por lo tanto, quiero plantear lo siguiente.
Pido que la Sala vote, por existir duda al respecto. Primero, porque el propio texto del proyecto de Ley de Presupuestos habla del decreto supremo N° 29. La Glosa expresa: "El Programa se ejecutará conforme al Decreto Supremo N° 29, de 2011, del Ministerio de Planificación y sus modificaciones" Y aquí viene la trampa: "Mediante uno o más decretos supremos expedidos por el Ministerio de Planificación y suscritos además por el Ministro de Hacienda, se podrán establecer modificaciones al referido decreto, para regular el pago de la respectiva bonificación, su periodicidad y demás normas necesarias para la implementación del Programa.".
Por consiguiente, quiero decirles a los Senadores que si se declarara que no procede la admisibilidad, voy a pedir votación separada del párrafo "Mediante uno o más decretos supremos" hasta el final. De tal manera que quede lo que corresponde en el otro párrafo. Son dos párrafos distintos, dos ideas distintas. Por lo tanto, quedará bien definido que se trabaja de acuerdo con el decreto supremo N° 29.
A mi juicio, la indicación no es inconstitucional, por las razones que señalé, porque el Ejecutivo, a través de su propia iniciativa, ha indicado el marco de ejecución.
Y si hay duda, pido votación separada de ese párrafo. Y veremos cuál es el resultado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, no voy a agregar mucho más, no por cansancio, sino porque, conforme a los argumentos dados, me queda claro que el Ejecutivo no tiene voluntad alguna de llegar al entendimiento que alcanzamos el año pasado: ¡Ninguna! No ha dado ni una explicación razonable.
Algunos pueden hablar más enojados, otros medioirritados; y yo ya hablo de la frustración con este Gobierno. Hicieron gárgaras durante tanto tiempo con lo relativo a la discrecionalidad de los recursos, Chiledeportes, etcétera. Y aquí es lo mismo.
Entonces, subejecuto un presupuesto de un Ministerio, junto lucas y tiro el bono sorpresa.
¡Eso hicieron! Repartieron un bono sin pasar por el Parlamento. Se saltaron la legislación. Aquí se faltó hasta la buena fe respecto de la forma como acordamos las cosas.
Eso es lo que están haciendo acá.
Estiran las cosas de tal forma que ahora, afortunadamente, el Senador Zaldívar se pone "clever" (porque a medida que pasan las horas se pone más), y se pedirá votación separada en esta materia y se va a terminar cercenando la facultad que andan buscando con lo propuesto.
En consecuencia, lo que no logramos por la Glosa, que ciertamente tiene ribetes de ser inadmisible, es muy probable...
El señor COLOMA.- ¡Un poquito...!
El señor LAGOS.- Sí. Pero el sentido es otro, Senador Coloma. ¿Cuál? No es imponer algo inadmisible, sino que el Ejecutivo lo recoja voluntariamente, y acepte un marco regulatorio mínimo en esta materia. No estamos diciéndole que no queremos que se haga, sino que se lleve a cabo de una manera razonable y conducente. Y no que después cambien las personas en el Chile Solidario y las reemplacen por otros beneficiarios.
¡Un mínimo!
Entonces, como el Gobierno no se allana a eso, a qué obliga: a lo que estamos haciendo ahora. Eso es lo que va a ocurrir.
Por último, quiero expresarle -por su intermedio, señor Presidente- al Senador García (yo había pedido la palabra hace mucho rato), quien dice que deberemos estar todos contentos cuando termine la extrema pobreza en Chile, que yo me alegraré mucho al respecto.
Solo le recuerdo que cuando bajamos la cifra de pobreza los primeros en ponerla en duda fueron ustedes, la Derecha. Andaban llorando, en vez de estar contentos, porque habíamos disminuido la pobreza. Y después, cuando se dan las últimas cifras de la encuesta CASEN, el Presidente de la República textualmente señala lo siguiente: "Desgraciadamente, hoy tengo que compartir con ustedes una noticia dolorosa, la pobreza en Chile, que venía cayendo sistemáticamente desde recuperamos la democracia, aumentó entre el 2006 y el 2009".
Lo que al Primer Mandatario se le olvidó, y no era difícil captarlo, menos para alguien rápido con los números y sagaz en las cifras, es que el incremento de la pobreza se debió exclusivamente al aumento del precio de los alimentos.
Sucede que el Presidente de la República dijo que la Concertación era la responsable por el aumento de la pobreza del 2006 al 2009.
Quiero decirle que estoy con usted, Senador García, pero cuesta creerle. Al final del día no se ponen alegres cuando disminuye la pobreza, cuestionan las cifras y después dicen que se acrecentó cuando no fue así, y lo atribuyen a causas indistintas.
¡Senador García, aumentó la canasta de alimentos entre el 2006 y el 2009!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, solo para precisar un punto.
Se nos dice que lo "único que quieren es básicamente repetir la glosa del año pasado". Pero yo se las quiero leer y demostrarles que lo que pretenden hacer con la propuesta es un cambio en ella, y uno importante.
Dice la Glosa 08 (página 664 para el que tenga este libro, que me acompaña a todas partes: la Ley de Presupuestos de la Nación 2011), en el párrafo cuarto:
"Un panel de expertos entregará recomendaciones técnicas sobre los criterios que se aplicarán para el otorgamiento de la bonificación, hará un seguimiento sobre la operación de esta bonificación e informará trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos". Nosotros no tenemos ningún problema con eso, es lo que estamos proponiendo. Aquí lo que se quiere es que la recomendación sea vinculante, o sea, que no sea una recomendación; que el Panel de Expertos decida, lo que es una cuestión distinta.
Entonces, no existe inconveniente alguno en establecer -la disposición del Ejecutivo está- la opinión técnica, la recomendación del panel de expertos y el requisito de información.
Eso es lo que quedó establecido en la Glosa del año pasado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Dado que el Senador señor Zaldívar ha solicitado poner en votación la admisibilidad de la indicación, propongo que nos pronunciemos sobre ella y después sigamos el debate.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Pido mantener mi segunda petición: que se vote por separado el párrafo correspondiente del inciso tercero de la Glosa 07 y que no nos pronunciemos sobre la admisibilidad.
El señor GIRARDI (Presidente).- De acuerdo.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Quiero explicar que además de la indicación N° 264, la que sigue, la N° 265, también de los Senadores señores Escalona, Gómez, Quintana y Ruiz-Esquide, justamente pide eliminar la segunda parte del inciso tercero de la Glosa 07, vale decir: "Mediante uno o más decretos supremos expedidos por el Ministerio de Planificación y suscritos además por el Ministro de Hacienda, se podrán establecer modificaciones al referido decreto, para regular el pago de la respectiva bonificación, su periodicidad y demás normas necesarias para la implementación del Programa".
En el fondo, existe una indicación para ello, sin necesidad de pedir votación separada.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Retiro la indicación, entonces.
El señor GIRARDI (Presidente).- Queda retirada.
--Se retira la indicación N° 264.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Indicación N° 265, al Capítulo 01, Programa 05, para eliminar en el inciso tercero de la Glosa 07 la siguiente frase:
"Mediante uno o más decretos supremos expedidos por el Ministerio de Planificación y suscritos además por el Ministro de Hacienda, se podrán establecer modificaciones al referido decreto, para regular el pago de la respectiva bonificación, su periodicidad y demás normas necesarias para la implementación del Programa".
El señor NOVOA.- Que se dé por aprobada.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 265.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, una cuestión de procedimiento. En el debate de la indicación anterior pedí varias veces la palabra. No obstante, Su Señoría, probablemente en un ánimo participativo pero no estrictamente reglamentario, se la concedió en cuatro oportunidades a los Senadores señores Escalona y Zaldívar.
Y no lo manifiesto por un problema de cansancio, como se plantea con cierta ironía, sino para que nos ajustemos al Reglamento.
Su Señoría pide que restrinjamos el tiempo de nuestras intervenciones y, paralelamente, concede cuatro veces la palabra por Senador. Así no vamos a llegar a ninguna parte.
En tal virtud, sugiero que de aquí en adelante seamos estrictos y que hable un Senador por la vez que tenga derecho a hacerlo, y que no se repita incansablemente la fórmula anterior.
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicité a las Senadoras y Senadores que llegáramos a un acuerdo respecto a ese punto, pero el Honorable señor Orpis señaló su disconformidad.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación corresponde analizar la indicación N° 250, del Senador señor Muñoz Aburto, al Capítulo 01, Programa 05 Sistema Chile Solidario, para agregar un nuevo inciso cuarto a la Glosa 07 del siguiente tenor:
"Deberá propenderse a que la bonificación a que se refiere el inciso precedente considere las diferencias en el costo de la vida existentes en las zonas extremas y apartadas del país".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 250.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, pido a la Mesa que me aclare por qué declara inadmisible la presente indicación, por cuanto su única finalidad es que para los efectos del Ingreso Ético Familiar se consideren variables regionales -no está estableciendo una imposición-, porque en Magallanes los indicadores no siempre reflejan el mayor costo de la vida en nuestra zona.
Por eso se precisa incluir algunos índices no tomados en cuenta para las especificidades de nuestra Región. Habitamos en un lugar bastante alejado, con condiciones muy distintas a las del resto del país y quisiéramos -así lo ha considerado incluso el Ministro Lavín- que se incorporen variables regionales, fundamentalmente en las zonas apartadas, para la fijación de un Ingreso Ético familiar.
De allí que no se trate de una imposición, sino de una solicitud para las zonas extremas, y no entiendo por qué se declara inadmisible la indicación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La opinión de la Secretaría es que la indicación, al señalar que "Deberá propenderse a que la bonificación a que se refiere el inciso precedente considere las diferencias en el costo de la vida", está entrando en la administración financiera de recursos fiscales, por cuanto, de aprobarse, eso permitiría al Ejecutivo, vía indicación parlamentaria, considerar dichas diferencias en el otorgamiento de la bonificación.
El señor LARRAÍN.- Es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Sugiero que pasemos a la próxima indicación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación la indicación N° 155, del Senador señor Navarro, propone agregar en los Capítulos 01, 02, 03 y 04, la siguiente nueva glosa en el Subtítulo 29, Ítem 07:
"Anualmente se entregará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos un informe detallado respecto del uso de estos recursos".
Se refiere a los recursos informáticos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Hemos acogido indicaciones similares.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 155.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 117, también del Senador señor Navarro, al Capítulo 02, tiene por objeto agregar en la Glosa 10 el inciso final que sigue:
"Anualmente el Ministerio informará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre la utilización de los recursos asignados por esta glosa, indicando los montos transferidos, los conceptos que justifican dichas transferencias personas beneficiadas y un detalle acabado de las personas usuarias beneficiarias del Sistema Chile Solidario que han sido beneficiadas.".
Es admisible
El señor GIRARDI (Presidente).- La indicación es admisible.
Si le parece la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 117.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la Cámara de Diputados incorpora en las Glosas 05, 07, 09 y 13 del Capítulo 06, Programa 01 Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, los incisos finales que se indican:
05: "Se deberá entregar, además, un informe en detalle que señale el estado de avance del Proceso Operativo para lograr Habitabilidad de las Tierras Traspasadas en la región de la Araucanía, referidas en la meta del Plan Araucanía al 2014.".
07: "CONADI deberá entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe en detalle que señale el estado de avance de la institucionalización de canales permanentes de participación y consulta del pueblo mapuche en la región de la Araucanía, referidas en la primera meta del Plan Araucanía al 2014 para el Eje Indígena.".
09: "INDAP y CONADI deberán entregar a la Comisión Mixta de Presupuestos, un informe en detalle que señale el estado de avance de las familias (agricultoras de subsistencia)...
El señor GIRARDI (Presidente).- Perdón, señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Y lo mismo ocurre con la Glosa 13.
El señor GIRARDI (Presidente).- Todos los incisos finales relativos al Plan Araucanía los daremos por aprobados.
--Se aprueban.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la Cámara de Diputados agrega una nueva Glosa 17, también referida al Plan Araucanía.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la Glosa 17 adicionada por la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Por último, la indicación Nº 118, del Senador señor Navarro, recae en el Capítulo 08, Programa 01 SENAMA, y su propósito es agregar a la Glosa 09 dos incisos nuevos, del siguiente tenor:
"Con cargo a estos fondos se priorizará la atención de adultos mayores de las zonas afectadas por el terremoto de febrero de 2010 según el DS 150 del Ministerio del Interior y de aquellas comunas socioeconómicamente más vulnerables." (sería inadmisible, por incidir en la administración financiera del Estado).
"Asimismo el SENAMA informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto, respecto de las personas ejecutoras de las prestaciones, montos transferidos, y metas y fines alcanzados." (es de información).
--Se declara inadmisible el primer inciso incluido en la indicación Nº 118.
El señor GIRARDI (Presidente).- El segundo inciso se ajusta al criterio con que hemos aprobado indicaciones precedentes.
--Se aprueba el segundo inciso incorporado en la indicación Nº 118.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Con eso quedan terminadas las indicaciones y modificaciones.
Debe votarse el resto de la Partida.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará
--Se aprueba el resto de la Partida 21 Ministerio de Planificación, la cual queda despachada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde tratar la Partida 20 Ministerio Secretaría General de Gobierno.
La indicación Nº 116, del Senador señor Navarro, recae en los Capítulos 01, 02 y 03, y su finalidad es agregar en el Subtítulo 29, Ítem 07, una Glosa nueva del siguiente tenor: "Anualmente se entregará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto un informe detallado respecto del uso de estos recursos.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, conforme al criterio seguido con anterioridad sobre la materia, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 116.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 115, del Senador señor Navarro, sería inadmisible, por referirse a los software libres.
El señor GIRARDI (Presidente).- Inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 115.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 365, del Senador señor Letelier, recae en el Capítulo 03, Programas 01 y 02. Dice:
"1.- Exclúyase de la exigencia establecida en el artículo 50 de la Ley Nº 19.712, del Deporte, la inversión en infraestructura deportiva financiada con recursos del Instituto Nacional de Deportes en los inmuebles que constituyan bienes comunes conformados de acuerdo a las leyes 15.020 y 16.640, sobre Reforma Agraria y 19.253, Ley Indígena y en bienes inmuebles nacionales, sean o no de uso público.
"El verificador para postular proyectos de inversión en estos campos deportivos referido a la posesión y uso de los mismos, lo podrá extender la municipalidad respectiva.".
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, esta indicación, en opinión del Ejecutivo, puede ser inadmisible.
Sin embargo, la Nº 191, del Ejecutivo, acoge su primera parte.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, entiendo que no hay objeción a que se invierta en los campos deportivos de la Reforma Agraria de Pedro Aguirre Cerda y del Presidente Frei Montalva, o en las tierras indígenas. En eso tenemos consenso.
Se dice que el verificador debe ser entregado por el municipio pertinente.
Al respecto, haré las siguientes afirmaciones.
Solo pueden dar los certificados de uso de un campo deportivo de la Reforma Agraria las municipalidades, que están facultadas para ello. Aquí no se crea una nueva facultad.
Por ende, quiero plantear en primer término que no es correcto sostener que la indicación es inadmisible.
Otra cosa es que el Ejecutivo no solicite en los proyectos la existencia del verificador.
¿Pero cuál es el problema -y pido que la señora Directora de Presupuestos o el señor Ministro nos acompañen en esta reflexión- que afecta a los campos deportivos de la Reforma Agraria? Que no hay un título de dominio, una escritura.
Eso sucede con clubes deportivos de cualquiera de las Regiones. Por ejemplo, en la del Maule, si uno de ellos se encuentra desde hace veinte años en un campo deportivo, ¿cómo demuestra que es el que usa la cancha? La única forma es que alguna institución entregue un verificador de que está asociado al terreno; eso, precisamente porque no tiene título de dominio.
Dejar sin explicitar cuál es el verificador hará potencialmente crítica la demostración de aquel hecho.
¿Y por qué planteo este punto, señor Presidente? Porque si se autoriza a una entidad externa, que no sea de la comuna, se generará un conflicto. Por ejemplo, si se dispone que el Instituto Nacional de Deportes entregue el verificador, en una Región con cuarenta comunas no hay ninguna forma de que ese organismo sepa qué club específico utiliza el campo deportivo en cuestión. Entonces, se puede generar un conflicto tremendo, que ningún municipio querrá enfrentar.
Las municipalidades tienen la facultad de otorgar un verificador para postular los proyectos. Por ende, la indicación no es inadmisible.
Cosa distinta es si el Instituto Nacional de Deportes va a solicitar ese verificador. Aquí no lo estamos obligando a hacerlo. Pero por lo menos alguien podrá vincular al postulante con el terreno.
Ese es el único sentido de la indicación, señor Presidente.
El señor KUSCHEL.- Es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Vamos a poner en votación la indicación.
El señor COLOMA.- ¿La del Ejecutivo o la otra?
El señor LAGOS.- ¿Cuál de todas las indicaciones?
El señor LARRAÍN.- ¿Cuál es la indicación?
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Nº 365, que agrega una Glosa común (esto no estaba dicho) a los Programas 01 y 02 del Capítulo 03 de la Partida 20.
El señor ESCALONA.- "Si le parece".
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación la indicación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 365 (27 votos a favor y un pareo).
Votaron a favor las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Larraín (don Carlos).
El señor LABBÉ (Secretario General).- Por otro lado, la Cámara de Diputados repuso los recursos en la Asignación 316 Fondo de Fomento de Medios de Comunicación Regionales, Provinciales y Comunales -en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos se habían rebajado a $1 miles-, fijándolos en mil 41 millones 167 mil pesos. Y el saldo final de caja es de $1.000 miles.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, con respecto a la indicación Nº 365, que se acaba de aprobar, el Ejecutivo quiere dejar constancia de que la considera inadmisible.
Además, quiere señalar -tal vez se podría arreglar- que quedó fuera el equipamiento, que estaba originalmente en la Glosa, dejándose solo lo relativo a infraestructura deportiva.
El señor LETELIER.- Se podría agregar.
El señor TUMA.- Que se apruebe con la observación del equipamiento.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se facultará a la Secretaría para efectuar los ajustes pertinentes, conforme a la sugerencia del Ejecutivo.
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Retornamos a la modificación de la Cámara de Diputados que repone los recursos en el Fondo de Fomento de Medios de Comunicación Regionales, Provinciales y Comunales, que quedan en mil 41 millones 167 mil pesos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la reposición efectuada por la Cámara Baja.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Indicación Nº 99, del Senador señor Navarro, formulada a la Glosa 02 del Programa 01, Capítulo 01.
Es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 99.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 100, del Senador señor Navarro, recae en el Capítulo 01, Programa 01, Glosa 02, es para agregar en la letra b) un inciso nuevo, del siguiente tenor:
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Conforme al criterio seguido en indicaciones anteriores, si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 100.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 101, del Senador señor Navarro, incide en el Capítulo 01, Programa 01, Glosa 02, y es para añadir el siguiente inciso nuevo en la letra c):
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Con el mismo criterio precedente, si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 101.
El señor GIRARDI (Presidente).- La indicación Nº 102, del Senador señor Navarro, recae en el Capítulo 01, Programa 01, Glosa 02 y su propósito es, en la letra e), reemplazar el actual numeral "21" por el numeral "10".
Sería inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 102.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 103, del Senador señor Navarro, se halla formulada al Capítulo 01, Programa 01, Glosa 03, y su finalidad es agregar el siguiente inciso nuevo:
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto la distribución regional del gasto.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Acorde con el criterio seguido anteriormente, si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 103.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 104, del Senador señor Navarro, incide en el Capítulo 01, Programa 01, Glosa 04.
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 104.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 98, del Senador señor Navarro, es para incorporar un inciso segundo en la Glosa 05.
También sería inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Inadmisible,
--Se declara inadmisible la indicación Nº 98.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 249, del Senador señor Muñoz Aburto, está formulada al Capítulo 01, Programa 01, y su propósito es agregar en la Glosa 05 la siguiente parte final:
"Los restantes recursos de este ítem se destinarán preferentemente a la aplicación de la ley 20.500".
--Se declara inadmisible.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En el Capítulo 01, Programa 01, Glosa 07, la Cámara de Diputados agrega un párrafo final que dice:
"Incluye también recursos para proyectos de carácter comunal y local".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la proposición de la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Respecto del Capítulo 02, Programa 01, se ha pedido votación separada en relación con el Subtítulo 24 TRANSFERENCIAS CORRIENTES, Ítem 03, Asignación 560 Fondo de Apoyo a Programas Culturales.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, intervengo solo para seguir martirizando al señor Ministro de Hacienda y a la señora Directora de Presupuestos con la materia.
El presupuesto del Consejo Nacional de Televisión lo discutimos en la Segunda Subcomisión, adonde concurrieron el señor Ministro Secretario General de Gobierno y su hermano, quien es Presidente del organismo, siendo ambos primos hermanos del Primer Mandatario, además, con lo cual quedó todo en familia.
Y se registró una diferencia familiar fuerte. El Ministro Secretario General de Gobierno, señor Andrés Chadwick, no estuvo en condiciones de explicar cabalmente por qué se reducía a la mitad la Asignación Fondo de Apoyo a Programas Culturales, que el año pasado obtuvo un presupuesto superior a 4 mil 500 o 4 mil 600 millones de pesos.
La medida genera un impacto en el área cultural. Si se asocia a lo que ha pasado en otras Partidas, en las cuales, como en el caso del Ministerio de Educación, han visto recortados seriamente sus recursos también programas como Matucana 100, Balmaceda 1215, se emite una señal compleja que cuesta entender.
Otro tanto ocurrió en relación con el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un monto de varios millones de dólares, en relación con asignaciones sobre cultura al exterior.
Me parece que el Gobierno, por lo menos desde el punto de vista cultural, mantiene un enfoque que uno puede no compartir, como es claro, pero que no se entiende. Esa es la cuestión.
Pero lo grave es que el Fondo, en particular, permite financiar programas como "31 Minutos", la serie "Los 80", "Los Archivos del Cardenal" -muy bien digerido por parte de la Derecha- y otros que generan un desarrollo audiovisual importante, no solo en la Región Metropolitana, sino también en las demás.
Nosotros estamos planteando derechamente rechazar la Asignación.
El Ministro señor Chadwick -voy a decirlo bien responsablemente- no fue capaz de explicar por qué se rebajaba el presupuesto. Anunció que iba a elaborar una respuesta. Y hasta el día de hoy no la recibimos.
Se insinuó, en un momento, que la explicación se hallaba en que se habían aumentado los recursos del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, lo cual es falso, porque ese presupuesto casi no se incrementó.
Entonces, lo que aquí se observa, básicamente, es un recorte grosero, sin ninguna explicación, en un área bastante sensible. Si algo ha generado un cierto valor agregado en materia de televisión y producción nacional es esta Asignación, que es bienvenida, aplaudida, diversa, plural, a la cual le va bien y que se vende a los canales. Sin embargo, ahora la disminuimos.
Pido pronunciarse por el rechazo y, así como lo hizo la Cámara de Diputados, en su momento, al reponer algunos recursos, tratar de hacer lo mismo en la Comisión Mixta, en la medida en que se gane la votación.
No agregaré nada más. Para qué vamos a pedir explicaciones.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, cabe tener en cuenta una información importante al pronunciarse.
El señor LAGOS.- Podemos cambiar el voto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Así es.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Por supuesto.
Se ha incluido una Glosa en orden a añadir mil 500 millones de pesos, para ser comprometidos el año 2012, pero devengados y gastados en 2013, con lo cual prácticamente se recupera lo anterior.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Y qué sucede ahora con...?
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Estoy explicando lo que se hizo. Los señores Senadores pueden opinar en forma distinta.
Se plantea la posibilidad de hacer un concurso a fin de año, por ejemplo.
Y como decía el Honorable señor Lagos, algunos de los programas financiados han sido muy exitosos, por lo cual han logrado allegar recursos privados. En consecuencia, ese es otro elemento por considerar.
Asimismo, se registra un crecimiento importante en el FONDART, el cual se encuentra muy bien evaluado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, me extraña que en la Ley de Presupuestos se incluyan recursos para ejecutar en 2013. Los que se contemplan en ese cuerpo legal son para ser ejecutados en el año con el cual este dice relación. Me sorprende una Glosa de esta naturaleza.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la Asignación 560 (14 votos contra 11, una abstención y 2 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Orpis, Prokurica y Uriarte.
Se abstuvo el señor Sabag.
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín (don Carlos) y Pérez Varela.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, con relación al Capítulo 02, Programa 01, corresponde pronunciarse sobre la reposición de los gastos variables por la Cámara de Diputados, con excepción de la Asignación 560, ya votada. La Comisión Especial Mixta de Presupuesto los había rebajado a mil pesos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la reposición de gastos variables propuesta por la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La otra rama del Congreso agregó en la Glosa 05 el siguiente párrafo final:
"Una vez resuelto el concurso de este Fondo, el Consejo Nacional de Televisión enviará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, y publicará en su página web información detallada de la aplicación de estos recursos, especialmente las características de los programas, el monto asignado y la ejecución del mismo.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba por unanimidad.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En relación con el Capítulo 02, Programa 01, Glosa 02, la indicación N° 105, del Senador señor Navarro, es para eliminar el primer inciso de la letra a).
--Se declara inadmisible la indicación N° 105.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Respecto del mismo Capítulo, Programa y Glosa, la indicación N° 106, del Senador señor Navarro, es para agregar el siguiente inciso nuevo en la letra b):
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
El señor NOVOA.- ¿Es o no procedente? El Consejo Nacional de Televisión carece de gastos regionales.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Es de información.
El señor NOVOA.- Que se vote.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El organismo no tiene canales regionales.
El señor GIRARDI (Presidente).- Propongo darla por aprobada, porque, sin perjuicio de los canales regionales, la televisión digital contemplará el nivel regional.
El señor NOVOA.- Con mi voto en contra.
--Se aprueba la indicación N° 106, con el voto en contra del Honorable señor Novoa.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Respecto del mismo Capítulo, Programa y Glosa, la indicación N° 107, del Senador señor Navarro, apunta a agregar el siguiente nuevo inciso en la letra c):
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
El señor NOVOA.- Se relaciona con los viáticos. Con mi voto en contra.
El señor BIANCHI.- Y el mío también.
El señor LARRAÍN.- Son gastos administrativos.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación N° 107 (14 votos contra 5, una abstención y 2 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Prokurica y Uriarte.
Votaron por la afirmativa la señora Rincón y los señores Girardi, Gómez, Quintana y Tuma.
Se abstuvo el señor Sabag.
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín (don Carlos) y Pérez Varela.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Con relación al Capítulo 02, Programa 01, Glosa 03, la indicación N° 108, del Senador señor Navarro, tiende a agregar el siguiente nuevo inciso:
"Respecto de estos recursos el Servicio informará anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución regional del gasto.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se rechazará con la misma votación.
--Se rechaza la indicación N° 108, con la misma votación anterior.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Con relación al Capítulo 02, Programa 01, Glosa 07, la indicación N° 109, del Senador señor Navarro, es para reemplazar el texto por el siguiente:
"07 Se podrán financiar los gastos de personal necesarios para la ejecución del programa.".
--Se declara inadmisible la indicación N° 109.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Respecto del Capítulo 03, Programa 01, la Cámara de Diputados creó una Glosa 07 que expresa:
"Mediante resolución fundada del Instituto Nacional de Deportes, con visación de la Dirección de Presupuestos, se establecerán los criterios de distribución de estos recursos. Entre estos criterios se deberán contemplar el impacto de los programas a financiar, los objetivos a lograr, la viabilidad técnica y económica y la concordancia con las políticas deportivas definidas. Se podrá financiar todo tipo de gastos, incluidos los de personal, necesarios para la ejecución de los programas. Las instituciones receptoras de los recursos, deberán rendir cuenta detallada del uso de éstos, de acuerdo a la forma y oportunidad que fije el Instituto Nacional de Deportes.".
Las Senadoras señoras Allende y Rincón han solicitado que ello sea votado.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión
Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, solicitamos la votación separada de la Glosa porque lo que le pedimos al Gobierno es que la licitación de los recursos se someta a un mínimo de transparencia y concursabilidad.
Se trata de más de 28 mil millones de pesos. Y la forma en que el Gobierno pretende asignarlos es de la siguiente rigurosidad: "Resolución fundada del Instituto Nacional de Deportes, con visación de la Dirección de Presupuestos". ¡Listo...! ¡Así es como se pueden entregar al sector privado...!
Entonces, estamos requiriendo un mínimo de concursabilidad.
Como recordarán algunos señores Senadores, me tocó ser Ministro Secretario General de Gobierno, con una tutela lejana sobre el Instituto Nacional de Deportes, cuando estalló un problema serio en este último. Y en el Congreso se aprobó la concursabilidad en todas las áreas, a fin de evitar la discrecionalidad en el uso de recursos.
Ahora nos encontramos con que el Gobierno considera que 28 mil millones de pesos no se hallarán sujetos a ese requisito.
¿Cuál es la transparencia? A lo sumo, se obtendrá una información ex post. ¡No faltaba más que informarse después del otorgamiento de los recursos! ¡Sería el colmo! ¡Eso no es una concesión!
Cabe preguntar cuál es el razonamiento del Gobierno. Luego de estructurado el sistema nacional del deporte, podemos mantener diferencias respecto a si se pone más énfasis en el alto rendimiento o en el deporte masivo, y ya no es posible hacer nada al respecto. Pero cabe rechazar la Glosa si no explica por qué no quiere concursar los recursos.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación la enmienda.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, más allá de la discrecionalidad o la arbitrariedad con que se puedan asignar los fondos, estimo muy importante establecer una instancia técnica calificada para evaluar los distintos proyectos susceptibles de financiarse con las transferencias al sector privado. El sistema no puede quedar entregado solo al libre arbitrio del Subsecretario de Deportes.
El grueso de los dineros va al deporte de alto rendimiento. Es una opción, pero discutible. Porque comer sano o hacer vida sana, hábitos sobre los cuales recae la publicidad del Gobierno -por ejemplo, la Primera Dama dirige un programa sumamente interesante al respecto-, requiere, fundamentalmente, una expresión y un apoyo en el deporte a nivel masivo. Es una mezcla, en forma simple, de la práctica de este último, propiamente tal, y de deporte recreacional. Podríamos llamarla "no competitiva". Mas es algo esencial para poder modificar los hábitos, demasiado sedentarios, de los chilenos.
Entonces, a mí me parece razonable que la evaluación concerniente a quiénes se entregan los recursos, qué proyectos merecen ser financiados con dineros públicos, cómo se administran y cómo se van a ejecutar, debería ser realizada por una comisión de deportistas o personas que conozcan la materia y tengan una visión más de país, ya que, lamentablemente, no existe una instancia encargada de definir una política nacional de fomento y desarrollo deportivo.
Eso es lo mínimo que podemos pedir, aparte de atender los argumentos dados por el Senador Lagos.
Yo hablé con el Subsecretario de Deportes, Gabriel Ruiz-Tagle, y me manifestó que su preocupación consistía en que, si nosotros no aprobábamos esta glosa, estábamos obligando a una cierta concursabilidad de los ejecutores de los proyectos, lo cual impide contratar monitores, profesores.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor PIZARRO.- Concluyo de inmediato, señor Presidente.
En ese sentido, consideré que el planteamiento del Subsecretario era razonable, porque se trata de distintos proyectos, muchos de los cuales se entregan -ojalá sea así- en zonas más pequeñas y rurales donde no es posible llamar a concurso para contratar monitores, entrenadores y otras personas que activan y motivan los diferentes programas, como el "Chile se Pone en Forma".
A mi juicio, lo que corresponde es adoptar un compromiso en el sentido de que aquí se cree una instancia, una suerte de jurado o equipo -puede ser designado por el propio Subsecretario- que evalúe, con mayor transparencia, la entrega de los recursos, de manera que esta no quede supeditada solo a la decisión de una persona que pueda usar y abusar de ellos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Hago presente a la Sala que aún queda una gran cantidad de temas por tratar.
Le daré la palabra al Senador señor Coloma, y espero que con su intervención sea suficiente para proceder al término de la votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Seré muy breve, señor Presidente.
Yo entiendo la preocupación del Senador Lagos.
Estaba mirando en qué se usan los recursos. Y aparecen, por ejemplo, los Juegos Sudamericanos (ODESUR), los binacionales, etcétera.
Entonces, la pregunta es cómo se concursa a eso.
De ahí que me parece que la solución del problema va más por la línea que acaba de explicar el Senador Pizarro en orden a establecer un sistema técnico donde se defina la entrega de los dineros. Pero no es un asunto de concursabilidad, sino de tener seguridad de que no haya un uso arbitrario.
Yo no sé cómo concursan las competencias sudamericanas y las binacionales.
En consecuencia, una fórmula que vaya en la línea de lo expresado por el Senador Pizarro se ajusta más a la intención y a la inquietud que hemos planteado todos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor LAGOS.- ¡En todo caso, estamos en votación, señor Presidente...!
El señor ESPINA.- Señor Presidente, coincido plenamente con el Senador Pizarro en esta materia.
Considero un tremendo error derogar la glosa 07, porque sería absurdo pensar que muchos de estos proyectos son concursables. Si lo fueran, nunca los ganarían quienes más los necesitan, pues siempre las comunas más chicas van a perder, en condiciones objetivas, con aquellas que poseen más recursos y son más grandes.
Sí comparto -y esto puede formar parte de un compromiso del Ejecutivo- que la decisión de los proyectos pase por una comisión técnica que determine por qué se hace determinado gasto, para qué se hace, qué beneficio tiene, etcétera.
Por eso, quiero pedirle al Ministro de Hacienda -se lo planteo formalmente- que, una vez retirada la petición de votación separada de la glosa 07, el Ejecutivo asuma el compromiso de que los recursos serán otorgados con un fundamento técnico, evaluado por personas calificadas que den garantía y expliquen por qué un proyecto debe desarrollarse. Coincido plenamente con el Senador Pizarro en ello.
La derogación de la glosa nos pone en un escenario complicado. Hay situaciones que no son concursables. Aquí no estamos hablando de programas habituales, sino de proyectos específicos que resultaría ridículo someter a ese mecanismo. De lo contrario, siempre terminarán ganando las comunas más ricas, porque, al final, se considera cuánto aporta la municipalidad, cuánto entrega el FNDR, qué condiciones existen para desarrollar el proyecto. Las más pequeñas, e incluso las medianas, quedan en condiciones desmedradas. Y para que estas pudieran tener opción debería llamarse a un proceso con bases absurdas.
Además, la entrega de los recursos no es tan libre, como señala el Senador Lagos, porque se requiere la "visación de la Dirección de Presupuestos" y se establecen "criterios de distribución", entre ellos "el impacto de los programas a financiar, los objetivos a lograr, la viabilidad técnica y económica y la concordancia con las políticas deportivas definidas".
En consecuencia, quiero sugerirle a la Sala, y en particular a la Oposición, que mantengamos la glosa como está, con el compromiso del señor Ministro de Hacienda en cuanto a que se incorporarán elementos técnicos, con especialistas -deportistas, por ejemplo- que den garantías a todos.
Eso nos asegura que no se aplicará un criterio indebido y se evitará la pérdida de recursos.
El señor LAGOS.- En todo caso, estamos en votación, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Así es.
Tiene la palabra el señor Ministerio de Hacienda.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, a esta hora no tengo la solución para el sistema especial que se podría implementar.
Sin embargo, sí puedo comprometerme a conversar con el Subsecretario Ruiz-Tagle para analizar algún esquema de comisión, comité o alguna instancia técnica o más colegiada que resuelva sobre estos recursos.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- En la Comisión Mixta se puede arreglar.
El señor LAGOS.- ¡Invite al Ministro a la Mixta altiro, pues Senador...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
El señor LAGOS.- ¡No importa que sean las cinco de la mañana...!
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, entiendo que tengo el uso de la palabra.
El señor PIZARRO.- ¡Señor Presidente, haga callar a los demás...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Ruego a los señores Senadores mantener el orden.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, quiero señalar que me parece loable el espíritu del señor Ministro de Hacienda en torno a resolver esta dificultad.
Sin embargo, considero perfectamente factible que -además de la conversación que estoy segura que va a sostener con el señor Subsecretario- logre una propuesta que se concrete en la Comisión Mixta, porque creo que tenemos que salir del Congreso con la tranquilidad de que efectivamente va a existir un cuerpo colegiado que garantice la adecuada distribución de recursos muy importantes para el fomento del deporte en nuestro país.
Estimo que la Comisión Mixta otorga un buen espacio de tiempo para que el señor Ministro de Hacienda haga la propuesta del caso.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, quiero hacer una aclaración.
El señor GIRARDI (Presidente).- Yo propongo que votemos y no discutamos más.
El señor NOVOA.- Pero ya estamos en votación, señor Presidente.
El señor LARRAÍN.- Así es.
El señor GIRARDI (Presidente).- Sí, está abierta la votación.
¿Para bien o para mal, han votado todos los señores Senadores?
Señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PIZARRO.- Con el debido respeto, señor Presidente, solo deseo explicitar que, habiendo conciencia en la Sala acerca de la conveniencia de crear una instancia técnica definida por el propio señor Subsecretario y estando todos de acuerdo en eso, lo que procede es posibilitar que la glosa vaya a la Comisión Mixta y, para que ello ocurra, hay que rechazarla.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Así es.
El señor GIRARDI (Presidente).- Bien.
Entonces, con ese criterio y ese compromiso...
El señor LAGOS.- Se vota.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se está votando.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la Glosa 07 agregada por la Cámara de Diputados (14 votos en contra, 13 a favor y 3 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Prokurica y Uriarte.
No votaron, por estar pareados, los señores Coloma, Larraín (don Carlos) y Pérez Varela.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las indicaciones números 110 y 111, del Senador señor Navarro, son inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones N°s 110 y 111.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación 112 agrega un nuevo inciso en la letra b) para requerir información anual del Servicio a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre la distribución regional del gasto.
Está referida a horas extraordinarias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Debe darse por rechazada.
--Se rechaza la indicación N° 112.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 113 agrega un nuevo inciso en la letra c) de la Glosa 04, referida a los viáticos.
También se pide entregar información anual a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre la distribución regional del gasto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Hay que rechazarla.
--Se rechaza la indicación N° 113.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 114, del Senador señor Navarro, es para reemplazar, en la letra e) de la Glosa 04, el actual numeral "18" por el numeral "12".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 114.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la página 11 de la Partida, la Cámara de Diputados elimina la Glosa 03 en la Asignación 33, Transferencias de Capital, y asocia la Glosa 05 al Subtítulo 33.
El señor NOVOA.- La puso a todo el Subtítulo.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En otras palabras, coloca la Glosa 05.
El señor LETELIER.- Son dos cosas distintas.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor NOVOA.- La Glosa 03 no está suprimida.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La elimina en la Asignación 33.
El señor NOVOA.- ¿Dónde dice eso?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Página 11.
Lo que pasa es que la Glosa 03 está tanto en el Subtítulo 24, Transferencias Corrientes, como en el Subtítulo 33, Transferencias de Capital.
El señor NOVOA.- ¿Dónde dice que está eliminada?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Eso es lo que yo tengo anotado aquí como modificación de la Cámara de Diputados.
El señor GÓMEZ.- Pero no dice nada.
El señor NOVOA.- En los documentos no aparece eso. Hay que consultar.
El señor GIRARDI (Presidente).- Le vamos a dar la palabra a la Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, por lo que yo recuerdo, lo que pasó es que la Glosa 05 se cambió desde un ítem a Transferencias de Capital en su conjunto.
No ocurrió nada con la Glosa 03 que yo tenga anotado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Vamos a facultar a la Secretaría para que revise la Glosa 03.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Glosa 05 pasa a ser Glosa conjunta para todo el Subtítulo 33.
Eso es.
El señor GIRARDI (Presidente).- Así queda acordado.
El señor NOVOA.- Está claro. La Glosa 03 se mantiene.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Sí, queda tal cual.
Por último, en esta Partida, la indicación 191, del Ejecutivo, se refiere al Capítulo 03, Instituto Nacional de Deportes, Programa 02, Fondo Nacional para el Fomento del Deporte, y propone reemplazar, en la Glosa 05, la frase: "en inmuebles nacionales, sean o no de uso público" por el siguiente texto: "en los inmuebles que constituyan bienes comunes conformados de acuerdo a las leyes N° 15.020 y N° 16.640, sobre Reforma Agraria y N° 19.253, Ley Indígena, en bienes inmuebles nacionales, sean o no de uso público y en inmuebles de propiedad del Servicio de Vivienda y Urbanismo".
El señor GIRARDI (Presidente).- Vamos a facultar a la Secretaría para que ordene el texto.
Corresponde votar el resto de la Partida.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la Partida 20 Ministerio Secretaría General de Gobierno.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Pasamos a la Partida 05 Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
La indicación número 15, del Senador señor Navarro, es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 15.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La segunda indicación, la número 16, también del Senador señor Navarro, propone agregar, en los Capítulos 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 31, 32 y 33, una glosa de información sobre el uso detallado de los recursos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Con el mismo criterio anterior, habría que aprobarla.
--Se aprueba la indicación N° 16.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 217, de los Senadores señores Escalona, Frei, Tuma, señora Allende y señor Rossi, es para incorporar en la Glosa 05 del Programa 01, Servicio de Gobierno Interior, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 800, después de las palabras "incluso el personal" la frase "por un monto de $300.000 miles".
Es inadmisible, por cuanto está estableciendo una limitación de monto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Esa es la opinión de la Mesa.
--Se declara inadmisible la indicación N° 217.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 254, de los Senadores señores Escalona, Ruiz-Esquide, Quintana y Gómez, es de información.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 254.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 255, de los Senadores señores Quintana, Ruiz-Esquide, Escalona y Gómez, es para reemplazar la Glosa 06.
Es inadmisible.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Exactamente, porque destina recursos de administración financiera.
--Se declara inadmisible la indicación N° 255.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 363, del Senador señor Letelier, es a la Partida 05, Capítulo 05, Programas 01 y 03, dice: "1.- Exclúyase de la exigencia establecida en el artículo 50 de la Ley Nº 19.712, del Deporte, la inversión en infraestructura social o deportiva en los inmuebles que constituyan bienes comunes conformados de acuerdo a las leyes 15.020 y 16.640, sobre Reforma Agraria y 19.253, Ley Indígena y en bienes inmuebles nacionales, sean o no de uso público.
"El verificador para postular proyectos de inversión en estos campos deportivos referido a la posesión y uso de los mismos, lo podrá extender la municipalidad respectiva.".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Es la misma indicación sobre destino de recursos del Ministerio del Interior -SUBDERE-, en relación con los campos de la Reforma Agraria. La idea es poner esto también en la Partida de esa Cartera para lo que significan las platas del PMU y de los gobiernos regionales.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 363.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 218, de los Senadores señores Escalona, Frei, Tuma, Rossi y señora Allende, es a la Partida 05, Capítulo 05, Programa 01, y dice:
"Para reducir en el subtítulo de gastos en personal en el programa 01 de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, en su Glosa 02 letra d) la cantidad de $1.635.334 miles reemplazando en la glosa 02 letra d) la cantidad de $2.014.050 miles, por la cifra de: "$378.716 miles"".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El objetivo es reducir los recursos ligados a convenios con personas naturales de 2 mil 14 millones 50 mil pesos a 378 millones 716 mil pesos.
En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, el incremento de honorarios que se observa en este Ítem corresponde a una reclasificación de las personas que estaban en el Ítem 02. El aumento neto es de aproximadamente 380 millones de pesos, y beneficiará a quienes se dedican o se van a dedicar a la gestión de inversiones.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 12 votos a favor, 12 votos en contra, ninguna abstención, 3 pareos.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Espina, García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Sabag y Uriarte.
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín (don Carlos), Pérez Varela y Prokurica.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Como se ha producido empate, debe repetirse la votación.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación N° 218 (12 votos contra 11 y 5 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Espina, García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Sabag y Uriarte.
Votaron por la afirmativa la señora Rincón y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votaron, por estar pareados, los señores Coloma, Larraín (don Carlos), Pérez Varela, Prokurica y Tuma.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 219, de los Senadores señora Allende y señores Escalona, Frei, Rossi y Tuma, es a la Partida 05, Capítulo 05, Programa 01, y su objetivo es reemplazar en la Glosa 05, Programa 01 (Subsecretaría de Desarrollo Regional), Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 405, en su párrafo primero, después de la frase de "todo tipo de gasto", la expresión "incluso en personal", por la frase: "incluyendo $70.000 miles para gastos en personal del programa puesta en Valor del Patrimonio".".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 219.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 220, suscrita por los mismos señores Senadores, es al Capítulo 05, Programa 01, y su propósito es reemplazar en la Glosa 07, Programa 01 (Subsecretaría de Desarrollo Regional), Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 112, la frase "incluso en personal" por "incluyendo $83.000 miles para gastos en personal".".
O sea, incluye 83 millones de pesos para gastos en personal. La Glosa actual dice "incluso en personal".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, todas estas asignaciones corresponden a gastos en personal. ¿Y por qué están acá? Cada una de las oficinas y la gestión de todas las provisiones del Fondo Nacional de Desarrollo Regional cuentan con el personal necesario para su implementación. En el Subtítulo 24 están, por ejemplo, la Oficina Crédito Alemán Residuos Sólidos, la de Apoyo a la Gestión Subnacional, la de Crédito Puesta en Valor del Patrimonio.
En general, todas las provisiones de la SUBDERE se pueden llevar a cabo gracias al trabajo del personal que se desempeña en las oficinas a las que ahora se les pretende rebajar los recursos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Sugiero a la Sala que respecto de las indicaciones N°s. 220, 221 y 222, se pueda realizar una sola votación, porque las tres versan sobre el mismo propósito: reducir el gasto en personal en el Subtítulo 24, Ítem 03, Asignaciones 112, 399 y 400, las cuales tienen que ver con personal y recursos relativos a transferencias corrientes a otras entidades.
Como dije, las tres reducen los gastos en personal.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 220 ya fue leída. La N° 221 señala: "Para reemplazar en la glosa 08 del programa 01 de la subsecretaría de Desarrollo Regional, en el Subtítulo 24, ítem 03, asignación 399, la frase "incluso en personal", por la frase: "incluyendo $100.000 miles para gastos en personal".".
Y la N° 222 dice: "Para reemplazar en la glosa 09 del programa 01 de la subsecretaría de Desarrollo Regional, en el Subtítulo 24, ítem 03, asignación 400, la frase "incluso en personal", por la frase: "incluyendo $19.000 miles para gastos en personal".".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Está claro el asunto?
En votación las tres indicaciones.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban las indicaciones N°s. 220, 221 y 222 (12 votos a favor, 10 en contra y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Pizarro, Sabag, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa y Uriarte.
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín (don Carlos) y Prokurica.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 223, de los Senadores señora Allende y señores Escalona, Frei, Rossi y Tuma, es para eliminar de la Glosa 10, Programa 01, Subtítulo 33, Ítem 03, el párrafo final que señala:
"Este procedimiento no será aplicable para los recursos asociados a las provisiones Infraestructura Educacional, Fondo de Innovación para la Competitividad y Recuperación Infraestructura Local Zona Centro Sur".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero hacer presente que en la oportunidad anterior no alcancé a votar. Había pedido la palabra, pero al parecer no me vio.
En segundo término, quiero pedir al Ejecutivo que explique de manera comprensible el efecto que produce cada una de las indicaciones que se están aprobando, porque, según entiendo, ellas significan restringir recursos para tener personal.
Quiero decir con toda franqueza que voy a pedir que se voten una a una las indicaciones.
El señor WALKER (don Ignacio).- Vamos a estar hasta las 3.
El señor ESPINA.- Me da lo mismo.
Reitero: solicito que el Ejecutivo explique una a una las indicaciones que se van a votar en relación con este Ministerio, a fin de saber el efecto que se produce, porque, según entiendo, lo que se votó anteriormente fue para limitar la incorporación de personal que permitiría desarrollar proyectos de la SUBDERE.
Cuando estamos tomando una decisión tan importante, que implica que vamos a dejar sin el personal suficiente -según entendí- a la Subsecretaría de Desarrollo Regional para sus proyectos, me parece que se trata de un efecto gravísimo.
Entonces, solicito que el Ejecutivo nos dé a conocer, indicación por indicación, el efecto concreto de ello.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Hoy día no se permite reasignar recursos entre los Programas que aquí se señalan: Infraestructura Educacional, Fondo de Innovación para la Competitividad y Recuperación de Infraestructura Local.
Por medio de esta Glosa, se va a permitir que el Subsecretario los reasigne entre aquellos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quiero consultar a la señora Directora de Presupuestos sobre la oración que busca eliminar la indicación, que dice: "Este procedimiento no será aplicable para los recursos asociados a las provisiones Infraestructura Educacional, Fondo de Innovación para la Competitividad y Recuperación Infraestructura Local Zona Centro Sur.".
Entiendo que, al suprimirse significaría que también se podrían reasignar provisiones entre ellas, ni más ni menos en lo que es infraestructura educacional.
En consecuencia, creo que la indicación es inadmisible, porque estaría estableciendo cuándo se puede reasignar y cuándo no, en circunstancias de que eso es de iniciativa exclusiva del Ejecutivo. Además, me parece bien que no se pueda reasignar cuando se trata de recursos asociados a las provisiones de Infraestructura Educacional, Fondo de Innovación para la Competitividad y Recuperación de Infraestructura Local, porque esos recursos deben estar asignados a proyectos específicos. Para eso son las provisiones. Yo, por lo menos, así lo entiendo.
Quiero saber si la Dirección de Presupuestos lo entiende igual.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LARRAÍN.- La Directora de Presupuestos está pidiendo la palabra, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La señora Directora ya explicó el alcance y no ha pedido intervenir nuevamente, pero si la quiere usar, la tiene.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, es precisamente lo que señalé con anterioridad: hoy en día las provisiones no se pueden pasar de una a otra, y específicamente entre las que aquí se señalan: Infraestructura Educacional, Fondo de Innovación para la Competitividad y Recuperación de Infraestructura local, que son recursos para el terremoto.
Si se aprueba la indicación, ese procedimiento que se excluye permitiría reasignar los recursos de una provisión a otra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se entiende que aprobar la indicación permite la transferencia y rechazarla no la permite.
En votación.
La señora Directora ha dicho que el sentido de lo que ha propuesto el Ejecutivo en el inciso tercero es que no se distribuya. El Ejecutivo no quiere que se reasigne entre provisiones. Al eliminar esa restricción, se podrá hacer.
El espíritu del texto del Ejecutivo es que no se puedan reasignar.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, hay un procedimiento que debe seguirse y que está reglado en la Glosa. Conforme a él solo se puede reasignar cuando se cumplen ciertas condiciones. Por tanto, no es como quiera el Subsecretario, sino que tienen que cumplirse los requisitos. Por ejemplo, que no haya una determinada cartera de proyectos, etcétera. Es un procedimiento marcado en la Glosa. Al eliminarse, se puede reasignar libremente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Está claro el punto.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, me parece un mal sistema dejar tan abierta la discrecionalidad en materia de asignación de recursos.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, retiramos la indicación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se retira la indicación.
El señor ORPIS.- En el Fondo de la Competitividad, que es muy importante para el norte del país, todo lo que aprobemos el día de mañana, incluyendo a los recursos del royalty, puede quedar sin efecto, porque se reasignaría de manera completamente discrecional.
En mi opinión, lo mínimo que debemos hacer en la discusión parlamentaria es tener cierta certeza respecto de lo que se aprueba en el Congreso, sobre todo si se trata de platas muy importantes para las Regiones.
De tal manera que hay un tema de transparencia, de certeza, el cual me parece que está bien resguardarlo de la manera como lo propone el Ejecutivo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se ha retirado la indicación N° 223.
--Queda retirada la indicación N° 223.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 224, de los Senadores señora Allende y señores Escalona, Frei, Tuma y Rossi, es para eliminar en la Glosa 13, Programa 01, el párrafo que dice:
"Incluso en personal hasta por $ 120.000 miles".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Limita gastos.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, con estos recursos se contrata personal por intermedio de la SUBDERE. Esta los contrata y facilita que las distintas localidades puedan levantar proyectos de vialidad, agua potable y energía, con el fin de apoyar técnicamente a cada uno de los municipios.
Todo eso se financia con los recursos que se propone limitar.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El Senador Escalona ha retirado la indicación.
--Queda retirada la indicación Nº 224.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Las indicaciones números 225, 226 y 227 son inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 228, al Capítulo 05, Programa 01 Subsecretaría de Desarrollo Regional, Subtítulo 33, Ítem 03, Asignación 190, referida al Programa Residuos Sólidos, Glosa 18, propone eliminar la palabra "difusión".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, con el fin de que se puedan realizar las inversiones de la provisión del programa de residuos sólidos se requiere incentivar el reciclaje y la minimización de basuras.
Para que ello sea posible resulta necesario difundir a la comunidad qué se hace, cuándo se hace y mediante cuáles procedimientos. Pero, de aprobarse esta indicación, ello no se podría realizar. Y, sin una adecuada difusión, sería muy difícil llevar a cabo con la comunidad el reciclaje y la minimización de residuos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor ESPINA.- Pido la palabra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La tiene, señor Senador.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, voy a pedir la palabra con respecto a todas las indicaciones.
Quiero que tengamos un poco de sentido común.
Lo que acaba de explicar la Directora de Presupuestos apunta a cómo se va a enterar la comunidad de estas iniciativas.
Considero que la indicación se presentó porque se desea que el Gobierno no pueda difundir la labor que realiza.
Entonces, digo que existe un error. Porque la manera en que se puede enterar la comunidad cuando se desea la participación ciudadana es mediante la información. Y sin difusión, ¿cómo se logra? ¿Cómo va a reciclar si no se informa?
Aquí siempre hemos dicho que la comunidad debe enterarse a tiempo para saber cómo se llevan a cabo los programas.
Por tanto, señor Presidente, le pido a la Sala que se dé cuenta del impacto que tendría esta indicación, ya que después la gente diría: "¿Por qué se realizan programas o se ponen en marcha medidas de reciclaje y nunca tengo la oportunidad de enterarme?".
¿Cómo se van a informar?
Solo quiero llamar la atención para que después no nos quejemos cuando la comunidad diga que nunca se entera de las políticas que se adoptan ni de lo que ocurre.
El Senado tiene un canal de televisión.
¿Habría que suprimir la difusión también, porque le cuesta plata al Estado, y eliminar nuestra estación transmisora?
¿Por qué se hace difusión? Porque la ciudadanía se debe enterar del trabajo que se efectúa.
En consecuencia, estimo que este Programa es muy importante, y es preciso que la comunidad lo conozca.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, los autores de la indicación no tenemos dificultad en que diga "información a la comunidad" en lugar de "difusión".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Con ese cambio, se cumpliría el objetivo que plantea la señora Directora de Presupuestos.
¿Habría acuerdo?
--Por unanimidad, se acuerda reemplazar, en el Capítulo 05, Programa 01, Subtítulo 33, Ítem 03, Asignación 190, Glosa 18, la palabra "difusión" por la frase "información a la comunidad".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación N° 229 sería inadmisible.
El señor ESCALONA.- ¿Cómo?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación N° 229 es, sin duda, inadmisible.
--Se declara inadmisible.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, en el Capítulo 05, Programa 01, Subtítulo 33, Ítem 03, Asignación 429, Provisión Fondo Inversión y Reconversión Regional, la Cámara de Diputados reemplazó la Glosa 22 agregada por la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, por la siguiente:
"La distribución de estos recursos entre las regiones mineras será informada a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos a más tardar el 31 de agosto de 2012".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo?
--Por unanimidad, se aprueba la Glosa 22 propuesta por la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la indicación N° 230 sustituye, en la Glosa 02 del Programa 02 Subsecretaría de Desarrollo Regional, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 026, la frase "incluso en personal hasta por $40.000 miles" por "incluso en personal hasta por $22.000 miles".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene por propósito rebajar el gasto en personal.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, la vamos a retirar.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Queda retirada la indicación Nº 230.
La indicación N° 231 es inadmisible.
--Se declara inadmisible.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 211 especifica lo siguiente:
"Para reducir en la partida 05 capítulo 05, programa 03, de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, en el Subtítulo 33, ítem 03, asignación 005, la cantidad de 11.696.240 miles, reemplazando 11.697.240 miles,
"Por la cantidad de 1.000 miles".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión.
El señor NOVOA.- ¿Qué indicación es?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación N° 211, referida al Capítulo 05 Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, Programa 03 Programas de Desarrollo Local, Subtítulo 33 Transferencias de Capital, Ítem 03, Asignación 005 Municipalidades (Programa de Mejoramiento Urbano y Equipamiento Comunal).
Se reducen a un millón los fondos.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, es importante destacar que, de aprobarse la indicación, se dejarán sin efectuar proyectos de inversión. Se trata de obras que, en general, son muy intensivas en empleo.
Estos programas muchas veces se usan para apoyar la ocupación en zonas con altos niveles de desempleo.
El Programa de Mejoramiento Urbano realiza inversiones menores en distintos lugares del país, todas intensivas en mano de obra, y apoya el empleo en localidades donde la tasa de desocupación es más alta.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
Les señalo a los Senadores señores Coloma y García que todos tenemos claro que la intención de los autores de la indicación es prácticamente eliminar el presupuesto del PMU.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, es como usted dice.
De verdad, no lo considero una buena idea. Y les pido a los autores de la indicación que la retiren.
Este programa no es de ahora -lleva muchos años funcionando- y busca precisamente ir en ayuda, en materia de empleo, de los municipios más necesitados, particularmente -por lo menos en la Región que represento en el Senado- en lugares rurales con pocas alternativas de trabajo.
Entonces, cerrar los PMU significará asfixiar a muchos municipios, particularmente a los pequeños, pues no podrán desarrollar sus proyectos. De hecho, en otra forma no les será posible implementarlos. Para muchas municipalidades tales programas son un tubo de oxígeno. Claramente, tanto para ejecutar obras propias como para dar empleo a la comunidad ellos resultan fundamentales.
Por eso, me atrevo a pedirles a los autores de la indicación que la retiren. Pues, de aprobarse, le haría daño en especial a los pequeños municipios de Chile.
Además, el Programa de Mejoramiento Urbano existe desde hace muchos años. Nadie puede decir que se instaló ahora. De manera que no entendería que se paralizara una actividad de tal naturaleza.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Antes de seguir dando la palabra y para tratar de hacer más ágil el debate, la Mesa desea informar que, aparte de la indicación que propone reducir el monto de la referida Asignación, también se ha pedido votación separada de las Asignaciones que detallará el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se solicitó votar separadamente las Asignaciones 005 Municipalidades (Programa de Mejoramiento Urbano y Equipamiento Comunal) y 006 Municipalidades (Programa Mejoramiento de Barrios).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, a propósito de los PMU, además de lo señalado con mucha razón por el Senador Coloma, yo sé que los autores de la indicación buscan reducir dicha Asignación porque consideran que el uso de esos recursos puede ser muy discrecional y que, en un año electoral, es posible que ello se preste para favorecer a los alcaldes partidarios del Gobierno.
El señor LAGOS.- ¡Nunca se me pasó por la cabeza...!
El señor GARCÍA.- Esa es la razón de fondo para presentar esta indicación.
Pero no hay tal discrecionalidad. Por favor, lean la Glosa 06, que rige los PMU. En su inciso segundo dice:
"Corresponderá a los Consejos Regionales resolver, sobre la base de la proposición del Intendente, la distribución de los recursos entre las comunas. La determinación de los proyectos y programas específicos que se financiarán corresponderá a los municipios".
Es decir, aquí se consigna una participación directa de los Gobiernos Regionales, en los cuales, como todos sabemos, están representadas todas las fuerzas políticas a través de los consejeros.
Además, se señala que hay que privilegiar a las comunas con mayor porcentaje de personas desempleadas. Lo mismo respecto de las comunas "cuyos presupuestos se financien en más de un 70% con recursos del Fondo Común Municipal". O sea, se favorece a los municipios de menores ingresos.
Por lo tanto -insisto-, aquí no hay discrecionalidad.
En la distribución de los dineros participa no solo la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, sino también los Gobiernos Regionales. En mi opinión, ello debiera dar garantías de pluralidad a todos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para cerrar el debate y abrir la votación, sin perjuicio de la fundamentación de voto.
--Así se acuerda.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación la indicación Nº 211.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
--(Durante la votación).
El señor ESPINA.- Señor Presidente, pido debatir todas y cada una de las Partidas que queden de aquí al final de la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos. ¡Todas, sin excepción, aunque no conozca la materia!
Con relación al asunto que nos ocupa, cabe señalar que los PMU implican proyectos de hasta 50 millones de pesos. Tales programas están destinados a realizar obras que las comunas pequeñas de otra manera no podrían hacer.
Los parlamentarios de la Concertación van a hablar con el Subsecretario, por lo menos en La Araucanía,...
El señor QUINTANA.- ¡Yo no!
El señor ESPINA.- ¡Pero si usted me ha acompañado! Ha pedido recursos para esos programas.
¡No falte a la verdad, Senador Quintana! ¡Usted ha ido y me ha solicitado que lo ayude a conseguir fondos para los PMU! Usted conoce al alcalde de Collipulli, que es socialista, y sabe que va donde él. Si quiere, le preguntamos si ha ido a pedirle el otorgamiento de programas.
¡Y me parece bien que lo haga! ¿Sabe por qué? Porque son buenos programas. No veo problema en ello. Le encuentro razón. En general, considero bueno que los Senadores procuren obtener Programas de Mejoramiento Urbano para sus comunas.
Pero ahora, Senador Quintana, tendrá que explicarles a los 16 alcaldes de nuestra circunscripción -¡y no los engañe!- que desea que se acaben los PMU. Cuando vaya a esas comunas, no diga que el Gobierno terminó con tales programas. Señale que usted fue parte de quienes rechazaron los recursos para que siguieran operando aquellos, con los cuales se construyen salas de clases en las escuelas; implementaciones en las comunidades, en fin.
En definitiva, van a dejar sin fondos los programas más importantes que hoy existen, pese a que se propone repartirlos con los criterios que acaba de mencionar el Senador García, para favorecer a las comunas con menos ingresos, porque son las que registran menor recaudación.
Encuentro que está bien que los parlamentarios traten de conseguir Programas de Mejoramiento Urbano para las comunas que representan.
En consecuencia, señor Presidente, si se rebaja a un millón esta Asignación, se deberá asumir la responsabilidad de dejar a las comunas sin esos programas, que se destinan no solo a dar empleo, sino también a realizar obras fundamentales, las cuales los municipios no tienen otra forma de llevar a cabo.
Por eso, voto en contra de la indicación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, en este asunto se estuvo muy cerca de encontrar una solución. Durante la discusión los parlamentarios de la Concertación le solicitaron al Gobierno que se regulara que al menos 50 por ciento de esos recursos se destinaran a las comunas más pobres, según la definición que existe de ellas.
El Ejecutivo, según se me informa -no participé en ese momento de la conversación pertinente-, estuvo dispuesto a regular que el 30 por ciento se dirigiera a ese fin.
O sea, en realidad, en el uso de tales fondos se observaba un criterio de focalización general prioritaria y no exclusiva para las comunas más pobres.
Como no se salvó esa diferencia, que no era mayúscula, se presentó esta indicación. Sin embargo, dejo constancia de que se estuvo bastante cerca de alcanzar una solución. Y tal vez ahora podría haberla.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, solo deseo clarificar que el Ejecutivo convino con los parlamentarios de Oposición dos perfeccionamientos a la Glosa respectiva: uno, establecer que el 30 por ciento de los recursos se destinara a las comunas más dependientes del Fondo Común Municipal y dos, entregar información mensual sobre el uso de estos fondos, comuna por comuna.
Por consiguiente, nos parece que el Ejecutivo se allanó a darle la máxima transparencia posible a un ítem de esta naturaleza.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Senador Presidente, renuncio al uso de la palabra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Desea formular una cuestión reglamentaria, Senadora señora Rincón?
La señora RINCÓN.- No. Quiero hacerle una consulta a la Directora.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, seré muy breve.
Estos programas son muy útiles e importantes.
Yo represento a una zona en la cual los planes de empleo están radicados en la ejecución de los PMU. Es el caso de Lota y Curanilahue, donde los alcaldes no son de la Coalición. Ahí 3 mil a 4 mil personas laboran en estos programas para paliar el desempleo.
Por lo tanto, al menos en la Región del Biobío, todos ellos están concentrados en comunas de una alta vulnerabilidad social, en particular con mucho desempleo, como Coronel, Lota, la provincia de Arauco.
Por ende, el requerimiento de los Senadores de la Concertación hoy día, en los hechos, está cumplido, porque los programas están destinados principalmente -yo diría casi exclusivamente- a paliar la cesantía, el desempleo. De modo que restringirlos o eliminarlos generaría una situación social verdaderamente difícil y compleja.
Por eso llamo, o a retirar las indicaciones o a aceptar la propuesta del Ejecutivo, con esas dos modalidades relativas al 30 por ciento. Incluso más, señor Presidente, si estableciéramos restricciones o regulaciones podríamos encontrarnos en determinado momento con dificultades para poder llevar adelante programas dedicados a resolver los problemas de desempleo y cesantía. Por lo tanto, considero básico que la Sala del Senado rechace estas indicaciones.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- La vamos a retirar.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se retira la indicación.
--Se retira la indicación N° 211.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Primero había que discutir la indicación. Ahora se verá la petición de votación separada de los Ítems.
Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- No intervendré, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se nos informó que Su Señoría pidió votación separada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La petición de votación separada es tanto para la Asignación 005 como para la 006.
El señor COLOMA.- Está retirada.
La señora RINCÓN.- La retiramos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se retira también la petición de votación separada respecto de estos Ítems.
A continuación, corresponde discutir la indicación N° 213, al Programa 01, Subtítulo 33, Ítem 03, Asignación 006.
Entiendo que estaría retirada, Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- ¿Cuál, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entendemos que la petición es dejar en un millón de pesos el Programa Mejoramiento de Barrios.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Es la indicación 213.
El señor ESCALONA.- La retiramos.
--Queda retirada la indicación N° 213.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación 212 es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 212.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Cámara de Diputados repuso todos los recursos que estaban en TRANSFERENCIAS DE CAPITAL, Subtítulo 33, que habían sido reducidos a $ 1.000 miles en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se repusieron los montos.
Si les parece a los señores Senadores, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la proposición de la Cámara de Diputados para reponer recursos al Subtítulo 33 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la indicación N° 194, del Ejecutivo, a la Glosa 06, Programa 03 Programas de Desarrollo Local, Capítulo 05, tiene por objeto agregar la siguiente frase final al primer inciso:
"Se podrá financiar además proyectos que se ejecuten en terrenos o inmuebles que constituyan bienes comunes de propiedad de comunidades agrícolas, o ubicados en condominios de viviendas sociales y aquellos conformados de acuerdo a la leyes N° 15.020 y N° 16.640 sobre Reforma Agraria, y N° 19.253, Ley Indígena, o de propiedad de clubes deportivos con personalidad jurídica y juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias acogidas a la Ley N° 19.418.".
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 194, del Ejecutivo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En seguida, la indicación N° 214 es inadmisible por incidir en materia de administración financiera del Estado.
--Se declara inadmisible la indicación N° 214.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La N° 232 también es inadmisible por la misma razón anterior.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 232.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Las indicaciones números 215, 216, 233, 234 también son inadmisibles, por igual motivo.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 215, 216, 233 y 234.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En seguida, corresponde tratar la indicación N° 208, Partida 05, Capítulo 08, Programa 01 Subsecretaría de Prevención del Delito, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 017.
El señor LABBÉ (Secretario General).- También hay petición de votación separada.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación tiene por propósito reducir la Asignación 017 Barrio en Paz-Residencial y Comercial, a un millón de pesos.
Al respecto, se ha solicitado votación separada.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, aquí se están rebajando los recursos para un total de 50 barrios residenciales y 64 barrios comerciales. Se trata de intervenir esos barrios, prevenir y disminuir el delito en ellos. Esto afectaría a 115 comunas a nivel nacional durante el presente año.
Tenemos un total de 300 proyectos, 184 situacionales y 165 de apoyo psicosocial; y trabajan 486 personas a nivel nacional.
Esas serían las iniciativas que se eliminarían de aprobarse esta indicación. Ello afecta a más de 500 mil personas que se han beneficiado con este programa, más la población flotante que va a los barrios comerciales.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señores Senadores, estamos tratando de ordenar las materias en discusión.
Se pide votación separada de los Ítems; se ha presentado esta nueva indicación, y la Cámara de Diputados propone reponer los recursos.
Podemos decidir hacer un solo debate y votación.
La propuesta, en el fondo, es si se mantiene o no el programa. Son tres indicaciones que apuntan exactamente a lo mismo.
En un primer instante hay indicaciones diferentes, al Programa Subsecretaría de Prevención del Delito, Asignación Barrio en Paz-Residencial y Comercial.
Pero hay petición de votación separada también respecto de otros programas.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En primer lugar, la Cámara de Diputados ha repuesto la Asignación 014 Plan Reincidentes-Policías y Gendarmería, que había sido reducida a $ 1 miles en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. La otra rama legislativa repuso los recursos: 487 millones 18 mil pesos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Identificamos todos los programas de una vez, porque entiendo que son 3?
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, durante el debate en la Subcomisión respectiva yo señalé que Barrio en Paz era un muy buen Programa, con una cobertura muy baja. Y pedí que no se votara a favor en ese momento, porque era necesario ampliar aquella.
No obstante, debo señalar que no se ha incrementado los recursos para brindar mayor cobertura.
En efecto, ha habido un esfuerzo económico del Gobierno de más de 360 millones de dólares adicionales agregados en el proyecto de Ley de Presupuestos a Educación.
Por lo tanto, uno de los argumentos dados es que se han aportado recursos a Educación y hay una cuestión de prioridad de por medio.
Lamento que no se aumente la cifra, porque no voy a cambiar lo que dije en la Comisión Especial Mixta, donde obtuve el respaldo -compartieron mis puntos de vista- de parlamentarios que la han integrado en otras ocasiones y que tienen experiencia en la materia. Uno de ellos fue Ministro del Interior, el Senador señor Zaldívar; otro el Diputado señor Montes, quien ostenta un gran bagaje en materia de seguridad ciudadana, y el Diputado señor Auth.
Obviamente, uno quisiera incrementar los recursos para brindar mayor cobertura. Porque son los programas más completos que existen y se focalizan en zonas de alta densidad poblacional, donde se trabaja con la comunidad. Pero su cobertura es muy pequeña con relación a lo que se necesita. Abarca solo 50 barrios residenciales y 60 comerciales, y debe haber unos 300 barrios en las mismas condiciones.
Me habría encantado que se hubieran aumentado los fondos. Se lo planteé al señor Ministro de Hacienda, a la señora Directora de Presupuestos. Pero prefiero eso a que no se aprueben y terminemos con buenas iniciativas. Porque el actual Gobierno en el ámbito de seguridad ciudadana no presenta problemas en la calidad de sus programas. ¡Son muy buenos! Los he revisado uno a uno. Y estoy dispuesto a debatir sobre cualquiera de ellos en cuanto a su calidad. Han sido adaptados a la realidad chilena y cuando uno aprecia los resultados de los planes pilotos se percata que en las zonas donde se han aplicado, efectivamente la delincuencia ha disminuido. Pero ocurre que si se intervienen solo 50 a 60 zonas y quedan 70, 80 o 100 afuera el impacto es mucho menor.
Frente a eso, quiero solicitar que se repongan los recursos destinados para el objetivo especificado, porque sería inconcebible que dejáramos uno de los mejores programas del Gobierno sin financiamiento.
Por eso, solicito que se vote a favor de la propuesta de la Cámara de Diputados.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se abrirá la votación.
El seños ESPINA.- ¿Cuál de ellas?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En primer término, se votará la petición de la Cámara de Diputados en orden a reponer los recursos del Programa 014, Plan Reincidentes-Policía y Gendarmería
Debo precisar que aquí se realizarán cuatro votaciones: primero, Plan Reincidentes, donde la Cámara está pidiendo reponer los recursos; luego la Asignación 017, Barrio en Paz-Residencial y Comercial; después la Asignación 018, Programa Estadio Seguro, y finalmente la Asignación 041, Programa de Gestión en Seguridad Ciudadana.
Respecto de todos estos programas se está solicitando votación separada para eliminarlos.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿El de Gendarmería vamos a votar primero?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En primer lugar nos debemos pronunciar sobre el Plan Reincidentes-Policía y Gendarmería, en el que la Cámara está pidiendo reposición de los recursos.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, en cuanto al Plan Reincidentes-Policía y Gendarmería, debo decir que estoy absolutamente de acuerdo con dicho Programa, a fin de que se logre que las personas no vuelvan a delinquir.
Sin embargo, tengo una confusión.
Como ex Ministra de Justicia -seguramente el actual Ministro Bulnes y el ex Ministro Gómez compartirán mi inquietud-, me llama la atención que existan recursos para Gendarmería tanto en el Ministerio de Justicia como en la Partida Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Lo anterior genera, a mi juicio, dificultades, porque habrá dos entidades a cargo de tales asuntos.
Más adelante ya se verá si se quiere aplicar una reingeniería a los Ministerios, pero considero que es Gendarmería, institución que depende del Ministerio de Justicia, quien debe estar a cargo de estas tareas y no el Ministerio del Interior.
Por ende, no me explico por qué hay recursos en el Ministerio del Interior en lugar de en Gendarmería. Está bien si se tratara solo de Policía y Reincidentes, ¿pero "y Gendarmería"? No comprendo cómo puede hallarse en dos Carteras distintas una misma tarea.
Cuando estas cosas ocurren, en la Administración Pública se genera un verdadero desastre, porque hay descoordinaciones o se duplican funciones sin ningún sentido.
Entonces, me gustaría, antes de votar, una aclaración respecto a la materia especificada.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- El Plan Reincidentes y los otros programas que vienen en el Ministerio del Interior se transfieren a Gendarmería mediante un convenio, que le da mayor prioridad a los recursos para capacitación. Es decir, se enfoca a mejorar las habilidades y competencias de los reincidentes.
De tal manera que el Programa, en su globalidad, será ejecutado por una sola institución; en este caso, Gendarmería.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, me llaman un poco la atención las indicaciones, como las que acabamos de ver sobre el PMU y el PMB, que dicen relación a programas comunitarios de la Subsecretaría de Prevención del Delito, porque se trata de iniciativas extraordinariamente valiosas para la vida en comunidad y para el desarrollo local, si se trata de los PMU y PMB.
Es extraña esta sospecha permanente que se levanta sobre ellos.
Y me llama la atención, en particular por lo que se está discutiendo ahora, porque conozco los programas que se llevan adelante a propósito del Barrio en Paz, tanto en sectores residenciales cuanto comerciales que existen en nuestra zona. Los hay en Linares, en Longaví, en Cauquenes.
El de Linares, por ejemplo, se ejecuta en el sector "Nuevo Amanecer", que corresponde a un muy importante lugar que se ha venido desarrollando durante los últimos 15 años. Y, en verdad, allí se está generando una manera distinta de trabajar con la comunidad, con Carabineros, con todos los departamentos municipales, mediante una estrategia diferente en el ámbito de la seguridad para prevenir delitos.
Uno podría decir -se lo oí al Senador señor Espina- que ojalá hubiera más iniciativas de esta naturaleza y que estuvieran copadas todas las ciudades donde haya zonas complejas y difíciles. Sin embargo, los recursos son limitados.
Se trata de programas que apuntan al desarrollo local y al mejoramiento de la vida en común.
El Programa de Prevención en Seguridad Ciudadana se trata de proyectos de vida nueva, de distintas instancias que tienen que ver con comunidades locales a las que se busca atender.
Después, el Programa Estadio Seguro, que también se ha pedido votar en forma separada, es un plan piloto que se desarrolla específicamente en el Estadio Nacional, en donde se van a instalar cámaras de control con softwares de operación. Un equipo pequeño de personas implementará ahí medidas de prevención, porque todos sabemos que en ciertos partidos de alto riesgo se generan complejidades y son difíciles de controlar, sobre todo, 40 o 50 mil personas enardecidas, como ocurre con los hinchas del fútbol en todo el mundo.
Entiendo la inquietud, la sospecha, pero aquí hay un Gobierno que intenta realizar cosas, tal como lo hizo la Concertación, que en muchas de ellas fue muy exitosa, y en otras, no tanto.
¡Cómo vamos a parar este proceso de trabajo con el desarrollo local!
Yo solo pido, Señor Presidente, que tengamos un poco de serenidad, de responsabilidad. Cortarles las alas a iniciativas de este tipo, al final, no le causa daño al Gobierno sino a la comunidad.
Así que pediría que hiciéramos una revisión más concienzuda de tales materias.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Recuerdo a Sus Señorías que debemos pronunciarnos sobre los diferentes programas del Ítem 03. Y todos sabemos de qué se trata.
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, yo no tengo sospecha alguna. Sin embargo, me parece curioso que en el funcionamiento del sistema público existan diversas instituciones a las cuales se les asignan recursos para programas que se confunden entre sí.
Es razonable que si hay recursos para ese tipo de actividades, en las cuales participa Gendarmería, se le entreguen a ella para que haga el trabajo directamente. Porque la distribución de dineros a distintas entidades por lo general provoca más burocracia, mayores gastos, sin que tenga lugar lo que en el fondo se espera desde el punto de vista del desarrollo de una política pública enfocada a materias de esta índole.
Por eso, me parece que lo lógico es que el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a través de la Subsecretaría del ramo, si tiene programas o ideas sobre el particular, le entregue los recursos a Gendarmería y abra la posibilidad de trabajar junto con ella.
En tal sentido, me preocupa la calidad de los programas, y asimismo, evitar que los recursos se dupliquen o tripliquen y vayan a otras áreas.
Esa es mi prevención sobre el punto.
El señor URIARTE.- ¿Cuántos inscritos hay?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Es larga la lista, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, en estas materias hay que ser prudentes, porque no todas las cosas son iguales.
No podemos comparar los programas de mejoramiento del empleo, en cualquiera de sus variantes, que permiten aliviar de forma directa por ejemplo el problema de 50 cesantes, con el programa Barrio en Paz, que a agosto de este año tenía menos del 20 por ciento de ejecución. No hay ninguna relación entre una cosa y otra.
Además, el récor exhibido por este Gobierno en cuanto a delincuencia -digámoslo francamente- es bastante mediocre: usando palabras de la ex Directora de la JUNJI, "reguleque" o menos que "reguleque".
Entonces, no estamos comparando situaciones similares.
Acá hay un clarísimo déficit, que ha provocado incluso efectos políticos, como los desafortunados ataques del señor Ministro del Interior a la independencia del Poder Judicial y del Ministerio Público.
Así que no hay punto de comparación entre una cosa y otra.
Respecto a los programas Barrio en Paz, Estadio Seguro y Gestión en Seguridad Ciudadana, hemos solicitado la inclusión de glosas reguladoras de la discrecionalidad en el uso de los recursos.
Esperábamos que el Ejecutivo hiciera algún gesto en esa dirección; lamentablemente, no hubo ninguno. Entonces, nos quedamos sin ninguna posibilidad de establecer medidas que permitan la existencia de marcos mínimos para orientar, guiar y fiscalizar la utilización de los dineros.
La ausencia de una disposición que limitara la discrecionalidad llevó a presentar las indicaciones pertinentes.
Además, no son iguales los diferentes programas de que estamos hablando.
| Por ejemplo, desde nuestro punto de vista, no hay explicación razonable para que el programa Estadio Seguro esté en el Instituto del Deporte y no en el Ministerio del Interior.
Lo mismo ocurre con la observación de la Senadora Alvear respecto al programa anterior, que más bien está vinculado con el Ministerio de Justicia que con el del Interior.
En consecuencia, nuestra disposición siempre ha sido a salvar las diferencias en este punto. Pero hasta ahora no ha existido la voluntad de contar con una interlocución que permita superarlas.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, las últimas indicaciones presentadas por el Senador Escalona me causan extrañeza, pues mediante ellas se pide la eliminación del programa de mejoramiento urbano, del programa de mejoramiento de barrios.
Por intermedio de la Mesa, yo le preguntaría al colega Escalona si conoce el barrio Antonio Varas, el centro de Ancud, el centro de Quellón, que se quedarán sin el programa Barrio en Paz - Residencial y Comercial. O al Senador Lagos, si conoce los sectores de Montedónico, Glorias Navales, Llolleo Alto.
El señor LAGOS.- Sí los conozco,...
El señor CHAHUÁN.- Esos son los barrios que quedarán sin el referido programa,...
El señor LAGOS.- ... y muy bien.
El señor CHAHUÁN.- ... porque acá veo pura y simple demagogia.
Se dice después que el Gobierno tiene malas cifras en seguridad ciudadana, cuando ¡ustedes, señores, están quitando los recursos necesarios!
Senador Lagos, ¡vaya mejor al sector de Montedónico, a los sectores altos de Valparaíso o de San Antonio, y explíqueles a los vecinos por qué usted apoya estas indicaciones!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señor Senador, lo llamo al orden.
El señor LAGOS.- ¡Los conozco bien, porque ahí saqué la primera mayoría!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señores Senadores, les ruego dirigirse a la Mesa.
El señor LAGOS.- ¡Tráiganle los guantes al colega Chahuán...!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solo se está votando la reposición del programa...
El señor BIANCHI.- Estamos claros y dispuestos.
El señor ORPIS.- Sí: estamos claros.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ... de Gendarmería.
Les pido terminar esa votación, para después pasar a las otras.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente...
El señor LAGOS.- Señor Presidente, ¡también quiero pedir la palabra para hablar por la CNN...!
El señor ORPIS.- Señor Presidente, ¿puede poner orden en la Sala?
El señor CHAHUÁN.- ¡El colega Lagos no sabe lo que piensa la gente!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Les pido a los Senadores señores Lagos y Chahuán mantener el orden.
El señor LAGOS.- El colega Chahuán tiene que intervenir de nuevo, pues ¡no estaba al aire por la CNN...!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¡Llamo al orden al Senador señor Lagos!
¡Por favor!
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, quiero darle un enfoque distinto al planteamiento hecho respecto a estas indicaciones. Y es algo que, por lo demás, he venido sosteniendo desde hace mucho tiempo.
A mi juicio, parte de las malas cifras que tenemos en el ámbito delictual se debe a que hemos orientado demasiado la lucha hacia el campo penal, pero no a la prevención del delito.
Precisamente todos estos programas apuntan en esa dirección: Barrio en Paz, Plan Reincidentes, Vida Nueva.
El problema de esos programas -lo señalaron Senadores que me antecedieron- consiste en que no tienen real impacto porque su cobertura es muy limitada.
Yo más bien me inclino por lo que se abordó con profundidad en la Comisión Especial Mixta, donde los recursos se rechazaron debido a la escasa cobertura de tales programas.
Ahora, me atrevería a hacer una aseveración en esta materia: mientras no tengamos programas potentes que apunten a la prevención del delito, las cifras no cambiarán.
Por lo tanto, yo esperaría a que este año pudiésemos abordar en profundidad lo relativo a la prevención del delito, que ha ido ganando cada vez más espacio, pero no el suficiente.
Con el programa Barrio en Paz se intervienen 46 barrios en el país. Pero yo me pregunto por qué solo se han considerado esos barrios si son muchos más -cientos- los que tienen alta incidencia delictual.
Entonces, el esfuerzo al que llamo a este Parlamento es el de aprobar estos cuatro programas, pero también el de profundizar en lo concerniente a la prevención del delito.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Reitero que está en votación solo lo relativo al Plan Reincidentes - Policía y Gendarmería.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Hagamos cuatro votaciones seguidas.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No es posible, pues son materias de diferente naturaleza.
Pido poner atención.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Sus Señorías deben pronunciarse ahora solo sobre la Asignación 014.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la Asignación 014 del Ítem 03, repuesta por la Cámara de Diputados (24 votos a favor y 2 pareos).
Votaron a favor las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, Gómez, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Orpis, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín (don Carlos) y Pérez Varela.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Ahora corresponde pronunciarse acerca de las Asignaciones 017, 018 y 041.
Las Senadoras señoras Rincón y Allende pidieron votación separada.
¿Habría acuerdo para votarlas en paquete?
El señor ESPINA.- Pido la palabra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Aclaro que ya se hizo la discusión. Las intervenciones tocaron todas las materias. Pero las votaciones hay que efectuarlas por separado.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, entiendo que hay que pronunciarse respecto de las Asignaciones 017, 018 y 041.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Correcto.
El señor ESPINA.- No voy a redundar acerca de la Asignación 017, porque ya entregué todos los fundamentos en cuanto a la necesidad de aprobarla.
El señor LAGOS.- ¡Refuerce...!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Les parece que votemos primero esa Asignación y después las otras?
El señor ESPINA.- Está bien: solo la 017.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Únicamente la 017 primero?
El señor ESPINA.- Que se voten una a una.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación la Asignación 017.
El señor ESPINA.- ¿Cómo se vota?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Quienes están de acuerdo en mantener los recursos del programa Barrio en Paz - Residencial y Comercial votan a favor; los que estén por rechazarlos, en contra.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la Asignación 017 Barrio en Paz - Residencial y Comercial, repuesta por la Cámara de Diputados (17 votos a favor, 7 en contra y un pareo).
Votaron a favor las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Orpis, Prokurica, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron en contra los señores Escalona, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Quintana y Tuma.
No votó, por estar pareado, el señor Pérez Varela.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Subsecuentemente, la indicación Nº 208 queda rechazada.
--Se rechaza la indicación Nº 208.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación la Asignación 018 Programa Estadio Seguro.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero hacerme cargo de lo que señaló el Senador Escalona en el sentido de que este programa debiera estar en CHILEDEPORTES.
El Programa Estadio Seguro tiene por objeto evitar el pillaje, los desmanes y la violencia que se registran en el fútbol -todos los critican, y con razón- cada vez que hay un partido, conductas que han alejado de los estadios a las familias.
Se trata de un programa muy completo, que busca generar las condiciones necesarias para que en los recintos deportivos haya ubicación determinada para las barras; medidas de control en el acceso a los estadios; adecuados entornos de estos; cámaras de vigilancia, y un conjunto de medidas que se han puesto en práctica, las cuales han tenido éxito y han bajado el nivel de los ilícitos que lamentablemente se cometen en nuestro país cada vez que hay un partido, especialmente cuando juegan ciertos equipos.
Echar abajo el Programa Estadio Seguro significa impedir que un plan que se está aplicando pueda desarrollarse y dejar que la situación actual, de desmanes y violencia, siga de la misma forma como hasta ahora.
En consecuencia, pido por favor que se apruebe el Programa Estadio Seguro.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, sin perjuicio de que ya se votó la Asignación 017, que hacía mucho rato deseaba defender, quiero decir que no hay nada peor que legislar a ciegas, sin conocer la realidad, o legislar con la obsesión de lograr un objetivo político.
En verdad, me alegro de los 17 votos que finalmente obtuvo esa Asignación, porque finalmente salvaron un Programa muy importante en todo Chile -ya lo dijo la Directora de Presupuestos-, pero particularmente en la Región de Coquimbo.
El lunes pasado acompañé al Alcalde de Coquimbo a una reunión con el General Director de Carabineros. El tema era cómo ampliar la dotación policial en Tierras Blancas, subcentro con más de 70 mil habitantes y que tiene 42 funcionarios de esa Institución. Entonces, el principal problema allí es la falta de seguridad pública.
Ahora bien, habiendo un programa de Barrio en Paz en Tierras Blancas, o en el Barrio Inglés, o en Ovalle, o en Illapel, me parece inentendible que alguien haya pretendido causar un daño tan grande a una localidad por la vía de eliminar la Asignación en comento.
Por eso, me alegra que se haya aprobado la Asignación 017. Y ojalá lo sucedido nos sirva de lección. No es admisible seguir legislando tan distantes de la realidad, porque, al final, quien paga el costo es la ciudadanía, que reclama de este Senado cordura.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, me va a excusar si me salgo un momento del Programa Estadio Seguro, pero no puedo dejar pasar algo que señaló hace un rato el colega Espina.
Le recuerdo al señor Senador que en 2011 he ido una sola vez a La Moneda. En efecto, estuvimos juntos hace quince días acompañando, no al alcalde de Collipulli, sino al de Lonquimay, con los demás parlamentarios de la zona. Y debo reconocer las gestiones que hizo el colega Espina para que el Vicepresidente de la República nos recibiera rápidamente.
Reitero: es la única vez en 2011 que he estado en La Moneda. Y el Senador Espina debiese saberlo, porque ¡en La Moneda no se mueve una hoja, ni del Patio de Los Naranjos ni de otro lado, sin que él lo sepa...! Su Señoría sabe todo lo que pasa allí.
Señor Presidente, en el tiempo que me resta me referiré a materias ya aprobadas.
Es inadmisible que un parlamentario sostenga aquí que los PMU se aprueban en las Regiones y que el Ministro de Hacienda y la Directora de Presupuestos no digan nada, como asintiendo.
¡Eso no es así!
Creo, señor Presidente, que si hay algo que nos tiene como estamos en los programas del Ministerio del Interior es, entre otras cosas, la falta de rigurosidad.
Efectivamente, hay PMU que se aprueban en las Regiones. Y ello obedece a dos razones. Por una parte, a que son recursos regionales, provisiones del FNDR, que se deciden en aquellas. Y por otra, a que hay fondos que responden -probablemente sea el caso de La Araucanía- a una subejecución presupuestaria. Entonces, como no tienen en qué gastar la plata, empiezan a distribuirla en paquetes a distintos programas.
Pero el grueso de los PMU se reparte discrecionalmente.
Y he escuchado a parlamentarios de la zona -no voy a nombrarlos, por ahora- anunciar, antes que los secretarios regionales ministeriales y los Intendentes respectivos, los programas de Mejoramiento Urbano, con clara finalidad política.
En la reunión en que estuvimos con el Senador señor Espina, el Alcalde de Lonquimay le formuló una acusación al Intendente por el favoritismo político que se estaba ejerciendo.
Entonces, seamos claros. Si el PMU fue objeto de indicación, es por existir un riesgo alto de que sea usado con total discrecionalidad en un año electoral. Pero, por favor, no digamos que la resolución es de la Región: en un porcentaje altísimo, lo decide el Subsecretario en su escritorio.
La información que echamos de menos dice relación con cuál es la distribución, en términos de coalición. ¿Cuánto reciben los municipios de la Alianza y cuánto los de la Oposición?
En los segundos que me quedan quiero señalar, simplemente, que el Programa Estadio Seguro debería hallarse, como lo planteó el Senador señor Escalona, en el Instituto Nacional del Deporte, porque estamos hablando de cámaras, de puertas, de condiciones mínimas para cualquier recinto deportivo.
Creo que la dispersión entre tantos Ministerios es lo que hoy día se ha traducido en los resultados de victimización, de temor, de aumento del delito. Estamos más preocupados del nombre del programa: "Barrio Seguro" -en el caso del terremoto, era "Manos a la Obra"- que de la eficiencia, de la eficacia y del resultado.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, van a ser las 7. Hemos estado toda la noche debatiendo diversas Partidas. Aun cuando no quisiera ocuparme en el asunto para economizar tiempo, no puedo dejar de referirme a los casi 14 mil millones de pesos, que son la mitad del presupuesto de la Subsecretaría de Prevención del Delito, ya que, en definitiva, no hay resultados ante la sensación de la ciudadanía en materia de delincuencia. Uno de los aspectos más sensibles en la comunidad es su temor a ese flagelo.
El Gobierno y el Ministro del Interior han fracasado en su programa. Se comprometieron a terminar con la "puerta giratoria" y advirtieron: "Se acabó la fiesta de la delincuencia". Pero ahora comenzó "el carnaval de la delincuencia", porque, en verdad, no se percibe que haya disminuido.
Como lo expresó el Senador señor Orpis, no se ha incrementado el tratamiento de la prevención. No vemos un esfuerzo adicional por parte del Gobierno en relación con esta última.
Lo que observamos son excusas; son referencias a una responsabilidad ajena, no a la propia del Ministro del Interior en el fracaso ante la delincuencia. El titular de la Cartera culpa a la Fiscalía Nacional.
A mi juicio, el Ministerio Público ha hecho un muy buen trabajo. Incluso se ha atrevido a perseguir a delincuentes de cuello y corbata. Al Ministro lo vemos solo en las poblaciones persiguiendo a quienes cometen desorden en las calles, pero no cuando se incurre en delitos de cuello y corbata, como en La Polar, que la Fiscalía ha estado investigando de manera ejemplar.
Por eso quería referirme al tema, señor Presidente, ya que estimo que tenemos que analizar cuántos recursos se están entregando para una política que ha fracasado, desde el punto de vista de la disminución de los índices de delincuencia.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, cualquier observador imparcial de esta última hora y media en el Senado quedaría estupefacto si tratara de entender la filosofía de la Concertación para presentar sus indicaciones. Porque no hay otra forma de describir cuál es el hilo conductor de las últimas cuatro.
En circunstancias de que nuestro país nos está diciendo claramente que tiene problemas frente a la delincuencia, que se plantean siempre dificultades en cuanto al empleo y que necesita mayor regionalización, esas cuatro últimas indicaciones apuntan en el sentido exactamente contrario.
Al final, un chispazo de luz llegó a algunas de las mentes de las bancadas de enfrente. Quisieron terminar con el Programa de Mejoramiento Urbano...
El señor QUINTANA.- ¡Vamos a arrepentirnos...!
El señor COLOMA.- Pueden hacerlo. Y díganles a los miles de chilenos que necesitan ese tipo de empleo, entonces, que la Concertación, por una razón política, desea eliminarlo.
Lo mismo ha ocurrido con el Plan de Mejoramiento de Barrios.
¿Cuál es la filosofía? Después de haberse presentado la indicación y de retirarla, uno queda más sorprendido, francamente.
Y ahora se busca algo distinto: achicar o eliminar los programas tendientes a luchar en forma más eficiente contra la delincuencia.
Esta última no nació durante el Gobierno actual. Y se cuadruplicó en los últimos 10 años. Entonces, eso es lo que a uno lo deja perplejo. ¿Por qué no tener un Plan Reincidentes? ¿O un Programa Vida Nueva? ¿O un Programa Estadio Seguro?
Como lo ha expresado muy bien mi Honorable colega Orpis, quien conoce probablemente mejor que todos nosotros esos aspectos, la clave para enfrentarlos se halla en la prevención.
Por un lado, tratan de decir que no a los programas que crean empleo o mejoran barrios. Por el otro, dicen ahora que no a los programas que apuntan a luchar preventivamente contra la delincuencia. ¿Qué tiene que ver eso con el Chile de hoy?
Pienso que ahí radica la profunda falta de sintonía que hoy existe precisamente respecto de los problemas ciudadanos. Lo que la gente necesita es más seguridad, más prevención, más empleo, más regionalización. Y me sorprende que la Concertación esté dándoles la espalda a los problemas ante los cuales se halla hoy día Chile.
Por eso, insto a votar que sí y a rectificar, al igual que en programas anteriores, un tipo de iniciativa que claramente no beneficia al país.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, la verdad es que quizás cuesta entender la línea de argumentación de la Concertación porque hemos tratado, por distintos mecanismos, de hacer comprender al Gobierno que se requiere más dinero para la prevención.
Y me sumo a las palabras del Honorable señor Orpis: en total, el Presupuesto no supera el 10 por ciento de los recursos en la materia.
Por mi parte, fui Intendenta de la Región Metropolitana. Durante los Gobiernos de la Concertación, discutimos el tema de la seguridad. Y en esa época se cometía el mismo error que ahora: no se le daba bastante importancia a la prevención. ¿Cuál era nuestro reclamo en relación con los Programas Barrio en Paz, Estadio Seguro, Gestión en Seguridad Ciudadana? La insuficiencia de los recursos.
El señor Senador ya lo expuso: solo 46 barrios se intervienen en el programa Barrio en Paz. ¿Cuántos son los inseguros en nuestro país? Miles.
El señor COLOMA.- Entonces, no lo recorten.
La señora RINCÓN.- Ese es el absurdo. El problema es que esto es solo una muestra para dejarnos contentos de que hicimos algo en prevención.
Y sobre la base de la experiencia de haber participado en el Gobierno del Presidente Ricardo Lagos puedo decir que, muchas veces, cometemos el error de decir que realizamos las cosas, pero ello solo representa titulares en los diarios.
Mi Honorable colega Chahuán -a quien le tengo un gran aprecio- traspasa a la Concertación la responsabilidad de lo que debe hacer el Gobierno, lo que no se puede aceptar. Su coalición va a cumplir dos años en el Poder y no ha sido capaz de enfrentar el problema del delito. ¡Y nos echan la culpa a nosotros!
Y el Presidente de la República, anticipándose a lo que va a ser el término de su mandato, dice que no se podrá derrotar a la delincuencia.
¿Cuál es la sensación de los ciudadanos? Que hay más inseguridad; que hay más delincuencia; que el problema no se enfrenta y que las promesas "Se les acabó la fiesta a los criminales", "Vamos a ponerle candado a la puerta giratoria", no se cumplen.
Cuando se consideran programas que se alegaron como necesarios, como los 6 mil indultos, se advierte que no existen recursos asociados en materia de empleabilidad. ¿Qué va a pasar al salir esas personas a la calle? ¿Quién se va a hacer cargo de ellas? ¿Cómo van a reinsertarse en la sociedad? No nos extrañemos de que muchas reincidan y vuelvan a la cárcel.
No estamos haciendo bien la tarea, señor Presidente, y no podemos quedar contentos con estos "programitas" en materia de seguridad, porque no dan respuesta a las verdaderas necesidades del país.
Entonces, me sumo a las palabras del Senador señor Orpis.
Votaré a favor de los programas; pero dejo constancia de que son absoluta y francamente insuficientes.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, deseo atribuir algunas intervenciones a la falta de sueño y no a la mala fe. Porque sostener que el Ministro del Interior tendría que determinar cuánto tiempo se debería pasar en la cárcel con motivo de una condena o que cuenta con atribuciones para aplicar sanciones es faltar a la verdad.
Y asimismo lo es calificar de "programitas", con desprecio, aquellos que desarrolla la Administración.
La delincuencia es un problema del país, de todos, no solo del Gobierno de turno.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡Ahora es de todos!
El señor LAGOS.- Claro. ¡Ahora!
La señora PÉREZ (doña Lily).- En particular, la gente sancionó duramente a la Concertación, y una de las razones por las cuales esta perdió en las últimas elecciones fue por el aumento brutal de la criminalidad. Y esa es una realidad.
Tampoco se contribuye al negarse recursos a los programas del Gobierno -en este caso, del nuestro-, que van en la línea de apoyar a las personas que más necesitan cuidado y responsabilidad en sus barrios. Desde este punto de vista, no me parece una buena idea minimizar el impacto que provocan, ya que son de clara intervención social. No corresponde.
Espero que la Partida se vote mayoritariamente a favor.
La Senadora que habla, al menos, valora profundamente lo que el Ministerio del Interior está haciendo en cada una de las Regiones.
En la de Valparaíso, en las comunas de Los Andes, San Antonio, San Felipe, La Ligua, Quilpué, no se aplicaba, hasta 2011, el Programa Barrio en Paz. Hemos ingresado a varias al Plan Cuadrante, el cual va a empezar a operar en 2012 en la de Quintero.
Y podría enumerar muchas otras iniciativas, al igual que mis Honorables colegas.
Por lo mismo, creo que nunca hay que minimizar, porque en la situación confluyen muchas cosas: falta paz social; se registra mucha desigualdad: ¡sobra!; se necesita empleo; sobran ocupaciones precarias en diversos lugares, y se requieren muchas oportunidades. Y eso todos lo tenemos claro.
No es bueno sacar provecho político de algo tan dramático. Porque a todos nos afecta la delincuencia, pero hay personas que la sufren con mucho más brutalidad y fuerza que quienes estamos sentados hoy en el Hemiciclo.
Por eso, señor Presidente, pido que aprobemos la Partida y seamos cuidadosos con lo que decimos. No es adecuado ni justo herir a la gente, de ningún sector, pues quienes han sido víctimas de la delincuencia lo han vivido en carne propia y de manera brutal.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, conviene que al analizar este tipo de programas y temas nos escuchemos bien y tratemos de centrar el debate en lo que en verdad importa, sin caer en la descalificación de los argumentos o visiones que se entregan. Porque si hoy día existe un desafío pendiente es en seguridad ciudadana.
Objetivamente, la cuestión, como se ha dicho acá, quizás contribuyó, en forma muy relevante, a que miles de chilenos definieran su opción presidencial en la última campaña.
Todo el país sabe, también, que el Presidente Piñera hizo de la seguridad ciudadana su principal caballito de batalla.
Ello, con razón, porque es un asunto sensible, vigente en la opinión pública y objeto de un temor diario. Y las políticas públicas no han sido lo suficientemente eficaces hasta el momento para encararla en sus cuatro dimensiones: la prevención, que es la principal; la fiscalización por las policías; la sanción a quienes cometen delitos, por parte de una buena administración de justicia, y la rehabilitación, elemento también fundamental y del cual poco o nada se habla.
En la actualidad, ¿cuál es el problema del Gobierno y del Ministerio del Interior? Que perdieron total y absolutamente la credibilidad en la materia. Las razones las han mencionado otros Honorables colegas. Y ello no tiene que molestar, ya que las expectativas generadas por el propio Presidente Piñera y el titular de la Cartera fueron muy altas, pero equivocaron el camino en las prioridades o formas de tratar la situación, confundiendo el Ministro, muchas veces, orden público con seguridad ciudadana. Y ello la gente lo percibe con nitidez.
Seguramente esa será, junto con alguna otra mala gestión, la dificultad principal que enfrentará en dos años más la Derecha si pretende seguir gobernando.
Entonces, una cosa es que nosotros aprobemos estos programas -porque los aprobaremos- y otra distinta, que los Senadores de la Alianza se molesten porque les hacemos ver lo mal que lo están haciendo, ya que todavía es tiempo de rectificar.
Pienso que si algún sentido tiene este debate a propósito de las Partidas presupuestarias es el de tratar de apuntar bien, con los dineros que se están disponiendo, al combate contra la delincuencia y no malgastar recursos ni perder oportunidades. Porque, cada vez que los programas no se implementan en forma adecuada o se pierde el foco de lo que debe ser esa lucha, los que sufren son los chilenos, sobre todo los más modestos. Entonces, acá no se trata de un juego para la galería ni mucho menos, sino de procurar, a raíz de la discusión, que se centre y priorice bien, por lo menos, dónde se deben colocar los recursos.
Por lo expuesto, vamos a respaldar todo lo que tenga que ver con el trabajo de prevención, prioritariamente, ya que es ahí adonde debemos dirigir nuestros esfuerzos, pero también mantendremos un espíritu muy crítico.
El señor BIANCHI.- ¡Muy bien!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, en la medida que ha ido transcurriendo este debate, estamos terminando con un tono mucho mejor del que comenzó. Veo que escuchamos nuestras reflexiones -yo oí a los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra- y noto más serenidad a la hora de hablarles a ustedes.
Al final, este es un debate entre aquí y allá.
Yo me compro los argumentos de la Senadora Lily Pérez. La delincuencia se combate con una política de país, de Estado, porque no es solo un problema de Gobierno. Pero, para eso -como dice a cada rato el Senador Coloma-, hay que ser coherentes. Y hay que ser coherentes para reconocer que este problema se usó políticamente, y correctamente, en ese sentido, pues son miles los chilenos que han sufrido y sufren la delincuencia.
Yo vivo en Valparaíso, a diferencia del Senador Chahuán, quien reside en un acomodado barrio de Concón...
El señor ESPINA.- ¡Qué sabe usted...!
El señor LAGOS.- ¡Tranquilo, Senador Espina! ¡A usted le voy a contestar después!
Entonces, yo no tengo que leer los diarios, como lo hace el Senador Chahuán, para saber cuáles son los barrios complicados en Valparaíso y, luego, teclear una minuta.
Yo vivo en el cerro San Juan de Dios desde hace tres años,...
El señor PROKURICA.- ¡Llegó hace tres años y medio apenas...!
El señor LAGOS.-...convivo con situaciones difíciles en barrios integrados, con gente más modesta, con profesionales jóvenes. No vivo en un gueto, como lo hace mucha gente en Chile. Y la entiendo. Pero no es mi caso.
Entonces, hay que tener más humildad y ser menos populista. Humildad no es llegar a un gobierno, cosa que uno anhela tanto, y a los veinte días decir: "A ratos, siento que en veinte días hemos hecho más que otros en veinte años".
Hay que tener más humildad para que un Ministro del Interior no comience su gestión prometiendo: "No encenderé la calefacción este invierno, en solidaridad con la gente damnificada por el terremoto", para que un año después diga: "Me están haciendo bullying". Porque no está dando el ancho en el tema de la delincuencia.
Opino que es difícil derrotar ese flagelo, pero sería más cauto que el Presidente de la República, quien ha desalentado a muchos diciendo: "Creo que nunca vamos a ganar la batalla contra la delincuencia".
Yo prefiero ser más humilde y reconocer que cuando nosotros gobernamos tuvimos una dificultad en este ámbito, que es bastante serio. Cuando un Gobierno explota política y comercialmente este problema, con marketing, para, después de hacerse cargo, fracasar, hay que ser un poco más humilde.
Estos programas van a ser aprobados, porque no tendremos el descriterio de rechazarlos. Pero también les pedimos un mínimo, a veces en las glosas, en la forma en que se asignan los recursos.
Ustedes mismos nos enseñaron este pesimismo.
No recuerdo bien si fue el Senador García o el Senador Pérez Varela el que decía: "Mire, vemos a ratos una suerte de mala fe a la hora de analizar nuestros comentarios".
¡Eso puede ser contagioso, fíjense! Porque yo sentía ese mismo prejuicio cuando escuchaba -no estando aquí, por supuesto, sino en otro lado- los comentarios de ustedes.
Entre paréntesis, esta sesión es histórica. Creo que nunca antes tantos chilenos vieron la discusión del Presupuesto por televisión. Y no es que sean muchos, pero, para los que eran antes, esto ya es un récord.
Entonces, ¿qué mensaje transmite uno? ¿En qué tono?
Yo les pido -y aprovecho de reiterarles que vamos a aprobar estos programas- un poquito más de humildad. Porque, claramente, ha sido difícil la lucha contra la delincuencia...
El señor COLOMA.- ¿Los van a aprobar? ¿Para qué presentaron indicaciones entonces?
El señor LARRAÍN.- ¡Se hubiesen ahorrado las indicaciones...!
El señor LAGOS.- ¡Claro que van a ser aprobados! ¡Nosotros, Senador Coloma, hemos aprobado todos y cada uno de los proyectos de ley que ha presentado su Gobierno (coma), "solo que mejorados"!
El señor COLOMA.- ¡Han sido buenos proyectos...!
El señor LAGOS.- El posnatal, el royalty -y vaya nombrándolos usted, si quiere-, bodas de oro. ¡El que quiera! ¡Todos mejorados! ¡Incluido este Presupuesto!
¡Y, cuando lleguemos a la Partida de Educación, el Gobierno se va a haber convencido de que lo hemos ayudado en su tarea!
El señor COLOMA.- ¡Siempre hay que ayudar al Gobierno, Senador!
El señor LAGOS.- ¡Todos los proyectos, mejorados!
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la Asignación 018 (Programa Estadio Seguro), Capítulo 08, Programa 01 (24 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, Gómez, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Pizarro, Prokurica, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Pérez Varela.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señores Senadores, con la misma votación habría que aprobar la Asignación 041.
Le consulto a la Senadora señora Rincón, quien pidió votarla separadamente, si retira su petición.
La señora RINCÓN.- Sí, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En consecuencia, si le parece a la Sala, se dará por aprobada la Asignación 041.
--Con la misma votación anterior, queda aprobada la Asignación 041 (Programa de Gestión en Seguridad Ciudadana).
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, solicito que se agregue mi voto favorable en la votación anterior.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de la intención de voto favorable del Senador señor Quintana.
Quiero consultar al Senador señor Escalona si retira la indicación número 210.
El señor ESCALONA.- La retiramos, señor Presidente.
--Queda retirada la indicación Nº 210.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Luego, la Cámara de Diputados, en el Subtítulo 24, Ítem 014, Glosa 06, agregó un párrafo final que dice:
"Así también, publicará trimestralmente las características de los beneficiarios".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Por unanimidad, se aprueba la modificación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Enseguida, respecto del Capítulo 09 (Servicio Nacional para Prevención y Rehabilitación Consumo de Drogas y Alcohol), el Senador señor Orpis solicita votación separada.
El señor ORPIS.- La retiro, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Muy bien.
Se retira la petición de votación separada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Ahora la Sala debe pronunciarse sobre la indicación número 256, de los Senadores señores Escalona, Ruiz-Esquide, Quintana y Gómez, a la Glosa 05, Capítulo 09, Programa 01 (Servicio Nacional para Prevención y Rehabilitación Consumo de Drogas y Alcohol), asociada al Subtítulo 24, Ítem 0301 (Programa de Tratamiento y Rehabilitación), para agregar en el inciso tercero de la Glosa, después del punto seguido, que pasa a ser punto final, la siguiente frase:
"En el mismo informe deberá acompañar los lineamientos definidos para la asignación de los recursos de este Programa, adjuntando copia de los convenios que se hayan celebrado para su ejecución. Trimestralmente, dentro de los treinta días siguientes al término del período respectivo, se deberá enviar la misma información actualizada".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación número 256.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 257, de los mismos señores Senadores, tiene por objeto efectuar un agregado a la Glosa 06, asociada al Subtítulo 24.03.003 (Otros Programas de Prevención).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- También es de información y va en el mismo sentido.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación número 257.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación número 189, del Ejecutivo, recae en el Capítulo 10, Programa 01, y propone eliminar el siguiente inciso final de la Glosa 05:
"La Comisión Mixta recibirá el listado de los bienes que se traspasen al patrimonio de municipios o de las personas afectadas indicando el estado del trámite (en proceso de traspaso o traspasado), y la identificación del beneficiario".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación Nº 189.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la Cámara de Diputados (página 43 de la Partida), en el Capítulo 10, Programa 01, agregó una frase en el párrafo segundo de la Glosa 05, para decir:
"Las Resoluciones que autoricen gastos para emergencias serán de ejecución inmediata, sin perjuicio del control de legalidad que a posteriori le corresponda a la Contraloría General de la República".
Asimismo, añadió un párrafo final en la misma Glosa 05, del siguiente tenor:
"La Comisión Especial Mixta de Presupuestos recibirá el listado de los bienes que se traspasen al patrimonio de municipios o de las personas afectadas indicando el estado del trámite (en proceso de traspaso o traspasado), y la identificación del beneficiario".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobarán.
--Se aprueban ambas modificaciones.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En el Capítulo 10, Programa 03, la Cámara de Diputados agregó un párrafo final a la Glosa 02, que señala:
"La certificación respecto de la tenencia o posesión de inmuebles que constituyan bienes comunes, de acuerdo a lo señalado en las leyes Nºs 15.020 y Nº 16.040 sobre Reforma Agraria y Nº 19.253 Ley Indígena, para los casos de inversión en equipamiento o infraestructura social o deportiva, será efectuada por el Alcalde de la municipalidad respectiva".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la enmienda.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación 242, de los Senadores señores Escalona, Frei, Tuma y Rossi, es para reemplazar, en el último inciso del literal a) de la Glosa 01 del Subtítulo 21, el guarismo "1.479.500 miles" por el guarismo "$515.608 miles".
El señor ESCALONA.- La retiramos, señor Presidente.
--Queda retirada la indicación N° 242.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 207, del Senador señor Coloma, es para incorporar en la Partida del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Gobiernos Regionales, una Glosa común...
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Es inadmisible.
El señor COLOMA.- Hay que leerla...
--Se declara inadmisible la indicación N° 207.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 253, del Ejecutivo, se refiere a Glosas comunes para todos los Programas 02 de los Gobiernos Regionales y para el Programa 03 del Gobierno Regional de Magallanes y Antártica Chilena.
En la Glosa 02, numeral 2.1, sugiere agregar el siguiente párrafo final.
El señor COLOMA.- ¿Ya pasó mi indicación?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El Secretario tiene la palabra. Después podrá intervenir, Su Señoría.
El señor ORPIS.- Quiero hablar sobre la 207.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Después se verá.
En este momento tiene la palabra el señor Secretario, quien está dando cuenta de una indicación del Ejecutivo.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se agrega el siguiente párrafo final:
"Adicionalmente, los gobiernos regionales podrán solicitar autorización para subvencionar las actividades de carácter social y de rehabilitación de drogas que determine, que efectúen las municipalidades, otras entidades públicas o instituciones privadas sin fines de lucro, acompañando la propuesta de reglamento que normará dichas actividades, lo que será resuelto por la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo. En todo caso, los montos que se destinen a la nueva tipología de actividades no podrán superar el 2% del total de sus recursos. Por otra parte los montos que se autorizan con cargo a este numeral no podrán superar en su conjunto el 6% del total de los recursos regionales".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra Senador señor Coloma.
¿Es para referirse a la indicación anterior, que se declaró inadmisible?
El señor COLOMA.- Sí, señor Presidente.
Mi indicación no solamente es buena, de sentido común, sino que, además, permite que los gobiernos regionales puedan colaborar en el tema educacional, reteniendo capital humano y financiando becas, con el compromiso de que las personas beneficiarias de ellas puedan trabajar profesionalmente en la región.
A mi juicio, esto tiene sentido, está dentro de los objetivos de los gobiernos regionales y, por eso, pido que el señor Presidente tenga a bien reflexionar más profundamente sobre la admisibilidad, o que el Gobierno la patrocine, con alguna sensibilidad en esta materia, porque de verdad creo que aquello está dentro de las funciones de los gobiernos regionales y nos ayuda a mejorar el capital humano en las regiones, que después lamentamos que no se pueda generar.
La indicación se halla dentro del espíritu de lo que estamos haciendo todos y por eso -repito- pido una reflexión suya o del Ejecutivo, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- He reflexionado, señor Senador, y es inadmisible.
El señor COLOMA.- ¿Por qué?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si su Gobierno la quiere patrocinar, está bien; pero incide en las facultades de administración financiera del Estado.
Senador Espina, supongo que solicita la palabra para un tema reglamentario.
El señor ESPINA.- Después voy a pedir la palabra para referirme al fondo, señor Presidente.
Por ahora, quiero solicitar que cuando se declare inadmisible una indicación se fundamente por qué y se lea.
Yo ejerzo mi derecho, señor Presidente, porque me parece que no se puede decir "esto es admisible o inadmisible" sin saber la razón por la que se está declarando una cosa u otra. Desde luego, acaba de pasar con la indicación que presentó el Senador Coloma.
Entonces, me gustaría que la Secretaría siguiera procediendo como al principio de esta sesión, leyendo las indicaciones con calma y señalando por qué, en su caso, son inadmisibles.
Esa es la manera en que uno puede formarse un juicio en esta materia.
Así que, señor Presidente, le pido exclusivamente eso, para saber qué estamos votando y qué está declarándose admisible o inadmisible.
Muchas gracias.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entiendo que habíamos tomado un acuerdo en cuanto a la lectura de las indicaciones.
Usted mismo, o alguien de su sector, pidió que las pasáramos rápido cuando fueran del Senador señor Navarro.
En todo caso, la Mesa va a informar en cada ocasión el por qué. Pero creo que todos estamos contestes en que hay ciertos ámbitos en que se sabe con claridad que no tenemos facultad.
Trataré de procurar lo que usted ha pedido, Senador Espina.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, esta indicación es muy importante y se inserta dentro de lo que fue el debate que tuvimos sobre seguridad ciudadana hace pocos minutos.
Todos estamos contestes en que resulta fundamental actuar sobre la rehabilitación y la prevención del delito. Este Presupuesto trae un aumento muy marginal en el tema de la rehabilitación. Son apenas 972 millones adicionales. Si eso lo traducimos en términos de cupos, significa que en un tratamiento ambulatorio intensivo, que son los que generan una rehabilitación efectiva, va a haber apenas 370 cupos adicionales (o 191, si se trata de un programa residencial). Es decir, hay un avance muy marginal.
Por eso, parte importante del debate en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos se centró en buscar alguna fórmula para aumentar la cobertura en rehabilitación. Y eso es lo que se incorpora aquí, a través de los gobiernos regionales. Estos pueden disponer del 6 por ciento de sus recursos para distintos fines, entre ellos, un 2 por ciento para fines sociales. El total de la partida de los gobiernos regionales son 48 mil millones. O sea, un tercio podría, eventualmente, destinarse a rehabilitación, porque es hasta un 2 por ciento.
Aquí podemos involucrar a los gobiernos regionales en una tarea en la que generalmente han estado al margen.
En eso consiste la indicación, señor Presidente, y yo invito a aprobarla, en la línea de lo que hemos discutido y analizado esta mañana.
He dicho.
El señor TUMA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor TUMA.- Señor Presidente, en materia de solidaridad y de políticas públicas, no cabe duda de que los sectores más vulnerables son los discapacitados.
Como siempre es insuficiente el Fondo Nacional de la Discapacidad, hemos planteado, tanto a la Directora de Presupuestos como al Ministro Lavín, la necesidad de que los gobiernos regionales también puedan destinar un 2 por ciento a ayudas para la discapacidad en las diversas Regiones. La Novena tiene un 18 por ciento de su población en condición de discapacidad.
Los recursos son siempre insuficientes, y por eso quisiéramos que en una Glosa de la Ley de Presupuestos se permitiera que los gobiernos regionales destinaran un porcentaje de su financiamiento para ayudar a los sectores más vulnerables.
El Ejecutivo quedó de estudiarlo, de pensarlo. Yo quiero incentivarlo y motivarlo para que revise su situación y vaya en ayuda del sector de la discapacidad en todas las Regiones.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, hemos estado debatiendo esta mañana el tema del delito y del aumento que, lamentablemente, este ha experimentado en los últimos meses.
Hemos reflexionado también acerca de la integralidad de las políticas para los efectos de prevenirlos, lograr que se investiguen en forma eficiente, que se sancionen, si corresponde, y se logre la rehabilitación de las personas que son condenadas. Y, además, tal como lo estamos analizando en este momento en el Senado, para que pueda haber penas alternativas a las privativas de libertad.
Señor Presidente, varios de nosotros -no sé si todos- hemos reconocido que los fondos relativos a la prevención del delito son extraordinariamente escasos. Si uno quisiera poner el acento en este fenómeno, debiera apuntar, naturalmente, a la prevención. Todos queremos que no se cometan delitos. Por ende, eso, desde el punto de vista de una política pública, debiese traducirse en un presupuesto.
Asimismo, me sumo a lo que el Senador señor Orpis señaló en cuanto a que también se requieren recursos para rehabilitación, en la cual hay un déficit gigantesco. ¡Gigantesco!
Señor Presidente, 22 mil personas egresan de los recintos penitenciarios al año. Si no somos capaces de rehabilitarlas para que se reinserten en la sociedad, lamentablemente muchas de ellas volverán a delinquir, así como también se reincidirá en las drogas si no hacemos lo suficiente para prevenir su consumo, en especial en los jóvenes. Hay que tener en cuenta que el 86 por ciento de los delitos que se cometen en nuestro país se debe al uso de estupefacientes por parte de ellos. Por eso se observan tantos delitos violentos y asaltos, los que, por desgracia, han aumentado en 18 por ciento.
Por lo anterior, insisto en que el Presupuesto es la forma para determinar cuál va a ser la política pública por aplicar en esa dirección. Y advierto que aquí hay muy pocos recursos para prevención y que fundamentalmente ellos se han radicado en otros aspectos del problema, no en todos.
Lo mismo ocurre en materia de investigación. El otro día advertimos que se da 0,04 por ciento de aumento para el Ministerio Público, en circunstancias de que se necesitan más fiscales para investigar delitos. Sin embargo, se pone cierto énfasis en el Presupuesto que -permítanme que lo diga- no logro comprender.
Por eso, valoro la posibilidad de que los gobiernos regionales puedan disponer de más recursos para rehabilitación. Pero me parece sorprendente que en esta definición, que se traduce en una política pública a través del Presupuesto, tengamos el foco tan desubicado respecto de lo que debería ser nuestra preocupación.
Y como esto es una tarea de todos -estoy consciente de ello- que debiera traducirse en un nuevo pacto de Estado, con el objeto de enfrentar el fenómeno de la delincuencia, quiero llamar la atención que tenemos una mala perspectiva respecto del Presupuesto para el 2012.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, deseo hacerme cargo rápidamente de algo que dijo el Senador señor Lagos: que lo relativo a la seguridad ciudadana corresponde a una política de Estado, cosa que comparto.
Tengo en mi mano un documento de octubre del año 2007 titulado "Acuerdo Nacional sobre Seguridad Ciudadana", firmado, entre otros, por los Senadores señor Gómez y señora Alvear; el entonces Ministro Bitar; la ex Presidenta Bachelet; Carlos Larraín, Presidente de Renovación Nacional; Hernán Larraín, en ese entonces Presidente de la Unión Demócrata Independiente; en fin, por gente de todos los sectores.
Lo suscribimos también nosotros para demostrar que siempre durante los Gobiernos de la Concertación tuvimos una política de Estado.
El texto original incluso está con las firmas de los que los suscribieron.
¡Y de lo prometido, con fechas y plazos, no se cumplió ni en un 10 por ciento!
Yo, como parte del Gobierno, debo señalar que, cuando fuimos Oposición, siempre colaboramos con las Administraciones de la Concertación.
Entiendo muy bien los argumentos de mi distinguida colega y Presidenta de la Comisión de Constitución, Senadora señora Soledad Alvear. Pero quiero decir que mi Gobierno ha puesto en prevención y en rehabilitación muchos más recursos de los que colocaron ustedes.
Entonces, parto por discrepar cuando se afirma: "Nos sorprende que este Gobierno no destine más recursos". ¡Pero las platas que pusieron ustedes para prevención y los programas eran tan insuficientes que se llegó a considerar a estos como inexistentes!
¡El programa más importante del Gobierno, Vida Nueva, enfrenta a los jóvenes de menos de 14 años, para que se les haga un tratamiento. Fue creado bajo esta Administración. Ustedes no lo tenían.
Entonces, yo solo les sugiero que no le pidan a este Gobierno que haga muchas de las cosas que en su momento no pudo realizar la Concertación.
Manifiesto esta salvedad simplemente para reconocer que este Gobierno ha hecho cosas, aunque considero que son insuficientes. No me voy a desdecir de lo que señalé en la Comisión. Insisto ante el Ministro de Hacienda en que ha confeccionado estupendos programas. Los relacionados con prevención son muy buenos, al igual que los de rehabilitación. Son novedosos; fueron probados como buenos en planes pilotos. Pero ocurre que su cobertura es muy baja. Y mientras sea así no vamos a revertir la situación.
Se lo dije al Ministro del Interior. Obviamente esa es una cuestión que se relaciona con el Presupuesto. Sin embargo, él ha tenido la capacidad y el talento de lograr que su equipo cree muy buenos programas en Chile. Y lo que tenemos que hacer es aumentar su cobertura para salir adelante.
En ese contexto, se enmarca la indicación presentada por el Ejecutivo, a iniciativa del Senador Orpis.
Señor Presidente, espero que el Ministro de Hacienda durante el año consiga incrementar estos recursos. Porque el compromiso del Gobierno fue disminuir la delincuencia a un ritmo mayor de lo que se estaba haciendo.
Creo que el problema radica no en la calidad del programa, sino en su cobertura. Por lo tanto, estoy convencido de que si logramos aumentarla, vamos a tener un resultado más eficaz que el observado hasta ahora. En todo caso, la única Encuesta de Victimización que existe señala que los delitos disminuyeron en 220 mil en el 2010. Vamos a esperar lo que pasa este año.
Solo pido a los Senadores de Oposición que con el mismo énfasis que critican al Gobierno, hagan un poquitito de autocrítica por lo que hicieron durante mucho tiempo. Los recursos que se están invirtiendo ahora pueden ser insuficientes, pero son bastantes para enfrentar la delincuencia en el ámbito de la prevención y la rehabilitación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quiero agradecer al Ejecutivo que haya presentado esta indicación, la que, en distintas instancias de la discusión presupuestaria, fue planteada transversalmente por diferentes Senadores y Diputados.
Sobre la materia, cabe resaltar que aquí se está permitiendo subvencionar las actividades de carácter social y de rehabilitación de drogas en las municipalidades y en otras entidades públicas y privadas sin fines de lucro. Por lo tanto, ante la consulta formulada por el Senador señor Tuma sobre apoyo a las instituciones relacionadas con discapacitados, yo estimo que eso se podrá hacer en la medida en que el asunto esté reglamentado por el gobierno regional.
Por otra parte, deseo recordar que la Diputada señora Goic, al analizar en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos los recursos de SENAMA, planteó con mucha fuerza la posibilidad de ir en ayuda de los hogares de ancianos de larga permanencia, particularmente de aquellos que no reciben hoy día ningún tipo de subsidio por parte del Estado, como también de entidades religiosas y sin fines de lucro, que atienden a los adultos mayores solo con el monto de la pensión básica solidaria -aproximadamente 75 mil pesos-, en circunstancias de que el costo mensual no es menos de 350 mil pesos.
Quiero entender que -y solicito al Ministro de Hacienda o a la señora Directora de Presupuestos que lo confirmen-, cuando hablamos de actividades de carácter social, también se podrá ir en apoyo de hogares para adultos mayores de larga estadía y que estén administrados por instituciones privadas sin fines de lucro.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, en mi opinión, lo peor es ser autocomplaciente de las tareas de un Gobierno.
Escuché al Honorable señor Espina hacer una apología de lo realizado en la delincuencia en casi los dos años de Gobierno del señor Piñera. Tenemos claro -y pienso que él señor Senador también- que la delincuencia es muy difícil de resolver, ya que, por su gravedad, implica un trabajo muy amplio.
La encuesta Adimark del 15 de abril al 8 de junio de 2011 señala que casi dos de cada cinco familias han sido víctimas de delitos. Además, la cantidad de delitos es notoriamente mayor, lo cual significa que los planes y programas llevados adelante no han sido exitosos. Y eso debiera dar pie a una autocrítica del propio Gobierno. ¿Por qué? Porque se supone que uno tiene que trabajar para resolver los problemas. Sin embargo, no se ha logrado darles solución, porque se ha enfocado mal la delincuencia. Desde los comienzos de la campaña del Presidente Piñera se habló de combatirla, de cerrar las puertas de las cárceles, de trancar la puerta giratoria, y al final de cuentas solo se trató de promesas que se hallan incumplidas.
Por eso, más que andar sacando cosas en cara y criticarnos, hay que pensar que esto afecta a la gente y al país. Lo razonable, entonces, es tratar de que las cosas salgan de la mejor forma.
El Senador señor Espina mostró un acuerdo que firmamos hace muchos años -varios de los puntos señalados en él se cumplieron, pero otros no- y lo mismo debería pasar hoy. Porque esta es una cuestión que afecta a todo Chile.
La delincuencia es algo de extrema gravedad y no se resuelve con estas disputas. Yo puedo sacar cosas en cara a otros, pero a nosotros nos las sacarán también. Sin embargo, debiera ser al revés. Tendría que haber un compromiso en materia de prevención por parte de Carabineros -que es prevenir- y de rehabilitación y cuanto tenga que ver con esta función del Estado como tal. Pero cuando las cosas se transforman en dimes y diretes, al final es la ciudadanía la afectada.
En mi opinión, en esta materia, uno puede manejar cifras más o cifras menos, pero hay que realizar un esfuerzo para darles solución. Porque mientras discutimos aquí, en la calle siguen pasando cosas malas para las personas.
Por eso, creo que el camino está en lograr sacar adelante programas de prevención de drogas -una de las cosas más graves- y poner los recursos para ese fin, tarea que corresponde al Ministerio del Interior.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, efectivamente las policías actúan cuando alguien comete un delito, mientras que las jueces intervienen porque tienen que sancionar el ilícito. Las cárceles, a la vez, funcionan, para recluir a quienes son sancionados. Pero el Estado llega tarde.
Nadie nace delincuente. Y por eso creo muy importante lo dicho en el debate en orden a invertir en prevención, que es más barata y eficaz que la represión.
Hay que tener una visión integral del tema.
Quiero poner énfasis en una situación muy particular que hoy día está sufriendo el país. Me refiero a las niñas, niños y adolescentes en riesgo social.
Señor Presidente, tenemos 14 mil niños en Chile que están en residencias; 52 mil participan en programas de atención especializada y en casas de acogida. Pero, desgraciadamente, en los últimos cuatro años, han cerrado 90 residencias y en los últimos 10 meses, 25.
Y esto pasa, básicamente, porque el presupuesto que se les asigna para funcionar es insuficiente. Hay un déficit de 42 por ciento en cuanto a residencias y a programas de atención especializada.
De todo esto da cuenta un estudio muy bien hecho y serio de la Fundación San Carlos de Maipo.
No estamos abordando el problema.
Si los niños votaran, la realidad de este país sería otra. Y no lo digo desde la perspectiva de este Gobierno, sino de todos.
Los niños que no tienen donde estar insertos -una residencia, una casa de acogida, un programa de atención especializado- van a la calle, donde corren el riesgo de caer en redes de explotación sexual del comercio infantil, en la droga, en la delincuencia y en otros males que podamos imaginar.
En Chile no estamos trabajando con las familias. Los tribunales de familia declaran con mucha facilidad la inhabilidad parental.
Si una mujer de 15 años tiene un hijo se convierte en madre adolescente y, muchas veces, no está preparada para hacerse cargo del niño y lo abandona. Y lo que se hace es declarar la inhabilidad parental en vez de trabajar con ella para habilitarla, capacitarla, para que sea capaz de cuidar, educar y dar afecto y cariño a su hijo.
Tenemos que cambiar el diseño del SENAME y de sus redes colaboradoras. Tenemos que entregar más recursos, porque de lo contrario va a seguir aumentado la delincuencia.
Señor Presidente, desde el punto de vista económico es más barato, más eficaz y más eficiente invertir en prevención que hacerlo en medidas de represión.
Por eso, aprovechando la presencia del Ministro de Hacienda, le pido por favor que mire el estudio de la Fundación San Carlos de Maipo -se la entregaron al Ministro Joaquín Lavín-, porque hay que llevar a cabo una reforma sustancial en el SENAME y en las redes colaboradoras. Además, se deben aumentar sustancialmente los recursos.
Reitero mi petición en orden a que se proporcionen recursos para el CAVAS, para los peritajes que acrediten abusos sexuales. Las víctimas tienen que estar cinco o seis meses en listas de espera.
Se requieren, señor Ministro, 800 millones de pesos para contratar a 15 psicólogos y terminar con las listas de espera. Cinco o seis meses después de cometido un delito, los niños no recuerdan lo que sufrieron o sufren revictimización. Y después nos quejamos de la impunidad en materia de delitos sexuales contra menores.
Por eso, señor Ministro, le pido por favor que estudie el tema y asuma un compromiso.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, justamente cuando el Ejecutivo presenta la indicación N° 253, que dice en la primera frase del agregado del párrafo final: "Adicionalmente, los gobiernos regionales podrán solicitar autorización para subvencionar las actividades de carácter social y de rehabilitación de drogas", estamos pensando en temas como los planteados por los Senadores Orpis, García y Prokurica, pero también aquellos que ha mencionado el Honorable señor Walker. Creo que, cuando él habla de hogares de menores de alto riesgo, es posible hacer uso de esta extensión dentro del 6 por ciento de que se habla, para utilizar fondos con fines sociales, quizás no en rehabilitación de drogas, pero sí en fines sociales, así como en hogares de adultos mayores de alto riesgo. Esa es la orientación que se quiere dar a estos recursos.
Por lo tanto, creo que dentro delo que podemos hacer, esta es una manera de utilizar recursos en sectores sociales de alta vulnerabilidad.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 253 (24 votos a favor y un pareo).
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, Girardi, Gómez, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Larraín (don Carlos)
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 235, de los Senadores señores Escalona, Frei, Rossi, Tuma y señora Allende, es para eliminar de las Glosas comunes a todos los Programas 02, Gobiernos Regionales, y al Programa 03 Gobierno Regional de Magallanes, el párrafo final de la Glosa 02 1., que señala:
"Para dar cumplimiento a lo señalado en este numeral y en el siguiente, se podrán traspasar recursos desde cualquier ítem de este presupuesto".
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, la frase que se pretende eliminar constituye solo un instrumento de flexibilidad presupuestaria que permite traspasar inversión a gasto corriente, precisamente con la finalidad de que la inversión de los GORE que se quiera traspasar al 6 por ciento de gasto corriente para los fines sociales de seguridad, de cultura que se establece para ellos, que acabamos de aprobar, pueda incrementarse junto con las provisiones en los recursos de los gobiernos regionales.
Por lo tanto, es importante mantener esa flexibilidad, que permite traspasar desde inversión a gasto corriente.
Recordemos que, según el artículo 4º, hay restricciones para ese tipo de traspaso. Y como los gobiernos regionales tienen más inversión, la única forma de que puedan ajustar e incrementar los recursos para los fines sociales que acabamos de aprobar es mediante esta flexibilidad.
Se trata de un asunto de ajuste contable.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
--(Durante la votación).
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, nosotros hemos mantenido una línea coherente -como se nos ha solicitado en el curso del debate-, tendiente a que las normas constitucionales y legales con que cuenta el Ejecutivo para la reasignación del Presupuesto y para un amplio manejo de la Administración Financiera del Estado no se incrementen por la vía de las glosas que la Dirección de Presupuestos incluye en el proyecto en debate, lo cual genera, en realidad, que el Gobierno mantenga una preeminencia o, más que eso, una supremacía incontrarrestable en el ejercicio presupuestario.
Todo ello, además, se viene a acentuar mediante un impacto, desde nuestro punto de vista, riesgoso para la propia acción del Gobierno.
Por eso, consideramos que con la frase "Para dar cumplimiento a lo señalado en este numeral y en el siguiente, se podrán traspasar recursos desde cualquier ítem de este presupuesto" exageramos las cosas en un grado absoluto. O sea, el Ejecutivo se está rodeando de un uso discrecional francamente desusado, sin precedentes desde que se discute en democracia el Presupuesto del país.
En tal virtud, nos gustaría que el Gobierno acogiera en este caso nuestro punto de vista y aceptara la limitación a su discrecionalidad por la vía de eliminar la referida frase de la Glosa 02.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, seré bien breve.
La verdad es que este gasto se puede acotar. Cuando dice "a este presupuesto", se refiere solo al del gobierno regional, el cual es eminentemente de inversión. De ahí la necesidad de este instrumento que entrega flexibilidad para tener más recursos en gasto corriente, que solo se permite a los efectos de que, del 6 por ciento recién señalado, se destine un 2 por ciento a fines sociales, de seguridad y otros.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, solo una consulta: hay un 2 por ciento ya destinado al deporte. Entiendo que ese porcentaje no se contabiliza con el 6 por ciento mencionado. Es decir, ¿el 6 por ciento es aparte, o el 2 por ciento para deporte se halla dentro de él?
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Está dentro del 6 por ciento.
El señor TUMA.- Muy bien.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, voy a votar a favor de la indicación.
No entiendo a algunos colegas. Creo que las Regiones deben tener autonomía para decidir cómo estructuran su presupuesto. Me molesta que les pongan limitaciones. Y me parece casi inexplicable que, a veces, discutamos indicaciones para autorizar que se destine parte de sus recursos a determinado fin.
Eso no hace más que reflejar un centralismo anacrónico, una desconfianza, que debilita el desarrollo regional.
Quiero dejarlo asentado.
En lo personal, me agradaba mucho la indicación anterior del Senador Coloma. Por desgracia, nuestro sistema centralista, presidencialista, atenta contra la autonomía de las Regiones. Me gustaría que estas pudieran decidir cómo utilizar sus recursos.
Espero que, en tanto sean electas sus autoridades -ojalá algún día lo sea directamente el presidente del gobierno regional-, se cuente con la garantía de que administren sus recursos en forma plena.
Me parece que eso nos haría tremendamente bien.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación Nº 235 (14 votos en contra, 12 a favor y un pareo).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis, Prokurica, Sabag y Uriarte.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Pérez Varela.
El señor GIRARDI (Presidente).- Son inadmisibles las indicaciones números 236, 237, 238, 239 y 240.
--Se declaran inadmisibles.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde analizar la indicación N° 241, de los Senadores señores Escalona, Frei, señora Allende, señores Rossi y Tuma, que modifica la Partida 05 Ministerio del Interior y Seguridad Publica-Gobiernos Regionales, Glosa 02 2.1, de la siguiente forma:
"Desarrollo de actividades culturales, deportivas y de seguridad ciudadana. Los gobiernos regionales podrán destinar hasta un 2% del total de sus recursos a subvencionar las actividades de carácter cultural que determine, que efectúen las municipalidades, incluido el funcionamiento de los teatros municipales o regionales que operen, o instituciones privadas sin fines de lucro. Asimismo, podrán destinar hasta un 2% de sus recursos a subvencionar las actividades de carácter deportivo que determinen, que efectúen las municipalidades, otras entidades públicas o instituciones privadas sin fines de lucro. Del mismo modo, podrán destinar hasta un2% del total de sus recursos a subvencionar actividades de seguridad ciudadana que efectúen la intendencia, las municipalidades, otras entidades públicas o instituciones privadas sin fines de lucro. Asimismo, podrá destinar hasta un 2% de sus recursos a subvencionar las actividades desarrolladas por instituciones privadas sin fines de lucro y las organizaciones del voluntariado, que desarrollen acciones de beneficio social".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 241.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la Cámara de Diputados eliminó, en la Partida 05, Glosa 02, numeral 2.1, la palabra "difusión".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En este caso, podemos seguir el mismo procedimiento aplicado en otra enmienda similar, en virtud del cual se reemplazó la expresión "difusión" por "información a la comunidad".
¿Habría acuerdo?
La señora RINCÓN.- Sí.
El señor ESCALONA.- Conforme.
--Por unanimidad, se aprueba el numeral 2.1 de la Glosa 02, con la modificación mencionada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la misma Glosa 02, la Cámara de Diputados agregó un párrafo final en el numeral 3.5, que señala: "La SUBDERE, entregará la información consolidadamente y la remitirá a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, a más tardar cuarenta y cinco días después de terminado cada trimestre. La información contendrá el listado de beneficiarios de comités o cooperativas por región y comuna en la que se realice el gasto".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es de información.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la enmienda.
--Por unanimidad, se aprueba la modificación de la Cámara Baja al numeral 3.5 de la Glosa 02.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la indicación Nº 243, del Senador señor Muñoz Aburto, intercala luego del punto seguido que sucede al guarismo 1975, la siguiente frase: "En el caso de la región de Magallanes y la Antártica Chilena dichos subsidios o aportes podrán referirse también a la distribución de energía".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 243.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- No vamos a discutir la inadmisibilidad, señor Senador.
El señor MUÑOZ ABURTO.- No lo haré.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, solo quiero pedirle al Ejecutivo que otorgue su patrocinio para esta indicación, por el motivo que expondré.
La actual Glosa permite que recursos del FNDR financien subsidios o aportes reembolsables para mejoramientos en la red de telefonía, en agua potable, en alcantarillado, en electricidad y en generación de energía. Yo quiero que, con cargo a dicho Fondo, se puedan financiar también proyectos de ampliación para redistribución de gas natural a zonas apartadas de la Región de Magallanes, del mismo modo como sucede con los otros servicios domiciliarios.
Por tal razón, solicito al Gobierno que patrocine la indicación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si el Ejecutivo no contesta la petición del señor Senador, seguiremos con la próxima indicación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 366, del Senador señor Letelier, también modifica la Glosa 02. Dice:
"4.2.7
"a) para eliminar después de la palabra ´plan regulador´ el ´y/o´ y reemplazarlo por una coma.
"b) para agregar después de la frase ´Ministerio de Vivienda y Urbanismo´ antes de la coma, ´y/o inmuebles que estando fuera de dichas zonas sean inmuebles de evidente valor patrimonial histórico pertenecientes a instituciones sin fines de lucro, y que, así sean calificadas por los propios gobierno regionales´".
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Senador Presidente, cabe reconocer que en este Presupuesto se abre una glosa fundamental para los Gobiernos Regionales en lo relativo a la reconstrucción patrimonial.
Producto del terremoto, hubo muchas pérdidas patrimoniales. Una parte de estas son monumentos nacionales. Y están contemplados los recursos para invertir en ellos.
Otra cosa son las áreas declaradas como zonas típicas, definido así legalmente. Ello también está incluido en el Presupuesto.
Asimismo, se consignan fondos para un nuevo instrumento de ordenamiento territorial, surgido el año pasado. Me refiero a la declaración de polígonos por parte del Ministerio de Vivienda, lo que permite incorporar sectores de valor histórico patrimonial. Esta constituye la tercera definición que se contempla.
La cuarta que incluye esta Glosa son reparaciones de fachadas de propiedades privadas ubicadas dentro de los polígonos. El propósito de ello es que se puedan hacer aportes para la reconstrucción en lugares urbanos de valor histórico.
Sin embargo, se excluyen -el objeto de esta indicación es incluirlos- los edificios y las estructuras de valor histórico que no caen dentro de esos instrumentos de ordenamiento territorial, respecto a los cuales los Gobiernos Regionales pueden estar interesados en destinarles recursos.
Puede ser una estación de tren; pueden ser ascensores; pueden ser variadas edificaciones entre la Quinta y la Octava Regiones, la zona golpeada por el terremoto.
También pueden ser iglesias -son instituciones sin fines de lucro- que están fuera de dichos espacios.
En definitiva, señor Presidente, pido que se apruebe esta indicación para facilitar la reconstrucción patrimonial y, en particular, para dejar en manos de los Gobiernos Regionales la opción de incluir el financiamiento de dichos bienes.
¿Por qué propongo este camino? Porque así se evita tener que declarar un nuevo polígono, lo que obedece a un proceso bastante burocrático del Ministerio de Vivienda.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, ¿es inadmisible la indicación o no?
El señor GIRARDI (Presidente).- Sí lo es.
¿El Ejecutivo está dispuesto a patrocinarla?
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Desgraciadamente, señor Presidente, acabamos de conocer el asunto.
El Gobierno no lo ha estudiado. No está preparado para darle el "vamos" a la indicación en este momento.
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 366.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la indicación Nº 364, también del Senador señor Letelier, modifica la misma Glosa 02, común para el Programa de los Gobiernos Regionales. Dice:
"4.2.8
"a) para sustituir la primera parte de la frase que señala ´Inversiones en infraestructura deportiva´ por ´Inversiones en infraestructura social o deportiva´.
"b) para agregar al final una nueva frase: ´El verificador para postular proyectos de inversión en estos terrenos, referido a la posesión y uso de los mismos, lo podrá extender la municipalidad respectiva´".
"c) Para agregar al final..."
El señor LARRAÍN.- Pero esta materia ya se aprobó.
El señor GIRARDI (Presidente).- Eso se encuentra aprobado.
Sigamos con la siguiente indicación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Cámara de Diputados, en la Glosa 02, numeral 4.2.4, eliminó el párrafo final, que dice:
"En los casos en que el Gobierno Regional lo determine mediante, resolución fundada, podrá actuar como Unidad Técnica la empresa, pública o privada, que preste el servicio correspondiente".
El numeral ahora señala: "La infraestructura que con estos recursos se genere se transferirá a los comités o cooperativas de beneficiarios u otras organizaciones de usuarios".
El señor TUMA.- Es para eliminar la primera parte.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Justamente, señor Senador.
El señor GIRARDI (Presidente).- "Si le parece a la Sala".
El señor TUMA.- Rechacémoslo. Les estamos quitando facultades a los Gobiernos Regionales.
El señor PÉREZ VARELA.- ¿Cómo habría que votar?
El señor TUMA.- Hay que rechazar para mantener lo propuesto por el Senado.
La señora RINCÓN.- Está bien.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La proposición de la Cámara Baja es eliminar el primer párrafo que leí.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Habría acuerdo para rechazar la enmienda de la Cámara de Diputados y reponer la oración que se sugería suprimir?
--Por unanimidad, se rechaza la modificación de la Cámara Baja.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la Cámara de Diputados, en la Glosa 02, numeral 4.2.8, sustituye la frase "Inversiones en infraestructura deportiva" por "Inversiones en infraestructura social o deportiva".
El señor GIRARDI (Presidente).- Debiera decir: "y deportiva". ¿O no?
Si le parece a la Sala, se aprobará la enmienda.
--Por unanimidad, se aprueba la modificación de la Cámara Baja al numeral 4.2.8 de la Glosa 02.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En el mismo numeral 4.2.8, la Cámara de Diputados agrega una frase final, que dice: "La certificación respecto de la tenencia o posesión de inmuebles que constituyan bienes comunes será efectuada por el alcalde de la municipalidad respectiva".
El señor GIRARDI (Presidente).- "Si le parece a la Sala".
El señor PIZARRO.- ¿Cuál enmienda es?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Repito: es una modificación al numeral 4.2.8. La Cámara Baja agrega la oración final: "La certificación respecto de la tenencia o posesión de inmuebles que constituyan bienes comunes será efectuada por el alcalde de la municipalidad respectiva.".
El señor COLOMA.- Por el municipio, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará con la modificación que se plantea.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Cuál es la modificación?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- "Municipio" por "municipalidad".
--Por unanimidad, se aprueba la proposición de la Cámara de Diputados para agregar a la Glosa 4.2.8 la frase final que indica, con la enmienda sugerida.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la indicación N° 360, de los Senadores señores Gómez, Rossi y Quintana, modifica la Glosa 02, número 5.1...
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 360.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 244, del Senador señor Muñoz Aburto, al Programa 01, Glosa 10, para incorporar, a continuación de la expresión "5%" la siguiente frase: "ni sea inferior al 3%".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 244.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Indicación Nº 245, Programa 02 Inversión Regional Región Duodécima, Capítulo 72: en el rubro INGRESOS, Ítem 01, Subítem 001 CONCESIÓN ZONA FRANCA DE PUNTA ARENAS, modifíquese el guarismo 817.681 por 5.017.681.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se declara inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 245.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Cámara de Diputados, en el Ítem 01, Asignación 006 Corporación Agencia Regional de Desarrollo Productivo de Arica y Parinacota, disminuyó de 822.400 millones a 822.390 millones.
La razón radica en que colocó en la Asignación 007 Corporación de Desarrollo de Arica y Parinacota los 10 millones que había rebajado de la otra Asignación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la proposición de la Cámara de Diputados para disminuir en el Ítem 01, Asignación 006 Corporación Agencia Regional de Desarrollo Productivo de Arica y Parinacota, de 822.400 millones a 822.390 millones.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Con esto queda completada la Partida 05 Ministerio del Interior.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación la Partida Ministerio del Interior.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la Partida 05 Ministerio del Interior.
El señor GIRARDI (Presidente).- Corresponde debatir ahora la Partida Ministerio de Educación.
Tiene la palabra el Vicepresidente del Senado, Honorable señor Letelier, quien se referirá al método que podríamos aplicar para el tratamiento de esta Partida.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señores Senadores, queremos hacer la siguiente sugerencia.
Primero, dar por declaradas inadmisibles, sin discusión, el conjunto de indicaciones que mencionaremos, las cuales les haremos llegar en una lista. Y si algún señor Senador quiere formular un reclamo sobre la admisibilidad de alguna de ellas, lo podrá hacer en su momento.
Son cerca de 100 las indicaciones.
Entonces, antes de ver la Partida, habría que resolver sobre la inadmisibilidad de este conjunto de indicaciones. Podemos leerlas o, si Sus Señorías aceptan esta proposición, repartir la lista con el respectivo número de la indicación, al objeto de que todo el mundo las conozca. Y si alguien estima pertinente cuestionar la admisibilidad respecto de alguna de ellas, lo podrá hacer.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, pedimos suspender la sesión por 15 minutos. Así podría repartirse la lista, y a la vuelta resolveremos acerca de la declaración de inadmisibilidad propuesta por la Mesa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Así se hará.
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, sugiero repartir la lista, y mientras tanto avanzar en aquellas indicaciones admisibles. Porque tenemos hasta el final del debate de esta Partida para formular observaciones respecto de la admisibilidad de alguna de ellas.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Senadora Rincón ha hecho uso de un derecho.
Se suspende la sesión.
)------------(
--Se suspendió a las 8:16.
--Se reanudó a las 8:59.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa la sesión.
Voy a darle la palabra al señor Vicepresidente para que haga un pequeño resumen de las indicaciones declaradas inadmisibles y que podríamos ver sin discusión.
En todo caso, informo que hasta el momento ha llegado una sola observación, que recae en la indicación N° 458, y que se analizará en su oportunidad.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, como ya llevamos cerca de 24 horas de trabajo ininterrumpido, sugiero que para batir el récord Guinness el Ministro de Hacienda nos entregue un informe sobre la situación macroeconómica internacional y la crisis financiera en Europa, con lo cual rebasaríamos todas las expectativas cifradas en esta asamblea.
El señor GIRARDI (Presidente).- Avisaremos cuando cumplamos 24 horas de funcionamiento continuo, lo que hará que la presente sesión sea la más larga desde el retorno a la vida republicana.
Tiene la palabra el señor Vicepresidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Para efectos del listado distribuido y que refleja la revisión realizada, hay acuerdo de la Mesa en declarar inadmisibles todas las indicaciones allí consignadas. Pero por error se incluyó la N° 458, que se verá en su momento.
Todas las demás se declaran inadmisibles.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, entiendo que el Honorable señor Tuma pidió que se nos diera la oportunidad de revisar el listado de indicaciones para definir si hay alguna en la que hubiera que corregir la inadmisibilidad.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Así es.
Estamos empleando un poquito de economía procesal. Las declaramos todas inadmisibles, con excepción de la N° 458, pero sujeto a que cualquier señor Senador pueda solicitar que se discuta alguna al final.
Si le parece a la Sala, se procederá en los términos planteados.
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI (Presidente).- El Senador señor Espina nos ha solicitado que intervenga en primer lugar el señor Ministro de Educación.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor BULNES (Ministro de Educación).- Señor Presidente, Honorables Senadores, voy a hacer una presentación general del presupuesto de Educación, de los programas que estamos reincorporando y de las indicaciones adicionales que lo conforman.
Parto por consignar que al borde del plazo presentamos ayer las indicaciones a la Partida Ministerio de Educación, porque era nuestro sincero interés haber concordado y llegado a un presupuesto de consenso, como es público y notorio a la luz de las tratativas que se gestaron durante las últimas semanas.
Todavía creemos que una noticia a la cual el país le daría la bienvenida sería que lográramos concordar un presupuesto para Educación. Pero aun cuando no se produzca ese consenso, deseo señalar que, para efectos de la Partida que hoy sometemos al conocimiento del Senado, hemos oído a los estudiantes, por cierto, y también a los parlamentarios de la Oposición, hemos trabajado codo a codo con los parlamentarios de la Coalición por el Cambio, buscando construir en conjunto una propuesta que se encuentre a la altura de los desafíos que enfrentamos, y, también, hemos escuchado con atención los aportes que nos han hecho los parlamentarios independientes.
En cifras generales, el presupuesto de Educación que hoy día presentamos implica un aumento superior al 10 por ciento, comparado con el vigente para 2011: de 10 mil 870 millones a cerca de 12 mil millones de dólares. Es decir, en materia educacional estamos creciendo el doble de lo que sube el Presupuesto de la Nación para el próximo año.
En lo concerniente al presupuesto de Educación, nos hemos fijado como meta cumplir una regla de equidad que podríamos denominar "vertical" y "horizontal".
¿Qué quiero decir con eso? Que, entendiendo que las movilizaciones estudiantiles han estado concentradas quizás con mayor fuerza en la educación superior y en parte en la escolar, consideramos que nuestra responsabilidad como Estado, y en este caso como Gobierno, es no desatender todo lo que es el proceso educativo, en sus distintos niveles, y en ningún caso postergar las educaciones preescolar, escolar y superior.
Pero hago este énfasis porque la educación preescolar, por cierto, ocupa un lugar prioritario en nuestras definiciones como Gobierno. Y sé que se trata de un planteamiento compartido. Porque no estoy descubriendo sino constando al señalar que todo lo que podamos realizar en educación preescolar es quizás la mejor herramienta para romper desigualdades de origen y que, obviamente, mientras más temprana sea la intervención, mientras más eficaces sean los esfuerzos de cualquier Gobierno o de un Estado en ese ámbito, mayores expectativas de progreso podrá esperar para sus estudiantes, para al país.
Por lo tanto, cuando hablamos de "equidad vertical" decimos que no vamos a dejar de atender los compromisos que todos sentimos con respecto a las educaciones preescolar y escolar, por mucho que la educación superior se halle involucrada con especial intensidad este año.
Y cuando hablamos de "equidad horizontal" queremos decir que, dentro de cada uno de los segmentos, no somos partidarios -no creemos que sea bueno, ni sano ni justo- de discriminar a un grupo para favorecer a otro, de discriminar a un conjunto versus el del lado. Por el contrario, debemos converger y aprovechar la oportunidad a los efectos de generar reglas básicas para rectificar en torno a una asimetría que con el tiempo y en algunos casos más bien se ha ido profundizando.
Con relación a los distintos niveles educativos y sus ejes fundamentales, debo consignar que en materia preescolar este año estamos incrementando 19 mil cupos en las salas cuna y jardines infantiles. Lo consideramos un aumento de cobertura muy importante, que va en línea con los crecimientos que el país se venía trazando en los Gobiernos anteriores. Y nos permite ir saliendo de un rezago que, no obstante los esfuerzos desplegados, todavía nos mantiene en niveles de cobertura muy bajos.
En cuanto a la educación de prekínder y kínder, nos hemos planteado una meta -es ambiciosa; y, a los efectos de poder cumplirla, desde ya estamos haciendo esfuerzos para consignar los recursos en el Presupuesto del año siguiente-: que de aquí al 2014 en nuestro país haya cobertura total para el 60 por ciento más vulnerable de la población en esos dos niveles.
Ese es nuestro objetivo.
Inicialmente considerábamos plazos mayores. Pero no solo hemos decidido apurar al 2014 la meta que suponía cubrir al 40 por ciento más vulnerable al 2018, sino que además nos hemos impuesto la finalidad de lograr en ese mismo plazo una cobertura del 100 por ciento para los tres primeros quintiles, para el 60 por ciento más vulnerable, al objeto de que todos los niños de este segmento se encuentren asistiendo a prekínder y kínder de aquí a finales del actual Gobierno.
En esa misma línea, nuestra idea es que con cargo al incremento de las subvenciones logremos aumentar en 10 por ciento durante 2012 la destinada a prekínder y kínder. Ello supone recursos del orden de 25 millones de dólares, plata que consideremos extraordinariamente bien invertida tratándose de nuestros niños.
En definitiva, en educación preescolar -entendiendo en ella el conjunto de salas cunas, jardines infantiles, prekínder y kínder- estamos creciendo este año en 141 millones de dólares o -es lo mismo- en 16 por ciento versus la base del año anterior. Estamos invirtiendo 1.200 millones de dólares, y con ello -lo sentimos así-, respondiendo, dentro de nuestras posibilidades, con convicción y claridad a lo que debe ser el esfuerzo por abordar derechamente y con ritmos la educación preescolar.
En materia de educación escolar habíamos planteado inicialmente un crecimiento del gasto en subvención de 6,4 por ciento. Producto de las indicaciones que presentamos ayer, elevamos ese gasto al 8 por ciento. Vale decir, hemos aportado 102 millones de dólares adicionales al presupuesto sometido originalmente a la consideración de la Cámara de Diputados. Y, por lo tanto, en materia de subvención escolar vamos a crecer, de un año a otro, en 500 millones de dólares, para situarnos en una inversión superior a 6 mil millones.
Junto con eso, y acogiendo inquietudes planteadas por distintos parlamentarios de las diferentes coaliciones políticas, estamos incorporando una Glosa que permita adelantar lo que fue un consenso político transversal: la Superintendencia de Educación Escolar. La idea es exigirles desde ya a todos los establecimientos educacionales, en tanto dicho ente entre en funcionamiento -esperamos que ello se registre en el segundo semestre de este año-, que reciban subvención o alguna forma de ayuda estatal que reporten sus estados financieros, una cuenta detallada de sus ingresos y gastos. Esto será una contribución a la transparencia, que estaba asociada a la Superintendencia de Educación. Y perfectamente podemos apurarla, como una contribución -insisto- a la mayor transparencia del sistema.
En cuanto a la educación técnico-profesional -este también es un sector abandonado: con él tenemos pendientes deudas sustantivas, no obstante que 44 por ciento de los alumnos de tercero y cuarto medio cursa su enseñanza en liceos técnico-profesionales-, estamos incrementando el presupuesto en 71 millones de dólares, en comparación con lo invertido el año precedente, para abordar esencialmente lo relativo a equipamiento, capacitación.
A ese respecto, haré énfasis en algo que considero fundamental.
Al hablar de la Ley de Presupuestos nos referimos necesariamente a recursos. Pero también debo consignar -y sé que estoy aludiendo a un consenso- que esto es mucho más que recursos: no solo se trata de meter más plata, sino también de tener derechamente una convicción por la calidad, la cual muchas veces ha quedado ahogada en el debate.
Hoy día hablamos de recursos, pero no queremos dejar rezagada la calidad.
Y en materia de educación técnico-profesional ello se da con especial fuerza. Porque no basta con dotar de mayor equipamiento. Además, hay que evitar que los alumnos descubran el día de mañana, al momento de empezar a trabajar, que deberían haber quedado capacitados para manejar los equipos. Entonces, también hay que rediseñar las mallas curriculares, regular las especialidades, en fin.
Sobre el particular -insisto- tenemos rezagos que estamos empeñados en abordar.
En educación superior, Honorables Senadores, hemos asumido (y así está consignado en el presupuesto sometido a consideración a través de indicaciones) diversos compromisos.
En primer término, debo consignar que hoy día tenemos un sistema de becas y de créditos.
Voy a concentrarme primero en las becas.
Al respecto, el sistema atiende al 40 por ciento más vulnerable de nuestro país, a los dos primeros quintiles, y solo de manera parcial. Porque, si bien ocurre así con los alumnos que asisten a las universidades del Consejo de Rectores, en materia de centros de formación técnica e institutos profesionales todavía la cobertura a los dos primeros quintiles no es completa. Y en cuanto a las universidades privadas -lo consignamos en la Subcomisión Especial de Educación-, donde también hay chilenos que no son de segunda categoría y que requieren asimismo una mirada del Estado que los acompañe, los apoye y les dé posibilidades de desarrollar sus sueños en esas instituciones, no tenemos virtualmente ningún sistema de becas que contribuya a pavimentar la gratuidad.
Nosotros, junto con tratar de remediar cuanto antes las lagunas existentes en los dos primero quintiles, en este 40 por ciento más vulnerable, y en los distintos ámbitos (universidades tradicionales y privadas, centros de formación técnica e institutos profesionales), estamos haciendo posible algo que no existe hoy día en nuestro país: garantizar a partir de 2012 becas para el tercer quintil; avanzar al 20 por ciento siguiente, y de una vez.
Por tanto, estamos planteando en materia de becas que las mismas de que disponían los estudiantes de los dos primeros quintiles, del 40 por ciento más vulnerable, empiecen a estar al alcance de los alumnos del 20 por ciento siguiente.
Así, la Beca Bicentenario, a la cual acceden los estudiantes de las universidades del Consejo de Rectores, la extendemos no solo a los alumnos pertenecientes al tercer quintil que el próximo año ingresen a estudiar, sino incluso a todos los educandos pertenecientes a la clase media, al tercer quintil, que hoy ya estén estudiando en las universidades tradicionales.
E insisto -y Sus Señorías lo verán en las respectivas indicaciones-: esto se encuentra consignado para operar, no con una gradualidad de años como en algún momento se pudo especular, y eventualmente con razón -mal que mal, estamos creando de la noche a la mañana algo que no existía-, sino de una sola vez.
En materia de centros de formación técnica e institutos profesionales, estamos asumiendo el mismo desafío: garantizar becas, en este caso la Nuevo Milenio, para todo alumno nuevo. Vamos más atrasados, pero estamos creando la beca para el tercer quintil en centros de formación técnica e institutos profesionales. De manera que todo alumno nuevo va a tener su beca. Por consiguiente, el stock en centros de formación técnica e institutos profesionales estará cubierto en un plazo de entre dos y cuatro años, como máximo. E igual política estamos adoptando con las universidades privadas.
Respecto a los establecimientos de educación superior, propusimos una Superintendencia de Educación Superior -ya está sometida a la consideración del Congreso- que regule distintas materias, desde la fiscalización del lucro hasta transparencia total, tanto en el ámbito financiero como en el académico. Pero igual consideramos oportuno adelantar ciertas metas de transparencia. Por ende, también estamos exigiendo, vía glosa, que las instituciones de educación superior, sin distinciones de ningún tipo, proporcionen al Ministerio de Educación balances, estados financieros y toda otra información relevante para abordar el eje de los aspectos contenidos en el proyecto sobre Superintendencia y que esperamos se afronten cuanto antes.
Si se trata de cuantificar qué significan las becas que estamos creando en virtud de este presupuesto, puedo expresarlo de distintas maneras.
Hoy existen 136 mil becas de ayuda socioeconómica. En el presupuesto de 2012 -sometido a la resolución de Sus Señorías- creceremos a 240 mil. Y todo esto, para tener de aquí a 2014 cerca de 400 mil becas. Vale decir, durante este Gobierno habremos triplicado la cantidad de becas que tenía el país.
En el caso de las instituciones que conforman el Consejo de Rectores, solo durante 2012 pasaremos de 52 mil a 99 mil becas. O sea, estamos virtualmente duplicando la cantidad.
En cuanto a centros de formación técnica e institutos profesionales, durante 2012 subiremos de 82 mil a 121 mil becas. Y en este caso, además, incrementando en 20 por ciento el arancel, que estaba fijado en 500 mil pesos; o sea, lo llevamos a 600 mil.
En lo que respecta a las universidades privadas, estamos pasando de las 1.800 becas actuales a 20.000.
Como también entendemos que las ayudas estudiantiles no se agotan en las becas, estamos generando en el presupuesto 2012 un sistema universal de créditos bajo la nomenclatura "contingentes al ingreso", que paso a explicar.
Se trata de créditos que el alumno está comprometido a pagar un año y medio después de que egrese de su carrera, con un tope máximo del 10 por ciento de sus remuneraciones. Ello, de manera que ningún estudiante de educación superior se vea asfixiado producto de cuotas que no dicen relación con sus capacidades de pago. Esto es lo que hoy se conoce como crédito con aval del Estado, que desde su creación, en 2006, consideraba una tasa de interés cercana a 6 por ciento y no atendía a las fuerzas patrimoniales futuras del estudiante, pues de manera implacable se cobraba la cuota resultante. En este presupuesto estamos rebajando la tasa a 2 por ciento (así está financiado). E insisto: este crédito ya no generará una cuota fija, sino una cuota máxima, cuyo límite será el 10 por ciento de los ingresos futuros de los estudiantes. Esto, más allá de la coexistencia con el crédito solidario, que tiene esas características de tasa y una contingencia incluso más ventajosa: de 5 por ciento.
Insisto: en materia de créditos para la educación superior, estamos poniendo a disposición del 80 por ciento de todos los estudiantes de Chile -aquellos que pertenecen a los cuatro primeros quintiles- un crédito de características contingentes al ingreso.
Aun más, estamos consignando como glosa una obligación para toda institución que durante 2012 quiera recibir a un estudiante acogido a un sistema de becas proporcionadas por el Estado: en caso de que la beca no cubra el monto real que le cobra la universidad, la diferencia entre el arancel referencial y el arancel efectivo deberá ser suplida por la institución, vía becas proporcionadas por ella o a través de créditos, pero también contingentes al ingreso.
Por lo tanto, estamos estableciendo un sistema tripartito, donde el Estado pone la gran parte; el estudiante se compromete eventualmente a un diferencial, dependiendo de la institución, con un crédito, y el resto lo aporta el ente de educación superior.
Ello, a la espera de crear un sistema unificado, coherente, que Chile no tiene (porque, simplemente, ha ido generando respuestas espontáneas a un incremento de cobertura en educación superior) y que se entrega a un panel de expertos no vinculante.
Esperamos que nos arroje las mejores conclusiones, para ir hacia una agencia única de ayudas estudiantiles, que sea la encargada tanto de proveer las becas como de administrar el sistema de crédito y que nos genere en el mediano plazo una convergencia total, de manera que ni siquiera tengamos que explicar cuáles son las características de un sistema y otro.
Junto con lo anterior, nos parece esencial apoyar a las instituciones. Y para eso hemos considerado los siguientes incrementos.
En el caso del aporte fiscal directo, dirigido a las instituciones de educación superior asociadas al Consejo de Rectores, estamos planteando para este año, y comprometido para los años siguientes a la política que buscamos consignar, un incremento de 5 por ciento real, de manera que antes de diez años el referido aporte se vea duplicado, pasando de 325 millones a 650 millones de dólares.
Además, estamos creando otro aporte basal -no existe hoy-, dirigido a las universidades estatales y a las universidad tradicionales que integran el CRUCH, por un monto de 25 millones de dólares, también con una tasa de incremento en los años siguientes de 5 por ciento real.
De igual modo, está en plena ejecución un fondo de revitalización, dirigido a las universidades del Consejo de Rectores, que supone pagos en seis años por 77 millones de dólares. La primera cuota se está cancelando este año, por 33 millones. En 2012 se pagarán 10 millones (y así se considera en el Presupuesto). Y después seguirán cancelándose dos cuotas más de diez millones dólares y dos más de ocho millones, hasta enterar el fondo.
Asimismo, estamos creando un fondo -se consigna en el Presupuesto sometido a la consideración de los Honorables Senadores- destinado a apoyar a las instituciones de educación superior regionales, cuyo fortalecimiento creemos fundamental. Y para eso estamos estableciendo un fondo por diez millones de dólares, que lo hemos incrementado -inicialmente era de cinco millones- tras escuchar los planteamientos que nos formularon distintos actores (ni qué decir de los de aquellos parlamentarios que han abogado permanentemente para que las Regiones sean consideradas en una política de educación superior).
En suma, señor Presidente, quiero calificar como hitos del Presupuesto las cifras que he dado. Podemos profundizar, si el debate lo justifica, en cualquier precisión que sea el caso.
Sobre todo, vuelvo a enfatizar, antes de cerrar esta presentación inicial, que una cosa son los recursos, con los cuales estamos convencidos de que, a través del Presupuesto, damos solución a una parte fundamental de las cuestiones planteadas -no podemos resolverlas todas en 2012, pero estamos avanzando a un ritmo verdaderamente importante-, y otra la calidad, tanto o más importante.
En ese sentido, producto de consensos adquiridos, acuerdos pactados e iniciativas en gestación, pretendemos tramitar en el año en curso el proyecto de ley sobre la Superintendencia de Educación Superior, para proporcionar regulación en un ámbito al cual le falta.
Deseamos que en marzo de 2012 se trate, conforme a acuerdos pactados políticamente de manera transversal, una modernización y perfeccionamiento de la carrera docente.
Durante el primer semestre de próximo año, se presentará un nuevo sistema de acreditación de las instituciones de educación superior, sobre la base de velar, no solo por la remoción de conflictos de interés que puedan afectar a los organismos encargados de efectuarla, sino también de medir procesos, como hoy día, y de cuantificar resultados.
Estamos próximos a enviar el proyecto de desmunicipalización, conforme al plazo pactado, que es antes del 30 de noviembre, es decir, la próxima semana.
En diciembre entrarán a tramitación múltiples iniciativas que tenemos previstas.
En 2012 se implementarán la Superintendencia de Educación General y la Agencia de Calidad.
Esperamos lanzar el mes próximo lo considerado en cuanto al Sistema de Información de Educación Superior, donde se contemplará una radiografía de las distintas instituciones y una serie de datos que permitirán a las familias tomar decisiones con los antecedentes más confiables que sea posible.
En suma, señor Presidente y señores Senadores, este es el Presupuesto que sometemos a su consideración y estamos ciertos de que es un aporte, un avance, por lo que deseamos contar con su apoyo.
Muchas gracias.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Le solicito al público en las tribunas mantener el orden.
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda, para terminar con la primera ronda de intervenciones del Ejecutivo.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, será muy breve lo que expresaré.
Así como somos conscientes con el Ministro señor Bulnes -y este lo ha planteado muy claramente en el Ejecutivo- que el asunto va mucho más allá del financiamiento, pues comprende la gestión, los incentivos, las oportunidades, también existen recursos involucrados.
Y quiero hacer una suma gruesa en relación con lo expuesto por el señor Ministro. El costo aproximado del paquete asciende a 420 millones de dólares, adicionales a lo que se había planteado, de los cuales 80 millones salen del Fondo de Educación Superior, que no se hallaba asignado y es conocido por todos los que se han interiorizado de la materia. De manera que la agregación de recursos neta es de 340 millones. Con eso, el aumento de los recursos de esa Secretaría de Estado, como lo expresó su titular, supera los mil 100 millones de dólares, y su presupuesto para 2012 bordea los 12 mil millones, lo que representa un crecimiento del 10 por ciento.
Los 340 millones adicionales -en realidad, los 420 millones- provienen del Fondo mencionado. Desde el punto de vista del efecto completo, una parte se genera por ajustes en dos Partidas, en cuanto a lo macro, y lo demás en recursos frescos de aumento de gasto.
Eso es simplemente para aclarar la parte financiera del paquete.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, ojalá pudiéramos llegar a un acuerdo respecto a cómo realizar el debate para que fuese eficiente y se pudiese tratar la enorme cantidad de indicaciones.
El señor Ministro de Educación hizo una relación de lo que se ha repuesto, haciendo énfasis, por supuesto, en cada una de las indicaciones del Ejecutivo, en los objetivos que persiguen y los montos que significan.
Como el debate ha sido largo, durante toda la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos y antes también - y público-, y en la Sala seguimos al detalle, tanto parlamentarios de Gobierno como de Oposición, el proceso de búsqueda de posibles acuerdos, me atrevo a sugerir que realicemos una discusión para efectuar el análisis completo del conjunto de reposiciones planteadas por el Gobierno respecto del Presupuesto de Educación.
Y luego de ese debate, en el que imagino que participarían quienes lo creyeran pertinente, se pueden tratar las indicaciones, en una segunda fase. Sería deseable que pudiéramos hacerlo incluso en su conjunto, porque, al final, las votaciones estarán ligadas unas a otras.
No sé si se puede fijar un cierto tiempo para ese efecto. La Mesa tiene todo el derecho de determinar el mismo empleado para las otras Partidas, pero los Senadores también podríamos exigir que analizáramos indicación por indicación, con lo cual nos quedaríamos aquí hasta el lunes y el proyecto pasaría directo a la Cámara de Diputados.
Entonces, lo razonable sería asignar unos cinco minutos por intervención para referirse a la cuestión de fondo, al grueso del planteamiento del señor Ministro, y después abocarse a las indicaciones, en su conjunto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín para hacer una propuesta.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, al igual que el Senador señor Pizarro, deseo que veamos una manera de abordar el asunto para poder ocuparnos en los distintos aspectos involucrados en el fondo del debate y, al mismo tiempo, zanjar lo relativo al Presupuesto, que es lo que nos corresponde.
Comparto con Su Señoría que la primera parte debería ser una discusión -llamémosla "general"- en la que cada uno podría hacer los énfasis que quisiera, durante sus cinco minutos, y una vez terminada podríamos entrar al análisis de las indicaciones.
Ahora, sugiero que estas no sean objeto de debate, de manera que podamos despejarlas realmente. Si es necesaria una explicación, el autor la podrá dar. Pero la idea es que, habiéndose llevado a cabo el debate, sea posible analizarlas y despacharlas en el orden que la Mesa establezca.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina sobre el procedimiento.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, entiendo que pueda haber algún apuro, pero, con franqueza, la materia ha sido tratada en la opinión pública y esta es la primera oportunidad en que el Senado puede abordarla a fondo.
Entonces, no entiendo que nos limitemos en relación con un tema de tal envergadura cuando tenemos la posibilidad de exponer nuestros planteamientos ante la ciudadanía y de que ello quede registrado en la historia fidedigna del proyecto en esta Corporación.
Todas las declaraciones se han formulado siempre a través de los medios de comunicación -canales de televisión, radios, diarios-, y en la oportunidad en que podemos decirnos respetuosamente, pero frente a frente, lo que pensamos respecto de cada uno de estos puntos, ¿dispondremos de cinco minutos cada uno? Me parece, francamente, que eso es disminuir la función del Congreso.
Solicito, señor Presidente, que se vote indicación por indicación y que se abra un debate respecto a cada una.
Con el mayor respeto, quisiera recordar que estamos cumpliendo con nuestra obligación. No le estamos haciendo un favor a nadie. Si tenemos que quedarnos hasta más tarde, así lo haremos, porque es parte de nuestro deber despachar bien el proyecto de Ley de Presupuestos. En la historia fidedigna de su establecimiento se consagrarán los argumentos de cada uno de nosotros.
Estoy seguro de que mis Honorables colegas piensan lo mismo.
Entonces, pido que votemos las indicaciones como corresponde. Cada parlamentario intervendrá respecto de aquello que estime conveniente. Y despacharemos el proyecto de Ley de Presupuestos como es debido. Esa es la manera, a mi juicio, como el Senado de la República debe enfrentar una materia de esta naturaleza.
Lo anterior lo planteé alrededor de las 4 de la madrugada, cuando manifesté mi deseo de que tales aspectos se acotaran bien. Esta es la oportunidad para abordarlos a fondo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ofrezco la palabra sobre la propuesta metodológica.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, estoy de acuerdo con el Senador señor Espina. Creo que no tenemos por qué restringir lo que es preciso discutir, sobre todo en relación con un asunto de fondo. No cabría proseguir con esa controversia y sí proceder conforme a lo que corresponde. Aunque estemos cansados, pues llevamos más de 24 horas despiertos, creo que es el momento oportuno de tratar un problema de relevancia, sobre el cual hemos mantenido diferencias tremendas que es importante que la opinión pública conozca.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, para ganar tiempo, retiro mi moción. No quiero caer en la demagogia de algunos que creen que solo ellos trabajan y los demás no.
El señor COLOMA.- Así es.
El señor PIZARRO.- He intentado ser eficiente en relación con un debate que ha sido seguido por la opinión pública.
Lo único que solicito es aplicar el Reglamento, porque ello depende de la Mesa.
El señor WALKER (don Ignacio).- Así es.
El señor PIZARRO.- Y apelo al buen criterio de mis Honorables colegas. Si vamos a entrar al fondo del asunto, consideremos directamente las razones por las cuales no hubo acuerdo en Educación, ni lo habrá, con la propuesta del Gobierno, por ser claramente insuficiente.
Así que sugiero entrar de inmediato en materia.
El señor LARRAÍN.- Me sumo a esa petición, señor Presidente, para que no se diga que no queremos el debate. Que se aplique el Reglamento al tiro.
El señor WALKER (don Ignacio).- Comencemos. Aquí todos trabajamos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, creo que el punto ya está claro. Nos daremos el tiempo que sea necesario, con todas las reglas. Llegamos al final del camino, de modo que hagámoslo bien.
Además, nadie se va a cansar, porque a medida que hablemos vamos a estimularnos....
El señor PIZARRO.- Es el tratamiento que corresponde.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, es necesario un procedimiento. Pienso que no se deben retirar las mociones de orden, porque dicen relación con el método.
Lamentablemente, hay quienes quieren "captar cámara" y empiezan a hacer demagogia con que algunos trabajan y otros no.
Tenemos que ordenarnos. Les pido a los Senadores señores Hernán Larraín y Pizarro que no retiren sus mociones de procedimiento. No me refiero a las relativas al debate.
Y le solicito, señor Presidente, disponer que se exponga la argumentación sobre la presentación del Gobierno y que después empecemos a votar las indicaciones.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, con todo respeto por los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, quiero volver a la petición original, porque me parece razonable. Y creo que, en la vida, tiene que ser explorado, por lo menos, lo que presenta esa característica.
Quizás procedería adoptar la modalidad -entiendo que sobre ella sería posible un acuerdo- de que, en vez de contemplarse 5 minutos por Senador, lo que puede ser poco tiempo, sean 10. No quisiera plantear algo dramático. Me parece que, en tal caso, se proporciona un lapso prudente para exponer puntos de vista sobre una cuestión amplia, prolongada e importante.
Como esta es una cuestión de método, asumo la responsabilidad de la sugerencia.
Con posterioridad se votarían las indicaciones, sin debate.
Propongo lo anterior de manera formal.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Reglamentariamente, cada Partida es objeto de una discusión particular, pero esta es una situación especial. Creo que si Sus Señorías lo desean, se le pueden fijar 10 minutos a cada Senador que desee usar de la palabra en la primera parte y pasar en seguida a una intervención de 3 o 5 minutos, según se acuerde, por indicación. Según la disposición respectiva, son 5 minutos en el caso de esta última.
El señor WALKER (don Ignacio).- Comencemos.
El señor LARRAÍN.- Que se aplique el Reglamento, señor Presidente. Que sean 5 minutos por indicación, una por una.
El señor GIRARDI (Presidente).- Nos ceñiremos a esa normativa.
El señor PIZARRO.- Hay que votar la propuesta del Ejecutivo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Así es.
Vamos a ir indicación por indicación. Es la manera de realizar el debate, para que nadie se arrogue lo de trabajar más o menos que los demás...
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Con relación a la Partida 09 Ministerio de Educación, la primera indicación es la N° 196, de Su Excelencia el Presidente de la República. Expresa lo siguiente:
"Repónganse los gastos variables y sus respectivas glosas, que hayan sido disminuidos en cada uno de los Programas de esta Partida presupuestaria, adecuándolos a las cifras que originalmente se presentaron en el Proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2012.
"Como consecuencia de esta indicación, cabe entender modificados los rubros superiores de agregación.".
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, para facilitar el debate, debo manifestar que la primera indicación del Ejecutivo tiene por objeto reponer el presupuesto original.
Sobre esa base se irán incorporando las demás.
El señor LETELIER.- Ofrezca la palabra, señor Presidente.
El señor COLOMA.- Votemos.
El señor WALKER (don Ignacio).- De acuerdo.
El señor PIZARRO.- Sugiero votar de inmediato, señor Presidente, porque las indicaciones a las cuales ha hecho referencia el señor Ministro ingresarán con posterioridad, de manera que no podemos referirnos a ellas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Vamos a proceder de esa manera.
El señor LETELIER.- ¿Me permite referirme, señor Presidente, a una cuestión de Reglamento?
El señor GIRARDI (Presidente).- Sí, Su Señoría.
El señor LETELIER.- Entiendo que nos asiste el derecho reglamentario de emitir una opinión antes de pronunciarnos.
El señor NOVOA.- Por supuesto.
El señor LETELIER.- Por mi parte, quiero ejercerlo.
Señor Presidente, el Ejecutivo presentó al Congreso, en su primer proyecto -y nos solicitan reponerlo-, ¡un pésimo Presupuesto! Es un texto que no se hace cargo, en lo más mínimo, de seis meses de movilización social; de fortalecer la educación pública; de la crisis del modelo educacional escolar y superior.
La razón para la reposición ahora del presupuesto original es el rechazo de que fue objeto por no contar con los consensos ni del Congreso ni de la sociedad.
No puedo intervenir en el debate sin fijar un primer marco: el Gobierno no se hace cargo de la crisis del sistema educacional. Y lo que veremos a lo largo de la discusión es que abandona la educación escolar, la cual se encuentra en una profunda crisis, como lo comprobaremos a través de todas las indicaciones. Tampoco sienta las bases para una reforma estructural de la educación superior.
Deseo consignar lo anterior porque, con motivo del análisis, la pregunta que se tendrá que formular el país y que nos hacemos varios, es si aquí están sentadas o no las bases para iniciar una reforma al sistema educacional o lo que se pretende es profundizar un modelo cuya crisis se va a agudizar.
El texto que se repone no avanza en nada, ¡en nada!, en asumir el problema.
Por eso, estos gastos fueron rechazados en el Senado y en la Cámara de Diputados y el Gobierno ha debido reponerlos. Y fueron rechazados porque, en primera instancia, el Gobierno fue incapaz de entender los planteamientos del movimiento social, de esos miles y miles de jóvenes que con valentía salieron a la calle, ni tampoco tuvo la voluntad de escuchar las observaciones que la Oposición formuló antes de que se presentara el proyecto de ley de Presupuestos.
Por esas razones, señor Presidente, varios no vamos a acompañar al Gobierno en esta indicación, que repone recursos en la Partida de Educación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, puede decirse -por lo menos así lo pienso yo- que, con ser un avance, hemos considerado, como Democracia Cristiana, como Concertación, como Oposición, que la propuesta del Gobierno en materia de educación es insuficiente.
Y enfatizo los dos términos. Hay avance y hay avances. Pero ello, desde el punto de vista de lo que era nuestra propia expectativa, y sobre todo de la del movimiento estudiantil y social, es insuficiente.
De allí que no hayamos alcanzado un acuerdo entre Gobierno y Oposición, siempre procurando, de nuestra parte, actuar de cara y no de espaldas al movimiento estudiantil. En estos días nos reunimos con muchos de sus dirigentes, rectores, profesores.
Eso no significa que no existan avances. Son parciales, acotados, pero avances al fin y al cabo, principalmente producto del movimiento estudiantil -¡qué duda cabe!-, que colocó el tema en la agenda, que nos interpeló y que nos exigió definiciones: al mundo de la política, a los partidos, a los parlamentarios tanto de Gobierno como de Oposición.
Por lo tanto, el primer homenaje es a los estudiantes y sus dirigentes, que supieron convertir un movimiento estudiantil, de tipo gremial, si se quiere, en un movimiento social y ciudadano.
Es efectivo que en esta propuesta hay 340 millones de dólares adicionales a la inicial, que era de 782 millones de dólares. Eso hay que valorarlo. Ya no es un reajuste de un 7,2 por ciento, sino uno de un 10 por ciento para el año 2012, aunque inferior -porque también hay que ser justos, equilibrados y objetivos- al promedio de reajuste que se aplicó en los presupuestos de educación durante los cuatro años de la Presidenta Bachelet, que alcanzó un 13 por ciento.
El que se nos propone es de 10 por ciento; mejor que el 7,2 por ciento de la propuesta inicial, pero, obviamente, insuficiente.
Nosotros, como Oposición, con nuestros cálculos, hicimos una proposición, fiscalmente responsable, de alrededor de 1.000 millones de dólares, adicionales a los 782 millones que planteaba el Gobierno. Y de eso hemos obtenido, todos (estudiantes, movimiento social, Parlamento, partidos) 340 millones de dólares.
Ello, evidentemente, es un avance.
También es cierto que en algunos casos hay rebajas respecto de la propuesta inicial del Gobierno. En tres ítems -Infraestructura Establecimientos Subvencionados, Fondo de Educación Superior y Fondo Solidario de Crédito Universitario- la cifra ofrecida hace una semana, que era de 291 mil millones de pesos, ahora baja a 197 mil millones de pesos. O sea, estamos hablando de casi 100 mil millones de pesos menos en esos tres conceptos -por razones que incluso se pueden explicar: en el caso del crédito solidario, por el aumento de las becas del tercer quintil-; casi 200 millones de dólares menos.
Asimismo, en otros rubros -debo destacarlo, porque hay que ser objetivo- hay incrementos importantes; el más importante, el incremento en becas de educación superior, que sube más de 220 millones de dólares con relación a la propuesta de hace una semana.
Y los que participamos en este debate, tanto de Gobierno como de Oposición, partidos y parlamentarios -insisto: de cara y no de espaldas al movimiento estudiantil y social- hemos tenido mucho que ver en este aumento de más de 200 millones de dólares, monto que, en todo caso, sigue siendo inferior al que pretendíamos lograr el día de ayer.
Y quiero hacer una confesión personal.
En lo que a mí respecta, me separaron, de un acuerdo con el Gobierno, 130 millones de dólares. Lo digo así, derechamente. Lo planteamos con el Diputado Pepe Auth y otros parlamentarios, lo que habría significado, en un esfuerzo importante, subir un 20 por ciento las becas, transformando...
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor WALKER (don Ignacio).-...transformando el arancel referencial en arancel real para los alumnos pertenecientes a las universidades del CRUCH, no porque haya alumnos de primera o segunda categoría, sino porque los requisitos de elegibilidad para que estos recursos vayan a las universidades privadas siguen, a mi juicio, plenamente vigentes.
Por lo tanto, podemos decir, responsablemente, que esta propuesta es insuficiente, que hay avances, y que estos serán aprobados, pues la Oposición no será obstáculo para que ello ocurra.
Seguiremos luchando por la reforma educacional, que implica cambios de fondo y estructurales que no están contemplados en este Presupuesto -sin duda, no era dable esperarlos solamente de este proyecto-, y esa será nuestra bandera de lucha hacia el futuro.
No vamos a ser obstáculo para que se aprueben estos avances, pero, a nuestro juicio, la oferta que se presenta es insuficiente, no llega a lo que razonablemente aspirábamos, por lo que el desafío que nos depara la reforma educacional será una gran causa para la Oposición.
El señor GIRARDI (Presidente).- Para ser justos y equitativos con todos, de aquí en adelante se respetarán los cinco minutos que corresponden a cada orador.
Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, el Gobierno presentó un proyecto de ley de Presupuestos que constituye, sin lugar a dudas, la primera señal concreta de que habrá cambios en nuestro sistema educacional.
Todos sabemos, por el debate que se ha suscitado durante este año, que nuestra educación -y esto ya es un consenso- atraviesa por graves peligros.
Concuerdo con los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra en el sentido de que la movilización estudiantil permitió poner a la educación en el primer lugar de la prioridad nacional, cosa que, para quienes hemos trabajado una vida en ese ámbito, nos produce una enorme satisfacción.
Sin lugar a dudas, el tope que Chile tiene para ser un país desarrollado, un país con el debido bienestar, pasa por brindar una educación cuya calidad sea de primer nivel.
Efectivamente, el sistema acusa graves dificultades.
En primer término, adolece de desigualdades muy profundas, desde la educación preescolar hasta la educación superior; es de mala calidad -los estándares internacionales y nacionales con los que se mide así lo reflejan-, y en algunas áreas muestra extremas debilidades, como ocurre con la educación pública, tanto municipal como superior.
Esos son los datos.
¿Por qué? Porque, lamentablemente, se han acumulado problemas por décadas.
Y cuando aquí algunos se levantan en jueces y dueños de la verdad sobre lo que se debe hacer, olvidan sus responsabilidades en el diagnóstico de lo que hoy día tenemos.
Yo leí el documento que elaboró la Concertación, el cual describe una pésima educación en Chile. Sin embargo, sus autores parecen observadores internacionales que vienen llegando a conocer nuestra realidad educacional, como si vinieran de la OCDE, y no se hacen cargo de sus propias responsabilidades.
Y no lo digo por decir una pesadez, sino porque me parece que uno no puede exigir, de la manera en que lo hace hoy la Concertación al Gobierno, cuando es responsable, en parte, de lo que está ocurriendo. Es preciso tener más humildad y reconocer las propias responsabilidades antes de exigir que se haga en un año lo que no pudieron hacer en veinte, probablemente no por mala voluntad, sino porque es difícil avanzar rápido en estas materias.
Pero bueno. Todos quisimos buscar un acuerdo, y desde el Congreso. Realizamos un trabajo unitario en ese minuto, hace tres o cuatro meses, cuando la situación no se resolvía por ningún lado. Lamentablemente, no pudimos llegar a un entendimiento. A los estudiantes y al Gobierno no les pareció que este fuera el lugar para solucionar el problema.
Promovimos un acuerdo entre el Gobierno y los estudiantes. Por desgracia, tampoco prosperó. Y, como la historia tiene sus vueltas, el debate ha regresado nuevamente al Congreso, a propósito del proyecto de Ley de Presupuestos, que no es un proyecto de reforma educacional. Sin embargo, es una tremenda oportunidad para dar señales positivas y concretas, como las que se pueden dar a propósito de esta coyuntura.
Y es lo que estamos haciendo. Estamos aprovechando de arreglar algunos problemas de base en la educación preescolar, que es la cuna de las desigualdades; en la educación básica y media, que es esencial y que, si bien ha sido más trabajada en el último tiempo, todavía tiene mucho por avanzar para lograr realmente despegar; en la educación técnico-profesional, que es el patio trasero de la educación y que, sin embargo, refleja una despreocupación alarmante por cómo debe desarrollarse en nuestro país, y en la educación superior, en dos áreas que nos parecen fundamentales: uno, en la igualdad en el acceso, porque no todos pueden llegar, y dos, en la igualdad en los beneficios, que no son parejos para todos.
En efecto, cuando en la educación superior se les da becas a unos, por ser pobres, y se les niega a otros que son igualmente pobres, pero que estudian en otro tipo de universidades o en centros de educación superior, hay discriminación.
Eso no puede ser. Tenemos que garantizar el acceso a la mejor calidad de educación superior. Pero debemos hacerlo para todos, por igual, en atención a los alumnos y no a las universidades o planteles de educación superior en los que estos quieran estudiar, como es el actual sistema. Y todos sabemos por qué se originó este sistema, de manera que hagamos con cuidado nuestras proposiciones hacia el futuro.
Adicionalmente, queremos un apoyo especial para las universidades públicas...
¿Tengo más tiempo, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- No vamos a dar minutos adicionales, señor Senador. Quedamos en que íbamos a respetar la duración del fundamento de voto. Creo que eso es justo para todos. Cada cual sabe cómo utiliza su tiempo. No depende de nosotros.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, voy a aprovechar este lapso, que en la práctica es una suerte de debate en general, producto de la reposición de la Partida de Educación mediante la indicación número 196.
Yo escuché atentamente las palabras del señor Ministro de Educación.
Él partió su intervención manifestando que la propuesta de presupuesto se hacía luego de haber oído a los estudiantes, de haber oído a los parlamentarios, tanto de Gobierno como de Oposición, y de haber oído las demandas ciudadanas en materia de educación.
Después hizo el planteamiento que ya escuchamos, donde especificó las indicaciones que vamos a analizar en detalle más adelante.
Dijo también que esta era una oportunidad para avanzar en la garantía de una educación de calidad. A esa meta aspiramos todos. ¿Por qué hoy día proponemos como objetivo posible el llegar a esa educación de calidad y no lo pudimos hacer antes? Por una razón muy sencilla: porque antes había otras prioridades; eran otras las urgencias; enfrentábamos el problema de la cobertura; el año 90, cuando asumieron los Gobiernos de la Concertación, teníamos el problema de qué hacer con los profesores; debíamos devolverles la dignidad a los maestros y terminar con esa situación extrema en que eran "temporeros" de la educación, porque tenían contratos de marzo a diciembre y después se tenían que ir a trabajar a la fruta -al menos eso ocurría en mi Región-; eran otros los desafíos, otras las prioridades.
Hoy, el país está en condiciones de plantearse si puede asumir o no la oportunidad de encarar el desafío histórico de mejorar la calidad de la educación. Y creo, señor Ministro, que la oportunidad de la que usted hablaba es, en este momento, y lamentablemente, fallida. Ello, porque la propuesta que usted nos hace, en representación del Gobierno, no avanza en garantizar calidad, sobre todo en la educación pública. En ella, el fortalecimiento de la educación pública prácticamente no existe.
Y este no es un problema de visión estatista o de "ultrismos" ni mucho menos. El tema de la educación pública tiene, para nosotros, un contenido de orden ético. ¿Por qué? Porque es en la educación pública donde se observa la mayor situación de vulnerabilidad y donde se registran, para nuestros jóvenes, los peores índices de calidad.
Es un círculo vicioso. No voy a entrar al detalle de lo que eso significa. Pero es ahí donde debe estar nuestra primera preocupación. Y como la apuesta en la cobertura es la que hoy nos permite plantearnos desafíos en la educación superior, la prioridad de dónde colocar los recursos se transforma en un elemento fundamental.
Esa es la razón por la cual no hay acuerdo en esta materia. Lo digo así de claro. Porque el Gobierno viene jugando, desde hace más de uno o dos meses, a que en esto tiene un acuerdo con la Oposición. Y viene dejando en la opinión pública la sensación de que lo hay, y de que, si no es así, es culpa de la Oposición.
Pero, señor Ministro, es el Gobierno el que tenía la principal obligación de reponer la mesa de diálogo con los actores del movimiento estudiantil y académico. El Gobierno es el que tiene la iniciativa en materia de recursos. El Ministro de Hacienda no ha dicho absolutamente nada de cómo sería posible que hoy el país financiara gastos permanentes con ingresos permanentes. Y nada se señala acerca de la posibilidad de una reestructuración o reforma tributaria que garantice esos recursos.
Es ahí donde están las diferencias de fondo que imposibilitan un acuerdo. Y esa es la razón por la cual nosotros no vamos a concurrir con nuestros votos en esta oportunidad, porque no queremos hacernos cómplices de una estrategia comunicacional del Gobierno, que pretende hacerle creer a la opinión pública que aquí puede conseguir un gran acuerdo que avance de verdad en el objetivo de garantizar calidad en la educación, sobre todo en el sector público. Porque es ahí donde podemos progresar en el desafío de la igualdad, que es la gran carencia que tiene la sociedad chilena en la actualidad.
Ese es el motivo por el cual no vamos a apoyar la indicación, que tendrá que ser aprobada con los votos del Gobierno.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero señalarles a los Senadores Pizarro y Larraín que, si ellos interpretaron mis palabras como un desconocimiento al trabajo que hacen, les pido disculpas públicas, porque jamás he pretendido desconocer la labor que realizan todos los Senadores.
Me alegra que se produzca este debate, porque creo que prestigia a este Senado, en la medida que lo llevemos adelante con firmeza pero, a la vez, con respeto.
A mi juicio, señor Presidente, este proyecto representa el cambio estructural más de fondo que se ha hecho en la educación en Chile en los últimos 30 o 40 años, no solo porque significa aumentar en 1.123 millones de dólares el presupuesto del sector, sino, además, porque aborda, en cada una de sus áreas, los temas más relevantes.
Incrementar en 60 por ciento la cobertura de la educación preescolar implica darle a la inmensa mayoría de los niños de nuestro país la posibilidad de competir, de progresar en su vida y de desarrollarse personalmente en igualdad de oportunidades con aquellos que tienen más recursos. Porque todos saben que es la educación preescolar donde se marcan diferencias insalvables en la vida.
En materia de educación técnico-profesional, el avance es gigantesco, no solo por los recursos, sino porque se va a permitir generar realmente un vínculo entre lo que es la formación que hoy día es muy deficitaria en el nivel escolar, y el desarrollo profesional futuro de cientos de miles de niños chilenos.
En el ámbito escolar, se va a duplicar la subvención, a lo que debe sumarse la Superintendencia de Educación y la Agencia de Calidad de la Educación, en cuya discusión participaron parlamentarios de la Oposición, liderados por el Senador Ignacio Walker, y del oficialismo, junto con el Ministro del ramo del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera.
Eso constituye un avance enorme en el ámbito escolar, en calidad, en cobertura y en respaldo a la educación pública.
En cuanto a los aportes basales, se duplica la contribución a las universidades públicas, lo que no se había hecho nunca en la historia, para que ellas puedan cumplir su rol: ser formadoras de cientos de miles de jóvenes.
Y respecto de las becas y del crédito a la educación superior, lo que ha hecho el Gobierno es simplemente entregar el aporte más grande que se haya realizado en muchos años en Chile.
Desde luego, no habrá, dentro del 60 por ciento de los estudiantes que cumplan con los requisitos de mérito, ningún joven que desembolse un peso para financiar sus estudios, sino hasta que empiece a trabajar. Y solo va a cubrir con el 10 por ciento de su ingreso lo que no sea gratuito. Es decir, si gana 500 mil pesos, en el peor de los casos pagará 50 mil pesos mensuales, y en el mejor, 25 mil pesos.
Y, señor Presidente, no se puede desconocer que eso significa un avance gigantesco en comparación a la realidad actual.
Cabe señalar que la enseñanza superior creció en Chile a un millón 50 mil estudiantes, pero se descuidó calidad y el financiamiento. El Gobierno apunta a mejorar la primera en función de los compromisos que tiene con la Agencia de Calidad de la Educación y de las modificaciones que se van a introducir.
Y en lo referente al financiamiento, da la oportunidad a cientos de miles de jóvenes chilenos a liberarse de la enorme angustia de cargar con una mochila por no contar hoy con recursos para pagar.
Por eso, antes de entrar al detalle de cada indicación, quiero felicitar a mi Gobierno y al Ministro por el tremendo esfuerzo realizado respeto de los jóvenes, los estudiantes y las familias de clase media y de las más modestas del país.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, hemos dicho muchas veces que este es, tal vez, uno de los debates más relevantes de la sociedad chilena y que somos víctimas, rehenes, prisioneros de un modelo de educación que no existe en el planeta, que no tiene parangón. ¡No hay un laboratorio de educación privada en el mundo como ocurre en Chile!
Acaba de venir una delegación de Austria. ¿Y qué discutían? La Presidenta de la Federación -estuvimos con ellos- decía que tenían gratuidad universal y estaban pensando si correspondía o no -se les generó una tremenda discusión ética al respecto- establecer al 10 por ciento más rico algo como lo que teníamos nosotros en el pasado: un arancel diferenciado.
Pero la enseñanza es universalmente gratuita. ¿Por qué? Porque esas sociedades entienden que la educación es un derecho, un bien, una inversión; que se relaciona con la inclusión, con el desarrollo, algo que aquí se perdió, porque Chile vivió una aventura neoliberal a partir de una experiencia autoritaria que nunca se habría aprobado en democracia.
Y ese sistema, que también se relaciona con la salud, las isapres y las AFP, evidentemente tenemos que cambiarlo, porque presenta las dificultades que todos conocemos.
Me parece que acá ha habido una demanda profunda de la sociedad chilena, que quiere liberarse de esa atadura; que necesita salir de esa visión individualista que pone por delante los intereses económicos por sobre el bien común, por encima del Derecho. Es así como ha surgido una sociedad -no estoy hablando del movimiento estudiantil- que mayoritariamente está planteando una demanda que por seis meses no ha sido escuchada.
La propuesta original del Gobierno favorecía a las universidades privadas, a los CFT, entidades que recibían un aporte presupuestario absolutamente insuficiente. Y de no ser por la Oposición, pero sobre todo por la sociedad chilena y el movimiento estudiantil, jamás se habría planteado lo que vemos hoy día.
El Gobierno ha tenido que capitular, porque no fue capaz de defender esa propuesta original, por cuanto ella era un portazo a la gran mayoría ciudadana, y ha debido hacer un planteamiento distinto.
Ahora bien, digámoslo claramente: esta no es una reforma estructural. Aquí no hay cambio en lo que respecta al fondo del problema. El Gobierno se ha parapetado en una defensa ideológica del modelo, pues sabe que cualquier posibilidad de diálogo abre una compuerta que es irreversible. Y no la quiere abrir ni tampoco desea convalidar al movimiento social porque dice: "Si hoy día lo reconocemos como un factor de cambio, lo tendremos que hacer también frente a otras situaciones, y vendrán más demandas", que ni siquiera ellos desean plantearse. Tienen que ver con libertades, con diversidades.
Y, entonces, no está aquí en cuestión el tema del financiamiento compartido ni cambiar el lucro ¿este no existe casi en ningún país del planeta cuando hay recursos públicos involucrados- ni restablecer la gratuidad -tema que aquí no se ha tocado-, ni menos una reforma tributaria para garantizar un financiamiento equitativo, que justamente es el camino para poder alcanzar la igualdad y la equidad. Lo que hay es un modelo que establece la supremacía.
Aquel permite profundizar en Chile la primacía y la supremacía del modelo privado por sobre el modelo público. Y está hecho de tal manera que no otorga privilegio alguno a la educación pública, la cual irá muriendo por inanición, como está ocurriendo con la municipal, que cada vez más, por la vía de la gravedad de los hechos, va perdiendo su matrícula.
Y hablemos del Presupuesto, el cual, aun con las reformas y los avances que hemos logrado, que ha conseguido la sociedad chilena y el movimiento estudiantil, sigue siendo totalmente insuficiente.
La Mesa del Senado contrató a la Universidad de Chile para realizar el costeo fiscal de la reforma, con un cálculo promedio. Y se concluyó -el análisis lo hizo la Facultad de Economía- que cuesta 4 mil millones de dólares. Y, evidentemente, este Presupuesto está muy distante de lo que puede significar una reforma verdadera, profunda, que establezca, por ejemplo, un financiamiento basal.
En todas partes del mundo, las universidades públicas reciben el 80 u 85 ciento de financiamiento por parte del Estado. En Chile, solo el 15 por ciento. El resto les corresponde financiarlo a ellas.
Por eso, no vamos a apoyar esta reforma, porque creemos que todavía se puede hacer mucho más.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, la sociedad civil logró poner como centro del debate público los temas de acceso, financiamiento y calidad de la educación. Y si bien en los últimos años se avanzó en cobertura, hoy día existe un millón de estudiantes universitarios, 700 mil de los cuales provienen de familias donde ellos serán los primeros profesionales.
Pero también es cierto que un solo Presupuesto de la Nación no puede hacerse cargo de todas las transformaciones que se requieren para asegurar acceso, financiamiento y calidad. Vamos a avanzar cuando todos los actores públicos puedan hacerse cargo de la responsabilidad que conlleva la formación de ese modelo.
Y también deben hacerse cargo de ello quienes tuvieron responsabilidades públicas en los últimos veinte años; no para apuntarlos con el dedo, sino para ser capaces de construir juntos un gran acuerdo nacional en educación, que es por lo que la ciudadanía y la sociedad civil claman.
Por eso, quiero agradecer al Gobierno del Presidente Piñera, mi Gobierno, que sin complejos ha resuelto avanzar en una solución para un conflicto de mucha data. También deseo dar mis agradecimientos a los dos Ministros de Educación, que tuvieron que marchar con esta crisis. También, al titular de Hacienda y a la señora Directora de Presupuestos.
El Presupuesto de la Nación que estamos conociendo hoy día aumenta en mil 123 millones de dólares -con relación al de 2011- el aporte a la Partida de Educación. Se hace cargo de todas las esferas que, a nuestro juicio, deben abordarse urgentemente, como la educación preescolar. Y se pone una meta ambiciosa: llegar al 60 por ciento de los niños más vulnerables del país. Esta, sin lugar a dudas, es una meta histórica y significa un esfuerzo fiscal muy importante.
Se ocupa de la educación escolar y acoge la propuesta de la Concertación de establecer un fondo para el fortalecimiento de la educación pública.
Del mismo modo, se hace cargo de la educación superior y señala que el próximo año el 60 por ciento de los alumnos más vulnerables y meritorios van a tener beca.
Asimismo, estipula que un organismo público va a centralizar y administrar el sistema de becas.
Se consigna la posibilidad de abrir espacios para una comisión que fije aranceles, a fin de que, en definitiva, el referencial guarde concordancia con el real que pagan los estudiantes.
Se propone terminar con la discriminación que actualmente afecta a los estudiantes, los de primera y segunda categorías: los primeros estudian en las universidades del CRUCH y el 80 por ciento de los más vulnerables del país lo hacen en universidades privadas, en centros de formación técnica, en institutos profesionales.
Por tanto, creo que el Gobierno del Presidente Piñera ha respondido con fuerza a la demanda social.
Ha señalado también, entre otras cosas, que no todo se refiere a recursos, sino también a calidad. Y ha puesto sobre la mesa una reforma constitucional para consagrar el derecho a la educación de calidad.
Ha dicho que hay que avanzar en constituir una Superintendencia de Educación Superior para fiscalizar a las universidades privadas, con el objeto de que se cumpla la ley y no haya lucro.
Ha manifestado que se hará cargo del proyecto de acreditación 2.0. que busca fortalecer a las universidades estatales regionales; de la iniciativa de desmunicipalización, respecto de lo cual la Concertación miró hacia el lado. El 30 de noviembre va a presentar un proyecto de desmunicipalización, avanzando en términos reales.
Finalmente, está la modernización de la carrera docente.
Tenemos un cúmulo de medidas. Por supuesto, se puede seguir avanzando, pero se ha hecho un esfuerzo sustantivo, por lo cual quiero agradecer al Presidente Piñera por dar este primer paso.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, quiero recoger el espíritu de la intervención del Senador Hernán Larraín.
Siento, sinceramente, que nadie es depositario de la verdad. Creo que es absurdo que alguien, con el nivel actual de las comunicaciones y con el grado de exposición pública que hay de los diferentes actores políticos, pretenda tener ese don y plantearse ante los demás como el dueño de la verdad y por encima del resto.
Obviamente, no es la Derecha la que puede erigirse como la depositaria de la verdad porque impuso este modelo. Y lo impuso en condiciones no democráticas. Hizo suyo el modelo mercantilista de educación y fue, incluso ¿según lo creo sinceramente-, mucho más allá de aquellos que en los años 79, 80, 81 pensaron en imponer estas condiciones, donde más de 50 por ciento de la educación iba a estar en manos de sostenedores privados; en que no iba a haber una columna vertebral de organización del sistema educacional, para que estuviera completamente disperso, como un muñeco de trapo, sin una organicidad que le diera sentido de finalidad y que se correspondiera con el interés estratégico del país.
Pero también es cierto que falló la Concertación, que estuvo en el Gobierno 20 años. También eso es verdad.
No fuimos capaces de generar las condiciones para el cambio. Es cierto. Tenemos que asumir esa responsabilidad frente al país. Pero no se pretenda que alguien tiene el control de la verdad para levantarlo el próximo año cuando esté en la feria en campaña electoral.
No seamos pequeños ni mezquinos.
Si alguien tiene mérito son los jóvenes representantes del movimiento estudiantil, porque ellos son los que conmocionaron la conciencia del país y lo que nos obliga hoy a avanzar hacia el cambio de la estructura del sistema educacional.
Afortunadamente, Chile ha contado con una generación que se ha constituido en un actor social. Porque no todas las generaciones tienen esa cualidad ni capacidad. Las circunstancias históricas no acompañan a todas las generaciones. No todas se constituyen en un actor. La actual sí lo ha hecho y ha impuesto las condiciones del cambio que empujan en la dirección de un sistema educacional que responde a las necesidades del país y que, en consecuencia, tiene que necesariamente reinstalar la educación pública como lo fundamental.
Lamento que el Gobierno no se haga parte de este proceso, porque no tiene una propuesta de fondo. Efectivamente, piensa colocar algunos recursos más, pero con una mirada de corto plazo. No hay aquí una reforma tributaria que permita financiar a largo plazo los enormes costos que esto tiene para el país. Acá se está jugando a lo inmediato, a los recursos que hoy día existen, pero no a contar con los fondos que nos permitan entregar, de manera permanente, una educación pública gratuita y de calidad.
El Gobierno pide generosidad, como lo hizo el Presidente de la República hace pocos días; pero este no es generoso, porque no constituye un fondo de educación real, no virtual y en una ficción, como que lo quiere construir pero en la práctica no lo hace. Está allí en una frase en medio de la Partida Tesoro Público, no como los otros fondos que tienen propósitos concretos, como el de reserva de pensiones o el de estabilización económica y social.
Ojalá seamos capaces de sacar provecho a esta ocasión que se nos presenta como actores políticos. Pero lo debemos hacer sin soberbia.
Los que fueron los defensores del mercantilismo en la educación durante todo este tiempo deben aceptar que la educación pública tiene que ser la columna vertebral formativa en el país. Y nosotros, los que estuvimos gobernando durante veinte años y no fuimos capaces de hacer los cambios, tenemos que reconocer que nos faltó la capacidad, el empuje y la tenacidad necesaria para llevar adelante esos cambios.
En definitiva, no hay que agradecer nada a Sebastián Piñera, sino dar las gracias a los estudiantes de Chile.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, entiendo esta reposición de la Partida de Educación como el espacio para un discurso en general. Se trata de una reposición en el Presupuesto de la Nación y, en consecuencia, no me parece que sea el marco adecuado para abordar la causa basal que motiva este diálogo.
En mi opinión, un modelo de desarrollo que ha generado profundas asimetrías, particularmente en lo económico y social, tiene como consecuencia una crisis del modelo educacional. Por un lado, por la mala calidad del producto que entrega la educación; y por otro, debido a una especie de externalización de su financiamiento.
En consecuencia, mal podríamos intentar abordar una reforma estructural del sistema educacional en la discusión del Presupuesto de la Nación.
Me parece que hemos llevado al extremo un modelo de mercado y, lo que es peor, hemos profundizado en más de lo mismo, incluida la última reforma, el acuerdo en La Moneda y la levantada de manos.
No participé en ese evento, porque en mi opinión -como señalé en aquella ocasión- los estudios modernos de la teoría del desarrollo humano establecen los conceptos de bienes públicos y de activos sociales. Y, dentro de ellos -entendidos como capital o activo humano, capital social o activo social, entre otros términos que podría seguir mencionando-, se encuentra la posibilidad cierta de acceder a la educación y a la salud.
La teoría del desarrollo humano dice que, en definitiva, ha cambiado el concepto, el paradigma, es decir, la factibilidad de que el individuo acceda a esos beneficios, a esos servicios.
Eso me motiva cuando planteo esta temática.
Valoro lo que se ha venido haciendo. Me parece que se está realizando un esfuerzo leal para incrementar los recursos. Pero creo que el foco no apunta a donde debería.
Para mí, los niveles de prebásica, básica y media, en el ámbito de la educación pública, deben ser gratuitos y de calidad. Y no me refiero al eslogan que se escucha en la calle, sino a que con una subvención de 50 mil pesos no se puede comprar una educación de 100 mil, que es el estándar que buscamos.
Los 50 mil pesos faltantes no los puede prodigar la Divina Providencia; debe haber en alguna parte financiamiento para cubrirlos.
Eso busco: educación prebásica, básica y media de calidad y gratuita con financiamiento real por parte del Estado. Si no, sería un engaño a los sectores populares.
Se habla tanto de igualdad de oportunidades. Incluso, he discutido sobre este punto con gente cercana a mis ideas que se refiere a "aplanar la cancha", a entregarles 50 mil pesos a todos. Darles esa cantidad a los estudiantes de educación pública y particular subvencionada no es aplanar la cancha, sino desequilibrarla inmensamente. Porque implica que a quien puede financiar 100, 200 o 300 mil pesos en educación, además, le regalamos 50 mil. En cambio, la gente humilde se queda con ese recurso básico.
Respecto de las universidades, considero que el objetivo es aumentar el financiamiento del presupuesto de las estatales. Y me preocupa que los conceptos de becas y crédito sean siempre algo que genera mucha incertidumbre, gran inestabilidad.
Por eso, estimo que existe un progreso. Pero creo que debemos establecer un espacio, aunque no para hacernos más imputaciones. Llevamos seis meses sin capacidad de acuerdo ni reacción. Tenemos que avanzar hacia una reforma estructural profunda al sistema educacional, mediante una reforma tributaria que permita un financiamiento permanente.
Me parece que ese norte debe orientar nuestro quehacer.
Y digamos las cosas por su nombre: los jóvenes han tenido un rol protagónico, y la sociedad civil ha actuado con mucha complicidad y apoyo hacia ese sector juvenil por la ineptitud y el fracaso del sistema político, particularmente de los políticos, que durante seis meses no hemos podido llegar a ningún acuerdo y nos mantenemos como espectadores cuando somos actores.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Quiero destacar que ya hemos cumplido más de 24 horas sesionando, algo inédito en los últimos tiempos. ¡Bien vale por la educación!
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, cinco minutos no es mucho tiempo, pero durante ellos quiero rescatar el tono con que se desarrolla este debate, en comparación con algunos producidos hace escasas horas, que eran más caldeados.
Porque también uno tiene la sensación de que lo están observando. Y es que, por primera vez en los 21 años transcurridos desde que recuperamos la democracia, estamos discutiendo un asunto serio relacionado con un elemento estructural del modelo de desarrollo chileno. Nunca antes sucedió eso durante los años que han pasado desde la recuperación de la democracia.
Es mi percepción.
Navegamos con una institucionalidad heredada; tuvimos una transición con luces y sombras, pero es la primera ocasión en que tengo la sensación de que el chileno ciudadano se comienza a imponer al chileno consumidor. Este último está representado por aquellos jóvenes que estudiaron una carrera para la cual no tendrían pega.
¿Qué terminaron haciendo? Demandando a su universidad, convalidando créditos en otras casas de estudio superior o solicitando la devolución de la plata.
El chileno ciudadano, en cambio, no aceptó esa respuesta.
En este período, como nunca antes, habló la ciudadanía, no solo los estudiantes. Se hizo carne en ese movimiento estudiantil -no sé si lo dijo el Senador Escalona o el Senador Pizarro- una generación que se da cada tanto y que tuvo la capacidad de movilizarse.
Y eso remeció.
Este Gobierno -lo digo con todo respeto porque estamos trabajando tranquilos- no supo cómo reaccionar: dio tumbos. Habló de invitar a un diálogo. El Presidente fue a las Naciones Unidas y dijo que el movimiento estudiantil era hermoso, grande, bello, pero paralelamente no pasó nada.
La prueba de ello es que el 29 de septiembre entró al Congreso Nacional un Presupuesto para educación igual al que hace tres o cuatro días la Cámara de Diputados tuvo que rechazar.
O sea, pasaron 54 días y el texto es el mismo.
¿Dónde está la reacción del Gobierno?
Acá he notado un Gobierno un poco perdido. Y lo entiendo, porque cuando vivimos el movimiento Pingüino -que tuvo una envergadura bastante menor- a nosotros también nos costó dar en el clavo. Pero en aquel entonces no estuvimos seis meses en conflicto, ni se perdió un año escolar, ni hubo estudiantes detenidos, ni se produjo el daño generado ahora.
No obstante, como clase política, debemos hacernos cargo. Y llegó al Parlamento la oportunidad para ello.
Tuvo lugar un debate en la calle porque, cuando la política no conduce, los movimientos se dan en ella.
Entonces, ahora tenemos la responsabilidad y la oportunidad. Y es la ocasión además para decir qué pensamos y cómo vamos a actuar. Incluso, se han creado expectativas respecto a qué va a salir de la discusión en el Congreso Nacional.
Quiero decir que la propuesta del Gobierno ciertamente constituye un avance -decir lo contrario sería un cretinismo-, pero "era que no" después de lo ocurrido en los últimos seis meses.
Sin embargo, tenemos diferencias en cuanto a que los énfasis y los recursos no están puestos donde algunos entendemos que deberían hallarse, dada la situación vivida.
Algunos en el Gobierno y en la Derecha han pensado y visto esto como una ola -lo he conversado con ellos- que viene y se va. Lamentablemente, les tengo una noticia mala: las olas que se van vuelven. Peor aún, cada vez que se retiran, el agua queda más arriba y deja menos espacio para que la política haga la pega que le corresponde.
Este Presupuesto, que constituye un avance, es insuficiente. Y quiero casi denunciar acá que conversamos con el Ejecutivo y le presentamos por escrito una propuesta de la Oposición, no de la Concertación -en otro hecho inédito-, que no fue aceptada. Pero el Gobierno estuvo dispuesto -según entendía, en aras de velar por una mejor educación- a hacer una serie de concesiones importantes desde su punto de vista. Sin embargo, ninguna de ellas se ha materializado hoy. ¿Por qué? Porque el Ejecutivo nos exigió que, como Concertación u Oposición, teníamos que avalar completamente el acuerdo del Gobierno.
Nosotros dijimos que no lo íbamos a apoyar, porque no lo compartíamos, pero que no lo rechazaríamos.
¿Qué tenemos, entonces? Que los aportes basales a las universidades no están; que la brecha entre los aranceles referenciales y los reales no será cubierta con becas y créditos de las universidades, sino que deberán asumirla los estudiantes.
Entonces, acá hay un retroceso.
¿Esto era para la Oposición o para los estudiantes?
En una serie de materias, el Ejecutivo dio un paso atrás.
El señor GIRARDI (Presidente).- Deseo reiterar a mucha gente que nos ha enviado mensajes por las redes sociales que efectivamente en este momento el Senado lleva 24 horas discutiendo a muy alto nivel el desafío más importante de la sociedad chilena: la educación.
Algunos Senadores me han solicitado tener un poco de informalidad y poder sacarse la chaqueta.
Háganlo tranquilamente, después de 24 horas, los que así lo estimen. Eso sí, lleguen hasta la chaqueta no más, para mantener la tradición, que a veces ha sido un tanto excesiva en el Senado.
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, pido que me conceda los 5 minutos que me corresponden. Porque usted usó parte de mi tiempo.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¡Le vamos a reponer los 25 segundos que perdió...!
El señor GÓMEZ.- Fueron más. Pero, en fin.
Señor Presidente, curiosamente, hablo desde la historia: hoy día se cumplen 70 años de la muerte de don Pedro Aguirre Cerda (25 de noviembre de 1941).
Siempre hemos tratado de encaminar nuestra conducta a lograr una educación pública de calidad. Mi actitud, Ministro, en estas materias, en privado y en público, invariablemente ha sido igual.
De forma clara y precisa he señalado por qué para nosotros la educación pública gratuita y de calidad es una obligación del Estado.
No hablo de volver al antiguo Ministerio de Educación, sino de lograr que la sociedad cuente con los elementos necesarios para que los niños y los jóvenes se formen, cambien y se eduquen para ser buenos ciudadanos, no solo para el futuro económico.
Al señor Ministro le quiero decir en su cara que, a pesar de todas las diferencias, creo que su Cartera ha hecho un esfuerzo. De verdad, no puedo dejar de admitirlo.
Hoy día usted es el malo, desde nuestro punto de vista, desde el de quienes representamos. Pero que quede claro que nosotros no pretendemos ganar un punto más. Queremos que, de una vez por todas, los pasos que se den hacia el futuro vayan de verdad en pos de un cambio de la educación.
¿Cuál es nuestro punto? En los debates sobre educación -con todo el cariño que tenemos por los estudiantes, sobre todo, por los universitarios-, se dejó atrás algo vital para nosotros: la educación parvularia. Ahí hay que poner el acento y los recursos necesarios para impulsar las reformas que la sociedad requiere.
En Chile tenemos a 813 mil niños, entre 0 y 6 años, sin esa cobertura. Lo que plantea el Presupuesto en este ámbito es una cantidad muy inferior a lo que se precisa.
De verdad, pienso que en ese nivel debemos hacer grandes esfuerzos económicos, pues a esa edad el niño comienza a abrir su mente, a generar apego y a adquirir una forma de mirar el futuro de manera distinta.
¡En esa área falta mucho!
Imagino que en el futuro se efectuará un mayor esfuerzo, porque ahí se requieren recursos de gran cantidad.
En materia escolar, no podemos seguir con una educación de mala calidad. Lo dije y lo repito: ¡creo febrilmente en la educación pública! Hacia allá también deben apuntar los cambios que hay que impulsar en la educación pública.
¡Debe haber colegios donde los niños se eduquen de la misma forma en que lo hacen los alumnos de colegios particulares!
No debiera existir un sistema de subvención, sino aportes directos del Estado. ¡El Estado ha de hacerse cargo de la educación! Los niños más pobres no tienen por qué competir entre sí para recibir recursos. ¡Finalmente lo único que logran la SEP y todos los instrumentos que se han inventado es hacer competir a los más pobres!
El Estado, obligatoriamente, debe contar con colegios de la mejor calidad, que compitan con los particulares subvencionados.
Hay que proteger a los establecimientos públicos.
Por eso, Ministro, en la discusión que sostuvimos era vital para nosotros asegurar los fondos que garantizaran una buena educación pública. ¡No queremos que desaparezca! ¡No puede desaparecer!
¡No puede el Estado, no puede el Gobierno, no puede el Parlamento, no puede la sociedad carecer de una educación pública gratuita y de calidad!
Esa demanda hay que cumplirla ya. En el fondo, debemos defender la educación.
Lo mismo para la educación técnico-profesional. Muchos jóvenes estudian en ella.
Para nosotros, el paso absoluto que se debiera dar en este ámbito es el siguiente: institutos profesionales y CFT estatales en donde los alumnos puedan continuar inmediatamente sus estudios.
Ojalá que tales cambios profundos se materialicen.
¡En un Presupuesto ello no se puede lograr! Pero esperábamos pasos concretos. En mi opinión, quedamos un poco al debe.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, qué duda cabe de que este debate no lo instalamos nosotros, ni La Moneda, ni el MINEDUC. Si no hubiera sido por la movilización llevada a cabo en el país durante más de siete meses, la que todos conocimos y que tuvo la característica de contar con el apoyo ciudadano, la verdad es que no estaríamos hoy día en esto. Nos hallaríamos probablemente despachando el Presupuesto. Tal vez lo habríamos terminado ayer, en fin.
Pero definitivamente no estaríamos en esta discusión.
Por eso me preocupa lo que ocurrirá en el futuro inmediato.
Creo que aquí va a perder una buena parte de los estudiantes del país -luego me referiré a ellos-, en especial los pobres. Pero también perderá la clase política en su conjunto, por haber dejado pasar una gran oportunidad histórica para realizar cambios estructurales.
Acá no se logró ninguna reforma de ese tipo. El Senador Cantero lo dijo con toda claridad: pesos más, pesos menos no nos llevan a un cambio estructural.
Y seamos claros: si el Gobierno buscaba nuestros votos, no era para realizar una revolución en educación. El Gobierno actuó en esto con la misma lógica con que lo ha hecho con los fiscales y los ministros de la Corte Suprema: para asegurarse corresponsabilidad; o sea, para compartir los costos. Porque, por cierto, siempre hay riesgos y se hacen encuestas.
A lo mejor este movimiento social no terminará en marzo; probablemente seguirá, y ante ello -¡pucha!-, ¡estábamos juntos en la foto o en la firma o en lo que fuere...!
En definitiva, todos nos perdimos una gran oportunidad.
Lo central se percibía en la primera versión del Presupuesto y se reiteró en gran medida en el proyecto que finalmente analizamos, aunque igual valoro los avances alcanzados y, en especial, la voluntad que puso el Ministro Bulnes en esta materia.
No hubo cambios profundos.
Por un lado, el Ejecutivo se negó a vincular el problema educacional con la reforma tributaria, y a conversar sobre el asunto. Y, obviamente, esto conlleva meterle más plata a la educación.
Y por otro, no quiso modificar el modelo.
Seamos claros: para ello el Gobierno necesariamente ha de hacerse la siguiente pregunta: "¿Dónde vamos a formar a los líderes del futuro?". Y estoy hablando no de líderes políticos, sino de líderes económicos, académicos, científicos. La interrogante de fondo es: "¿Los formaremos en una universidad con integración de verdad, donde se inculca el pensamiento crítico, donde asiste la diversidad, donde no hay segregación, o los vamos a formar en las universidades de cota mil?".
Esa pregunta debe formularse el Gobierno si quiere saber de dónde saldrán los líderes en 20 años más.
Ante ello, prefieren seguir haciéndose los lesos.
No hay acuerdo y no hay transformaciones, porque el Gobierno no se hace cargo del lucro en la educación.
Efectivamente, en el proyecto se avanza en transparencia, pero en términos de balances y estados financieros.
Sin embargo, la educación general en Chile sigue siendo un fondo de libre disposición. Usted, Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, no tiene esa posibilidad. Usted, Subsecretario, tampoco. Porque ambos deben rendir hasta el último peso que gastan.
Pues bien, esos señores dueños de colegios -algunos creen que hacen sobrevivencia con sus establecimientos- poseen en sus manos un fondo de libre disposición. ¡Seamos claros en eso!
¡Y el Gobierno no quiere abordar el asunto!
De hecho, los parlamentarios de la Alianza -no son pocos- que han querido transitar junto a nosotros (la Oposición) en esta materia han sido objeto de múltiples censuras.
Me referiré ahora a la gratuidad.
La presentación que hoy día se hace constituye, por supuesto, un avance importante. ¡Pero no es gratuidad!
A propósito del debate que sostuvimos recién con relación al Ministerio del Interior, le pregunto, Ministro -consulte a sus seremis y a los intendentes-, ¿cuánta plata se pone a través del FNDR para las escuelas públicas municipales? Nosotros haremos las tablas respectivas de los dos y cuatro últimos años sobre la inversión del Estado en educación vía FNDR y FIE-PMU. Un Senador decía recién que los Gobiernos Regionales resolvían sobre esos fondos. ¡No! Eso se ve en Santiago; al menos una gran parte, la mayoría.
¡Es bueno ya que a estas alturas manejemos bien los conceptos!
¿Qué pasa? Que no existe inversión en la educación pública, porque se le quiere dejar morir.
Nosotros no seremos responsables, Ministro, de la drástica caída que registrará la educación pública municipal, especialmente en marzo próximo.
Señor Presidente, se ha hablado mucho de los pobres. Uno podría decir: "Aquí se está beneficiando a los pobres, porque se ofrecen becas para el 60 por ciento de ellos". En esta materia valoro los esfuerzos realizados por muchos Senadores. He conversado bastante con el Senador Espina sobre esto.
Sin embargo, en realidad aquí no estamos beneficiando a los pobres. ¡No nos engañemos! ¡Los pobres quedan fuera! Lo saben bien los dirigentes estudiantiles presentes en las tribunas y que pertenecen a las universidades del CRUCH.
¡Todos saben eso! Se lo manifesté al Rector Zolezzi ayer: los quintiles primero y segundo representan un 6 por ciento en los planteles del CRUCH.
¡Y no sigamos con la mentira y el mito de que los pobres se encuentran en las privadas! ¡No! Ahí el porcentaje de alumnos del primer y segundo quintil es de 4 por ciento.
En los IP y CFT, por supuesto que hay muchos más.
Entonces, manejemos los datos con un consenso básico.
Un señor jefe de la División de Educación Superior nos trató de convencer a todos aquí de que estaba todo mal y todo alterado; que los recursos estaban invertidos.
Cabe preguntar: ¿qué estamos haciendo por modificar los puntajes de la PSU?
Señor Presidente, los establecimientos municipales registran un promedio de 450 puntos. Ahí están los pobres y los jóvenes de escasos recursos. En cambio, los establecimientos pagados tienen un promedio superior a los 610 puntos, lo que evidencia problemas tanto en calidad como estructurales.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, en primer lugar, quisiera más bien partir con un enfoque distinto.
Creo que en esta materia, no solo en lo educacional, todos tenemos responsabilidades compartidas. Chile es un país de enormes inequidades. Si vemos los indicadores de desarrollo humano del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, nos daremos cuenta de que en algunas comunas de Santiago oriente contamos con indicadores de países avanzados, como Escandinavia, Estados Unidos y europeos, en cambio, en sectores aislados y rurales, aquellos son propios de países africanos.
De otro lado, si revisamos la concentración económica ligada al poder político y, también, de los medios de comunicación, en el área forestal, de la energía, de los supermercados, de las farmacias, de la pesca, de la banca, en fin, donde uno vaya podrá observar que se hallan agrupados en dos, tres, cuatro o cinco manos. Las consecuencias las estamos viviendo.
Se habla de cobertura, pero esta fue dada a través del sistema bancario, que hace que los alumnos terminen con calidades inadecuadas y mochilas de 20 a 25 millones de pesos.
Las cifras muestran claramente en las pruebas internacionales de las cuales nosotros participamos, por ejemplo, la PISA, que Chile, según el informe elaborado por la OCDE, no da cifras como para "quedarse": resulta 40 entre 57 países evaluados. Y quien dirige y crea esta prueba, el alemán Andreas Schleicher, señala con respecto a nuestro país: "Chile es el país más desigual de todos los países que rinden esta prueba. Y lo resultados no reflejan la educación pública diferenciada de la privada. No hay mayores diferencias entre lo que hace el sector público y el privado, si trabajan con niños" -¡ojo!- "de un mismo nivel social.".
Naciones como Corea, que salieron mal en los años 60, en dos generaciones llegó a estar entre los primeros.
Alemania quedó impactada por los resultados del año 2000: aumentaron el gasto en un 40 por ciento, y hoy en día también a los profesores se les hizo trabajar una hora más, y se introdujo una educación más temprana.
¿Qué hizo Chile?
En cuanto a la prueba TIMMS sucede algo similar. Esta prueba evalúa las matemáticas y las ciencias a nivel internacional. Y da cifras para nuestro país: el año 1999, obtuvo el lugar 35 de un total de 38 países evaluados; el 2003, ocupó el número 39 de 46.
¿Qué hizo Chile? Se margina de dar la prueba TIMMS.
O sea, tenemos responsabilidades compartidas.
Bueno, hay muchas otras cifras que entregar. Pero solo quisiera señalar materias que de alguna manera se hallan pendientes y asuntos en los cuales vamos avanzando.
La deuda histórica de los profesores, que estamos planteando en este minuto, que viene de muy atrás y que la reconocemos: es preciso progresar al respecto. Los docentes están recurriendo a tribunales que han fallado a su favor, a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Despejar el lucro: aquí la Superintendencia está para velar por que la educación no sea un negocio.
Hacer una rebaja sustancial de la deuda de los alumnos y entrar en todas las áreas.
Para eso efectivamente hay que tener un cambio de actitud. Un amigo profesor de la universidad me decía: "Más que de aptitud académica, hoy en día PSU, a los alumnos y a nosotros habría que hacernos una prueba de actitud académica".
¿De dónde salen los dineros? Aquí tengo un libro que se presenta para renovar el sistema de la energía en todo el mundo, en particular se señala el ejemplo de los Estados Unidos, en que están dejando de lado el gas, el carbón y el petróleo, con un ahorro mediante eficiencia energética y energías renovables no convencionales de 5 trillones de dólares.
Hay caminos como para avanzar en ello, y yo creo que el Gobierno ha mostrado una actitud permanente de entrar en un diálogo constructivo para salir adelante en esta materia.
A eso nos llama nuestra sociedad, y a ello debemos responder.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor Gómez asuma como Presidente accidental durante algunos minutos.
Acordado.
--Pasa a presidir la sesión el Senador señor Gómez, en calidad de Presidente accidental.
)------------(
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, a esta altura uno debiera hacer un esfuerzo, más que por las diferencias, que son legítimas y que, obviamente, se han trasuntado en estas intervenciones, en ponerse de acuerdo por lo menos en algunos elementos que a mi juicio son centrales para encauzar bien el debate hacia lo que viene.
Y yo alcanzo a advertir cuatro puntos en que podríamos estar de acuerdo en materia educacional.
En primer lugar, que los problemas de la educación no partieron en Chile hace seis meses. Quien pretenda señalar eso claramente se equivoca.
Tampoco se iniciaron con la llegada del Gobierno del Presidente, Piñera. Aquel que desee hacerle acreedor de estos problemas incurre en un desacierto.
Y tampoco partieron hace cinco años.
Ahora, uno podrá encontrar su origen en parte por el crecimiento en la educación superior, cuando se comienza a ver un sistema de pagos de esta, y probablemente empezaron con la República.
Las desigualdades en materia educacional, o la falta de oportunidades, cuestión que me suena mejor, quizás ubican la raíz de lo que hoy estamos viendo.
Una segunda línea de acuerdo tal vez sería que algunos de los problemas son histórico-originarios, pero también parte de ellos lo son por virtudes que afloran en determinado momento.
Yo soy hijo de una generación donde el 15 por ciento de los estudiantes tenía acceso a la educación superior. Y se hicieron cambios muy relevantes hace 25 a 30 años, que permiten que la cifra hoy día sea de un 45 por ciento. Y quizás la fórmula de financiamiento de este incremento del 30 por ciento es, en cierta medida, lo que gatilla el problema que vemos en la actualidad.
Una tercera línea que me parece posible de consensuar, es que este ha sido un proceso duro, difícil, pero en que yo he visto gestos para intentar ayudar, en un sentido de país. Al respecto, no tengo problemas en señalar que evidentemente he apreciado en la Concertación actitudes positivas en esta materia. He observado básicamente la alerta estudiantil, sobre todo originaria, que es muy importante.
Pero también asumamos que este no es un problema que se haya advertido en los Gobiernos de la Concertación con la nitidez con que hoy día se ve. Nadie puede decir, en este Senado, que la Oposición de la época -lo fuimos bastante tiempo- alguna vez se negó a incrementar el financiamiento o alguna forma de acceso en materia educacional.
Y una cuarta línea de acuerdo es que aquí hay un Gobierno que ha hecho un esfuerzo muy importante.
Creo que esos son elementos esenciales para debatir lo que viene hacia delante.
Desde mi perspectiva, señor Presidente, ha quedado nítido que aquí tenemos tres grandes problemas: acceso, financiamiento y calidad.
Y me parece -y podemos ver parte de las diferencias- que este proyecto de Ley de Presupuestos va a marcar un antes y un después. Va a la vena de esos tres puntos: acceso, financiamiento y calidad.
Entiendo que algunos podrán plantear otras fórmulas. No obstante, cuando uno habla de acceso y observa el esfuerzo que se ha realizado en la educación preescolar, inédito en la historia de Chile, o en los jardines infantiles, o en el crecimiento de la subvención escolar, o en el incremento de la educación media profesional, uno tiene que decir -y espero que estemos de acuerdo- que por ahí va el camino.
Respecto del financiamiento -los que me han antecedido en el uso de la palabra lo mencionaron debidamente-, pensemos solo acerca de las becas: subir de 122 mil a 361 mil; multiplicar por tres la cantidad de personas que podrán acceder a este tipo de financiamiento es una revolución positiva. Y yo los invito a que lo valoremos entre todos.
Las normas establecidas en cuanto a la calidad, con la Superintendencia de Educación Escolar, creo que han sido unánimemente bien recibidas.
Entonces, la reflexión final es que de verdad tenemos posibilidades de iniciar un camino que, con las diferencias legítimas ideológicas que existan, vaya a resolver los problemas de fondo.
Por eso, creo que sería una señal muy importante que se aprobara este Presupuesto. Lo haremos de la forma en que cada uno estime conveniente. Algunos probablemente no lo votarán, para permitir que las mayorías o minorías circunstanciales que existen en el Senado puedan de alguna manera plantear una solución al problema. Pero, en el fondo, quien intente negar que aquí se está haciendo un esfuerzo grande, considero que se equivoca rotundamente.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, escuché muy atentamente al señor Ministro de Educación cuando daba cuenta del planteamiento que por la vía de las indicaciones se había traído para el Presupuesto que tratamos en estos momentos.
Sin embargo, quiero retrotraer la discusión a por qué se llega al resultado alcanzado. Este constituye parte importante de las conversaciones sostenidas desde hace algún tiempo entre la Oposición y el señor Ministro de Hacienda.
Cuando ingresó el proyecto de ley de Presupuestos al Congreso Nacional el 29 de septiembre, nosotros señalamos que era insuficiente. ¿Por qué? Porque crecía, en la práctica, 7,2 por ciento, en circunstancias de que durante los últimos cuatro años había aumentado 13 por ciento. Además, dijimos que con esa cantidad de recursos no era posible dar un primer paso hacia la real reforma educacional que estaban exigiendo la sociedad chilena y los estudiantes, que fueron quienes pusieron el tema sobre la mesa a fin de que se tratara y se buscaran soluciones.
Sostuvimos que una real reforma educacional requería al menos, de acuerdo con los expertos, de cuatro mil millones de dólares para cubrir todo: desde la enseñanza preescolar hasta la universitaria, en calidad, en infraestructura y en recursos. Y, según lo señalado por la OCDE, el país necesitaba incrementar en 1,5 puntos del PIB los aportes al sector para poder alcanzar esa cifra.
No obstante, hicimos presente que era posible en este Presupuesto abrir un espacio a fin de iniciar dicha reforma educacional. Y precisamos, y en eso coincidieron algunos Senadores de Gobierno, que había que adicionar recursos por, a lo menos, mil millones de dólares.
Sobre la base de las conversaciones habidas, efectivamente en materia de educación preescolar se avanza desde una propuesta inicial de cobertura universal para kínder y prekínder el año 2018 a otra que la establece en 2014. Y se solicitó que se incrementaran los recursos necesarios a fin de reponer el mismo nivel presupuestario que había en 2010. Cuestión que, en definitiva, en la negociación se aceptó.
En cuanto a la educación básica y media, dijimos que el aumento de 6,4 por ciento a la subvención escolar no era suficiente. En la negociación se propuso subirla a 8 por ciento. Asimismo, planteamos la necesidad de un plan de revitalización de la educación pública e incluso manifestamos que había que sumarle un monto cercano a los 250 millones de dólares.
En materia de educación universitaria, señalamos que había por lo menos que llegar a la gratuidad para el 60 por ciento de los estudiantes, sobre el arancel real. El Gobierno ofreció solo otorgar esas becas al 50 por ciento, sobre el arancel referencial.
Luego manifestamos que queríamos lograr aportes basales para las universidades del Estado por una suma equivalente a 35 millones de dólares. Se nos ofrecieron 17 millones, y finalmente concordamos en 25 millones de dólares.
Con respecto al Aporte Fiscal Directo, expresamos que se necesitaba un incremento de 10 por ciento y un crecimiento real anual de 5 por ciento. Se nos ofrecieron nada más que 17 millones de dólares y no los 34 millones solicitados.
Enseguida manifestamos que había que darles a la gran mayoría de los estudiantes de la educación superior profesional y técnica una beca por el 100 por ciento del arancel real. Logramos que se les otorgara a los establecimientos del CRUCH y a los institutos profesionales y técnicos nada más que el 60 por ciento del arancel referencial.
¿Por qué no llegamos efectivamente a un acuerdo? Por una diferencia de 130 millones de dólares.
Y le quiero decir al señor Ministro de Hacienda que el gran ganador en esta negociación es él, porque según la última información nos explicó que disponía de 420 millones y solo viene entregando aquí 320 millones de dólares. Perfectamente, dada esa diferencia, podría haberse accedido a lo que pedíamos y habríamos alcanzado un real acuerdo que diera un primer paso hacia una reforma educacional en el país. Eso no fue posible. No fue culpa nuestra. Quisimos avanzar, porque creíamos que estábamos interpretando la demanda de los estudiantes.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Ena Von Baer
La señora VON BAER.- Señor Presidente, me alegro por la manera en que ha ido girando el tono con que comenzamos el presente debate, porque creo que la ciudadanía no nos comprendería si nos tiramos unos a otros la papa caliente de la preocupación por la educación.
Acá la responsabilidad es de todos. Y a mí, a veces, me hace falta que seamos capaces de reconocer lo que los otros hacen bien, el esfuerzo que el equipo de enfrente está haciendo para enfrentar los desafíos del país.
Y es importante también que la propia Concertación admita sus avances. Porque mejoró significativamente la cobertura. Hoy día, siete de cada diez estudiantes de educación superior corresponden a primera generación. Pero, al mismo tiempo, considero relevante -y me alegro de habérselo escuchado a algunos señores Senadores- el reconocimiento al esfuerzo del Gobierno.
Por eso que no comprendo cuando escucho: "le doblamos la mano al Gobierno" o "esto lo logramos nosotros". No, lo conseguimos entre todos. Porque acá los Senadores y Diputados de la Coalición por el Cambio, los independientes y el PRI igualmente han estado trabajando.
Es un esfuerzo que realizamos entre todos.
Entonces, no comprendo cuando se oye, por una parte, "tenemos un Gobierno que no escucha", y por otra, "le doblamos la mano al Gobierno". Estimo que ninguna de las dos cosas corresponde. Contamos con un Gobierno que ha mostrado flexibilidad, altura de miras, capacidad de diálogo. Y si avanzamos, es porque avanzamos entre todos.
Creo que ahí se halla el punto donde nos hemos de encontrar: en reconocerle al otro que también quiere trabajar por Chile y el esfuerzo que ha desplegado. Ser capaces de considerar al equipo contrario, aunque mantengamos diferencias.
Y hay otra cosa sumamente importante: reconocer de dónde partimos. Porque a veces a uno le da la sensación de que Chile tiene todos sus problemas solucionados. Pero es efectivo que nuestro sistema educacional es poco equitativo, discriminatorio y desigual. Ese es el país que tenemos hoy. De ahí estamos partiendo. Y por eso miles de estudiantes han estado en las calles: porque nos falta por avanzar; y muchísimo.
Solo miremos algunas cifras: hay únicamente 20 por ciento de cobertura en jardines infantiles. Cuando aquí se habla de que los alumnos no alcanzan los 550 puntos para poder entrar a carreras de educación superior y tener acceso a becas, yo me pregunto por qué ocurre eso. Y la respuesta está en el kínder y en el prekínder, porque es ahí donde se construye la diferencia si queremos una igualdad real. No podemos solucionar el problema de arriba hacia abajo, sino que debemos enfrentarlo de abajo hacia arriba. Y, por supuesto, hacernos cargo de las inequidades existentes.
Por otra parte, contamos con una subvención escolar insuficiente, que no alcanza para entregarles una educación de calidad a todos los niños. Hemos ido avanzando, pero nos falta muchísimo. Sin embargo -ya lo decía-, es importante que reconozcamos los progresos alcanzados. Agradezco al Gobierno, al Ministro Bulnes, porque están haciendo una propuesta generosa y que, sobre todo busca terminar con la discriminación.
Como dijo la ex Ministra de Educación de la Concertación señora Mariana Aylwin, "Los niños no marchan". Y con este presupuesto se procura terminar con discriminaciones no solo escuchando a los estudiantes que han estado en las calles, sino también avanzando en la cobertura de jardines infantiles, kínder y prekínder, de manera mucho más rápida que la esperada.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, el Chile republicano nos recuerda que la educación comienza con Pedro Aguirre Cerda: gobernar es educar. Pero durante los Gobiernos en que la Derecha campeaba nunca se hizo un proyecto destinado a atender a las grandes masas ciudadanas que se mantenían en la ignorancia y sin acceso al derecho mínimo a la educación.
En el año 90, cuando asume la Concertación, 43 por ciento de las familias se encontraban bajo la línea de la pobreza. En 2010 había otro Chile: solo quedaba 15 por ciento de familias en tal situación.
La mayoría de ese prácticamente tercio de familias que salen de la pobreza logra por primera vez que alguno de sus hijos (primera generación) acceda a la educación superior, con todas las dificultades que significa financiar los estudios en una universidad, sea pública o privada. Porque no solo se deben enfrentar un arancel caro y una educación que no garantiza campo laboral; además, hay que hacer frente a un endeudamiento insoportable.
Este debate lo debemos a la capacidad de movilización -el año pasado la Partida de Educación se despachó en diez minutos-, no de los partidos o de quienes estamos acá, sino de la ciudadanía, de los jóvenes y adultos que reclamaron por la construcción de una sociedad mejor. No solo se trata de modificaciones en el sistema educacional, sino también en materias económicas: endeudamiento; trato recibido como ciudadano, como consumidor, como deudor.
Tenemos que avanzar muchísimo más en la profundización de los cambios. Y creo que, en este sentido, hemos sido tímidos como sociedad.
Me preocupa que esta revolución en la educación -como la llama el Gobierno- se quede únicamente en los anuncios.
Debo reconocer el importante avance que significa lo que el Ejecutivo coloca hoy en materia presupuestaria. Pero eso no resuelve la profunda demanda ciudadana, al menos en materia educacional.
La Senadora Von Baer tiene razón cuando sostiene que en la educación preescolar comienzan las oportunidades. Sin embargo, no están aquí los recursos para la cobertura necesaria en ese nivel.
Durante los Gobiernos de la Concertación se dio cobertura a las educaciones básica y media, pero de muy mala calidad.
Tampoco se hallan acá los recursos para la capacitación de los docentes. Todavía no hemos hablado de quiénes harán posible el aumento en la calidad de la educación.
En tal sentido, debe haber una transformación en la forma como la sociedad ha tratado al profesorado, en que los evalúa y capacita. De lo contrario, no tendremos educación de buena calidad.
A propósito de educación de buena calidad, puedo decir que hubo un avance en cuanto a las becas universitarias y a la mayor cantidad de recursos puestos en la educación pública. Pero también he de puntualizar que muchos estudiantes de mi Región realizan sus estudios en escuelas unidocentes. El 61 por ciento de los establecimientos educaciones rurales revisten este carácter. Por lo tanto, sus alumnos no tienen ninguna posibilidad de llegar a la universidad, pues les exigen 550 puntos en la PSU.
Esa es otra materia que debemos analizar, señor Presidente.
En definitiva, los acuerdos no son suficientes. Y no concurrimos a ellos porque, con la mirada que el Estado le da al problema educacional, este presupuesto no avanza con justicia y equidad hacia los sectores más vulnerables de la población.
Por lo tanto, no daré mi voto favorable.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, comenzaré con una frase del Ministro de Educación: "Este presupuesto no solo es una asunto de dinero, sino que apunta a la calidad de la educación".
Y yo quiero agregar algo: esta discusión presupuestaria debiera sentar las bases de un futuro acuerdo para una gran reforma a la educación pública.
En efecto, si bien una Ley de Presupuestos no solucionará los grandes problemas que hoy día enfrenta la educación pública -enunciados aquí por todos-, claramente nos puede ayudar a fortalecer las bases para un acuerdo posterior.
Eso es lo que debemos rescatar esta mañana. Porque todos hemos contribuido en este debate.
Sin embargo, también quiero darles las gracias al movimiento estudiantil y a la ciudadanía que se sumó a él, pues esa gran cantidad de personas, votantes de todos los sectores -porque aquí nadie tiene el patrimonio de los que tocan cacerolas o salen a la calle a manifestarse por la educación pública-, muchas veces son víctimas de un sistema educacional que -ya se ha dicho hasta el cansancio- tiene orígenes que sería muy largo enumerar.
Ahora, quiero rescatar algunas de las cosas anunciadas por el Ministro de Educación.
En primer lugar, nos señaló que no pueden existir alumnos de primera y segunda categorías en lo concerniente al aumento de las becas y que los recursos fiscales deben distribuirse en forma equitativa en la educación superior.
A eso deseo agregar que los recursos hay que destinarlos siempre al estudiante, no a la institución.
Eso elimina la discriminación, pues implica pensar en el respaldo desde el Estado al alumno que tiene necesidad de estudiar y no en la entidad que utilizará la ayuda.
Me parece muy importante rescatar también el compromiso con una cuestión básica.
Uno quisiera tener todo el tiempo del mundo esta mañana para detenerse en la totalidad de las partidas que el Gobierno ha mejorado. Pero yo lo haré en una en particular (y le expreso mi gratitud personal al Ministro, porque es un asunto al cual le he puesto mucho empeño y corazón): la educación prebásica y su cobertura.
En mi concepto, hacer extensivo el posnatal a seis meses obliga a tener políticas públicas coherentes, continuadoras de ese esfuerzo realizado por el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, que ha dado lugar a una verdadera revolución en la vida de las mujeres, de nuestros hombres y de los niños que están por nacer. Así, habrá mayor cobertura en los jardines de la JUNJI y de INTEGRA, lo que les da tranquilidad a las madres que trabajan fuera de la casa, ya que podrán dejar a sus hijos en manos confiables.
Por esa razón, quiero destacar asimismo cinco iniciativas que el nuevo Gobierno está desarrollando con respecto a la primera infancia y a la educación prebásica: una Secretaría Ejecutiva, el Plan Nacional de Fomento a la Lectura, el Plan de Apoyo Compartido, una alianza público-privada y un reconocimiento oficial que nos habla del nuevo diseño del Ejecutivo en el ámbito de la educación preescolar.
Por último, quiero recordar algo muy significativo.
Cuando fuimos Oposición, jamás pusimos en riesgo ninguna votación de la Ley de Presupuestos relevante para el país. En esa época, siempre los amigos que se sientan al frente contaron con nuestros votos en forma leal. Ello, porque entendíamos que "otra cosa es con guitarra" -o sea, cuando se está en el Gobierno-, y también, que los recursos del Estado siempre son insuficientes.
Además, simultáneamente, ahora se están aplicando diversas políticas públicas de la agenda social.
Por eso, si bien estamos discutiendo el proyecto de Ley de Presupuestos, esto se encuentra muy hermanado con las bases de una gran reforma -las reformas siempre son para mejorar- en materia de educación pública.
Por último, debo recordar que el voto en esta materia es muy importante, no solo para nosotros, sino para todo nuestro país.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, llevamos más de 25 horas sesionando. En verdad, ha sido una gran discusión. Y me gusta el tono que ella ha tenido.
Ahora bien, la postura que explicitaré la expreso en privado, en las reuniones que hemos sostenido, acá. Considero muy importante tener coherencia entre lo que uno señala en privado y cuanto expone en la Sala.
Soy de aquellos que piensan que la educación es un bien público y que debemos garantizarles una educación de calidad a todos quienes poseen capacidad para estudiar.
A mi juicio, es fundamental que seamos honestos.
Acá ha habido un avance, aunque tal vez no el que hubiéramos querido.
El Ministro fue muy sincero al hablar de "pavimentar" la gratuidad y no de "establecer" la gratuidad. Creo -y lo han dicho muchos- que 130 millones de dólares nos separaron de un acuerdo y que el esfuerzo era posible con una reforma tributaria.
También, valoro que no de manera gradual sino en 2012 haya un aumento importante de becas. Pasar de 136 mil a 240 mil y llegar en 2014 a 400 mil es significativo. No reconocerlo sería mezquino. Y pienso que al respecto no hay que actuar con pequeñez.
Es necesario valorar, igualmente, que las becas vayan por supuesto a las universidades tradicionales, que cumplen un rol relevante, pero además que lleguen a los jóvenes que optan por las privadas: 33 por ciento de ellos.
No todas las universidades privadas son iguales. Recordemos, por ejemplo, lo que hace la Universidad Alberto Hurtado, compuesta socioeconómicamente por gente de bajos ingresos; o la universidad que elaboró la encuesta CASEN, en fin. Creo que su accionar constituye también un avance.
Ahora, hay beneficios para los alumnos de los centros de formación técnica y de los institutos profesionales. No olvidemos que el 62 por ciento de sus estudiantes pertenecen al 60 por ciento de menores ingresos. Y eso es algo muy relevante.
En las universidades tradicionales el 40 por ciento corresponde al 60 por ciento de más bajos ingresos, según las cifras que me han entregado.
De igual modo, hay que valorar lo del factor contingente al crédito. Estoy convencido de que la gran mayoría de la gente de clase media que protesta hoy lo hace porque tiene una mochila financiera: por deudas derivadas especialmente de créditos de consumo contraídos para pagar la diferencia entre el arancel real y el de referencia; por créditos con aval del Estado, cuyas tasas de interés son muy altas; por no recibir los beneficios del crédito del Fondo Solidario.
En tal sentido, hace algún tiempo presentamos con el Senador Quintana un proyecto de ley que establecía un máximo de 2 por ciento de interés y de 5 por ciento de pago de mensualidad con respecto a los ingresos (en la propuesta que recibimos se fija en 10 por ciento). Y me alegro de que ese beneficio llegue al 80 por ciento de más bajos ingresos. Es algo relevante.
Señor Presidente, nos hubiese gustado un avance mayor, no solo en materia de gratuidad, sino también en lo concerniente a la enseñanza prebásica.
Un niño sin acceso a ese nivel educacional no tiene el desarrollo cognitivo, volitivo, sicosocial -todas esas palabras complicadas-indispensable para llegar con igualdad de oportunidades a la enseñanza básica.
Se han hecho algunos anuncios, no para el 2018 sino para el 2014 -lo decía el Ministro-, con relación al 60 por ciento de menores ingresos. Y también quiero destacarlos.
En esto hay que ser humilde, señor Presidente.
Nosotros avanzamos mucho: siete de cada diez estudiantes constituyen la primera generación de su familia en la educación superior. Pero también cometimos errores: en 1994, el financiamiento compartido; en 2006, el CAE -por la desregulación que hubo-, y la vista gorda que hicimos en torno a la municipalización.
Por eso, no a la soberbia, sí a la humildad, grandeza, generosidad.
La propuesta no es todo lo que queríamos. Pero, sí, existe un progreso. Y vamos a permitir que este proyecto avance.
En algunas materias no votaremos; en otras, lo haremos a favor. En definitiva, lo importante es que gane el país y que siempre legislemos pensando en el bien común, y especialmente en aquellos que no tienen voz: los niños.
Si los niños votaran, otra sería su realidad en Chile.
Debemos legislar pensando también en la gente de los CFT, de los IP y de las universidades privadas, que probablemente no tiene representantes con capacidad de movilización.
Pensando siempre en el bien común, me parece que la propuesta constituye un progreso significativo. Pero, obviamente podríamos haber avanzado más.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente, este debate ha sido de buen tono, elevado. Creo que hemos conseguido concentrarnos en algunas de las grandes nociones subyacentes.
De pronto, eso sí, aparece algún impulso por etiquetar y por dejar mal a quien está al frente. Pero eso no nos ayuda. Pienso que debemos evitarlo en el resto de la discusión del proyecto.
Entre las etiquetas a que se acude se encuentra la teoría del modelo neoliberal hiperinvasivo.
Sucede que sistemas de educación superior pagada se aplican en China, en España; están comenzando también en Inglaterra. Por lo tanto, no es un mal chileno en exclusiva. Parece que otros también se han sentido impulsados a generar modelos parecidos, no iguales.
En seguida, se ha dicho que aquí hay una capitulación del Gobierno.
Eso denota un espíritu confrontacional.
Yo pienso que no hay capitulación alguna. Estimo que se ha desarrollado y se está intentando aplicar una idea conductora en la vida social del país, desde los comienzos de la vida nacional.
Nosotros no somos ajenos a la temática de la educación. Venimos de grupos políticos y culturales para los cuales la enseñanza fue central siempre.
Señor Presidente, ahora quiero hacer constar mi opinión acerca de la desestimación de la idea del financiamiento compartido.
Financiamiento compartido es igual a la libertad de elegir el tipo de educación que se quiere para los hijos -así de simple- y, también, a la libertad de disponer a tal efecto de parte de los ingresos familiares.
Me parece que de pronto se olvida que la libertad en el campo de la educación genera diferenciación, diversidad educativa y, por lo tanto, cultural. Y eso es valioso.
¡Cómo negar que hoy día el 72 por ciento de los alumnos más pobres se educan en universidades privadas, en institutos profesionales y en centros de formación técnica! ¡Cómo desconocer ese tremendo aporte que hace a la educación aquel al que se llama, un poco despectivamente, "sector privado"!
Creo que es una mala idea la de descontar el aporte que hace la sociedad civil, y más todavía, descubrir una especie de conflicto entre ella y el Estado.
Pienso -como lo han dicho otros con mucha elocuencia- que la educación es tarea universal; que las divisorias políticas a este respecto son completamente secundarias; que debemos celebrar que haya personas que se agrupan a título voluntario para desarrollar un esfuerzo educativo.
¿Cómo se remunera el esfuerzo que realiza una familia para sacar adelante a un grupo de alumnos?
Se habla por ahí de "rentabilidad legítima".
En un foro con un Senador aquí presente me atreví a expresarle que yo le daría el Premio Nobel del año próximo si lograba decirme cuál es la rentabilidad legítima en la tarea educacional. Ello no lo encuentro fácil, porque me parece que sacar jóvenes aptos para la vida es inapreciable. En fin.
Estimo, asimismo, que debe ponerse un poco el énfasis en que la libertad de enseñanza se encarna en la educación municipalizada. Sé que la expresión se halla un poco venida a menos. También es una forma de vitalidad de la educación pública y no hay que condenarla a muerte. Discrepo con relación a aspectos que se han barajado tan olímpicamente.
Por último, deseo agregar que nosotros fuimos muy activos en el empeño por mejorar la educación. Recuerdo muy bien cuando con el señor Cristián Larroulet ayudamos a redactar la Ley General de Educación -ello demandó largas horas-, que demoraron alrededor de tres años en hacer aprobar y promulgar.
Aunque se dice que "La noche oscura comienza hoy día"...
Pido un poco más de optimismo, de confianza en el futuro. No incurramos en ultrapetita respecto del Presupuesto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, en este momento, que me parece de gran importancia, quisiera hacer una reflexión desde una perspectiva distinta en el debate sobre la educación.
A mi juicio, un tema tan relevante debe motivarnos a que nos preguntemos para qué queremos educar; qué tipo de persona deseamos para nuestro país; qué clase de joven debemos preparar para el mundo en que vivimos; a qué tipo de sociedad aspiramos, y qué formación de nuestros jóvenes y niños consideramos conveniente en relación con ella.
Sin duda, esa es una tarea de largo plazo. Y, obviamente, no corresponde a un proyecto de Ley de Presupuestos. Requiere una mirada de Estado y fijar metas: determinar tanto hacia dónde queremos dirigirnos como la forma en que vamos a ir cumpliendo anualmente las tareas para alcanzarlas.
La Senadora que habla y quienes comparten el ideario político de la Democracia Cristiana, así como muchas personas en la Concertación y, probablemente, otras que no pertenecen a ella, queremos un Chile distinto, más solidario, más equitativo, menos consumista, con gente no nihilista y más solidaria. Y eso también define aquello en que queremos educar.
Esta misma pregunta la he formulado en el extranjero, señor Presidente. Cuando fui Canciller, tuve la oportunidad de conversar respecto al tema. Y la verdad es que las naciones fijan un norte: "Queremos este tipo de sociedad y de país, y tenemos que formar en esa dirección para que los jóvenes puedan desarrollar libremente sus potencialidades y, en definitiva, resolver lo que quieren hacer en la vida".
Por ende, una definición de educación exige una profundidad mucho mayor que dar más o menos becas, efectuar ciertos aportes o asignar más o menos fondos en un determinado ítem. Se trata de algo bastante más de fondo, señor Presidente.
Con el proyecto de Ley de Presupuestos me sucede, entonces -lo digo con claridad-, que no veo cuál es el horizonte. Por eso me parece insuficiente. Y no es sólo por el monto de los recursos, sino por una reflexión más trascendente. No observo que se haya formulado la pregunta a que he hecho referencia y que sea posible expresar: "En función del objetivo al que queremos llegar, los pasos en este año van a ser tales y cuales, y en el próximo, estos otros".
Ello requiere un diálogo profundo con los distintos actores, con la sociedad, y es evidente que tenemos que acentuarlo para avanzar, no sólo en la calidad, sino también en la equidad de la educación.
La sociedad que tenemos por delante requiere niños y jóvenes con derechos y deberes, preparados para un mundo global distinto y vertiginoso en sus cambios y para enfrentar el emprendimiento, y situados en el ámbito de la ciencia, la tecnología, la investigación y el desarrollo.
Entonces, no se trata solo de cuántos recursos más ponemos, sino de cuál es el tipo de sociedad que queremos para Chile y de la formación que deseamos darles a nuestros niños y jóvenes. Y eso pasa por nuestras propias familias y por la educación prebásica, donde se registran avances, sin duda, en el proyecto de Ley de Presupuestos, pero absolutamente insuficientes todavía.
Lo más complejo, en mi concepto, es la falta de ese norte y del itinerario para alcanzarlo.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, en primer lugar, agradezco a los señores Senadores de Oposición que, generosamente, a mi juicio, califican de "avance" la propuesta del Gobierno.
Agradezco el tono de la discusión, porque, como se ha dicho, es con altura de miras.
Agradezco que se vaya a permitir la aprobación del presupuesto de Educación, porque creo que nadie entendería si dejáramos sin recursos a la tarea que todos definimos como la más importante y vital para el país.
Considero que existe un norte, que es caminar hacia una sociedad más inclusiva. Esta medida lo va a permitir. Es el comienzo, pero dice relación con una meta clara, definida, que estamos construyendo entre todos.
El norte es una sociedad más justa.
El norte es que nuestros jóvenes no tengan que salir cargando una pesada mochila de endeudamiento después de cursar sus estudios superiores.
El norte es una clase media que, sin las deudas por los estudios de sus hijos, viva más tranquila y, por lo tanto, más feliz.
Dicho lo anterior, y habiendo expresado mi reconocimiento, profundo y sincero, deseo referirme muy brevemente a dos materias.
La primera es el Fondo de Educación, contenido en la propuesta original del proyecto de Ley de Presupuestos para 2012. Son 4 mil millones de dólares.
Reconozco que también me habría gustado que ello se hubiera plasmado en una ley permanente y no en la de Presupuestos. Sin embargo, no es bueno que quede la idea de que se trata de un movimiento meramente contable. Los recursos se contemplan en el Tesoro Público y se podrá disponer de ellos en la medida en que aquí, en el Congreso Nacional, se aprueben distintas iniciativas en beneficio de nuestros niños y jóvenes.
Entiendo al Gobierno del Presidente Piñera y a los Ministros de Hacienda y de Educación, porque hicieron el anuncio al poco tiempo de nacer el movimiento estudiantil. Y comprendo que hayan deseado darle una expresión financiera y demostrar la voluntad política de concretarlo en una ley como la de Presupuestos.
En seguida, deseo destacar el aumento en las becas indígenas.
Represento a la Región de la Araucanía. Durante la discusión presupuestaria, planteamos que miles de niños, pese a cumplir con todos los requisitos para obtener una de ellas, no lo logran por falta de financiamiento.
Por eso, el incremento de un 10 por ciento es también un avance que aprecio y valoro. Porque los niños de nuestros pueblos originarios en todo el país, pero especialmente los de La Araucanía, podrán beneficiarse de lo determinado en la Ley de Presupuestos y -lo más importante- de un horizonte mucho más próspero y promisorio.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, es bueno hacer memoria y recordar la historia, sobre todo cuando es común escuchar en cada uno de nuestros debates la pregunta de qué hicimos nosotros en 20 años.
En la década de los ochenta se tomaron medidas que marcaron al país en el ámbito de las políticas sociales: reformas laborales, que permitieron plantear la discusión, subsistente hasta el día de hoy, sobre el multirrut; reformas a la salud y la seguridad social; municipalización de la educación básica y media; modificación de la educación superior -me vienen a la memoria los rectores delegados Federici y Clericus-; creación de universidades e institutos profesionales regionales. Era necesario hacerles un lugar a "los privados".
Ese modelo privilegió la docencia y no hizo espacio ni a la investigación científica y tecnológica ni a la cultura y el arte.
En los últimos 30 años no hemos apostado a una reforma estructural. El presupuesto que hoy día vamos a reponer asigna más recursos en Educación, sin lugar a dudas; pero no revisa el sistema en su origen.
En ese período tampoco ha habido regulación en dicho sector, habiéndose registrado la ausencia de un sistema unificado de crédito estudiantil; un funcionamiento ineficiente del crédito solidario, y también -¿por qué no decirlo?- un mal diseño del crédito con aval del Estado.
Todo ello ha redundado en que los derechos de los estudiantes no sean iguales, y su ejercicio depende de factores que establecen discriminaciones, como las instituciones donde cursaron sus estudios básicos y medios.
El Senador señor García, quien me antecedió en el uso de la palabra, se refirió a la realidad de La Araucanía. Por mi parte, podría hablar de la correspondiente a Maule. ¡Y podríamos sumar las de tantos lugares en nuestro país!
Cabe agregar la proliferación institucional de sedes y de carreras, y las inflexibilidades que no permiten movilidad, con ausencia de regulación a nivel ministerial y relajamiento en la acreditación.
Sin lugar a dudas, la discusión respecto de la Superintendencia será relevante para poder abordar la materia.
Respecto del financiamiento de la educación, el aporte fiscal es todavía insuficiente con relación al peso de la contribución de las familias. Y ello ha ocurrido porque el acceso a la educación superior tiene lugar cuando aún no resolvemos los problemas de cobertura y calidad en la preescolar o de inicio, como ya lo expresaron otros colegas.
Nos hallamos -lo decía mi Honorable colega Alvear- ante un tema de país. No puede haber vencedores ni vencidos: todos deben ganar. Lo que hoy aprobemos no es ni siquiera el primer paso de lo que es preciso hacer.
Tenemos que abordar esa discusión en profundidad. De lo contrario, en marzo estaremos enfrentando nuevamente las demandas estudiantiles y ciudadanas.
Creo que el asunto es tan trascendental, señor Presidente, que hoy se hallan pendientes de nosotros, en distintas partes de Chile, las familias enteras, los estudiantes, las mujeres. El 48 por ciento de los hogares es sostenido y llevado adelante por jefas de hogar. Tenemos que darles respuestas a ellas.
Igualmente, debemos enfrentar las desigualdades territoriales que se han instalado en el país, dando lugar a una inequidad en ese ámbito.
La discusión requiere generosidad, pero también los mayores esfuerzos posibles, y el Presupuesto no satisface todo lo que la ciudadanía nos demanda. Por eso, no concurro a aprobarlo con mi voto, pero tampoco obstaculizo su aprobación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, el Senado puede sentirse orgulloso hoy día del debate llevado a cabo, que ha estado a la altura de un asunto tan importante como la educación.
En los escasos cinco minutos de que dispongo quisiera, simplemente, exponer algunos titulares sobre las reflexiones más profundas y personales acerca de una materia tan esencial.
La primera de ellas, que deseo compartir con todos mis colegas, es que no podemos, como sector político, eludir los temas fundamentales. Debemos concentrarnos en estos.
¿Cuándo fue valorada la clase política por la ciudadanía? Por ejemplo, cuando fue capaz de desarrollar una transición exitosa. Estuvo a la altura de las circunstancias, de lo que pedía el país. Se nos quiere ver en cuestiones de esa envergadura. Volveremos a tener la misma sintonía cuando abordemos en profundidad los aspectos relevantes.
Cuando esto último no ocurre, sucede lo mismo que en el ámbito educacional, en el cual se plantearon demandas fruto de un movimiento estudiantil.
La pregunta es: ¿por qué las reformas no las hicimos nosotros y no nos anticipamos? Habría sido muy distinto.
Es necesario adelantarse en las cuestiones de trascendencia. Porque eso exhibe otra virtud: pueden ser abordadas con libertad, sin presiones y en el fondo. Y requieren, a mi juicio, esas tres condiciones.
Sin embargo, no por ocuparnos en un asunto tan fundamental como la educación podemos dejar de hacerlo con otros que el país tiene pendientes, y lo sucedido debería servirnos de lección.
Tratemos en profundidad, por ejemplo, todo lo que se está analizando en relación con los consumidores y estudiemos cómo protegerlos, sobre la base de los avances registrados.
Ahora, entiendo la materia en análisis como un primer paso. Y es un paso que valoro por parte del Gobierno en relación con el proyecto de Ley de Presupuestos. Por mi parte, voy a enfrentar sin prejuicios de ningún tipo el debate sobre la educación -el Senador que habla, al menos, piensa que en la iniciativa en examen se incluyen las primeras luces, las primeras miradas, los primeros presupuestos-, pero concentrado en tres aspectos que considero centrales en cualquier cambio en la materia: la calidad, el acceso y, en algunos niveles, la cobertura.
No podemos enfrentar estos puntos con ideologismos de ninguna clase. La calidad no es patrimonio de una estructura de una naturaleza jurídica determinada.
Señor Presidente, tenemos que ser rigurosos y categóricos estableciendo estándares mínimos para que, habiendo asegurado el acceso, independientemente de la naturaleza jurídica del establecimiento, podamos garantizar a las nuevas generaciones la necesaria movilidad social, lo cual se logra con tres elementos: calidad, acceso y cobertura.
Para eso están las grandes líneas que se han esgrimido.
Y así como fuimos capaces de efectuar una transición exitosa, debemos ser capaces de entregarle a Chile un sistema educacional que asegure movilidad social, en especial a los sectores medios y a los más desposeídos, para que verdaderamente podamos hablar de que en nuestro país existe igualdad de oportunidades.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, este es un debate que, más que dejarnos contentos y tranquilos a nosotros, debe darle tranquilidad al país.
Y quiero partir haciéndome una autocrítica, porque luego de casi siete meses, y a propósito de una discusión presupuestaria, hemos llegado a mejoramientos que efectivamente significan un avance importante, pero no fuimos capaces -todos- de encontrar vías de solución que nos permitieran resolver una de las principales demandas: la calidad de la educación.
Eso ha quedado pendiente.
A mí me habría gustado que la discusión presupuestaria hubiese sido la guinda de la torta de todo lo que debimos consensuar durante estos siete meses. Desgraciadamente, eso no fue posible.
Pero no solo quiero representar mi autocrítica -que soy capaz de hacer-, sino, además, pedirles a los dos grandes bloques políticos del país -Alianza y Concertación- que seamos capaces, en conjunto, de ponernos ambiciosas metas para lograr, más antes que luego, la búsqueda de una solución definitiva a las legítimas demandas que nos hizo todo Chile.
Yo leía algunos de los titulares de la prensa de hoy día en los cuales, por ejemplo, la Concertación manifestaba que no trabajaba de espaldas al movimiento estudiantil. Me parece bien, pues eso es lo que corresponde.
¿Pero sabe qué, señor Presidente?
¡No hay que trabajar de espaldas al país!
Esta demanda pertenece a todo Chile, y nosotros estamos llamados a resolver y hacer todos los esfuerzos que sean necesarios para lograr lo que en las calles, con mucha justicia, jóvenes, adultos mayores, niños, familias, chilenas y chilenos, nos piden: que, de una buena vez, la clase política sea capaz de encontrar consensos, de lograr acuerdos, de alcanzar una solución definitiva.
Si yo preguntara, de los aquí presentes, cuántos tenemos a nuestros hijos en la educación pública, ¿llegaríamos a un 10 por ciento, un 15 por ciento?
Sería mucho, con toda seguridad. La gran mayoría de ellos ya están crecidos y son profesionales con una vida propia; otros cursan la educación superior, probablemente muchos más en universidades privadas, y el resto se halla en la educación particular subvencionada o privada.
Pero en esto no cabe un doble discurso. Tenemos que avanzar hacia una educación pública como la que gozamos nosotros, donde todos éramos iguales. ¡Todos éramos iguales! ¡A eso aspiro y a eso debemos aspirar!
Hay problemas urgentes.
Yo me alegro de que hoy día tengamos recursos para las universidades de Regiones y, especialmente, de zonas extremas.
Le quiero contar algo a la rápida, señor Presidente.
Fíjese que nuestra Universidad de Magallanes hoy día carece de dineros para pagar el reajuste de los salarios de los trabajadores para el próximo año. Se administra, muchas veces, pobreza. Se hacen verdaderos milagros. Las universidades han tenido que endeudarse para dar cumplimiento y llegar a cubrir el delta que se produce en las matrículas.
¡Esta situación no resiste más!
Por eso, parto con una autocrítica, pero termino haciendo un llamado a la clase política, al Gobierno, a los jóvenes, al país, para que, como Estado, entendamos que, discursos más, discursos menos, el único objetivo que debe convocarnos es la búsqueda final de la feliz solución a la que aspiramos como chilenos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Gracias, Senador Bianchi.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, ¿por qué están abiertas las puertas de la Sala?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se está habilitando el sistema de ventilación, señor Senador.
Se van a cerrar de inmediato.
El señor LAGOS.- ¿Quiere que nos vayamos a bañar?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No, no se trata de eso.
El señor LARRAÍN.- ¡O por lo menos algunos...!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Pero, si usted quiere, Senador, tiene la libertad de hacerlo.
Tiene la palabra el Honorable señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, en primer término, quiero agradecer lo que se ha avanzado en esta sesión y lo que se ha avanzado con la movilización y el llamado de atención que ha hecho gran parte de nuestra sociedad por la educación.
Sin perjuicio de ello, debo comentar que nosotros no estamos tan atrasados en nuestro esquema.
En la actualidad, Chile es uno de los países que tienen mayor escolaridad entre los miembros de la OCDE, alcanzando a los trece años de escolaridad.
Hemos incrementado los aportes, desde 1990 hasta ahora, en cinco veces, y hoy día no requerimos reformas tributarias para aumentar los recursos en educación, porque, si somos capaces de mantener el crecimiento, se generan 3 mil millones de dólares anuales, cifra que es más que suficiente para financiar estos requerimientos.
Asimismo, quiero agradecer a las profesoras y profesores de Chile, que nos han permitido alcanzar estos niveles y, por supuesto, a la mesa de negociación que ha funcionado en este tiempo, conformada por los Senadores de las comisiones respectivas, de Gobierno y Oposición, y por estudiantes que participaron en estas reuniones, aun cuando no se ha llegado, aparentemente, a acuerdos definitivos.
Sin embargo, se han conseguido enormes avances.
El presupuesto va a crecer en 1.100 millones de dólares, pasando de casi 11 mil millones a 12 mil millones. Esas son cifras récord.
La educación preescolar, donde estamos muy atrasados, va a crecer en un 17 por ciento.
En un 60 por ciento aumentará la cobertura en prekínder y kínder.
Se destinarán 500 millones de dólares a la educación escolar, ámbito donde estamos más atrasados.
La educación superior va a tener recursos cercanos a un 33 por ciento. Se destaca en ese plano el aumento de las becas y -debo recalcarlo- el incremento de las becas indígenas y de los recursos para nuestras universidades regionales.
El total de becas subirá de 136 mil a 240 mil.
Se rebaja la tasa de interés para las personas endeudadas a un 2 por ciento, por los créditos que hayan obtenido.
Por delante, tenemos avanzando ya una reforma constitucional que establecerá exigencias para una calidad en la educación.
Tenemos ad portas la Superintendencia de Educación, que analizará los elementos financieros y administrativos.
Se va a mejorar considerablemente la ley de acreditación - "2.0", como se la llama- en la educación superior.
Viene la Agencia de Calidad.
Hay un proyecto de desmunicipalización, que a mí también me produce cierta preocupación, porque estos avances, que han sido despreciados y poco considerados, se han obtenido gracias a una valiosa participación, en todos los niveles, del sector privado. Nosotros, en educación y en casi todos los sectores, necesitamos al sector privado. Es muy importante.
Finalmente, señor Presidente, quiero destacar los recursos que vienen aquí -no he oído mencionarlo- para el perfeccionamiento docente, la capacitación de nuestros profesores y el mejoramiento de su carrera.
Gracias.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, sin duda, después de 24 horas de sesión...
El señor WALKER (don Patricio).- ¡Veintiséis!
El señor PÉREZ VARELA.- Por eso, "después de 24 horas" de sesión, estar discutiendo el presupuesto de Educación es un hecho relevante. Y el debate que hemos escuchado hoy en la mañana me genera cierto optimismo.
En primer lugar, destaco los llamados a ser humildes, a ser modestos. Porque esa característica es fundamental para no fallar, para que las medidas que tomemos, los proyectos que asumamos, los programas que impulsemos verdaderamente resuelvan un elemento central en la demanda ciudadana, que es el fortalecimiento de la educación pública, a lo que todos aspiramos.
Lo señalo porque en el último tiempo, particularmente en los años más recientes, en este mismo Senado hemos tomado resoluciones, hemos asumido grandes proyectos sin alcanzar los logros esperados. Por ejemplo, el relativo a la Jornada Escolar Completa, que implicó un aumento de impuestos para mejorar la cobertura y la calidad de la educación, tuvo como resultado que solo el 37 por ciento de los estudiantes permanecieran en la educación pública municipal. Los padres siguen sacando a sus hijos de las escuelas municipales y públicas.
Hemos aumentado los presupuestos de educación, hemos incrementado la subvención, hemos tomado un conjunto de medidas que no han logrado el resultado que todos esperábamos, cual era fortalecer la educación pública municipal. Por el contrario, esta se ha debilitado. Hoy, los padres que tienen la posibilidad hacerlo, llevan a sus hijos a un colegio particular o particular subvencionado, situación que de aquí a fin de año o a principios del próximo se hará, en mi opinión, mucho más evidente.
Por lo tanto, si queremos que el discurso de fortalecer la educación pública sea real, tenemos que ser muy humildes y trabajar muy intensamente para que las medidas, los proyectos y los programas sean significativos.
Junto con esa humildad, también me llena de optimismo el reconocimiento de muchos de los Senadores de la Concertación en cuanto a que el proyecto presentado hoy por el Ministro Bulnes y nuestro Gobierno constituye un avance relevante.
Uno siempre espera algo más, uno siempre aspira a algo más, pero no hay duda de que lo que hoy día se está planteando representa un avance: en el acceso, en el financiamiento y en materia de becas. Pero es un avance que tiene que ir acompañado, en los próximos meses, de otras grandes medidas para que verdaderamente la situación de la educación pública a la que aspiramos sea una realidad.
No podemos estar contentos con que apenas el 37 por ciento de nuestros jóvenes esté en las escuelas municipales o públicas. Eso demuestra que durante mucho tiempo no hemos hecho bien las cosas, que durante mucho tiempo no hemos tomado medidas reales.
Por eso, considero un avance lo que el Ministro Bulnes nos ha planteado hoy día aquí, lo cual va a significar, si no los votos aprobatorios, al menos la posibilidad de seguir caminando y de lograr una mejoría en la Ley de Presupuestos en materia educacional.
Humildad para enfrentar los temas, y reconocimiento de que lo que estamos haciendo ahora es importante.
En el escaso tiempo que me queda, me voy a referir al tema de los aportes basales.
Yo fui estudiante de la Universidad de Concepción, y me parece fundamental que en esos aportes estén presentes planteles como ese y no solo los estatales. La Universidad de Concepción juega un rol esencial en una Región significativa de nuestro país como es la del Biobío. Y no me gustaría que, por una razón que no alcanzo a divisar, la trataran como una universidad distinta, de segunda categoría.
Esos son, señor Presidente, los tres temas que he querido tocar en estos breves momentos: la humildad para enfrentar los grandes desafíos; el hecho de que hoy estamos logrando un avance, y la importancia de dar aportes basales a universidades como la de Concepción, que no pueden quedar afuera.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, cuando uno se enfrenta a un problema mayúsculo como el que estamos analizando, hay dos opciones. La primera, entrar en la lógica de la culpa, analizarlo con una calculadora en la mano y, según cómo me convenga, aproximarse más en ese ejercicio. Y la segunda, buscar sus causas.
Para eso, me he permitido revisar, examinar y estudiar abundante bibliografía: estudios del Banco Mundial, de la OECD, el informe PISA, el TIMSS y todo lo que seguramente también ha estado al alcance de cada uno de ustedes.
Y he llegado a por lo menos cuatro conclusiones.
La primera, que este problema no es nuevo: no partió ni el 11 de marzo del 2010 ni el 11 de marzo del año 90. Este es un problema endémico, cultural, que Chile viene arrastrando desde hace mucho tiempo.
Lo segundo: efectivamente, todos los informes concluyen que hay mucha diferencia entre la educación pública y la privada, lo cual genera desigualdades sociales tremendas. La OECD señala en alguno de sus estudios que Chile es uno de los países donde más diferencia hay entre ricos y pobres: 20 veces.
Tercera conclusión: Chile está en los últimos lugares de los rankings de la OECD en estas materias. Es cierto. Pero está en el primer lugar de América Latina. Y, según el informe PISA, es el país que más ha avanzado en el mundo a la hora de tratar de hacerse cargo de las desigualdades.
O sea, esta es una moneda de dos caras. Estamos con buenas y malas noticias.
Ahora, la gracia de esta segunda forma de enfrentar las dificultades es que tenemos que ser solidarios: en las culpas y en los méritos; como país, en lo bueno y en lo malo, en lo mucho y en lo poco.
Para eso -bien lo decía el Senador Pérez Varela-, necesitamos grandeza, generosidad. Y debo reconocer, hidalgamente, que en esta oportunidad he visto mucha grandeza de parte de los miembros de la Concertación, contenidos, a lo mejor, por la circunstancia de no poder ir más allá de lo que quisieran, pero los he visto bien, y me parece que son un aporte a la solución del problema.
Luego, si queremos ser consistentes con la realidad, también hay que concluir lo siguiente.
Ya se ha dicho: llevamos 24 o 26 horas discutiendo la Ley de Presupuestos, lo que, probablemente, no habría ocurrido si no nos hubiera estallado en la cara a todos el grito de la clase media, que se siente, con toda razón, acogotada. ¿Por qué? Porque tenemos más de un millón 200 mil universitarios, muchos de los cuales provienen de sectores emergentes; porque el costo financiero de estudiar en Chile es muy alto; porque la CORFO aplicaba una de las tasas más elevadas -sobre 9,1 por ciento- a la hora de prestar plata a través del Banco del Estado.
¡Eso pasaba en Chile!
En verdad todo ello hace que en un modelo en que las cosas van avanzando y donde al 2016 vamos a tener ingresos per cápita del orden de 20 mil dólares se generen, obviamente, expectativas y, al mismo tiempo, una frustración fuerte y grande. Eso fue lo que nos pasó, y le habría ocurrido a un quinto Gobierno de la Concertación, porque se trata de un movimiento social tremendamente profundo. Y para enfrentarlo tenemos que saber leer lo que acontece.
Por lo tanto, aquí no estamos para darnos gustitos doctrinarios ni para decir que lo que nos interesa es disminuir el tamaño del Estado o la inversión pública. ¡No! Lo que queremos es provocar un cambio, movilidad social y trazar un camino hacia el desarrollo.
Es lo que desea la actual Administración y lo que queremos los parlamentarios oficialistas, y espero que los de Oposición también. Pretendemos lograrlo con una reforma estructural como la que viene planteando el Gobierno.
Por esa razón, y porque hay mucho que hacer en materia de igualdad, de acceso, de oportunidades, especialmente en Regiones, llamamos a votar a favor.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero hacer una pequeña reflexión: creo que mientras más largas son las sesiones más posibilidades de acuerdo hay. Y, por lo tanto, el debate que hemos llevado a cabo, sin duda, va en el camino correcto.
Espero que, en lo referente a la separación de recursos entre lo planteado por la Concertación y nuestro Gobierno, se llegue a un acuerdo en el tercer trámite, para que tengamos la posibilidad de llevar adelante lo que el señor Ministro ha planteado.
En segundo término, deseo felicitar al titular de Educación por la tremenda labor que ha realizado, y también lo hecho por el Ministro Joaquín Lavín. Porque este último fue quien empezó a trabajar lo relativo a la calidad de la enseñanza, que en ese sentido le significó una tremenda preocupación -como la ha tenido siempre- por la gente más vulnerable.
Por otra parte, es bueno hacer un poco de historia cuando se dice que todo lo planteado aquí es muy malo y mezquino en general. Quiero recordar lo que sucedió después del "movimiento pingüino" en el año 2006 y lo que ofreció la Concertación.
Tengo acá la propuesta.
Primero que nada, ofreció reorganizar el Ministerio de Educación para permitir una mayor fiscalización a través de una Superintendencia, en lo que se ha avanzado; establecer un Consejo Asesor Presidencial de Educación para el mejoramiento de la calidad educacional; reformar la LOCE; llegar a medio millón de nuevos alumnos beneficiados con almuerzos para el año 2007; realizar inversiones para mejorar la infraestructura en 520 establecimientos, principalmente casinos y baños. En general, mil 200 recintos tendrían mejoras inmobiliarias.
¡Ojo! También ofrecieron becas para alumnos de la educación técnico-profesional durante sus prácticas laborales por tres meses. Estas medidas iban a beneficiar a más de 70 mil estudiantes.
Aún más, se habló de pase escolar nacional y gratuito para los más necesitados y no para los más ricos, el que incluso se utilizaría los fines de semanas.
Asimismo -¡ojo! de nuevo-, PSU gratuita solo para el 80 por ciento más pobre del país.
Eso fue lo que ofreció el Gobierno de la Concertación después de la primera "revolución pingüina".
El señor LAGOS.- Y fin al lucro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- No se habló de eso.
El señor LAGOS.- Claro que sí.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¡Qué diferencia con lo que el Gobierno actual está ofreciendo hoy día con motivo de la discusión del Presupuesto!
Prácticamente está duplicando las becas del Consejo de Rectores -¡duplicándolas!- y subiéndolas para el año 2012 de 136 mil a 240 mil.
Y respecto de las universidades privadas -que son las más pobres-, las mil 800 becas que existen hoy día se incrementan a 20 mil el próximo año.
Por eso, señor Presidente, creo que lo que está haciendo el Gobierno con este Presupuesto es dar apoyo a la gente más necesitada y enfrentar los problemas que la aquejan.
Cuando se baja la tasa de interés de 6 a 2 por ciento, sin duda que se le está otorgando un respaldo tremendo a los estudiantes y, también, a sus padres. Porque -hay que decirlo- la mayor satisfacción y preocupación de sus padres -muchas veces solo de la madre, porque desarrolla los dos roles a la vez- es poder entregar la mejor educación a su hijo, desde la enseñanza preescolar hasta la superior.
Obviamente, los señores Senadores han podido apreciar la simpatía de todos hacia el movimiento estudiantil. ¡Cómo la comunidad no va a ver la angustia que sufren tantas familias cuando tienen que pedir créditos de consumo o muchas veces acudir a prestamistas para poder seguir educando a sus hijos!
Por eso, quiero felicitar al Ministro de Hacienda por el tremendo esfuerzo que está realizando. Porque lo que plantea es el camino correcto, y lo hace con responsabilidad, para mejorar sin demagogia la calidad de nuestra educación
Por último -al igual como lo expresó el Senador Pérez Varela-, deseo manifestar que lo que se necesita aquí es apoyar la libertad en la enseñanza y que las personas puedan optar por la que estimen conveniente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pedro Muñoz.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, soy uno de los Senadores que creen que esta Partida de Educación no resuelve el conflicto que vive el sistema educacional chileno, que se prolonga ya por más de seis meses. Y el Gobierno, lejos de avanzar en soluciones, ha procurado desgastar al movimiento estudiantil, presionando a las universidades y a los propios alumnos con suspensiones de cursos y de becas. Y más recientemente -no lo olvidemos- identificando sus manifestaciones con la violencia para criminalizar las protestas.
Al efecto, se anunció un proyecto de ley para sancionar a los encapuchados; pero sabemos que es para criminalizar al movimiento ciudadano.
Nosotros, como Oposición, hemos querido avanzar en la gratuidad y en el fortalecimiento de la educación pública a través de los aportes basales, poniendo énfasis en las Regiones y en la desmunicipalización. Sin embargo, ese es un debate pendiente. Creímos que este era el momento -en el marco de la discusión presupuestaria- de provocar tal discusión.
Se ha señalado que el aumento en el presupuesto de educación ha sido significativo. No obstante, puedo señalar que no va más allá del 10 por ciento, bastante menos que el 13 por ciento que hubo en los últimos cinco años de los Gobiernos de la Concertación.
Quienes conformamos la Oposición hemos sostenido que en el corto plazo debiera empujarse una reforma tributaria que signifique dar el salto que la educación chilena necesita: que es la gratuidad y el mejoramiento de su calidad.
¡Eso es lo que está demandando la ciudadanía!
¡Eso es lo que está demandando el movimiento estudiantil!
Y ello debería incluir la incorporación de recursos suficientes y la debida preocupación de la forma y canalización de los mismos. La gratuidad vía becas -en lo que ha puesto mucho énfasis el Gobierno- no asegura su óptima utilización si no se enfrenta lo relativo a los aportes basales, el fin del lucro y la regulación estricta de los aranceles.
Hay que abordar el tema de la acreditación y a la competencia de la Superintendencia. Porque, cuando decimos que la educación está en crisis, nos estamos refiriendo tanto al sistema público como al privado. Y la acreditación de las universidades, por norma general, no da cuenta de la calidad de ellas.
A modo de ejemplo, una universidad privada en Punta Arenas presenta en estos momentos una grave situación financiera; algunos profesores han renunciado y el propio Rector reconoce que se les adeudan cotizaciones previsionales. Y es una casa de estudios superiores acreditada.
Debemos terminar con el lucro en la educación, como ya señalé; fortalecer la educación pública universitaria, con aportes suficientes para las universidades de Regiones que pertenecen al Consejo de Rectores. Del mismo modo, hay que hacer más fuerte la educación pública escolar, terminar con la municipalización y mejorar la educación técnico- profesional.
En mi concepto, esos son los temas pendientes que no se resuelven en el marco de esta discusión presupuestaria, y que -no me cabe la menor duda- van a seguir presentes en el debate parlamentario.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Como no hay más inscritos, se pondrá en votación la indicación N° 196, del Ejecutivo, para reponer el presupuesto original de la Partida de Educación.
Adicionalmente, se ha repartido una hoja con el conjunto de indicaciones que son de información. Son aproximadamente 40 y corresponden a las números 46, 47, 51, 56, 59, 321, 322 (con enmiendas), 330, 355, 358, 377, 378, 380, 382 (segunda parte), 383, 384 (primera parte), 387, 389, 391, 392, 393 (segunda parte), 394, 395, 396, 397, 398, 399, 457, 425, 435, 447, 448, 449, 453, 454, y 455.
Son todas de información. La Mesa sugiere darlas por aprobadas, con la salvedad de que cualquier señor Senador que tenga reserva sobre alguna lo pueda señalar antes del término del despacho de la Partida.
El señor PIZARRO.- Escuchemos al Ministro antes.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, le pido que nos espere, a fin de revisar tales indicaciones y poder usar de la palabra si alguna nos parece que tiene otro alcance. .
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Reitero lo que planteé: las vamos a dar por aprobadas en principio, hasta el final de la votación de la Partida, por si alguien tuviese una observación.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Pero el señor Presidente se refirió solo a los señores Senadores.
Por eso solicito que nos dé la misma oportunidad.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No hay problema, señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Muchas gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas todas las indicaciones de información a que se dio lectura.
--Se dan por aprobadas.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación la indicación N° 196 del Ejecutivo, para reponer el presupuesto de la Partida original de Educación.
El señor LABBÉ (Secretario General)-.- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 196 (15 votos a favor, 2 en contra y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
Votaron por la negativa los señores Bianchi y Cantero.
No votó, por estar pareado, el señor García-Huidobro.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 460, también del Ejecutivo, es al Capítulo 01, Programa 01, e incrementa el monto de la Asignación 05-02-080 Fondo de Educación, en $ 3.172.896 miles.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El objeto de la indicación es incrementar los recursos para la educación preescolar, Convenio INTEGRA.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, solo quiero hacer un alcance: algunas indicaciones de entre los N°s 197 al 206 hacen revisiones de Glosas y perfeccionan la propuesta inicial que se incorpora. En cambio, la que empezamos a ver ya forma parte del paquete de propuestas.
Sería más fácil seguir el siguiente orden: primero ver estas otras indicaciones y después, el conjunto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Con todo respeto, señora Directora, permítanos seguir el camino adoptado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿La indicación N° 460 quedaría aprobada?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No.
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación N° 460.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la Partida 09, se ha pedido votación separada en el Capítulo 01, Programa 01, Gastos en Personal.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La votación se hará en forma correlativa y ordenada, de acuerdo con la Partida.
La petición de votación separada de un ítem fue formulada por la Senadora señora Rincón. No se trata de una indicación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Efectivamente, se ha pedido votación separada del Subtítulo 21, Gastos en Personal.
La señora RINCÓN.- La retiro, señor Presidente.
--Se da por retirada la petición de votación separada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Hay una segunda petición de votación separada, también al Capítulo 01...
La señora RINCÓN.- También la retiro.
--Queda retirada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 381 es para reducir en la Partida 09, Capítulo 01, Programa 01, la Asignación...
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Fue retirada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las indicaciones N°s 278, 279, 280, 281 y 282 también están retiradas.
La indicación N° 457, de los Senadores señores Gómez, Letelier, Quintana, es al Capítulo 01, Programa 01, Subsecretaría de Educación, Subtítulo 21. En ella se propone agregar la siguiente Glosa nueva:
"A más tardar el 31 de marzo del año 2012, el Ministerio de Educación deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, la Comisión de Educación de la Cámara y del Senado, sobre las líneas de acción desarrolladas y aspectos técnicos generales, que estén dentro del marco de sus competencias, relacionados con el cumplimiento del compromiso de solucionar la deuda histórica de los profesores de Chile".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión.
Se refiere a una petición de información.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 457.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, solo quiero consultar por la indicación Nº 283.
El señor NOVOA.- También es de información.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La veremos luego.
El señor GÓMEZ.- Muchas gracias.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Hay una solicitud de votación separada para el Capítulo 01, Programa 01, Subsecretaría de Educación, Subtítulo 31 Iniciativas de Inversión, Ítem 02 Proyectos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se acaba de retirar.
--Queda retirada la petición de votación separada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la indicación Nº 283, recaída en el Capitulo 01, Programa 01 Subsecretaría de Educación, Subtítulo 24 Transferencias Corrientes, Ítem 01 Al Sector Privado, Asignación 024 Convenio INTEGRA, reemplaza el párrafo final por el siguiente:
"El Ministerio de Educación enviará semestralmente a la Unidad de Asesoría Presupuestaria del Congreso Nacional, a las Comisión de Educación de la Cámara de Diputados y el Senado, información actualizada, desagregada por regiones y comunas, sobre los detalles del convenio suscrito con INTEGRA, la cantidad de establecimientos, capacidad de atención y matricula, la proporción de niños/as en situación de vulnerabilidad, y balances financieros".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión.
Es de información.
"Si le parece a la Sala".
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, hay una cuestión técnica.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, en la última parte de esta indicación habría que borrar la frase "y balances financieros".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo en la Sala?
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 283 y se elimina la frase "y balances financieros".
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se me pide informar que a partir de las 12:30 están pareados los Senadores señores Girardi y Cantero.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Las indicaciones números 42 y 60, ambas del Senador Navarro, son inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, corresponde ver la indicación Nº 378, al Capítulo 01, Programa 01 Subsecretaría de Educación, Subtítulo 24, Ítem 01, Asignación 024 Convenio INTEGRA, que sustituye el inciso final de la Glosa 05, por el siguiente:
"El Ministerio de Educación enviará copia del convenio suscrito con INTEGRA a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, a más tardar el 31 de enero de 2012. En dicha ocasión, deberá además remitir un informe que contenga las metas de cobertura para el año 2012, desagregadas por nivel educacional, modalidad de atención y región. Asimismo, deberá informar semestralmente a la mencionada Comisión, dentro de los treinta días siguientes al término del semestre respectivo, sobre el grado de avance en el cumplimiento de dichas metas".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En ella se solicita información.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 378.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde analizar la indicación Nº 382, al Capítulo 01, Programa 02 Infraestructura Educacional, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 002, Glosa 03, del siguiente tenor:
"a) Para agregar en el inciso primero a continuación del punto final que pasa a ser punto seguido, la siguiente frase: ´Solo hasta el 25% de los recursos a que se refiere esta asignación podrá destinarse a financiar a establecimientos particulares subvencionados´".
"b) Para agregar el siguiente inciso segundo nuevo:
"´Trimestralmente, dentro de los treinta días siguientes al término del trimestre respectivo, el Ministerio de Educación deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre los arriendos efectuados con cargo a este ítem, el establecimiento que ocupará dichas dependencias, precisando la comuna y región de que se trate, el canon de arriendo y la duración del contrato´".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La primera parte es de información.
No hay problema con ella.
La segunda parte sería inadmisible porque establece metas que no corresponden...
El señor NOVOA.- Es al revés, señor Presidente.
El señor ORPIS.- La letra a) es inadmisible.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene razón, disculpe.
--Se declara inadmisible la letra a) de la indicación Nº 382.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, aprobaremos la letra b).
--Por unanimidad, se aprueba la letra b) de la indicación Nº 382.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Las indicaciones números 379 y 284 son inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 285, del Senador señor Gómez, al Capitulo 01, Programa 01 Subsecretaría de Educación, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 532 Sistema de Información y Gestión Escolar, incorpora en la Glosa 11 el siguiente párrafo final:
"El Ministerio de Educación deberá enviar a la Unidad de Asesoría Presupuestaria del Congreso Nacional una evaluación detallada sobre el funcionamiento de este sistema".
El señor NOVOA.- Es de información.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No, señor Senador.
El señor WALKER (don Ignacio).- Lo es, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No, Su Señoría.
Les pido a los colegas seguir el debate.
La indicación está redactada de forma tal que es de dudosa admisibilidad.
Se pide una evaluación. Si se solicitara información, sería admisible.
Podríamos autorizar a la Secretaría para cambiar la palabra "evaluación" por el vocablo "informe".
¿Habría acuerdo?
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 285 y se reemplaza la frase "una evaluación detallada" por la oración "un informe detallado".
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la indicación Nº 287, también del Senador señor Gómez, al Capitulo 01, Programa 01 Subsecretaría de Educación, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 535 Implementación de la ley N° 20.529, Glosa 12, propone incorporar el siguiente párrafo final:
"Antes del 31 de marzo del año 2012, el Ministerio de Educación deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, a la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados y del Senado, sobre la calidad de la educación que prestan los establecimientos particulares subvencionados con fines de lucro, clasificándolos y tomando las medidas que establece la ley N° 20.529. Esta información será publicada en su página web".
El señor LARRAÍN.- Es inadmisible.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión.
El señor LARRAÍN.- No es de información.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Le solicito a la Sala cierta tranquilidad para poder hacer bien y rápido esto.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, le consultamos a la Mesa sobre la admisibilidad de la indicación, porque se solicita más que información.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Según el parecer de la Mesa, lo que se pide en el párrafo que se agrega a la Glosa 12 es un informe.
El señor LARRAÍN.- No, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se ha propuesto dejar la indicación hasta el término "clasificándolos".
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, no se trata de una solicitud de información.
Para que el Ministerio de Educación pueda determinar la calidad de la educación tiene que realizar un estudio. Por lo tanto, se le manda efectuar esa tarea; se le fija una obligación. De ahí que sea inadmisible.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene razón, es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 287.
El señor GÓMEZ.- Pido la palabra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Disculpe, señor Senador, pero la Mesa ya declaró inadmisible la indicación porque en ella se requiere un estudio.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, solo quiero pedirle al Ejecutivo que tenga la bondad, si fuera posible, de enviarnos ese estudio. Nos serviría a todos para saber acerca de la calidad de los colegios subvencionados con fines de lucro.
Eso es todo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Le solicitamos al Ministerio de Educación que considere estos aportes en los estudios que pretende realizar.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 286, de los Senadores señores Gómez, Rossi y Quintana, incorpora en el Capítulo 01, Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 534, Glosa 12, el siguiente párrafo final:
"El Ministerio de Educación deberá informar mensualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y a la Unidad de Asesoría Parlamentaria la nómina del personal contratado con estos recursos, así como sus responsabilidades y una evaluación de su desarrollo durante el periodo del informe".
La situación es similar al caso anterior: en la última línea se emplea la palabra "evaluación". Si se cambia por "informe", la indicación sería admisible.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Les parece si adoptamos el mismo acuerdo de la vez anterior? O sea, en lugar de hablar de evaluación, que es lo que hace inadmisible la indicación, se redactaría el texto de forma que se pidiera información sobre el punto.
Se facultaría a la Secretaría para hacer esa adecuación formal.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, sugiero mejor que la indicación llegué hasta la palabra "responsabilidades".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, la dejaremos hasta ahí.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 286, con la enmienda señalada por el Senador señor García.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 380, de las Senadoras señoras Allende y Rincón, aparentemente es de información.
Agrega, en la misma Glosa 12, un inciso segundo: "El Ministerio de Educación deberá informar trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, dentro de los treinta días siguientes al término del trimestre respectivo, sobre el estado avance en la implementación a que se refiere el inciso anterior. Igualmente, antes del 31 de enero del año 2012 informará a la precitada Comisión y a la Comisión de Educación de ambas Cámaras sobre las personas que integrarán el comité de expertos de carácter pluralista que contribuirá en la adecuada implementación de la ley N° 20.529".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Mesa somete a consideración de la Sala una parte de la indicación, que es de dudosa admisibilidad.
No es lo relativo a la petición de información, sino la frase "de carácter pluralista". Ello constituye una definición de cómo ha de ser la integración de dicho comité.
Sin duda, invitamos al Ejecutivo a constituir comisiones pluralistas.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, la indicación se basa en el Protocolo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entiendo que está en el Protocolo. Mi duda es...
La señora RINCÓN.- Señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra, señora Senadora.
La señora RINCÓN.- Con esta indicación me estoy remitiendo al Protocolo. Por tanto, creo que no debiera haber dudas sobre su admisibilidad.
El señor NOVOA.- ¿Qué Protocolo?
La señora RINCÓN.- El acordado con el Gobierno.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Su Señoría, ¿podría precisar a qué Protocolo se refiere? Me parece que no es una norma legal.
La señora RINCÓN.- Al Protocolo de Acuerdo suscrito en enero.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En ese contexto, la única forma de acoger la indicación es que el Ejecutivo tenga la voluntad...
La señora RINCÓN.- Se trata del Protocolo de Acuerdo sobre Calidad y Equidad de la Educación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entiendo el criterio político que plantea.
Le pido al Ejecutivo que patrocine esta norma, que busca reiterar el compromiso que asumió el Gobierno a través del Ministro Lavín en el Congreso Nacional.
Tiene la palabra la señora Directora.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, el Gobierno dará cumplimiento al Protocolo mediante el proyecto de ley que enviará al Parlamento.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, yo simplificaría la discusión.
Basta con que la indicación en esa parte diga: "comité de expertos que contribuirá en la adecuada implementación".
Si el compromiso es que dicho comité tenga carácter pluralista, así será. Pero no nos enredemos en ese detalle cuando todos estamos contestes en que así debe ser.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Hay acuerdo para aprobar la indicación con la enmienda señalada?
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 380, con la modificación propuesta por el Senador señor Hernán Larraín en orden a eliminar la frase "de carácter pluralista".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 203, del Ejecutivo, agrega, en el Capítulo 01, Programa 01, la siguiente Glosa 14, asociada a todo el Capítulo:
"Se otorgará la calidad de agente público, para todos los efectos legales, a 12 personas que se encuentren contratados a honorarios y sean responsables de programas, dentro de los Programas Presupuestarios del Capítulo Subsecretaría de Educación".
Además, en el Capítulo 01, Programa 03, modifica la Glosa 16, en los siguientes términos:
"Donde dice: ´...de acuerdo a lo establecido en Decreto Supremo N° 302, de 2011, del Ministerio de Educación, y sus modificaciones´.
"Debe decir: ´...de acuerdo a lo establecido en los Decretos N° 261 de 2007 y N° 302 de 2011, ambos del Ministerio de Educación, y sus modificaciones´".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 203.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La próxima indicación es la Nº 461.
La Mesa va a someter a pronunciamiento por separado cada materia que aquí se plantea. Antes de tomar el acuerdo, se dará lectura a su texto.
Es una de las últimas indicaciones que presentó el Ejecutivo.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 461, del Ejecutivo, recae sobre el Capítulo 01, Programa 02, y está compuesta por cinco letras, que dicen:
"a) Increméntese el monto de la Asignación 05-02-080 Fondo de Educación, en $ 16.667.440 miles.
"b) Increméntese el monto de la Asignación 33-03-002 Equipamiento de Establecimientos de Educación Técnico Profesional, en $ 7.552.000 miles.
"c) Increméntese el monto de la Asignación 33-03-050 Infraestructura Liceos Tradicionales Municipales, en $ 9.115.440 miles.
"d) Disminúyase el monto de la Asignación 33-03-123 Infraestructura Establecimientos Subvencionados, en $ 15.011.623 miles.
"e) Créase la Asignación 33.03.411 Fondo de Reconversión de Infraestructura Escolar, con un monto $ 15.011.623 miles, con su glosa 13
"Glosa 13: Estos recursos deberán ser utilizados para fines educacionales por municipios y corporaciones municipales. Los recursos se asignarán y traspasarán mediante resolución del Ministerio de Educación, en la forma establecida en el artículo decimonoveno transitorio de la ley Nº 20.501 para el año 2012".
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER.- Señor Presidente, entiendo que el sistema informático completo se acaba de caer, y se está reseteando.
Con respecto al contenido de la indicación, cabe indicar que la inversión que en ella se contempla se refiere a los programas de reconstrucción y a los de infraestructura de establecimientos de educación técnico-profesional, con el fin de recuperar los niveles de inversión de 2010. Y se agrega el concepto de "Reconversión de Infraestructura Escolar".
Este es el momento de precisar uno de los motivos por los cuales no llegamos a acuerdo. Nos interesa ir dejando planteados los distintos puntos.
En esta segunda intervención en materia educacional, señor Presidente, quiero valorar muchísimo mi experiencia de diálogo con el Ministro Bulnes en este último tiempo.
Dejo constancia de que soy de esas personas a las que les gusta dejar en claro lo que comparte y lo que no. Es muy sano que nos digamos en qué punto tenemos discrepancias.
En lo personal -no lo mencioné antes, porque mi primer comentario fue respecto del presupuesto original-, valoro el proceso de diálogo llevado a cabo con el Ministro: hubo puntos de encuentro y puntos de desencuentro.
Una de las peticiones que planteamos tiene que ver con la revitalización de la educación pública a nivel escolar. Y lamentamos -lo digo sinceramente- que no haya un plan en tal sentido. Aquí, en este Presupuesto, no existe voluntad para efectuar realmente un salvataje serio a la educación escolar pública.
Se recuperan los niveles de la educación técnico profesional, pero con una gran duda, la cual dice relación con que el Ministerio de Educación ha cuestionado la mantención de ciertas carreras. Hay una tremenda inquietud entre los jóvenes estudiantes, pues no está clara la pertinencia de sus prácticas; no tienen seguros, lo que fue parte de sus demandas.
Este Presupuesto no se hace cargo de la crisis que habrá en marzo en la educación municipal.
Señor Presidente, nos preocupa profundamente que el Gobierno no haya asumido una demanda de la Oposición y del movimiento estudiantil: fortalecer la educación pública a nivel escolar.
Estas inversiones no apuntan a un verdadero fortalecimiento de la educación pública. ¿Se avanza? Sí, pero no es capaz de producir la inflexión.
¿Recuperamos los niveles de inversión? Sí, los que se fueron a cero en el Presupuesto de este año.
¿Se corrige el error político del Gobierno, que dejó abandonada a la educación técnico profesional en inversión este año? Sí, y lo valoramos. Lo digo profundamente.
En los diálogos que hubo con el Ministro él había manifestado su voluntad de avanzar en este punto. Lamentamos que no se haya podido llegar a construir un Fondo de Revitalización en serio en este proyecto de Ley de Presupuestos. Queremos dejar constancia de que este es uno de los factores que no permitieron alcanzar un acuerdo. Hubo dos, y el que señalo es uno de ellos
Para nosotros era de fundamental importancia fortalecer la educación pública a nivel escolar, con un tremendo énfasis en lo que es la educación técnico profesional. Sentimos que se recuperaron niveles de inversión, pero que no se entendió la importancia de dar un paso más serio, más profundo a fin de rescatar en particular la educación técnico profesional, en donde hay mucho por avanzar y consensos que construir.
Quiero agradecer los diálogos que tuvimos con el Ministro, porque creo que fueron muy positivos. Lamento, sí, que en este punto no hayamos logrado un acuerdo en lo que respecta a un plan de revitalización de la educación escolar.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor ROJAS (Subsecretario de Educación).- Señor Presidente, ante todo, quiero explicar la indicación.
Acá estamos estableciendo un crecimiento importante en cuanto a los fondos para equipamiento técnico profesional, así como también para la infraestructura de liceos tradicionales, que en el primer caso crecen cerca de 16 millones de dólares, y en el segundo, alrededor de 19 millones de dólares.
Asimismo, se crea un Fondo especial para reconversión de infraestructura municipal, sobre todo apuntando, por ejemplo, a aquellos establecimientos municipales, escuelas, que no cuentan con niveles de prekínder y kínder, que desean tenerlos y requieren ajustes en su infraestructura. Con ello, pueden mejorar la cobertura existente en el nivel preescolar en nuestras escuelas públicas; recibir la subvención y el reconocimiento oficial, cuestión que hoy día muchos alcaldes nos han demandado.
Acá, señor Presidente, hemos trabajado muy férreamente, aprovechando los insumos que recibimos al comenzar como Gobierno, en materia de educación técnico profesional, donde hay una agenda de largo plazo, en que las cosas no se cambian solo en la Ley de Presupuestos. Pero estamos dando, a nuestro juicio, señales y, también, compromisos reales con recursos que permiten precisamente avanzar en esa dirección y retomar materias -por ejemplo, dificultades de equipamiento- que requieren más tiempo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra, señor Ministro.
El señor BULNES (Ministro de Educación).- Señor Presidente, yo también deseo valorar, en el proceso de conversaciones, los puntos de encuentro, la franqueza con que estuvimos desarrollando el proceso.
Más allá de la explicación de la recuperación de los niveles de inversión en educación técnico profesional, se propuso la creación de un Fondo de Revitalización, concepto que se planteó en distintos lenguajes, pero que ha sido recurrente en los postulados, en los documentos.
En esta materia señalamos que no tenemos una diferencia conceptual, en el sentido de movernos, de avanzar, hacia un Fondo de Revitalización, pensando en la calidad de la educación municipal y educación pública. Y, en tal sentido, estamos también disponibles, con independencia de glosas -lo estoy diciendo aquí, públicamente, cuestión que también señalé en su momento-, a estudiar reasignaciones de una serie de programas que se han ido acumulando en el tiempo, que buscaban ese objetivo, pero a través de distintos parches.
Nosotros creemos que perfectamente podemos implementar una reasignación de ese conjunto de programas. Planteamos incluso un monto para el año 2012 de 40 millones de dólares. Sé que nos podrán dividir los montos, pero 40 millones de dólares es una cifra significativa. Y es más, reitero que nos hallamos disponibles para conformar un Comité Ejecutivo en el corto plazo -lo hablo en el contexto de las reasignaciones-, en que nos puedan ayudar algunos alcaldes, al objeto de que nos permita reaccionar con medidas efectivas, pragmáticas pensando en la situación de marzo del próximo año.
Por lo tanto, señor Presidente, reitero el compromiso o la voluntad de movernos en esa dirección.
El señor PIZARRO.- ¡Dejo constancia de que no tuve conversaciones con el Ministro!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
--Por unanimidad se aprueba la indicación N° 461, del Ejecutivo, al Capítulo 01 Subsecretaría de Educación, Programa 02 Programa de Infraestructura Educacional, en sus letras a), b), c), d) y e), y Glosa 13.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la indicación N° 389, de las Senadoras señoras Allende y Rincón, está catalogada de información.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 389.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la indicación N° 288 es inadmisible. Se halla en la lista de indicaciones de ese tipo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La letra a) de la indicación Nº 382 es inadmisible.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Y su letra b) es de información.
--Se declara inadmisible la letra a) de la indicación Nº 382; y por unanimidad se aprueba su letra b).
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 289 es de información.
--Se aprueba unánimemente la indicación N° 289.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 383 también estaría catalogada de información.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 383.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Luego, la letra a) de la indicación N° 384 sería de información, y la letra b), inadmisible.
--Por unanimidad, se aprueba la letra a) de la indicación N° 384; y se declara inadmisible su letra b).
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 290 es para introducir en la Glosa 05, Subtítulo 31, Ítem 02 PROYECTOS, el siguiente párrafo final:
"El ministerio de educación deberá informar trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la distribución por comuna de los proyectos financiados con estos recursos, los montos asociados y su ejecución durante el período informado.".
Estaba en la lista de las indicaciones inadmisibles, pero al parecer es de información.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No hay problema.
--Se aprueba unánimemente la indicación Nº 290.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 285 se halla en la lista de las que son inadmisibles.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación N° 291 trata de una solicitud de envío de copia de los convenios, montos asociados y su ejecución.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Es de información.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 291.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 386 es inadmisible.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Hay aquí una petición de votación separada.
El señor GÓMEZ.- La retiramos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Queda retirada la petición de votación separada.
--Se declara inadmisible la indicación N° 386.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 387 fue formulada por las Senadoras señoras Allende y Rincón.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La primera parte es de información.
El señor NOVOA.- Es de información, señor Presidente.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 387.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 388 es inadmisible.
La indicación Nº 44, del Senador señor Navarro, es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 44.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 293 es inadmisible.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, retiro las indicaciones N°s 293 y 294.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Así se procederá.
--Quedan retiradas las indicaciones N°s 293 y 294.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 295, de los Senadores Gómez, Rossi y Quintana, es de información.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 295.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 296, de los señores Senadores recién nombrados, es inadmisible.
El señor GÓMEZ.- La retiro, señor Presidente.
--Queda retirada la indicación N° 296.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 459, del Ejecutivo, al Capítulo 01, Programa 03 Mejoramiento de la Calidad de la Educación.
La señora RINCÓN.- "Si le parece".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene por objeto incrementar el monto destinado a la educación técnico-profesional.
Si les parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 459.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 390 se encuentra retirada.
--Queda retirada la indicación N° 390.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 297 también fue retirada.
--Queda retirada la indicación N° 297.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 298 fue retirada.
--Queda retirada la indicación N° 298.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Indicación N° 299.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se la ha calificado inadmisible, porque se pide un informe con resultados y evaluación de impacto.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, se podría aprobar sin el término "impacto".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se eliminará esa parte.
Se aprobará solo con el concepto de "informe".
--Se aprueba unánimemente la indicación N° 299, eliminando el concepto "impacto".
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 391 se refiere a información.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 391.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 300 es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 300.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 301 también es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 301.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 302 es inadmisible en su primera parte y solicita información mediante su segundo párrafo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará en esos términos.
--Se aprueba unánimemente el párrafo segundo de la indicación N° 302, y se declara inadmisible su párrafo primero.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la indicación N° 392 la letra a) es inadmisible y la letra b) se refiere a información
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la letra b) de la indicación N° 392, y se declara inadmisible su letra a).
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 186 es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 186.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la indicación N° 393 es inadmisible su letra a) y de información su letra b).
--Se aprueba unánimemente la letra b) de la indicación N° 393, y se declara inadmisible su letra a).
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la indicación N° 303 es inadmisible su párrafo primero y de información su párrafo segundo.
--Por unanimidad, se aprueba el párrafo segundo de la indicación N° 303, y se declara inadmisible su párrafo primero.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 304 recae en la Glosa 08, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 615 "REINSERCIÓN ESCOLAR" y dice:
"El Ministerio de Educación deberá entregar trimestralmente a la Unidad de Asesoría Presupuestaria del Congreso Nacional, la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados y el Senado un informe con las iniciativas que se financien con cargo a esta asignación, los montos destinados a cada uno de ellas, su objetivos, beneficiarios y los proceso de evaluación periódica que se llevan a cabo para analizar su impacto. Este informe deberá indicar, además, la metodología aplicada en la determinación de la mayor vulnerabilidad social y educacional, detallando los procesos y las actividades que tengan por fin los objetivos de la reinserción educativa".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La última frase es de dudosa admisibilidad.
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, le propongo que en todas aquellas indicaciones en que haya dificultad o duda respecto a si es información o evaluación, que se autorice a la Secretaría para que adecue la redacción, a los efectos de que queden en condiciones de ser consideradas admisibles.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En este caso, hay que eliminar la última parte porque habla de "metodología".
--Se aprueba unánimemente la indicación N° 304, eliminando su segunda parte.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 394 es de información.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 394.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 395 también es de información.
--Se aprueba unánimemente la indicación N° 395.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 396 igualmente se refiere a información.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 396.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 397 solicita información.
--Se aprueba unánimemente la indicación N° 397.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 398 también tiene que ver con información.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 398.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 305 es inadmisible en su primera parte y de información en su segunda parte.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- No alcanzamos a revisar las indicaciones que se están aprobando.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Su equipo de asesores tiene varios legajos y pueden ir adelantando en su lectura.
En todo caso, solo hemos aprobado indicaciones sobre solicitud de información.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- No todas se refieren a lo mismo.
La 305, por ejemplo, está obligando a un proceso de evaluación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Pido orden a la Sala.
En la indicación N° 305, que recae en la Glosa 12, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 616, "CONVIVENCIA ESCOLAR Y PREVENCIÓN DEL CONSUMO DE DROGAS" su primera parte se declara inadmisible y la segunda parte solicita información.
El señor NOVOA.- También dice "la metodología".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se elimina la referencia a "metodología", como se había acordado previamente.
--Se aprueba unánimemente el segundo párrafo de la indicación N° 305, se declara inadmisible su párrafo primero y se elimina la referencia a "la metodología".
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 399 es de información.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 399.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la indicación N° 306, el párrafo primero es inadmisible y el segundo se refiere a información.
--Se aprueba unánimemente el párrafo segundo de la indicación N° 306, y se declara inadmisible su párrafo primero.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 307 es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 307.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 400 también es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 400.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Recuerdo a Sus Señorías que todas las referencias a "metodologías" que aparezcan en las indicaciones se van a eliminar.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 308 en inadmisible en su párrafo primero y de información en su párrafo segundo.
--Por unanimidad, se aprueba el segundo párrafo de la indicación N° 308, y se declara inadmisible su párrafo primero.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la indicación N° 309 son inadmisibles sus tres primeros párrafos y es de información su último párrafo.
--Se aprueba unánimemente el párrafo final de la indicación N° 309, y se declaran inadmisibles sus tres primeros párrafos.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la indicación N° 401 es inadmisible la primera parte y de información la segunda.
--Por unanimidad, se aprueba el párrafo segundo de la indicación N° 401, y se declara inadmisible su párrafo primero.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 402 es de información.
--Se aprueba unánimemente la indicación N° 402.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 403 tiene como propósito rebajar el Ítem 2403088 Sistema de Evaluación de la Calidad de la Educación, Capítulo 01, Programa 04 a la suma de "11.646.917" miles.
La señora RINCÓN.- La retiramos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Así se hará.
--Queda retirada la indicación N° 403.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación N° 312, del Senador señor Gómez, para reducir el gasto del Subtítulo 22, denominado "BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO", de 3.058.529 a "2.363.796".
El señor GÓMEZ.- La retiro.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Así se procederá.
--Queda retirada la indicación N° 312.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, hay una petición de votación separada de la Asignación 088, Sistema de Evaluación de la Calidad de la Educación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Esa petición está retirada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 408 es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 408.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, para facilitar el análisis de las indicaciones, retiro las N°s 313, 314, 315, 316, 317 318, 319 y 320.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Secretaría va a tomar nota de ello.
--Quedan retiradas las indicaciones N°s 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319 y 320.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Según información de la Secretaría, la indicación N° 311 también estaría retirada.
--Queda retirada la indicación N° 311.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 45, del Senador señor Navarro, es admisible. El Nº 2 corresponde a información.
--Se aprueba el N° 2.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, el Nº 1 de la indicación N° 45 dice: "Redúzcase el monto en un 20%.".
¿Se aprobó la rebaja en Gastos en Personal o solo el número 2?
El señor PROKURICA.- Solo el Nº 2, que es de información.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La señora Directora tiene razón.
Queda pendiente la votación del Nº 1 de la indicación 45, que propone una reducción de 20 por ciento en el Subtítulo 21 Gastos en Personal.
Es inadmisible por forma.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Es admisible, según la Secretaría.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- De acuerdo, aunque tenga la dimensión de forma.
En votación el Nº 1 de la indicación 45.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el N° 1 de la indicación N° 45 (15 votos negativos y 1 pareo).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Coloma, García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Prokurica, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
No votó, por estar pareado, el señor García-Huidobro.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El N° 2, que es de información, ya está aprobado.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 310 también es de información. Pero habría que excluir lo relativo a "la metodología".
--Se aprueba la indicación Nº 310, suprimiéndose la referencia a "la metodología".
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 197, del Ejecutivo, recae en el Capítulo 01, Programa 04 Desarrollo Curricular y Evaluación, y su propósito es incorporar en la Glosa 06 un numeral 4), a continuación del 3), del siguiente tenor:
"4) $151.920 miles para actividades de capacitación en inglés a docentes que se desempeñen en los establecimientos educacionales regidos por el DFL (Ed.) Nº 2 de 1998, y del decreto Ley Nº 3.166, de 1980.".
--Se aprueba la indicación N° 197.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 404 es de información.
--Se aprueba.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En la indicación Nº 405, la primera parte es inadmisible, y la segunda, de información.
--Se declara inadmisible la letra a) de la indicación Nº 405 y se aprueba la letra b).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En la indicación Nº 406, su letra a) es inadmisible, y la letra b), de información.
--Se declara inadmisible la letra a) y se aprueba la letra b) de la indicación Nº 406.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 49 es inadmisible.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Ya se declaró su inadmisibilidad.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 407 es admisible, pues solo se refiere a información.
--Se aprueba.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 203, del Ejecutivo, ya está aprobada.
La indicación Nº 409, de información, es admisible.
--Se aprueba.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 46, del Senador señor Navarro, recae en el Capítulo 01, Programa 08, y su objetivo es agregar en la Glosa 02 del Subtítulo 21 Gastos en Personal el siguiente inciso final:
"Los convenios celebrados con personas naturales deberán publicarse en el respectivo sitio web, señalándose las personas con las cuales se han celebrado los convenios, los montos transferidos, idoneidad técnica y metas alcanzadas.".
Es de información.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, aquí surge la pregunta sobre cuál es el alcance de los datos que se piden. Por ejemplo, los atinentes a la idoneidad técnica y a las metas alcanzadas, ¿a qué se refieren? Porque eso puede ser algo más que información.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se entiende que se suprime lo concerniente a idoneidad técnica y metas alcanzadas. Ese ha sido el criterio aplicado hasta ahora.
El señor LARRAÍN.- Está bien.
--Se aprueba la indicación Nº 46, eliminándose las expresiones "idoneidad técnica y metas alcanzadas".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación Nº 47 no presenta el problema anterior, porque solo se refiere a "las metas alcanzadas".
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, las metas alcanzadas son un dato ex post. Yo puedo publicar con quien contrato, pero no, al mismo tiempo, las metas alcanzadas.
El señor LAGOS.- ¿Y las metas esperadas?
El señor NOVOA.- Sí. Pero es mejor dejar el inciso solo hasta "los montos contratados".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación eliminando la última parte.
--Se aprueba la indicación Nº 47, suprimiéndose la expresión "y las metas alcanzadas".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación Nº 316 es de información.
--Se aprueba.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación Nº 52 recae en el Capítulo 01, Programa 11 Recursos Educativos, Subtítulo 24 Transferencias Corrientes, Ítem 03 A otras Entidades Públicas, línea 383 Textos Escolares de Educación Básica y Media. Su objetivo es agregar en la Glosa 03 el siguiente inciso quinto, nuevo: "En la elaboración de textos escolares no se podrá hacer publicidad explícita o implícita a empresas.".
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, pregunto sobre la admisibilidad de la indicación. Porque aquí se está mandatando a no hacer algo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se está restringiendo en el sentido de que en la elaboración de textos no es factible hacer publicidad a empresas con recursos públicos.
La Mesa considera admisible la indicación.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, la publicidad explícita es muy comprensible. ¿Pero qué es la publicidad implícita?
Por ejemplo, si en un texto escolar se incluye la foto de una ciudad donde aparecen letreros de distintas empresas, ¿es eso publicidad implícita?
Creo que el concepto de "publicidad implícita" resulta bastante discutible. Se puede prestar para interpretaciones de distinto tipo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación con el concepto de "publicidad explícita".
El señor ESCALONA.- Está bien.
El señor LARRAÍN.- O "intencionada".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente, la presencia de publicidad en un libro de estudio, así sea pequeña, puede abaratar los costos, pues.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Ese es el motivo de la discusión.
El señor LAGOS.- ¡No todo es plata, Senador Larraín...!
El señor LARRAÍN (don Carlos).- ¿No quieren gratuidad universal...?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, lo único que les pido a los Senadores de la Oposición es que, en el ánimo prevaleciente en este debate, veamos lo que dice la indicación.
"En la elaboración de textos escolares" -¿qué significa "cuando se elabora un texto escolar", en qué momento?- "no se podrá hacer publicidad explícita o implícita".
¿Qué es "explícita"? O sea, ¿si aparece de repente en un texto un restaurante y le ponen un nombre fingido no se puede hacer? ¿Qué se pretende? ¿Hay algún ejemplo en que esto haya ocurrido? ¿Alguien nos puede explicar, para saber si existe algún fundamento?
No logro entenderlo. Sería bueno que lo explicaran.
El señor QUINTANA.- El año pasado sucedió.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Es evidente que la materia en discusión tiene que ver con un hecho práctico que ocurrió en los últimos meses, a raíz de que un texto escolar contenía publicidad explícita a empresas.
El señor QUINTANA.- A "Claro".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Y el espíritu de la indicación es que no haya publicidad a empresas dentro de los textos escolares. El alcance es evidente.
Podemos facultar a la Secretaría para precisar el texto. Pero yo creo que lo entendemos.
El señor LARRAÍN.- Que en los textos escolares no pueda haber publicidad explícita o intencionada.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Esa es la idea.
Si le parece la Sala, se facultará a la Secretaría para efectuar los ajustes pertinentes, de aprobarse la indicación.
--Así se acuerda.
El señor CHAHUÁN.- Yo quiero votar a favor de la indicación, pero solo con los conceptos "explícita" o "intencionada".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Es lo que se propone como intención.
El señor LAGOS.- Senador Carlos Larraín, ¿por qué no pone "Coca-Cola" en la tapa de la Constitución...?
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 52 (15 votos a favor, 7 en contra, una abstención y 2 pareos), facultándose a la Secretaría para ajustar la redacción en el sentido explicitado.
Votaron a favor las señoras Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Chahuán, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Orpis, Quintana, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron en contra los señores Bianchi, Espina, Larraín (don Carlos), Pérez Varela, Pizarro, Prokurica y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor García.
No votaron, por estar pareados, los señores Coloma y García-Huidobro.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las indicaciones números 43, 53, 410 y 48 son inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 411 es para agregar una Glosa 07 en el Programa 11.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Es de información.
--Se aprueba la indicación Nº 411.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Indicación Nº 463, del Ejecutivo.
La señora RINCÓN.- Que se ponga en votación, por favor.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 463 recae en el Capítulo 01, Programa 20 Subvenciones a los Establecimientos Educacionales.
El señor QUINTANA.- Póngala en votación, señor Presidente.
La señora RINCÓN.- Que se vote.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Subsecretario de Educación.
El señor ROJAS (Subsecretario de Educación).- Señor Presidente, deseo dar una explicación breve.
Mediante esta indicación el Ejecutivo hace varias cosas.
En primer lugar, asigna más recursos, para destinarlos a subvención de escolaridad, por 56 mil millones de pesos.
También, agrega una Glosa que busca avanzar en transparencia, adelantando la implementación y el rol de la Superintendencia de Educación en el ámbito escolar. A través de dicha Glosa se les exige a todos los establecimientos escolares y sostenedores que reciben recursos que transparenten y entreguen su información financiera en un formato a definir por el Ministerio. Se persigue, así, contar desde mediados de 2012 con información pública por sostenedor de cada uno de los establecimientos escolares y con información financiera desagregada de ingresos y gastos. Esto incluye a los establecimientos acogidos al decreto ley Nº 3.166, sobre administración delegada.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación la indicación Nº 463.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 463 (14 votos a favor y 2 pareos).
Votaron a favor las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Espina, García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
No votaron, por estar pareados, los señores Coloma y García-Huidobro.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación Nº 55, recaída en el Capítulo 01, Programa 20, agrega el siguiente inciso tercero en la Glosa 04:
"El Ministerio deberá exigir a los colegios beneficiarios de esta subvención que informen con total exactitud respecto del modo en que se utilizan los recursos adjuntando la debida contabilidad que dé cuenta de su utilización.".
Es coincidente con la indicación que se aprobó antes.
El señor LARRAÍN.- Se entiende subsumida.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Subsecretario de Educación.
El señor ROJAS (Subsecretario de Educación).- Señor Presidente, creo que en la indicación aprobada recién se recogió el espíritu de lo señalado en la que se encuentra en debate ahora. Con respecto a esta hay ciertas dudas redaccionales y sobre sus alcances.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entendemos que es coincidente con el tema anterior. Le pedimos al Ejecutivo que vea la redacción.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, sugiero que se dé por aprobada esta indicación, pero subsumida en el texto que se acaba de aprobar; es decir, que se apruebe con modificaciones.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará en los términos expuestos.
--Se aprueba la indicación Nº 55 en la forma señalada.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 56 es de información.
--Se aprueba.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación Nº 317 fue retirada.
--Queda retirada.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Indicación Nº 199, del Ejecutivo.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Modifica la Glosa 05 cambiando la expresión "30 de junio del año 2012" por "31 de diciembre de 2012".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala...
El señor CHAHUÁN.- Está bien.
La señora RINCÓN.- Que se ponga en votación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Subsecretario de Educación.
El señor ROJAS (Subsecretario de Educación).- Señor Presidente, la indicación apunta a dar más plazo a los municipios para generar un convenio con el Ministerio de Educación que les permita, con un adelanto de la subvención, recibir recursos extraordinarios destinados a los planes de retiro de sus docentes. Se pretende ampliar el término para que el instrumento se pueda suscribir, no solo en el primer semestre, sino también durante todo el año próximo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 199 (14 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor García-Huidobro.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación N° 320 fue retirada.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 414, de las Senadoras señoras Allende y Rincón, es para sustituir el inciso segundo de la Glosa 08, Partida 09, Capítulo 01, Programa 20 Subvenciones a los Establecimientos Educacionales, asociada a la transferencia Subvención Escolar Preferencial, por el siguiente:
"Incluye financiamiento de la ley N° 20.550".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, solicito que la señora Directora de Presupuestos explique de qué se trata, porque me parece que la indicación puede ser inadmisible, pero no sé bien qué significa.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Lo que pasa, señor Presidente, es que cuando se preparó el proyecto no se había dictado aún la ley N° 20.550. Ahora se haría referencia al número del cuerpo legal que modifica el de la subvención escolar preferencial.
Está correcto.
El señor LETELIER.- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 414.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 416, de las Senadoras señoras Allende y Rincón, es para modificar la Glosa 14, asociada a la transferencia Apoyo a la Gestión de Educación Municipal, Partida 09, Capítulo 01, Programa 20 Subvenciones a los Establecimientos Educacionales, en estos términos:
"a) Para agregar en el inciso tercero a continuación del punto (.) aparte que pasa a ser punto (.) seguido, la siguiente frase: "Dentro de las acciones a financiar, se contemplarán, entre otras, la liberación horaria para que los docentes efectúen una adecuada preparación de sus clases; la disminución de alumnos por curso para mejorar sus aprendizajes; el mejoramiento de la infraestructura y capacidad técnico pedagógica del establecimiento; el desarrollo de actividades deportivas y recreativas.".
--Se declara inadmisible la letra a) de la indicación N° 416.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La letra b) dice:
"b) Para agregar en su inciso octavo a continuación de la palabra "municipio", precedido de una coma (,) la siguiente frase "como el estado de avance de las actividades incluidas en el programa, así como las eventuales brechas existentes entre lo efectivamente realizado y el calendario propuesto originalmente por el Municipio.".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Es de información.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las indicaciones números 321, 322, 323, 324 y 325 fueron retiradas
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación Nº 464, entre otras materias, incrementa los recursos para becas en la educación superior, contingencia del crédito y educación superior regional.
Propongo pronunciarse primero sobre estos puntos.
Se ha pedido votar separadamente la creación del aporte basal.
El señor LARRAÍN.- ¿Se hace referencia a la indicación entera?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No, señor Senador.
En votación desde la letra A hasta la I, inclusive.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueba desde la letra A hasta la I, inclusive, de la indicación N° 464 (13 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor García-Huidobro.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, solicito a los señores Ministros de Hacienda y de Educación hacerse cargo de la siguiente reflexión.
El lenguaje es de suma importancia para no hacer cosas que induzcan -voy a usar una expresión quizás dura- a un contrabando político en el debate. Los aportes basales, en los términos empleados en el país, tienen que ver con algo que el Gobierno no ha asumido en esa fase: hacerse cargo de nuestras universidades.
La discusión sobre el fortalecimiento de la educación pública superior se refería a un solo punto. Cuando conversamos, adelantamos en la propuesta, sin duda. El Gobierno había manifestado su opinión de avanzar en un aporte basal a quien corresponde, que son sus universidades, las del Estado.
Comprendo perfectamente que me van a hacer referencia a las del G-9; pero la situación es distinta.
De lo que aquí se trata es de la creación de diferentes fondos: aporte fiscal directo, para todas las universidades del Consejo de Rectores (CRUCh); regionales, para todos; desarrollo institucional, para todos. Pero un criterio político ha sido uno de los ejes del movimiento estudiantil: el fortalecimiento de las universidades públicas.
Lamento profundamente que, producto de la falta de acuerdo en otros aspectos, el Gobierno haya cambiado de opinión. Quiero enfatizar el punto, señor Presidente, a fin de que quede claro el retroceso registrado en el debate. Por razones estrictamente ideológicas, se eliminó el aporte basal a los planteles mencionados.
Por ello, si el Ejecutivo pretende crear una asignación para todas las entidades del CRUCh, que no la denomine "aporte basal". Que sea una asignación de desempeño, que es lo que quieren, pero no constituye el aporte basal a las universidades referidas.
Esto es lo que crea un mal clima. Esto es lo que violenta los estados de ánimo, en particular del movimiento estudiantil. Esto causa un maltrato. ¿Por qué? Porque el Estado, con sus universidades, no cubre hoy más del 25 por ciento de la matrícula, dando lugar la diferencia -el debate respectivo tomaría más tiempo- al aumento de la demanda al sector privado.
Algunos estimamos de importancia un papel relevante de los planteles públicos, porque hacen investigación, imparten posgrados, cumplen un rol extraordinario. Cabe destacar a la Universidad de Chile y la Universidad de Santiago. Es fundamental crear un aporte basal para aquellas que son nuestras, que son de todos los chilenos, y que nos hagamos cargo de ello.
Nosotros estábamos muy contentos ante esa perspectiva. Al señor Ministro le consta, sobre la base de nuestros diálogos, cuánto la valoramos.
Consideramos que la indicación es un retroceso, y más por aspectos ideológicos profundos, porque no hay voluntad del Gobierno para buscar puntos de encuentro. A mi juicio, eso es algo que nos diferencia en el debate.
No hemos puesto obstáculos para avanzar en la propuesta, pero el Ejecutivo ha retrocedido en este aspecto.
Pido votación separada del concepto "basal", por si el Gobierno está dispuesto a cambiarlo.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro de Educación.
El señor BULNES (Ministro de Educación).- Señor Presidente, primero voy a hacer algunas precisiones.
Me parece incompatible decir: "Cuidemos las formas" y expresar puntos de vista con la vehemencia del Senador señor Letelier.
Primera cosa.
La segunda es que tenemos que hacernos cargo de la situación. Todos hemos mencionado los esfuerzos importantes desplegados durante estos días para llegar a una coincidencia, pero no podemos plantear: "Quedémonos con todo lo contemplado, en principio, en el acuerdo".
No obstante, este último no se ha registrado. Mantenemos una diferencia -Su Señoría ya la expuso muy bien- que no sé si llamar o no ideológica, pero que no estimo tan dramática como la planteó. Y paso a explicarme.
Hay un concepto de universidades estatales, indiscutido, y de universidades públicas. La Universidad Católica, la Universidad de Concepción y aquellas que, por alguna razón de peso, admitimos en su momento, como país, en el Consejo de Rectores están produciendo bienes públicos. Son instituciones complejas que hacen ciencia, tecnología y mucho más que impartir solo docencia. Por lo tanto, en nuestra opinión, caben en el concepto de universidades públicas.
Se puede pensar distinto y decir: "Queremos que solo las universidades del CUECh merezcan una protección especial del Estado". Pero ¿calificar la proposición en estudio de retroceso o de insulto...? ¡Por favor!
Hoy día no existe el fondo de aportes basales. Al incorporar las universidades estatales a un fondo especial, entonces, y hacerlo compartir, como en muchas lógicas dentro del sistema de educación superior, con las restantes universidades integrantes del CRUCh, ¿cómo vamos a negar que estas son también sumamente relevantes en la producción de bienes públicos?
Creo que la Universidad Católica, la de Concepción -y se puede ir revisando-, tienen ese estatus.
Incluso más: en su momento, consideramos el aporte basal en relación con cierta cantidad, y la subimos. Por lo tanto, caben perfectamente todas.
Si ustedes dicen: "Saquemos a las nueve universidades tradicionales que forman parte del CRUCh", no vamos a "matarnos" por eso. Significará que mantenemos una diferencia. Pero es legítimo sustentarla y zanjarla democráticamente. No veo cuál es el drama y por qué hemos de sentirnos insultados o agredidos.
Además, desde el punto de vista de las coaliciones, la cuestión no nos separa en blanco y negro. Dentro de ellas, algunos parlamentarios creen, en relación con los aportes basales, que el Estado tiene una responsabilidad con las universidades estatales y las públicas, en el sentido que expliqué. En cada una se dividen los pareceres.
Por lo tanto, no nos sintamos agredidos, discutamos y zanjemos la cuestión conforme a la mayoría resultante.
El señor LARRAÍN.- Votemos, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El Honorable señor Lagos ha pedido la palabra y tiene derecho a usarla.
Puede intervenir Su Señoría.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, tal vez lo que usted trató de consignar fue que, en algún minuto de las conversaciones, el Gobierno estuvo dispuesto a hacer la diferencia que Su Señoría afirmó que nos divide. Pero, tratándose de la distinción entre las universidades estatales y las públicas, quedó la impresión de que, como no concurrimos entusiastamente al acuerdo, eso se fue para atrás.
Seguiremos luchando para lograr una diferenciación entre unas y otras; pero, por castigarnos a nosotros, el castigado fue el sistema universitario.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación el resto de la indicación N° 464, desde la letra J hasta el final.
--Se aprueba (12 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa la señora Pérez (doña Lily) y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor García-Huidobro.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación N° 465 dice relación con el Capítulo 09 Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, Programa 03 Becas y Asistencialidad Estudiantil.
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, se trata del incremento en la beca indígena.
Esta última, para la educación básica, asciende a 7 mil 790 pesos mensuales; para la educación media, a 16 mil, y para la educación superior, a 50 mil.
El total de las que se entregan es 57 mil 972.
Mi Honorable colega García, representante también de la Región de La Araucanía, expresó que, sin perjuicio de quienes reciben el beneficio, algunos postulantes indígenas, a pesar de reunir el puntaje y los requisitos necesarios, no lo han obtenido por falta de presupuesto. Son 27 mil 177.
No sé si Su Señoría conoció el contenido de la indicación, pero celebró y agradeció al Ejecutivo por el gesto.
La verdad es que este no tiene nada que ver con un aumento de becas. Las 57 mil 972 se mantienen intactas. ¡Cero incremento! ¡Ni una sola más! Lo que sube 10 por ciento es el monto: 779 pesos para la de educación básica; mil 600 pesos para la de educación media, y 5 mil 500 pesos para la de educación superior.
La indicación no representa un compromiso del Gobierno con el mundo indígena ni con la reforma de la educación. Constituye "la letra chica", en la medida en que da señales y pone como titular que tiene lugar un incremento -más bien, diría "excremento"- de la beca indígena. Y este último significa cero nuevas becas, Senador García.
Por lo tanto, adhiero a su petición en orden a que el Gobierno estudie la situación de los indígenas, su nivel de insatisfacción y envíe una indicación a la Comisión Mixta o a la instancia que corresponda para mejorar la situación de 27 mil estudiantes de ese origen que, cumpliendo los requisitos, no reciben beca alguna.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, tenemos una diferencia de información con el Senador Tuma, porque los antecedentes que a mí me entregó el señor Subsecretario de Educación -en los cuales, por cierto, hago plena y absoluta fe- indican que a los 15 mil 569 millones de pesos que ya había se suman 1.500 millones de pesos más, que equivalen a un 10 por ciento de aumento. ¡Diez por ciento de aumento! Y ello implica que a las actuales 60 mil becas se agregan 6 mil más.
El señor TUMA.- No es así.
El señor ESPINA.- Esa es la información que tengo, señor Senador.
El señor TUMA.- ¡No es así!
El señor ESPINA.- Entonces, pido que el señor Subsecretario lo ratifique.
Yo le consulté a él si estos 1.500 millones de pesos adicionales significan un aumento en los beneficiarios de las becas, a lo que me respondió: "Mire, si usted quiere traducirlo a número de beneficiarios, ese monto puede implicar -en una cifra aproximada, por cierto- que 6 mil nuevos estudiantes mapuches, no solo universitarios, sino también escolares, obtengan el beneficio".
Por lo tanto, dejo planteada la consulta, valorando, desde luego, el aumento de las becas.
El señor LETELIER.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor TUMA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Subsecretario de Educación, y luego, el Senador señor Letelier.
No se la daré otra vez a quien ya haya intervenido.
El señor ROJAS (Subsecretario de Educación).- Señor Presidente, solo deseo clarificar que el objetivo de la indicación es aumentar en un 10 por ciento el presupuesto para becas indígenas y, con ello, ampliar, como bien indicó el Senador señor Espina, la cobertura, que hoy día llega a cerca de 60 mil alumnos, a 66 mil, en todos los niveles: básica, media y superior.
No se trata de un incremento en el valor unitario de la beca, sino en la cobertura.
Eso resulta sumamente importante, por cuanto hoy muchos estudiantes quedan fuera de ella y nos interesa seguir creciendo en ese ámbito.
Por último, quiero pedirle a la señora Directora de Presupuestos -por su intermedio, señor Presidente- que aclare una duda de carácter formal que se ha presentado en la Sala.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, la Mesa consideró que la parte de abajo de la indicación fue presentada fuera de plazo.
Para el Ejecutivo, ambas partes son un conjunto, por cuanto los recursos vienen como transferencia desde el MIDEPLAN. No podríamos haberla formulado sin hacernos cargo de ese hecho ni podríamos haber adelantado la parte de abajo sin saber el valor definitivo de la parte de arriba.
Por lo tanto, según el criterio del Ejecutivo, la parte de arriba de la indicación no es divisible con la de abajo.
Gracias, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Señora Directora, apenas retome su lugar el señor Vicepresidente le va a contestar.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, es obvio que en el país tenemos una tremenda deuda con los pueblos originarios y también una tremenda deuda con los estudiantes de los pueblos originarios.
Ellos han articulado una federación mapuche de estudiantes -un fenómeno nuevo, extraordinario, sumamente valioso, transversal- y lo que primero pidieron fue algo simbólico: establecer un ítem claro en el Presupuesto para hogares y residencias de estudiantes de los pueblos originarios separado de las becas de mantención.
En la actualidad, esa separación no existe, lo cual genera enormes estragos.
En Chile, tenemos un déficit brutal en materia de hogares. Hoy soy once, están sobrepoblados -su nivel de hacinamiento es considerable-, no hay recursos extraordinarios para ellos -los existentes solo sirven para pagar sus gastos básicos-, y carecen de administración.
Este es un punto muy importante, señor Presidente.
Y quiero pedirle a la Directora de Presupuestos -por su intermedio, señor Presidente- que el Ejecutivo estudie la posibilidad de hacer, primero, un gesto, reconociendo los hogares y las residencias, que actualmente se hallan en dos partidas. Existen las residencias y hogares insulares, ubicados en Rapa Nui y en Juan Fernández, y no ha sido posible establecer una política pública sobre la materia.
En verdad, este tema no es solo de recursos, sino, y primero, de reconocimiento.
En segundo lugar, entiendo que se tomó una opción. Cuando sostuvimos las conversaciones -y este punto no fue controvertido- el señor Subsecretario dijo que no estaba definido si estas platas iban a aumento de cantidad, aumento del valor o -como se planteó en un momento- a mejoramiento de los hogares y su cobertura, en su totalidad.
Por esa razón, pido al Ejecutivo que contemple y estudie este punto.
Tampoco se ha considerado un aspecto tan fundamental como la interculturalidad y la educación bilingüe. Es preciso dejarlo explicitado en el presupuesto del Programa de Inmersión Rapa Nui, que ha sido muy exitoso, y evaluar la extensión de una iniciativa de esa naturaleza a La Araucanía, mediante un programa piloto.
Por último, quiero dejar planteada la posibilidad -que va más allá de la indicación en debate- en cuanto a establecer una discriminación positiva en la asignación de las becas de matrícula para los pueblos originarios.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, la Directora de Presupuestos hizo una consulta.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Apenas el señor Vicepresidente retome su lugar va a contestar el punto.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, en la misma línea de la argumentación que entregaron tanto usted como el Senador Tuma, quiero señalar que la indicación apunta a 27 mil estudiantes de distintos niveles que, aun cumpliendo todos los requisitos, quedan fuera del beneficio.
Un aumento de 10 por ciento es, por supuesto, relevante, pero no existe claridad en orden a si ello servirá para incrementar las becas o los cupos. Y, en todo caso, no alcanzaría a cubrir a esos 27 mil postulantes que -insisto-, reuniendo todos los requisitos, no quedan incluidos dentro de los actuales 57 mil beneficiarios.
En realidad, señor Presidente, tal como usted lo ha planteado, se le está pidiendo un gesto al Gobierno también en la indicación 456, donde, simplemente, se está solicitando información. Porque hoy, en el marco del convenio JUNAEB-CONADI, tenemos, en la misma línea presupuestaria, becas y hogares.
En consecuencia, ya que se ha solicitado mucha información, sería importante saber, efectivamente, cuántas son las becas y cuántos son los beneficiarios de este programa.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación la primera parte de la indicación número 465, relativa a becas indígenas.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la primera parte de la indicación Nº 465 (12 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa la señora Von Baer y los señores Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor Chahuán.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, con relación a la segunda parte de la indicación, que venía unida a la primera y que la Mesa declaró fuera de plazo, pienso que también habría que darla por acogida, por ser consecuencia de la aprobación recién efectuada.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No. La Mesa considera que está fuera de plazo e invita al Ejecutivo a incorporarla en la Cámara de Diputados.
Aquí se fijó un precedente. He consultado sobre el punto y no hay unanimidad.
Es un tema formal.
El señor NOVOA.- De hecho, señor Presidente, va a haber muchos cambios en distintas Partidas -básicamente, en Tesoro Público- como consecuencia de la aprobación anterior. Era imposible prever que se iba a aprobar esta indicación en Educación como para haber hecho otra antes para el MIDEPLAN.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Gracias, señor Senador.
El señor CHAHUÁN.- ¿Puede pedir nuevamente la unanimidad, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, no se puede aprobar el gasto sin tener el ingreso que viene desde el MIDEPLAN, de la misma manera que en otras indicaciones se está moviendo la Partida Tesoro Público para entregar recursos a las indicaciones de Educación que estamos aprobando.
Ese es el motivo por el cual entendemos que la indicación es una sola, integral.
La señora RINCÓN.- Pida la unanimidad, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entendemos el fenómeno. Pero no hay acuerdo unánime.
El señor CHAHUÁN.- ¿Puede repetir la consulta, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La situación es la siguiente.
En la Cámara de Diputados se puede completar lo que falta. El proyecto no puede salir del Congreso sin esa parte. Pero en este momento -repito- no hay acuerdo unánime para tratarla ahora.
Bien.
Se votó la indicación 465. Corresponde pasar a la 466.
El señor CHAHUÁN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CHAHUÁN.- Le quiero pedir que recabe de nuevo el acuerdo unánime de la Sala.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Hay un Senador que fue muy explícito en decirme que no daba la unanimidad.
Pasamos a la indicación número 466.
Ella recae en la Partida 09, Capítulo 16, Programa 01, y tiene por objeto eliminar, en el inciso segundo de la Glosa 07, la palabra "hasta". O sea, se suprime el tope.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 466 (14 votos a favor y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa, las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor Chahuán.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las indicaciones números 328 y 329 han sido retiradas.
--Quedan retiradas las indicaciones números 328 y 329.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación número 198, sobre becas, es del Ejecutivo.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se refiere al Programa 30, Educación Superior.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 198 (15 votos a favor y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor Chahuán.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las indicaciones números 330 a 336 han sido retiradas.
--Quedan retiradas las indicaciones números 330 a 336.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación viene la indicación número 432, que también ha sido retirada.
--Queda retirada la indicación N° 432.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las indicaciones números 437 y 438 son inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 437 y 438.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 421 ha sido retirada.
--Queda retirada la indicación N° 421.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las indicaciones números 423 y 439 son inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 423 y 439.
El señor QUINTANA.- También retiramos la 432, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Muy bien.
--Queda retirada la indicación N° 432.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las indicaciones números 439, 372, 373, 337, 338, 339 y 340 son inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 439, 372, 373, 337, 338, 339 y 340.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 369 ha sido retirada.
--Queda retirada la indicación N° 369.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las indicaciones números 374, 375, 376, 341, 342, 343, 368, 370 y 371 son inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 374, 375, 376, 341, 342, 343, 368, 370 y 371.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 377 es de información.
Se refiere a la cantidad y los tipos de becas por quintil de ingreso.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Habría que aprobarla.
--Se aprueba la indicación N° 377.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las indicaciones números 424, 458, 344, 345 y 346 son inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 424, 458, 344, 345 y 346.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, quisiera que me explicara la inadmisibilidad.
Aquí no estamos planteando un tema de recursos.
El señor LARRAÍN.- ¿Qué indicación?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La número 458.
Senador Quintana, tiene la palabra.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, se trata de rebajar los 550 puntos, que hoy día constituyen el corte para acceder a cualquier beca de las que estamos discutiendo.
Este tema incluso puede ser un programa de las propias universidades. Es un requisito, y las razones por las cuales las universidades se oponen a rebajarlo no son necesariamente económicas.
Por lo tanto, señor Presidente, quiero pedirle que se vote la admisibilidad.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García, y después, la señora Directora de Presupuestos.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, la indicación 458 acaba de ser declarada inadmisible y, en mi opinión, se ha procedido en forma correcta, puesto que al disminuir los puntos de 550 a 500, lo que hace, indudablemente, es aumentar el gasto. Y ello, porque más estudiantes reunirán los requisitos para acceder a los beneficios.
El señor KUSCHEL.- Aumenta el universo de los beneficiados.
El señor GARCÍA.- Exactamente, aumenta el universo de los beneficiarios, como acota el Senador Kuschel.
No quiero entrar al mérito de la indicación, porque claramente se traduciría en un debate bastante más largo; pero sí señalar que la declaración de inadmisibilidad de la Mesa está correcta.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, solo para señalar que, a juicio del Ejecutivo, la indicación es inadmisible.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, lo que pasa es que el hecho de no haber aceptado modificar los 550 puntos y bajarlos a 500 es una de las razones más importantes por las cuales no llegamos a acuerdo. Y yo creo que es conveniente que quede constancia de por qué no lo hubo.
Esta materia es fundamental, por lo que aquí se ha explicado.
Efectivamente, la idea de rebajar el puntaje era para que más jóvenes en situación de vulnerabilidad pudieran acceder a becas. Y, por supuesto, eso significa más gasto.
Ese fue el motivo por el cual el Gobierno no aceptó tal criterio. No llegamos a consenso, por cuanto consideramos que lo propuesto es insuficiente.
Lo que sucede en la práctica es que miles de jóvenes que hoy día obtienen entre 500 y 550 puntos en la PSU, en su gran mayoría vienen de la educación pública, están en una situación de vulnerabilidad y sus ingresos son medios o medio-bajos- no tienen otra alternativa que ir a una universidad privada, la que no les da garantía de calidad.
Ahí radica uno de los problemas de mayor frustración e impotencia de las familias de esos estudiantes, además de la situación de endeudamiento que se les produce. Y, lo que es más grave, obtienen títulos que después no son reconocidos por nadie.
Ese es uno de los casos que nos genera una expectativa no cumplida, similar a lo sucedido con otros proyectos, en que la gente se queda con la imagen de que puede tener acceso a un beneficio, pero cuando llega el momento de concretarse no es así.
Es lo que nos ha pasado con el posnatal, con el 7 por ciento, con las bodas de oro, etcétera.
Quiero dejar constancia de que entendemos que la indicación es inadmisible -en lo que estamos de acuerdo con la Mesa- y, también, de que esta es una de las materias donde se presenta una diferencia muy importante con el Gobierno.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, seré breve, porque sé que llevamos demasiadas horas trabajando. Por eso iré directo al hueso.
En primer lugar, cuando se critica al Gobierno, me gustaría que también se tomará en cuenta que las becas están creciendo de 122 mil a 361 mil -o sea, 200 por ciento-, más de las otorgadas en diez años a los estudiantes de la educación superior.
Por lo tanto, cuando se sostiene que el Gobierno no está creciendo, me gustaría que se considerara el tremendo esfuerzo en el que se ha comprometido con convicción y porque lo cree así.
Y respecto al puntaje en la PSU, deseo decir la verdad: aquí todos queríamos bajar la ponderación a 500 puntos, incluso algunos pedían menos. Pero, para provocar un verdadero efecto positivo en algo de esa envergadura, no se puede proceder así como así. La cuestión es mucho más de fondo que modificar simplemente una glosa.
Quiero explicar por qué, y el Senador Zaldívar lo sabe, pues lo conversamos muchas veces.
Nosotros somos partidarios de que influya cada vez menos la PSU como un elemento de asignación de aporte en materia de políticas públicas y de becas, y que se considere más el ranking. Porque lo correcto es comparar al alumno que estudia en un colegio con sus propios compañeros, pues, de lo contrario, se produce exactamente lo que se ha dicho: que un joven puede ser el primero en su curso, pero en la PSU saca 450 puntos y, no obstante haber sido un excelente alumno, no tiene acceso a la beca.
¿Qué habíamos conversado? Y pido que se me ratifique si es o no así.
Dijimos que íbamos a analizar- entiendo que aquí cada uno hace sus puntos después de que no se llega a acuerdo- un mecanismo para aumentar, durante el transcurso del próximo año, el ranking y bajar la beca.
Esto lo hablé con el Senador Zaldívar -a quien destaco, porque fuimos supertransparentes- y con otros Honorables colegas, entre ellos el propio Senador señor Quintana. Pero no me pareció adecuado consignarlo aquí sin haber hecho los análisis necesarios.
¿Por qué 500 y no 450 puntos? ¿Cuánto vamos a elevar el ranking: al 10, al 25 por ciento? Esto hay que hacerlo bien.
El compromiso que tenemos en la Alianza es formar equipos de estudio -el Gobierno también lo dijo- para ver cómo podemos ir modificando esos criterios. Y el Ministro Bulnes, asimismo, estuvo de acuerdo en que equipos técnicos pudieran indicar cómo hacer bien las cosas para que en el futuro más alumnos tengan acceso a becas.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, no me referiré a la admisibilidad de la indicación porque la señora Directora de Presupuestos ya emitió su opinión.
Sin embargo, respecto de este punto, me gustaría oír al Ministro de Educación, porque aquí se ha hablado mucho de no discriminar y lo que estamos haciendo es eso.
Para contextualizar, ¿de qué estamos hablando? De estudiantes que tuvieron puntaje para entrar a las universidades del CRUCH. Pero también hay ocho universidades acogidas a la PSU y que son privadas.
Entonces, lo que hacemos con esto es dejar un bolsón de pobreza respecto de estudiantes que están en las universidades, que comparten sus patios y las salas de clases con los otros compañeros. Sin embargo, por ser alumnos pobres, no alcanzan los 550 puntos.
Probablemente, su pecado sea el haber nacido en un hogar pobre, haber hecho sus estudios en un liceo municipal o en un colegio particular subvencionado, establecimientos que tienen los más bajos resultados en esa prueba. En comunas como las que representamos junto al Senador Espina, y en otras localidades, son contados con los dedos de la mano quienes pueden acceder a los 550 puntos.
Por lo tanto, insisto: cuando todos aquí hablamos de que un 70 por ciento de los están hoy día en las universidades son primera generación, bueno, la pregunta que cabe formularse es: ¿Y por qué le vamos hacer pagar el costo de la movilidad social a esos alumnos y a sus familias?
Por eso reitero la necesidad de un pronunciamiento del Gobierno en esto que es esencial, así como también le hemos pedido un gesto en otros temas.
Si me hubiesen dado a elegir entre un 60 por ciento de gratuidad y, por otro lado, la posibilidad de bajar a 500 puntos el corte para acceder a estos beneficios, para mí la segunda opción es, lejos, mucho más proequidad.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín
El señor LARRAÍN (don Hernán).- Señor Presidente, hay un tema que uno no puede dejar de tener presente: al final estamos hablando de la cantidad de recursos disponibles.
Por cierto, uno quisiera ofrecer a todos los alumnos que se encuentran dentro del 60 por ciento más vulnerable -los más pobres y los de clase media- un 100 por ciento de gratuidad.
Yo espero que seamos capaces de llegar en un tiempo a eso.
Ahora, ¿cuál nivel de puntaje? Es difícil decirlo. Pero en esta materia se están siguiendo los criterios con los cuales se vienen asignando las becas desde el principio. Aquí no hay modificación en ese sentido. Lo que se ha tomado es el camino de ir incrementando la cantidad. Siempre hubo discusión, pero se siguió esa línea.
Precisamente aquí se trata de una cuestión de igualdad -así lo señalé-, la cual se logra con un acceso real de todos. Pero los perjudicados son los más pobres, porque, por sus lugares de orígenes, tienen mayores dificultades para conseguir puntajes más elevados -eso está estadísticamente acreditado- y, por cierto, son los que necesitan probablemente de una mayor ayuda.
Pero eso requiere de un plan quizás más completo.
Entonces, hagamos lo que podamos, pero no pensemos que todo lo vamos a lograr de una vez.
A mi juicio, este es un primer paso para dar igualdad y apoyo serio a los más vulnerables. Pero no consideremos esto como el motivo de fondo por el cual no resultó el acuerdo. Yo creo que hay muchas razones: las que aquí se han dicho y otras que no se han mencionado, las que forman parte de otra discusión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, llevamos varias horas de sesión pero quiero ser preciso en esta materia.
Para nosotros había tres temas vitales para avanzar en esto. No estamos hablando de llegar a acuerdos, sino de progresar.
Uno era la gratuidad, respecto de la cual no hubo acuerdo. Ahora hay beca más crédito universitario, pero al final igual queda una cantidad de recursos que deben pagar los jóvenes del 60 por ciento más pobre.
El segundo fue el acceso, lo que para nosotros es indispensable. Por tanto, era muy importante establecer 500 puntos y no 550 para acceder a los beneficios. ¿Por qué? Porque sin duda a mayor cantidad de jóvenes que vienen de mejores colegios, más son los que ingresan a las universidades, a los CFT o a los IP, etcétera, y menos los más pobres. Entonces, era indispensable abrir este criterio.
El tercero se refiere al Fondo de Rehabilitación a la Educación Pública. Al respecto, estamos seguros de que en marzo vamos a tener un grave problema, porque algunos colegios van a querer cerrar al disminuir la matrícula, etcétera.
Esos tres puntos eran absolutamente vitales -¿no es cierto, Honorable señor Zaldívar?- por lo menos para nosotros.
Si el Gobierno no aceptó lo que planteamos, creemos que por lo menos sería bueno establecer un compromiso, en el sentido de modificar el reglamento para rebajar el puntaje a 500 puntos para acceder a los beneficios. El estudio de esta materia puede demorar un año.
Por favor, no se trata de más o menos plata.
Quiero recordar que el Gobierno dijo que disponía de mil 200 millones de dólares -los cuales aún tiene el Ministro de Hacienda- obtenidos de la venta de las sanitarias. Y de eso no se ha tocado un solo peso ni se ha gastado nada. Ahí están. Se logró, en cambio, obtener recursos por otro lado.
Entonces, no es un problema de plata, sino de voluntad política.
Lo que manifestábamos fue que, por lo menos, quede establecido que los jóvenes de menores ingresos tengan la posibilidad cierta de que podrán contar con una chance efectiva de acceder a los beneficios.
Para nosotros es indispensable, señor Ministro, que esto quede consignado en un protocolo, a fin de que el próximo año se tome una decisión sobre un aspecto tan relevante como el acceso, el cual para quienes opinamos sobre asuntos que han manifestado en la calle los dirigentes estudiantiles los secundarios y los universitarios, es fundamental.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, firmé esta indicación teniendo clarísima su inadmisibilidad. Y lo hice porque creo que esta es una materia que debimos haber recogido y que tenemos que aceptar en la reforma que se estudiará en materia de educación.
En la discusión tiene que precisarse dónde poner el acento o los ejes: si en la educación superior o en la inicial o preescolar. Hoy día tenemos que hacernos cargo de las dos. No podemos abandonar la preescolar, porque, en la medida en que lo hagamos, no vamos a superar el problema.
Y la brecha se instala en aquellos lugares donde la educación es de peor calidad y en los cuales hay menos recursos.
Un estudio de la Universidad Autónoma del Maule demuestra que la Séptima Región tiene los peores indicadores en materia de educación y empleo, junto con la de Magallanes.
Aquí tenemos un punto: claramente algunos jóvenes tienen peor calificación que el resto y, por tanto, a la hora de acceder a los beneficios quedan fuera. Eso, obviamente, preocupa, porque tiene que ver con la inequidad territorial. Y si no hacemos algo para romperla o no consideramos estas brechas, vamos a seguir acrecentando las desigualdades.
Señor Presidente, esta es una cuestión relevante. La plantearon los dirigentes estudiantiles. Ellos ni siquiera hablaban de 500 puntos, sino de 475. Obviamente, es un problema de recursos. Pero si queremos abordarlo con seriedad, vamos a tener que poner mucho dinero encima de la mesa para romper la desigualdad.
Los estudios demostraron que la diferencia entre una niña que estudia en la Región de La Araucanía con otra que lo hace en Santiago, en la Región Metropolitana, en La Pintana, es tremenda. Eso es algo que tiene que ser materia de nuestra preocupación.
Yo sé que uno tiene que cortar en algún minuto. Pero si queremos romper la inequidad tenemos que hacer inflexiones que recojan también las desigualdades territoriales.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Respecto de la indicación, el Ejecutivo ha planteado su inadmisibilidad.
Por último, tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, quiero hacer dos reflexiones.
Cuando el Senador señor Zaldívar, hace como 10 horas, planteó que el único ganador de esto había sido el Ministro de Hacienda porque con 130 millones de dólares más en una Partida determinada se habría llegado a acuerdo, reconozco que quedé meditabundo. Pero después me di cuenta de que el problema era mayor. Y, simplemente, lo quiero hacer presente.
Oí al Senador señor Letelier señalar que el fondo de rehabilitación era esencial. Y he escuchado al Honorable señor Pizarro decir que si se hubiera cambiado el puntaje de 550 a 500 se habría llegado a acuerdo.
Entonces, mi impresión es que aquí no había un motivo, sino distintas razones, en términos de no poder decir que esto era un mero asunto de recursos.
Por lo demás, en mi opinión, esto está suficientemente claro. Y agradezco la sinceridad de quien me antecedió en el uso de la palabra, porque no he oído a nadie que sostenga que la indicación es admisible. Entonces, creo que sería mejor si se declara lisa y llanamente inadmisible y pudiéramos avanzar.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Sugiere que la declaremos admisible.
El señor COLOMA.- No, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, las negociaciones muchas veces son privadas y cuando yo hago una afirmación es porque ocurrió así. Este tema estuvo en la mesa, pero no terminó ahí.
Nada más que eso.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Secretaría plantea que la indicación es inadmisible porque tiene un impacto en gastos.
--Se declara inadmisible la indicación N° 458.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Voy a pedir el pronunciamiento de la Sala sobre lo siguiente: las indicaciones N°s 270 y 271 son de información. Sin embargo, esta última dice que "las universidades del Estado enviarán a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos un informe que dé cuenta del cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 7° de la ley 20.285" -es decir, tiene que acatarse una normativa- "debiendo mantener a su vez la información a que dicha disposición se refiere actualizada en su página web institucional".
Fue presentada por los Senadores señora Von Baer y señores Chahuán y Uriarte.
No está claro que tengamos la facultad de exigir a las universidades estatales el envío de información. Hay un problema de autonomía de las casas de estudios superiores. Es muy similar a lo que pasa con la empresa pública.
No sé si a través del Ministerio de Educación se puede solicitar dicha información.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, entiendo que hay una resolución del Consejo para la Transparencia, ratificada por una Corte de Apelaciones, que obliga a publicar esta información.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No se halla en discusión la transparencia.
La duda apunta a nuestra facultad, como Congreso, para exigir informes.
Ese es el punto en discusión.
Tengo la impresión de que carecemos de potestad para exigirles a las universidades el envío de información.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, en mi opinión, esta indicación es inadmisible por cuanto, al condicionar la entrega del aporte fiscal directo, se interviene en la Administración Financiera del Estado.
Ese aporte no se halla sujeto a una intervención de tal naturaleza.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, todos nos enteramos de la resolución del Consejo para la Transparencia en esta materia. Y para la ciudadanía la entrega de antecedentes relativos a educación es uno de aspectos más importantes de la transparencia.
También supimos que las universidades estatales cumplen solo en 39 por ciento su obligación de acatar la Ley de Transparencia y Acceso a la Información.
Nosotros consideramos que los planteles de educación superior que reciben aporte fiscal directo y a los que el Estado les va a entregar aportes directos deben cumplir los estándares de transparencia al igual que todos los demás órganos estatales.
Nos parece importante que se converse sobre el problema, pues las universidades del Estado no están cumpliendo hoy con la ley Nº 20.285.
Por eso formulamos las dos indicaciones. Además, la ciudadanía ha presentado muchos requerimientos ante el Consejo para la Transparencia, ya que la información que las casas de estudios superiores estatales debieran entregar como transparencia activa en sus páginas web no se encuentra disponible.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Voy a declarar ambas indicaciones inadmisibles, por las siguientes razones:
En cuanto a la Nº 270, plantear un condicionamiento al aporte fiscal directo es materia de la Administración Financiera del Estado.
Respecto de la Nº 271, nosotros carecemos de facultades para pedir esta información a órganos que no pertenecen al Estado, como las universidades.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 270 y 271.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la indicación Nº 246, del Senador señor Muñoz Aburto, recae en el Capítulo 01 Subsecretaría de Educación, Programa 30 Educación Superior, e incorpora la siguiente Glosa 13, común para todo el Programa.
"Las instituciones que reciban, de cualquier forma, recursos derivados de este programa deberán cumplir con las normas de transparencia activa contenidas en las letras a), b), c), d), e), f), g), h), i) en lo que se refiere a becas y ayudas estudiantiles, j) en lo tocante al derecho de asociación y organización de sus estamentos, l) y m) del artículo 7º de la ley 20.285. Para este efecto, se entenderá por órgano, en dicho precepto, la respectiva entidad de educación superior".
El señor LARRAÍN.- ¿Cuál indicación es?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Nº 246, que plantea una norma de transparencia activa.
Es una sutileza lo que propone, pero apunta a lo mismo, y voy a declararla inadmisible porque no creo que estemos en condiciones para limitar...
El señor MUÑOZ ABURTO.- Pido la palabra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La tiene, señor Senador.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, sobre la admisibilidad, en la indicación no se establecen nuevas obligaciones a entidades públicas, porque las universidades estatales ya están sujetas a la ley Nº 20.385. Los únicos nuevos obligados son los planteles privados que perciben fondos públicos.
Tampoco constituye una norma que influya en la Administración Financiera del Estado. Esto ya lo zanjó la Mesa al aceptar a tramitación el proyecto de ley de los Senadores Cantero, Espina, Hernán Larraín y Quintana, que establece, al igual que esta indicación, exigencias de transparencia para los establecimientos receptores de fondos públicos.
La iniciativa, en discusión en la Cámara Alta, dice así:
"Todos los establecimientos educativos en Chile, que reciban recursos del Estado, ya sea de manera directa como subvenciones, avales del Estado o donaciones con descuento tributario, están obligados poner a disposición de la ciudadanía la siguiente información:
"1. El origen y monto de todos los recursos recibidos", etcétera.
Por último, si el problema radica en que en una Ley de Presupuestos se contienen normas permanentes, quiero señalar que ello es muy relativo. Hace rato que el subsidio a la mano de obra en las zonas extremas, que antes se regulaba por ley, se renueva en el Presupuesto de cada año. El mismo ejemplo nos dio el Gobierno con el Ingreso Ético Familiar.
Me parece que esta indicación resulta absolutamente admisible, pues lo único que pretende es que las universidades o los entes privados que reciban fondos públicos tengan la obligación de transparentar su actuación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Mesa mantiene su posición de considerarla inadmisible por lo siguiente:
No está en discusión la facultad o la obligación de las instituciones de cumplir con la Ley de Transparencia y Acceso a la Información. La causa de nuestra decisión estriba en que no se puede cambiar una normativa legal permanente mediante una ley transitoria, como la de Presupuestos, y menos efectuar una interpretación como la que aquí se insinúa, porque señala "se entenderá por órgano", haciendo referencia a una ley distinta de la correspondiente a la respectiva entidad de educación superior.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 246.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Quedan las indicaciones del Ejecutivo.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 202, al Capítulo 09 Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, Programa 01 Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, Glosa 06, agrega la siguiente letra:
"d) Apoyo alimenticio para escolares que participan directamente en actividades del programa de 4 a 7, por un monto de $ 482.350 miles".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, deseo manifestar -para que el señor Ministro, después de tantas horas de tensión, no se ponga nervioso- que no vamos a alegar en contra de este programa, que nos parece muy importante y que, por cierto, respaldamos.
Porque observé que en otro caso se generó mucho nerviosismo por la posibilidad de que alguna de estas indicaciones se pudiese perder.
Ello de ninguna manera ocurrirá con este programa, porque la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, creada por Radomiro Tomic hace tantos años, es una de las conquistas más importantes del Estado chileno.
Pero nosotros solicitamos encarecidamente -me dirijo a los dos Ministros- que continúen formando parte del trabajo y de los programas de la JUNAEB un grupo de micro y pequeños empresarios, cuya actividad, por la forma en que se generó esta licitación, quedará excluida de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas.
Nosotros recibimos y escuchamos a sus representantes, quienes han estado conversando con las bancadas de los partidos con representación parlamentaria.
Se trata de personas que, con mucho esfuerzo, han mantenido durante ya bastantes años una actividad interna en la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, y nos parece francamente un despropósito generar un sistema de licitación que liquide a estos emprendedores.
Por consiguiente, les pedimos encarecidamente a ambos, estimados Ministros, que se pueda resolver dicha situación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para aprobar la indicación Nº 202?
La señora RINCÓN.- Votemos, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 202 (25 votos a favor).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Le pido paciencia a la Sala para continuar.
La indicación Nº 451, al Capítulo 09, Programa 01 Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, agrega una nueva Glosa 16, asociada a todo el Programa, del siguiente tenor:
"En los procesos de licitación que lleve a cabo la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas con empresas prestadoras de servicios alimentarios deberá tomar los resguardos para garantizar el fiel cumplimiento del inciso segundo artículo 11 de la ley Nº 19.886. Para ello podrá, entre otras, asociar la exigencia relacionada al monto de la garantía de fiel cumplimiento a períodos anuales del contrato o rebajar, según el caso, el porcentaje exigido al efecto en el reglamento de la precitada ley".
Esta indicación busca garantizar la participación de la pequeña y mediana empresa.
Es admisible.
El señor TUMA.- Póngala en votación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Para los que no estaban atentos, reitero que la indicación persigue asegurar el fiel cumplimiento del inciso segundo del artículo 11 de la ley Nº 19.886 en los procesos de licitación que realice la JUNAEB, a fin de garantizar la participación de todos los actores y de no poner exigencias al respecto.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 451 (22 votos a favor).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Lagos, Larraín (don Carlos), Letelier, Novoa, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación Nº 450 se encuentra en la lista de las inadmisibles.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 450.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En seguida, la indicación Nº 201, del Ejecutivo, al Capítulo 15, Programa 01 Consejo Nacional de Educación, Glosa 02, agrega el siguiente párrafo final:
"El Consejo podrá proporcionar, con cargo a estos recursos, refrigerios a los consejeros que participen en las sesiones del Consejo".
La señora RINCÓN.- Votemos.
El señor WALKER (don Ignacio).- "Si le parece".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La discusión radica en si se pueden usar estos recursos para gastos en los consejeros durante las sesiones del Consejo. ¡Esto es una cosa bien peculiar!
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 201 (23 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Escalona, García, García-Huidobro, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Chahuán.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación Nº 206, del Ejecutivo, recaída en el Capítulo 05, Programa 02 Red de Bibliotecas Públicas, Glosa 02, incorpora la siguiente letra:
"d) El personal a contrata podrá desempeñar funciones de carácter directivo que se le asignen o deleguen mediante resolución fundada del jefe de servicio, en la que deberán precisarse las referidas funciones. Con todo, dicho personal no podrá exceder de un funcionario".
La señora RINCÓN.- Aprobémosla.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 206 (19 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Escalona, García-Huidobro, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Chahuán.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación Nº 204, también del Ejecutivo, tiene dos partes.
En el Capítulo 11, Programa 01 Junta Nacional de Jardines Infantiles, Glosa 02, modifica la letra a), en los siguientes términos:
1) En el primer párrafo, sustituye la expresión "lo dispuesto en el artículo 17° de dicha Ley" por "lo dispuesto en el artículo 17° de la Ley 18.834".
2) Y agrega el siguiente párrafo final:
"Se contempla recursos para contratar 491 personas, a media jornada, destinados al programa Extensión Horaria. Dichos contratos no se imputarán a la dotación máxima de personal establecida en esta Glosa".
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la primera parte de la indicación Nº 204 (25 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Chahuán.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, al parecer se declaró inadmisible la indicación Nº 456.
Pero en realidad solo se pide información, en virtud del convenio entre la JUNAEB y la CONADI, con relación a las becas indígenas. Es del mismo tenor de la indicación del Ejecutivo.
Aquí no se afecta un gasto ni una atribución. Simplemente se requiere información acerca del número de beneficiarios que se apoya con este programa.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Espere un momento, señor Senador. Esa indicación la veremos pronto.
La indicación Nº 462, del Ejecutivo, recae en el Capítulo 11, Programa 01, JUNJI, y tiene tres partes:
"a) Increméntese el monto de la Asignación 05-02-080 Fondo de Educación, en $ 17.399.104 miles.
"b) Increméntese el monto del Ítem 31-02 Proyectos, en $ 5.477.795 miles.
"c) Increméntese el monto de la Asignación 33-03-005 Municipalidades, en $ 11.921.309 miles".
Esto es parte del aumento de recursos que propone el Ejecutivo para fortalecer la educación inicial en las indicaciones que ingresó hoy.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 462 (21 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Escalona, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
No votó, por estar pareado, el señor Chahuán.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Quedan muy pocas indicaciones.
Las indicaciones números 453, 454 y 455 modifican diversas Glosas del Programa 01, JUNJI. Las tres son admisibles y solo piden información.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 453 modifica la Glosa 05, agregando el siguiente inciso final:
"Antes del 31 de marzo de 2012 el Ministerio de Educación deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, el número de convenios que ha suscrito, que mantiene vigentes o a los que se ha puesto término con los diversos municipios del país para el funcionamiento de los Jardines Infantiles; además enviará trimestralmente, dentro de los treinta días siguientes al término del período respectivo, a dicha Comisión un informe de su cumplimiento y estado de ejecución".
La indicación Nº 454 agrega una Glosa 06, del siguiente tenor:
"El Ministerio de Educación informará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, a más tardar el 31 de marzo de 2012, las metas de cobertura para dicho año, desagregadas por nivel educacional, modalidad de atención y región. Asimismo, deberá informar semestralmente a dicha Comisión, dentro de los treinta días siguientes al término del semestre respectivo, sobre el avance en el cumplimiento de dichas metas".
La indicación Nº 455 incorpora una Glosa 07, que dice:
"Antes del 31 de marzo de 2012 el Ministerio de Educación deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos las metas asociadas a cada uno de estos programas, especificando sus metas, objetivos y los mecanismos de evaluación que contemplará. Semestralmente, dentro de los treinta días siguientes al término del período respectivo, remitirá a dicha Comisión un informe del estado de avance en la implementación de estos programas y su nivel de ejecución".
El señor WALKER (don Ignacio).- Las tres son iguales. Son de información.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobarán.
--Se aprueban las indicaciones números 453, 454 y 455.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Debemos votar también la segunda parte de la indicación Nº 204, que enmienda el Programa 02 Programas Alternativos de Enseñanza Preescolar.
Se nos había pasado efectuar esa votación.
Si le parece a la Sala, la aprobaremos.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 204 está aprobada.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Nos faltó votar la modificación del segundo párrafo de la letra a) de la Glosa 01, que sustituye la expresión "lo dispuesto en el artículo 17° de dicha ley" por "lo dispuesto en el artículo 17° de la Ley 18.834".
¿Habría acuerdo en aprobarla?
--Por unanimidad, se aprueba la segunda parte de la indicación Nº 204.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, hasta ahora se ha usado el criterio de eliminar de las Glosas que requieren información el alcance relativo a las metas. ¿Se entiende que aquí también se suprime, o no?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se refiere a las indicaciones números 454 y 455. Entiendo que se eliminaría el concepto de metas.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, solo quiero verificar con la Secretaría si ya votamos las indicaciones números 200 y 205, del Ejecutivo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación Nº 200 está a punto de ser sometida a consideración de la Sala; y la 205 ya se votó.
Quedan dos indicaciones a la Partida Ministerio de Educación.
La indicación Nº 200 es del Ejecutivo, al Programa 02 Fondos Culturales y Artísticos...
La señora RINCÓN.- En votación, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Ocurre que se modifica el guarismo en 500 millones de pesos. Se sustituye el guarismo "8.998.969" por "8.498.969" en la Asignación 097 Fondo Nacional de Desarrollo Cultural y las Artes.
En votación la indicación N° 200.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 200, del Ejecutivo (22 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Novoa, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Chahuán.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Por último, corresponde votar la indicación N° 456, de los Senadores señores Quintana y otros.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Mediante la indicación N° 456 se está obligando a que en el convenio del Servicio con la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, además de establecerse el número de becas por nivel educacional, determine también el monto de recursos y el número de alumnos beneficiados a través de Hogares Indígenas y los montos destinados.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se declara inadmisible, porque incorpora elementos constitutivos mismos del convenio.
--Se declara inadmisible la indicación N° 456.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señores Senadores, quiero indicar los tres pasos que nos faltan.
Primero, se requiere el acuerdo unánime para aceptar que el Ejecutivo presente una indicación a la Partida Ministerio de Educación. En términos conceptuales, se trata de una modificación del Fondo de Desarrollo Institucional, en que la propuesta del Ejecutivo acerca del monto total estaba distribuido 60/40, a otra proporción.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, está bien. Pero quiero preguntar por la indicación N° 469, que contiene, además, el financiamiento de todas las indicaciones que acabamos de hacer. Es necesario mover recursos del Tesoro Público, y, por lo tanto, hay una indicación que involucra recursos...
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿La indicación 469 a qué Partida es?
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- A la del Tesoro Público.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No corresponde, está fuera de plazo. Por el momento nos hallamos en la Partida Ministerio de Educación. Y quiero despejar los puntos pendientes.
Entonces, ¿habría acuerdo unánime para que el Ejecutivo pueda presentar la indicación a que me referí?
--Así se acuerda.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Daremos un tiempo para que Sus Señorías la puedan estudiar antes de votarla. Primero había que solicitar autorización para posibilitar su admisión.
Se pondrá en votación el resto de la Partida Ministerio de Educación.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, pido que se vote primero el Fondo que se crea en relación con el Tesoro Público, para los efectos del financiamiento de la educación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Todavía no vamos a ver esa Partida. Me señalan que tenemos que despachar el resto de la Partida Ministerio de Educación, pues ya vimos las indicaciones.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Perfecto. Entonces, no hemos entrado al Fondo, en la Partida Tesoro Público.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En consecuencia, se daría por aprobado el resto de la Partida Ministerio de Educación, sin perjuicio de la indicación del Ejecutivo, en relación con el Fondo de Desarrollo...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Pido que se vote.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el resto de la Partida Ministerio de Educación (14 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Coloma Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor Chahuán.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entonces, queda aprobado el resto de la Partida Ministerio de Educación, con excepción de la indicación que se halla pendiente.
Entramos a la Partida Tesoro Público.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En primer término, corresponde votar la indicación N° 467, del Ejecutivo, al Capítulo 01 Fisco, Programa 01 Ingresos Generales de la Nación, que señala:
"En el presupuesto en moneda extranjera, increméntese la Asignación 05.02.070 del Fondo de Educación, en US$ 423.087...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, pedí votar primero el Fondo que se crea en relación con el Tesoro Público.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señor Secretario, antes de iniciar la votación de las indicaciones a esta Partida, se ha solicitado votar primero...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Exactamente, que se vote el Fondo de Educación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-...el Fondo de Educación.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar, para que precise qué quiere que se vote, pues no tenemos una indicación al respecto. ¿Su Señoría sugiere votar por separado el Ítem?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, pedí votar por separado y primero el Fondo de Educación creado con cargo al Tesoro Público.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se ha pedido votación separada para el Fondo de Educación, Partida 50, Capítulo 01, Programa 08.
La Cámara de Diputados repuso los recursos a dicho Fondo, porque la Comisión Especial Mixta de Presupuestos los había reducido a $ 1 miles.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
Votar "sí" significa aprobar la reposición de los fondos; y "no", rechazarlos.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, quería simplemente entregar alguna información, porque ha habido opiniones diversas con respecto al Fondo de Educación.
En primer lugar, puedo entender que haya gente a la que le gustaría que este fuera un fondo creado por ley permanente. Es un debate válido.
Pero el Fondo de Educación es un fondo como cualquier otro, creado por ley, en este caso, en la Ley de Presupuestos, con el compromiso de irlo reponiendo año a año.
En tal sentido, aquí no hay ninguna virtualidad: es un fondo real, los recursos están, salen del ítem Otros Activos Financieros de la Partida Tesoro Público y van al Fondo de Educación.
En este momento, y a raíz de todas las indicaciones presentadas, del mencionado Fondo están saliendo más de 800 millones de dólares para financiar incrementos de recursos en Educación: 400 millones venían de antes y 400 se suman ahora.
Hago ver lo anterior porque, si bien el debate sobre ley permanente o Ley de Presupuestos es válido, decir que el Fondo es virtual resulta incorrecto y no corresponde a la realidad.
Quiero que los señores Senadores lo tengan presente al momento de votar.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, desde que se anunció la creación del Fondo de Educación al inicio de la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos que nos mereció observaciones. Primero, porque creíamos que no era un Fondo propiamente tal, como el Fondo Previsional o el Fondo Económico y Social, que se hallan reglamentados en su funcionamiento, provisión y metodología de trabajo.
En el caso que nos ocupa, hemos dicho en todo momento que corresponde a un mero movimiento contable desde el Tesoro Público a un Fondo que no existe o que se pretende hacer existir mediante la Ley de Presupuestos.
Nosotros vamos a insistir en nuestra posición, porque los recursos de que está disponiendo el Ministro los puede seguir sacando del Tesoro Público y financiar igualmente la educación.
Por tal razón, reiteramos la necesidad de establecer realmente un Fondo -algo que consideramos esencial si vamos a trabajar en serio en el próximo tiempo- con los recursos que se precisen para afrontar una reforma educacional, que no es la que hoy hemos logrado a través de la Ley de Presupuestos.
Siempre dijimos que este era un paso para abrir espacios hacia la reforma educacional integral que estimamos que debe hacerse en todos los niveles de enseñanza.
Esa es la razón por la cual no participamos de la idea de aprobar el Fondo de Educación. Y creemos que no se le provoca ningún inconveniente al Ministro, porque contablemente lo saca del Tesoro Público sin ningún problema.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, quiero hacer presente el sentido literal de la información que formulara al país el Presidente Sebastián Piñera, en comparecencia pública junto al Ministro de Educación de entonces, don Joaquín Lavín Infante, para dar a conocer el proyecto llamado "GANE".
En dicha declaración, el sentido literal era un Fondo establecido de manera permanente para un proyecto de a lo menos seis años. Es decir, por su naturaleza jurídica, era diferente a que fuera incluida de modo transitorio una destinación de recursos en la Ley de Presupuestos, que, como todos sabemos, rige por un año.
Además, debo señalar que aquí hay un problema de confianza y credibilidad ciudadana. Aquí se demuestra la diferencia que existe entre las políticas públicas y el ejercicio privado de la actividad comercial o financiera.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Disculpe que lo interrumpa, señor Senador.
Pido orden en la Sala a los asesores que nos acompañan. Les ruego que tomen asiento.
El señor ESCALONA.- Me quedaban dos minutos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se le repondrá el tiempo.
Puede continuar, Su Señoría.
El señor ESCALONA.- Decía que el Gobierno debe comprender que aquí es donde se demuestra la separación conceptual entre la actividad económica privada y la actividad pública.
La primera, efectivamente, se puede diseñar para cierto lapso transitorio.
Pero las políticas públicas son por naturaleza duraderas en el tiempo. No es creíble, confiable, sostenible ni argumentable un Fondo de Educación que solo existe como un apartado en la Partida Tesoro Público de la Ley de Presupuestos de determinado año. Y eso ustedes lo saben muy bien. No lo hemos dicho exclusivamente nosotros, sino que lo han sostenido también destacados economistas que no pertenecen a la Concertación.
Es de la naturaleza de la empresa que se desea emprender.
Si se quiere llevar a cabo una reforma educacional y financiarla, se requieren fondos permanentes, separados del gasto corriente anual, que se deben establecer, en consecuencia, en un Fondo destinado especialmente al efecto. Como existen otros en el país.
No es que queramos ganar la presente votación, sino que deseamos que el proceso de reforma educacional gane en confianza y credibilidad en la sociedad. Que quienes nos escuchan y observan se convenzan de que hay voluntad de llevarla a cabo. Y, por ende, los instrumentos para ese propósito han de ser necesariamente permanentes y durables en el tiempo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, en la primera votación me pronuncié por el rechazo, porque señalé que era necesario hacernos un legítimo mea culpa por no haber podido llegar a estas instancias con una propuesta clara y precisa para el país.
Hoy día no debemos buscar el triunfo ni de la Alianza ni de la Concertación, sino el triunfo del futuro de la educación de Chile.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Me permite?
Solicito a los señores Senadores que se hallan congregados en una esquina de la Sala que pongan atención. Si tienen necesidad de una reunión pueden hacerla con toda confianza afuera. Pero, por respeto a quien usa de la palabra, les pido que tomen asiento.
Se le repone el tiempo al Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Estaba señalando que nos encontramos en el momento culminante, cuando vamos a entregar una señal potente a todo Chile. Y la señal debiera ser una sola: queremos avanzar hacia una mejor calidad de la educación pública.
Y cuando existen políticas públicas debe haber financiamiento permanente. De otra forma, cuesta entender que ellas vayan a tener proyección sostenida en el tiempo.
Y me hace mucho sentido lo que le escuché a un señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra en cuanto a que lo público y lo privado presentan una planificación económica absolutamente distinta. Las políticas públicas se proyectan en el largo plazo, especialmente si se trata de la búsqueda de algo fundamental para nuestro país: una educación pública de mejor calidad.
Por eso, reitero lo que dije en un comienzo: lamento que no hayamos sido capaces de llegar a un acuerdo mejor. No obstante, espero que en la Comisión Mixta podamos lograr un financiamiento permanente para la educación, a los efectos de dar una potente señal al país.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la reposición de recursos hecha por la Cámara de Diputados en cuanto al Fondo de Educación (15 votos en contra, 13 a favor y 1 pareo).
Votaron por la negativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Escalona, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor Chahuán.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 467, del Ejecutivo, recae en el Capítulo 01 Fisco, Programa 01 Ingresos Generales de la Nación. Dice:
"En el presupuesto en moneda extranjera, increméntese la Asignación 05.02.070 Del Fondo de Educación, en US$423.087 miles y redúzcase el Ítem 11.03 Operaciones de Cambio en US$423.087 miles.
"En el presupuesto en moneda nacional, redúzcase el Ítem 11.01 Venta o Rescate de Títulos y Valores en $74.035.070 miles e increméntese el Ítem 11.03 Operaciones de Cambio en $199.697.277 miles.".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, mediante este conjunto de indicaciones se establece, desde el Programa Ingresos Generales de la Nación y las asignaciones correspondientes del Tesoro Público, el financiamiento a las indicaciones aprobadas recientemente en la Partida Educación.
La primera consigna en el Programa de Ingresos Generales (como dijo el señor Secretario) la fuente de ingresos por la vía de la venta o rescate de título y valores y el movimiento en las respectivas operaciones de cambio.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tenemos una dificultad, porque aquí se incrementa la asignación de un Fondo que fue rechazado.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Al respecto, entendemos -y es una pregunta que le formulamos a la Sala- que, al caerse el Fondo, al final de la sesión se autorizará a la Secretaría para consolidar los agregados. De manera que el financiamiento de las indicaciones aprobadas no ha sido eliminado y tendrá que provenir de aporte fiscal.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Yo entiendo que el requisito es que en los próximos trámites ustedes incorporen las indicaciones correspondientes.
No es algo que pueda hacer la Secretaría.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, lo que pasa es que en la Cámara de Diputados ya no es posible introducir nuevas indicaciones.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En la Comisión Mixta, sí.
En cuanto a la indicación que nos ocupa, la N° 467, más que someterla a votación, sugiero dejarla pendiente, porque se produce un contrasentido al no existir el Fondo. Y que el problema se arregle en la Comisión Mixta.
En todo caso, formalmente, debemos votarla. Si el Ejecutivo no la retira, estamos obligados a pronunciarnos.
¿Le parece a la Sala rechazarla con la misma votación anterior?
El señor BIANCHI.- No tiene sentido.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Lo que ocurre es que esta indicación plantea incrementar la asignación del Fondo de Educación, el cual no existe.
Formalmente, debemos votarla. No podemos dejarla pendiente. Y, a menos que el Ejecutivo la retire, como Mesa estoy obligado a someterla al pronunciamiento de la Sala.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, excúseme por insistir: esta indicación es necesaria para que tengan consistencia las indicaciones sobre incremento de recursos en el paquete de Educación que el Senado acaba de aprobar.
Todos los ingresos que financian...
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Discúlpeme, señora Directora.
Sobre este particular, hice una consulta al objeto de orientar el debate.
Se me planteó que, para este efecto, no se votan los ingresos: se da cuenta de ellos.
Tiene la palabra el señor Secretario a los fines de que nos informe sobre cómo opera la normativa para este efecto.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la Ley de Presupuestos, de acuerdo a la Constitución, el Ejecutivo hace una estimación de los ingresos, los cuales no son objeto de votación ni en la Comisión Mixta ni en las Salas de ambas Cámaras.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, como consecuencia de las transferencias que se realizan para el financiamiento de todo el paquete de indicaciones que se acaba de aprobar, no solo hay movimientos de ingresos.
Por ejemplo, en la página 2 está el Programa Operaciones Complementarias, que es de gastos. Ahí se establece que el presupuesto en moneda nacional incrementa la asignación de transferencias desde el Fondo de Educación hacia financiamiento de gastos comprometidos.
De la misma manera se mueve el Programa Aporte Fiscal Libre en el Capítulo 01, del Fisco. ¿Qué significa eso? Que hay movimientos desde el Tesoro Público hacia el Ministerio de Educación. Eso es gasto para el Tesoro Público e ingresos para dicha Secretaría de Estado.
Solo en la última parte de la página aparece nuevamente un movimiento de gasto, que en este caso sí es congruente con el Fondo de Educación.
Todos esos movimientos de gastos en la Partida Tesoro Público son ingresos en el Ministerio de Educación, y allí ya fueron aprobados.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, sería pertinente que el Ministro y la Directora de Presupuestos hicieran la corrección en Secretaría, de tal manera que quedara claro lo establecido acá: que para los efectos de Educación se podrá operar desde el Tesoro Público. Y que se haga la indicación necesaria para solucionar el problema.
Nadie va a impedir que se produzca ese flujo desde el Tesoro Público, como lo dije en mi planteamiento.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Yo entiendo que se trata de las transferencias, que figuran en la página 2.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En tanto se cayó el Fondo, deberán adecuarse las normas.
Nosotros no podemos hacerlo directamente.
El señor NOVOA.- La Secretaría, sí.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Sala puede autorizar para que lo haga el Ministerio de Hacienda en coordinación con la Secretaría.
El señor LARRAÍN.- Con el Ejecutivo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Evidente.
¿Les parece a Sus Señorías?
--Así se acuerda.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación N° 187, del Senador señor Bianchi, es inadmisible, porque aumenta gastos.
--Se declara inadmisible.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En la página 06 de la Partida, la Cámara de Diputados aumentó la Asignación 05.02.070 Del Fondo de Educación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Sugiero rechazarla.
Eso forma parte de lo que corregirá el Ejecutivo con la Secretaría.
--Se rechaza el incremento planteado por la Cámara de Diputados.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación Nº 181 es de información. No figuraba en el listado anterior.
--Se aprueba.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 182 es inadmisible.
--Se declara inadmisible.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación Nº 183 es de información.
--Se aprueba.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La indicación Nº 195, del Ejecutivo, incide en el Capítulo 01, Programa 03. Dice:
"Elimínese en la glosa 28 asociada a la Asignación 33.02.002 la frase que sigue a la expresión "Nº 19.275," y sustitúyase la coma por un punto final.".
Es una cuestión formal.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, en la Cámara de Diputados se introdujo la Glosa 28, mediante la cual se solicita información sobre los CEOP.
El Ejecutivo, en consulta con el Ministerio de Energía, se encontró con que al menos con una empresa hay un contrato que establece una cláusula que dice textualmente: "Salvo acuerdo de las partes, las mismas mantendrán con carácter confidencial todos los datos e informaciones técnicas que se obtengan durante la vigencia de este contrato.".
Por lo tanto, el Gobierno no podría cumplir con lo que indica la referida Glosa, al menos para dicho contrato.
Solicitamos, entonces, que se elimine la parte final de la Glosa 28.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entiendo que sobre el particular hay dos criterios distintos. Quizás el Ejecutivo pueda precisar lo siguiente.
Es evidente que, cuando existen contratos comerciales, uno no quiere revelar datos sensibles. Ahora, no sé si hay información que sí pueda entregarse, excluyendo lo sensible.
Si no entiendo mal, ustedes no están proporcionando información alguna. Pero eso no corresponde, porque, conforme a la Ley sobre Transparencia, los contratos en comento debieran ser conocidos, por cierto sin dañar los intereses estratégicos de aquellos con quienes se celebran.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Por eso, señor Presidente, sugerimos eliminar la parte final de la Glosa 28, para que se informe globalmente y no sobre los montos particulares de cada empresa.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación N° 195 y se suprimirá en la Glosa 28 la frase "indicando el detalle de las empresas aportantes y la fórmula de cálculo de los mismos".
--Se aprueba la indicación Nº 195 y se elimina en la Glosa 28 la frase individualizada por la Mesa.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Queda algo pendiente, señor Secretario?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Sí, señor Presidente: una modificación mediante la cual la Cámara de Diputados aumenta, entre otras, la Asignación 24.03.104 Provisión para Financiamientos Comprometidos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En efecto, se incrementa la Asignación 24.03.104 Provisión para Financiamientos Comprometidos; se disminuye el saldo final de caja, y se aumenta la Asignación 33.02.070 Del Fondo de Educación.
Sugiero que eso lo dejemos pendiente para el ajuste entre el Ministerio de Hacienda y la Secretaría.
Acordado.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, hace algunos minutos se aprobó la indicación Nº 183, del Senador señor Navarro. Mediante ella se realiza una adición a una glosa del Ítem Bonificación Forestal y se pide información al respecto. Pero la referencia está mal efectuada, pues debe ser al Bosque Nativo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No hemos votado esa indicación.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- La indicación Nº 183 se votó y aprobó. Por eso mi pregunta, señor Presidente, ya que hay un error de referencia.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Usted dijo que era de información, señor Presidente.
El señor TUMA.- Así fue.
La señora RINCÓN.- Que lo corrija la Secretaría.
El señor WALKER (don Ignacio).- Que se haga el ajuste.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se trata de una solicitud para que la Comisión Especial Mixta de Presupuestos informe sobre la utilización de recursos, "indicando las personas beneficiarias, montos asignados y metas cumplidas".
La indicación fue formulada por el Senador señor Navarro.
Sugiero que se corrija la referencia cambiando "Glosa 14" por "Glosa 12".
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Conforme.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se procederá en la forma indicada.
--Así se acuerda.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 469 recae en el Capítulo 01 Fisco, Programa 05 Aporte Fiscal Libre. Dice: "En el presupuesto en moneda nacional, redúzcase la Asignación 27.09.001 Subsecretaría de Educación, en $40.592.000 miles e increméntese la Asignación 27.21.006 Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, en $1.556.930 miles.".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Es la contraparte para el aumento de 10 por ciento de las becas indígenas.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 469.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la Cámara de Diputados, a indicación del Ejecutivo, repuso la Asignación 27.10.001, Secretaría y Administración General (Ministerio de Justicia), por $186.468.683 miles.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la reposición efectuada por la Cámara Baja.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará el resto de la Partida.
--Se aprueba el resto de la Partida 50 Tesoro Público, la cual queda despachada.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Antes de pasar al articulado, tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, usted requirió la unanimidad de la Sala para cambiar el porcentaje de participación en el Fondo de Desarrollo Institucional del Ministerio de Educación: 70 por ciento para las universidades del CRUCH y 30 por ciento para las restantes.
Habría que proceder a la redacción vinculada con la sustitución de los guarismos.
Pido que la Directora de Presupuestos y la Secretaría queden facultadas para que afinen el texto final.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Sugiero que la Sala acuerde el cambio de la proporción inicial del Ejecutivo, de 60/40, a 70/30. Y entiendo que contempla tanto transferencia de capital,...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Ambas cosas.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ... por desgracia, como gastos corrientes.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Así es.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará tal proporción y se facultará a la Secretaría para ajustar los guarismos.
--Así se acuerda.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Pasamos al articulado permanente.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Démoslo por aprobado.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se debe someter a votación, para dejar constancia de los quórums.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- El artículo 3º requiere quórum especial.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Antes hay algunas indicaciones.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 193 dice: "Repóngase el artículo 3º que originalmente se presentó en el Proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2012, modificando la numeración correlativa correspondiente.".
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- "Si le parece".
La señora RINCÓN.- "Si le parece".
El señor LABBÉ (Secretario General).- El artículo 3° es de quórum calificado.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación la indicación Nº 193.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 193 (29 votos), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Gómez, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 269, de los Senadores señores Escalona, Gómez, Quintana y Ruiz-Esquide, es para modificar el artículo 15, al que se agregaría un numeral 18 del siguiente tenor:
"15 Informe en el que se dé cuenta del contenido, compromisos, objetivos, cronograma, metas y mecanismos de evaluación, cuando ello sea necesario, del Plan Arica y Parinacota, y del Plan Arauco, el que deberá ser enviado antes del 31 de marzo de 2012. Trimestralmente, dentro de los treinta días siguientes al término del período correspondiente, deberá enviarse un informe sobre el estado de cumplimiento de ambos Planes, en el que se indicará estado de ejecución, montos transferidos, avance real de las obras que contemple, todo ello desglosado según cada una de las áreas de intervención comprendidas".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Como existe un problema de referencia, se faculta a la Secretaría para efectuar el ordenamiento correcto. El texto contiene el número 15.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 269.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 272, de los Honorables señores Escalona, Ruiz-Esquide, Gómez y Quintana, es para agregar el siguiente artículo 27, nuevo:
"Artículo 27.- Modifícase el artículo 1° de la ley N° 20.455, en el siguiente sentido:
"a) Para agregar en su literal a) a continuación del guarismo "2011" la siguiente frase "y 2012".
"b) Para eliminar su literal b)".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, no tenemos copia de ninguna de las últimas indicaciones leídas. No sabemos de qué tratan.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Secretaría puede proporcionarlas a los señores asesores.
El señor LABBÉ.- Cabe consignar que la Ley de Presupuestos, que es transitoria, estaría modificando una ley permanente. Un fallo del Tribunal Constitucional ha determinado que ello no es posible, conforme a la Carta.
--Se declara inadmisible la indicación N° 272.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 273, de los Senadores señores Escalona, Ruiz-Esquide, Gómez y Quintana, apunta a agregar al artículo 15 el siguiente número 17, nuevo:
"17. Informe, antes del 31 de marzo de 2012, de las metas de reducción de la evasión tributaria y trimestralmente, a más tardar dentro de los treinta días siguientes al término del trimestre respectivo, un informe con el avance en el cumplimiento de dichas metas".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, todavía no nos llegan las indicaciones, pero estimamos que el texto asigna una tarea especial al Servicio de Impuestos Internos, por lo cual lo consideramos inadmisible.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Ese organismo fija metas de público conocimiento para el trabajo de sus funcionarios y una de ellas se refiere a la reducción de evasión tributaria. ¿No existen informes al respecto o la dificultad radica en el lenguaje?
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, el punto surgió en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Nosotros mantenemos la mejor disposición, pero no contamos con metas de evasión impuesto por impuesto. Ese tipo de estudio, de detalle, no existe, simplemente. En consecuencia, se piden antecedentes que requieren un trabajo mayor. No se trata de que no tengamos metas globales.
Tal vez, podríamos satisfacer alguna reformulación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Podría reemplazarse la palabra "metas" por "políticas". En consecuencia, se haría referencia a un informe sobre "las políticas de reducción de la evasión tributaria".
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, más allá de la semántica, queremos formular nuestro alegato, el cual no resultará largo ni mucho menos, por ser obvio.
Estamos solicitando del Servicio un informe sobre la evasión tributaria. Ello es intrínseco a su actividad.
Es decir, alegar que eso significaría entregar una función o tarea y que, en consecuencia, sería de la iniciativa exclusiva del Ejecutivo es abusar, francamente, del criterio de la inadmisibilidad.
Lo que estamos haciendo es ejercer el derecho de petición respecto al sentido y a la esencia de lo que articula el trabajo de ese organismo. O sea, si se afirma que Impuestos Internos no puede hacer un informe respecto de la evasión tributaria, ¿qué sentido tiene, entonces?
Creo que se puede abusar de muchas cosas, pero no del sentido común. La cuestión de que se trata es de la naturaleza de esa entidad. Cuando se lleva el alegato de la inadmisibilidad a tal extremo, me parece que se atenta en contra del sentido elemental de las relaciones políticas.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entendemos que habría voluntad para asegurar un informe de la política del Servicio de Impuestos Internos -no teórica, sino práctica- en cuanto a los esfuerzos para reducir la evasión tributaria. Funcionarios de ese organismo reciben incentivos para lograr la meta en ese sentido, lo que es bien conocido.
Puede intervenir el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, sugiero eliminar el vocablo "trimestralmente". Me parece razonable un informe del ejercicio del año 2012. No creo que el Servicio de Impuestos Internos esté haciendo estudios trimestre a trimestre respecto a la evasión. No tendría sentido.
Tal vez eso podría ayudar al despacho de la indicación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para eliminar el término?
El señor ESPINA.- Y para sustituir la palabra "metas" por "políticas".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Puede intervenir el Honorable señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente, quiero hacer simplemente un par de comentarios.
Los objetivos y las facultades en materia de evasión tributaria están contenidos en el Código Tributario. Medirla es absolutamente imposible, porque se desconoce. Se está proponiendo una cosa impracticable, una aporía, algo sin lógica.
Por lo tanto, considero adecuado declarar improcedente la indicación, y se ahorraría un papeleo y un incremento en la burocracia que impediría la disminución de la evasión. Es una pérdida de tiempo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación N° 273, con las dos modificaciones propuestas.
--Se aprueba la indicación Nº 273.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entre los asuntos por resolver se encuentra el artículo 16, que requiere quórum calificado.
La disposición dice relación con la facultad del Presidente de la República para otorgar la garantía del Estado a créditos o bonos de empresas públicas y universidades estatales.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 16 (29 votos a favor), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación el resto del articulado.
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación.
--Se aprueba.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Es preciso designar a los señores Senadores que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse.
Si le parece a la Sala, serán los miembros de la Comisión de Hacienda, sin perjuicio de que los Comités puedan cambiar a alguno.
Acordado.