PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA 2012
El señor GIRARDI (Presidente).- Corresponde proseguir la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2012, en segundo trámite constitucional, con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7972-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del mensaje en sesión 59ª, en 4 de octubre de 2011.
En segundo trámite, sesión 71ª, en 23 de noviembre de 2011.
Informe de Comisión:
Especial Mixta de Presupuestos: sesión 71ª, en 23 de noviembre de 2011.
Discusión:
Sesión 71ª, en 23 de noviembre de 2011 (queda pendiente su discusión).
El señor GIRARDI (Presidente).- Trataremos de avanzar en todas aquellas Partidas que no presenten cuestionamientos y que debieran ser despachadas con mayor facilidad. Para ello, estimo muy importante que las intervenciones sean precisas, a fin de que podamos destinar el tiempo de la sesión de la tarde a las materias que ameritan efectivamente un debate más profundo.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Partida 10 Ministerio de Justicia registra una modificación introducida por la Cámara de Diputados e indicaciones que se irán señalando según el orden de su contenido.
La primera de ellas es la Nº 70, del Senador señor Navarro, relativa a los software libres.
Conforme a los acuerdos adoptados ayer, es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 70.
)-------------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Debo recordar que ayer se autorizó -y el acuerdo será válido también para la sesión de la tarde- la presencia de Subsecretarios y asesores en el Hemiciclo, con el propósito de realizar una discusión como corresponde.
)---------------------(
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 71, del Honorable señor Navarro, apunta a agregar, en los Capítulos 01, 02, 03, 04, 05 y 09, la siguiente nueva glosa en el Subtítulo 29, Ítem 07:
"Anualmente se entregará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto un informe detallado respecto del uso de estos recursos.".
El señor TUMA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor TUMA.- Hemos aprobado en otras Partidas una serie de indicaciones como la que acaba de leer el señor Secretario, a la cual sugiero darle el mismo tratamiento. Procede, entonces, declarar la inadmisibilidad cuando sea pertinente y acoger sin mayor debate las referentes a entrega de información.
El señor GIRARDI (Presidente).- Comparto ese criterio, señor Senador.
Si le parece a la Sala, las indicaciones solo se identificarán con el objeto de establecer su inadmisibilidad y se aplicará el procedimiento que acaba de plantear el Honorable señor Tuma
Acordado.
--Se aprueba la indicación N° 71.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 61, del Honorable señor Navarro, dice relación con el Capítulo 01 Secretaría y Administración General, Programa 01 Secretaría y Administración General, Subtítulo 24, Ítem 01, línea 001 Programa de Licitaciones Sistema Nacional de Mediación, y es para agregar la siguiente glosa 1:
"Con cargo de estos recursos, el Ministerio deberá propender dar mayor cobertura territorial de modo que en cada comuna exista a lo menos un centro de mediación licitado.".
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa lo estima así.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 61.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación número 62, del Senador señor Navarro, referente al Capítulo 01 Secretaría y Administración General, Programa 01 Secretaría y Administración General, Subtítulo 24, Ítem 03, línea 208 Corporaciones de Asistencia Judicial, es para agregar en la glosa 06 el siguiente inciso final:
"Con cargo a estos recursos se dispondrá de alimentación para postulantes que estén domiciliados en comunas distintas a las que realizan su práctica profesional.".
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- En efecto.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 62.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 63, del Honorable señor Navarro, recaída en el Capítulo 03 Servicio Médico Legal, Programa 01 Servicio Médico Legal, Subtítulo 24 "Transferencias Corrientes", Ítem 01 "Al sector Privado", tiende a agregar la siguiente glosa 04 nueva:
"Con cargo a estos recursos, de realizará un estudio destinado que avalúe y proponga un adecuado sistema de tratamiento de los residuos médico-patológicos y las sustancias tóxicas o peligrosas utilizadas.".
--Se declara inadmisible la indicación Nº 63.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Cámara de Diputados introdujo una modificación en el Capítulo 04 Gendarmería de Chile, Programa 01 Gendarmería de Chile, Subtítulo 22 BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO, por un valor ascendente a 67.130.692 (Miles de pesos).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, solo pido al Secretario que nos diga el número de la indicación, para poder seguirla en el sistema computacional. Porque, si no...
El señor LABBÉ (Secretario General).- Perdón, señor Senador, es que en este caso se trata de una modificación de la Cámara de Diputados.
El señor GÓMEZ.- Lo sé. Me refería a los casos anteriores.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Lo que está haciendo la Cámara de Diputados, como lo señala en su oficio, es reponer los gastos variables que redujo la Comisión Especial Mixta. Por eso, en el Subtítulo 22 Bienes y Servicios de Consumo, los deja en 67.130.692.000 pesos, aumentando, naturalmente, el Aporte Fiscal en el Subtítulo 09.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, no sé si la Directora de Presupuestos nos puede informar acerca de lo siguiente.
En la Comisión Especial Mixta, uno de los reclamos que hicimos presentes respecto del Ministerio de Justicia decía relación al Subtítulo Bienes y Servicios de Consumo, precisamente porque en uno de sus organismos dependientes -el Servicio Médico Legal- existen problemas con las platas para las pericias.
Entonces, con la información que llega -quizás sea contradictoria-, parece que se está caminando en la dirección absolutamente opuesta a lo que se ha planteado.
Nosotros pedimos que se aumenten los recursos, justamente con el objeto de que se puedan realizar las pericias vinculadas a los delitos sexuales, en particular contra menores, y los fondos no se acaben en mayo.
A lo mejor la señora Directora nos puede explicar qué pasó en la Cámara de Diputados, para entender por qué se ha producido esta situación. Nosotros -repito- esperamos que aumenten los recursos, y lo hemos planteado en varias ocasiones junto con el Senador Patricio Walker.
El señor ORPIS.- ¡Pero estamos en Gendarmería, no en el Servicio Médico Legal!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, la verdad es que esta es la única instancia en que uno tiene la posibilidad de plantear esto.
Comparto lo que señala el Senador Letelier. Hoy, en el Servicio Médico Legal hay 395 peritajes en listas de espera. Algunos de ellos se hacen 18 meses después de cometidos los delitos de abuso sexual contra menores. Ustedes comprenderán que pasado ese lapso el menor no recuerda nada y, si recuerda algo, sufre de nuevo el trauma, lo que se conoce como "revictimización".
Esto también ocurre en el CAVAS, como vamos a ver más adelante. En ese Centro, la lista de espera es de cinco a seis meses y hay 955 peritajes pendientes.
Por eso, le quiero preguntar a la Directora de Presupuestos -porque el CAVAS está proponiendo 800 millones de pesos y el Servicio Médico Legal, otro tanto- si hay voluntad del Gobierno, vía la reasignación que puede hacer el Ministerio de Hacienda, para financiar los peritajes -es decir, la contratación de psicólogos-, a fin de acortar las listas de espera, que son gravísimas y no pueden seguir incrementándose.
El señor ORPIS.- ¿Me permite, señor Presidente, para una moción de orden?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis, y después, la Directora de Presupuestos.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, lo que se ha puesto en votación es una modificación que introdujo la Cámara de Diputados respecto de Gendarmería -aparece en la página 10 de la Partida y dice relación a la Glosa 03-, consistente en reponer cierta cantidad de recursos. Y sobre eso debe pronunciarse el Senado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, en justicia, la única indicación que afecta el gasto la presentó el Ejecutivo en la Cámara con el fin de suplementar 500 millones de pesos para Gendarmería.
La discusión se centró, primero, en los peritajes. Se conversó y se dijo que se iba a levantar información sobre ese punto, porque los antecedentes que tenía el Ejecutivo eran diferentes a los que se estaban entregando, y que, de resultar efectivos estos últimos, el Gobierno se iba a hacer cargo.
La segunda discusión que se realizó en la Cámara tuvo relación con la alimentación en los penales. Se explicó que desde mediados del 2011 se estaba entregando alimentación a 46 de ellos, y que para el próximo año se contemplaba la entrega de año completo a esos 46. Ahora, por medio de la indicación, que significó la modificación que ahora se está debatiendo, el incremento de 500 millones de pesos se incorporará en el transcurso del año a los penales restantes, de manera de dejarlos a todos en la misma situación de alimentación, ya en régimen el 2013, como año completo, y eliminar el sistema de cocinillas, que el Ejecutivo considera necesario corregir.
Esa es la indicación que se presentó y se aprobó en la Cámara de Diputados.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, luego de ver el presupuesto de Gendarmería, quisiera hacer una pregunta al Ejecutivo.
Al revisar las Partidas de los Ministerios de Justicia y del Interior y Seguridad Pública, advierto que en ambas hay recursos para rehabilitación, lo cual me alegra. Sin embargo, son insuficientes en consideración a la importancia que aquella tiene.
Lo que yo le deseo preguntar al Ejecutivo es cómo se va a superar esta contradicción, en virtud de la cual tanto Gendarmería como la Subsecretaría de Prevención del Delito aparecen con recursos para rehabilitación. Porque en estos casos se produce un roce institucional y una falta de eficiencia en la focalización de los recursos que me gustaría saber cómo van a ser resueltos por el Gobierno.
Dicho sea de paso, me preocupa sobremanera que los recursos de Gendarmería se hallen focalizados, fundamentalmente, en tareas que debe realizar intramuros, pues para todo el trabajo que debe desarrollar con los reos que cumplen sus condenas fuera de los recintos penitenciarios resultan absolutamente insuficientes. No olvidemos que la mitad de los infractores cumple sus condenas intramuros, privados de libertad, y la otra mitad, en el medio libre.
Por ende, si no tenemos el número suficiente de delegados de libertad vigilada ni la cantidad necesaria de recursos para capacitación y rehabilitación, es muy probable que un gran porcentaje de las personas privadas de libertad vuelva a delinquir.
Por otro lado, señor Presidente, entiendo que la prevención de delitos en manos del Ministerio del Interior es una tarea fundamental. Todos quisiéramos que no se cometieran delitos.
En consecuencia, me parece que la focalización debe estar en materia de prevención y que la rehabilitación y la reinserción tienen que estar a cargo de Gendarmería.
No sé cómo se va a superar esta doble tarea. Cuando se analizó el proyecto que creaba el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, yo entendí que la Subsecretaría de Prevención del Delito era precisamente para eso: prevenir el delito. No veo por qué acá se le asignan recursos para rehabilitación y reinserción, labor que, a mi juicio, compete al Ministerio de Justicia, a través de Gendarmería, y, por cierto, con muchos más recursos que los que aquí se otorgan.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Directora de Presupuestos. Luego se procederá a la votación.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, en respuesta a la señora Senadora, debo señalar que los recursos provenientes de la Subsecretaría de Prevención del Delito corresponden a transferencias que se hacen a Gendarmería. Por lo tanto, por convenio entre ambas instituciones, hay ciertas orientaciones para parte de ellos, pero todos se ejecutan a través del mismo ente, lo que facilita la coordinación, que es lo que le preocupa a la señora Senadora.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
--Se aprueba la modificación introducida por la Cámara de Diputados a la Partida 10, Capítulo 04, Programa 01, Subtítulo 22 Bienes y Servicios de Consumo (23 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Lagos, Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Pérez Varela.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, solicito que se agregue mi voto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, figura la indicación número 64, del Senador señor Navarro, para agregar, en el Capítulo 04, Programa 01 Gendarmería de Chile, Glosa 02, el siguiente inciso segundo: "Con cargo a estos recursos, Gendarmería dispondrá de los montos suficientes para mejorar la promoción de funcionarios al interior de la institución".
El señor GARCÍA.- Es inadmisible.
El señor BIANCHI.- ¡Más todavía si no está su autor...!
El señor GIRARDI (Presidente).- En efecto, es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 64.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Después viene la indicación 66, del mismo señor Senador, para agregar, en el Capítulo 04, Programa 01 Gendarmería de Chile, Glosa 04, el siguiente inciso segundo: "Gendarmería informará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto, el actual estado de los penales afectados por el terremoto de febrero de 2010 y de las reparaciones efectivamente materializadas, indicando cuáles son las obras que quedan pendiente si las hubiere".
Es una solicitud de información.
El señor ORPIS.- Está bien.
El señor GIRARDI (Presidente).- De acuerdo con el criterio adoptado, habría que aprobarla.
--Se aprueba la indicación N° 66.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Pasamos a la indicación 67, también del Senador señor Navarro, para agregar, en el Capítulo 04, Programa 01 Gendarmería de Chile, Glosa 4, el siguiente inciso tercero: "Gendarmería deberá informar a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, de ambas cámaras, respecto de los actuales niveles de hacinamiento en los penales, desagregada por regiones y proponer las medidas de infraestructura necesarias para hacer frente a dicha situación".
El señor GIRARDI (Presidente).- Con el mismo criterio, habría que acogerla.
Tiene la palabra la Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, parece que la primera parte de la indicación es absolutamente de información y no presentaría problema. Pero luego dice: "proponer las medidas de infraestructura necesarias para hacer frente a dicha situación". Y nos parece que eso ya no es información, sino que está imponiendo una acción.
El señor GIRARDI (Presidente).- Propongo aprobar la primera parte y declarar inadmisible la segunda.
El señor COLOMA.- Está bien, señor Presidente.
--Se aprueba la primera parte de la indicación N° 67 y se declara inadmisible la segunda.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, corresponde pronunciarse sobre la indicación 65, del mismo señor Senador. También es al Capítulo 04, Programa 01 Gendarmería de Chile, para agregar el siguiente inciso segundo a la Glosa 08: "Asimismo, Gendarmería informará a la comisión de Constitución, Legislación y Justicia de ambas cámaras, estadística respecto del tipo y número de medidas disciplinarias que se aplique a los internos, sobre todo aquellas relacionadas con aislamiento, incomunicación y todas aquellas que importen una grave restricción a las garantías constitucionales".
El señor GIRARDI (Presidente).- En el mismo espíritu, se aprobaría.
--Se aprueba la indicación N° 65.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, viene la indicación 68, del Senador señor Navarro, para agregar, en el Capítulo 04, Programa 02 Programas de Rehabilitación y Reinserción Social, para agregar a la Glosa 2 el inciso segundo que paso a leer: "Asimismo, dicha información contendrá recomendaciones para potenciar y mejorar los programas de rehabilitación y reinserción".
El señor GARCÍA.- Es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, solo para señalar que la segunda parte de la indicación ya no es información propiamente tal. Dice: "contendrá recomendaciones para potenciar y mejorar los programas".
La señora ALLENDE.- ¿Qué tiene de malo?
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- No es información, es acción.
El señor LAGOS.- Son recomendaciones.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación expresa: "Asimismo, dicha información contendrá recomendaciones para potenciar y mejorar los programas de rehabilitación y reinserción".
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, el propósito de la indicación solo pide recomendaciones al servicio. No se está pidiendo potenciar, sino recomendar cuáles son las mejoras que deben considerar en el futuro los programas de rehabilitación y reinserción.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si bien la Mesa comparte el criterio del Senador señor Tuma, prefiere poner en votación la indicación.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, no sé si usted desea poner en votación la admisibilidad o la indicación misma.
El señor GIRARDI (Presidente).- La indicación, señor Senador.
El señor PROKURICA.- Someta a votación la admisibilidad, señor Presidente.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, yo le pido que someta a votación la admisibilidad.
La indicación agrega un inciso a la Glosa 02, que ya es de información, pues dice: "El Ministerio de Justicia entregará información semestral a las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de Diputados; de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado y Especial Mixta de Presupuestos, de los recursos públicos que se destinan a cada programa de rehabilitación y reinserción social, especificando cuáles son estos programas, las metas y objetivos de cada uno de ellos, las características y números de beneficiarios, y sus resultados, de conformidad con indicadores de reincidencia de los reos que egresan de las cárceles.".
A dicha información le quieren agregar recomendaciones para potenciar y mejorar los programas de rehabilitación y reinserción. Eso, obviamente, requiere de una evaluación. ¿Cómo vamos a recomendar algo si no la tenemos? Y esa evaluación no necesariamente la tiene que hacer Gendarmería. Probablemente, sería mucho mejor que la realizara un comité de expertos ajeno a la institución. Eso, obviamente, representaría un mayor gasto fiscal.
Señor Presidente, estimo que la indicación se halla en el filo de la admisibilidad. Pero, desde mi punto de vista, es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Propongo poner en votación la admisibilidad.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, como se encuentra en el filo, según señaló el Senador señor García, me inclino por la admisibilidad.
La señora ALLENDE.- Muy bien.
El señor ORPIS.- En mi opinión, es muy importante que los servicios que todos los días se enfrentan al problema de la rehabilitación y la reinserción social puedan entregar su visión respecto del tema y señalar cómo esas acciones pueden ser más efectivas.
Es una proposición de los servicios que no impone obligación al Ejecutivo ni involucra presupuesto. Se trata de la visión de los servicios con relación a la materia.
Por lo tanto, me inclino por la admisibilidad.
Es muy importante contar con la visión de los servicios en materias tan sensibles que se vinculan con la seguridad ciudadana.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, podríamos votar la indicación.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Coincido plenamente con lo señalado por el Senador Orpis.
Por otra parte, quiero decir a la Directora de Presupuestos que, a mi juicio, es un exceso de rigidez creer que, que cuando se plantea entregar recomendaciones, se piense que ello implica que el servicio se aleja de su competencia, que su acción no es aceptable y que carece de facultad. En verdad eso es bastante absurdo.
Es muy importante que no solo se envíe la información a las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia tanto de la Cámara de Diputados como del Senado, sino que a la vez surja la posibilidad de decir: "Frente a tal cosa, estas son nuestras recomendaciones". ¡Punto!
Considero que se está ocupando un criterio muy rígido o de poca flexibilidad que al final afecta a un valor superior, el cual supongo que es compartido por todos en la Sala, en cuanto a tener una mirada que nos permita mejorar -bastante más de lo que hoy día tenemos- los programas de rehabilitación y reinserción. Hemos dicho muchas veces que ello es fundamentalísimo.
Si tuviéramos mejor prevención, mejor reinserción, mejor rehabilitación, tendríamos menos reincidencia de los delitos.
En consecuencia, estimo que la indicación es admisible; pero, además quiero rogar que no haya ese criterio tan estrecho y riguroso de que basta que una indicación incluya la palabra "recomendación" para pensar que es inadmisible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Aquí hay una dimensión de feedback de abajo para arriba que a las autoridades les debería parecer razonable e interesante.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, quería intervenir justo en esa línea.
Fui jefa de servicio y me percaté de que muchas veces las opiniones de quienes ejercen tal cargo no son escuchadas ni materializadas. Por tanto, es tremendamente relevante que haya alguna instancia -mucho mejor si se consigna en la Ley de Presupuestos- para que los superiores tomen conocimiento de las recomendaciones.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor DITTBORN (Subsecretario de Hacienda).- Señor Presidente, el Ejecutivo comparte el criterio de los tres Senadores que han intervenido recientemente sobre la importancia de esta indicación y de la materia de que trata.
Sin embargo, la ley es clarísima en el sentido de que el Poder Legislativo no tiene facultades para imponer ciertas tareas al Ejecutivo, por muy importantes que sean. No puede.
Como sostuvo el Senador señor García, para hacer una recomendación, se requiere una evaluación. Y eso va mucho más allá de una Glosa de mera información, pues se está asignando una función al Ejecutivo. Y, en mi opinión, ello sobrepasa la facultad del Poder Legislativo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
Pido no profundizar en la materia, a fin de avanzar.
La señora ALLENDE.- ¡Votemos la indicación!
El señor GIRARDI (Presidente).- Vamos a dar la palabra por última vez y luego procederemos a votar la admisibilidad.
Tiene la palabra el Honorable señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, pido que para zanjar el problema el Ejecutivo haga suya la indicación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Lo más adecuado es pronunciarnos sobre la admisibilidad.
En votación.
El señor LABBÉ (secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 9 votos a favor y 9 votos en contra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Como hay empate, debe repetirse la votación.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 12 votos a favor, 9 votos en contra, ninguna abstención y un pareo.
Votaron a favor las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Lagos, Muñoz Aburto, Orpis, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron en contra la señora Pérez (doña Lily) y los señores Bianchi, Coloma, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Prokurica y Sabag.
--Se declara admisible la indicación N° 68.
El señor GIRARDI (Presidente).- Por haber sido declarada admisible la indicación, corresponde votarla.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación.
Acordado.
--Se aprueba la indicación N° 68 (12 votos a favor, 9 votos en contra y un pareo).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Nº 69, última indicación a esta Partida, que también presentó el Senador señor Navarro, señala:
"En la Partida 10, Capítulo 07 Sename, Programa Sename, agréguese a la Glosa 5 el siguiente inciso final:
"El Sename deberá informar además, respecto del número de delitos cometidos al interior de los penales y número de jóvenes víctimas de homicidio, delitos contra la indemnidad sexual y a la propiedad, desagregada por regiones.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Es admisible.
Si le parece a la Sala, se aprobaría.
Acordado.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 69.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Correspondería ahora aprobar el resto de la Partida del Ministerio de Justicia.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se daría por aprobada.
--Por unanimidad, se aprueba la Partida 10, Ministerio de Justicia.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra al Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, hay una situación que, a mi juicio, es importante que el Ejecutivo analice seriamente: en las cárceles concesionadas se han instalado escáneres para detectar el ingreso de drogas. Y curiosamente -según la información que yo poseo- en el centro carcelario de Rancagua, no se provee de insumos para que esos artefactos funcionen. Por esa razón, de manera permanente se está ingresando estupefacientes, con lo cual la rehabilitación de internos y de jóvenes es imposible.
Como esta no es la primera vez que planteo tal situación en el Congreso, solicito al Ejecutivo su especial preocupación para que estos escáneres se habiliten. De lo contrario, no habría posibilidad alguna de empezar a parar el tráfico de droga que se da de manera frecuente en muchos penales.
Por lo tanto, he querido dejar planteado este problema en relación con la Partida del Ministerio de Justicia, señor Presidente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se va a tratar ahora la Partida 11, del Ministerio de Defensa Nacional, que tiene una modificación de la Cámara de Diputados y varias indicaciones.
La primera indicación es la Nº 76, del Senador señor Navarro, y dice:
"En la Partida 11, Ministerio de Defensa Nacional, Subtítulo 29, agréguese la siguiente nueva glosa:
"El Ministerio de Defensa Nacional, y sus servicios u órganos dependientes o relacionados, será autónomo para seleccionar y utilizar los productos de software que resuelvan más apropiadamente sus necesidades y que se ajusten a la realidad; y adoptar, progresivamente, estándares de la industria de tecnologías de información y comunicación, que permitan relacionar e interconectar distintos sistemas y diversas plataformas, de modo que sean abiertos y no propietarios.
"No será necesario que en todos los casos deba adquirirse la propiedad exclusiva del software o desarrollo contratado, pudiendo admitirse otras modalidades como co-propiedad o autorización de uso temporal o perpetuo, suscripciones y arrendamientos de servicios, sistemas no propietarios y cualquier otra modalidad que se ajuste a la normativa de contratación administrativa vigente.
"Asimismo, deberán considerarse las recomendaciones del Informe `Software Libre en el Estado` y ´Guía de migración de aplicaciones de escritorio y servidores a aplicaciones de software libre para Organismos Públicos chilenos`, elaborado en el marco de la Estrategia Digital del Estado.".
Según lo acordado es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 76.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, deseo plantear una cuestión de orden.
Sugiero que la Mesa indique la secuencia en que se van a tratar las Partidas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Según la resolución adoptada, se van a tratar primero las Partidas que no tienen problemas.
El Secretario General las va a dar a conocer.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El orden es el siguiente: después de Defensa Nacional, pasaríamos sucesivamente a Ministerio de Obras Públicas, Ministerio de Agricultura, Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Ministerio Secretaría General de Gobierno y Ministerio del Medio Ambiente. Posteriormente vendrían Interior, Economía, Hacienda. No sé si Educación quedaría para el final, atendidos los acuerdos a que se llegue y el nuevo plazo acordado para las indicaciones. Después se tratarían Salud, Vivienda y Urbanismo, Planificación, Energía y Tesoro Público, para terminar con el articulado.
La indicación Nº 77, también del Senador señor Navarro, señala:
"En la Partida 11, Ministerio de Defensa Nacional, agréguese, en los Capítulos 01, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23 y 25, la siguiente nueva glosa en el Subtítulo 29, Ítem 07:
"Anualmente se entregará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto un informe detallado respecto del uso de estos recursos.".
El señor TUMA.- "Si le parece".
La señora RINCÓN.- Es de información.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobaría aplicando el mismo criterio anterior.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 77.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, los Senadores señores Escalona, Ruiz-Esquide, Quintana y Gómez han formulado la indicación N° 261, que dice:
"Para agregar una GLOSA 02, nueva, común a toda la Partida del MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL, del siguiente tenor:
"GLOSA 02 Antes del 31 de marzo de 2012 el Ministerio de Defensa Nacional deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y a las Comisiones de Defensa de la Cámara de Diputados y el Senado sobre el contenido y estado de tramitación del Reglamento del Registro de Proveedores a que obliga la Ley Nº 20.424, Ley de Estatuto Orgánico del Ministerio de Defensa Nacional.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, la aprobaríamos.
--Se aprueba la indicación Nº 261.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, corresponde tratar la modificación de la Cámara de Diputados para agregar una Glosa 04, nueva, que dice lo siguiente:
"Antes del 31 de julio del 2012 el Ministerio de Defensa deberá enviar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos un Informe sobre la situación previsional del personal civil de la Dirección General de Aeronáutica Civil, con fórmulas de solución para su actual subcotización previsional.".
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos, para que nos explique.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, la indicación Nº 188 es del Ejecutivo y tiene por objeto eliminar esta Glosa 04.
En la Cámara se abrió debate sobre el tema de la situación previsional del personal civil de las Fuerzas Armadas y se pidió información. Sin embargo, la Glosa que se aprobó a solicitud de algunos parlamentarios, establecía además la elaboración de un informe y propuestas futuras.
El Ejecutivo estima que esa parte de la indicación no era admisible.
Efectivamente, este es un asunto importante que el Ejecutivo está estudiando; pero estimamos que imponer la obligación de entregar una propuesta por la vía de la Glosa no procede.
Por lo tanto, mediante la indicación Nº188, proponemos eliminar la Glosa propuesta en la Cámara.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, tal como en el día de ayer lo hizo ver el Senador Novoa, al Senado no le corresponde referirse a las diferencias entre la Comisión Mixta y la Sala de la Cámara de Diputados, sino solo respecto al proyecto aprobado por esta última.
Es por esto que ruego a la Secretaría que se pronuncie sobre el criterio a seguir en la materia en análisis.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, si bien el Ejecutivo recoge en su indicación la idea central de la Glosa, a nosotros nos gusta más el texto aprobado en la Cámara de Diputados, por cuanto establece que en el informe que se nos enviará deberá incluirse una propuesta de solución.
Preferiríamos quedarnos con esa opción, en lugar de aceptar la indicación de reemplazo presentada por el Ejecutivo.
El señor CHAHUÁN.- ¡Le pedí a la Mesa que fijara un criterio!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, según entiendo, de acuerdo con las últimas modificaciones a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, nosotros podemos pedir, en cualquier etapa del proceso legislativo, que se declare la inadmisibilidad de una norma.
En mi opinión, la Glosa 04 aprobada por la Cámara de Diputados es manifiestamente inadmisible.
Reconozco que en materia previsional hay un problema con el personal civil de la Dirección General de Aeronáutica Civil. El Ejecutivo lo está estudiando. Y espero que haya resoluciones que signifiquen darle respuesta.
Pero no es posible que, usando el pretexto de que esta es solo una Glosa que requiere información, se incluyan en el informe requerido "fórmulas de solución para su actual subcotización previsional".
Todos tenemos que convenir en que ello implicaría imponerle al Ejecutivo una tarea concreta y específica. Y eso, de acuerdo con nuestro ordenamiento constitucional, no lo podemos hacer.
No vayamos más allá de lo que la Constitución nos permite. A fin de cuentas, votos más, votos menos dan lugar a mayoría o a minoría.
Reconozco que el problema existe. Esperamos que el Gobierno lo resuelva.
Además, están la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y las respectivas Subcomisiones, que funcionan durante todo el año, para que le exijan al Ejecutivo alternativas de solución.
Pero no cabe hacer esto mediante una Glosa de origen parlamentario.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario para clarificar el punto.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, ayer se suscitó una situación similar con relación a una enmienda aprobada por la Cámara de Diputados en otra Partida.
Al Senado le corresponde votar las modificaciones introducidas por la Cámara Baja. Si las aprueba, quedan despachadas. Si las rechaza, pasan al tercer trámite en la otra rama del Congreso.
Insisto: las enmiendas acordadas por la Cámara de Diputados deben ser votadas por el Senado. De lo contrario, se produciría una situación en la cual, con la votación de una sola Cámara, una norma podría quedar aprobada.
Esa es mi opinión.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, para solucionar el problema bastaría eliminar la última línea de la Glosa 04. Así quedaría absolutamente admisible la propuesta.
Hicimos algo similar en una situación anterior. Y creo que esa sería la fórmula adecuada.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, suscribo la tesis constitucionalista del Secretario General del Senado, en el sentido de que la indicación del Ejecutivo no parece pertinente.
Si votáramos dicha indicación y se aprobara, generaríamos un conflicto entre ambas Cámaras. No podemos desconocer el hecho de que una de las dos se pronunció.
En consecuencia, tal como señaló el Secretario General, nos debemos pronunciar sobre lo obrado por la Cámara de Diputados.
Ello resulta evidente.
Entonces -para decirlo derechamente-, pienso que el Ejecutivo tiene que retirar su indicación. De no hacerlo, podría forzar un conflicto entre el Senado y la Cámara Baja.
Con relación a lo planteado por el Honorable señor García-Huidobro, hago presente que solo nos cabe pronunciarnos sobre la indicación ya presentada, no sobre una nueva, como la que él sugiere, mediante la cual se omite la idea de proponer fórmulas de solución. Pero esa sería una nueva indicación.
Aquí se trata de algo que resolvió una de las dos Cámaras. No es una indicación formulada por uno de nosotros que levanta el dedo y dice: "Retiro una palabra". ¡No! Esto es algo efectuado constitucionalmente por una de las dos ramas del Congreso Nacional.
En consecuencia, señor Presidente, solicito que se someta a votación la propuesta de la Cámara de Diputados.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra nuevamente el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La situación es la siguiente.
La Glosa 04 fue introducida por la Cámara Baja, y el Senado la debe votar.
A su vez, el Ejecutivo presentó la indicación Nº 188, para sustituir el texto de dicha Glosa.
Por consiguiente, si la Sala del Senado aprueba la modificación incorporada por la Cámara de Diputados, naturalmente se entenderá que no acoge la sustitución. En cambio, si la Sala rechaza la enmienda, corresponderá votar la indicación sustitutiva.
El señor ESCALONA.- Estamos claros.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, si bien el Senado votará como corresponde lo que se aprobó en la Cámara Baja, el Ejecutivo solicita que, por favor, se vote su indicación, la que fue presentada dentro del plazo correspondiente y busca sustituir la Glosa 04.
Por cierto, si se rechaza dicha Glosa, no podrá sustituirse, caso en el cual no se votará la indicación. Pero el Ejecutivo pide que se vote, de aprobarse la Glosa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, no soy un experto en el Reglamento; por eso consulto a la Mesa: ¿en esta etapa de la discusión del proyecto puedo solicitar que se declare inconstitucional o inadmisible la Glosa aprobada por la Cámara de Diputados? Entiendo que sí, pero puedo estar equivocado.
Es necesario saber si en este trámite es factible declarar inadmisible la indicación aprobada en la Cámara Baja. Desde mi punto de vista, lo es.
El señor ESCALONA.- ¡Eso no es constitucional, señor Senador!
El señor LABBÉ (Secretario General).- Esa situación puede darse respecto de un proyecto completo, de conformidad con las últimas modificaciones efectuadas a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, como señala el artículo 15. Pero en esta norma no se contempla la inadmisibilidad sobre determinada disposición de un proyecto.
De otra parte, en el artículo 25 de la misma ley, se trata lo relativo a la admisibilidad de las indicaciones.
Por consiguiente, en mi concepto, no se aborda la admisibilidad o inadmisibilidad de una norma específica. Ello, sin perjuicio de la facultad, naturalmente, de rechazarla por considerarla inconstitucional.
El señor ORPIS.- Eso es distinto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, el criterio de cada Senador se expresa en su votación, no en desconocer lo obrado por la Cámara.
Si un Senador considera que lo resuelto por la Cámara de Diputados es inadmisible, que concurra con su voto negativo. ¡Es evidente, es de Perogrullo!
Pero que nosotros, como Senado, tomemos institucionalmente una decisión de inadmisibilidad respecto de la otra Cámara no lo he visto nunca.
Uno manifiesta su juicio al votar. Y la resolución del Senado expresará finalmente el criterio de esta Corporación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, cuando uno vota una indicación, lo hace sobre su mérito, pero no sobre su constitucionalidad.
Son materias radicalmente distintas.
Y la constitucionalidad, que se ha expuesto en este caso, puede plantearse en cualquier etapa del trámite legislativo.
Es decir, el Senado no puede pronunciarse acerca de una materia manifiestamente inconstitucional, sobre todo si se advierte de ello. Otra cosa es votar en cuanto a su mérito. Pero esto se efectúa sobre la base de una indicación admisible.
En este caso es completamente inadmisible. Y le corresponde a la Mesa pronunciarse en cualquier etapa del trámite constitucional.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa ha tomado la decisión de poner en votación la indicación que sustituye la Glosa 04 incorporada por la Cámara de Diputados al Programa 01 del Capítulo 21 Dirección General de Aeronáutica Civil.
El señor GARCÍA.- ¿Me permite un punto de Reglamento, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- El Secretario General clarificará el punto, señores Senadores.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Al ser diferente la Glosa aprobada por la Cámara Baja de la que se propone en la indicación del Ejecutivo, que la sustituye, correspondería poner en votación esta indicación. Y, como es natural, si se aprobara, automáticamente quedaría la Glosa planteada por el Gobierno, y no la acordada por la otra rama legislativa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se pondrá en votación la indicación.
El señor GARCÍA.- ¡Señor Presidente, se está faltando al artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, pido que la Mesa interprete el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso.
Y quiero leerlo:
"Corresponderá al presidente de la sala o comisión la facultad de declarar inadmisibles las indicaciones a que se refiere el artículo anterior. No obstante, la sala o comisión, en su caso, podrá reconsiderar dicha inadmisibilidad.
"La declaración de inadmisibilidad puede ser hecha por el presidente de propia iniciativa o a petición de algún miembro de la corporación, en cualquier momento de la discusión del proyecto".
Señor Presidente, creo que la indicación, en los términos en que viene aprobada por la Cámara de Diputados, es inadmisible. Y respecto de eso solicito el pronunciamiento de la Mesa.
El señor TUMA.- ¡La Mesa dice que es inadmisible!
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Secretaría solo puede dar una opinión.
El artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional está referido hiladamente a las indicaciones.
Aquí no estamos viendo una indicación, sino la modificación introducida por la Cámara de Diputados, sin perjuicio de la indicación del Ejecutivo que sustituye la Glosa.
Por consiguiente, a juicio de la Secretaría, no corresponde pronunciarse sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de la enmienda efectuada por la Cámara Baja.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona. Luego procederemos a votar.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, la verdad es que establecer el precedente de que el Senado se pronuncia sobre modificaciones introducidas a un proyecto de ley en un trámite legislativo en la Cámara de Diputados, haría inviable la existencia de un sistema bicameral.
Lo que sí ha ocurrido, y que seguramente confunde a los señores parlamentarios, es que el Senado ha emitido juicio sobre proyectos de ley que ha considerado inadmisibles. Pero es evidente que respecto de una enmienda de la Cámara de Diputados no es posible pronunciarse en cuanto a su admisibilidad o no, porque eso ya lo zanjó esa Cámara. De lo contrario, pasaríamos en conflicto.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación la indicación N° 188, del Ejecutivo.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación N° 188, del Ejecutivo (14 votos contra 11 y un pareo).
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Girardi, Lagos, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la afirmativa los señores Cantero, Coloma, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Carlos), Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor Chahuán.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, quiero hacer reserva de constitucionalidad respecto de lo recientemente acordado, y formular un planteamiento exactamente a la inversa de la lógica esgrimida por el Senador Escalona,
Si esta Corporación se ha pronunciado sobre la admisibilidad o constitucionalidad de un proyecto venido de la Cámara de Diputados -me acuerdo perfectamente de una iniciativa respecto de una amnistía, materia que solo puede tener origen en una de las dos Cámaras, y no en la otra-, con mucho mayor razón puede hacerse cargo de las indicaciones.
O sea, quien puede lo más, puede lo menos.
Pretender, como se ha planteado aquí, que la Sala de una Cámara solo puede pronunciarse sobre la admisibilidad de una iniciativa y no de una indicación, es completamente contradictorio con el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Por eso, hago reserva de constitucionalidad respecto de la Glosa 04 incorporada por la otra rama legislativa.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde votar la Glosa agregada por la Cámara de Diputados.
La señora ALLENDE.- Con la misma votación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación, pero a la inversa.
Acordado
--Por 14 votos a favor, 11 en contra y un pareo, se aprueba la Glosa 04 agregada por la Cámara de Diputados al Programa 01 del Capítulo 21 Dirección General de Aeronáutica Civil.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, corresponde discutir la indicación N° 73, del Senador señor Navarro, al Capítulo 21 Dirección General de Aeronáutica Civil, Programa 01 Dirección General de Aeronáutica Civil, que agrega el siguiente inciso segundo a la Glosa 03:
"Con cargo a estos recursos se autoriza para perfeccionamiento, un gasto de $ 492.944.000, distribuidos en un 60% para cursos impartidos en el territorio nacional y un 40% en cursos en el extranjero.".
--Se declara inadmisible la indicación N° 73.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la indicación N° 247, del Senador señor Muñoz Aburto, al Programa 01 del Capítulo 21 Dirección General de Aeronáutica Civil, propone incorporar la siguiente frase final a la Glosa 03:
"Asimismo, con cargo a este ítem podrán financiarse los gastos en servicios de alimentación del personal de las distintas unidades del país".
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, la Contraloría cuestionó el financiamiento de los servicios de alimentación del personal de la Dirección General de Aeronáutica Civil y, de no mediar una corrección, cerca de 3 mil 400 funcionarios se verán privados de tal beneficio.
La incorporación de la mencionada frase en la Glosa 03 permitiría dar respaldo legal al uso de recursos de este ítem para dichos fines durante el año 2012, a la espera de una solución legal más estable.
La indicación en análisis, como ya lo he señalado, es fundamental, porque posibilitará que el personal que labora en la Dirección General de Aeronáutica Civil cuente con servicio de alimentación. El ítem mediante el cual ellos la recibían ha sido cuestionado por la Contraloría. No obstante, podemos resolverlo por el año 2012, en tanto se elabora un proyecto de ley que regularice la situación descrita.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa considera que la indicación persigue un muy buen propósito, pero la declara inadmisible, a menos que el Ejecutivo le otorgue su patrocinio.
El señor COLOMA.- No lo tiene.
El señor GIRARDI (Presidente).- Como digo, la indicación es inadmisible, pero podríamos contar con el patrocinio de un generoso y solidario Ejecutivo.
El señor LAGOS.- ¡Es otro Gobierno...!
--Se declara inadmisible la indicación N° 247.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, como muy bien usted lo ha señalado, sería de gran alegría para los funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil que la indicación fuese patrocinada por el Ejecutivo.
No obstante, en subsidio, si no fuera posible hacerlo en esta oportunidad, creo que quedarían conformes con la afirmación que pudiera expresar el Gobierno en el sentido de que "a partir de tal fecha", mediante un proyecto de ley, resolverá esta injusta situación por la que atraviesa el personal de esa repartición.
Muchas gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, resulta evidente que todos los Senadores hemos sido visitados por los dirigentes de la Asociación Nacional de Funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil, quienes nos han hecho ver su preocupación por que en los aeropuertos y en los aeródromos alejados de los centros urbanos se queden sin alimentación para el año 2012, lo que afectaría gravemente la prestación de sus servicios.
Nosotros no poseemos las facultades legales para imponer una glosa y por eso quiero solicitarle al Ejecutivo que tenga presente el hecho mencionado.
Me parece que por la vía administrativa se puede solucionar lo anterior. No es una gran cantidad de dinero. Se trata de la alimentación para funcionarios que se hallan prestando un servicio muy importante como el aeronáutico.
Así que apelo al Ejecutivo para que, por la vía administrativa o en el Protocolo que posteriormente debemos firmar, tenga presente el problema descrito.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, la expresión que utiliza la indicación es "podrán financiarse los gastos". No es imperativa.
Sin embargo, más allá de eso, quiero pedir que el Ejecutivo tome nota que acá también existe de por medio un problema de seguridad operativa del sistema aeronáutico civil del país. O sea, el hecho de que para el personal de la Dirección General de Aeronáutica Civil no se encuentre resuelto clara, definitiva y sin ningún tipo de dudas el financiamiento para su alimentación francamente desdice todas nuestras pretensiones de modernidad.
Entonces, espero que el Ejecutivo patrocine la indicación si hay un problema de inadmisibilidad. Quedaría mejor resuelto si acepta que estos recursos se destinen a gastos de alimentación del personal en comento.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa ha declarado inadmisible la indicación. Por lo tanto, se requiere del patrocinio del Ejecutivo, a fin de que se haga cargo de un tema real y concreto.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, deseo hacerle una sugerencia al Presidente entrante -se produjo cambio en el equipo- en el sentido de proceder como lo hemos hecho en muchos otros estudios del Presupuesto: que cuando la Mesa considere que una indicación es inadmisible, que parta declarándola así, porque de esa manera se ve si se cuenta o no con el patrocinio del Ejecutivo. De otra manera, entraremos a un letargo legislativo que no considero el más adecuado.
Entonces, sugiero que se establezca al principio, al leerlas, si las indicaciones son inadmisibles y que no entremos en un debate donde hablan tres o cuatro Senadores. Si no hay patrocinio del Ejecutivo, no tiene sentido ver la indicación.
¡Quería hacer esa sugerencia, señor Presidente, que tan atentamente ha oído...!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Lo escuché con atención, señor Senador.
El problema es que con el Presidente anterior mantenemos una diferencia de opinión sobre la admisibilidad de indicaciones donde se pone el concepto "podrán", que no es imperativo sino facultativo.
Corresponde a una discusión muy amplia, que hemos sostenido en diferentes momentos.
Sin embargo, quiero recordarle a Su Señoría que en otras ocasiones ha concurrido con su respaldo a la aceptación de tal lenguaje.
Pero el Presidente anterior ya resolvió el asunto y declaró inadmisible la indicación.
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, solicité que el Ejecutivo se pronunciara si podía darle o no su patrocinio a esta indicación.
No quiero pensar que el Gobierno sea sordo y ciego frente a las legítimas demandas de los trabajadores de la Dirección General de Aeronáutica Civil.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, tal como se informó en la Subcomisión, el Ejecutivo estima que este asunto requiere un análisis más a fondo, por cuanto corresponde a un beneficio remuneracional. Y no entenderíamos que una situación excepcional justifique que algunos funcionarios reciban un beneficio que otros no perciben.
Por lo tanto, el Ejecutivo va a examinar en profundidad la cuestión planteada, pero no patrocinará la indicación mientras no se halle esta completamente aclarada con la institución a que afecta.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Mesa entiende que existe el compromiso de realizar un estudio -no hay rechazo-, porque importa un impacto remuneracional.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La siguiente indicación es la N° 262, que modifica también la Glosa 03 del Programa 01, Subtítulo 22, agregando un inciso segundo del siguiente tenor:
"Con cargo a estos recursos se mantendrá el servicio de alimentación al personal de la institución".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Mesa la declara inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 262.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 75, del Senador señor Navarro, tiene por propósito agregar en el Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 01 (Transferencias al Sector Privado), la siguiente Glosa 04:
"La Dirección General de Aeronáutica Civil deberá informar anualmente a la Comisión Mixta de Presupuestos sobre las personas beneficiarias con estas transferencias, sus montos, fines, y los objetivos alcanzados".
La señora RINCÓN.- Es de información.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Efectivamente.
Si le parece la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación Nº 75.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la indicación Nº 72, del Senador señor Navarro, al Capítulo 21 Dirección General de Aeronáutica Civil, Programa 01 Dirección de Aeronáutica Civil, agrega la siguiente Glosa 05, nueva:
"Con cargo a los recursos dispuestos en este capítulo, al personal de la Ley 16752 se le otorgará una colación diaria y se adicionará otra a aquellos que cumplan jornada de trabajo de 10 o más horas cuyo importe no podrá ser superior al 50% del valor de la colación diaria. El tope máximo del gasto será de $ 820.000.000. El Jefe del Servicio por resolución exenta regulará los montos de cada Unidad".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 72.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la indicación Nº 74, también del Senador señor Navarro, al Capítulo 21 Dirección General de Aeronáutica Civil, Programa 01 Dirección de Aeronáutica Civil, tiene por objeto agregar una nueva Glosa 06 del siguiente tenor:
"El personal de las Plantas de Profesionales y Técnicos que a la fecha de la presente Ley cumplan con tener como mínimo cuatro años en el grado serán ascendidos en un grado por el propio ministerio de la Ley, exceptuándose los grados topes y grados 3 de los escalafones de las mencionadas plantas y éstas se ampliarán transitoriamente en los grados requeridos para materializar el ascenso".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 74.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solicito a los señores Senadores que cuando quieran hacer uso de la palabra levanten la mano.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la Partida 11.
--Se aprueba la Partida 11 Ministerio de Defensa Nacional.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde tratar la Partida 12 Ministerio de Obras Públicas.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Antes de dar la palabra al Honorable señor Pizarro para referirse a un punto de Reglamento, debo hacer presente a la Sala que he pedido que me entreguen anticipadamente las indicaciones con una precalificación para que podamos ir más rápido.
--(Aplausos en la Sala).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Era para decirle exactamente eso, señor Presidente.
Veo que le ha hecho caso a las bases una vez más.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Siempre lo hago.
Estamos en la Partida Ministerio de Obras Públicas, que ha recibido cuatro indicaciones, las Nºs 78, 79, 192 y 361, además de una modificación de la Cámara de Diputados.
La Nº 78 es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 78.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación Nº 79, del Senador Navarro, es para agregar en los Capítulos 01, 02, 04, 05 y 07 una nueva Glosa en el Subtítulo 29, Ítem 07, del siguiente tenor:
"Anualmente se entregará a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto un informe detallado respecto del uso de estos recursos".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación Nº 79.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La próxima indicación es la Nº 192, del Ejecutivo, que crea la siguiente Glosa 09:
"El Ministerio de Obras Públicas, informará trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, en forma separada la inversión contratada y en ejecución que dé cuenta detallada de los mayores recursos que, en relación al año 2011, se han asignado para el año 2012 a las regiones distintas de la Región Metropolitana incluido transantiago".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella el Senador señor Escalona, y después, la señora Directora de Presupuestos.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, quiero decir con mucha franqueza que yo reacciono con desconfianza frente a esta indicación del Ejecutivo, ya que pretende, en el fondo, crear la sensación de que los recursos del Transantiago existen cuando no es efectivo. Esta señala "que dé cuenta detallada de los mayores recursos que, en relación al año 2011, se han asignado para el año 2012 a las regiones distintas de la Región Metropolitana incluido transantiago".
¿A qué ley se refiere? Acá tenemos una diferencia con el Ejecutivo. Este no se ha hecho cargo de lo que establece la normativa pertinente en el sentido de ir implementando en el país un subsidio para el transporte público. No se trata de gastos complementarios de Obras Públicas.
Entonces, lógicamente que tal indicación viene a acentuar y consolidar lo que nosotros no deseamos que ocurra: que no haya subsidio para el transporte público y, al contrario, se realice el arreglo de un camino vecinal, un ripiado por aquí, un "paraderito" por allá, cosas chicas, menores.
Claro, pueden ser convenientes esas obras. Pero esos son recursos del gasto corriente del Ministerio de Obras Públicas. Y no se debiesen ocupar los dineros que tienen un destino sumamente claro: implementar en el país un subsidio para el transporte público en las Regiones, tal como existe también en la Región Metropolitana.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Excúseme señora Directora de Presupuestos, pero le daré la palabra al Senador señor Tuma, al objeto de que pueda recoger todas las opiniones al respecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Gracias, señor Presidente.
En la misma línea de lo planteado por el Senador señor Escalona, debo hacer presente que la Glosa propuesta establece la entrega de información detallada respecto de la inversión del Ministerio de Obras Públicas en Regiones distintas a la Metropolitana, y expresamente señala "incluido transantiago".
Pero ello no tiene nada que ver con la inversión espejo equivalente a los recursos entregados al Transantiago en el resto de las Regiones.
Entonces, no queremos confundirnos en el sentido de que la indicación, o la Glosa, da cuenta del cumplimiento del Gobierno acerca de esa inversión espejo en las Regiones. No es así. No se está acatando el acuerdo.
Por eso, me gustaría ver en la discusión del presupuesto del Ministerio de Transportes la forma como vamos a asegurar las inversiones espejo en Regiones, pero no a través de esta indicación, que genera más confusión que claridad.
Gracias.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No sé si la señora Directora de Presupuestos prefiere que la Senadora señora Allende intervenga antes, pues también había pedido usar de la palabra.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- De acuerdo, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entonces, tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, en la misma línea de lo señalado por los Senadores señores Escalona y Tuma, si de algo podemos estar seguros es de la poca transparencia de la información, ya que no hemos podido saber cuántos recursos han llegado a nuestras Regiones por el efecto espejo del Transantiago.
Hasta ahora no hemos logrado tener cifras claras al respecto. Es más, nos asiste la convicción de que no se ha cumplido exactamente con lo que la ley establece.
Creo que eso es bastante serio. Hemos reclamado permanentemente sobre el particular. Pero hasta este momento no contamos con una información transparente.
Por lo tanto, yo comparto que aquí debiera quedar claro cómo se cumplirá la ley. Esta le impone una obligación al Gobierno que hasta este instante no se ha materializado. De ahí que legítimamente las Regiones se sientan postergadas, pues se adquirió un compromiso que no se ha respetado, lo cual ha significado que algunas mejoras no se hayan podido efectuar. Y esto es muy importante, porque en nuestras Regiones el transporte público requiere ese apoyo. Entonces, debe haber una compensación en términos de lo que se está invirtiendo en el Transantiago.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señores Senadores, recuerdo que la Glosa que se añade mediante la indicación es general para la Partida Ministerio de Obras Públicas y no dice relación con los recursos en sí. Se trata de una Glosa de información.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, en efecto, esta Glosa no se relaciona con la ley atinente al Transantiago, la Nº 20.378.
Dicha normativa dispone un subsidio permanente y uno transitorio, ambos con espejo. Y los dos espejos tienen los recursos identificados en forma muy precisa en este proyecto de Ley de Presupuestos.
En las Regiones se consigna cada uno de los recursos que corresponde incorporar conforme a la ley relativa al Transantiago.
La diferencia con la Ley de Presupuestos vigente -lo podremos ver cuando analicemos en detalle la Partida Ministerio del Interior- radica en que, en vez de guardar los recursos en una provisión a principios de año, se distribuyeron Región por Región. Y en cada gobierno regional se considera una glosa que hace mención precisa de la ley pertinente, que señala el uso de los recursos. Y hay dictámenes de la Contraloría que aclaran la utilización de las platas del Transantiago.
Otra cosa, diferente de la ley Nº 20.378, es que este año en el Ministerio de Transportes, de forma muy clara y transparente, el Ejecutivo está solicitando un ítem adicional que va más allá de la ley permanente relativa al Transantiago. ¿Por qué? Porque, de acuerdo a esta ley, los recursos para financiar el subsidio al transporte público en la Capital, según el cronograma aprobado, caen a menos de la mitad. Y con esa reducción, sin el subsidio extra, las tarifas tendrían que subir al menos 60 pesos adicionales en la ciudad de Santiago.
Podemos llevar adelante la discusión pertinente en el contexto de la Partida Ministerio de Transportes. No la quiero promover ahora.
Para esos recursos adicionales, el Ejecutivo, en lugar de abrir otro fondo en Regiones, ha priorizado en los Ministerios de Transportes, de Obras Públicas y de Vivienda inversiones en Regiones. Y para constatar que la ejecución se haga cargo de ello, se pone una glosa de información en el Ministerio de Obras Públicas. Ello, a diferencia del Ministerio de Vivienda -la otra Cartera que concentra gran cantidad de estos fondos-, donde los recursos se encuentran especificados SERVIU por SERVIU y, por lo tanto, Región por Región. Entonces, los señores parlamentarios pueden perfectamente realizar un seguimiento a la implementación de esos fondos.
En consecuencia, la Glosa que se introduce obedece al acuerdo a que llegó el Ejecutivo con la Cámara de Diputados respecto a la información que se requería para hacer seguimiento al compromiso de mayor inversión en Regiones, que significa un monto superior a los recursos solicitados para el Transantiago. Ello, a fin de garantizar que se ejecute más en Regiones, dado que hay proyectos que se caen y otros que ingresan en el transcurso del año.
Para conocimiento de los señores Senadores, debo señalar que el aumento de inversión en los Ministerios de Vivienda, de Transportes y de Obras Públicas en Regiones excede, en comparación con el año anterior, los 60 mil millones de pesos, mientras que en la Región Metropolitana la inversión para 2012 es inferior a la contemplada en la Ley de Presupuestos vigente.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señora Directora, entiendo que en este punto no se ve el tema de fondo que está planteando, sino lo relativo a información. Pero es cierto que en esta Partida sí se está discutiendo la cuestión central: si las decisiones sobre las platas, que son fenómenos espejo, corresponden a las Regiones o a los Ministerios.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, una indicación de este tipo, más allá de que siempre es bueno tener información acerca de en qué se están invirtiendo determinados recursos, debemos verla en conjunto con la discusión que llevaremos adelante respecto a un mayor aporte para el subsidio al Transantiago.
El Ministro de Transportes tuvo la gentileza de llamarme el martes, y trató de explicarme el problema de su Cartera para el próximo año con el Transantiago y los efectos que eso generará en la forma como se ha venido operando en función del Protocolo pertinente, que significa que por cada peso que se coloca en aquel se ha de destinar uno a Regiones.
Estimo que en el Senado debemos mantener el criterio de que por cada peso que se pone en el Transantiago uno va a las Regiones, y además, el de que estas últimas -y no el nivel central- definan en qué se invierte ese peso.
Las explicaciones del Ministro, complementarias a las que entregó la Directora de Presupuestos, van en la línea de decir: "Lo que pasa es que nos hemos dado cuenta de que debemos hacer inversiones en mejoramiento de vías. Por eso, tenemos que otorgarles recursos a los SERVIU, porque estos son los que en algunas partes deberán encargarse de las vías estructurantes; o a Obras Públicas, pues se requieren trabajos de infraestructura o para terminales, etcétera".
Pero, independiente de cuál sea el proyecto, el problema radica en que el Gobierno coloca la decisión en los Ministerios a nivel centralizado y no en cada Región.
Esa es una cosa.
Frente a ello, pienso que al Senado le asiste el derecho a pronunciarse sobre si está dispuesto a que eso siga siendo así.
Mi modesta opinión es negativa, porque el objetivo que planteamos con los Senadores cuando se construyó el acuerdo pertinente, hace dos años -entre quienes lo suscribieron estaba el Senador Cantero-, era justamente que las Regiones iban a tomar las decisiones.
Otro asunto es que evaluemos si la aplicación práctica en todas las Regiones ha sido igual. Porque resulta evidente que ha habido una subejecución de los recursos en muchas de ellas. En 2010 no se gastaron todos. No sé cómo va la ejecución este año, pero es probable que no se haya sido todo lo eficiente que se quería. Sin embargo, eso no significa que les vamos a quitar a las Regiones la capacidad de decidir acerca de esos fondos.
El segundo punto -es el más complejo- dice relación con que el Ministro está planteando que el subsidio que debe entregarse al Transantiago es mucho mayor que lo presupuestado.
El Ministro me explicaba que el problema no solo estriba en que viene la rebaja del subsidio de acuerdo a la ley permanente, sino además en que los costos de operación del Transantiago han aumentado de manera considerable y no han sido cubiertos por el alza de tarifas, pese a que en 2011 estas se han incrementado bastante.
Entonces, la dificultad del Gobierno hoy -porque la vida tiene muchas vueltas- reside en venir a pedirle a este mismo Senado lo que años atrás tuvieron que solicitarle otros Ministros de Transportes para decir que el debate de fondo acá iba a ser en el sentido de si había un subsidio y si se financiaba el déficit generado por el Transantiago.
Nosotros deberemos efectuar esa discusión cuando analicemos la petición del Ministro de Transportes.
Porque, al parecer, el Transantiago ha aumentado sus déficits y la evasión, aspectos que se cuestionaron y se criticaron mucho en esta misma Sala. Y quienes gestionan hoy ese sistema de transporte todavía no han sido capaces de modificar los contratos a fin de mejorar la gestión y evitar la evasión. Es decir, todas las medidas que se anunciaron acá como los grandes instrumentos para acabar con el problema del Transantiago, que además significarían que no sería necesario pedir plata pues habría una gestión adecuada, no se están dando en la práctica.
Señor Presidente, como además el propio Ministro ha reconocido que las tarifas del Transantiago suben porque el precio de los combustibles ha crecido más allá de lo razonable, según lo que presupuestó el Gobierno, tenemos este efecto terrible.
Ahora, como en esta Sala debemos hablar de combustibles y de impuestos, me parece que corresponde que el debate completo, con sus efectos, lo hagamos en el momento de ver la Partida del Ministerio de Transportes y la petición de un complemento del subsidio para el Transantiago, más allá de lo establecido en la ley permanente.
Porque cualquier suplemento que se entregue necesariamente debe ir acompañado de la misma cantidad para las Regiones. Y eso no se consigna, hasta donde entiendo, en las asignaciones aprobadas por la Cámara de Diputados para el Ministerio de Transportes.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, si bien es cierto que lo señalado por el Senador Pizarro se va a tratar con mayor profundidad en la Partida del Ministerio de Transportes, no lo es menos que Su Señoría tiene mucha razón al plantear que a lo mejor la información que requerimos nos dará a conocer una realidad que en Regiones ya nadie ignora: que el efecto espejo no se produce, que las platas no se reciben.
Un peso para el Transantiago no es lo mismo que un peso para el transporte público, por ejemplo, de Magallanes.
Esa es la cuestión de fondo, máxime si autoridades regionales de Transportes le solicitan al Consejo Regional, para la "chatarrización", recursos que no están previstos. Y dicen que se consignan en la Ley de Presupuestos, lo que no es efectivo.
Creo, pues, que la información nos va a ayudar en ese aspecto al decir en qué se están invirtiendo los recursos espejo que supuestamente reciben las Regiones.
Por otra parte, en 2010 las Regiones, y en particular la de Magallanes, recibieron menos dinero producto del terremoto del 27 de febrero.
Entonces, hay aquí un manto de duda, un manto de misterio. Y no logramos develarlo para saber a cuánto ascienden los recursos vinculados con el Transantiago que estarían recibiendo las Regiones, y especialmente la de Magallanes.
Este va a ser un tema reiterativo en la Partida de Transportes, a propósito de la cual daremos otras argumentaciones.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, veo que el colega Pizarro, Presidente de la Comisión de Transportes, está muy bien informado sobre la Partida 19.
Con el Senador Horvath participamos en la Quinta Subcomisión de Presupuestos. Y, por cierto, analizamos a fondo dicha Partida, cuidando que los fondos de la ley espejo estuvieran contemplados en el Presupuesto.
El problema estriba en que surge una confusión. Ello, porque cada año ha figurado en la SUBDERE el total de la Partida: 127 mil millones de pesos. Pero en esta oportunidad se optó por distribuirlo en cada Región, en la proporción correspondiente. ¿Con qué finalidad? La de hacer más operativo el sistema y evitar que las Regiones, aprobado un proyecto, empiecen a pedirle la plata directamente a la SUBDERE.
Eran trámites burocráticos. En cambio, ahora se le ha asignado el dinero a cada Región, en la proporción respectiva. Y eso está, por supuesto, en cada una de las asignaciones que ya veremos, como ocurrirá en las del Ministerio del Interior.
Esa es la información que se nos ha dado. Y deberemos verificarla, pues eso nos corresponde a nosotros (ya vimos parte en la Quinta Subcomisión de Presupuestos).
Ahora bien, para el año 2012 debería haber desaparecido una parte del subsidio para el Transantiago. Pero no ha sido así, porque han aumentado las evasiones, se ha elevado el precio de los combustibles, en fin. Por ello, se ha requerido un apoyo adicional de 46 mil millones de pesos.
Entonces, el Gobierno, a los efectos de mantener el compromiso de la ley espejo, ha distribuido esos 46 mil millones entre los Ministerios de Transportes, de Obras Públicas y de Vivienda. Y por eso aquí colocan una Glosa en el sentido de que de esos fondos especiales debe rendirse cuenta detallada.
Ahora bien, una de las explicaciones que puede haber sobre el particular es la de aquí mismo, en el Parlamento, se ha criticado que esas platas no lucen porque los señores consejeros regionales empiezan a apoyar una cosa chica ahí, otra acá y una más allá. Así, se diluyen los recursos en mil proyectos y no se ve realizado algo concreto.
Por eso, ahora se quiso proceder en mejor forma, directamente a través de Ministerios que puedan abarcar una obra importante susceptible de verse.
Esas son las razones que se nos dieron y estas las que nosotros tuvimos para aprobar cada asignación.
Ahora, con nuestros asesores y técnicos podemos ver si lo que se manifestó en la Subcomisión y en la Comisión Especial Mixta y lo que se dice ahora en esta Sala es o no real.
Al menos, yo he podido apreciar que las asignaciones existen en cada Región y en los Ministerios.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, acá tenemos un serio problema de transparencia en materia de recursos.
Respecto del Transantiago se aprobaron dos leyes: primero, la ley espejo, y luego, la que la amplió. Y en ambas se establecieron las debidas compensaciones a las Regiones.
Sin embargo, no es posible comparar el volumen de inversión que por sí sola tiene la Región Metropolitana con la inversión equivalente en las demás Regiones.
Es decir, si tuviéramos un cuadro comparativo del total de las inversiones, resultaría evidente que la inversión en la Región Metropolitana continúa centralizándose de una manera ya no riesgosa sino francamente suicida para el país.
No pueden los 10 millones de chilenos terminar viviendo en Santiago porque tienen consultorios, porque disponen de viviendas, porque reciben subsidios para el transporte que les cubren casi la tercera parte del pasaje todos los días.
Siento que, al final, la autoridad económica mira este debate de manera incorrecta. O sea, dice: "Los Senadores de Regiones tienen que reclamar porque es lo de ellos. De lo contrario, no quedan bien con su gente".
El problema no es ese, sino que se está generando una inversión que exacerba y succiona hacia la Región Metropolitana, desde las demás Regiones, una inmigración que en último término será incontrolable.
Una de las herramientas para resolver ese problema es la existencia de subsidio al transporte público. Es decir, que la familia, como sucede en la Región Metropolitana, pague en las demás Regiones un transporte más barato.
En la discusión que tuvimos en 2007 y 2008, que fue muy áspera e ingrata, porque primero hubo dos proyectos de ley que se rechazaron, finalmente llegamos a una conclusión común: la de que no correspondía, por ser una torpeza, privar a la Región Metropolitana del subsidio, pero que el Estado debía hacer el esfuerzo de desarrollar una política pública que instalara los subsidios también en las Regiones.
Así entiendo el acuerdo a que llegamos en última instancia, tras dos años de debate.
Entonces, señor Presidente, la manera en que se utilizan esos recursos es, como lo señalé, en la condición de fondos complementarios de obras públicas.
O sea, al final, no se subsidia al transporte público en las Regiones. Lo lamento profundamente. Creo que ello acentúa la succión de la familia hacia la Región Metropolitana y un fenómeno de centralismo que no sé cómo va a resolver el país de aquí a pocos años más.
No es del caso rechazar la indicación -estamos de acuerdo en que, mientras más información haya, mejor- por su texto. El problema radica en lo que hay detrás de esta forma de mirar las cosas.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, con relación al Transantiago, siempre voté en contra de la implementación de la política a que se ha hecho referencia, porque veía que iba a ser un barril sin fondo o un saco roto para las finanzas nacionales y que, como diseño de ingeniería social, adolecía de muchos defectos, en su momento expuestos por la ingeniera señora Ana Luisa Covarrubias.
Por supuesto, ello no se consideró, y se llevó a cabo una implementación precipitada, sin completarse las obras de infraestructura requeridas, ni capacitar a la gente, ni habilitar las pistas segregadas, ni elaborar un estudio apropiado de la cobertura geográfica del servicio, en fin. Se hizo todo simultáneamente, no por etapas.
Conclusión: estamos perdiendo plata año a año y no sabemos si los desembolsos fiscales aumentan o disminuyen. Registramos un récord, sí, en 2007, según mis datos.
Pero, por tener una mala política pública, no podemos duplicarla con una medida para las Regiones. Soy muy partidario de protegerlas, mas me parece que no es posible duplicar el costo del error y después solicitar un alza de impuestos. Esto último sí que resulta ser más centralista que seguir financiando un Transantiago ineficiente, porque los recursos de las Regiones terminan llegando a Santiago y después se efectúa una distribución, con lo cual llegaría de vuelta solo una colita.
Así que quiero pedir, señor Presidente, en vez de "espejos": rotos, cóncavos, convexos, que agranden o achiquen la figura -uno no sabe-, que tratemos de superar el problema del Transantiago y de concluir con esa pérdida enorme.
Porque ahora ya observamos que de nuevo están solicitando más impuestos para el Transantiago y las Regiones, las provincias, las oficinas y todo lo que se está creando. Y eso, al final, lo pagan ellas mismas y el país entero. Estamos viendo en otros países lo que pasa cuando se cree que el Estado es el que puede resolver y este diseña políticas públicas equivocadas.
Por mi parte, señor Presidente, prefiero que vayamos racionalizando el uso de los recursos en el Transantiago -ignoramos si está mejorando o no-, pero es preciso tener cuidado en duplicarlos, sobre todo cuando se trata de políticas públicas tan mal diseñadas y caras.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, la verdad es que, independiente de lo bueno o lo malo del Transantiago, lo concreto es que las Regiones van quedando siempre postergadas.
Represento a una Región eminentemente rural y donde la realidad del transporte público es dramática, por su escasez, su data y falta de modernidad, y la carencia de choferes que den cumplimiento a las normativas que el Ministerio de Transportes va exigiendo cada día.
Creo que constituye un error el centrarnos en que el Transantiago se diseñó mal y, por tanto, no hay que seguir asignándole recursos, lo que significa no entregarlos tampoco a las Regiones. A mi juicio, tenemos que entender que en todo el mundo el transporte público requiere subsidio. Y el que se otorga en Santiago también tiene que concederse en las Regiones. Es necesario para mejorar la calidad de la educación; para que los trabajadores puedan llegar al lugar de su labor; para mejorar la calidad de vida de los chilenos.
Cuando revisamos las cifras de los ingresos que perciben los trabajadores, 75 por ciento de los cuales gana menos de 300 mil pesos, obviamente deducimos que este tipo de aportes desde el Estado es fundamental. Olvidarlo implica no entender que el país es largo y angosto y que no se concentra solo en la Región Metropolitana.
Incluso en esta última, quienes viven en Melipilla, María Pinto, San Pedro, Alhué, requieren un subsidio para poder acceder al Transantiago. Esas familias tienen que pagar mil pesos solo para tal efecto. Ahí media una realidad oculta que tampoco es evidenciada en nuestras discusiones.
Por lo tanto, resulta necesario que entendamos, de una vez por todas, que Chile no termina en la Región Metropolitana; que se precisan recursos importantes y sustantivos también en el transporte público de Regiones; que sigue vigente la exigencia que planteamos el año pasado al negociar el proyecto de ley para el Transantiago, en orden a destinar el mismo monto para Regiones, y que, lamentablemente, cuando los fondos se empiezan a asignar a obras públicas, no se refleja el sentido de la discusión original, lo que se evidencia en el debate actual del proyecto de Ley de Presupuestos.
En consecuencia, señor Presidente, considero que hay que poner el acento en ello y reparar la injusticia en relación con las Regiones.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Recuerdo que estamos tratando una indicación de información.
Puede intervenir el Honorable señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, el tema fue objeto de bastante discusión, sin duda, en la Cámara de Diputados y el Senado, sobre todo porque quienes representamos a Regiones no íbamos a aceptar la entrega de recursos únicamente al Transantiago y que ellas no recibieran nada a cambio. En relación con esa lucha, valoro el esfuerzo desplegado en forma transversal.
Mas resulta indiscutible que se registraron situaciones bastante complejas, las cuales no se solucionan hasta el día de hoy.
¿Qué se logró? Apoyar al transporte mayor. Pero en Regiones como la Sexta -que ambos representamos, señor Presidente- existe una cantidad importante de transporte menor, compuesto de taxis básicos y de colectivos, que quedaron excluidos de un respaldo. En nuestra comunidad, lo utiliza más del 60 por ciento de las personas.
Recuerdo que con el Senador señor Orpis incluso tuvimos que votar en contra de un acuerdo político a que se llegó, porque hicimos presente lo que sobrevendría con la tremenda discriminación entre los grandes empresarios del transporte mayor y los pequeños.
Y, obviamente, se deben entregar los recursos que se necesitarán para el Transantiago, porque los usuarios no son los responsables de esta mala política pública. Lo que deseo es que en la futura discusión de ese proyecto incluyamos, fundamentalmente, al resto del transporte de Regiones, sobre todo a los taxis básicos y los colectivos.
De otro lado, valoro lo planteado por mi Honorable colega Sabag. También queremos que en nuestras Regiones queden grandes obras y no solamente algunas pequeñas. Porque es indudable que estos recursos, cuando existen, deben beneficiar a las grandes mayorías que siguen viviendo en ellas -así esperamos-, para que no continúen invadiendo Santiago.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, en cuanto a lo que expresé respecto de los 127 mil millones de pesos que no figuran en la SUBDERE y que se distribuyeron a las Regiones, les entregaré a mis Honorables colegas la información sobre cuánto le corresponde a cada una de ellas por este concepto. Eso no tiene nada que ver con el Fondo de Desarrollo Regional. Es para que sepan cuánto llegó.
Y lo mismo haré respecto de los 46 mil millones de pesos que van a los Ministerios, para que hagamos un seguimiento posterior.
El señor ESCALONA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, quiero dejar constancia en la Versión Oficial de que la Región de Los Lagos es castigada con 19 mil 467 millones de pesos menos. Entonces, que no se presente como bueno algo que no tiene nada de eso, por lo menos en dicho caso.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación la indicación.
Si no hay objeciones, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 192.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación N° 361, formulada por el Ejecutivo, propone crear una Glosa 10 del siguiente tenor:
"Aquellos decretos y resoluciones dictados por los órganos y servicios del Ministerio, que aprueben o sancionen actos administrativos tales como convenios, manuales, estudios, instructivos u otros de similar naturaleza, se entenderán acompañados por éstos, de forma que serán parte de éste para todos los efectos legales y contractuales. De igual forma, para los efectos de la publicación de los actos a que se refiere esta glosa en el diario oficial, bastará con la publicación de los respectivos decretos y resoluciones, junto con un extracto de los documentos aprobados. Todo esto, sin perjuicio de la publicación simultánea de todos los documentos señalados en la página web Ministerial.".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación número 361.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Cámara de Diputados, en el Capítulo 02 Dirección de Obras Públicas, Programa 04 Dirección de Vialidad, agregó la siguiente glosa 07:
"La Dirección de Vialidad deberá entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe en detalle sobre el estado de avance de las metas para la Consolidación Conectividad Vial, Protección de Zonas Urbanas y Rurales y Habitabilidad de la región de la Araucanía, asociados al Eje Infraestructura y Conectividad del Plan Araucanía.".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene que ver con el tipo de información detallada que se debe entregar sobre el avance de las metas.
Si le parece a la Sala, la daremos por aprobada.
El señor TUMA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Sí, Su Señoría.
El señor TUMA.- Señor Presidente, no sé si la glosa es una broma de mal gusto o existe un error manifiesto en la intencionalidad de que se entreguen antecedentes respecto del plan de conectividad e infraestructura en la Novena Región. Se hace referencia al Plan Araucanía.
El Senador señor Sabag nos entregó hace un momento la información de que lo mismo ocurre con la Región de Los Lagos -parece que también hay un Plan Los Lagos-, a la cual se le disminuyen 19 mil millones de pesos.
La Región de La Araucanía registra 7 mil millones de pesos menos en Obras Públicas, particularmente en vialidad. Entonces, ¿qué información nos van a proporcionar?
Preferiría que ese Plan Araucanía no existiera, porque parece que precisamente eso es lo que está disminuyendo los recursos en conectividad, infraestructura e inversiones.
Sin perjuicio de aprobar la glosa que incorporó la Cámara de Diputados para conocer la inversión con relación al Plan Araucanía, quiero hacer presente que este ha ido en contra de la Región, más que a favor de ella, porque, primero, no existe y, segundo, porque la glosa ha sido incluida para obtener mayor información respecto de algo supuesto, que no redunda en un incremento en la destinación de recursos. Como lo confirmamos recién con la información de Obras Públicas que nos facilitó el señor Senador, la inversión en la Región de La Araucanía se rebaja.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la Glosa 07.
--Se aprueba.
El señor LABBÉ (Secretario General).- No hay más modificaciones ni indicaciones en la Partida 12 Ministerio de Obras Públicas.
Por lo tanto, corresponde pronunciarse respecto de esta última.
El señor ESCALONA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, a título estrictamente personal -no comprometo a la bancada del Partido Socialista ni a las de la Concertación-, votaré en contra para dejar expresa constancia de mi rechazo a lo que considero una burla para la Región de Los Lagos, porque, de acuerdo con la información que se acaba de entregar, esta registra, en inversión, 19 mil 467 millones de pesos menos, de los cuales 13 mil millones, aproximadamente, corresponden a Obras Públicas.
Y así, otras Regiones más son seriamente castigadas, como la de Valparaíso.
Entonces, no sé por qué razón el Gobierno se empeña, al igual que el año pasado, en disminuirle los recursos a la Décima Región. Ello me parece francamente inaceptable.
Voto en contra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede intervenir la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, me sumo a las palabras del Senador señor Escalona. Cuando se revisa la información entregada para ayudar en la comprensión de la materia, la verdad es que deja con indignación o genera una interrogante, al menos.
Quiero recalcar -y esto ayuda a respaldar mis expresiones anteriores- que en la Región del Maule teníamos 45 millones de pesos en 2011 solo en Transportes, mientras que en 2012 pasaríamos a cero.
Advierto que es una zona terremoteada. El epicentro del sismo fue en Cauquenes, comuna incluida en la circunscripción que representamos con el Senador señor Hernán Larraín.
Estimo que alguna explicación al menos deberíamos recibir del Gobierno.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, los señores Senadores tienen en su poder dos cuadros con información diferente.
Uno de ellos contiene la relativa al Subtítulo 31, correspondiente a la inversión de los Ministerios en cada una de las Regiones.
Todos ustedes saben que el proceso de inversión es largo, con obras que presentan períodos de mayor ejecución y más cantidad de recursos por encontrarse en la fase de construcción. Cuando termina esa etapa, se inician otras que requieren estudios, donde los montos involucrados son menores. Pero no por ello no se están desarrollando algunas de igual envergadura.
Por lo tanto, los flujos de inversión, en términos de gasto, son dispares para cada una de las ejecutadas, y cuando, en promedio, los recursos aumentan a nivel nacional, lo que sucede al interior de cada Región tiene que ver con los ciclos de maduración de cada uno de los proyectos.
El segundo cuadro dice relación con los subsidios al transporte propiamente tal, los cuales se descomponen en dos: uno permanente, que se distribuye entre subsidios a zonas licitadas y no licitadas. Ello obedece a si efectivamente se puede efectuar o no un subsidio al pasaje propiamente tal. Donde ello no es posible, la ley establece un subsidio por pobreza.
Adicionalmente, la ley del Transantiago establece otros subsidios complementarios que tienen gran impacto social, como el de transporte escolar, que es más alto en aquellas Regiones donde existe mayor ruralidad.
El Ministerio de Obras Públicas está realizando otros programas de perfeccionamiento que alcanzan a los 20 mil millones de pesos (más de 40 millones de dólares), que se distribuyen por Región conforme estas presentan proyectos.
El cuadro muestra estimaciones en función de los proyectos presentados por las diversas Regiones para efectos de inversiones en transporte.
Quisiera aclarar que la suma de este subsidio permanente en los Ministerios de Transportes y del Interior corresponde a un total de 127 mil millones de pesos, monto que hoy día supera al subsidio transitorio que se aplica en la ciudad de Santiago, que solo alcanza a 97 mil millones de pesos.
¿Por qué se produce esto? Porque, cuando se aprobó la ley del Transantiago, se definió un subsidio decreciente para la Capital y plano, igual al promedio, para las Regiones, de manera que ellas no sufrieran flujos inestables a nivel promedio.
Por tanto, lo que ustedes observan en el cuadro responde a dos fenómenos: el ciclo natural de los procesos de inversión en cada Región, y dos, el efecto de los proyectos que son presentados en cada una de las Regiones para los distintos fines que la ley estableció en materia de transporte.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, aprobé la glosa que discutimos anteriormente porque se trataba de información, aun cuando ahí se señala que se van a entregar antecedentes respecto de lo avanzado en materia de conectividad para el Plan Araucanía. No obstante, tengo la convicción de que no hay tal plan, de que eso no ha funcionado.
En cuanto a la Partida de Obras Públicas, anuncio mi voto en contra, porque para la Región de la Araucanía, solo en obras públicas, hay 13 mil millones de pesos menos de inversión respecto del año 2011. Y, naturalmente, no puedo votar a favor de una Partida que no considera un incremento en los recursos -ni siquiera los congela; los disminuye- para la Región que más requiere inversión en materia de infraestructura. Precisamente, una de las razones por las cuales planteamos la necesidad de un Plan Araucanía fue el requerimiento de infraestructura y la necesidad de que el Estado diera a esa Región una mirada especial, dado que, debido al conflicto con el mundo indígena, intervino en ella 70 años después que en las otras.
Sin embargo, aquí se hace exactamente lo contrario. A pesar de que el Presidente y las autoridades regionales han anunciado el Plan Araucanía, un plan especial de inversiones, aquí vemos que estas disminuyen en esa Región. De tal manera que el que estaríamos aprobando no podría ser más que un plan anti-Araucanía.
Por las razones anotadas, señor Presidente, voto en contra de la Partida del Ministerio de Obras Públicas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, me parece que las explicaciones de la Directora de Presupuestos son suficientes para desvirtuar algunas insinuaciones que se han planteado respecto del tema global.
Pero, a pesar de ello, quiero hacerme cargo de las expresiones que usó la Senadora Rincón, ya que, al oírla, da la impresión de que el conjunto de inversiones en la Región del Maule es menor que el del año pasado.
La señora RINCÓN.- En Transportes.
El señor COLOMA.- La tabla que tengo en mis manos considera tres ítems: Obras Públicas, Vivienda y Transportes. El total del año pasado era de 105 mil millones y ahora es de 125 mil millones. O sea, hay 20 mil millones de pesos más.
La Senadora Rincón menciona especialmente uno de los ítems, que se reduce de 45 a cero. Pero nada dice del Ministerio de la Vivienda, que sube de 14 mil millones a 37 mil millones, lo que muestra una preocupación real por el tema del terremoto. Ella misma ha señalado que la zona más afectada por la catástrofe fue la Región del Maule, y se nota, pues se observa un incremento significativo en lo que se aporta por esta vía.
Entonces, no intentemos hacer creer que hay una disminución en el global. Las iniciativas de inversión -además de lo que ha planteado la Directora de Presupuestos, que es muy importante para entender globalmente lo que ocurre- muestran que, en particular en la Región del Maule, hay un aumento notable, llegándose a la cifra más alta que hemos tenido.
En consecuencia, no me parece apropiado, desde mi perspectiva -uno puede estar equivocado-, que cuando hay tres ítems o subítems -Obras Públicas, Vivienda y Transportes- se considere solo el más chico, que es el de Transportes, que pasa de 45 a cero, y se olvide el de Vivienda, que va de 14 mil a 37 mil.
No quiero polemizar, pero me interesa dejar claro, para efectos del Acta, que en la globalidad, que es lo que importa en las Regiones como las nuestras, este es el presupuesto más alto que El Maule ha tenido en su historia.
Por eso, voy a votar a favor.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, quiero señalar que, a diferencia del Senador Escalona, yo voy a votar a favor la Partida del Ministerio de Obras Públicas, lo que no evita señalar lo siguiente, de lo cual me interesa dejar constancia.
En primer lugar, me da la impresión de que el Senador Coloma está equivocado, porque en el cuadro completo, global, sumados Obras Públicas, Vivienda y Transportes, evidentemente que hay una disminución. Porque, hasta donde yo sé, "1.633.984" no es lo mismo que "1.591.541". Es decir, hay 42 mil millones de pesos menos, sumadas todas las Regiones.
Por lo tanto, importa destacar aquí que hay una disminución y no un aumento. Hay que señalar las cifras como son, con veracidad. Y, si existe una equivocación, la entiendo, porque a estas alturas todos estamos confundidos con los números, pero la verdad es que, en este caso, el cuadro es muy explícito.
En segundo lugar, el hecho de aprobar la Partida Ministerio de Obras Públicas no significa que uno no tenga observaciones críticas. Lo señalo en general. Yo he conversado muchas veces con el ex Ministro de Minería, hoy Ministro de Obras Públicas, y espero que las lecciones que estamos aprendiendo en la Región de Atacama sirvan -lo digo por el pasado y por el presente- en el sentido de que haya mucho mejor capacidad de establecer las condiciones a la hora de licitar.
Es francamente doloroso enterarse, por ejemplo, de que la licitación de la doble vía que debiera unir Vallenar con La Serena, tan importante como efecto de conectividad para cualquier desarrollo potencial de la Región de Atacama, supuestamente por errores de cálculo de la financiera que asesoraba a la firma, tuvo que paralizarse o cancelarse, de modo que es necesario volver a llamar a licitación, lo que se traduce en una demora de seis meses.
Más aún, en días pasados asistimos a la inauguración del tramo Vallenar-Copiapó, lo que nunca ha sido así, porque la verdad es que solo llega hasta una parte que se llama Travesía. Pero se inauguró una doble vía que tiene uno de los peajes más caros del país, todo esto con bombos y platillos y con -lo voy a decir tal cual- un sectarismo de parte de la Intendenta como pocas veces había visto. Solo mencionó al Senador Prokurica, olvidándose que existió un Senador Núñez -que, evidentemente, intercedió a favor de esta obra- y que había también Diputados. Solo nombró a un Senador como el único que se había jugado por esta doble vía.
Es triste cuando uno ve este tipo de actuaciones. Además, se me olvidaba señalar que dicha iniciativa partió en el Gobierno de la Presidenta Bachelet. ¡Por supuesto, eso no existió! ¡Esta obra solo se debe a la Presidencia del señor Piñera!
Más allá de esos sectarismos, a los cuales ya estoy bastante habituada en la Región de Atacama -el indicado no es el primer caso-, quiero insistir en que se inauguró, con bombos y platillos, una doble vía completa que no es tal.
Tiempo atrás, el propio Presidente Piñera fue a inaugurar una obra que también se inició en la época de la Presidenta Bachelet, la unión entre Copiapó y Caldera, que tampoco está terminada, porque llega hasta un punto que se llama Toledo y faltan 15 kilómetros que, afortunadamente, se van a arreglar.
Con esto quiero decir, señor Presidente, que para las futuras licitaciones ojalá seamos mucho más rigurosos a la hora de establecer las condiciones, sobre todo de calidad. Porque ambas dobles vías -entre comillas- tienen unos márgenes de calidad que dejan mucho que desear, ya que, entre otras cosas, utilizan la vía que antes existía sin siquiera arreglarla. Entonces, cuando una transita por ellas, como una parte constituye lo que era antiguamente la única calzada, a ratos observa verdaderos lomos de toro y queda sorprendida, preguntándose: "¿Y a esto le llamamos "doble vía?".
Por eso, como habrá que efectuar una relicitación, le he planteado al Ministro de Obras Públicas que resulta muy importante ser más rigurosos a la hora de establecer las condiciones, las que espero que mejoren la calidad, como también que alguna vez podamos tener una manga en el aeropuerto de Copiapó, Desierto de Atacama. Porque a mí me ha tocado presenciar varias veces -y creo que es muy humillante- lo que ocurre cuando se embarca un discapacitado. Francamente, es demasiado difícil para esa persona aceptar que la suban a pulso por las escaleras los funcionarios que ahí trabajan. Me parece que eso no es apropiado. Por fortuna, el Ministro de Obras Públicas ha dicho que eso se va a solucionar, aunque no se ha pronunciado sobre el plazo.
Con lo expuesto, señor Presidente, lo que quiero subrayar -y voy a aprobar el presupuesto de Obras de Públicas- es que nos falta mucha fiscalización.
Y no me voy a meter en otros temas que también dependen de Obras Públicas. Hay algunos que están muy relacionados y tienen que ver con la Dirección General de Aguas, así como otros que también son importantes. Pero dejémoslos ahí.
Yo solamente pido más rigor a la hora de fiscalizar; mejores condiciones a la hora de licitar -esto lo señalo en función del pasado o del presente-, y un mínimo, un mínimo de actitud para decir las cosas como deben ser. Porque, cuando son obras que vienen de Gobiernos anteriores, creo que no le hace mal a una Administración poder expresar: "Esto, en realidad, partió o nació en el Gobierno anterior, y nos alegramos mucho de que ahora se esté inaugurando". Es lógico que las obras, a veces, duren más de cuatro años -algunas bastante más- y que, por tanto, las inaugure el Gobierno que viene, pero creo que reconocer eso no le hace mal a nadie.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, quiero manifestar mi preocupación por la rebaja en la Partida Obras Públicas de 97 mil 452 millones de pesos a 80 mil 551 millones en relación con obras programadas para el año 2012.
Si bien hay una contribución importante, un incremento en el Ministerio de Vivienda y Urbanismo -en particular por el esfuerzo que hemos pedido a dicha Cartera para los efectos de erradicar campamentos- y también en el de Transporte, creemos que la disminución en la Partida Ministerio de Obras Públicas es un asunto complejo.
Así que me gustaría que la DIPRES nos detallara en algún momento las obras que estarían financiadas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, en la misma línea del Honorable señor Chahuán -y esto lo estábamos conversando con la Senadora Lily Pérez; me imagino que el Senador Lagos también comparte esta inquietud-,...
El señor LAGOS.- Exactamente.
El señor WALKER (don Ignacio).- ...debo decir, en verdad, que aquí hay un sinsentido desde el punto de vista de la Región de Valparaíso, que es fuertemente castigada en la Partida Obras Públicas, que es lejos la más importante.
De 97 mil 452 millones de pesos para el año presupuestario 2011, pasamos ahora a 80 mil 551, es decir, casi 17 mil millones de pesos menos para la Región de Valparaíso y el Aconcagua, lo cual resulta claramente un contrasentido, por las carencias estructurales que aún subsisten en ella en materia de obras públicas.
Es la Región de la sequía, lo que supone, por cierto, grandes instalaciones para la acumulación de aguas, por las cuales hemos estado luchando durante bastante tiempo. Este año está comenzando la construcción del embalse Chacrillas, la primera obra importante en cien años. También tenemos muchas carencias en la provincia de Petorca, una de las más secas de Chile. En materia de carreteras y autopistas todavía se deben realizar esfuerzos importantes, más allá de las concesiones. Pienso en el camino de Concón a Puchuncaví, en fin; hay una serie de proyectos muy relevantes que están pendientes y por los cuales los parlamentarios de la zona estamos luchando.
Hemos instado, por ejemplo, para que los recursos provenientes de la venta de ESVAL -227 millones de dólares- puedan quedarse en la Región de Valparaíso y el Aconcagua. Se nos ha dicho que el Gobierno tendría una buena disposición a nivel central para distribuir esos bienes fungibles en forma equitativa.
Sin embargo, cuando llegamos a las cifras reales, como estas, lo que vemos son rebajas.
Entonces, la verdad es que desconcierta que, en materia global (Obras Públicas, Vivienda y Transporte), la Región vaya a recibir 14 mil millones de pesos menos el próximo año. E insisto: en Obras Públicas, la reducción es de casi un 15 por ciento: de 97 mil 452 millones de pesos a 80 mil 551 millones.
Por lo tanto, resultan bastante desconcertantes y un verdadero castigo para la Región de Valparaíso y el Aconcagua los montos, sumados, de esas tres Partidas, reconociendo, eso sí, que en Vivienda se produce un aumento que yo valoro. Pero en obras públicas, donde hay grandes carencias en las áreas que he señalado, entre otras, se aprecia un castigo a través de una reducción muy drástica.
Es todo, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, fui aludida por el Senador Coloma, quien dijo que yo no había mencionado algunos aumentos.
Quiero insistir en el punto. En la Región del Maule hay una rebaja no solo en Transporte -de 45 millones a cero-, sino también en Obras Públicas: de 90 mil 615 millones a 88 mil 594 millones de pesos.
Ahora bien, yo veo tranquilo a mi colega Coloma...
El señor COLOMA.- ¿Y en Vivienda?
La señora RINCÓN.- En Vivienda se incrementan los recursos. Pero es una Región terremoteada, que tiene más de 40 mil viviendas en el suelo y, por tanto, era obvio que debía haber un aumento en este sector.
Decía que veo tranquilo al Senador Coloma. Así que, señor Presidente, yo pediría que se detallara la inversión para la Región del Maule, distinguiendo entre el norte y el sur. No nos vayamos a llevar la sorpresa, una vez más, de que los recursos quedan mayoritariamente en la Circunscripción de mi colega.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, como aquí cada señor Senador ha planteado la problemática de su Región y he escuchado algunas afirmaciones relacionadas con ciertas obras de Atacama, quiero decir lo siguiente.
Creo que cuando se quiere pedir autoría en determinados asuntos, ello debe hacerse para las cosas buenas y para las cosas malas.
La verdad es que respecto del tramo La Serena-Caldera, que implica una gran inversión, la Administración anterior solo quería hacer una vía y media, doble vía únicamente en las cuestas y además cobrarnos peaje.
¡Eso es lo que deseaba el Gobierno de la Concertación!
Sin embargo, quienes vivimos allá desde siempre -los que vienen llegando, por supuesto, no conocen esta historia- logramos que se construyera una doble vía...
¡Pero por qué se enojan!
La señora ALLENDE.- ¡Es que falta a la verdad!
El señor PROKURICA.- O sea que usted vivía en la Región de Atacama antes.
¿No? ¡Entonces!
La señora ALLENDE.- ¡Usted no es el dueño de la Región!
El señor PROKURICA.- Decía, señor Presidente, que los que vienen llegando no conocen la historia de la doble vía.
La señora ALLENDE.- ¿El Senador Núñez nunca existió?
El señor PROKURICA.- Los Gobiernos de la Concertación querían hacer una vía y media desde La Serena hasta Caldera y cobrarnos peaje.
Bueno, con parlamentarios de todos los sectores políticos, con los gremios, con los camioneros, con los taxistas, con los medios de comunicación, logramos que se cambiara el criterio y se construyera doble vía.
Pero cuando se hicieron los diseños -digamos la verdad-, en una forma absolutamente injusta para la Región de Atacama y, yo diría, discriminatoria, como lo planteó aquí la Senadora Rincón, no se consideraron dos tramos muy importantes: Copiapó-Toledo y Copiapó-Travesía. Sin embargo, logramos con el Gobierno del Presidente Piñera que se destinaran fondos para su construcción.
Y ahora quiero pedirle que, producto de que no se pudo hacer la licitación del tramo que va desde la Serena hasta Vallenar, debido a un problema de las empresas privadas, las multas que se cobran, que equivalen a 10 millones de dólares, se destinen a esa obra, que quedó inconclusa entre Copiapó y Travesía. Me parece que eso sería lo más justo: derivar tales recursos a una construcción que falta terminar por un mal diseño de la Administración anterior. ¡Así de simple!
Efectivamente, hay problemas en este proyecto, y me parece importante resolverlos, porque la calidad de algunas rutas es deficiente, porque se diseñaron y construyeron mal. Y, por supuesto, hay que sancionar a las empresas responsables y evitar la repetición de casos como el de MOP-Gate -que ocurrió durante la Administración anterior-, sin mirar hacia el lado y decir las cosas como son.
Sinceramente, creo que hemos dado un paso importante con las dobles vías. Pero tenemos que terminarlas bien e implementar obras que, en definitiva, mantengan los mismos estándares en todo Chile.
Las Regiones de Antofagasta y Atacama son las que históricamente pusieron los recursos para construir la carretera desde Arica a Puerto Montt; sin embargo, son las únicas que carecen de una doble vía.
En mi concepto, eso es injusticia y una mala distribución de los recursos.
Ojalá que dentro de las prioridades se considere seguir construyendo la doble vía en todo el territorio y no solo en la Región de Atacama. Con tal fin quienes hemos vivido desde siempre en la zona y los que de alguna manera nos hemos esmerado en lograr eso, hemos hecho causa común en torno de esta inquietud.
Y me alegra que sea una causa de todos; pues queda mucho por realizar en aquellas Regiones discriminadas en materia de infraestructura.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, es evidente que los parlamentarios que representamos a las Regiones expresamos nuestra preocupación cuando los presupuestos disminuyen y nos alegramos cuando aumentan. Sin embargo, estimo que la peor manera de protestar cuando los recursos económicos se reducen es votando en contra del Subtítulo de inversión respectivo. De esa forma, como este es enteramente gasto variable, lo único que logramos es reducir a cero la inversión. Una cosa es que no estemos de acuerdo con la cifra inicialmente asignada -ella se puede modificar durante el año, en la medida en que los proyectos se van aprobando- y otra muy distinta es pronunciarse en contra de todo el Subtítulo de inversión, porque eso significa dejar a otros que lo hagan a favor y esperar que los votos favorables sean muchos para no tener que rechazar la inversión.
Aquí lo único razonable es aprobar lo que el Presupuesto señala y, obviamente, seguir trabajando, conversando con los Ministros respectivos y luchando para obtener un mayor presupuesto.
Señor Presidente, tan importante como el volumen de recursos que se nos asigna -todos quisiéramos que fueran más- es la calidad de los proyectos. No puede ser posible que algunos cuesten 20, 30, 40, 50 por ciento más de lo que originalmente se pensó, única y sencillamente por estar mal diseñados.
Permítanme poner un ejemplo preciso: El bypass de Pucón implicaba algo muy simple: dar al contratista una faja fiscal de 25 metros, según el diseño del proyecto. Pero, una vez que comienzan las obras se dan cuenta de que la faja entregada en algunos lugares tenía esos metros, pero en otros menos. Además, como había que habilitar una ciclovía, simplemente, no había espacio para ello. Y los malos diseños terminan costando al Ministerio de Obras Públicas y al país mucha plata. ¡Mucha! Hay que evitar eso con buenos estudios.
Por eso, no solo tenemos que poner el acento en el volumen de la inversión, sino también en la calidad de las obras, en que los proyectos sean pertinentes, en que estén bien diseñados y en que las empresas constructoras cumplan con lo que se les exige.
Eso es esencial para tener no solo más recursos, sino también una mejor inversión pública.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, las cifras consideradas en términos globales son preocupantes. Sumadas las tres columnas de gastos, se aprecia que el presupuesto total disminuyó. ¡Punto! La inversión disminuye en lo grueso: en Obras Públicas, en Vivienda y en Transportes, para todas las Regiones, incluida la que represento.
Hago mías las palabras de los Senadores señores Patricio Walker y Chahuán. A este lo vi bastante incómodo por el Presupuesto de su Gobierno, porque disminuye la inversión para la Región de Valparaíso en particular en obras públicas.
Si la gente quiere mirar el pasado, no tengo problemas; pero señalar que la doble vía de Vallenar a la Serena es una sola pista en las subidas y tratar de mofarse de tal situación, no me parece bien.
Quiero recordar que durante los 17 años del Gobierno que muchos de los Senadores de las bancas de enfrente defendieron, la carretera de doble vía llegaba hasta San Fernando. Los trabajos comenzaron con el Gobierno del Presidente Eduardo Frei Montalva y la vía fue inaugurada por el Presidente Allende. Y ahora uno va por ella de Santiago hasta Puerto Montt, ida y vuelta. O sea, en materia de carreteras de doble vía tenemos para dar "chirlitos" a quien sea.
Pero quedan tramos pendientes; y al respecto comparto lo dicho por los Senadores señora Allende y señor Prokurica en cuanto a que queremos doble vía más allá, sin importar el que haya un flujo grande de vehículos. Creo que las Regiones merecen tener una carretera de ese tipo, y vamos a luchar para conseguirla.
Pero yo sería más justo, más modesto y más humilde. Porque, si en 17 años no se pudo hacer una doble vía más allá de San Fernando, quiere decir que en materia de infraestructura vial la Administración militar reprobó.
Nos preocupa la inversión. Luego vamos a considerar la Partida del Ministerio de Salud. Desde el año 2005, teníamos una pendiente de crecimiento en salud hacia arriba, pero ahora vamos para abajo. Se quebró la tendencia al crecimiento.
Entonces, pregunto dónde está el Presupuesto pensado para las Regiones en infraestructura y en salud para la gente.
El señor COLOMA.- Se acabaron las listas de espera.
El señor LAGOS.- En lo de las listas de espera yo sería más cauto, señor Senador. La Honorable señora Rincón le va a responder nuevamente y ahí va a quedar lelo.
El señor COLOMA.- ¡Qué inmaduro!
El señor LAGOS.- ¿Podría el Senador señor Chahuán tratar de justificar por qué su Gobierno redujo la inversión a la Región de Valparaíso?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, en la Región de Valparaíso no existe color político cuando hay que defender las inversiones en ella.
En esto hemos trabajado en forma transversal.
Quiero plantearlo de la siguiente manera: en Vivienda y Transportes hay un aumento -sobre todo en el primer caso- que es sustantivo. Y yo lo aplaudo, porque es algo que hemos conversado y discutido tanto con el Ministro Errázuriz como con el Ministro Pérez.
Pero en relación con la Partida de Obras Públicas -salí de la Sala un momento para llamar al titular de la Cartera que se encuentra en estos momentos en Talcahuano, en la Región del Biobío- quiero pedir a la Sala que se postergue la votación hasta más tarde para solicitar más información.
No me siento capacitada para aprobar este presupuesto de nuestro Gobierno -lo digo con toda franqueza- sin una justificación real de las cifras. Obviamente, es probable que estén bien sustentadas. A lo mejor algunas obras se han comenzado y por eso aparece una baja.
Como Senadora de la Quinta Región, necesito tener toda la información disponible, con cifras reales para determinar cuál es la razón por la que aparece un presupuesto que tiende a la baja en materia de inversión en obras públicas.
Por lo tanto, pido que la votación de esta Partida se posponga, en espera de una información completa.
El señor TUMA.- No hay acuerdo.
El señor ESCALONA.- Un punto de Reglamento, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, el Gobierno distribuyó documentos del Gobierno de Chile elaborados por la División de Estudios y Desarrollo de la Subsecretaría de Transportes del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
Lo que yo pido es que quede incorporado a la Versión Oficial.
El señor COLOMA.- ¿Qué documentos?
El señor ESCALONA.- Solicito que los tres documentos que se distribuyeron en la Sala queden incorporados a la Versión Oficial, porque, de acuerdo con la presentación, son oficiales del Gobierno de Chile y en ellos se da cuenta, por lo menos en el caso de la Región de Los Lagos, de una situación enteramente inaceptable.
Y yo no voy a dar el acuerdo unánime para postergar la votación.
El señor COLOMA.- Votemos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Todavía quedan inscritos.
¿Se podría abrir la votación?
La señora RINCÓN.- ¡No!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, el cuadro que entregó uno de los sectorialistas a un señor Senador, hace referencia a un extenso documento, donde figura, caso por caso, el presupuesto en obras públicas para cada una de las Regiones.
Ese presupuesto aparece en un libro que se entrega todos los años desde 1990.
Los señores Senadores presentes saben que se trata de obras referenciales, cuya implementación y valor quedan sujetos al momento en que se van aprobando las distintas instancias que requiere el proceso de inversión, quedando además sujetas a que efectivamente la evaluación del MIDEPLAN sea favorable en cada caso.
El Ejecutivo se comprometió -lo ha dicho y reitera- a que la inversión en Regiones va a ser superior a la de la Región Metropolitana. La diferencia es que en esta, a raíz de la gran demanda de recursos que se está pidiendo para varias obras de infraestructura del Transantiago van a tener un comportamiento distinto al inicialmente planificado en el Plan Maestro, pues muchas de ellas tienen un ciclo decreciente para el año 2012.
En el resto de las Regiones, la cifra es solamente referencial y el compromiso es un incremento de la inversión en cada una de aquellas.
El presupuesto para el Ministerio de Obras Públicas presenta un crecimiento de 5,9 y que la inversión a nivel agregado crece 3,2 por ciento, tasa que se monta sobre un crecimiento de la inversión del año pasado superior a dos dígitos, a raíz de las demandas particulares que tiene un proceso de inversión en una situación como la vivida por el país a raíz del terremoto.
En cada una de las Regiones las obras que se realizan tienen procesos de inicio y maduración, con ciclos de inversión muy diferentes.
Iniciar un embalse que puede significar un flujo de recursos a largo plazo de muchos millones, en su proceso primario solamente representa un gasto anual de un monto muy inferior asociado a los estudios de ese embalse. Sin embargo, en la Región correspondiente está comprometiendo para el futuro obras que involucran un impacto de gran magnitud en el desarrollo.
Viceversa, cuando esa obra de gran impacto se termina, el flujo en esa Región tiene un comportamiento más bajo que en otras, porque le corresponde al Gobierno hacer una obra de gran impacto en otras partes del país.
De manera que las comparaciones asociadas a flujos inciertos debieran analizarse también en función de los trabajos en cada una de las Regiones. Y, como se dijo en la Comisión de Obras Públicas, el listado de obras sigue siendo referencial, según sea la evaluación social de cada una de ellas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Quedan siete inscritos.
El señor COLOMA.- Que fundamenten el voto.
La señora RINCÓN.- ¡No!
El señor GIRARDI (Presidente).- Por no estar el Senador señor Chahuán, tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, el presupuesto de la Región de Aysén está en 37 mil millones de pesos, 1.000 millones más para el 2011.
Pero, tengo una preocupación importante. Es una Región aislada de 108 mil kilómetros cuadrados. Y la Presidenta Bachelet había anunciado, asegurando los recursos, la pavimentación de Cerro Castillo hasta puerto Río Tranquilo.
El actual Presidente de la República manifestó en abril en Cochrane que, dentro del Plan Aysén, solamente se iba a pavimentar desde Cerro Castillo hasta el puente Las Ovejas; es decir, 30 kilómetros antes de Murta, lo que claramente es un retroceso, porque antes se había anunciado que se asfaltaría hasta puerto Río Tranquilo.
Por desgracia, hace dos meses el señor Piñera, cuando viajó nuevamente a la Región, dijo en cerro Castillo que reforzaría ese anuncio, pero no fue a ese lugar. Fue a otro sector, a La Junta, donde dio a conocer que, en vez de pavimentación, se iban a mejorar las obras básicas de la carretera. Y eso es gravísimo. La gente esperaba que los trabajos se hicieran, a lo menos, hasta el puente Las Ovejas, que ya era un retroceso. Sin embargo, ahora se dice que no se va a pavimentar y que solamente se va a estabilizar la vía.
Por eso, quiero manifestar mi rechazo a este retroceso que se está viviendo en el sector sur de mi Región. La gente de Capitán Prat esperaba la pavimentación hasta la comuna de Cochrane. Estamos muy lejos de eso, porque ni siquiera se va a avanzar en las obras.
También expreso mi inquietud por el tema de MIDEPLAN.
Hoy en día, ese Ministerio está paralizando muchos proyectos de mejoramiento de caminos y de pavimentación por el famoso criterio de rentabilidad económica y social, que se mide sobre la base del flujo vehicular. Si ese es el criterio para las zonas extremas, para la Región de Aysén y para la Patagonia chilena, no se habría hecho un solo camino, porque, obviamente, dada la densidad poblacional -que es muy baja- no se va a hacer ningún camino.
Y al respecto quiero hacer un reclamo a MIDEPLAN, porque está paralizando muchos proyectos en la Región de Aysén.
Una última preocupación que tengo se refiere a la prioridad presidencial para la carretera Austral.
En la Comisión de Zonas Extremas, hemos tenido reuniones con el Ministro de Obras Públicas, con el Director Nacional de Vialidad y con la Intendenta de Aysén, a fin de pedir prioridad presidencial para la ejecución de obras en esa vía para unir, de manera continua, la Región de Aysén con el continente; o sea con Chile.
Desgraciadamente, se ha priorizado todo lo relativo a estudios y a expropiaciones, lo cual nos parece muy bien. Incluso se han anunciado recursos para estudios ambientales en los terrenos del señor Tompkins y hacer la senda de penetración o exploración para ver cuál es el mejor trayecto. Pero nosotros preguntamos derechamente al Director Nacional de Vialidad cuando vino a la Comisión de Zonas Extremas -lo puede corroborar el Presidente de la Comisión, el Senador señor Orpis- si este Gobierno podía dar prioridad a la ejecución de la carretera Austral, aun cuando no estuvieran listos los estudios. Y la respuesta fue que sí se puede.
Por eso reitero la petición al Gobierno para otorgar prioridad a la ejecución de la carretera Austral. Porque, en la década del 80 estaban todos los estudios para continuar los trabajos, pero quedaron guardados y finalmente no se continuó con la ejecución de las obras.
No queremos que pase lo mismo.
En consecuencia, insisto en mi demanda al Gobierno de dar prioridad a la carretera Austral.
Hoy día en el sector entre Hornopirén, Leptepú, Fiordo Largo y Pichanco, efectivamente están los recursos para los estudios y para la senda de exploración. Pero no está clara ni asegurada la prioridad presidencial para terminar con el aislamiento de una Región que depende de Argentina ¿donde está todo pavimentado-, de las barcazas y de tener que pagar un pasaje de avión para conectarse con Chile.
Eso no puede seguir ocurriendo.
Reitero mi petición al Gobierno en el sentido señalado.
Esta es una materia de gran importancia geopolítica y geoestratégica. Por lo tanto, quiero reiterar mi solicitud.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, creo que la Directora de Presupuestos fue suficientemente clara en lo relativo a la información que recibimos.
Hay proyectos de obras públicas que se están iniciando, y otros terminando. Por tanto, es muy difícil realizar el tipo de comparaciones que se han manifestado.
Además, cabe reafirmar lo que ella planteó en cuanto a que estamos ante una situación distinta de la derivada del terremoto. Las Regiones afectadas por dicha catástrofe han sido objeto de una mayor inversión para recuperar lo que se perdió. En ese sentido, se requiere un esfuerzo a nivel nacional para ayudar a las zonas que sufrieron los efectos de lo sucedido el 27 de febrero del año pasado.
Por otro lado, señor Presidente, también valoro lo expresado por el Senador Patricio Walker respecto a que todos nosotros queremos que la Carretera Austral tenga prioridad presidencial. Ello es fundamental para la conectividad que necesita nuestro país.
Conversamos sobre el particular en la Subcomisión respectiva. Ahí se entregó información muy detallada. Trabajamos en este asunto con el Senador Sabag, Región por Región, con el fin de contar con antecedentes precisos: cuáles son los proyectos; cuáles son las prioridades y cuáles son los anhelos de los parlamentarios.
En consecuencia, lo que planteó la Directora de Presupuestos fue suficientemente claro para resolver las consultas de los señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, aquí hemos vuelto un poco al debate efectuado en la Quinta Subcomisión Especial Mixta de Presupuestos.
Al analizar la información de la Partida, por supuesto que los datos se distribuyen Región por Región y obra por obra. Nos entregaron un mamotreto muy grande donde se ordenan por Región las obras de cada Dirección del Ministerio de Obras Públicas. Naturalmente, también se nos proporcionó el detalle de aquellas. Lo podemos conseguir y poner a disposición de quienes tengan interés en conocerlo.
El cuadro DIVISIÓN DE SUBSIDIOS explicaba el reparto de 127.600 millones de pesos. ¡Eso está clarito! Porque se encuentra ordenado por Región.
La confusión surgió con la otra tabla, pues se distribuye por obra. Y resulta que hay obras, como señaló la Directora de Presupuestos, que se iniciarán o que están programadas para iniciarse el próximo año. Entonces, se llamará a licitación; se seleccionará a una empresa; se firmará el contrato respectivo; se instalarán las faenas, y se empezará a trabajar. En todo ese año se gastarán 500 millones de pesos. Pero al siguiente el gasto se elevará a 4 mil, 5 mil, 10 mil millones, hasta que termine la obra.
Es lo que se refleja en dicho cuadro.
El presupuesto del Ministerio de Obras Públicas no se distribuye matemáticamente en cada Región con una cantidad constante de plata, porque las obras se contratan y ejecutan en distintos tiempos. A veces tienen una larga maduración -deben efectuar el estudio de ingeniería, lograr el RS de MIDEPLAN- y, cuando ya están en condiciones de llevarse a cabo, después de una tremenda burocracia, ¡igual se demoran en concretarse!
Por eso analizamos en la Subcomisión pertinente cada una de las glosas.
Lamento mucho que se haya producido tal confusión. No es que disminuyan recursos en una Región y se aumenten en otra, sino que se trata de obras en vías de contratación o en ejecución para cada Región.
En todo caso, cabe mencionar bastantes otras cosas.
Se aprobaron, por ejemplo, los planes de pavimentación básica. Equivalen a muchos miles de kilómetros de una faena de ejecución muy rápida. Con ello se puede llegar a los campesinos en los sectores rurales. ¡Esas son obras realmente importantes! Aquí no se ha tocado el tema. Pero si se abordara, todos estarían muy interesados en saber cuántas obras de pavimentación básica le tocará a cada una de sus zonas.
¡Esas son las grandes obras que está ejecutando el MOP! Y el registro de sus recursos no se hace matemáticamente para cada Región.
Señor Presidente, creo que el Ministerio de Obras Públicas ha sido un gran Ministerio, el cual ha desarrollado, como dijo el Senador Lagos, una infraestructura espectacular en nuestro país a todo nivel.
El señor ESCALONA.- ¡En Los Lagos no, Senador! ¡El año pasado le recortaron el presupuesto!
El señor SABAG.- Estimo que el Ministerio de Obras Públicas ha hecho una gran labor. Hoy día contamos con una infraestructura moderna, gracias a lo realizado durante todos estos años de Gobierno. Y me refiero a los de la Concertación, que vienen en continuidad.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ha llegado la hora de término de la sesión.
El señor PIZARRO.- ¡Pero tengo pedida la palabra!
El señor LAGOS.- ¡Sigamos el debate!
El señor GIRARDI (Presidente).- Proseguiremos en la sesión de la tarde. No hay impedimento para ello, señores Senadores.
El señor TUMA.- ¡Que siga la discusión!
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Hay unanimidad para prorrogar la sesión?
El señor PIZARRO.- Continuemos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Quedan dos Senadores inscritos.
El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Dos intervenciones más y listo!
El señor ORPIS.- No.
El señor PÉREZ VARELA.- Yo también quiero intervenir; así que mejor sigamos después.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Hay unanimidad o no?
No la hay.
El señor PIZARRO.- ¡Pero estamos en votación!
La señora RINCÓN.- No.
El señor GIRARDI (Presidente).- Todavía no estamos en votación, señor Senador.
Como no hay unanimidad, se levanta la sesión.