CONSTITUCIÓN DE DERECHOS DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Corresponde discutir el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo único de la ley Nº 20.411 en materia de constitución de derechos de aprovechamiento de aguas, con informe de la Comisión de Agricultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6831-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 21ª, en 19 de mayo de 2010.
Informe de Comisión:
Agricultura, sesión 81ª, en 4 de enero de 2011.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Los objetivos de esta iniciativa son, por una parte, incorporar a las comunidades agrícolas dentro de las personas y organizaciones exceptuadas de la prohibición de constituir derechos de aprovechamiento de aguas en determinadas zonas o áreas del país, y por otra, reconocer validez a los derechos de aprovechamiento de aguas constituidos a favor de comunidades agrícolas entre el 29 de diciembre de 2009 y la entrada en vigencia de la ley en proyecto.
La Comisión discutió esta iniciativa en general y en particular, por ser de artículo único, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señoras Matthei y Rincón y señores Espina y Tuma.
En cuanto a la discusión particular, efectuó al texto despachado por la Cámara de Diputados una modificación consistente en agregar un artículo transitorio que reconoce validez a los derechos de aprovechamiento de aguas constituidos en el período ya mencionado. Esta enmienda fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Senadores señora Rincón y señores Allamand, Coloma, Espina y Patricio Walker, quienes también aprobaron en particular el artículo único sin modificaciones.
El texto del proyecto despachado por la Comisión de Agricultura se contiene en la parte resolutiva del informe.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, esta iniciativa, que se originó en un mensaje de la Presidenta señora Bachelet, tiene por objeto incorporar a las comunidades agrícolas organizadas conforme a lo dispuesto por el decreto con fuerza de ley Nº 5, de 1967, del Ministerio de Agricultura, dentro de las personas y organizaciones exceptuadas de la prohibición contenida en la ley Nº 20.411, puesto que, a pesar de no hallarse comprendidas en el artículo 13 de la ley Nº 18.910, cumplen con la condición de ser pequeños agricultores.
Como sabemos, la ley cometió una omisión. En efecto, eximió a las organizaciones de agricultores e incurrió en un error al marginar en esta materia a las comunidades agrícolas.
¿Cuál es el origen del problema?
La ley Nº 20.017, de 2005, autorizó para regularizar los derechos de aprovechamiento de aguas de pozos y norias en beneficio de los pequeños agricultores cuando no pudiesen obtenerlos debido a problemas de disponibilidad.
Sin embargo, en la práctica se presentaron más de 56 mil solicitudes, lo cual agravó el déficit hídrico del sector.
Lo anterior hizo necesario aprobar la ley Nº 20.411, que le prohíbe a la Dirección General de Aguas otorgar nuevos derechos, con la sola excepción de los pequeños agricultores, los propietarios indígenas y las comunidades indígenas.
Empero, la mencionada ley omitió a las comunidades agrícolas, las que se vieron impedidas de constituir derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas.
Para reparar tal situación, a todas luces injusta, la Comisión de Agricultura aprobó tanto en general cuanto en particular el proyecto por la unanimidad de sus miembros presentes y, con la misma votación, acogió una indicación del actual Ejecutivo tendiente a incorporar un artículo transitorio que valida los derechos de aprovechamiento de aguas constituidos en favor de las comunidades agrícolas regidas por el decreto con fuerza de ley Nº 5 con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley Nº 20.411.
Señor Presidente, en el norte del país hay un grave problema con los derechos de aguas, y especialmente tratándose de las napas subterráneas.
El punto fue objeto de un análisis muy profundo en ese órgano técnico. Nosotros no queríamos consignar en el proyecto la posibilidad de que alguien constituyera nuevos derechos de aguas, atendido el grave colapso existente en el sector.
El Ministerio de Agricultura y la Dirección General de Aguas hicieron un estudio exhaustivo acerca de las comunidades que podían regularizar sus derechos de aguas (porque así lo estableció la ley anterior, que adoleció de una omisión), y se llegó a la conclusión de que el incorporarlas no era un factor susceptible de afectar las napas subterráneas o alterar la situación existente.
El referido estudio emanó de un trabajo muy minucioso, que duró más de tres meses.
Los miembros de la Comisión de Agricultura pedimos todos los informes del caso, y llegamos a la conclusión de que la iniciativa en comento no altera la situación actual. Por eso, la aprobamos unánimemente.
Esta materia importa muchísimo, particularmente a...
El señor PROKURICA.- A la Tercera Región.
El señor ESPINA.-...la Tercera y Cuarta Regiones, donde se concentra principalmente este tipo de situaciones.
Asistió a una de las sesiones de la Comisión la Senadora señora Matthei, quien pidió toda la información pertinente y realizó otros requerimientos sobre el particular, en representación de la Cuarta Región.
En consecuencia, le solicitamos a la Sala que apruebe esta iniciativa legal.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, en la Cuarta Región existe un drama grande.
De un lado, es indudable que se han otorgado muchos más derechos que el agua existente. Por ejemplo, en el caso del sector acuífero de Punitaqui el sobreotorgamiento es de ¡15 mil por ciento!
Tenemos en la zona una sequía que se arrastra desde hace varios años; atendido el nivel de ciertos embalses, el agua no alcanzará hasta marzo. Esta situación, entonces, va a provocar luchas horrorosas.
De otro lado, señor Presidente, también se da el caso de gente de muy escasos recursos que generalmente obtenía agua para beber de pequeños pozos, que vive muy lejos de todo, que carece del conocimiento necesario, que nunca inscribió y que, cuando se le dijo que podía hacerlo, se encontró con que se trataba de lugares con sobreotorgamiento. Pero, muchas veces, lo que pide es tan poco, respecto a la cantidad ya concedida, que ello no hace ninguna diferencia. Entre 15 mil por ciento de sobreotorgamiento y 15 mil dos por ciento, la verdad es que da lo mismo.
Por eso, me he preocupado muy fuertemente de que a estas comunidades agrícolas, en las que siempre se trata de personas de muy escasos recursos -reitero- y que están solicitando cantidades mínimas, se les asignen derechos de agua, aunque ello ya se encuentre cerrado por haberse concedido mucho más que la existente.
No quiero que se queden sin agua para beber sencillamente porque no tuvieron los conocimientos necesarios, ni los contactos, ni la asesoría para inscribir cuando debieron hacerlo.
Así que el proyecto de ley, en el fondo, lo que hace es permitir que se otorguen derechos de agua aun cuando las cuencas ya estén cerradas por haberse concedido más que el elemento existente.
Repito que se trata de personas de muy escasos recursos, de cantidades muy pequeñas y de una población que, en realidad, no tiene otra forma de vida que la de la comunidad agrícola.
Por eso, ruego encarecidamente que se vote a favor, por tratarse de un sector muy alejado, en general, de la información y del acceso a asesorías, abogados, etcétera.
Le pido a la Sala que ojalá apoye el proyecto. No puedo enfatizar suficientemente el hecho de que se trata de gente de muy escasos recursos.
Gracias.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se abrirá la votación, ya que se ha formulado una solicitud en tal sentido.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente). Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, en efecto, como ya se ha manifestado y lo decía con mucha claridad la Senadora señora Matthei, el proyecto apunta a reconocer o defender mínimamente la posibilidad de que las comunidades agrícolas, en determinado momento, dispongan de algunos derechos de agua para la bebida o la explotación de sus terrenos o para sus animales.
El régimen de comunidad agrícola es prácticamente único en el país y existe en su totalidad en la Cuarta Región. Creo que se registran dos o tres casos fuera de ella.
El sistema implica que un grupo posee en comunidad una gran superficie; pero, en la práctica, se trata de terrenos de secano, que no presentan mucha factibilidad de explotación agrícola. Cada comunero tiene derecho a los usos de goce singular, lo que significa acceder a zonas donde puede haber una quebrada, una vertiente, un pozo que permita contar con agua para el consumo, para unos pocos frutales y para alimentar o darle de beber al ganado caprino, fundamentalmente.
En la Región mencionada, las comunidades agrícolas se asocian a los crianceros, que son los pequeños productores que se dedican al manejo de ese tipo de animales, obteniendo queso, algo de leche y comercializando después la carne o el cuero.
Pero lo anterior tiene lugar en una situación de pobreza extrema, como aquí se ha dicho, y se registra un círculo vicioso. Dichas comunidades poseen miles de hectáreas. La verdad es que si pudieran valorarlas en esos términos serían todas multimillonarias. El problema es que carecen de agua, ni siquiera garantizada mínimamente. Y lo que se busca con el proyecto es que al menos tengan el derecho garantizado de poder inscribir los pozos, las vertientes o los caudales mínimos que puedan existir en su zona.
En la Cuarta Región se arrastra por cinco años una situación de sequía. Se han nombrado interventores con relación a varios cauces de ríos, para los efectos de distribuir el agua a quienes son titulares de acciones y que, teniendo derechos, no pueden recibir el equivalente a ellas. Y, lisa y llanamente, lo que ya estamos presenciando es prácticamente un enfrentamiento entre agricultores que gastan el recurso más allá de lo que tienen derecho, siendo muy difícil la administración.
En el caso de las comunidades agrícolas que no lograron inscribir sus derechos de agua oportunamente, la situación es peor, porque ni siquiera pueden plantearse hoy día la posibilidad de recibir algo si existiera ese elemento. Lo que hace el proyecto es ampliar los plazos y permitir que se les reconozca la posibilidad de acceder, aunque sea mínimamente, a algunos derechos de agua que las lleven el día de mañana a pensar, o en alguna actividad productiva o en el aprovechamiento del recurso para sembrar pastos que alimenten a su ganado.
El problema ya ha hecho crisis en la Región. Es cierto que hemos invertido enormes cantidades en obras de riego, de embalsamiento de aguas, de distribución. Existe riego tecnificado. Pero eso llega solamente de los pequeños productores agrícolas hasta las grandes exportaciones. El punto radica en que este es uno de los pocos mecanismos que hacen posible, mínimamente, garantizar la mantención de la actividad de subsistencia de los comuneros agrícolas, que forman la pobreza extrema en la zona.
Así que me parece que la iniciativa en examen tiende a entregar un poquito de equidad y un mínimo de justicia en un área altamente sensible en el caso de la Región de Coquimbo. Esa es la razón por la cual voy a apoyarla.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, no me cabe duda de que este es un proyecto sumamente necesario para apoyar a las pequeñas comunidades agrícolas, las cuales, en realidad, fueron excluidas por una omisión, diría, porque se hace referencia solo a los pequeños agricultores, a los indígenas y a las comunidades indígenas de la ley N° 19.253. El caso que nos ocupa no fue contemplado al dictarse la ley Nº 20.411, que prohíbe justamente las nuevas inscripciones. Por lo tanto, considero que es preciso aprobar la iniciativa.
Ya hemos escuchado a los Honorables señor Pizarro y señora Matthei, quienes representan a circunscripciones de la zona norte, donde la escasez de agua es tremenda y se obtiene muy poca de pozos profundos o norias cuyo caudal es de 2 a 4 litros por segundo. En la Octava Región, tratándose del agua potable rural, se extraen 7 a 8 litros por segundo de pozos profundos para 50 ó 60 familias. Y aquí estamos haciendo referencia al cultivo agrícola.
No es una cuestión, entonces, de grandes caudales -no son muchos en el norte-, pero es preciso dejar favorecidas con el proyecto a las comunidades agrícolas excluidas.
Así que estoy totalmente de acuerdo con el texto en análisis y, con mucho agrado, voto a favor de los pequeños agricultores de todo el país, en especial los de la zona norte.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, seré muy breve, porque creo que los argumentos pertinentes ya los expusieron los miembros de la Comisión de Agricultura y todos los señores Senadores que intervinieron antes.
Diría que la ley de 2005 fue necesaria, por cuanto se estaba registrando una inscripción masiva de derechos de agua y solo estaba quedando la posibilidad de aprovechar los pozos y norias ubicados en las propiedades de los pequeños agricultores. Por ello, insisto en que fue una buena legislación, conveniente incluso para optar a otros beneficios del Estado.
Sin embargo, quedó fuera la parte que nos ocupa. Por esa razón, la Presidenta Bachelet envió la propuesta para incorporar a estas comunidades, situadas en la Región de Coquimbo, como lo explicó el Senador señor Pizarro.
Por lo tanto, la Dirección General de Aguas está impedida hoy día -así lo explicó su Director en la Comisión de Agricultura-, por la ley N° 20.411, de otorgar nuevos derechos de aprovechamiento, salvo respecto de comunidades indígenas.
No obstante, nos parece del todo justo que las comunidades de la Región de Coquimbo -que quedaron fuera, no por su decisión, sino porque la normativa sencillamente estableció un beneficio en favor de personas individuales- puedan usar y gozar ahora de la posibilidad que se les abre y, de esa forma, establecer praderas y realizar todo lo manifestado aquí para alimentar su ganado caprino, que es su única fuente de subsistencia.
Por esas razones, y tal como lo expresamos en la Comisión de Agricultura, respaldaremos el proyecto.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, de la lectura del informe se desprende que estamos a punto de generar lo mismo que representó el otorgamiento de una cuota global de pesca cada vez mayor, no sostenible. Eso llevó al deterioro.
Se consigna que el Director de Aguas expresó que la conclusión "es que el proyecto implica aumentar las excepciones a la prohibición impuesta por la ley N° 20.411 con lo cual se agravará la situación de sobre otorgamiento de derechos respecto del caudal sustentable de los acuíferos y aumenta el riesgo de sobre explotación de los acuíferos y, asimismo, el riesgo de afectar la sustentabilidad de aquéllos. Enfatizó que se refiere al aumento del riego puesto que el hecho de que hoy hayan derechos otorgados por sobre el volumen sustentable no necesariamente conlleva empíricamente una situación de deterioro efectivo," -o sea, hay derechos que no se usan- "pero en el caso de que se ejerzan los derechos en su plenitud podrían generarla.".
La primera pregunta que cabe formular es por qué se otorgan derechos que no se usan. Si se registran más de 51 mil solicitudes y hasta un caso de 15 mil por ciento por sobre la capacidad real, significa que alguien se encuentra en la situación a que hago referencia. En caso de ser así, no los necesita. Vale decir, existe una inscripción de derechos realizada conforme a un objetivo que debiéramos conocer.
Claramente, se requiere una regulación.
Lo que estamos haciendo es permitir que comunidades agrícolas que quedaron fuera puedan ingresar al sistema, pero el proyecto ha develado un asunto mucho más de fondo.
Deseo destacar que los acuíferos se agotan. Así lo denunciamos respecto del norte, a raíz de la intervención de las mineras. Y ello también tiene que evaluarse en el caso de los agricultores.
El Director de Aguas advierte que puede haber riesgo.
Por mi parte, deseo ser solidario con los pequeños agricultores, con las comunidades indígenas, pero también quiero que subsistan y que, por tanto, el acuífero, que tiene capacidad de renovación, se mantenga en cierto nivel. Porque podría llegarse a su destrucción de hacerse efectivo el uso de todas las autorizaciones o derechos, como lo señala el propio Director de Aguas.
Si el Senado aprueba la iniciativa en debate, que permite la incorporación de nuevos actores -es decir, de más derechos que ejercerán presión sobre el acuífero- para subsanar, por cierto, una omisión grave, discriminatoria, estaremos resolviendo un problema, pero vamos a aumentar otro. Ese es el caso del norte.
Por otra parte, también existen situaciones relacionadas con la inscripción de aguas subterráneas, de pequeños propietarios, en muchas comunas de la Región que represento. La gente extrae el elemento de las napas en Coronel, en Lota -presenta un alto grado de salinidad o de hierro-, para regar y otros empleos. Pero la empresa sanitaria, por instalar la cañería, cobra igual por el uso, aunque no sea agua producida por ella.
Es preciso innovar, señor Presidente.
Votaré a favor del proyecto, pero espero plantear el asunto en la Comisión de Medio Ambiente, porque este es el típico problema en que lo social se impone a lo medioambiental, con un resultado perverso.
El Director de Aguas nos ha advertido. Es la cuestión del jamón del sándwich. Ese funcionario previene sobre las dificultades, pero estamos tomando una decisión política para subsanar una exclusión discrecional.
Mas no se trata de las comunidades agrícolas que puedan ingresar, las cuales entiendo que representan una cantidad menor. No sé si alguien conoce el número de las que es posible que se incorporen.
¿Son 57 solicitudes? Cuarenta. Ello no va a significar un agravio mayor. Sin embargo, el problema subsistirá y se encuentra identificado por la Dirección de Aguas.
Votaré favorablemente el proyecto con el compromiso de asumir que la situación tiene que ser evaluada. Y la necesidad de legislar y sanear la adquisición de derechos de agua a fin de poder cuidar los acuíferos será una tarea pendiente para el Senado y, por cierto, también para el Gobierno.
¡Patagonia sin represas!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, voy a aprobar la iniciativa, porque el problema es fruto de una omisión y, además, por registrarse un aspecto coyuntural que debe ser resuelto.
Sin embargo, el asunto, que roza más bien una dificultad local, debe extenderse, por lo menos en nuestra reflexión como Senadores acerca de lo que pasa en el resto del país, lo cual es de la misma naturaleza, aunque de menor intensidad. El agua se está transformando en una cuestión de interés real para Chile, y una de las relaciones que tenemos que hacer es pensar en ello, aun cuando a algunos Honorables colegas les parezca que no es propio hacer ese esfuerzo mental.
Sobre esa base, señor Presidente, varios de nosotros presentamos algunas indicaciones, ya que es preciso modificar la legislación.
Cuando llegue el momento en que se interrumpa, mucho más todavía, el abastecimiento de agua, vamos a encontrarnos con un hecho paradójico: el recurso se encontrará en manos de tres, cuatro o cinco instancias que lo venderán al precio que quieran, conforme al mercado. Dependeremos de la fuerza y la misericordia de los dueños.
Eso apunta a que cada vez estoy más convencido, en definitiva, de que deberemos efectuar una modificación legal que garantice que el agua aún sin entregarse o sin declararse de propiedad definitiva debe ser manejada de manera tal que sea la autoridad local, como se ha planteado -o la regional, o la nacional, si es necesario-, la que disponga qué podemos hacer con ella cuando llegue el momento acuciante en que no haya más que quitársela a alguien, o repartir lo poco que queda, o generar condiciones legales, como dije, que permitan utilizarla en buena forma.
Ahora bien, conversaba al respecto con mi Honorable colega Prokurica. Tengo entendido que en el norte se está sacando mucha agua del mar y mejorando su condición.
El señor PROKURICA.- Se está desalando.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Eso puede significar una fórmula que ayude.
En definitiva, es preciso pensar, primero, en la racionalización del uso del agua, porque, así como es mucha la que falta, también es mucha la que no es bien utilizada y se pierde, y segundo, en un mecanismo que permita garantizar que en el futuro no quedaremos sujetos al riesgo de depender de quienes son los dueños del elemento.
Creo que, salvo estas situaciones muy concretas, uno debería considerar de inmediato la posibilidad de no entregar más concesiones ni otorgar agua mientras no exista la capacidad de resolver hacia dónde vamos en esa línea, a fin de que, por lo menos en los próximos cinco o diez años, contemos con una fórmula que garantice el acceso al recurso sin tener que estar pendiente de quién es su dueño, ni de los precios, ni, sobre todo, de que vaya a escasear definitivamente.
Muchas gracias.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, participé en la discusión en la Comisión y existe constancia de lo que opinamos en ese minuto -obviamente, respaldo la iniciativa-, y solo deseo dejar constancia de que en la sesión de hoy se contemplaban dos proyectos de ley relativos a materias agrícolas y, sin embargo, no se hizo presente el Ministro del ramo. Al estudio del que estamos votando podría haber asistido también el de Obras Públicas, aun cuando creo que la iniciativa tiene que ver más con agricultura. Y, a pesar de que la que viene a continuación corresponde claramente a dicha Cartera, tampoco contaremos con la presencia de dicho Secretario de Estado.
Me parece que eso es algo que debemos corregir. Ya se habló del asunto durante la sesión y de la importancia de que los representantes del Ejecutivo vengan a nuestras discusiones legislativas.
Gracias.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación
--Se aprueba en general el proyecto (19 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Matthei, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Chahuán, Espina, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín, Longueira, Orpis, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Prokurica.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, también se dará por aprobada en particular la iniciativa, con la misma votación anterior, a menos que algún señor Senador solicite plazo para presentar indicaciones.
--Se aprueba en particular el proyecto, con la misma votación anterior (19 votos a favor y una abstención), y queda despachado en este trámite.