REGULACIÓN DE CUOTAS ANUALES DE CAPTURA PESQUERA

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, Honorables colegas, cuando discutimos este proyecto de ley la semana pasada, señalé que la iniciativa recogía un principio que me parece que debiera ser aplicado también para la pesquería de la merluza, esto es, el principio del fraccionamiento de la cuota, que hemos venido solicitando insistentemente al Gobierno para dicho recurso.

En estos días, me he reunido con representantes de muchas organizaciones de trabajadores de las empresas pesqueras -no de los pescadores artesanales-, quienes me han señalado su preocupación por el anuncio del Gobierno en orden a rebajar drásticamente las cuotas de captura de varios recursos muy importantes para la subsistencia de miles de familias de nuestro país.

La incertidumbre creo que tiene sustento: cada vez que hay crisis en el sector pesquero, el que la paga siempre es el trabajador.

La semana pasada me reuní con los dirigentes de la Federación de Sindicatos de Trabajadores de la Industria Pesquera de la Región del Biobío, quienes me señalaron que solo durante 2010 han sido despedidos más de 400 trabajadores afiliados a sindicatos, con contrato indefinido y con antigüedades que promedian los 20 años de labores en el sector.

Son trabajadores que nunca tuvieron una capacitación integral que les diera posibilidades reales de encontrar un empleo distinto. En su gran mayoría, sufren alguna patología a causa de la función desempeñada, que las mutualidades no reconocen como enfermedades profesionales, y promedian 48 años de edad, por lo que les cuesta insertarse en otra actividad productiva.

El proyecto que nos ocupa, en el segundo trámite constitucional en la Cámara de Diputados, experimentó una pequeña modificación que estimo que debemos discutir en el tercer trámite. Los Diputados miembros de la Comisión de Pesca, en la iniciativa que aprobamos la semana pasada, eliminaron en el artículo transitorio la frase: "por cada una de las unidades de pesquería".

Si bien el cambio pareciera un tema menor, no considero que sea lo más adecuado. El artículo transitorio establece: "Dentro del plazo de 18 meses contados desde la fecha de publicación de la presente ley, la Subsecretaría de Pesca deberá elaborar los estudios necesarios que tengan por objeto determinar la talla de primera madurez sexual del recurso hidrobiológico jurel", y se eliminó la frase "por cada una de las unidades de pesquería". El precepto continúa con "Vencido dicho plazo la Subsecretaría de Pesca determinará la talla mínima del recurso jurel de conformidad con los resultados de los estudios técnicos antes mencionados, de conformidad a lo establecido en el artículo 4° de la Ley General de Pesca y Acuicultura".

Creo que en este Hemiciclo estamos todos de acuerdo en que hay una sobreexplotación de los recursos -de allí el anuncio del Gobierno-, y por lo tanto, debemos velar por su sustentabilidad.

Me parece que al agregarse en la iniciativa que aprobamos originalmente en este Senado la obligación de que los estudios para determinar la talla de primera madurez sexual sean por cada unidad de pesquería va en el sentido correcto, y no debiéramos modificarla.

Establecer lo anterior en la ley permite acotar el estudio a las distintas macrozonas en donde se mueve este recurso y, por ende, constituye una buena forma de saber si, tal como lo señala el Gobierno, se halla en una situación crítica en todo el territorio o si, por el contrario, se pueden seguir fijando cuotas de captura, como se ha venido haciendo en cada una de las unidades de pesquería.

De acuerdo a la información que deberá recoger la Subsecretaría de Pesca, creo que se establecerá de manera clara y certera la forma en que se repartirán las cuotas, con el objetivo de respetar los ciclos reproductivos del recurso y darle sustentabilidad al mismo, sin afectar a los hombres y mujeres que viven de él.

Por lo tanto, señor Presidente, pido al Honorable Senado que rechace la modificación introducida en la Cámara de Diputados.

He dicho.