APORTE EXTRAORDINARIO A FONDO COMÚN MUNICIPAL Y COMPENSACIÓN A COMUNAS AFECTADAS POR TERREMOTO
El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que efectúa un aporte extraordinario al Fondo Común Municipal y compensa menores ingresos de comunas afectadas por el terremoto y maremoto del 27 de febrero de 2010, con urgencia calificada de "suma", e informe de las Comisiones unidas de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7262-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 65ª, en 9 de noviembre de 2010.
Informe de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda, unidas, sesión 66ª, en 10 de noviembre de 2010.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo principal de la iniciativa es efectuar, por una sola vez, un aporte extraordinario de diez mil millones de pesos al Fondo Común Municipal para ser distribuidos a todos los municipios del país y disponer recursos por la misma cantidad, también por una sola vez, que se distribuirán entre los municipios de las Regiones afectadas por el terremoto.
Las Comisiones unidas de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda discutieron este proyecto solamente en general, y aprobaron la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Bianchi, Escalona, Frei (don Eduardo), García, Lagos, Pérez Varela y Sabag.
El texto del proyecto que se propone aprobar en general se consigna en el primer informe de las Comisiones unidas.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, este es un proyecto muy importante y urgente, mediante el cual se inyectan diez mil millones de pesos al Fondo Común Municipal para ser distribuidos entre todas las municipalidades del país, y otros diez mil millones de pesos que se distribuirán entre las comunas de las Regiones afectadas por el terremoto, esto es, de Valparaíso, del Libertador Bernardo O'Higgins, del Maule, del Biobío, de La Araucanía y Metropolitana de Santiago.
Y digo que es urgente, porque, obviamente, los municipios tienen compromisos en función de estos dineros, de los cuales una parte significativa es para paliar la disminución de ingresos que han tenido durante el presente año como consecuencia del terremoto y maremoto. Con ellos podrán ponerse al día con muchos de sus proveedores.
Por lo tanto, me permito sugerir a la Sala la aprobación de esta iniciativa, de tal manera que las entidades edilicias cuenten cuanto antes con tales recursos.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, en nombre de las Comisiones unidas de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda, paso a informar el proyecto que efectúa un aporte extraordinario al Fondo Común Municipal.
A la sesión concurrieron, además sus miembros, de parte de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo el Jefe de la División Jurídica, el Jefe de la División de Municipalidades y el abogado señor Álvaro Villanueva.
Como se ha señalado, la iniciativa tiene por objeto efectuar, por una sola vez, un aporte extraordinario de diez mil millones de pesos al Fondo Común Municipal, para ser distribuidos a todos los municipios del país, y disponer recursos por la misma cantidad -otros diez mil millones de pesos-, también por una sola vez, que se distribuirán entre las entidades edilicias de las Regiones afectadas por el terremoto del 27 de febrero, con el fin de compensar sus menores ingresos por permisos de circulación, impuesto territorial y derechos de aseo.
Al respecto, quiero señalar también que muchos municipios se hallan hoy en una situación económica muy aflictiva, porque efectuaron con sus propios recursos muchos gastos derivados del terremoto y posterior maremoto. Y no han recibido una compensación del Ejecutivo para enfrentar dichos egresos.
Por lo menos aquí va una distribución -diría- proporcional en parte a los gastos que ellos ya efectuaron.
Entregamos, además, el detalle correspondiente a cada uno de los municipios compensados.
Señor Presidente, el proyecto es muy urgente. El Gobierno tiene el propósito de cancelar dentro del año estos dineros, para lo cual solicita que lo despachemos ojalá en esta misma sesión.
En la Comisión acordamos pedir la aprobación en general y en particular, pues el único que tiene iniciativa en esta materia es el Ejecutivo. De modo que cualquier plazo que demos -uno, dos días- solo atrasará la entrega de los recursos.
Por lo tanto, si existe voluntad sobre el particular, lo podremos despachar tanto en general como en particular, porque, como digo, los parlamentarios no tenemos iniciativa acerca de este tipo de proyectos.
Por último, la iniciativa fue aprobada por los Senadores señores Bianchi, Escalona, Frei (don Eduardo), García, Lagos, Pérez Varela y quien les habla.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, no cabe duda de que estos 20 mil millones para los municipios ayudan. No hay discusión en ello.
Pero el año pasado las entidades edilicias recibieron 30 mil millones de apoyo, por sobre lo que estaba inicialmente establecido en la Ley de Presupuestos. De manera que esta decisión del Ejecutivo está lejos de lo que las municipalidades necesitan.
Y quisiera poner un ejemplo muy concreto.
En el informe de las Comisiones unidas, que los señores Senadores tienen en sus escritorios, viene el caso de Sagrada Familia, que por efecto de ambos ingresos recibirá un total de 42 millones. Sin embargo, este municipio ha gastado 670 millones de pesos.
Entonces, para aquellas comunas, especialmente las afectadas por el terremoto y maremoto, el monto que se propone es muy poco. De manera que, en tal sentido, no quisiera que nos engañáramos.
Naturalmente, concurrimos a aprobar el proyecto, entre otras razones, porque estamos muy lejos de lo señalado por la señora vocera de Gobierno esta mañana, a quien voy a citar textualmente, en que "lamenta que la Concertación haya optado por la destrucción". Y ha concluido este razonamiento diciendo que "espera que la Concertación no siga en la guerra sucia".
Francamente, esta me parece una declaración...
El señor NAVARRO.- ¡De guerra!
El señor ESCALONA.-...enteramente desproporcionada y fuera de la realidad.
Señor Presidente, deseo apelar aquí al esfuerzo que realizamos con nuestros colegas de la Coalición por el Cambio, hoy en el Gobierno, en los días anteriores con respecto al proyecto de Ley de Presupuestos. Estuvimos días enteros trabajando, más de una semana, incluido el fin de semana, con el propósito de darle al país la Ley de Presupuestos que se necesita.
Por consiguiente, las declaraciones de la señora vocera de Gobierno no colaboran en nada al clima de una relación política mínimamente normal que debe haber entre los partidarios de la actual Administración y los de Oposición. No tiene ningún sustento.
El país es público testigo de todo el enorme esfuerzo que hicimos para sacar adelante el proyecto de Ley de Presupuestos. Y resulta que hoy en la mañana la señora vocera nos dice que estamos en una guerra sucia.
Claro, hay Senadores que se ríen acá por lo descabellado de la afirmación. Pero, Honorables colegas, yo no lo encuentro para la risa. Lo veo como un intento sistemático de difamación hacia la Oposición. Y no me resulta de ninguna manera justificable.
Me explico.
Yo ahora digo: "Mire, el año pasado se dieron 30 mil millones, y hoy se otorgan 20 mil millones". Estoy haciendo una crítica, y en un rato más tendremos una declaración que dirá que sigue la guerra sucia.
Señor Presidente, este es un esfuerzo constante para evitar que haya una crítica política, porque puede que existan áreas de fuertes discrepancias. Y debiésemos entender que en democracia eso va a ocurrir.
Entiendo que en estos días haya un área que exacerba las pasiones, que es la situación acontecida con el fútbol. Quién hubiera pensado que el fútbol se iba a transformar en un fenómeno de división nacional, cuando toda la literatura, la historia, la tradición y la voluntad de los deportistas lo sindica como factor de unión. Aquí, en la últimas semanas, ha ocurrido exactamente lo contrario.
Pero no por una diferencia la señora Vocera, con el respaldo de los medios de comunicación que le son afines, nos puede acusar de hacer una "guerra sucia". Yo estoy reclamando ahora, pero estoy seguro de que mis declaraciones no saldrán en ninguna parte, a diferencia de las de la señora Von Baer, que aparecen en todos los medios de comunicación.
Entonces, aquí hay un abuso y una falta de respeto. Francamente, los parlamentarios de la Concertación no esperábamos un trato de esta naturaleza en lo que se refiere al vínculo entre las fuerzas de Gobierno y las de Oposición, en una sociedad democrática como la que hemos venido reconstruyendo desde hace 20 años.
Volviendo a mi razonamiento inicial, resulta ilógico e imposible votar en contra del proyecto de ley, porque se trata de 20 mil millones de pesos. Pero en las Regiones que representan acá los Senadores señor Zaldívar, señora Rincón, señores Coloma, Larraín, Sabag, Ruiz-Esquide y Letelier (este último, en el caso de la Sexta), todo el primer esfuerzo luego del terremoto y el tsunami lo hicieron los municipios, y estos recursos no les devuelven lo que han gastado.
Diez minutos antes de que comenzara la sesión, me encontré, por casualidad, con el Alcalde de Sagrada Familia, quien anda con las cuentas en la mano, incluso con las boletas... ¡No se ría, Senador Prokurica! ¡Si es verdad! Anda con sus cuentas, que demuestran que gastó exactamente 670 millones de pesos. Y ahora, con esto, le devolverán 42 millones.
Por eso, siento que no estamos logrando responder, finalmente, a lo que el país espera en este momento. Y no creo que este sea un problema de financiamiento, porque, como bien señala el artículo 8° de la iniciativa, el mayor gasto será financiado con recursos consultados en la Partida del Tesoro Público. Es decir, ni siquiera se trata de una reasignación, sino de fondos que el país tiene. Y es evidente que, desde el punto de vista de las cuentas fiscales, Chile se halla en condiciones de hacer un mayor esfuerzo.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, el proyecto que nos convoca dice relación a lo municipal.
Y me voy a centrar en lo que realmente estamos discutiendo.
Efectivamente, comparto que existen muchos municipios que se vieron afectados producto de la catástrofe y que, con toda probabilidad, este aporte no les sea suficiente.
Son dos fuentes de financiamiento distintas. Pero los que reciban dineros por la segunda también tienen derecho a recibir fondos de la primera. La compensación se va a distribuir entre las comunas que han obtenido menores ingresos por concepto de contribuciones y de patentes comerciales correspondientes a casas y locales que resultaron destruidos a causa del terremoto. Sin embargo, esas localidades también van a tener participación en el aporte extraordinario que se distribuirá entre las 354 municipalidades existentes.
Me quiero valer de esta oportunidad, señor Presidente, para volver a reiterar la urgente necesidad de efectuar una profunda reforma en materia municipal en Chile.
Y, aunque ahora voy a aprobar la iniciativa, tal como lo hice hoy en la mañana en las Comisiones unidas, no me parece que debamos seguir entregando importantes sumas de dinero a municipios no eficientes, que tienen corporaciones absolutamente colapsadas o que han realizado inversiones innecesarias, posibilitándoles tapar de nuevo una mala gestión con este nuevo aporte, el cual es importante para aquellos que sí son eficientes y han hecho una buena administración de sus recursos.
En el caso de las comunas afectadas por el sismo, es obvio que el proyecto requiere urgencia y una pronta aprobación -a la cual nosotros vamos a concurrir con nuestros votos-, pero en los otros los dineros ingresan, se registran modificaciones presupuestarias -se pasan de un ítem a otro-, sin que haya ningún seguimiento de lo que se hace con ellos. Al final, nadie sabe en qué terminan siendo gastados. Y no se logra una administración eficiente cuando no se ejerce un control sobre la forma en que los municipios efectúan sus distintos gastos.
En mi opinión, se debe apuntar a una reforma completa. Así me lo hicieron ver en la mañana los representantes del Ejecutivo cuando se mencionó el asunto en las Comisiones unidas, señalándome que venía pronto -espero que muy pronto- una profunda transformación orientada a tener municipios mucho más autónomos y eficientes y corporaciones menos colapsadas económicamente que las de ahora. Debe de haber dos o tres en el país que están bien; todo el resto exhibe deudas de arrastre; problemas con proveedores (en el caso de la salud primaria, con medicamentos de primera necesidad); en las que tienen salud, atención al menor y educación, todo sale de un solo fondo.
Aquí, sinceramente, falta una profunda modificación. Y me valgo de esta oportunidad para volver a pedir al Ejecutivo que la plantee lo antes posible.
Reitero que votaremos a favor del proyecto, aunque, desafortunadamente, no vamos a tener un control ni a saber en qué serán gastados estos importantes dineros en los municipios no afectados por la particular tragedia provocada por el terremoto y maremoto, sin perjuicio de que nos gustaría que se hiciera un seguimiento para saber, después de un año, la manera como se han gastado.
Gracias, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la verdad es que cada vez que nos toca aprobar un proyecto que entrega recursos a los municipios, uno dice, bueno, al final, "peor es mascar laucha". Porque, como dijo el señor Esteban Maturana, dirigente de la CONFUSAM, solo por efecto del terremoto se produjo un mayor endeudamiento de la Central Nacional de Abastecimiento (CENABAST) de 10 mil millones.
Y los municipios de mi Región se hallan altamente endeudados. No se les ha pagado desde marzo. El Comandante Ramírez, en una reunión en la que estuvieron presentes el Diputado Ortiz, el Senador Sabag y el que habla, les dijo: "Endéudense para enfrentar la crisis". Y ellos obedecieron la orden del general que estaba a cargo de la zona de catástrofe y se endeudaron. Contrataron camiones para retirar escombros y transportar agua potable a los cerros de Talcahuano. Y hasta el día de hoy no se les paga a sus dueños por el servicio prestado. Las facturas y las demandas llegan a los municipios.
Decirle a Talcahuano que va a recibir 113 millones 896 mil pesos producto de esta asignación es un chiste cruel.
Algunos dirán: "Navarro igual votará a favor". Y la verdad es que igual vamos a votar a favor de esta limosna, señor Presidente, que resulta absolutamente insuficiente. Vino aquí el Presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades y les planteó a los parlamentarios el grado de endeudamiento de las municipalidades.
Ya lo señaló el Senador Escalona: la Presidenta Bachelet puso 30 mil millones el año pasado. Y no hubo terremoto.
El problema es que nada de lo que expresamos sobre esto sale en la prensa.
El Ministro Golborne dijo hoy que la acusación de intervención en la ANFP era igual a lo que ocurrió en el caso Spiniak, que afectó al Senador Novoa. Varios hemos opinado que sería bueno investigar para que se aclarara la situación del fútbol chileno, pero nada ha salido. Y nada va a salir de lo que se ha planteado en este debate. Solo se informará que son 20 mil millones de pesos, haciéndole creer a la gente que reclama ante los municipios que ahora ellos tienen plata.
¡No ha llegado un peso a los municipios, señor Presidente! Y además los alcaldes son discriminados. En la Región del Biobío la Intendenta tiene favoritos y no favoritos. En algunos casos, cuando sale a recorrer los cerros, ella entrega directamente las cargas familiares y los subsidios habitacionales, sin avisar a los jefes comunales: ni al Alcalde de Lota, ni al Alcalde de Talcahuano. Y encima después les echa la culpa por ineficientes.
Por eso, estamos en el peor de los mundos.
Coronel, 91 millones de pesos; Chiguayante, 108; Florida, 35; Talcahuano -lo dije-, 113; Tomé, 72.
Siento que con esto no resolvemos el problema y ayudamos a mantener la popularidad del Presidente de la República, aunque él afirme que no la busca. Yo creo que un Presidente que no persiga la popularidad no merece ocupar el cargo. Porque, claramente, ella es un reflejo de la acción positiva de un Gobierno y se usa como índice mundial. Cuando Sarkozy obtiene 30 por ciento de aceptación y 70 por ciento de rechazo, en Francia se dice que hay problemas en su Administración. Por lo tanto, la popularidad siempre es un índice de gestión, de evaluación, de eficiencia, del cariño del pueblo hacia su Presidente.
Considero que la reconstrucción ha sido mal evaluada porque, entre otras cosas, los alcaldes no han podido cumplir.
Pregunté si la Asociación Chilena de Municipalidades fue consultada, pues no aparece en el informe. O sea, discutimos la entrega de 20 mil millones de pesos para los municipios y me dicen que se analizó en una sesión fugaz en la que no se consideró su opinión.
Con esta forma de legislar, señor Presidente, estamos excluyendo el parecer de los beneficiarios. Yo quisiera tener en el informe de las Comisiones unidas de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda la voz de los municipios. ¿Y con qué me encuentro? Con un listado de números.
Me parece que estamos actuando de manera precipitada y excluyente.
Hubiera querido contar con un informe sobre el endeudamiento municipal. Como dijo Claudio Arriagada, Presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades, se necesitan, de partida, 30 mil millones para enfrentar los déficits en materia de salud primaria. ¡30 mil millones! Sin contar otros 10 mil millones para la CENABAST. Estamos lejos, por supuesto, del endeudamiento que se produjo a raíz del terremoto.
Además, señor Presidente, estamos discutiendo este proyecto sin ningún Ministro y sin ningún Subsecretario.
El señor NOVOA.- El Subsecretario de Desarrollo Regional está afuera.
El señor NAVARRO.- Se busca lanzar un salvavidas a los municipios, que son los que están en contacto directo con la ciudadanía. Y se pretende hacer creer que con esto vamos a resolverles sus problemas.
Aquí le hablamos un poquito al aire. ¡No hay ni un Ministro, ni un Subsecretario, para discutir un proyecto de ley que, teóricamente, subsana...
El señor COLOMA.- ¡Hay un Subsecretario afuera!
El señor NAVARRO.- ¡Pero no lo voy a dejar entrar!
El señor COLOMA.- ¡Ah, entonces!
El señor NAVARRO.- Los Senadores Coloma y Novoa se dieron el lujo de dejar afuera a muchos Subsecretarios y de criticar a todos los Gobiernos de la Concertación porque sus Ministros no acudían al Parlamento a discutir los proyectos. Y a ellos quiero decirles que sus Ministros vienen menos. Llevamos cerca de 7 meses con la nueva Administración y nunca se aparecen por el Congreso. Sin embargo, Sus Señorías guardan silencio.
¡Antes exigían, acusaban, denostaban en relación con la presencia de los Ministros! Y hoy no se halla ningún Ministro ni Subsecretario -tal vez podríamos llegar a acuerdo para el ingreso del que está afuera de la Sala- para preguntar por qué son 20 mil millones de pesos y no más.
Nos ponen de rodillas. Yo le pregunto al Presidente de la Comisión de Hacienda del Senado y Presidente de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, señor Camilo Escalona, qué vamos a hacer. ¿Se cumple el protocolo con esto? Yo lo firmé, como Presidente del MAS, porque quiero contribuir.
Creo que el llamado a la unidad política formulado por el Presidente Piñera para salir adelante en medio de la catástrofe debe ser acogido. El debate político es otro. Por eso los dichos de la Ministra Von Baer están fuera de todo contexto y son repudiables. Si quiere guerra, la va a tener. La Oposición debe aprender a hacer oposición. Pero la verdad es que nadie en Chile quiere guerra; lo que se quiere es que haya trabajo, realizaciones, acción conjunta.
Lo del fútbol es un episodio odioso -nos hemos farreado una dupla de oro- que va a afectar mucho la imagen que Chile consiguió con el rescate de "los 33".
Pero ese es tema de otro debate. Aquí nos hallamos discutiendo si los recursos destinados alcanzan o no para cubrir el déficit municipal. Y yo afirmo, de manera categórica, que son absolutamente insuficientes para saldar los gastos que el Gobierno pidió hacer a los alcaldes de la Región del Biobío y que hasta hoy no son resarcidos.
Entonces, no estemos con cosas. ¡Esta plata es insuficiente! ¡El informe es insuficiente!
Y, en especial, creo que el Gobierno puede más. Mi pregunta es por qué no da más pudiéndolo hacer. Porque el Tesoro Público posee los recursos.
Hoy nos encontramos con la noticia de que el cobre subió a cuatro dólares la libra. ¡Precio histórico! Y algunos auguran que va a llegar a cinco dólares.
¿Le faltan recursos al Estado?
¿Es posible que se siga haciendo padecer a los alcaldes la agonía de la demanda por servicios que no pueden satisfacer?
Claudio Arriagada habló en esta misma Sala en nombre de alcaldes de la Coalición por el Cambio, de la Concertación, comunistas y también independientes y dijo que todos ellos coincidían en que estaban asfixiados frente al no envío de nuevos recursos.
Si la política será asfixiar a los municipios y tener mucha publicidad y prensa para decir que se entregarán 20 mil millones, ocultando que resultan absolutamente insuficientes para cubrir las demandas, necesidades y deudas de los municipios -en particular, los de la Región del Biobío-, uno debiera rechazar este proyecto a fin de dar una señal en cuanto a que esa es una situación que no nos gusta, pero, como "algo es algo", por cierto que lo vamos a apoyar.
Todavía no aparece el Subsecretario en la Sala, señor Presidente. Alguien podría ir a rescatarlo.
El señor ORPIS.- ¿Le va a permitir la entrada?
El señor NAVARRO.- Por esta vez, porque queremos escucharlo.
Porque, claramente, necesitamos una explicación, una explicación política.
Discutimos el proyecto de Ley de Presupuestos en la Comisión Mixta y el Gobierno fue inflexible. Paradójicamente, durante los años de la Concertación muchas veces fui contradictor. Pero ahora, la verdad, a la Directora de Presupuestos no le entran balas. Todos los Directores de Presupuestos están cortados por la misma tijera. El señor Alberto Arenas, lo mismo; la nueva Directora, lo mismo.
El señor LARRAÍN.- ¡Que no eran del mismo partido...!
El señor NAVARRO.- Yo pensaba que había llegado un Gobierno que venía a instalar "la nueva forma de gobernar". Pero, hasta ahora, se está comportando más o menos igual, porque los alcaldes siguen recibiendo un portazo. El año pasado fue un portazo de 30 mil millones, sin terremoto. Este año hay terremoto y maremoto, pero el monto propuesto no va a resolver los problemas en las zonas afectadas. Al contrario, los agravará, porque la gente piensa que el Gobierno soluciona las dificultades cuando envía más recursos. Pero, en este caso, ellos son insuficientes.
Por lo tanto, les vamos a causar más inconvenientes a los alcaldes, porque los acreedores, notificados por la prensa de que los municipios recibirán más recursos -lo que es correcto, porque eso es lo que ocurrirá- rápidamente se apersonarán en ellos para ir a cobrarles sus deudas. Los camioneros, los proveedores, van a hacer fila, pero los ediles van a tener que responder lo mismo: "¡Lo siento! No es plata para eso". Entonces se dirá: "Usted nos miente, señor Alcalde, porque el Congreso y el Presidente informaron que mandaron los recursos. Usted no nos quiere pagar". Y se producirán graves problemas.
Señor Presidente, esperaba una explicación del Gobierno durante el debate de este proyecto. La vamos a obtener en la Sala durante la discusión del Presupuesto. Ahí acudirán los Ministros y la vamos a pedir. Por ahora tendremos que conformarnos con un monto que resulta insuficiente. Pero estamos obligados a votar a favor.
Yo hubiera esperado una explicación ahora, para haber tenido el contexto en el cual voy a aprobar la iniciativa.
¡Patagonia sin represas!
El señor COLOMA.- ¡Necesitamos represas para financiar los municipios, señor Senador...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Señores Senadores, no había solicitado autorización para que entrara a la Sala el Subsecretario de Desarrollo Regional porque nadie me lo había pedido. Pero hace un minuto el Honorable señor Sabag lo hizo en representación de los "Senadores de Gobierno", así que ahora podríamos permitir el ingreso del señor Miguel Flores.
Había ingresado antes, a sugerencia del Senador Orpis, pero le tuve que pedir que volviera a salir. De modo que, si no hay objeción, le podemos solicitar ahora que entre a la Sala en gloria y majestad.
El señor LETELIER.- Me opongo, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Lamentablemente, no hay acuerdo.
En un rato más voy a volver a solicitarlo.
El señor NAVARRO.- ¡La oposición es contra el Senador Sabag...!
El señor SABAG.- ¡Así es...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Señores Senadores, les quiero proponer lo siguiente.
Hay otras materias en tabla. Se supone que este proyecto venía con unanimidad y, además, con el acuerdo de votarlo en general y en particular. Entiendo que esa era la propuesta de las Comisiones unidas.
¿No es así, Senador Sabag?
El señor SABAG.- Efectivamente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Siendo de esa forma, como hay varios oradores inscritos, les sugiero abrir la votación para que Sus Señorías puedan ir votando en general y en particular a la vez.
El señor NOVOA.- No doy mi acuerdo, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- No hay acuerdo.
Las Comisiones unidas planteaban votarlo en general y en particular
El señor NOVOA.- Es solo votación general.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, yo no tengo problema. Solamente estoy tratando de facilitarle la vida al Gobierno y no de complicársela.
El señor NOVOA.- En la relación se hizo hincapié en que la votación era solamente en general.
Pero tampoco tengo problema.
El señor PIZARRO (Presidente).- Era una solicitud que me habían hecho.
Entonces, seguimos con la discusión general.
El señor NOVOA.- En general y en particular. Yo no me opongo.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para votar el proyecto en general y en particular?
El señor LETELIER.- No.
El señor PIZARRO (Presidente).- No hay acuerdo.
Por lo tanto, continuamos con la discusión general.
El señor COLOMA.- ¿Pero puede abrir la votación, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Me han solicitado que abra la votación.
Si le parece a la Sala...
La señora RINCÓN.- Solamente en general.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, en votación general la iniciativa.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, para fundamentar su voto, el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, en primer lugar, este proyecto se puso en discusión sobre tabla. Por lo tanto, reclamar que no esté el Ministro ahora me parece algo absolutamente injusto.
En segundo lugar, el Subsecretario está al lado y no lo dejan entrar. Me parece más injusto todavía.
En tercer lugar, cada vez que se presenta un proyecto de ley o se plantea un aporte, se puede encontrar chico. Entonces, nunca habrá satisfacción.
La iniciativa en discusión tiene un objeto muy preciso: compensar los menores ingresos de los municipios por concepto de permisos de circulación, impuesto territorial y derechos de aseo.
Pero ese no es el único aporte especial para las municipalidades durante el año en curso.
Por lo tanto, también considero una falta de responsabilidad hacer las críticas que hemos escuchado.
En cuarto lugar, la comparación con los aportes que se efectuaban el año pasado me parece muy poco feliz, sobre todo proviniendo de la Oposición. ¿Y por qué la considero poco feliz? Porque todo el mundo sabe que el año 2009 la Presidenta Bachelet y su Gobierno se patinaron 8 mil millones de dólares del Fondo de Estabilización Económica y Social, y que el déficit estructural del Presupuesto alcanza a 3,2 por ciento del producto.
¡Si uno se gasta 8 mil millones de dólares del mencionado Fondo y registra un déficit de 3,2 por ciento, por cierto que puede dar 30 mil millones de pesos!
Pero no se trata de eso.
Finalmente, respecto a las declaraciones de la Vocera de Gobierno, quien sostuvo -según lo que informó un Senador que me antecedió en el uso de la palabra- que la Oposición destruye y efectúa acusaciones infundadas, ellas se están refiriendo única y exclusivamente a las acusaciones que se le han hecho al Presidente de la República de intervenir en una elección en la Asociación Nacional de Fútbol Profesional.
Perdónenme: si algún Senador se siente difamado porque le dicen que la Oposición es muy dura y quiere destruir, yo les pregunto ¡cómo piensan que se siente el Primer Mandatario cuando lo acusan de intervenir en una elección de fútbol!
Doy un solo argumento sobre la materia.
Todo el mundo sabía que los clubes de fútbol estaban en contra del señor Mayne-Nicholls. No era necesaria ninguna intervención para que votaran en contra. Y las razones no son políticas: tienen que ver con el Canal del Fútbol, con los grandes y los chicos. Hay veinte mil.
Entonces, si queremos mantener el nivel del debate tal como lo hemos tenido acá, tal como en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, también debemos cuidar las acusaciones que se formulan.
Gracias, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, al iniciar mis palabras, quiero recordar que la práctica de que no ingrese a la Sala ningún Subsecretario la impusieron las bancadas de enfrente -y me gustaría que vieran un registro de cuántas veces lo hicieron-, quienes durante el Gobierno anterior se oponían sistemáticamente a su entrada.
De mi parte, debo señalar que el día en que las fuerzas de Gobierno reconozcan públicamente que la práctica que seguían no era correcta, que se arrepienten de ella, nosotros no tendremos ningún problema para cambiar nuestra posición. Solo pedimos que se entienda que quienes generaron la ruptura del diálogo en este plano fueron los partidos de Derecha, que llegaron al punto de boicotear y objetar a ciertas personas.
Entonces, cuando asuman que aquella fue una mala práctica, no tengan la menor duda de que estaremos dispuestos a escuchar a los personeros de que se trata.
Ahora me referiré al proyecto en sí, señor Presidente.
Es cierto que varios municipios han recibido plata durante este tiempo.
Soy representante de la Región del Libertador Bernardo O´Higgins, que cuenta con 33 comunas, todas afectadas gravemente por el terremoto.
Por fortuna, allí no sufrimos el maremoto ni tuvimos una significativa pérdida de vidas humanas producto del agua -hubo menos de una docena de víctimas fatales-, en comparación con la tragedia de Constitución, de toda la costa del Maule -fue dramático lo que pasó ahí-, de Talcahuano, de diversas islas de nuestros país.
Sin embargo, allí hubo un terremoto invisible en cuanto a lo sucedido en las comunas campesinas: destrucción masiva de la vivienda rural, de adobe; destrucción de las torres de agua potable rural, lo que ha llevado a cambiar las normas.
Lo que quiero expresar es que fueron los municipios los que salieron en auxilio, los bomberos, etcétera. Y los recursos que se entregaron al principio resultaron absolutamente insuficientes. Primero se autorizaron 50 millones de pesos a cada comuna para contratar maquinaria, dinero que muchas veces terminó destinado a bombas y generadores para abastecer de electricidad. Después se les permitió efectuar compras al objeto de comenzar a instalar mediaguas.
Sin embargo, muchas municipalidades terminaron con deudas tremendas. Porque se les autorizaron ciertos gastos; se dijo que iba a haber compensación, y, aunque recibieron recursos -me consta-, aún aquella no está ni cerca de cubrir sus déficits.
Ese es el problema de fondo. Y sobre él queremos conversar con ocasión del presente proyecto.
Señor Presidente, todos sabemos que existen problemas estructurales en el financiamiento de los municipios. De ahí que se hayan destinado 30 mil millones de pesos el año pasado, sin terremoto.
Con esta iniciativa, a diferencia de esos 30 mil millones, se destinan 10 mil millones para todas las comunas. Pero tenemos un déficit inmenso.
Estuvo presente aquí el Presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades. Todos le encontramos razón. No venía a hablar por su partido ni por la coalición que integra, sino como titular de la referida Asociación. Y nos informó acerca del tremendo déficit que registran los municipios. Solo en transporte escolar tienen en promedio un déficit de 70 millones de pesos anuales.
Los recursos que se entregan mediante el proyecto en debate se encuentran lejos de cubrir el problema financiero de los municipios. Y se nos dijo durante el debate del proyecto de Ley de Presupuestos que iban a ocurrir dos cosas: que habría recursos para compensar a las municipalidades por sus déficits en general y para devolver los dineros gastados a causa del terremoto.
No cabe duda, señor Presidente, de que 20 mil millones de pesos son útiles.
Pero yo deseo recordar algo. Y estoy seguro de que el querido Subsecretario de Desarrollo Regional, quien probablemente nos acompaña desde la cafetería y nos escucha con atención, entenderá que nuestra decisión no envuelve nada personal y que el día en que los colegas de enfrente que en este momento se ríen reconozcan que la práctica que impuso la Derecha no es buena seremos los primeros en pedir que ingrese a esta Sala y participe activamente en nuestros debates.
En cuanto a los recursos que se entregaron...
El señor PIZARRO (Presidente).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor LETELIER.- Con esto termino, señor Presidente.
El señor PROKURICA.- ¿A qué práctica se refiere?
El señor COLOMA.- ¿A cuál?
El señor LAGOS.- ¡Cómo que no fue práctica! ¿Y lo que se hizo con Felipe Harboe?
El señor LETELIER.- A mí me da un poco de amargura que los fondos que se reparten acá sean inferiores a un PMU, a veces menos de 50 millones de pesos, entre los dos tipos de recursos que se reciben.
Algunas de las 33 comunas de la Sexta Región fueron devastadas, señor Presidente. Es el caso de Peralillo. Y se le entregan 40 millones de pesos. Su centro desapareció; el gasto en que incurrió fue ingente.
Hubo comunas tremendamente golpeadas. Y reviso las cifras del informe correspondientes a compensación: Pichidegua, 11 millones de pesos; Malloa, 12 millones; Olivar, 10 millones. ¡Para compensar los gastos!
Señor Presidente, estamos dispuestos a aprobar la iniciativa en general. Pero espero que en la discusión particular el Ejecutivo se pronuncie sobre el otorgamiento de más recursos a las comunas.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, haré dos reflexiones acerca de este proyecto.
En primer lugar, creo que es bueno sustanciar el punto. Lo que no parece lógico es pedir la comparecencia de una autoridad que está a ocho metros y no dejarla entrar a la Sala.
Otra cosa es decir que se trata de una práctica habitual.
Yo no la empleé. Puede que alguien lo haya hecho.
El señor LAGOS.- ¿Y protestó oportunamente? ¿Se opuso a la negativa de ingreso?
El señor COLOMA.- Pues bien, se ha requerido la presencia del Subsecretario Miguel Flores, quien -deseo que se consigne en la Versión Oficial- está afuera esperando que se le permita ayudar en este debate.
Pero si algunas situaciones obtusas impiden la modernización de nuestros procedimientos, ¡estamos fregados!
El señor LETELIER.- ¡Está en sus manos, señor Senador!
El señor COLOMA.- Señor Presidente, lo más complejo de los proyectos que se discuten en el Senado deriva de la falta de lectura de sus contenidos. Ese es el problema de fondo.
Si alguien me dijera "¡Cómo este Gobierno va a entregar diez mil millones de pesos para todos los gastos del terremoto!", yo le encontraría razón.
Empero, en la suma de la iniciativa se expresa que ella "efectúa un aporte extraordinario al Fondo Común Municipal, y compensa menores ingresos de comunas afectadas por terremoto y maremoto del 27 de febrero de 2010".
Es superimportante precisarlo, señor Presidente. Este proyecto tiene un objetivo: compensar menores ingresos. No habla de resolver los problemas derivados del terremoto, para lo cual, obviamente -lo hemos visto una y otra vez-, se requiere una cantidad muy superior de recursos.
Entonces, no hagamos de una lectura parcial una cuestión global.
Quiero decir más, señor Presidente.
Solo el Ministerio del Interior -estuve hoy día en Talca con el Presidente Piñera, y retuve algunas cifras- entregó directamente a los municipios -no sostengo que sean suficientes- 20 mil millones de pesos de emergencia; veinte mil millones para los PMU; 14 mil millones adicionales para el FIE; 18 mil millones adicionales en el CMT; diez mil millones adicionales para el Plan de Mejoramiento de Barrios.
Entonces uno, si va sumando, se da cuenta de que no se trata de una cifra menor.
¿Es suficiente? ¡Por favor! Nadie ha pretendido que lo sea.
Y parte de la discusión que tendremos la próxima semana se centrará en cómo aumentar los recursos necesarios para enfrentar la reconstrucción de manera eficiente y rápida, no a la forma de Tocopilla.
Sé que a algunos colegas de enfrente les molesta ese ejemplo. Pero quiero recordarles que del terremoto de Tocopilla se cumplirán tres años el próximo domingo: ¡4 mil 500 damnificados! y ¡2 mil no tienen ninguna solución!
Eso ocurrió hace poco tiempo.
Entonces, frente al terremoto de febrero último, que dejó 200 mil damnificados, de los cuales 70 mil a fin de año tendrán en su poder los documentos para recomponer sus viviendas, la reconstrucción es un esfuerzo grande hecho por el Gobierno.
Ahora, yo temo -y lo digo con todo el respeto que merecen los parlamentarios de las bancadas de enfrente- la existencia de una lógica más bien política para ponerse pintura de guerra y tratar de hacer zancadillas a cualquier propuesta gubernamental constructiva.
Y lo siento, porque veo mucho más entusiasmo por destacar el vaso un tanto vacío que siempre existe y los problemas derivados de la reconstrucción que por aportar ideas -he visto pocas- e intentar contextualizar el esfuerzo que realiza el país para enfrentar este flagelo, del cual es responsable solo la naturaleza.
En consecuencia, me parece superimportante entender, para la historia de la ley, cuál es la cuestión de fondo.
El proyecto en debate es parcial, importante, y fue pedido por los municipios. Acompañé a muchos alcaldes de la Séptima Región a hablar con las autoridades para que entendieran el problema técnico derivado de que en los presupuestos previstos cesaron los ingresos por concepto de patentes o de contribuciones de bienes raíces debido, entre otras cosas, a que los inmuebles se habían caído o los vehículos estaban destrozados.
¡Eso es lo que se pretende enfrentar con este proyecto, que me parece absolutamente razonable!
Aparte está el gigantesco esfuerzo que hace el Gobierno -espero que sea ratificado la próxima semana en el Parlamento a través del proyecto de ley de Presupuestos- para tratar de poner de pie el país.
Yo soy de aquellos que miran más el vaso lleno que el vacío. Y espero que la actitud que lamentablemente han tenido algunos parlamentarios de la Concertación -no todos- empiece a cambiar, para que comencemos a trabajar todos juntos en una reconstrucción con mayúsculas y sin nombre ni apellido.
En consecuencia, apruebo este proyecto de ley porque es justo, necesario, oportuno.
Obviamente, vendrá mucho más.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, lamento que algunos colegas no hayan permitido el ingreso del Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo.
Y también lamento que no se halle presente el Ministro del Interior -hace pocos momentos aprobamos sin su concurrencia una iniciativa legal con incidencia directa en los municipios: la bonificación para el retiro de un considerable número de funcionarios municipales que están en edad de jubilar a fin de que lo hagan en mejores condiciones y con mayor dignidad-, porque el Gobierno tiene mucho que decir sobre el proyecto en debate, cuyo propósito es inyectar recursos a los municipios. Pero, además, envuelve una responsabilidad política, porque se trata de un compromiso contraído por el Presidente de la República, quien, en un diálogo con las municipalidades, habló de la inyección de 30 mil millones de pesos al Fondo Común Municipal (no hay alternativa). Sin embargo, esos recursos no están. Había 10 mil millones, con un promedio de 14 millones de pesos por municipio. Y ahora aparecen -en buena hora- 10 mil millones adicionales para las comunas afectadas por el terremoto, al objeto de, como indicó el colega Sabag, compensar sus menores ingresos por concepto de permisos de circulación, impuesto territorial y derechos de aseo.
Me parece bien.
Sin embargo, yo me pregunto qué hace Angol con 61 millones de pesos si gastó 200 y tantos millones con motivo del terremoto; o qué hace Collipulli si le van a inyectar, considerando ambos fondos, 51 millones de pesos y gastó más de 100 millones; o qué hace Traiguén, que recibirá 40 millones después de haber gastado 120 millones.
Entonces, esta iniciativa legal es insignificante; constituye una raya en el agua; implica una migaja para los municipios. Y esto guarda directa relación con lo que se debate durante estos días a propósito del proyecto de Ley de Presupuestos.
Alguien podría decir: "Esta no es la única vía por la cual se suplementan o aportan recursos a los municipios".
Es cierto. Hace menos de una semana, el gobierno regional de La Araucanía, a través de una modalidad bastante extraña, tomó 3 mil 200 millones de pesos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional y se los devolvió al Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo para que se distribuyeran a todas las comunas de esa Región. ¡Tres mil 200 millones de pesos!
¿Cómo se asignan esos recursos? Con un criterio eminentemente político. De las 32 comunas de la Región, ocho -y este dato es indesmentible; lo sabe bien el Subsecretario señor Flores, con quien he conversado el punto en reiteradas ocasiones- quedan con cero pesos (de los 3 mil 200 millones).
Eso significa un retroceso en lo que es la decisión regional, porque se trata de platas que vuelven al nivel central.
Las ocho comunas que quedaron con cero pesos son de la Concertación, ¡por supuesto!
¿Y me van a decir que esta es la nueva forma de gobernar?
¡Por favor...!
Creo que sobre el particular se requiere un debate mucho más profundo.
Y aquí algunos se quejan por las interpelaciones. A otros no se les puede decir nada, pese al sinnúmero de procesos de reconstrucción que están completamente retrasados.
¡Por favor! ¡Si el propio Presidente de la República, en la Novena Región, en presencia de parlamentarios -del Senador Tuma y de los Senadores de la Alianza-, señaló que la reconstrucción no iba a tomar menos de tres años!
¿Por qué nos escandalizamos, entonces, si el Gobierno ya asumió que la reconstrucción lo acompañará durante todo su mandato?
Entonces, señor Presidente, creo de verdad que este proyecto es insignificante.
Quiero, sí, expresar que el Subsecretario corrigió la equivocada, antojadiza -no quiero decirlo de otra forma- provisión que hizo (algo sin precedentes) el Intendente. Esta no es una decisión del consejo regional. Por el contrario, se le quitó poder de decisión al gobierno regional, para resolver centralizadamente.
Entiendo que el Subsecretario de Desarrollo Regional tomará acciones en esa materia.
Finalmente, no puedo estar más de acuerdo con algo que expresó aquí el Senador Bianchi: no se va a saber qué pasará con las platas destinadas a las comunas que no resultaron afectadas por el terremoto, pues no existirá ningún control.
Más bien, acá se les está traspasando el terremoto a comunas que no fueron afectadas, con lo cual habrá un -valga la redundancia- terremoto presupuestario. Y no me cabe ninguna duda de que de aquí a marzo deberemos declararlas en completa insolvencia, pues no tienen cómo hacer frente a las múltiples responsabilidades que les estamos transfiriendo.
No queda alternativa. Tenemos que aprobar este proyecto de ley, aunque -insisto- implica poca plata, es insignificante, constituye una migaja.
Aquí lo único que se hace es, resguardando coeficientes que se han aplicado siempre, formas y reglas de cálculo, entregar recursos según el tamaño de la población, en fin. No hay discrecionalidad.
No obstante, diversos municipios -entre ellos, algunos de la Región de La Araucanía, como los que cité- tienen una lista inmensa de personas que buscan empleo y otra lista enorme de proveedores que esperan que aquellos les paguen.
Estamos ante una situación de colapso financiero, de desfinanciamiento total, y el Gobierno, frente a ello, mira para el techo y no cumple su compromiso vinculado con los 30 mil millones de pesos.
El señor PIZARRO (Presidente).- A continuación está inscrito el Honorable señor Zaldívar, quien no se encuentra en la Sala.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, estamos frente a un problema que no tiene que ver necesariamente con el terremoto, sino con la forma como valoramos o no a los gobiernos comunales.
Todos, en nuestras campañas, abogamos por la organización local, por la importancia del gobierno municipal, por la necesidad de descentralizar, pero en nuestros Gobiernos y en el actual -lo digo claro y fuerte- no hemos hecho lo que debiéramos, que es revisar efectivamente el poder local asociado a los recursos.
Dando como ejemplo una comuna de la circunscripción que represento: Yerbas Buenas, deseo consignar que, en Educación, el Ministerio auditó gastos para ayudar al alcalde a ver cómo enfrentaba su deuda de 35 millones de pesos mensuales. Después de revisar los distintos ítems y la realidad local del municipio, esa Secretaría de Estado, con sus técnicos, le expresó por escrito al jefe comunal que podía reducir su deuda en 25 millones de pesos mensuales. Y, para hacerlo, tenía que cerrar escuelas, despedir profesores -ello podría ser razonable, en el caso de la ruralidad, si se considera la cuestión desde una perspectiva del uso eficiente de los recursos-, pero, además, juntar los primeros y segundos básicos; los terceros y cuartos básicos; los quintos y sextos básicos.
Probablemente, Las Condes y Vitacura no necesitan hacerlo, pero tampoco se les diría.
Y vamos sembrando la desigualdad en nuestros niños de las comunas más pobres.
¿Por qué formulo esta reflexión, señor Presidente? Porque, cuando estamos enfrentando el déficit municipal, no lo estamos haciendo solo desde el punto de vista de lo que ocurrió el 27 de febrero con el terremoto y el maremoto -que afectó, según el informe de la Comisión, a un total de doscientas y tantas comunas, vale decir, a una gran cantidad de ellas-, sino que también debemos pensar en una desigualdad real y que no reconoce que los gobiernos comunales registran un déficit permanente en salud, en educación, en infraestructura, en comunicaciones, que no hemos abordado en el Congreso y que vamos tapando con parches, como el que discutimos hoy día, y que ninguno de nosotros va a votar en contra, pero que, obviamente, no soluciona, ni el problema estructural de los municipios, ni tampoco el originado el 27 de febrero.
A algunas de esas corporaciones -tengo ejemplos como los del alcalde de Parral y el de San Javier, a quienes han acusado Ministros en la prensa de ser poco eficientes y de que por eso no pueden solucionar sus dificultades- se les ha dado respuesta. A ellas se les han asignado efectivamente recursos, pero después de un pataleo con notoriedad.
Otras no han corrido la misma suerte y hasta la fecha se mantienen en la misma situación frente al déficit que les originó el terremoto y al que arrastran durante años.
Insisto: ni nuestros Gobiernos de la Concertación ni el actual se han hecho cargo de ese aspecto. Y ello me preocupa, señor Presidente.
Y me preocupa, además -en la Comisión especial que creamos para la reconstrucción se nos explicó cómo se distribuían estas platas-, que no se considere el nivel de daño existente en las comunas a la hora de distribuir los recursos.
Porque, claramente, no es lo mismo lo que ocurrió en comunas de la Región Metropolitana o de la Quinta Región, en relación con lo sucedido en la del Maule o la del Libertador Bernardo O´Higgins.
Hay pueblos enteros destruidos. Y un terremoto silencioso, oculto, casi invisible, se esconde detrás de los muros, aparentemente en pie, de casas en la ruralidad de nuestras Regiones.
Me preocupa que no se tome conciencia de la realidad; que se crea que las cosas se superan y solucionan con los anuncios.
Me preocupa que no tengamos la capacidad -nosotros, en la Oposición, y los parlamentarios de la Alianza, en el Gobierno- de discutir, sin pasión pero objetivamente, lo que está ocurriendo en nuestro país.
No vamos a resolver el asunto con 100 mil subsidios de papel entregados al 31 de diciembre. Y esto no es una crítica ni al Gobierno ni a los Ministros encargados: es a nosotros mismos, que nos quedamos tranquilos cuando se les entregan los papeles a las familias. Estos no son garantía suficiente de que van a poder levantar sus casas.
¡Porque las empresas no están, en la ruralidad, respondiendo a la cantidad de recursos que hemos asignado!
¡Porque esas familias no van a poder reconstruir lo que tenían antes del 27 de febrero!
A mi juicio, tenemos que sincerar las cosas, sin que el Gobierno pueda quedarse tranquilo hoy con echarle la culpa a la Concertación de lo que ocurrió en Tocopilla y en Chaitén, porque el día de mañana nosotros lavaremos nuestra conciencia echándole la culpa de lo que no fue capaz de hacer con motivo del tsunami y del terremoto del 27 de febrero.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Por mi parte, señor Presidente, también quiero exponer que voy a votar a favor del proyecto.
Entiendo que estamos haciendo referencia a una cierta compensación o a un aporte extraordinario, pero quiero manifestar que es algo que me llama la atención. Es imposible no pensar en que, como nunca, disponemos de fondos, en particular si consideramos el precio del cobre: 4 dólares la libra. Creo que, realmente, si de algo no podría quejarse el Gobierno es de falta de ellos.
Si hay un presupuesto, en nuestra historia de los últimos años, con una enorme cantidad de recursos es aquel con el que se va a contar en el año 2011.
Y por eso se llegó aquí a un acuerdo. Lo respetamos. Y es más que lamentable si se han formulado críticas a nuestra capacidad de lograr una coincidencia, en especial en lo referente al Presupuesto, porque creo que sobran y son injustas.
Respecto de la necesidad de que vayamos apoyando más a nuestros municipios, ¡qué duda cabe!
Algunos señores Senadores han opinado por ahí que son malos gestores. Pienso que eso también es injusto. Habrá algunos mejores; habrá algunos peores.
Pero ¿saben, Honorables colegas? Hace mucho tiempo que nosotros les vamos dando crecientemente más atribuciones, más funciones y menos recursos.
Y, crecientemente, tienen que subvencionar Salud, porque el per cápita es absolutamente insuficiente. Deseo que quede constancia de que los 4 mil millones de pesos para el sector fueron una de las peticiones reiteradas de la Concertación -y lo logramos como parte del Acuerdo-, porque el per cápita, a pesar de esa cantidad extra en el Presupuesto, sigue siendo escaso.
Por cierto que el oficialismo también concurrió al acuerdo. Pero el no tener en consideración que cada vez se deben ejercer más funciones, más complejas y que requieren gasto es francamente injusto. Y, por eso mismo, cuesta entender por qué no nos hacemos cargo, junto con evaluar las gestiones con parámetros objetivos, de escuchar.
Aquí se recordaba la asistencia del Presidente de la Asociación de Municipios, en representación de todos ellos -por lo tanto, no estamos haciendo la distinción de Oposición y Alianza-, y, realmente, con cifras en la mano, nos mostraba cuánto subvencionan; cuánto tienen que aportar para educación, salud y otros servicios.
Ahora, ¡para qué decir la situación registrada! No puedo menos que solidarizar con las municipalidades que sufrieron el tremendo terremoto y la catástrofe.
Y lo digo porque represento a una Región que, afortunadamente, no se encuentra en ese caso. Más bien esta ha tenido que vivir lo que todos hemos conocido: el rescate de los mineros, en lo cual no se escatimó ningún recurso, pues se proporcionaron cuantos eran posibles para que fuera exitoso. Pero uno sí se da cuenta de las dificultades experimentadas.
Y los municipios aportaron de buena fe, acuciados por la necesidad de la gente. Porque, además, se les dijo: "Gasten. Vamos a reponer el desembolso". Y hoy día una escucha que eso no está ocurriendo.
Pero, a raíz de las observaciones de algunos Honorables colegas, quiero decirles algo.
Son demasiado dolorosas -y me cuesta entenderlo- las palabras del Primer Mandatario publicadas hoy día en "La Tercera". Voy a leerlas textualmente para que se vea qué difícil es, a veces, comprender algunas expresiones: "cuando vemos sectores de la oposición que lo único que quieren es que nada se reconstruya, que todo quede en el suelo, porque eso favorece sus intereses electorales, se están olvidando de lo más importante que tiene que hacer un político, que es la calidad de vida de los chilenos.".
Pues bien, señor Presidente, quiero decirle, por su intermedio, al Jefe del Estado que lamento enormemente que se pueda caer en ese tipo de bajeza; que lamento enormemente que pueda expresar que, en el Congreso o fuera de este, lo que quiere gente de la Oposición es que no se reconstruya nada para poder obtener dividendos electorales. ¡Creo que es de las pequeñeces más significativas que me han tocado escuchar! ¡Me parece algo indigno de un Primer Mandatario!
No lo entiendo. Cuando acabamos de probar que hemos dado todo nuestro apoyo en el Presupuesto; cuando hemos logrado mejorar algunas cosas, como la que acabo de destacar con respecto al per cápita y otras que nos preocupaban, y cuando vamos a votar el Presupuesto más alto de la historia de Chile, resulta difícil comprenderlo.
Y si se quiere culparnos de la ineficiencia, de la lentitud que se puede registrar, la cual, por lo demás,...
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene un minuto más, señora Senadora.
La señora ALLENDE.- A nadie le escapa que el terremoto fue devastador y que, además, asoló a muchísimas Regiones, por lo que tampoco sería posible dejar de pensar en las complejidades derivadas de esa catástrofe. Pero eso no justifica, bajo ninguna condición y circunstancia, las palabras pronunciadas, que no me queda sino lamentar y que considero absolutamente inadecuadas proviniendo de la máxima autoridad del país.
Con ese tipo de declaraciones se puede construir difícilmente un clima como el que se reclama. Se quiere unidad, y resulta que se emplea la descalificación, la cual es completamente inaceptable, infundada e impropia de un Presidente de la República.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, seré muy breve.
Simplemente deseo consignar que desde hace mucho rato los municipios enfrentan un terremoto presupuestario y que, indudablemente, con la catástrofe del 27 de febrero -en particular, en las zonas afectadas-, el problema se agudizó.
He visto de manera permanente, desde hace bastante tiempo, que aquí prácticamente se dan soluciones muy parciales, muy puntuales, cuando las cosas van llegando al límite, pero me parece que no se ha hecho ningún estudio serio. Porque los déficits se originan de distinta manera: algunos pueden derivar de que los ingresos no alcancen a cubrir los costos -por ejemplo, el de los servicios traspasados-, mas en otros casos obedecen a malas gestiones, directamente. Y creo que generalizar es malo, pero lo que no puede ocurrir, si queremos abordar en forma responsable este tipo de proyecto, es no sincerar los déficits presupuestarios y buscar el origen del problema y las soluciones.
Temo que si no procedemos de esa manera sostendremos el mismo debate en iniciativas legales futuras. En efecto, se otorgarán 10 mil millones de pesos más, por haberse llegado al límite y porque es preciso apoyar a los municipios por distintas circunstancias; en un siguiente proyecto contribuiremos con otros 10 mil millones, y así, sucesivamente.
Pienso, señor Presidente, que es necesario abordar la cuestión de fondo, sincerar el déficit presupuestario de los municipios y sancionar drásticamente -¡drásticamente!- cuando el origen de este son malas gestiones, en definitiva.
Porque, a la larga -es lo que he visto, por lo menos, a través del tiempo-, ocurre un efecto perverso. Me consta que hay municipios que se preocupan de desarrollar una buena gestión y que varios ni siquiera exhiben un déficit; pero los que, en definitiva, resultan premiados son aquellos que lo registran incluso producto de malas gestiones, porque necesitan recursos y por distintas vías se les entregan. En cambio, la conducción de los que permanecen con sus finanzas equilibradas, de los que gastan lo necesario para cubrir costos con sus propios ingresos o cuyo déficit presenta un margen razonable, nunca es recompensada, incentivada.
Considero que el énfasis que precisamente se debe poner es que la cantidad de recursos que destina el país al sistema municipal es inmensamente importante.
Estimo, señor Presidente -y vuelvo al argumento original-, que se seguirán presentando y aprobando proyectos de ley aislados, con prescindencia del asunto de fondo. Por mi parte, prefiero sincerar por completo el aspecto presupuestario municipal y señalar qué es posible cubrir, qué no lo es, en qué plazo, pero con una legislación radicalmente distinta, que incentive las buenas gestiones y castigue drásticamente las malas, para que, de una vez por todas, se pueda proyectar el sistema municipal desde un punto de vista financiero. La que nos ocupa constituye una solución absolutamente parcial -todos lo entendemos así-, y las futuras iniciativas legales van a ir en la misma línea.
Por lo tanto, el llamado que formulo al Senado -en algún minuto lo hicimos en la Comisión de Gobierno- de sincerar los déficits estructurales del municipio amerita la celebración de una sesión especial, el juntarse con el Ejecutivo, para ver cómo se puede abordar el terremoto financiero. Esa es la verdad de la situación.
Obviamente, concurriré a la aprobación del proyecto, pero quería dejar constancia de que esta es una solución completamente parcial, coyuntural, y de que si el problema no se aborda de otra manera proseguirán las aprobaciones de distintas iniciativas legales del mismo carácter.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, sin duda, el articulado en debate constituye un aporte. Como dijo el Senador señor Navarro: "Peor es mascar lauchas". En términos más elegantes -o menos provocativos-, diría que es una escasa contribución a las necesidades del municipio, entendiendo el énfasis puesto por el Gobierno: hacerse cargo de la disminución de renta de algunos de ellos como consecuencia del terremoto, sobre la base de una menor recaudación por concepto de aseo, contribuciones, patentes, etcétera.
Comparto lo manifestado por los señores Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra en el sentido de que la solución resulta por entero insuficiente. Creo que, como muy bien lo expresó mi Honorable colega Orpis, tal vez se requeriría una mirada un poquito más global e integral, con un estudio serio acerca de cuáles fueron realmente los daños sufridos por cada municipio, para los efectos de los aportes correspondientes.
Porque la iniciativa que aprobaremos ahora -y es preciso hacerlo, pues no vamos a negarnos a proporcionar recursos a los municipios que los necesitan, aunque sean insuficientes- contiene datos bien curiosos.
Primero, se hace un esfuerzo por asignarles fondos a aquellos municipios que sufrieron daños producto del terremoto -¡bien me parece!- y, en forma simultánea, se asignan 10 mil millones de pesos para ser repartidos ¡a todas las comunas del país! en función del criterio utilizado generalmente en el Fondo Común Municipal.
Me pregunto: ¿será justo, equitativo, que la comuna de Lo Barnechea, donde viven los chilenos más ricos, reciba casi 12 millones de pesos; la de Las Condes, más de 11 millones; la de Providencia, sobre 9 millones; la de Vitacura -según entiendo, cuenta con el ingreso per cápita más alto casi de América Latina-, cerca de 9 millones, en circunstancias de que, en total, la modesta comuna de El Tabo, a la cual represento, recibirá poco más de 33 millones; la de Cartagena, 38 millones y fracción, y la de El Quisco, 45 millones y tanto?
Entonces, estimo que, cuando se plantea la necesidad de considerar la cuestión en forma global, es muy fácil decir: "Vamos a poner recursos" -ello saldrá en los diarios-, "Vamos a darles una ayuda a los municipios". Pero ello se hace de manera injusta. Me parece que no por causa del terremoto se les va a dar a las comunas más ricas de Chile al igual que al resto. Porque la distribución se hace en forma proporcional. Quiere decir, entonces, que no existe detrás ningún criterio de justicia o equidad mínimo, y menos un motivo.
¿O habrán disminuido las contribuciones en Las Condes y en Vitacura por el terremoto? ¿O habrán disminuido los permisos de circulación en La Dehesa y Lo Barnechea por el terremoto? ¡No! Por consiguiente, la normativa que nos ocupa, desde ese punto de vista, es mala.
Segundo, como lo expresaron varios señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, queremos transparencia en la forma en que se van a asignar los recursos por el Estado, en particular por el Gobierno.
Opino que el proyecto ahí tiene una gracia: al menos podré ir adonde el alcalde de El Tabo, o el de Santo Domingo, o el de San Antonio, y preguntarle: "¿Usted recibió un cheque por treinta y tantos millones de pesos?". Ello, a diferencia de la duda que tenemos ahora respecto de los recursos que son devueltos al Gobierno central y que los intendentes le han quitado al Fondo Nacional de Desarrollo Regional para que los distribuyan a dedo. En eso no habrá transparencia.
Como bien dijo la Honorable señora Rincón, es preciso "patalear" mucho para que los alcaldes de la Concertación no sean discriminados. Porque esa es la realidad.
Dejando de lado el proyecto que nos ocupa, que voy a aprobar, por supuesto, quiero hacerme cargo de algo señalado hoy día por varios señores Senadores y que se encuentra en la palestra.
Me refiero a la declaración del Presidente de la República respecto de que algunos sectores de la Oposición quieren que todo siga en el suelo.
Eso ya no se refiere al tema de la ANFP o al de la vocera de Gobierno, sino a que el Jefe de Estado -de manera poco valiente- habla de "algunos sectores de la Oposición". Y yo le pediría formalmente que diga, con nombre y apellido, quién de la Oposición quiere que todo esté en el suelo y que no se haga nada, y que no se ampare en una frase oscura. Porque, ¿quién se va a querellar contra eso? ¿Quién es la Oposición? ¿Quiénes son esos sectores? Pero queda lo que se muestra en televisión.
Entonces, me parece una falta de coraje que el Primer Mandatario, en un lugar todo terremoteado, como la Región del Maule, declare ante las cámaras de televisión que hay gente de la Oposición que quiere que todo esté en el suelo.
Si no es capaz ni tiene la fuerza y la valentía para individualizar quiénes son, al menos que diga quiénes no son. Y necesito saber si incluye a Ricardo Lagos Weber o a la bancada de Senadores del PPD en esa acusación, porque me parece injusta.
¡Es el colmo!
Respecto a la no presencia de autoridades en la Sala y a que hay un espíritu destructivo, ¿de qué espíritu destructivo se habla si apoyamos el royalty, que, en algunos casos, implicó un gran costo? Además, le aprobamos al Gobierno en la Comisión Especial Mixta el proyecto de Ley de Presupuestos.
En verdad no le hemos rechazado sus iniciativas legales. Una sola vez la Oposición le dobló la mano al Gobierno. ¿Saben cuándo? Cuando aprobamos el feriado para la gente que debía trabajar en los malls y en los supermercados los días 18, 19 y 20 de septiembre durante la celebración del Bicentenario. ¡Esa fue la única vez que le doblamos la mano!
Entonces, la del Presidente de la República me parece una acusación pobre e injusta. Me gustaría que los Senadores de Regiones también levantaran la voz, porque resulta infundada.
Por último, quiero recordar que aquí se aplica una práctica inventada, precisamente, por la Derecha chilena. Muchos parlamentarios de las bancas del frente crearon eso de no aceptar en la Sala a los Subsecretarios de Gobiernos anteriores, no nosotros.
Por otra parte, ¿quién ideó las interpelaciones en el país? La Derecha.
Lamento que la Ministra de Vivienda haya sido interpelada. Pero se trata de una institución que se usa. ¿Es eso ser destructivo? ¿No lo es más decir al voleo, amparado en la banda presidencial, que algunos quieren que todo siga en el suelo, sin apuntar a nadie? ¿No es más valiente y directo decir: "Queremos que la Ministra de Vivienda suba al estrado para que responda ciertas preguntas sobre cómo va la reconstrucción en Chile"?
Por supuesto esto último es mucho más valiente y democrático que esconderse y, en forma solapada, sostener que somos personas que estamos haciendo cálculos electorales.
Por último, recuerdo a la Ministra vocera del Gobierno que el tema de la ANFP no lo inventó la Concertación. Nosotros hemos manifestado que queremos que se haga la investigación a que han hecho referencia otros que no son de la Concertación. ¿O el señor Hermógenes Pérez de Arce es de nuestro sector? No, es un conspicuo hombre de Derecha que ha escrito en el diario "El Mercurio" toda su vida y que señala que el señor Piñera ni siquiera es suficientemente de Derecha.
Entonces, ¡señalen con el dedo dónde está esa persona y sean valientes!
Y desde que la vocera de Gobierno asumió su cargo nunca ha utilizado calificaciones de esa naturaleza, tan pobremente elaboradas desde el punto de vista intelectual.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, como aquí se señaló, el proyecto es "¡peor es nada!", porque no resuelve ni los problemas del terremoto ni mucho menos el déficit estructural de los municipios para atender a la comunidad.
¿Qué duda cabe de que esos órganos comunales constituyen la cara más cercana del Estado? Sin embargo, no estamos contribuyendo a resolver las demandas de los ciudadanos cuando no se entregan los recursos a los municipios, pese a sus responsabilidades de atender demandas de salud, educación, medioambientales, mantención de caminos, reconstrucción.
A mi juicio, el Estado no está siendo responsable ni con sus propias estructuras, pues los municipios se llevan la peor parte en cualquier negociación.
La Comisión Especial Mixta acaba de aprobar el proyecto de Ley de Presupuestos, el más importante que el Parlamento puede despachar y que tiene directa relación con la satisfacción, o mejor dicho, con la insatisfacción de las demandas ciudadanas. Sin embargo, en materia de recursos para los municipios, aparte los del Fondo Común Municipal, no hay innovación. Pero dicho Fondo tampoco es objeto de cambios para solucionar los problemas estructurales.
A lo mejor la iniciativa que nos ocupa aporta algo que, en todo caso, es muy marginal.
Tal vez no es este el momento para debatir el asunto de fondo relativo al abandono en que el Estado tiene a los municipios. Pero sí considero oportuno, en esta ocasión, mencionar lo que ocurre con la Subsecretaría de Desarrollo Regional.
Por cierto, lamento la ausencia en la Sala del señor Subsecretario. Yo daría mi acuerdo para que pueda asistir. De esa manera podría responder qué pasará con los recursos de la SUBDERE para 2011, los que se incrementan de 635 mil millones a 677 mil millones de pesos.
Además, si hubiese habido unanimidad para que ingresara, le habría hecho la siguiente consulta: ¿Cómo es posible que, creciendo los recursos de la SUBDERE, disminuyen los de la Región de La Araucanía, de 19 mil millones a 18 mil y tantos millones de pesos y si es aceptable que se rebajen precisamente allí donde el propio Presidente de la República comprometió su esfuerzo y su palabra, no solamente como candidato, sino como Jefe de Estado en el discurso del 21 de Mayo, cuando anunció el Plan Araucanía? Posteriormente, en agosto recién pasado, en el ENELA reiteró que en su Gobierno la Novena Región iba a recibir del orden de 500 millones de dólares adicionales para financiar un plan especial destinado a atender sus problemas y para mirar "la Región desde la Región".
La Araucanía es tan particular, tan especial, que no logrará salir de los últimos lugares del desarrollo si el Estado no la trata en igualdad de condiciones que al resto de las Regiones. Cuando digo "en igualdad de condiciones", me refiero a que aquel debe mejorar la relación que históricamente ha tenido con ella.
Sin embargo, en la Ley de Presupuestos no aparece ni una sola mención al Plan Araucanía. ¡Ni una sola! Y no hay un solo peso que se pueda identificar con algún plan al que se le destinen recursos para atender el conjunto de demandas de esta Región tan especial, como caminos, educación, salud, viviendas, debilidad de los municipios y del desarrollo, temas indígenas y no indígenas. Porque el Plan Araucanía no es únicamente para los pueblos originarios.
Por eso, en esta ocasión, reclamo ante la desilusión que ha sufrido la Novena Región, porque el Presidente de la República la ha defraudado al no cumplir su compromiso. En definitiva, la ha engañado, igual que a sus autoridades y a la ciudadanía al no responder lo anunciado sobre el Plan Araucanía.
De manera que La Araucanía más parece "Araucatongo".
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, no era mi intención hablar en esta oportunidad.
El que está en debate es un proyecto bastante sencillo, de alcance muy limitado, pero que, al final, en algo ayuda a recuperar platas perdidas, en los municipios de sectores afectados por el terremoto que las requieren para la reconstrucción. En general, se entrega un complemento al Fondo Común Municipal, lo cual siempre viene bien.
Me parecía que no íbamos a demorar más de 5 minutos en despachar la iniciativa. Pero aquí se han hecho alusiones de distinta envergadura que estimo necesario hacer algunas precisiones.
Sin lugar a dudas, la normativa en análisis no va a resolver las dificultades del déficit financiero municipal. Esto está fuera de cuestión. Pero seamos honestos: no las va a solucionar, porque la cuestión de fondo se viene arrastrando desde hace dos décadas, por lo menos.
A algunos les molesta que uno se refiera al pasado. Pero, entonces, seamos realistas. El déficit de los municipios no se produjo a causa del terremoto. Están quebrados desde hace muchos años.
Uno podrá decir que el proyecto entregara más recursos. Me parece justo. Yo habría preferido eso; me sumo a ese comentario. Y si alguien hubiese propuesto que el Senado oficiara al Gobierno pidiendo un aporte mayor para la reconstrucción o para lo que sea, yo habría adherido.
Pero, a propósito de lo anterior, cuestionar lo que se está dando, que es una de varias cosas -como bien recordaba el Senador señor Coloma- que se han entregado a los municipios durante este año, con el objeto de plantear o sugerir que la responsabilidad del déficit municipal se debe a este Gobierno, me parece algo sobre lo cual, ¡por favor!, hay que tener un poquitito de coherencia y de rigor antes de decirlo.
El mismo análisis que se hace de la reconstrucción también me parece injusto. Y, aunque a algunos les moleste, no es malo recordar lo que ha pasado en Tocopilla, pues la Concertación no fue capaz de resolver el problema de esa ciudad, que va a cumplir tres años en situación muy deteriorada.
En el mismo plazo -es decir, cuando se cumpla el período que lleva Tocopilla en tal estado-, la reconstrucción va a estar, en lo fundamental, concluida. Y en una comuna como esta, que es modesta y pequeña, la Concertación no fue capaz de lo mismo. Aunque les duela, es la verdad.
Si se empieza con un análisis injusto, descalificatorio, de todo lo que se hace respecto de la reconstrucción, resulta inevitable llegar a este tipo de lenguaje. Yo no quiero caer en eso, no me gusta, no lo considero correcto. Pero la forma en que se critica la reconstrucción, y desde hace varios meses, me parece fuera de la normalidad, de lo justo, de la comprensión.
Aquí, frente a un problema, lo primero que hacen como espectadores es criticar.
¿Qué aporte, qué construcción, qué capacidad de comprensión ha habido? Lamentablemente, entre poca y ninguna. Siempre hay gente que ayuda; pero no todos tienen ese espíritu. Algunos se han especializado en forma casi personal en perseguir este tipo de situaciones a extremos que, a mi parecer, no llegan a buen término ni hablan de unidad.
Mi última reflexión, señor Presidente, apunta al problema del lenguaje y al clima que estamos viviendo.
También constato, al igual que muchos, un lenguaje muy desusado e inadecuado. No se trata de que no sea posible criticar al Gobierno; se puede y se debe hacerlo; es necesario. Uno aprende de ello, porque observa dónde se hallan las deficiencias y las corrige. Sin embargo, en mi concepto, en el caso de la reconstrucción, se ha llegado a excesos en los términos utilizados con algunas autoridades de Gobierno, los cuales resultan superiores a lo respetable, a la decencia.
En el caso de la ANFP, considero que se han efectuado imputaciones que duelen por carecer de prueba y fundamento.
Y palabras sacan palabras. Por tanto, no nos quejemos.
Yo escuché al Honorable señor Lagos -no está presente- criticar a la vocera de Gobierno por su lenguaje; no obstante él finalizó sus palabras con una afirmación que descalificaba a la Ministra Von Baer de manera bastante menospreciativa.
No me parece que eso sea adecuado.
Y muchos aquí han dedicado palabras al Presidente.
El Primer Mandatario ha sido cuestionado personalmente; varios dirigentes de la Concertación le han imputado que usó sus prerrogativas presidenciales en el episodio de la ANFP.
Mi pregunta es: ¿quién lo ha acreditado? Porque lo acusaron solo por una supuesta relación. Y quiero decir -lo señalé antes a la prensa cuando me consultaron- que el Presidente de la República debió haber vendido sus acciones de Colo Colo. Y lo que dije hace 3 ó 4 meses fue que un día se iba a desencadenar un conflicto en la ANFP y que dirían que la culpa la tendría el Presidente, o que él actuaría en una disputa conforme a intereses políticos.
Y así pasó. Pero no porque sucediera un episodio en la ANFP, resulta justo decir que el señor Piñera es responsable de lo ocurrido.
Hay imputaciones, críticas e insinuaciones, algunas personales. Y el Presidente ha respondido con fuerza, con dureza, porque se siente pasado a llevar en términos injustos y a un nivel inadecuado.
Pregunto: ¿de qué se trata? ¿Queremos realmente construir un país en unidad, crear realmente un clima de confianza y llevar a cabo la reconstrucción?
Por eso, pido que cambiemos de camino, porque por este no llegamos a ningún lado.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, me gustaría centrar el debate en el objeto mismo del proyecto, porque, si lo derivamos a otras materias, podríamos entrar en profundidades que no considero convenientes ni interesan en este momento.
Respecto de esta iniciativa, por un lado, me parece bien que el Gobierno trate de hacer un esfuerzo por solucionar los problemas de ingresos de las municipalidades derivados del terremoto.
Antes de entrar a esta normativa, deseo hacer una reflexión sobre algo que me llamó mucho la atención en el debate del proyecto de Ley de Presupuestos, que acabamos de aprobar en la Comisión Especial Mixta, porque estimo que corresponde a lo que en realidad el Ejecutivo piensa.
De forma sistemática, en toda la normativa del Presupuesto -lo hice ver ayer- se da una línea conductora: el intento de restar capacidades a las instituciones del Estado para traspasar los mismos recursos -no más- al sector privado en educación, en salud, en la CORFO, en todas las actividades.
En segundo término, en la línea conductora se ve con claridad que el Ejecutivo no tiene confianza en la municipalidad ni en los gobiernos regionales.
Sobre el particular, y aquí entro de lleno al proyecto, cuando se produjo el terremoto -los parlamentarios de la zona somos testigos-, vi a algunos Senadores y Diputados de la Alianza efectuar críticas al Gobierno muy severas, y con toda razón, porque no estaba atendiendo las necesidades de las municipalidades.
Días después del sismo, acompañé al señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo a algunas reuniones con alcaldes de ciertas comunas. Recuerdo que hablamos con esa autoridad, la cual estuvo de acuerdo en que, a los efectos de enfrentar la emergencia, era necesario entregar recursos a las municipalidades para demolición, remoción de escombros y construcción de las mediaguas. Incluso, recuerdo que le dije que había que entregar la plata necesaria a los alcaldes para construir mediaguas y que después se les pediría cuenta. Pero sucedió que gran parte de las mediaguas que llegaron a la zona se mandaron desde Santiago y no desde el lugar donde incluso podrían construirse para dar trabajo a la gente de ahí.
Respecto a los recursos, escuché al alcalde de Talca reclamar airadamente, amenazando con salir a la calle a protestar, porque no se le daban los recursos necesarios para realizar ciertas tareas. Y sucedió lo mismo con muchos ediles.
Y si hoy día voy a conversar con alcaldes de diferentes localidades de la zona que represento -que no son de Oposición, sino de Gobierno-, ellos mantienen su crítica en cuanto a que el Gobierno no les ha enviado los dineros necesarios, salvo dos casos -me llamaron la atención sus declaraciones de los últimos días-: el alcalde de Curicó y la alcaldesa de Teno, ambos de la Alianza, quienes sostuvieron que se hallaban sumamente satisfechos, porque se les habían entregado las platas necesarias para la reconstrucción.
Como lo expresé, en la mayoría de ellos no fue así
Hoy estuve con el alcalde de Sagrada Familia. Gastó 279 millones de pesos, dada la seguridad que le dieron las autoridades de Gobierno -fui testigo de que el Ministro de Hacienda lo dijo- de que se reintegrarían a los municipios los recursos que gastaran en la emergencia.
Él me mostró, con documentación en mano, que se le debe la cantidad mencionada. ¿Cuánto se le ofrece a esa comuna, según este proyecto de ley? De acuerdo con lo que veo en el informe, 26 millones por un lado y 15 millones correspondientes al Fondo Común Municipal. En suma, 41 millones contra 279.
El Presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades, al discutirse el Presupuesto, dijo que solicitaron 30 mil millones de pesos -la misma suma que entregó el Gobierno de la Presidenta Bachelet- para solucionar los problemas. Pero se asignaron solo 20 mil millones. Y, al parecer, no se están distribuyendo como corresponde.
El problema es que también se pidieron 30 mil millones destinados a la salud primaria. En la negociación logramos 4 mil millones (26 mil millones menos).
¡Esa es la tarea! Tenemos que hacer comprender que es necesario apoyar a las municipalidades. El proyecto no les soluciona el problema. Constituye apenas un pequeño remedio.
Aquí se va a producir una crisis de los gobiernos municipales. ¿Por qué? Porque no hay confianza en ellos, y tampoco en los gobiernos regionales.
¡Nunca había visto un Gobierno con mayor centralización en cuanto a las decisiones que se deben tomar con relación al territorio!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, voy a tratar de guardar el lenguaje, sin perjuicio de hacer algunas afirmaciones.
El problema, señoras y señores Senadores, es que la historia demuestra que las palabras que el Presidente de la República está usando con respecto a la Oposición son muy graves. Porque se trata del Primer Mandatario, no de cualquier ciudadano.
Él no puede calificar a la Oposición de "canallesca"; tampoco su vocera. No puede decir que parte de la Oposición -sin identificar de qué parte se trata- quiere que las zonas de catástrofe queden en el suelo.
Me parece que un Presidente de la República no puede hacer eso. Por el contrario, tiene que mirar con altura de miras, con visión de futuro, y no enfrascarse en una discusión de tal magnitud, menos aún cuando hemos dado claras muestras de ser capaces de llegar a acuerdos: en el royalty, en el propio proyecto de Ley de Presupuestos y en numerosas otras leyes que hemos aprobado con la finalidad de favorecer a quienes atraviesan por una situación grave en las zonas afectadas por la catástrofe.
Pero sucede que cuando se utilizan mecanismos institucionales, como la interpelación, "la Concertación es canallesca". Cuando se dice que el Presidente de la República -dueño del 14 por ciento de las acciones de Colo Colo- o los propietarios de los clubes deportivos que ganaron la elección de la ANFP intervinieron en ella, se considera canallesco.
Quiero recordar cuando se dijo que Sebastián Piñera -en esa época no era Presidente- llamó por teléfono a un panelista de televisión para que actuara contra una persona. Y eso se comprobó.
Cuando se dijo que LAN Chile -en esa época el Presidente Piñera era accionista- utilizó conocimientos especiales para obtener éxitos económicos, se comprobó. Entonces, existe la duda de qué pasó en esta circunstancia.
Por tanto, ¿qué debe hacer quien cuenta con el mecanismo constitucional o legal pertinente? Iniciar una comisión investigadora. Pero no por eso se es canalla. En esa instancia habrá que demostrar que lo que se está diciendo es verdad o que lo que sostiene la otra parte no es cierto. ¡Pero la duda está!
Por eso puse como ejemplo dos dudas, que finalmente dejaron de serlo, pues se comprobó que hubo una actuación directa de Sebastián Piñera, quien en esa época era un ciudadano común.
Entonces, comete un error el Presidente de la República cuando se expresa de la manera en que lo está haciendo, porque nos lleva a todos a utilizar una forma de hacer política a la que no estamos acostumbrados.
No ha sido nunca ese el modo como la Concertación ha intentado llevar adelante sus procesos. Los ha construido de otra manera: mediante el diálogo; muchas veces, enfrentada en debates, pero en buenos términos.
Quien hoy es Presidente de la República ha hecho declaraciones -y su vocera, también- que me parecen extremadamente graves. En mi opinión, ello debiera llevar a la Concertación a revisar los acuerdos alcanzados con el Gobierno respecto al proyecto de Ley de Presupuestos.
Pese a que se dejó a miles de mujeres en la calle porque el Cuerpo Militar del Trabajo se quedó sin plata y el Gobierno ha sido incapaz de poner los recursos, nosotros, por razones claras y precisas, igual hemos aprobado esa parte del Presupuesto.
Cuando se propuso entregar plata a los privados en el ámbito educacional, en circunstancias de que debiera destinarse más al sector público, nosotros aceptamos.
A pesar de que no se otorgaron los recursos necesarios para lo relativo a los derechos humanos, nosotros hemos llegado a acuerdo con el Gobierno.
Me parece que aquella manera de hacer política debe llevarnos a tomar una decisión. No se trata de entorpecer, sino simplemente de obligar a cumplir la palabra empeñada y los compromisos.
Cuando en el proyecto de Ley de Presupuestos no se cumple lo prometido en orden a eliminar el 7 por ciento de salud para los jubilados, nosotros no podemos sino hacerle presente al país que pararemos determinados aspectos del Presupuesto mientras el Presidente de la República no honre su palabra y no cambie su lenguaje. Porque insultarnos es una manera de hacer política que no queremos y nunca hemos deseado.
Por eso hago mención de esta situación.
Si no se va por un buen camino, terminaremos enfrentados de mala forma y con malas palabras.
En consecuencia, llamo al Presidente de la República a rectificar sus dichos y, sobre todo, a su vocera, quien ha sido capaz de expresar lo que señaló el Senador señor Escalona.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, en primer lugar, refiriéndome al proyecto de ley que nos ocupa, quiero hacer presente que las 32 comunas de la Región de La Araucanía, que represento, van a recibir un total de 1.833 millones de pesos. Estoy seguro de que, más allá de que las comunas siempre necesitan más recursos, esta inyección de dinero les será muy útil para que solucionen sus problemas financieros.
Asimismo, deseo destacar que, en la distribución de recursos que la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo les entrega a las comunas de La Araucanía, la municipalidad que más aporte recibirá es la de Pucón. Le siguen las de Villarrica y Temuco. Claramente, Pucón es uno de los municipios más pequeños, y su alcaldesa pertenece a un Partido de la Concertación. En consecuencia, nadie podría pensar que hay criterios políticos en la distribución de estos dineros.
En segundo lugar, quiero señalar al Senador Tuma -por su intermedio, señor Presidente-, quien esta mañana expresó a la prensa regional que el Plan Araucanía es un tongo, que el Fondo Nacional de Desarrollo Regional crece en términos reales en 33 por ciento. Será el presupuesto más grande en la historia, desde que se creó el Fondo, para la Novena Región. Y ello se invertirá en mejorar las condiciones de vida de la gente de esa zona.
¡Así es como el Presidente Piñera está cumpliendo su palabra!
En materia de viviendas, los recursos crecen en un 37,5 por ciento. Este también es un presupuesto histórico para nuestra Región.
¡Así cumple el Presidente Piñera con la Región de La Araucanía!
Esos son los ejemplos que he analizado. Porque los ítems respectivos están definidos Región por Región en el proyecto de Ley de Presupuestos. Es cosa de comparar una iniciativa con otra.
Estoy seguro de que, cuando revise la distribución de las provisiones, las alzas del Fondo Nacional de Desarrollo Regional en obras públicas, en vivienda, en salud, serán todavía mucho más elocuentes y revelarán en toda su magnitud que lo prometido por el Presidente Sebastián Piñera en su campaña y lo ofrecido y anunciado en la ENELA del presente año se cumplirán con creces.
Además, cabe señalar que el proyecto en comento fue visto por las Comisiones de Gobierno y de Hacienda, unidas, que preside el Honorable señor Sabag, y fue aprobado por unanimidad: 7 votos contra 0. Nadie se opuso.
Entonces, la discusión habida en la Sala tiene mucho que ver con otras situaciones de la política contingente, pero no con la iniciativa en análisis.
Todos estamos de acuerdo en que se entreguen a los municipios estos 20.000 millones de pesos, particularmente los que están focalizados en las Regiones más afectadas por el terremoto y el maremoto del 27 de febrero.
Por último, quiero decir que el país confía en el liderazgo del Presidente Piñera. La economía chilena está creciendo vigorosamente; el empleo está creciendo vigorosamente. En definitiva, lo que de verdad les importa a las ciudadanas y ciudadanos es que estén mejorando sus condiciones de vida, más allá de las polémicas políticas.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, ¿me permite?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PROKURICA.- Pido que se recabe la autorización de la Sala para que ingrese el Subsecretario -ahora que están presentes algunos que no han querido escucharlo-, a fin de que explique este proyecto.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- No hay acuerdo ni quórum, me indica el señor Secretario.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, me gustaría que después le pidiéramos al Senador Novoa que nos precisara aquello de que en el Gobierno de la Presidenta Bachelet se "patinaron" 8 mil millones de dólares. Creo que es complejo dejarlo en la Versión Oficial. Sería bueno que lo aclarara.
Gracias.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, pienso que es malo ver siempre la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Porque nosotros no inventamos el conflicto de interés.
Eso es lo que me llama profundamente la atención de las palabras del Senador Larraín.
Nosotros advertimos que el conflicto de interés se iba a generar por el control que tiene el Presidente de la República, a través de un paquete accionario, de la sociedad anónima deportiva que administra Colo Colo. Era un hecho que así iba a ocurrir.
Incluso más, cuando lo manifestamos, se nos denostó. Se dijo que, como siempre, estábamos anunciando calamidades, catástrofes, y que éramos los agoreros de todo tipo de desgracias.
Entonces, no es justo que ahora, cuando estalló lo que advertimos que iba a ocurrir, se nos trate de "canallas".
Como se ha señalado acá, si el Presidente de la República quiere criticar a personas, que lo haga; está en su derecho. Pero no tiene derecho a denostar a una coalición y a la Oposición en su conjunto. Y al no identificar a quien critica, nos ataca a todos.
No resulta válido escudarse en el argumento de que existen personas que, como en todas las circunstancias de la vida, han utilizado palabras destempladas.
Aquí no se ha dicho: "Tal persona usó tal expresión" o "Tal persona descalificó". Aquí se ha inhabilitado como interlocutora a la Oposición.
Y en el caso de la señora Vocera, se trata de una conducta reiteradamente malintencionada.
Ella vino a Valparaíso a sacarse una foto delante de una casa afectada por el terremoto para descalificar a la Oposición, conglomerado que votó a favor del proyecto de ley que, según sus expresiones, rechazaríamos.
Entonces, se ha hecho uso y abuso del poder comunicacional de que dispone el Gobierno.
¡Seamos claros! Cuando la señora Vocera de Gobierno habla, los medios de comunicación concurren de inmediato a tomar nota de sus declaraciones. Y con mayor razón van cuando lo hace el Presidente de la República.
Entonces, no se nos haga responsables de las consecuencias de hechos objetivos, independiente de la voluntad de las personas a las cuales advertimos oportunamente que ellos iban a ocurrir, más aún cuando el conflicto, además, está rodeado de factores que significan escándalo.
El propio señor Segovia, impugnado como Presidente de la Asociación Nacional de Fútbol, declaró que trasladó 400 millones de pesos desde la Universidad Internacional SEK, que controla, a la Sociedad Anónima Deportiva Unión Española, que también controla. O sea, transfirió 400 millones de una sociedad sin fines de lucro a otra con fines de lucro. ¡Y él mismo lo señaló, como un hecho normal!
Por otra parte, el señor Mackenna, Presidente de Colo Colo, obedece al control accionario de los dueños. Y fue él quien orquestó la defenestración del señor Mayne-Nicholls.
Entonces, ¡por favor!, si lo que se pretende es tender un manto de silencio sobre esos hechos, francamente bochornosos, creo que se pide demasiado.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la idea de legislar (27 votos a favor y un pareo).
Votaron a favor las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Tuma.
El señor LARRAÍN.- ¿La iniciativa quedaría aprobada también en particular?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- No: solo en general.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Hay que fijar plazo para indicaciones.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- El proyecto se puede aprobar también en particular, salvo que exista intención de presentar indicaciones.
El Ejecutivo ha dicho que no lo hará, y desconozco si algún señor Senador las va a formular.
En todo caso, espero que las que se formulen no persigan el propósito de dilatar esta modesta llegada de recursos a los municipios solo para causarle un daño al Gobierno.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, sería ideal que fijáramos como plazo para formular indicaciones el próximo lunes, al mediodía.
Nos hallamos a mitad de noviembre, y los recursos tienen que llegar pronto a las municipalidades. Estamos superatrasados. Obviamente, no es culpa nuestra. Pero si no aceleramos el trámite les causaremos mayores problemas a los municipios.
Por eso sugiero esa fecha.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- No hay inconveniente en establecer ese plazo, señor Presidente.
Eso sí, hago presente que para nosotros es muy importante corroborar las cifras, porque contamos con información contradictoria respecto a la que entrega el Gobierno.
En lo que se repone a las municipalidades, yo por lo menos trataré de verificar en mi Región cuáles son las cifras que corresponden. Pero observo que los montos planteados son muy inferiores a los que reclaman los alcaldes.
Considero bueno que se abra un plazo para formular indicaciones, e incluso para realizar este tipo de aclaraciones.
Como Parlamento, tenemos poca iniciativa; pero al menos podemos revisar la información.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Señores Senadores, antes de que nos quedemos sin quórum para adoptar acuerdos, consulto si les parece adecuado fijar como plazo para presentar indicaciones el lunes 15, a las 12.
El señor SABAG.- Sí, señor Presidente.
--Así se acuerda.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, algunos señores Senadores han planteado dudas respecto de si estos recursos serán los últimos que se entregarán a los alcaldes de las comunas afectadas por el terremoto y el maremoto, o a los que enfrentan, a lo largo y ancho del país, la otra catástrofe: su tremendo endeudamiento. Sin embargo, son los mismos que no quieren dejar entrar a la Sala al Subsecretario, quien se encuentra afuera, para que explique el proyecto.
Pese a no ser experto en la materia, tengo claro que nadie espera que con estos recursos, por supuesto muy escasos, se solucionen el problema de la catástrofe y el del endeudamiento. Pero le recuerdo al colega que me antecedió en el uso de la palabra que él sabe muy bien -pues ha participado en esto- que a través del Ministerio del Interior se les han asignado otros fondos a esos mismos alcaldes.
No es cierto, señor Presidente, que esta sea la única ayuda que el Gobierno entrega a las municipalidades. ¡No es cierto!
Ahora bien, admito que en algunos casos los dineros se han demorado. Pero, ¡por favor!, digamos las cosas como son.
Si ustedes dejaran entrar al Subsecretario, él podría explicar el asunto y aclarar que se han aportado otros fondos por medio del Ministerio del Interior.
Por algo hay alcaldes, como el de Curicó -supongo que aquí no hablará solo el hecho de que sean de Gobierno-, que señalan que les han llegado los recursos y las herramientas que se necesitan.
Por supuesto, también existen alcaldes ineficientes que jamás, sin importar cuánto se les entregue, podrán solucionar el problema, u otros que han gastado a cuenta de dineros que no tienen o más de lo debido. A todos ellos no se les repondrán los dineros. ¡Nadie puede creer que con 10 millones de pesos van a solucionar el problema!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Señor Senador, esa discusión ya la tuvimos.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Pido la palabra, señor Presidente.
He sido aludido y estoy en mi derecho.
El señor NAVARRO.- Así es: el Senador Zaldívar está en su derecho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- No, no está en su derecho, pero le voy a dar la palabra.
Trate de no mencionar al Senador que lo aludió, porque si no...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- No voy a provocarlo, sino que le voy a decir que, efectivamente, espero que el Subsecretario de Desarrollo Regional nos dé una explicación detallada de aquí al martes en relación con esta materia...
El señor LARRAÍN.- ¡Pero si no lo dejan...!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Lo puede hacer en la Comisión cuando corresponda discutir el proyecto. Ahí podremos reunirnos.
Ahora, respecto de si lo dejan o no ingresar al Hemiciclo, el Senador Larraín sabe que no es la primera vez que esto ocurre. Ustedes también negaron el permiso varias veces.
El señor LARRAÍN.- Yo no lo hice; usted, sí.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Yo tampoco lo he hecho, pero hay otros Senadores que han negado la autorización y hay que respetarlos.
De otro lado, le quiero decir al Senador señor Prokurica que los Alcaldes de Teno y Curicó, efectivamente, señalaron haber recibido las platas. Pero las dieciocho comunas restantes me indicaron que no lo han hecho. Y no han dicho que ello se deba a una ineficiencia, sino que no se las han entregado.
El señor LARRAÍN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, aquí hay un asunto reglamentario.
Se están pidiendo antecedentes y si hubiera habido voluntad se habrían podido entregar en la Sala. Lo reiteramos una y otra vez.
Yo no comparto ni compartí este proceder, porque nunca pedí que no ingresara a la Sala un Subsecretario en su momento. Pero, está bien. Es un derecho y no reclamo.
Lo que sí quiero decir es que se está fijando plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 15. Si estas no se formulan se va a entender que el proyecto queda aprobado. Quiero dejar constancia de eso para que no haya errores.
Las indicaciones que se pueden presentar son solo de iniciativa del Ejecutivo, salvo que se quiera reducir gastos. Eso puede hacerse. Es una alternativa de que disponen los Senadores a los que les parece demasiado malo el proyecto. A lo mejor podrían reducir todo a 10 pesos para generar un conflicto.
En fin. Yo sé que ese no es el espíritu.
Lo único que estamos haciendo es demorar que esta plata modesta, insuficiente, le llegue a los municipios que la necesitan. Eso es lo que ocurre.
Tenemos solo este año para gastarla. Si no se gasta ahora, se va a perder. Día que pasa es un día menos para gastarla.
En ese sentido, creo que es un error dar plazo para indicaciones.
El señor LAGOS.- Ya está gastada. La plata, en este caso, es solo para reembolsar la que ya se ocupó.
El señor LARRAÍN.- Eso tienen que acreditarlo y hacerlo con tiempo.
Solo quería dejar constancia de que si no llegan indicaciones en la fecha programada, la Mesa deberá dar por aprobada esta iniciativa el día martes para su pronto despacho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Para los efectos prácticos, hoy -miércoles 10 de noviembre- hemos fijado como plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 15. Por lo tanto, el próximo martes tendremos el proyecto en la Sala.
No tenemos quórum para adoptar acuerdos en este minuto. Voy a levantar la sesión.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Ahora lo hay, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Muy bien.
Tenemos dos alternativas y quiero planteárselas a la Sala.
La primera es que pongamos en discusión el proyecto de ley de pesca y acuicultura, que lo debatamos hoy y dejemos pendiente su votación.
El señor PROKURICA.- Muy bien, señor Presidente.
El señor ORPIS.- ¿Hay quórum?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Ahora sí lo hay.
El señor ORPIS.- Entonces, por qué no aprobamos el proyecto sin discusión.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Por eso pregunto.
Vamos a discutir ahora la iniciativa y quedará pendiente su votación, a menos que haya quórum.
El señor NAVARRO.- ¿Qué pasa con la hora de Incidentes?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Luego de ver el proyecto habrá hora de Incidentes.