Click acá para ir directamente al contenido
)---------(
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.


La señora RINCÓN.- Señor Presidente, solicito que el proyecto de ley que crea el Fondo Nacional de Reconstrucción y establece mecanismos de incentivo a las donaciones en caso de catástrofe pase a la Comisión de Legislación, debido a problemas de constitucionalidad en los artículos 1º, inciso cuarto, 21 y 22, en lo referente a la facultad presidencial para prorrogar por un año, mediante decreto supremo, la franquicia tributaria para efectos de donaciones.
El señor CHADWICK.- No entendí bien, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- La señora Senadora ha pedido que la iniciativa mencionada pase al órgano técnico a que hizo referencia.
La señora RINCÓN.- Solo los artículos citados.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Habría acuerdo en tal sentido?
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK.- ¿Cuál es el fundamento para ello, señor Presidente?
El señor LETELIER.- Acaban de exponerlo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Lo explicitó recién la Senadora señora Rincón. Parece que Su Señoría no estaba escuchando. Si lo desea, se puede repetir.
La señora MATTHEI.- ¿Es posible que lo reitere nuestra Honorable colega?
El señor CHADWICK.- Por favor.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- El proyecto de ley original contemplaba la facultad indefinida del Presidente de la República para otorgar franquicias. La indicación del Ejecutivo la redujo a un año. De acuerdo con los informes constitucionales con que contamos, la iniciativa presenta problemas en los términos en que se encuentra. Por lo tanto, solicitamos que los artículos 1º, inciso cuarto, 21 y 22 pasen a la Comisión de Legislación.
El señor CHADWICK.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- La tiene, Su Señoría.


El señor CHADWICK.- Señor Presidente, tengo una opinión jurídica distinta. Creo que no existe ningún tipo de problema constitucional. En consecuencia, no veo la razón para que el proyecto sea enviado al referido órgano técnico.

El señor PIZARRO (Presidente).- Seguramente hay varios pareceres al respecto. Por lo mismo, la idea es que sea posible discutir el asunto entre quienes puedan dedicar el tiempo necesario para llegar a un criterio común.
La señora MATTHEI.- ¿Y el plazo es hasta el 22 de mayo, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Se trata de que la materia pase a las Comisiones respectivas sin alterarse el trámite, porque rige una urgencia hecha presente por el Gobierno. Esos órganos deberán funcionar más rápido, sencillamente.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.


La señora ALVEAR.- Señor Presidente, deseo complementar la información entregada por la Senadora señora Rincón.
Pedimos que solo los tres artículos mencionados pasen a la Comisión de Legislación. Quiero consignarlo responsablemente en la Sala: informes de especialistas determinan de manera expresa que se plantea una cuestión de inconstitucionalidad. Si revestía este último carácter la prórroga indefinida, resulta evidente que también lo presenta la que dura un año.
Por consiguiente, pretendemos que la Comisión de Hacienda funcione sin dilación alguna para analizar el proyecto, como corresponde, y que en paralelo trabaje la Comisión de Legislación solo para abordar las disposiciones ya indicadas.

El señor PIZARRO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se harán ambas cosas al mismo tiempo, es decir, se seguirá el trámite normal en la Comisión de Hacienda y los artículos citados se estudiarán en la de Legislación, en el entendido de que se podrán despachar rápidamente.
El señor CHADWICK.- Señor Presidente, existe una fórmula...

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, entiendo que corresponde efectuar la discusión general. Por consiguiente, sugiero que se tome la votación respectiva y que en la discusión particular la Comisión de Constitución analice los artículos mencionados, sin perjuicio de la intervención que le cabe a la de Hacienda. Si la voluntad es avanzar en paralelo, podemos hacerlo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Pero es lo mismo, entonces.
El señor COLOMA.- Es mucho mejor.
El señor LETELIER.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- La tiene, Su Señoría.


El señor LETELIER.- Señor Presidente, las Senadoras señoras Rincón y Alvear han solicitado algo que se encuentra en el Reglamento. Y pido que ello, que parece bastante razonable, que dice relación al juego de las ideas y al debate entre nosotros, sea respetado. Existe una duda acerca de la constitucionalidad, cuestión que también ha surgido con motivo del estudio de muchos otros articulados. Sugiero que se acoja el planteamiento.
Se entiende que media una calificación de la urgencia. El Ejecutivo verá si la mantiene o no, en función del interés por debatir el tema. Ella se tendrá presente con el objeto de sacar adelante la iniciativa.
Por ende, hago un llamado a que se permita -si se desea que el proyecto prospere- la generación de cauces para el debate. Pido que el punto se considere con ese espíritu. Que la materia señalada vaya a la Comisión de Legislación y mañana se podrá analizar. Me parece que eso es lo que conviene. Porque si hoy nos quedamos en aspectos formales se creará un mal clima para la discusión. Propiciemos uno que sea adecuado.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.


El señor ESPINA.- Como es obvio, señor Presidente, siempre se ha procedido en consonancia con el interés de señores Senadores que estimen necesario el pronunciamiento de la Comisión de Legislación. Sin embargo, me parece que no existe justificación alguna para detener la votación del proyecto hoy. Porque nadie está haciendo referencia a una inconstitucionalidad general.
Cada vez que se han planteado aspectos de este tipo -y sabemos que la iniciativa permite empezar a recaudar recursos a través de donaciones-, se busca que el texto respectivo se despache lo antes posible. Entonces, o se tiene la voluntad política de hacerlo o se persigue el propósito de retrasarlo.
En consecuencia, en nombre de los Senadores de Renovación Nacional, propongo que la normativa se vote en general...
El señor LETELIER.- No se encuentra en tabla.
El señor ESPINA.- ... y que con posterioridad se despache en particular con el informe de la Comisión de Legislación, sin un atraso en ninguna de sus instancias.
El señor LETELIER.- Repito que el asunto no se encuentra en tabla.
El señor PIZARRO (Presidente).- Parece que existe una confusión.
La señora RINCÓN.- No está en tabla.

El señor PIZARRO (Presidente).- El proyecto no ha sido sometido a debate. Todavía ni siquiera ha pasado a Comisión. Se está resolviendo qué órganos técnicos lo analizarán, y algunos señores Senadores piden que sea votado hoy.
Para avanzar y conciliar los dos planteamientos formulados, reitero la sugerencia de que la iniciativa se envíe a la Comisión de Hacienda, donde se verá el contenido de fondo, y que los tres artículos acerca de los cuales existen algunas dudas sean estudiados paralelamente por la Comisión de Constitución. Así, Sus Señorías contarán con el informe correspondiente mañana o, a más tardar, el jueves. Eso es todo. No entremos en una discusión sobre ello. Nadie está pensando ni en ampliar los plazos ni en cambiar las urgencias establecidas por el Gobierno.
Por consiguiente, pido el acuerdo de la Sala acerca de esa proposición.
El señor LAGOS.- Es de puro sentido común, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.


El señor GARCÍA.- Señor Presidente, pido que el proyecto siga el trámite regular. No se encuentra en votación: solo se dio cuenta del oficio con que la Cámara de Diputados comunica que lo aprobó. Por lo tanto, creo que estamos ante un error enorme.
Solicito que el articulado se envíe a la Comisión de Hacienda, donde, al igual que en todos los órganos de trabajo de esta Corporación, también se pueden revisar aspectos de constitucionalidad. No es forzoso que vaya a la Comisión de Legislación. Porque, si existen dudas de dicha índole, algún señor Senador o la propia Secretaría del órgano técnico lo harán presente.
Por lo tanto, encuentro que no tiene sentido dilatar el despacho del texto. Sugiero que le demos el tratamiento normal, esto es, que lo analice la Comisión de Hacienda, que vuelva a la Sala para ser votado en general y, si se estima necesario un trámite particular en la Comisión de Legislación, que así se disponga. Pero no veo la necesidad de introducir variaciones ahora, cuando solo se ha dado cuenta de la iniciativa.

El señor PIZARRO (Presidente).- Entendí que el ánimo tanto de las Senadoras señoras Rincón y Alvear como de los que han intervenido era despejar lo relativo a la constitucionalidad y, para no entorpecer el avance del proyecto, que ello se hiciera en paralelo.
El señor COLOMA.- No es posible.
El señor PIZARRO (Presidente).- Con el procedimiento expuesto por el Honorable señor García, que es el que corresponde, corremos el riesgo de demorarnos más de la cuenta, porque el análisis se iniciaría en la Comisión de Hacienda y, si se plantean los problemas de constitucionalidad, recién ahí estaríamos tomando la decisión de enviar el asunto a la Comisión de Legislación, lo que será un alargamiento innecesario.
Insisto en la propuesta de funcionar en paralelo solo respecto de los tres artículos mencionados, lo que corresponde a una decisión de la Sala.
La señora MATTHEI.- Conforme.
El señor COLOMA.- No se puede.
El señor PIZARRO (Presidente).- Con buena voluntad, ello es posible.
Ahora, si no hay acuerdo, aquí no se ha dicho nada y se sigue el procedimiento normal, planteado por el Senador señor García, que no cabe duda de que será más largo.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.


El señor COLOMA.- Señor Presidente, lo que ocurre es que, conforme al Reglamento, algunas cosas se pueden hacer y otras no, y algo que no se puede hacer -nunca se ha procedido así, pues lo consulté adicionalmente- es tramitar en paralelo un mismo proyecto de ley. Entonces, se presentan dos fórmulas posibles, a mi juicio: o la planteada por el Senador señor García o la de determinar, para este efecto, la conformación de Comisiones unidas.
Quiero dejar en claro, por lo menos, la conveniencia de no romper, a partir de la cuestión que nos ocupa, una forma reglamentaria de analizar los proyectos, la cual no solo ha sido centenaria, sino que también obedece a una razón de ser.

El señor PIZARRO (Presidente).- Lo que se ha propuesto es pedir a la Comisión de Legislación un informe respecto de la constitucionalidad de los tres artículos mencionados, lo que no tiene nada que ver con la tramitación de la iniciativa.
La señora MATTHEI.- No hay inconveniente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ello se puede hacer perfectamente durante la tramitación del proyecto. Así que sugiero facilitar la decisión y proceder de esa manera.
--Así se acuerda.