Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.

El señor PIZARRO.- Se cursó citación para las tres de esta tarde, señor Presidente.




En consecuencia, voto en contra de la indicación. Por tales motivos, voto favorablemente la indicación, en la versión entregada por la Comisión de Hacienda. Con esa prevención, voto que sí. En todo caso, para los efectos de la votación, he comunicado a la Mesa que yo asumo ahora el pareo del Honorable señor Romero con el Senador señor Adolfo Zaldívar, y, por lo tanto, no puedo votar. Por lo anterior, voto que sí. Por tales circunstancias, voto en contra.



--La iniciativa queda para segunda discusión.

--Queda pendiente la discusión general del proyecto que rebaja la tasa de aranceles a las importaciones e introduce enmiendas a normas tributarias y económicas.

--Por unanimidad, se aprueba.



El señor PIZARRO.- Muchas gracias por su aclaración, señor Presidente. Por estas razones, solicito al Senado la aprobación en general de este proyecto, que se tramita desde hace bastante tiempo y al cual lógicamente se le pueden formular indicaciones. Estimo que debe haber unanimidad en cuanto a la necesidad de que se cumpla la Constitución y dictar una ley de indulto, porque no lo es aquella que permite al Presidente de la República no aplicar sus disposiciones. El señor HAMILTON.- Señor Presidente, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia trata la gran mayoría de los proyectos -aunque no la totalidad- en presencia de todos sus integrantes. Cuando algún miembro falta por cualquier razón, es reemplazado. Por lo tanto, resulta curioso que las dos iniciativas sobre la facultad presidencial de indultar se hayan tramitado, prácticamente, sin participación de Senadores de Gobierno. Es un hecho. No estoy suponiendo ninguna intención; pero lo señalo, por ser verdad. Así consta en el respectivo informe. A pesar de que aquéllos figuran en el debate, no sucede lo mismo en la votación de ninguno de los artículos. Pero negarse a legislar en general sobre la materia es una conducta, a lo menos -usando un término en boga-, inapropiada. Muchas gracias, señor Senador. Por tanto, rechazo absolutamente la argumentación del Honorable señor Hamilton de que la iniciativa fue tratada sólo con la presencia de tres señores Senadores, los que, por lo demás, cumplieron con su deber de asistir a las sesiones legítimamente citadas. Por estos motivos, voto favorablemente la idea de legislar. Por todo eso, junto con hacer mías las palabras del Honorable señor Silva, y en vista de que es una materia que debe volver a Comisión, propongo aprobar en general la iniciativa para que, posteriormente, se fije un plazo para las indicaciones. Por eso, aprobaré la idea de legislar. Por eso, compartiendo la necesidad de revisar el proyecto en su estricto tenor, para precisar algunas cosas y, eventualmente, para añadir algunos delitos o para suprimir otros, según sea la voluntad del Senado, somos partidarios de apoyar entusiastamente esta iniciativa presentada por el Senador señor Díez. Continuando con el debate, tiene la palabra el Honorable señor Errázuriz. El señor RÍOS (Vicepresidente).- El último Senador inscrito es el Honorable señor Boeninger. Después de que intervenga Su Señoría, declararé cerrado el debate. Por último, debo señalar que estadísticamente los indultos presidenciales son excepcionalísimos. Según los antecedentes que me ha suministrado el Ministerio de Justicia, no se otorga más del 5 por ciento de los que se solicitan. Es así como en 1997 se otorgaron 18. De manera que existiendo otras situaciones pendientes no me parece oportuno legislar en este sentido. Gracias por la interrupción, señor Senador. Lo que hace el indulto es otra cosa. Ante todo, es absolutamente excepcional. No todos los casos son revisables, sino un mínimo de ellos, y no están sometidos a formalismo alguno. Allí se pueden considerar razones de Estado, humanitarias y otras, que han sido las que han justificado a través de la historia la existencia de la institución del indulto hasta el día de hoy en todos los países civilizados. Tiene la palabra el Honorable señor Lavandero; posteriormente, suspenderemos la sesión. Hay algunos casos, a mi juicio, bastante notables. En Curicó se condenó a una persona, y durante seis años estuvo pagando la culpa de otro. ¿Quién le devuelve a esa persona ese tiempo de condena indebida? Y así podría citar otros casos en los que la justicia se ha equivocado. Es lógico que se pueda equivocar. Nadie es infalible. De tal manera que, frente a una equivocación de la justicia, debe existir la posibilidad de otorgar el indulto por otras razones. Tal como se ha señalado, hay razones de Estado, de humanidad. Y estas razones no sólo han existido siempre en nuestro país, sino también en diversas naciones. Gracias, señor Senador. Muchas gracias, Su Señoría. Por lo expuesto -y también porque ha llegado la hora-, me opongo a la aprobación del proyecto en debate, tanto más cuanto que faltan antecedentes y algunos de los argumentos escuchados aquí son extraordinariamente discutibles.

En discusión general el proyecto. He dicho. Muchas gracias. Por estas razones, señor Presidente, me veo obligado a votar en contra del proyecto.

Según don Francisco Tomic, Presidente del Consejo Minero, el año 2002, por el solo concepto de impuesto a la renta, las empresas de la gran minería del cobre y el oro privadas, cuando estén en un régimen de plena utilidad, tributarán 2 mil 500 millones de dólares al año¿ El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Pérez. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Señor Senador, le ruego dirigirse a la Mesa y guardar el orden. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La señora Senadora no tiene tiempo, Su Señoría, así que debe ser con cargo al suyo. Los aranceles tienen un problema: el comercio puede proceder de distintos orígenes, pues hay diferencias. Algunos países tienen 6 por ciento; otros, 11 por ciento. Y el hecho de que el tipo de cambio aumente o baje afecta a todos por igual. He dicho. He dicho. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Recupera la palabra el Senador señor Ominami. El señor OMINAMI.- Señor Presidente, quisiera partir haciendo una reflexión general sobre el proyecto que nos ocupa. Creo que se trata de una buena iniciativa, pero ha tenido mala fortuna. Hace dos años se anunció una nueva rebaja de aranceles y llevamos ya dos años intentando aprobarla en el Parlamento. La última vez que se discutió una normativa de esta especie fue en 1991, cuya urgencia se calificó de "discusión inmediata, y en diez día fue despachada por ambas Cámaras. Y luego de eso, tuvo rápido y, además, significativo efecto. Desde ese punto de vista, creo que se han deteriorado las condiciones políticas en el país. A esto se agrega, como digo, la mala fortuna del proyecto que ahora despachamos. Me parece que ha sido víctima de varias circunstancias negativas. Ha habido confusiones conceptuales en el debate, pues pensar que los problemas de la agricultura nacional se resuelven sobre la base de detener la rebaja de aranceles constituye un grave error de concepto. Se han hecho patentes debilidades en todos los sectores representados en el Parlamento. Se han evidenciado inconsecuencias de quienes supuestamente debieron haber defendido con mayor fuerza la idea de la disminución arancelaria. Y, posteriormente, se han presentado circunstancias internacionales por todos conocidas, que desgraciadamente se han agravado. En fin, se ha creado un contexto general que, lejos de facilitar la discusión, la ha hecho más compleja. El señor PÉREZ.- Se entregó, pero no se ha dicho esto a los señores Senadores. Y omitir la verdad es no decirla. Tiene la palabra el Senador señor Ominami. Sería muy inconveniente que en una circunstancia como la actual la Oposición abdicara de esos dos elementos que, a mi juicio, son parte de una herencia positiva que convendría mantener. El señor RÍOS (Vicepresidente).- Como algunos señores Senadores no tienen en su poder el protocolo, se le está sacando fotocopia para los efectos de que, una vez entregado, se recabe el acuerdo de la Sala. El señor RÍOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar. Por esas razones, me felicitaré si el Gobierno envía esos proyectos, porque las leyes respectivas originarán elementos para trabajar con menores riesgos en una economía abierta. Por todas estas razones, votaré a favor de la iniciativa. He dicho. He dicho. Acordado. Sobre el resto, no queda más que confiar en las autoridades que impulsan esta iniciativa. Por consiguiente, en esta etapa de incertidumbre que se abre para mucha gente, no cejaremos en representarla y en pedir que las compensaciones económicas lleguen efectivamente a esos sectores. En votación general el proyecto. Considerando estas especificaciones, estoy a favor del Protocolo de compensaciones a la agricultura; pero como representante de la Décima Región sur y de los pequeños y medianos agricultores, votaré en contra del proyecto en general. Votaré a favor, teniendo presente el referido acuerdo. Espero que, además de cumplirlo, el Ejecutivo honre también la obligación moral que adquiere con la mayoría del Senado y adopte las acciones destinadas a paliar la crisis que nos afecta. Por tales consideraciones, en esta discusión general votaré a favor del proyecto, y en el debate particular me pronunciaré en la forma que he señalado. En consecuencia, voto en contra. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La Mesa lo estima de esa manera. Lo claro es que, una vez más, señor Presidente -perdóneseme la expresión- "Moya sigue pagando". La gente a la que tanto bienestar se le ha prometido es la que, sin entender nada de lo que pasa -porque se trata de temas complejos que no logra descifrar el común de los mortales chilenos-, únicamente tiene claro que, llegada la hora de los ajustes, ella es la que asume el costo y también la que sufre con más rigor esa crisis. Y, entonces, por lo tardío de la medida, de nuevo se requiere echar mano a la esforzada clase media emergente chilena, la que deberá soportar, por la demora en las decisiones gubernamentales, un nuevo recargo tributario. Voto a favor la rebaja de aranceles, y anuncio que me opondré frontalmente a todo cuanto signifique más alza de impuestos. Voto a favor, y anuncio que me pronunciaré en contra de los impuestos. Por lo tanto, voto a favor. Y si alguien entiende que esto es contradictorio con el hecho de haber firmado el protocolo, entonces, retiraré mi firma de él. Voto en contra del proyecto. Esta materia no tenía mucho que ver con el proyecto de rebaja de aranceles; pero fue una discusión que surgió en la Sala. Reitero: sólo hubo una confusión respecto de cifras que están dadas tanto en millones de pesos de diciembre de 1996, como en millones de dólares de igual fecha. Por esa razón, tratándose de un proyecto que es un todo coherente, lo voto afirmativamente en general y particular. El señor RÍOS.- Señor Presidente, como estoy pareado con el Honorable señor Ruiz-Esquide en el entendido de que Su Señoría votaría favorablemente, sólo quiero dejar constancia de que mi pronunciamiento habría sido negativo.

¿Habría acuerdo para aprobar el artículo 1º? Creo que no presenta ninguna dificultad.

"Artículo 2º.- Sutitúyense, a contar del 1º de enero del año 1999, en los artículos 3º, 4º y 5º del decreto ley Nº 828, de 1974, los guarismos "46%", "45,4%" y "42,9%", por "51%", "50,4%" y "47,9%", respectivamente.". En votación. El señor FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, yo habría votado en contra, pero estoy pareado con el Senador señor Ruiz, a quien no veo. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El Honorable señor Ruiz votó, Su Señoría. El señor FERNÁNDEZ.- En ese caso, voto que no. El señor LARRAÍN.- Por cumplir el Protocolo, voto que sí. El señor PRAT.- Voto en contra y formulo objeción de constitucionalidad.

"b) A contar del 1º de enero del año 2001, sustitúyese el guarismo "5,2", que introdujo la letra anterior, por el guarismo "6".".

"2.- Los servicios prestados a turistas extranjeros por las empresas hoteleras, respecto de la compra de monedas extranjeras que efectúen a dichos turistas, debidamente acreditados, para el pago de los servicios efectivamente prestados por el hotel.".". "Artículo 6º.- Sustitúyense en los artículos 3º y 5º de la ley Nº 18.483, la expresión "de 11%", por la siguiente frase: "del porcentaje correspondiente a la tasa general de los derechos de aduana que deben pagarse por las mercaderías procedentes del extranjero al ser importadas al país.".



"c) Para el porcentaje de castigo de la segunda cuota se aplicará lo dispuesto en el Nº 2 del artículo 20 de la ley Nº 18.634. Sin embargo, el factor que corresponda multiplicar por dicho porcentaje de castigo, a que se refiere el Nº 6 del citado artículo 20, para esta cuota, será también de 2,0, para ser aplicado como abono.". "Asimismo, autorízase para ampliar la facultad que el inciso segundo del artículo 12 de la ley 18.525 otorga al Presidente de la República, en el sentido de que los decretos que se dicten durante el período comprendido entre el 1º de enero del año 1999 y el 31 de diciembre del año 2003 considerarán como arancel a aplicarse el vigente durante el año inmediatamente anterior al período de que se trate.".

Muchas gracias, señor Presidente. Jefe de la Redacción