Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras (Secretario subrogante). El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. Las actas de las sesiones 9ª, ordinaria, en 30 de junio; 10ª; ordinaria, en 1º de julio, y 11ª, ordinaria, en 7 de julio, todas del año en curso, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta. Acordado.

Acordado.
Cabe consignar que, en opinión de la Comisión, la aprobación del proyecto requiere el voto conforme de la mayoría absoluta de los Senadores en ejercicio, en virtud de lo dispuesto en el artículo 19, Nº 18º, de la Constitución Política, en relación con el inciso tercero del artículo 63 de la misma, por incidir en materias relativas al ejercicio del derecho a la seguridad social. Por lo tanto, propongo tratar en primer término los tres proyectos relacionados con seguridad social. Acordado.



Cabe consignar que, por tratarse de materias previsionales, se requiere quórum especial para su aprobación.



--Se aprueba en general y en particular, dejándose constancia de que concurren con su voto favorable 29 señores Senadores.

--Se aprueba unánimemente, dejándose constancia de que concurren al acuerdo 32 señores Senadores.



El señor GAZMURI.- No, Su Señoría. Porque aquí no estamos estableciendo nuevas regulaciones. Sólo se mantienen las existentes.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Queda para tabla.



He dicho. Es todo, señor Presidente. Muchas gracias. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, no sé si seré capaz de satisfacer la inquietud expuesta, pero debo recordar que todos los convenios de la naturaleza del que nos ocupa se han regido por un mismo sistema de reglamento. O sea, existe un precedente al respecto. El que se halla en debate no es un tratado con características especiales y diferentes de las de otros de índole cultural, todos los cuales se rigen por un mismo padrón. Hay veinte o treinta de esos instrumentos en los que ello se puede comprobar. Hago presente esa reserva, sin perjuicio de la cual, evidentemente, votaré a favor del proyecto de acuerdo. El señor VEGA.- Señor Presidente, justamente para aclarar un poco, conviene precisar que la Comisión se hallaba integrada antes sólo por estadounidenses, en tanto que en el futuro también se incorporarán a ella chilenos, lo que debe disminuir la preocupación del Honorable señor Martínez. La nueva situación importa más transparencia, mayor ecuanimidad y una mejor repartición de recursos. Si le parece a la Sala¿ El señor MARTÍNEZ.- No es mi propósito introducir enmiendas al Acuerdo, sino dejar constancia en la historia del proyecto que nos ocupa de las dudas y comentarios surgidos.





Por lo tanto, es opinión mayoritaria de la Comisión que, desde el punto de vista de los intereses del país, y particularmente de nuestros crecientes intereses en el área Asia-Pacífico, Chile debe formar parte de la Organización en comento. Por lo explicitado, en la Comisión voté que no. Y, por supuesto, mi pronunciamiento en la Sala será consecuente. Creo que la preocupación máxima de la Comisión de Energía Nuclear debería centrarse en preparar gente e incrementar nuestra capacidad tecnológica, ciertamente para la paz, no para otro tipo de aventuras. Pero ello se hace mirando, primero, hacia adentro y, después, compitiendo afuera. Por esta razón, señor Presidente, propongo suspender por algún tiempo la discusión del proyecto, mientras esta situación internacional no se clarifique entre las potencias del área. Pero, en todo caso, soy partidario de remitir el proyecto a la Comisión de Relaciones Exteriores para un nuevo análisis; es decir, estoy de acuerdo con la proposición del Honorable señor Díez. Entonces, el proyecto no se votaría hoy día, sino que se esperaría un segundo informe una vez que recaudemos información sobre los últimos acontecimientos producidos en la Península de Corea. El segundo aspecto que hay que considerar -es bueno recordarlo- que aquí hubo un error bastante delicado por parte de la Cancillería y que ha pasado por alto. El Convenio se aprobó, recibió el visto bueno y Chile ingresó a esta asociación sin la ratificación del Senado. Sólo quiero dejar constancia de ello. Ése es el problema. Y pasa así, a la ligera. Pero, si se lee el mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, queda claro que hubo una equivocación o un error -llámese como se quiera- del Ministerio de Relaciones Exteriores. El Convenio se firmó, se designó a la persona encargada para el efecto e, incluso, si mal no recuerdo -puedo estar equivocado en esto- se pagaron los 20 mil dólares de incorporación. Y, luego, se envió el proyecto de acuerdo al Congreso. En otras palabras, el proyecto "está funcionando" sin que haya sido ratificado por el Senado. En segundo lugar, si Japón está invirtiendo actualmente en grandes industrias en Corea del Norte -o República Democrática de Corea- con el fin de que este país desarrolle su industria pesada para producir energía, es exactamente porque forma parte del Convenio con Estados Unidos y cuyo objetivo es que Corea no siga gastando recursos científicos y financieros en la proliferación de armas nucleares. Reitero: que Japón aparezca con posibilidades de financiar esas industrias pesadas -en todo caso, entiendo que por lo ocurrido ayer ya no lo haría- se debe a que forma parte del Tratado con Norteamérica para que Corea del Norte no siga invirtiendo en armas bélicas vinculadas con la energía nuclear. Creo que lo formulado por el Presidente de la Comisión es lo segundo. El señor DÍEZ.- Señor Presidente, estoy de acuerdo con el Presidente de la Comisión en cuanto que el proyecto vuelva a la Comisión de Relaciones Exteriores y ahí se espere el desarrollo de los acontecimientos. El señor GAZMURI.- Señor Presidente, el acuerdo sería que vuelva a la Comisión de Relaciones Exteriores para que examine nuevos antecedentes, como el acontecido respecto de Japón, y, en función de ello, se vea la conveniencia de ratificar el Convenio. No se repetiría la discusión ya hecha sobre la naturaleza del mismo, pues se trata, según lo planteado por el Honorable señor Díez, de un tema de oportunidad en términos de hechos que la Comisión no tuvo ocasión de considerar en su momento.





He dicho. Es cuanto puedo explicar acerca del análisis que hizo la Comisión de Trabajo en este trámite, que -como dije- fue una instancia especial de reapertura del plazo para presentar indicaciones. Y todas ellas -reitero- fueron analizadas y resueltas por unanimidad. En lo demás, repito, no se han producido mayores discrepancias, y no creo que se susciten otras dudas o interpretaciones. Me parece que el Código se ha perfeccionado en tres o cuatro disposiciones menores, por todo lo cual coincido en que el Senado debe aprobar el segundo informe tal como lo ha propuesto la Comisión de Trabajo y Previsión Social.



Acordado.



--Se accede.



El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, deseo consultar al Presidente de la Comisión de Gobierno acerca de los aspectos logísticos de la iniciativa, como son los costos adicionales para la habilitación de locales y el gasto para la confección de los libros correspondientes. En consecuencia, no veo cuáles son los beneficios que se obtendrían con la no diferenciación entre hombres y mujeres. Y nadie ha sostenido aquí que exista un espíritu feminista o machista en una u otra posición. El derecho es el mismo y se hace valer en la misma forma y condiciones. De manera que no vislumbro las razones por las cuales debiéramos modificar un sistema que ha funcionado bien y que permite obtener una información extraordinariamente valiosa desde el punto de vista político, la cual se perdería. Si mujeres y hombres votaran conjuntamente, nunca sabríamos, como tendencia -recordemos que el voto es secreto-, cómo votaron las primeras en relación con los segundos. El señor PRAT.- Señor Presidente, considerando que este proyecto envuelve aspectos técnicos que requieren ser analizados en detalle y que él debe reunir un quórum que no es posible alcanzar en este momento, solicito a su respecto segunda discusión. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, la segunda discusión no evita que ahora podamos realizar algún debate. En ese sentido, me gustaría que alguien contestara la inquietud planteada por el Senador señor Martínez, que me parece de mucho interés: si la iniciativa tiene algún costo, a cuánto asciende, si ha sido evaluado. Eso podría ayudar a esclarecer un poco la naturaleza del cambio que implica la iniciativa. La verdad es que si hubiera que constituir los registros electorales, habría que hacerlo en la forma propuesta. Pero la pregunta es si se justifica el cambio, y para decidir al respecto sería necesario tener en cuenta como antecedente la forma en que se alcanzaría ese objetivo. Por otro lado, comparto la preocupación del Senador señor Hamilton. Creo que saber específicamente cómo se comportan los votos masculinos y femeninos es una información política de extraordinaria importancia. Y el tener que hacerlo por la vía de las encuestas a la salida de las urnas no conlleva ninguna ventaja. A lo mejor la Senadora señora Frei va a discrepar de esto, pero no creo que el actual sistema envuelva algún tipo de discriminación en contra de nadie. De manera que soy más bien partidario de dejar las cosas como están. Así que, al menos en esta materia, prefiero que hombres y mujeres estén separados. Ésos fueron todos los elementos considerados en la Comisión. En general, hubo concordancia en que no hay costos adicionales y que, por el contrario, la única modificación que se genera es un beneficio al momento de ejercer el derecho a sufragio. Ése es el objetivo, y no otro; y espero que así sea considerado por el Senado. Según comentábamos con algunos señores Senadores, la gente se inscribe en los registros electorales a los 18 años. Si un joven lo hace con su polola y años después va a sufragar con la que es su señora y aquélla permanece inscrita allí, entonces, tal situación se va a prestar para más problemas que para ayudar a la familia. Habrá muchas situaciones semejantes, al igual que se dan en la separación actual. Podrán decirse muchas cosas, como la de que la mujer queda sola en la casa mientras el hombre va a votar, sin saber qué pasa. Pero eso es absurdo. Perdonen que lo diga; pero estamos frente a una situación de suyo trascendente e importante, en que, precisamente, participan hombres y mujeres, sin discriminación ni separaciones absurdas, en un proceso que es lógico en un país como el nuestro, que pretende ser desarrollado. Considero que debemos mantener el sistema como está. Porque si ha funcionado bien, ¿para qué cambiarlo sólo por el afán de hacerlo? El señor RÍOS (Vicepresidente).- Solicito al Honorable señor Prat que levante su solicitud de segunda discusión, porque es evidente que el proyecto no tendrá mayoría. De ese modo lo despacharemos de inmediato.





Por todas estas consideraciones, la Comisión, por unanimidad, propone la aprobación, en general y en particular, del proyecto en la forma como figura en el informe y que he reseñado brevemente para mejor ilustración de los señores Senadores. Por eso, planteo lo anterior como una duda, para saber si de parte de los señores miembros de la Comisión de Constitución se ha considerado esta posibilidad y ella ha sido desestimada. Es la proposición que formulo a la Sala: que se debata hoy, pero se vote mañana sin discusión. Y, en segundo lugar, el Orden del Día de esta sesión está por expirar. Y restan dos Senadores por intervenir, los Honorables señores Bitar y Valdés. Entonces, tenemos dos opciones: que escuchemos a Sus Señorías ahora o que posterguemos las intervenciones para cuando se termine la discusión de esta materia, que puede ser mañana. Por lo tanto, me sumo a esta sugerencia y -repito- estoy dispuesto a patrocinar junto con el Senador señor Boeninguer u otros Senadores una reforma que signifique eliminar los dos primeros incisos del artículo 117 de la Carta, y a continuación reemplazar la palabra "Congreso" por "las dos Cámaras", para darle coherencia. Es la única observación que tengo. En lo demás estoy de acuerdo. Por tanto, votaré favorablemente la reforma sugerida. En mi concepto, citar para el día siguiente si fracasa la primera sesión es una barbaridad. Eso se obvia con el texto que sugiere la Comisión. Pero -insisto- debe haber primera y segunda citaciones para el mismo día, con una hora de diferencia. Por eso, soy partidario del texto sugerido por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. He dicho. He dicho. El señor RÍOS (Vicepresidente).- La Mesa advierte que la norma en cuestión se halla vigente en Chile desde hace 73 años. Y es bueno mantener las cosas que funcionan bien, según los criterios planteados. Ahora bien, cualquier enmienda constitucional puede -a veces sí y a veces no- alterar en algunos elementos el espíritu de lo que se está reformando. De manera que no me parece pertinente decir que el espíritu de la Carta de 1980 o de cualesquiera otras -esto lo señalo a propósito de la observación del Senador señor Martínez- es algo inmutable. Todo lo contrario, las reformas constitucionales significan los elementos de cambio que toda sociedad necesita. Muchas gracias. He dicho. El señor OMINAMI.- Y también el Senador que habla. Muchas gracias.



Saludamos al Vicealmirante señor Fritis y a los oficiales superiores de la Armada presentes en la tribuna. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. Se suspende la sesión por algunos minutos para despedir a las visitas.

Al señor Ministro de Obras Públicas, sobre RECONSTRUCCIÓN DE AERÓDROMO "BERNARDO O¿HIGGINS", DE CHILLÁN (OCTAVA REGIÓN).

He dicho. El señor RÍOS (Vicepresidente).- A propósito de lo señalado por el Honorable señor Ominami, al Vicepresidente que habla le correspondió asistir el día siguiente, 20 de agosto, a la ceremonia del natalicio de don Bernardo O¿Higgins, en Chillán Viejo, oportunidad en la cual la totalidad de las autoridades militares y de carabineros allí presentes me manifestaron su agrado por el acuerdo mencionado por ese señor Senador y, a través de mi persona, expresaron su saludo al Senado. Hoy he informado de ello al señor Presidente de la Corporación, para los efectos que él disponga más adelante.


Por los antecedentes que reseñé brevemente, y por la enorme gravedad que representa el fenómeno en las Regiones Sexta y Séptima, el que está afectando gravemente a miles de campesinos y de pequeños propietarios -los más desprotegidos frente a este tipo de dificultades-, solicitamos que en nuestro nombre se oficie al señor Presidente de la República para que, si lo tiene a bien, de acuerdo a la disposición constitucional mencionada, las declare zona de catástrofe. Al mismo tiempo, pedimos que se acompañe a esa comunicación la exposición de antecedentes que hemos entregado, para mejor ilustración del Primer Mandatario.


En consecuencia, reitero mi petición de oficio a las autoridades antes mencionadas para que hagan llegar la información relativa al plan maestro de turismo para la Séptima Región, en especial en lo referente a las provincias de Linares y Cauquenes y al Nevado del Longaví, con el propósito de colaborar con los alcaldes y otras autoridades públicas de la zona, con los directivos de los gremios del comercio y del turismo regional, y con todos quienes conversaron con nosotros en los últimos meses y mostraron gran interés en las iniciativas que se están llevando a cabo, las cuales podrían ser complementadas con otras que quisiéramos presentar una vez que se den a conocer los antecedentes que ahora solicitamos.


Para cumplir con tal propósito, solicito que se envíen los oficios correspondientes a las autoridades mencionadas.


He dicho.