Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. (Véase en los Anexos el acta aprobada). El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Para dar cumplimiento a los acuerdos de Comités, corresponde constituir la Sala en sesión secreta.


--Se constituye la Sala en sesión secreta a las 16:36 y adopta resolución respecto de la solicitud de rehabilitación de ciudadanía de doña NATIVIDAD DEL CARMEN FIGUEROA GAETE y del otorgamiento de la nacionalidad chilena a sor ANA PÍA FAVERO PELLIZZARI.

--Seguidamente, analiza los CRITERIOS PARA DESPACHO Y RESOLUCIÓN DE PROYECTOS SOBRE CONCESIÓN DE NACIONALIDAD CHILENA POR GRACIA y, a los efectos de determinarlos, resuelve promover la formación de una Comisión Mixta de Senadores y Diputados.




He dicho.





He dicho. Por lo tanto, sólo quiero agradecer a la Comisión que haya acogido la iniciativa por unanimidad e instar a la Sala a que la apruebe de inmediato. He dicho. Tiene la palabra el Honorable señor Ríos. Por lo tanto, solicito votar la norma separando claramente la expresión "ni el de los médicos que las expidieron", por cuanto estimo que ellos son quienes, libremente, deben resolver si desean que su nombre figure o no figure. Estimo que el proyecto que nos ocupa es de gran actualidad, y lo votaré favorablemente. Por lo tanto, yo, al menos, estoy por aprobar el proyecto en análisis. Me parece muy bien la forma en que se halla redactado. En relación con lo que señaló el Honorable señor Bitar, creo que ello sería materia de una indicación, que podría formularse a la iniciativa que aludió y que se encuentra en la Comisión de Constitución. En el proyecto que nos ocupa, formalmente, no procedería, dado que las indicaciones presentadas fueron acogidas y se encuentran incorporadas al artículo único. El señor PÉREZ.- Señor Presidente, en verdad, el Senador señor Viera-Gallo tiene toda la razón en su planteamiento. Y fue motivo de discusión. Al respecto -he consultado con distintos Senadores-, por unanimidad podría incorporarse la siguiente frase: "Las recetas médicas y análisis o exámenes de laboratorios clínicos son reservados.". Con ello salvaríamos algo que corresponde al espíritu del proyecto. Al respecto, deseo preguntar, a través de la Mesa, cuál es el artículo a que se refiere el Senador señor Martínez, porque si existe, retiro mi proposición de dividir la votación. El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, tiene razón el Senador señor Ríos. Yo me equivoqué en la interpretación. Su Señoría tiene razón en cuanto al tema específico que estamos tratando. Fue un error personal. Por ello, solicito votación separada de esa frase del inciso tercero. En tercer lugar, no se puede impedir que se vote separadamente la frase mencionada por el Senador señor Ríos. Sin embargo, deseo que la Sala considere parte de mi anterior argumentación y algo que ahora agrego. ¿Por qué se prohíbe a las farmacias entregar el nombre de los médicos? ¿Qué sucede en ese caso? Esto hay que ponderarlo en general. No se trata de prohibir que el médico utilice su nombre para afirmar lo que estime conveniente. Y el argumento de la similitud con los agricultores no tiene nada que ver. El punto es que, por la vía de los requerimientos de las farmacias a los laboratorios y a través de empresas que recogen tales datos, se va a saber qué paciente sufre de tal o cual enfermedad. Y eso se impide. Estamos de acuerdo. Pero también, si se acoge la proposición del Honorable señor Ríos, se conocerá qué médico está recetando menos tal o cual medicamento. Y debo advertir que en ello radica un conflicto en que se hallan sumidos los médicos: no sólo soportan la carga brutal de saber qué sucede con eso, sino algo mucho peor (y lo digo con mucha seriedad), pues se está utilizando el procedimiento de indicarles a los que no recetan tal o cual fármaco la posibilidad de que lo hagan, incorporándolos en algunas ventajas comparativas, por decirlo de una manera eufemística. Esto es lo que queremos evitar derecha y claramente. El señor RUIZ-ESQUIDE.- Habría que cambiar la palabra "servicios" por "actos", pues esta última es el término técnico. El señor BITAR.- La expresión "acto médico", en lenguaje normal y tradicional, puede implicar materias que no necesariamente corresponden a exámenes clínicos. Un "acto médico" podría ser también un paro médico. El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, desisto de mi observación.







Por todas esas razones prácticas, sumadas a las tres que señalé anteriormente, la Comisión, reabriendo el debate en general, optó por votar unánimemente en contra el proyecto. He dicho. He dicho. Por lo tanto, señor Presidente, pido que lo declare inadmisible. De acogerse esa solicitud me sumaría al planteamiento que, según entiendo, hizo el Senador señor Silva en orden a que, dada la importancia que advierte el Senado en la iniciativa, se oficie al Ministerio de Salud o, si se quiere, al Presidente de la República, haciéndole presentes las inquietudes que ha motivado, la falta de aplicación que se advierte en el reglamento y la necesidad de una regulación más precisa. Todo ello, para que el Presidente actúe en esta materia, ya sea a través de la potestad reglamentaria o, si lo estima del caso, de un proyecto de ley de su origen. Tiene la palabra el Honorable señor Ominami; y, en seguida, el Senador señor Bitar. En consecuencia, debemos buscar una solución que dé cuenta de la existencia de abusos que es preciso corregir, y no tomar una determinación formalmente consistente desde el punto de vista de la constitucionalidad del proyecto, pero que deje el problema pendiente. Por eso, sin perjuicio de señalar que la iniciativa adolece de errores de procedimiento, contiene una cuestión de fondo que debe analizarse con más profundidad. El señor BITAR.- Con mucho gusto, con la venia de la Mesa. Por eso, estimo que, con más antecedentes, podríamos oficiar en la línea señalada por el Honorable señor Bitar, aunque con la condición de comunicarse con el Colegio Médico y con otras instituciones para recabar mayor información antes de que el Senado dé una opinión sobre el contenido del proyecto. Estimo que, en ese sentido, cumpliríamos con lo que estamos señalando. Solicito que, de ser posible, alcancemos un acuerdo total en el Senado sobre la materia. Por lo tanto, soy partidario del proyecto. He dicho. El señor BOMBAL.- Señor Presidente, atendidas las observaciones formuladas por los Honorable señores Chadwick y Larraín, quiero saber si la Mesa emitirá pronunciamiento al respecto, a fin de no entrar a tratar el fondo del tema. Tiene la palabra el Honorable señor Larraín. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, quiero insistir en la tesis de que la razón de la inadmisibilidad es porque hay una autorización que se da a un Ministerio, ya que, aunque la tenga, sigue siendo una autorización a un servicio público. Por lo tanto, por esencia, es materia de ley. Tanto es así que el número 2º del artículo 62 de la Constitución establece que son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República aquellas materias de ley que otorgan atribuciones a un servicio público. En consecuencia, me atrevo a sugerir que el fundamento de la inadmisibilidad debe ser el que hemos señalado, porque el otro entra en un terreno de mayor discusión y, por lo tanto, se presta a dudas, pues eventualmente el Ejecutivo, con el oficio que le vamos a remitir -entiendo que hay acuerdo en ese sentido- , podría dudar en cuanto al envío de la iniciativa. El señor ZALDÍVAR , don Andrés (Presidente).- ¿Me permite, señor Senador? La Mesa no está de acuerdo con tal planteamiento, porque si aceptara la tesis sustentada por Su Señoría querría decir que estoy negando al Ejecutivo una facultad de la que dispone en la actualidad. Es decir, cuenta con la atribución para dictar un nuevo decreto modificatorio del 466. No creo que sea materia de una ley, porque ya ejerció esa facultad y, de acuerdo con la ley, puede dictar un nuevo decreto para modificarlo. No puedo decir en este momento que sea materia de ley lo que ya está facultado por ella. El señor LARRAÍN.- Pero ello no la hace inconstitucional; tal vez, inútil. La hace innecesaria o reiterativa, pero sigue siendo constitucional la atribución de dictar leyes en esta materia. La razón por la cual es inconstitucional es su origen parlamentario. El señor SILVA.- Señor Presidente, con todo respeto, debo decir que estamos cayendo en una discusión un poco sutil. En el fondo, las dos disposiciones conducen a lo mismo. Es un hecho claro que, de acuerdo con la Constitución, el Presidente de la República tiene iniciativa para crear servicios públicos, y no la tiene el Congreso. Ello es así desde la dictación de la ley Nº 7.727, de 1943. Tal punto quedó dilucidado cuando se incorporó esa limitación en la Carta Fundamental. Y eso es así en consonancia con la forma como está redactado hoy en la Constitución el artículo 60, que cambió fundamentalmente respecto de la Constitución del 25 en lo relativo a las materias que figuraban tras el encabezamiento "Sólo en virtud de una ley se puede". Pero ahora eso cambió, de suerte que la norma del artículo 62, a la cual se refirió el señor Senador, hay que interpretarla en consonancia con lo dispuesto en el artículo 60, como lo está haciendo el señor Presidente de la Corporación. Y una y otra norma de la Carta Fundamental son perfectamente complementarias, y siéndolo así, creo que la aclaración que el señor Senador solicita viene sencillamente a respaldar aún más el predicamento de la Mesa. El señor PÉREZ.- Porque habemos Senadores contrarios en el fondo a la iniciativa. Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, referente a IRREGULARIDADES EN VENTA DE AUTOS (Décima Región), y a los señores Ministros de Defensa, de Hacienda y de Agricultura, respecto de FUNCIONAMIENTO DE ADUANAS, POLICÍA INTERNACIONAL Y SAG EN UN SOLO COMPLEJO FRONTERIZO EN PASO VICENTE PÉREZ ROSALES (DÉCIMA REGIÓN).

--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento. El señor RÍOS (Vicepresidente).- Señor Senador, le insinúo que pronuncie su discurso, porque, si bien en la Sala hay pocos Senadores, la intervención de Su Señoría será ampliamente difundida al país mediante la Versión Oficial de Prensa y, además, quedará registrada en el Diario de Sesiones. También entiendo que el señor Senador expondrá un tema muy interesante.


He dicho. La Mesa entiende que Su Señoría aspira a que el discurso que hemos escuchado sea conocido por los gobiernos regionales y otras entidades. Por tanto, conversaremos al respecto para remitirles esa historia de la regionalización, que es muy importante. El señor LAGOS.- Señor Presidente, si el Honorable señor Canessa me lo permite, deseo adherir a sus palabras. El señor MARTÍNEZ.- Yo también. La señora MATTHEI.- Y yo, señor Presidente. El señor RÍOS (Vicepresidente).- Se harán constar las adhesiones de Sus Señorías.
Jefe de la Redacción