Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor RÍOS (Vicepresidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. Las actas de las sesiones 10ª, extraordinaria, y 11ª, ordinaria, en 10 de noviembre del presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación. El señor RÍOS (Vicepresidente).- Terminada la Cuenta.

3) Fijar como semana regional de enero próximo la que va desde el lunes 10 hasta el sábado 15.




Por lo tanto, para despachar en general y en particular el proyecto hoy, aparte los informes de las Comisiones de Salud y de Hacienda, habría que analizar las indicaciones ¿que sólo fueron conocidas muy rápidamente por este último organismo técnico-, a las que se referirá el señor Ministro. El señor RÍOS (Vicepresidente).- Me parece lógico y natural que al inicio de la discusión general el señor Ministro pueda entregar una visión global acerca de los objetivos del proyecto y de las indicaciones formuladas por el Ejecutivo. El señor FOXLEY.- Señor Presidente, dado que en la mañana de hoy analizamos el proyecto en la Comisión de Hacienda, se acordó que ésta rindiera un informe verbal acerca de la discusión habida en ella, con el propósito de que sirva de marco general, y que, posteriormente, el señor Ministro diera a conocer los aspectos particulares que el Gobierno se ha propuesto modificar por la vía de las indicaciones. El señor BOMBAL.- Por lo mismo, es conveniente primero hacer un análisis general de la iniciativa. Tiene la palabra el Honorable señor Bombal. Es cuanto puedo señalar, en líneas generales. El informe que rendirá la Comisión de Hacienda complementará mi exposición sobre el proyecto. He dicho. Deseo poner de manifiesto esa diferencia que se está produciendo, que no me parece correcta. De las intervenciones que hemos escuchado, entiendo que los beneficios que prevé la iniciativa favorecen solamente al sector de los médicos. ¿En qué medida se han considerado beneficios semejantes para el resto de los trabajadores de la Salud -enfermeros, auxiliares, paramédicos, en fin-, quienes también los precisan con urgencia? En síntesis, está contemplado generar en el futuro mejoramientos remuneracionales, como se ha venido haciendo en la década de los 90, en la perspectiva de nuevos marcos laborales que rijan a los funcionarios de los servicios de salud. El señor BOMBAL.- Señor Presidente, para complementar la respuesta al Senador señor Horvath, debo señalar que la ley en proyecto beneficia a 10 por ciento del personal de los servicios de salud. Un 70 por ciento de dicho personal corresponde a trabajadores no médicos y está amparado por las normas del Estatuto Administrativo; alrededor de 20 por ciento, a médicos y no médicos regidos por el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal, y 10 por ciento, a profesionales sujetos al Estatuto Médico Funcionario, ley Nº 15.076.

El señor RÍOS (Vicepresidente).- En discusión la indicación. Por último, es cierto que esta normativa representa un avance sustantivo respecto de lo existente. Es innovadora y tendrá un efecto muy positivo en toda la Administración Pública, especialmente en el área de la salud. Está claro que hay mejoramientos en el tema de los especialistas; pero seguramente será materia de discusión en el próximo Gobierno el cómo avanzar mucho más. Acordado. "A lo menos se deberán consultar, respecto del conjunto de los Servicios de Salud, mil jornadas prioritarias de 22 horas semanales, en horario de tarde, para los profesionales de la Etapa de Planta Superior. Dichas jornadas serán remuneradas con un porcentaje de asignación de estímulo que represente una cantidad de $125.000 mensuales a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley. Por resolución del Ministerio de Salud, se distribuirán estas jornadas prioritarias de tarde entre los diferentes Servicios de Salud.". El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, como no he estado muy interiorizado en la tramitación del proyecto, deseo consultar al señor Ministro. No logro entender el propósito de la indicación. ¿Quiere decir que los pabellones no se usan en las tardes? ¿Para que lo sean se otorga una asignación especial a los médicos? ¿Cuál es la jornada de éstos: una completa en el hospital o una especial muy corta? Da la impresión de que se trata de un recurso inutilizado, lo cual me parece muy irracional como sistema. Es plausible como una fórmula para resolver un conflicto. No tengo nada en contra y, por cierto, votaré a favor, pero ello significaría que en el sistema de salud pública hay algo muy poco racional. El sistema actual proviene de la ley Nº 15.076, y durante muchos años y hasta ahora los servicios de salud sólo funcionan en la mañana, prácticamente hasta las 13. Esta gran iniciativa tiene por finalidad evitar su desperdicio, con el propósito de que sean utilizados no sólo en la mañana, como hasta ahora, sino también en la tarde. El número de profesionales y técnicos de los servicios de salud generalmente es bajo con respecto a la infraestructura y a las clínicas que existen. Es decir, hay gran carencia de médicos y, por lo tanto, prácticamente en todos los hospitales de Chile quedan instalaciones disponibles que no se ocupan por falta de personal. A mi juicio, éste es el sentido de la indicación. El problema que se plantea no necesariamente es una irracionalidad en el funcionamiento de los servicios de salud. Muchos médicos se contratan en los hospitales con 4 horas diarias, las que cumplen en la mañana, dejando para la tarde la atención de sus consultas privadas. La indicación, en vista de que existe esa modalidad de 22 horas, pretende entregar un incentivo para que los profesionales ocupen en la tarde las instalaciones hospitalarias y, de ese modo, aprovechar los equipos disponibles y atender a más personas. Por lo tanto, es un complemento que que permitirá a los médicos organizar su tiempo, que en general en las tardes no se destina a trabajo hospitalario. El señor RÍOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide. La cifra puede ser cambiada, pero la concepción es la descrita. Y, por último, para satisfacer la inquietud del Senador señor Viera-Gallo, refrendada bastante bien por el Honorable señor Ruiz-Esquide, hago presente que al menos en seis lugares de Santiago ¿y en Regiones son muchos más- la infraestructura es ocupada en las tardes conforme a un contrato entre un grupo de médicos y el director del hospital respectivo, siendo destinado 60 por ciento de los ingresos al establecimiento y 40 por ciento a los profesionales. Las cifras varían de un sitio a otro. En efecto, el Sótero del Río, el Félix Bulnes, el Calvo Mackenna, el Centro de Referencia de Salud (CRS) de Peñalolén, el de La Florida y el Centro de Diagnóstico Terapéutico (CDT) del San Borja-Arriarán aplican hoy ese sistema, que permite usar las instalaciones para resolver la situación de pacientes de libre elección del FONASA, o particulares, o de ISAPRES. Constituye un plan piloto interesante, que puede ser un buen ejemplo para el futuro. --Se aprueba. "El reglamento establecerá las normas necesarias para la evaluación que, dentro del ámbito de su competencia, deberán hacer los consejos técnicos administrativos de los establecimientos respecto del cumplimiento íntegro de la jornada de trabajo y de las metas por parte de los profesionales funcionarios que en ellos laboran, conforme a parámetros técnicos, objetivos e imparciales. Asimismo, establecerá las normas para el adecuado otorgamiento de este beneficio y fijará las reglas para que en su distribución se considere a todos los profesionales funcionarios que hubiesen cumplido las metas convenidas, de acuerdo a grados de cumplimiento de las mismas. Dicho reglamento determinará también los mecanismos de fijación de los grados de cumplimiento de éstas.". La segunda apunta a saber si el señor Ministro concuerda con esa medida, para no contradecir lo que ha estado exponiendo. El señor FIGUEROA (Ministro de Salud).- Señor Presidente, creo que el espíritu de cualquier modernización es justamente el de que ojalá abarque la mayor cantidad de personas posible dentro de un equipo, de una institución, de una empresa. Y cuando la cuestión radica en cumplir metas o jornadas, obviamente cabe entender que la idea es que todos se hallen involucrados. Por lo tanto, manifiesto mi asentimiento sobre el particular, sin perjuicio de lo que resuelva la Sala. El señor RUIZ-ESQUIDE.- Formularé la indicación de todas maneras, señor Presidente. Si lo desea, puede ser analizada con posterioridad. El señor SILVA.- Señor Presidente, iba a manifestar exactamente la misma duda del Honorable señor Novoa. La verdad es que la sugerencia del Senador señor Ruiz-Esquide llevaría, a mi juicio, a salirse totalmente del contenido de la iniciativa, ya que se trata una modificación a la ley del Estatuto del Médico Funcionario, que rige para 10 por ciento de los funcionarios profesionales: médicos, dentistas, bioquímicos y farmacéuticos, y nada más. Y, por lo tanto, creo que no es posible ¿aun cuando comprendo los fundamentos de la proposición- introducir una norma extensiva al personal administrativo del servicio, regido por disposiciones diferentes, las cuales se hallan comprendidas en el Estatuto Administrativo, y no en el Estatuto del Médico Funcionario. Tal idea me parece inviable. Por eso, soy partidario de suprimir la palabra "profesionales". No obstante, si el señor Presidente estima que esta indicación pugna con el espíritu del proyecto y la declara improcedente, qué se le va a hacer. Pero de todas maneras la haré llegar a la Mesa. El señor BOENINGER.- Claro. --Se aprueba. "Tales profesionales tendrán derecho, además, en cada semestre, a tres días de permiso con goce de remuneraciones, adicionales a los previstos en el artículo 25 de la Ley Nº 15.076, con el exclusivo objeto de destinarlos a actividades de perfeccionamiento o capacitación correspondientes a dichos planes. Estos permisos extraordinarios serán acumulables y podrán ser postergados por la autoridad por razones de buen servicio, todo ello dentro del año calendario.". Por otro lado, pregunto si esta disposición no contraviene derechamente el Estatuto Administrativo en algunos aspectos, ya que agrega un permiso adicional a los seis días que hoy existen. El señor FIGUEROA (Ministro de Salud).- Ésta es una materia que debería contestar el Ministerio de Hacienda. Nosotros tenemos la impresión de que los tres días de permiso semestral contemplados en este proyecto no son incompatibles con lo establecido en el Estatuto Administrativo. Ésa es la situación que se produce con esta indicación. Y no es la primera vez que ocurre, señor Presidente. El señor SILVA.- Señor Presidente, comprendo la observación formulada por el Honorable señor Martínez. Esa situación tal vez sea consecuencia de que la indicación se halla muy mal redactada. En el fondo, se introduce una enmienda al Estatuto Médico Funcionario, o sea, a la ley Nº 15.076. Sin embargo, se hace referencia a un beneficio adicional a los previstos en el artículo 25 de esa misma ley, que es precisamente el cuerpo legal que se modifica mediante este proyecto. De manera que, en la hipótesis de que se apruebe tal como está, al dictarse esta ley que modifica la Nº 15.076 aparecerá una referencia a un beneficio contemplado en ésta, lo cual, desde el punto de vista de la técnica legislativa, es una impropiedad realmente deplorable. El señor BOENINGER.- Un cambio de redacción podría resolver el problema, señor Presidente. En cuanto a la redacción, coincido en que puede mejorarse. Por lo tanto, de acogerse por la Sala el cambio de la expresión "permiso", que confunde, por la de "destinación", a mi juicio queda resuelto el problema. Es decir, estamos de acuerdo en el fondo. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, respecto de la inquietud que planteaba el Senador señor Martínez, quiero recordar que la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, en el artículo 45 establece la posibilidad de que "Cuando las características de su ejercicio lo requieran, podrán existir estatutos de carácter especial para determinadas profesiones o actividades.". De este modo, es perfectamente posible que una determinada actividad, en este caso la de médico, tenga un estatuto particular. Si se quisiera restringir a una parte del servicio público, eso también está aparentemente comprendido dentro de tal esquema. En consecuencia, no me parece que sea incompatible con la situación de servidores públicos en otras actividades propias del Estado. Es bastante sencillo, y cumple el verdadero objetivo que se persigue, o que creo entender que se persigue. "Tales profesionales tendrán derecho, además, en cada semestre, a dedicar tres días con goce de remuneraciones, adicionales...", etcétera. El señor BOENINGER.- Señor Presidente, si se habla de "dedicar tres días... con goce de remuneraciones", está de más la referencia a "adicionales a los previstos en el artículo 25 de la Ley Nº 15.076". Sólo habría que poner "con el exclusivo objeto de destinarlos a actividades de perfeccionamiento o capacitación", dejando el resto como está. "Tales profesionales tendrán derecho, en cada semestre, a destinar, con goce de remuneraciones, tres días adicionales a los previstos en el artículo 25 de la ley Nº 15.076, con el exclusivo objeto de destinarlos a actividades de perfeccionamiento o capacitación correspondientes a dichos planes. Estos días destinados a capacitación serán acumulables y podrán ser postergados por la autoridad por razones de buen servicio, todo ello dentro del año calendario.". --Se aprueba. El señor FIGUEROA (Ministro de Salud).- Señor Presidente, quiero agradecer al Senado la aprobación de esta iniciativa, la cual, ciertamente, favorece a la salud pública, a los profesionales y a la gente en general.



Por lo tanto, las tres materias a que hice alusión son las que debemos discutir: las modificaciones ya mencionadas ¿que fueron acogidas unánimemente y que, por ende, podrían tratarse como de fácil despacho- y la indicación renovada que hemos presentado. "2) Reemplázase, en el inciso primero del artículo 363, la frase "estrictamente indispensable para el éxito de diligencias precisas y determinadas de la investigación" por "como necesaria para el éxito de las investigaciones del sumario.". El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, esta modificación, en los términos como fue aprobada por la unanimidad de la Comisión de Constitución, constituye una precisión jurídica muy importante, porque se trata de una persona que estando inculpada por la comisión de un delito todavía no ha sido condenada por el mismo. A veces, so pretexto de que hay diligencias pendientes, algunas personas permanecen injustamente encarceladas por tiempo muy prolongado. En este caso, lo que se está señalando es que habrá libertad provisional, salvo que en algunos casos existieran fundadas sospechas de que tal persona pudiera obstaculizar la investigación mediante la destrucción, modificación, ocultación o falsificación. Por consiguiente, estimo muy positivo lo que aquí se repone, pues significa retornar a criterios que nunca antes debieron modificarse. En tal sentido, contrariamente a lo que planteó el Senador señor Bombal, la norma propuesta amplía las posibilidades de otorgar la libertad provisional y restringe la prisión preventiva. El señor RÍOS (Vicepresidente).- Corresponde a la Mesa aplicar el inciso sexto del artículo 133 que dispone que "en la discusión particular se votarán sin debate aquellas modificaciones que hayan sido aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión informante, salvo que algún Senador, antes del inicio de la misma, manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión". Se acota al final, como resultado práctico, el que la libertad provisional ahora podrá ser denegada cuando efectivamente haya conductas previsibles que puedan obstaculizar la investigación -tal como expresa la modificación propuesta en el número 3)-, lo cual antes era imposible aplicar, dado que para denegarla se exigía que fuera estrictamente indispensable para el éxito de diligencias precisas y determinadas. Por lo tanto, desde el momento en que se modificó lo que disponía el artículo 363 del Código de Procedimiento Penal antes de la dictación de las leyes Cumplido, se generó una distorsión que, a mi juicio, fue originada por estas últimas y que tuvo gran incidencia en la conducta de los tribunales de justicia. La prueba está en las enmiendas efectuadas a ese precepto en 1992 y 1997, y en la que ahora nos ocupa. En ninguna parte la Constitución Política establece que la libertad provisional es un derecho que se concede siempre. El señor BOMBAL.- Tales términos fueron expresamente eliminados por el Consejo de Estado. --Se aprueba. "El juez deberá estimar que la libertad del imputado resulta peligrosa para la seguridad de la sociedad, considerando alguna de las siguientes circunstancias: la gravedad de la pena asignada al delito; el número de delitos que se le imputare y el carácter de los mismos. Deberá considerar especialmente la existencia de procesos pendientes; el hecho de encontrarse sujeto a alguna medida cautelar personal, en libertad condicional, provisional o gozando de algunos de los beneficios contemplados en la ley Nº 18.216, la existencia de condenas anteriores cuyo cumplimiento se encontrare pendiente, atendiendo a la gravedad de los delitos de que trataren; el hecho de tratarse de un procesado por algunos de los delitos contemplados en los artículos 141, 142, 361, 390, 391, 394, 395, 396, 397 Nº 1, 398, 403 bis, 433, 436, 440 y 442 del Código Penal o en la Ley 19.363, sobre elaboración y tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas y; el haber actuado en grupo o pandilla.". El señor DÍEZ.- Señor Presidente, pido que se divida la votación. Contribuí con mi firma a renovar la indicación porque sólo estoy de acuerdo con la última frase, que dice "y el haber actuado en grupo o pandilla", la que, de ser acogida, deberá agregarse a la norma contenida en el número 4) que aprobó la Comisión. He dicho. No sé si todavía es oportuna la interrupción, Honorable señor Larraín. Muchas gracias. Por tales razones, creo conveniente la aprobación del final de la indicación renovada. Si le parece a la Sala... --Se aprueba la frase final de la indicación renovada (10 votos a favor y 8 en contra). --Por unanimidad, se aprueba y queda despachado el proyecto en particular.

Para informar, tiene la palabra el Honorable señor Valdés. En tales condiciones, las Comisiones unidas acordaron recomendar al Senado que apruebe la autorización solicitada por el Presidente de la República. El señor STANGE.- Señor Presidente, deseo que se aclare la cantidad de personal que saldría del país, pues en el oficio del Presidente de la República se habla de 33 miembros, pero 9 oficiales más 25 hombres del Cuadro Permanente suman 34. El señor VALDÉS.- El oficio del Presidente de la República señala: "La dotación de personal es de 33 miembros, compuesta por 9 Oficiales y 25 hombres del Cuadro Permanente.". Eso daría 34. El señor VALDÉS.- Así es.



--Se aprueba en general el proyecto y también en particular por no haber indicaciones, y queda despachado en este trámite. Al señor Ministro del Interior, referente a VIGENCIA DE CIRCULAR DE MINISTERIO DEL INTERIOR SOBRE IMPEDIMENTO DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE REALIZAR CUALQUIER ACTIVIDAD POLÍTICA, al señor Ministro de Defensa Nacional relativo a INMINENTE CIERRE DE CUARTEL DE POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE PUERTO VARAS, y al señor Ministro Secretario General de la Presidencia, acerca de ACTIVIDADES DE SEÑOR DOUGLAS TOMPKINS Y "BOSQUE PUMALÍN FOUNDATION" EN PROVINCIA DE PALENA.