Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. (Véase en los Anexos el acta aprobada). El señor RÍOS (Vicepresidente).- Terminada la Cuenta.

5.- Conceder, después de tratar las solicitudes de rehabilitación de ciudadanía, cinco minutos a los señores Senadores que tienen interés en referirse a las publicaciones de prensa sobre el proyecto de acuerdo, rechazado por la Sala, en relación con la ex Colonia Dignidad.


--Se reanudó la sesión pública a las 16:59.


El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Conforme a lo resuelto por los Comités, en la siguiente media hora los Senadores involucrados en la polémica relacionada con la ex Colonia Dignidad, surgida a raíz de algunas publicaciones de prensa que han originado un reclamo del Comité Unión Demócrata Independiente, podrán intervenir por cinco minutos para hacer presente sus puntos de vista. Eso es todo. He dicho. Lamento que en el día de la votación haya estado ausente el Senador señor Pizarro, así como ahora lo está el Honorable señor Matta. Por lo tanto, ante los Senadores que se encuentran presentes en la Sala, protesto formalmente por las declaraciones formuladas por los Honorables señores Manuel Antonio Matta y Jorge Pizarro . He dicho. He dicho. Gracias. Por ello, deseo pensar -como se ha señalado- que las declaraciones de los Parlamentarios a este respecto, formulando cargos específicos a algunos Honorables colegas, fueron producto de arrebatos del momento o de no pensar en sus consecuencias. En éste, o en cualquier otro problema, estoy absolutamente llano a participar en un debate, a analizar y oír los pros y los contras de los argumentos, para llegar a la verdad. Pero no voy a someterme a que en determinado momento se señale que la opinión pública dice una cosa y que, por consiguiente, hemos de proceder de acuerdo con ello, pues debemos hacer lo que nos dicte nuestra conciencia. He dicho. Entonces, entendemos que aquí hay una crítica hacia una actitud. Si han cambiado de parecer, sería algo notable -por las palabras del Honorable señor Urenda parece no ser así; aunque los demás, o, por lo menos, algunos supuestamente sí lo han hecho-, y resultaría estupendo que presentaran un nuevo proyecto de acuerdo que reflejara su posición. Si éste va en la dirección que nos parece justa, ciertamente lo votaríamos a favor. Por último, señor Presidente, deseo manifestar que tanto quien habla como el resto de los Senadores de la Democracia Cristiana, los de la Concertación y, en fin, los de todas las bancadas, siempre hemos sido muy respetuosos entre nosotros, incluso frente a situaciones que nos han dolido muchísimo. Aquí no se pretende agraviar a nadie. Pero en el trato común hay una suerte de elemento de vuelta. Cuando un señor Senador se excusa públicamente entre sus pares, a raíz de una circunstancia que podría ser opinable y discutible, lo procedente es un gesto de caballerosidad: recoger esa excusa y dar por terminado el incidente. De lo contrario, señores Senadores, no tengo problema en que se reabra el debate acerca de la ex Colonia Dignidad y se examine lo que realmente ocurre en ella y el significado que tiene, como asimismo, la responsabilidad que cada uno de los presentes -¡todos!- tenemos en lo acontecido ahí desde 1973 en adelante. Si ésa es la línea, un proyecto de acuerdo en tal sentido contará con el apoyo de todos los Senadores de la Concertación. Reitero: siempre existió el mejor ambiente para llegar a establecer un buen proyecto de acuerdo, que permitiera abocarse a los hechos sobre los cuales versaba En mi opinión, el tema debería darse por terminado, aceptándose las explicaciones del Honorable señor Pizarro y dejando para la oportunidad en que el Senado así lo acuerde el debate más a fondo sobre la ex Colonia Dignidad. En todo caso, reitero lo ya manifestado: acepto las explicaciones del Honorable señor Pizarro, y lamento que la imprecisión de los dichos, quizás, haya causado un cuestionamiento sobre la actuación o motivación de ciertos Parlamentarios. El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, en ese sentido hice mi observación al Senador señor Cantero. Me parece que las públicas excusas del Senador señor Pizarro han corregido dicha interpretación. Y, por ese motivo, sin entrar al fondo de la cuestión -ésta no es la ocasión para ello-, damos por superado el asunto. El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, como fui aludido en estas declaraciones, deseo manifestar que acepto las explicaciones del Senador señor Pizarro, y que le agradezco haberlas dado públicamente. También, quiero que se entienda claramente que hago pública mi conformidad con dicha aclaración, y doy por terminado el problema. No entro al fondo de la materia, porque ella dice relación a una situación diferente. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Queda terminado el debate sobre el punto.




En consecuencia, la proposición concreta que formulo es que la iniciativa vuelva a las Comisiones, con el encargo de que se legisle sólo respecto de la materia a que me referí. El señor HAMILTON.- Señor Presidente, sobre la petición que acaba de hacer el Senador señor Cariola, se presenta el siguiente problema: el proyecto se encuentra en el segundo trámite; o sea, sus ideas matrices ya fueron aprobadas por la Corporación; de manera que tal solicitud -que no califico de buena o mala- es inoportuna. Pasó ya el momento en que pudo haber sido eficaz. Lo que corresponde ahora es analizar la iniciativa. Si algún señor Senador está en desacuerdo, tiene dudas o estima que algunos artículos no son convenientes por las razones que se indiquen, habrá que votar en contra de ellos, siempre y cuando se requiera para ello el asentimiento de la Sala. He dicho. ¿Habría acuerdo? El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Señora Senadora, existe el acuerdo de llevar a cabo un debate en general. Por ende, antes de proceder a la votación, corresponde agotar éste con los cinco señores Senadores inscritos que aún restan por intervenir. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, yo comparto la inquietud de la Senadora señora Carmen Frei, porque si la Sala estuviese de acuerdo en modificar el texto propuesto, ¿para qué seguir discutiendo? Si ése es el tema de fondo, parece razonable que nos pronunciemos al respecto. Y, si acordáramos lo anterior, podríamos suspender el debate en general y en particular. Por lo tanto, se someterá a votación la proposición formulada por el Honorable señor Díez, la cual ha sido respaldada por el Senador señor Cariola. Por lo tanto, propongo, primero, agotar el debate general que se ha acordado, a fin de que los señores Senadores puedan plantear sus puntos de vista en forma global respecto de un proyecto cuya idea de legislar ya está aprobada; luego, suspender la discusión y fijar 15 ó 30 días -o lo que se estime conveniente- como plazo para formular indicaciones, a fin de que los señores Senadores tengan el tiempo suficiente para conocer el proyecto; y, por último, tratarlo en particular nuevamente en la Sala con las indicaciones incorporadas, sobre las cuales habremos de pronunciarnos al votar artículo por artículo. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, estaría de acuerdo con el Senador señor Ruiz-Esquide si la Sala resolviera enviar nuevamente el proyecto a las Comisiones unidas. De adoptarse tal acuerdo y hubiere la voluntad de emitir un nuevo segundo informe, con el respectivo proceso de indicaciones, me parece razonable dar la oportunidad de hacer uso de la palabra a algunos señores Senadores que faltan por pronunciarse en general -si ése fuere el ánimo-, en el entendido de que el proyecto vuelve a las Comisiones y se abre un período para presentar indicaciones, a fin de iniciar así un nuevo segundo informe. En tal virtud, correspondería escuchar a los cuatro o cinco señores Senadores inscritos, y en seguida, resolver acerca de la petición concreta de devolver el proyecto a Comisiones unidas, estableciendo 15 días como plazo para presentar indicaciones. Por eso, solicito al Senador señor Ruiz-Esquide que acepte la proposición en los términos en que ha sido formulada. Por lo tanto, entiendo que la propuesta de la Mesa, recogiendo la opinión general, es devolver el proyecto a Comisiones unidas, esto es, a las de Constitución y de Salud, porque, de otro modo, atropellaríamos a alguna de ellas. El señor LARRAÍN.- Sería más conveniente que fuera hasta el martes 2 de junio, a las 12. El señor OMINAMI.- Señor Presidente, considerando la observación hecha por el Senador señor Díez, en el sentido de que las Comisiones unidas deben tener un plazo establecido y razonable para presentar nuevamente un informe a la Sala, levanto mi observación. Ésta es una oportunidad para formular nuevas indicaciones, que pueden tener sentidos distintos, pues ello depende de las reflexiones de cada cual. Y se incorporarán nuevas ideas a un trabajo que no va a partir de cero en la Comisión, pues será acumulativo respecto de lo que ese organismo técnico ya ha realizado. Si debemos fijar plazo para formular indicaciones, habrá que hacerlo también respecto de la Comisión, para que estudie dichas indicaciones. Lo razonable sería establecer un plazo a la Comisión para que, dentro del trabajo que ella desarrolle, se presenten todas las indicaciones que se estimen pertinentes. Por lo tanto, parece pertinente fijar dicho plazo hasta el martes 2 de junio a las 12 y, a su vez, encomendar a las Comisiones unidas que despachen su informe antes de la última semana del mismo mes. Por lo anterior, deseo tener la tranquilidad de que al concurrir con mi voto a aprobar el procedimiento que hoy se quiere adoptar, no se está sentando un precedente negativo que vaya a permitir postergar la discusión de ese otro proyecto de ley, esgrimiendo para ello los mismos fundamentos con que ahora se posterga el trámite de éste. A mi juicio, se trata de un buen proyecto, y ello debe quedar claro. La tesis de la renovación que parcialmente afecta al Senado cada cuatro años no significa que los proyectos se detengan, vuelvan atrás y se deban tratar nuevamente. Naturalmente, estoy exagerando. Sin embargo, dicha excepción sólo recaería sobre el caso especial que nos ocupa, y de ninguna manera se la podría aplicar al proyecto sobre filiación ni a otros que se encuentran pendientes en el Senado. ¿Estaríamos de acuerdo en seguir el procedimiento que se ha planteado? El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No habrá inconveniente, señor Senador. La Secretaría quedará encargada de la lista de inscripciones. En todo caso, me gustaría que, en su momento, Sus Señorías la reclamaran. El señor RUIZ-ESQUIDE.- Muchas gracias.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminado el Orden del Día. Al señor Ministro del Interior, respecto de DEPENDENCIA DE QUELENTARO DE COMUNA DE SAN PEDRO, PROVINCIA DE MELIPILLA (REGIÓN METROPOLITANA).

--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, de conformidad al Reglamento.


--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, de conformidad al Reglamento.


--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del Honorable señor Horvath, de conformidad al Reglamento, con la adhesión del Honorable señor Stange.


He dicho.


--Se anuncia el envío del oficio solicitado, a nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


--Se anuncia el envió del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


He dicho. Ahora bien, si el señor Senador piensa que esta materia es digna de ser revisada, me permito sugerirle -esta es la explicación real- que su su Comité la plantee en reunión de Comités, si bien corresponde resolver en definitiva a la Comisión de Régimen Interior, donde también se están barajando otras posibilidades, que no sólo se refieren a la prensa escrita, sino también a eventuales transmisiones televisivas. Creo que esa materia es la que debería ser revisada por la Comisión de Régimen Interior. La Secretaría me dice que efectivamente, respecto de la hora de Incidentes, se hace más bien una referencia titular de la idea central de las intervenciones, pero no se da ninguna versión de ellas. En esta materia, tendría que seguirse el mismo procedimiento que ya expresé.


El señor MUÑOZ BARRA.- Con todo gusto, señor Presidente.
Jefe de la Redacción subrogante