Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.



Yo, en todo caso, deseo dejar constancia de estas reflexiones frente a un proceso que se prolonga durante tantos años. No sé si el señor Secretario pueda informar si esto fue incorporado en el proyecto. Entonces, a objeto de despachar ahora el proyecto que nos ocupa, propongo que lo aprobemos sólo en general -a pesar de que la Comisión pidió despacharlo en general y particular a la vez- y fijemos un plazo para que el Ejecutivo presente indicaciones. Dicho plazo podría ser hasta el 2 de enero de 2002.

Entonces, la simplicidad de esto consiste en suprimir esa referencia. Eso es todo. Se trata de un proyecto de un artículo, aprobado por la unanimidad de la Comisión, incorporado a la Legislatura Extraordinaria y respecto al cual el Gobierno iba a pedir preferencia para su despacho.

--Se aprueba en general y particular el proyecto, y queda despachado en este trámite.



Por lo tanto, se trata de una iniciativa simple, que regulariza situaciones bastante molestas para los usuarios del INP y tiende a simplificar los trámites en la Administración Pública. En ese contexto, la Comisión le dio su aprobación unánime, tanto en general como en particular. Agrego ese antecedente, porque las modificaciones que introdujimos las consideramos pertinentes y fueron aprobadas por el representante del Gobierno, que las estimó adecuadas. Aquí se propone el empleo de procedimientos mecanizados, como el timbre u otro tipo de instrumentos para dar validez al cheque. Sin embargo, existe la posibilidad de usar facsímil o elementos electrónicos, como la copia transmitida mediante fax y ese tipo de dispositivos. ¿Se plantea esa alternativa? Reitero: se trata simplemente de utilizar un sistema mecánico, no uno electrónico, que se halla contemplado en otra iniciativa actualmente en discusión en el Congreso. Por tal motivo, y dado que ¿por lo que he señalado- me inclino a no votar favorablemente el proyecto, deseo saber si efectivamente el Director Nacional del INP tiene la capacidad para delegar facultades, si las está ejerciendo o no, y cuál es el número aproximado de documentos que expide a los empleadores u organismos, que es lo que terminó por dificultar la acción del Instituto en estas materias. Reitero: existe la facultad de delegar, pero aun así sigue siendo lento su funcionamiento. El sistema propuesto significa entrar, aunque parcialmente, a la modernidad, y tal es el objetivo de la ley en proyecto. El artículo 3º señala: "o mediante delegación de facultades". Por lo tanto, incluye a todos los que eventualmente el Director entregue facultades específicas. Sin embargo, puede darse el caso de que éste no se las otorgue al Director Regional, sino a otro funcionario de segunda categoría, y, en ese sentido, me parece que la referida norma debería haber sido más precisa. A eso quería llegar. Respecto del dato solicitado por el Senador señor Ríos, puedo informar que el INP emite 50 mil documentos mensuales de cobranza. Se podría partir en forma experimental en el INP, pero habría que redactar mejor el artículo respectivo de manera que quedara claro que es el Presidente el República el encargado de dictar el reglamento. Por lo tanto, donde no existía norma alguna, llegamos a la conclusión de que debería haberla, sobre todo porque hoy se procede de esa forma sin ninguna normativa que lo establezca. Pero en modo alguno ha querido darse una facultad para un tipo de reglamento interno. Nosotros apuntamos a una norma reglamentaria. Creo que los Honorables colegas de la Comisión también lo entendieron en tal sentido, y, por ello, se aceptó. En consecuencia ¿reitero-, lo que aquí se está llevando a cabo es regularizar una situación que en la realidad ya existe. El señor NÚÑEZ.- Deseo consultar al Presidente de la Comisión respectiva por qué a través del proyecto se radica en el Instituto de Normalización Previsional el pago de las pensiones de los trabajadores de la ex fábrica "Carozzi"; y por qué la situación de esos trabajadores requería una ley especial. El señor URENDA.- Señor Presidente, a raíz de un incendio ocurrido hace como 30 años en "Carozzi" se dictó una ley especial que otorgaba pensiones de gracia a los obreros de esa industria que fueron afectados. Como todavía quedan algunas personas que reciben ese beneficio, el cual deben cobrar en un organismo distinto del que reciben su pensión regular, se les quiso centralizar y facilitar esa tarea.



--Se reanudó la sesión pública a las 17:14.

--Se aprueba el proyecto en general y particular, dejándose constancia de que emitieron voto afirmativo 29 señores Senadores.



He dicho. Entonces, pienso que debemos ser tremendamente cuidadosos en legislar sobre esta materia y estar dispuestos a revisar el proyecto. Excúsenme que haya derivado hacia otro lado. Sé que me salí del tema principal del proyecto, pero quise asentarlo desde ese punto de vista para apoyar lo que ha planteado el Senador señor Bitar. He dicho. Por eso, señor Presidente, solicitaría que se pidiera informe respecto de los temas que he señalado, o bien, que el proyecto volviera a Comisión para que ésta nos informe sobre qué impactos tiene y si existe la posibilidad de que esto sea considerado una materia de seguridad social. Una madre puede tener licencia posnatal, o incluso no tenerla, y físicamente no pasa nada. Pero desde la perspectiva del derecho del niño que nace, éste requiere el posnatal de su madre para poder ser atendido. Probablemente, en la selva esto no se dé, como ocurre, porque es otra vida. Pero en la vida moderna es distinto. En ese momento la madre no puede renunciar en nombre de su hijo, porque éste no tiene voz para representar lo que se está sancionando. En ese sentido es mi reclamo en este planteamiento. Por otra parte, todos los menores tienen derechos y éstos los ejercitan sus representantes legales. De tal manera que siempre hay alguien que debe hacerlo. Porque no podría darse el caso de que una persona tuviera derechos pero no pudiera ejercerlos. Ello sería volver a lo que se llama el ejercicio de la falta de capacidad de goce de un derecho, que en la situación jurídica mundial ha sido superada hace mucho tiempo. Hay una capacidad de ejercicio y una capacidad de goce. En este caso, estaríamos frente a un menor que no podría ejercer un derecho. Siempre lo puede ejercer su representante legal, salvo situaciones extremas, que no se dan en los menores. Hay casos en los que los derechos no pueden ser representados por otra persona, por ejemplo, en cuanto a testar. Pero no es el caso de un menor, porque tal derecho se adquiere sólo al cumplir la mayoría de edad. Por ello, la norma que nos ocupa, aisladamente considerada, parece de equidad, pero deja de manifiesto, y pone el dedo en la llaga, un problema de fondo que precisamente causa estas derivaciones y perjuicios que, indudablemente, nadie desea. Reitero que me da una pena tremenda que ante un tema importantísimo como el que discutimos -no debemos olvidar que más de la mitad de la población de este país somos mujeres- la asistencia de los señores Senadores sea mínima y lo estemos tratando como un proyecto de final de año, como si se nos hubiera quedado en el tintero. Y ésta no me parece una forma seria de abordarlo. Por ahora, invito al Senado a votar favorablemente ambos proyectos. Además, no lo alcanzaremos a votar antes de la hora de término del Orden del Día.

Terminado el Orden del Día. Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones sobre REBAJA DE ANTIGÜEDAD EN EXPLOTACIÓN DE TAXIS COLECTIVOS, y respecto a SITUACIÓN QUE AFECTA A EMPRESA DE TRANSPORTE DE PASAJEROS "GLACIARES AUSTRALES LIMITADA", EN PUNTA ARENAS (ambos de la Duodécima Región). Jefe de la Redacción