Sesión 6ª, Comisión Especial Mixta de Presupuestos,
en 6 de noviembre de 2018.
--Se abrió la sesión a las 16:18.
El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
El señor LETELIER (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
Les damos la bienvenida a los nuevos Subsecretarios que nos están acompañando y también a quienes nos acompañan en las tribunas.
Lo que teníamos acordado era ir despachando las peticiones pendientes recaídas en el Ministerio del Interior. De igual forma, veremos un par de Ministerios. El Senador señor Lagos nos había pedido el orden de tratamiento, y lo estamos confirmando. Las Partidas son las de la SEGEGOB, del Ministerio del Medio Ambiente y del Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género. A la vez, el Diputado señor Jackson solicitó colocar después del Ministerio del Interior el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio.
Respecto de lo último, dado que quizás se ponga pronto en discusión esa Partida, propongo que acordemos que si alguien quiere presentar una indicación pueda hacerlo durante el debate de la Partida del Ministerio de las Culturas, aunque tenemos un principio de acuerdo respecto de cómo abordar el tema del Ministerio.
Por ende, le pido al señor Secretario que nos recuerde qué materias del Ministerio del Interior se encuentran pendientes.
En cuanto a los Programas 01, 02 y 03, que no han sido objeto de indicaciones, solicito a la Comisión que los pueda dar por aprobados. Son de la Subsecretaría de Desarrollo Regional.
Si les parece, se darían por aprobados.
Aprobados.
De los temas que estaban pendientes, uno debería ser SENDA. La Senadora señora Von Baer y quien habla hemos pedido que esa materia la podamos discutir en conjunto o en paralelo con el debate del Ministerio de Salud. Hay recursos que se transfieren desde esta Cartera a SENDA.
También hay otro punto que tiene que ver con el SENAME, que le interesa plantear a la Senadora, para que lo dejemos pendiente para esas discusiones. Es solamente un tema metodológico.
Y pasaríamos a ver la Subsecretaría de Prevención del Delito.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, hay dos indicaciones pendientes que piden votación separada.
La primera es la N° 59, para votar separadamente toda la Subsecretaría de Prevención del Delito.
La otra indicación es la Nº 76, que solicita votar por separado la Asignación 001 (Programa de Tratamiento y Rehabilitación), Ítem 03, Subtítulo 24, Programa 01, Capítulo 09 (Servicio Nacional para Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol).
Esas son las dos peticiones de votación separada. Y entiendo que esta última estaría retirándose para verla posteriormente en otra Partida.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, esa es la parte que queremos ver junto con Salud.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entonces, lo relativo a SENDA lo dejamos pendiente.
La Senadora señora VON BAER.-
Para verlo en conjunto con Salud.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entonces, se verá cuando discutamos la Partida del Ministerio de Salud.
Le hago presente al señor Director de Presupuestos que no es que exista una voluntad de rechazar el presupuesto. Pero varios sí tenemos angustia respecto de cómo estamos abordando temas vinculados a consumo de drogas y alcohol. Nos interesa ver cómo complementar este presupuesto, cómo se hacen las transferencias y qué glosas se pueden generar para tal efecto.
La Senadora señora VON BAER.-
Entonces, señor Presidente, quisiera que la petición de votación separada quedara pendiente para ser tratada junto con la Partida de Salud.
El señor LETELIER (Presidente).-
La indicación se mantiene, pero la vamos a ejecutar después.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Entonces, corresponde pronunciarse acerca de la indicación N° 59, formulada a la Partida 05, Capítulo 08, Programa 01 (Subsecretaría de Prevención del Delito). La Senadora señora Allende ha pedido votación separada.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, entendí que esto igual íbamos a verlo posteriormente con más detalle.
Es cierto que el presupuesto de la Subsecretaría de Prevención del Delito aumenta en 7 por ciento si se tienen presentes los presupuestos de 2017 y 2018. Pero existen algunos problemas.
Por ejemplo, en TRANSFERENCIAS CORRIENTES, se realizan los siguientes ajustes:
-Programa de Prevención del Delito y Seguridad Ciudadana solo aumenta 0,59 por ciento.
-Programa de Gestión de Seguridad Ciudadana, por su parte, baja un 16 por ciento. Estos eran recursos que iban a municipios, universidades y entidades sin fines de lucro destinados a mejorar las condiciones de seguridad de la población, de acuerdo con los ejes del Plan Nacional de Seguridad Pública y Prevención de la Violencia y el Delito. Lo anterior se traduce en menos recursos para que las comunas puedan combatir la delincuencia.
Y esto no es menor.
Es cierto que uno podría decir que algunos programas de gestión de seguridad ciudadana son mejores en unas municipalidades que en otras, pero no nos parece adecuado quitarles a los municipios las herramientas para que puedan combatir de mejor manera la delincuencia.
-Planes comunales de seguridad pública: se termina con el financiamiento de los planes comunales de seguridad pública.
En el año 2018 eran 5 mil millones, de los cuales 3 mil eran destinados a las víctimas de violencia rural. En este proyecto, se eliminan los planes comunales y solo se va a dejar financiamiento para las víctimas de tres regiones.
Esto fue latamente discutido en la sesión de la mañana. Y, en verdad, el Diputado Jackson y quien habla teníamos algunas dudas razonables sobre qué pasaba con el resto de las regiones o con delitos que uno no podría estrictamente calificar solo de rurales.
Todo esto me preocupa porque el Gobierno, en su Comisión de Seguridad Pública, en la propuesta Nº 133 del Acuerdo Nacional por la Seguridad Pública, estableció que: "La Subsecretaría de Prevención del Delito evaluará mecanismos de financiamiento, de cara a la Ley de Presupuestos 2019, que permitan ingresos de forma regular a los municipios para el desarrollo de los Planes Comunales de Seguridad Pública.".
Entonces, si les estamos sacando el presupuesto a estos planes comunales, creo que el propio Gobierno no está cumpliendo su propio compromiso escrito en la propuesta N° 133.
Además, tenemos que recordar que el año pasado -no lo puedo dejar de mencionar- recibimos tremendas críticas de Chile Vamos sobre las reducciones a estos planes. Entonces, creo que aquí hay que pedir coherencia, porque tendrían que votar en contra de este Programa, ¿o qué está pasando?
Por eso he pedido que se vote por separado, para pronunciarnos en contra de este Programa y que posteriormente el Gobierno honre su palabra en la discusión en la Sala inyectando recursos para que las comunas sí puedan desarrollar estos planes comunales.
Además, solicitamos que se informe cuántas comunas ya cuentan con estos planes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, me quiero sumar a la inquietud que plantea la Senadora Allende.
Efectivamente, en la Región de Coquimbo se implementaron el año pasado y el antepasado planes de seguridad comunal con bastante éxito. Y este año ocurrió algo similar.
Particularmente, un ejemplo de ello se da en la ciudad de La Serena, donde hay iniciativas muy diversas, algunas surgidas incluso de la comunidad, otras de las propias policías. La evaluación que yo tengo, incluyendo el alcalde Roberto Jacob, es muy positiva.
Entonces, cuando uno pregunta, nos han dicho que esos planes no continúan porque había un recurso especial que asignaba la Subsecretaría de Prevención del Delito.
Creo que sería importante clarificar eso.
Y ya que vamos a votar después el tema de los gastos reservados, quiero precisar que para gastos reservados a Carabineros hay 500 millones.
Yo, francamente, prefiero que esos gastos reservados a Carabineros, que no sabemos dónde van a terminar, se destinen, por ejemplo, a planes de seguridad comunal.
A mí eso me da mucha más certeza y hay mucha más fiscalización y mucha más transparencia. Porque hoy día, tal cual como están las cosas, asignar esa cantidad a gastos reservados de Carabineros creo que no nos da ninguna garantía de que esos recursos se usen realmente en materias de seguridad ciudadana e incluso seguridad policial.
Así que me sumo a la inquietud, señor Presidente, de que el Gobierno pueda explicar qué está ocurriendo con los planes de seguridad comunal y por qué en la práctica a nosotros, que somos los Diputados o Senadores que nos toca estar en terreno, nos están reportando que hay menos recursos que el año pasado para estos planes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Subsecretaria.
La señora MARTORELL (Subsecretaria de Prevención del Delito).-
Señor Presidente, junto con saludar a toda la Comisión, quiero explicar qué sucede con los planes comunales, que es sumamente importante y ha sido una de las grandes tareas que ha tenido la Subsecretaría de Prevención del Delito durante este año.
En primer lugar, solo para efectos de aclarar la situación, efectivamente, durante el año 2018 se destinaron 5 mil millones. Pero de esos 5 mil millones se contemplaban 3 mil millones para situaciones de violencia rural y otros 2 mil millones fueron gastados en contratación de recurso humano en los 72 municipios, quedando solo 500 millones disponibles para la ejecución de programas y proyectos.
Por eso tuvimos que efectuar una modificación presupuestaria, para poder desarrollar un plan de contingencia que nos permitiera sacar adelante los planes comunales.
Es importante recordar que no es este Gobierno el que termina con los planes comunales de seguridad pública, sino el anterior.
El año 2017 la DIPRES realiza una evaluación de desempeño deficiente respecto a este programa.
Deseo aclarar, porque esto ya se conversó en la Cuarta Subcomisión, lo relativo a los presupuestos con los que contó el Plan Comunal de Seguridad Pública. El año 2015 este Congreso aprobó 24 mil 688 millones de pesos, aproximadamente el 38 por ciento del presupuesto de la Subsecretaría. El año 2016 fueron 26 mil 500 millones de pesos, equivalente al 41 por ciento. Luego, el año 2017, hace una tremenda disminución, a la mitad, dejándolo en 13 mil millones aproximadamente. Y después, el año 2018, rebaja prácticamente a un uno por ciento, lo que obligó a la Subsecretaría a generar un plan de contingencia para sacar adelante la situación de las 72 comunas.
Nosotros queremos todo lo contrario: deseamos aumentar el presupuesto para las comunas. Reconocemos en el trabajo local una importantísima participación en materia de seguridad.
Pero, en tal sentido, también hay que recordar que se aprobó una modificación a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, al crear los consejos de seguridad comunal.
Dichos consejos, que poseen muchas funciones, no fueron dotados de financiamiento. Y eso también generó una situación bastante compleja en las comunas.
También es importante recordar que el Plan Comunal de Seguridad Pública, que fue evaluado con desempeño deficiente durante el 2017, solo impactaba a 72 comunas de las 346 de nuestro país. Ninguna de ellas es de carácter rural, sino que todas son comunas urbanas.
Y también es importante...
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene un minuto adicional, señora Subsecretaria.
La señora MARTORELL (Subsecretaria de Prevención del Delito).-
Gracias, señor Presidente.
También es importante señalar que el desempeño deficiente, que fue la evaluación de la DIPRES, está relacionado con los plazos de cumplimiento, con la no creación de diagnósticos previos a los proyectos y con la inexistencia de evaluación de impacto respecto a los proyectos que se ejecutaban.
Solo a modo de contexto, la aprobación de la Subsecretaría para ejecutar un proyecto podía tardar dos años y nueve meses.
Por lo tanto, hoy día nosotros en el proyecto de Ley de Presupuestos estamos modificando los plazos para que los municipios puedan terminar con sus proyectos pendientes del 2015, 2016 y 2017. Obviamente, 2018 también, con el plan de contingencia.
¿Qué proponemos?
Nosotros planteamos aumentar muchísimo este presupuesto.
En la Glosa 07, relativa al Programa de Gestión en Seguridad Ciudadana, que muy bien planteaba la Senadora Allende, se establecen fondos concursables. Estos fondos concursables queremos potenciarlos a las organizaciones sociales en coordinación con los municipios.
También creamos un nuevo programa, que es el programa Red Nacional de Seguridad Pública, que incorpora casi 3 mil 941 millones de pesos. El objetivo es destinarlos a todas las comunas para poder ir ejerciendo un trabajo constante con ellos.
También se incorpora otro nuevo programa, que es el Programa de Innovación y Tecnología para la Prevención del Delito, para llevar tecnología a las comunas que hoy día no pueden tenerla por problemas presupuestarios. Aquí se consideran mil 795 millones más.
Y, además de eso, se suman los 3 mil millones.
Por lo tanto, es un aumento exponencial respecto del presupuesto que se presentó para el año 2018.
Pero ¿cuál es el problema que tenemos en cuanto a la verdadera gestión de los planes comunales?
No existen capacidades técnicas en los municipios. Muchas veces eso ha generado incluso que no puedan postular a los fondos.
¿En qué sentido digo que no hay capacidades técnicas?
En que todos los equipos de seguridad de las comunas mayoritariamente son financiados por la Subsecretaría de Prevención del Delito.
Nosotros tenemos contratados, no en proyectos propios, sino en planes comunales, una subsecretaría aparte: 600 personas. Y uno de los objetivos primordiales de los planes comunales de seguridad pública era dejar capacidad instalada, cuestión que lamentablemente no se logró.
¿Y qué proponemos nosotros?
Establecer un sello nacional de seguridad pública. Esto involucra capacitar a los 346 municipios de Chile en materia de seguridad y darles asesoría permanente, no solo para que puedan tener planes comunales acorde a sus necesidades y diagnóstico, sino también para que les sea factible postular con capacidad técnica a los distintos proyectos.
Tal es la propuesta que hace este Gobierno en materia de seguridad comunal (si lo quieren llamar de esa manera).
Aquí nosotros aumentamos prácticamente un 400 por ciento el monto de lo que se indicó para la ley del 2018, y lo estamos haciendo con programas que tengan mayor efectividad. Ello, dado que el propio Gobierno anterior -como ya señalé- calificó con "desempeño deficiente" los planes comunales de seguridad pública. Y este mismo Congreso, en los últimos cuatro años, fue reduciendo a su mínima expresión los fondos destinados a los referidos planes.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, primero haré una breve reflexión sobre los gastos reservados.
Yo creo que tanto las Fuerzas Armadas como Carabineros necesitan gastos reservados. El problema es cómo manejamos esto, pues la falta de transparencia ha generado dificultades de distinto tipo.
El año pasado aquí hubo un largo debate sobre el particular. Y se acordó cambiar completamente el procedimiento de rendición: rendirle al Ministro, y este, a la Contraloría. Por lo tanto, el Control pasaba a ser autoridad política respecto tanto de Carabineros como de las Fuerzas Armadas.
El Tribunal Constitucional dijo que no procedía incorporar aquello en una ley de presupuestos.
Pero la verdad es que se trataba de una modalidad totalmente distinta, que lamentablemente no se incorporó en ninguna ley posterior. Y por eso hoy día se vuelve a hacer el debate.
Ahora, si esas instituciones requieren una parte de su presupuesto para gastos reservados es algo que da para otra discusión.
Respecto del Plan Comunal de Seguridad Pública, señor Presidente, quiero decir lo mismo que señalé en la Subcomisión.
Nuestro gran problema es que desde su inicio, hace ya varios años, los planes comunales, aunque con diferentes nombres (Barrio Seguro, en fin), han sido básicamente lo mismo: un conjunto de transferencias, principalmente a los municipios.
A decir verdad, la evaluación sobre el conjunto de programas habla de que no anduvieron bien.
Han encabezado esos programas los Subsecretarios Frey, Lira, etcétera. O sea, hay mucho pedaleo en banda.
Ahora, el pedaleo en banda proviene de que esto termina siendo un fondo con recursos para agregar nuevas obras en las comunas, pero sin generar una dinámica para potenciar lo que se hace en la línea del control policial y en la de la prevención.
Por lo tanto, el enfoque debe reorientarse globalmente hacia los niños, hacia los jóvenes y hacia un conjunto de cosas. Y eso se ha discutido bastante.
Personalmente, entiendo lo que se está tratando de hacer ahora.
Yo juntaría a la gente que ha trabajado en esto mismo, desde Jorge Burgos para delante: todos los Subsecretarios del Interior. Porque en todos los casos ha habido problemas, y hemos llegado a la conclusión de que se ha gastado pero sin lograr el impacto que se esperaba.
Entonces, se requiere conversar sobre el enfoque.
¡Porque la plata es repoca!
Como dicen varios de ustedes, la plata principal de los municipios está en la actividad normal de ellos.
Las municipalidades tienen muchos recursos.
¿Cuánto hay solo en Educación?
Entonces, yo preguntaría cuánto hacen los municipios para tratar de enfrentar preventivamente el problema de la inseguridad a nivel escolar. ¡Nada! Y lo digo porque conozco de cerca la situación.
Entonces, aquí hay un problema no solo de recursos: también es necesario ver cómo realizamos un enfoque más global.
En tal sentido, si se trata de ponerle alguna exigencia a este Presupuesto, asuman el problema de fondo, cual es que no le estamos achuntando bien a la forma de hacer frente al problema.
Podemos hablar de "redes"; podemos poner distintos nombres. Pero al final, si no cambiamos el enfoque y no potenciamos las cosas más de fondo, va a terminar este Gobierno y volveremos a decir lo mismo: "Se gastó tanto, pedaleamos bastante más, ¡pero...!".
Por cierto, hay más cancha: existen más alarmas automáticas; se gasta harto en cámaras para las calles. Pero veamos qué está significando todo eso.
En algunas comunas tiene el impacto esperado; pero en la mayor parte de ellas, no.
Entonces, evaluemos la situación más en el conjunto.
A mi juicio, es algo que debemos asumir.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Insulza.
El Senador señor INSULZA.-
Señor Presidente, coincido con mucho de lo que se ha dicho y agradezco bastante las explicaciones de la señora Subsecretaria. Sin embargo, considero importante ver qué va a ocurrir.
Para empezar, tenemos una ley, la N° 20.965, que incorporó un nuevo instrumento de gestión municipal, llamado "Plan Comunal de Seguridad Pública".
Es Plan es obligatorio, pues está dispuesto en la ley.
Más aún: el alcalde debe dar cuenta de él y presentarlo para su aprobación por el Concejo.
Por cierto, alguien podría cuestionar al alcalde y acusarlo por notable abandono de sus deberes si no hiciera todas esas cosas y no buscara recursos para el financiamiento correspondiente.
Ahora, yo pregunto qué se piensa hacer al respecto. ¿Se va a derogar la ley? ¿Se hará de nuevo? ¿Se va a modificar? ¿Se pagará con cargo al Tesoro Público?
Me gustaría saber todas esas cosas.
En seguida, se ha hablado aquí de la Red Nacional de Seguridad, que va a capacitar a los equipos municipales en seguridad. Pero todavía no está muy claro cómo se hará eso.
Tanto sobre aquella como acerca del Sello y de los Barrios Críticos no tenemos mucha información.
Después está lo que señaló hace un rato la Senadora Allende.
Hay un documento de una comisión llamado "Acuerdo Nacional por la Seguridad Pública". Pero yo no estoy seguro de que sea un acuerdo tan completamente nacional. Las iniciativas están empezando a llegar acá. Pero en fin.
La PROPUESTA N° 133 dice que "La Subsecretaría de Prevención del Delito evaluará mecanismos de financiamiento, de cara a la Ley de Presupuestos 2019, que permita ingresos de forma regular a los municipios para el desarrollo de los Planes Comunales de Seguridad Pública.".
Parece que esa PROPUESTA no se va a cumplir.
No conozco aún -creo que está llegando en estos días, si no ha llegado ya- la nueva propuesta del Gobierno sobre la participación de los municipios en los temas de seguridad pública. Tal vez resuelva algunos de ellos y nos diga cómo se van a financiar. Porque aquí no hay recursos para financiar la PROPUESTA 133.
Por último, ojalá no digamos que el Consejo Comunal, y el Plan Comunal, y todas estas cosas son responsabilidad de los municipios, pues sería una obligación más que les impondríamos a aquellos sin darles los fondos necesarios.
Señor Presidente, no podemos dejar todas estas materias en manos de las municipalidades sin otorgarles los recursos financieros requeridos, pues, a decir verdad, en Chile solo 7 u 8 están en condiciones de asumirlas y ya sabemos cuáles son: se trata de las mismas que contribuyen al Fondo Común Municipal, las cuales acumulan todo tipo de actividades debido a que son las únicas que cuentan con dinero para acometerlas.
Por lo tanto, esto está reconociendo todo lo mal que anda el asunto. De acuerdo. Pero, de hecho, no estamos dando una respuesta a más del 90 por ciento de los municipios de nuestro país que se quedan sin todos estos recursos que se están destinando a seguridad pública.
Creo que nos encontramos ante una situación compleja, señor Presidente.
El Senador Montes decía: "Muy bien: esto no ha funcionado".
Okay.
Pero cuando se han creado por ley los referidos Consejos y Planes, la obligación del Gobierno y de este Congreso es proveer los recursos y los mecanismos indispensables para que unos y otros puedan funcionar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, este es uno de los tema que en las conversaciones en regiones, sobre todo en el mundo rural -algo se hablaba esta la mañana-, más ponen sobre la mesa los alcaldes, los concejales y la ciudadanía.
Efectivamente, como dice la Subsecretaria aquí no hay expertise, existe desconocimiento. Pero todos confían en la labor de la Subsecretaría del ramo.
Algo decían los Senadores Montes e Insulza respecto a la formación -está bien: son débiles-, a la capacitación, en fin. Incluso, se nos pide aumentar las coberturas.
Entonces, si vamos a mejorar a través de aquello, miremos la cifra que nos señalaba la Subsecretaria: estamos bajando de 25 mil millones a 4 mil millones. Y eso no es suficiente para 370 comunas. Son 10 millones de pesos; o sea, 800 lucas mensuales, lo que ¡alcanza para el café con los asesores...!
Estos son los programas de futuro, más allá de la política.
A lo mejor en las grandes ciudades la situación se ve de otra manera. Pero las comunas necesitan respaldo.
Lo decía el Senador Insulza: los consejos municipales de seguridad están preocupados, se están armando, están viendo cómo mejorar.
El abigeato y otros delitos empiezan a preocupar. Y ya no se trata solo de un problema de las capitales regionales.
Entonces, me parece que el presupuesto es bastante exiguo.
Creo que aquí debiéramos meter un poquito más: Carabineros, Fuerzas Armadas.
Eso es focalizado, entrenando al alcalde con su consejo de seguridad y coordinando con Carabineros, con Investigaciones, y de repente, también con las instituciones de emergencia: CONAF, etcétera.
Entonces, da la impresión de que está bien, señora Subsecretaria: usted justifica en términos de Gobierno.
Sin embargo, yo creo que este cambio de enfoque necesita más recursos.
Si no, nos quedaremos simplemente en las buenas intenciones, en los libritos, pero no vamos a avanzar.
Este sí es un tema ciudadano potente -vuelvo a decirlo-, por lo menos en las comunas más pequeñas.
Por consiguiente, me parece que deberíamos hacer un esfuerzo.
No voy a pedir que lleguemos a los 14 mil millones del 2017. ¡Pero 4 mil millones distan bastante!
Al menos subamos entre dos mil y tres mil millones, para que se pueda abarcar a más comunas.
Y este año hagamos el enfoque que dice la señora Subsecretaria, para que a partir de 2019 podamos prevenir realmente.
Hay que hacer la enseñanza. Porque si dicen "No sabemos. Entonces, nos retiramos" no avanzaremos nada.
Señor Presidente, considero que en este caso hay que hacer un esfuerzo y poner un poquito más de recursos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, lo de los planes comunales de seguridad lo discutimos cuando vimos la iniciativa de ley que obligaba a los municipios a establecerlos.
Quiero recordar que la mencionada inicia3tiva venía sin financiamiento y que ya existía esta línea de financiamiento en el Presupuesto.
O sea, no se trata de que la línea de planes comunales de seguridad pública haya aparecido junto a la obligación que se impuso por ley en cuanto a que los municipios establecieran dichos planes.
La historia fue más bien al revés: cuando se discutió la iniciativa en comento, la explicación fue que esa línea de financiamiento se iba a redireccionar para ayudar a las municipalidades a desarrollar los planes.
De hecho, el año pasado una de las discusiones fuerte -lo recordaba la Senadora Allende- fue que el Gobierno anterior disminuyó fuertemente los recursos. ¿Por qué? Porque había una mala evaluación: esa fue la razón. Pero no estableció en el mismo Presupuesto una línea de financiamiento alternativa para los municipios al objeto de que pudieran sacar adelante la tarea que les habíamos encomendado en la otra ley.
El actual Gobierno está terminando con la referida línea de financiamiento (no con la obligación; por lo menos no acá) y dando una línea de financiamiento alternativa para apoyar a los municipios de otra manera a fin de que puedan sacar adelante el cometido de hacerse cargo de los problemas de seguridad.
Como dijo el Senador Montes, es una apuesta distinta.
Ahora, ¿cuáles son esas líneas? Las mencionaba la Subsecretaria: la Red Nacional de Seguridad Pública y el Programa de Tecnología para la Prevención del Delito.
Esperamos que a través de esos programas las municipalidades tengan mayores capacidades para hacerse cargo del problema.
Pero hay un punto adicional -se tocó durante la discusión de la Cuarta Subcomisión Mixta- el Gobierno pretende hacerle cambios a la ley que les impuso a las municipalidades la obligación del plan de seguridad comunal.
Espero que el proyecto pertinente ingrese lo antes posible -el Presidente lo firmó hoy día- para poder hacerle cambios a la referida ley, que se aprobó -creo- hace dos años en el Congreso, tras una discusión en la que nosotros tuvimos hartas dudas.
Por lo tanto, espero que a través del cambio que se va a proponer podamos alivianarles la carga a los municipios y, al mismo tiempo, apoyarlos de mejor manera.
El señor LETELIER (Presidente).-
Senadora señora Provoste, ¿va a intervenir?
La Senadora señora PROVOSTE.-
No, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Permítanme, Sus Señorías, hacerle una consulta desde acá al Ejecutivo.
Es cierto que el año pasado tuvimos en esta Sala una discusión política bastante ácida en torno a esta misma Subsecretaría con relación a cuál debía ser el diseño político para enfrentar los problemas de seguridad pública en nuestro país.
En ese debate quienes hoy son Gobierno denostaron -usaría otro calificativo; empero, denostar fue lo más suave que hicieron- al Gobierno.
Pues bien, lo único que concluyo hoy es que parece que hace muy mal abordar esta materia de forma partidaria y que se necesita una política nacional para enfrentar los problemas de seguridad pública en Chile.
¡Hace pésimo -repito- cuando se partidiza a aquel respecto!
Recuerdo que un vocero de Gobierno, el entonces Ministerio Vidal, dijo que los delincuentes no son de Derecha ni de Izquierda, sino que son delincuentes.
Ciertamente, cuando se partidizan demasiado estas materia la situación se torna muy compleja.
Entiendo que aquí hay una propuesta en el sentido de comenzar un camino, comenzar un diseño, pues existe una sensación de insatisfacción.
Ahora quiero plantear un tema: no veo cómo los planes de la ya referida Subsecretaria se asociación con el trabajo necesario para atacar dos fenómenos.
Uno, el que mencionó el Senador Montes acerca de qué pasa con los barrios en que están las comunidades escolares y donde hay cero intervención psicosocial para abordar situaciones que se ven en los colegios pero que tienen origen en otro lado.
El otro fenómeno es cómo están asociados los programas con lo que es el problema del consumo de drogas.
Como no soy partidario de los eufemismos, no voy a hablar de "consumo de alcohol, drogas y psicotrópicos": yo estoy preocupado de la pasta base, ya que en ella está el origen de la destrucción de comunidades en nuestro país, pues las personas que la consumen, cuando se hallan angustiadas, son capaces de robarles no solo a la mamá, al papá, a la tía, a la abuela, sino a todo el vecindario, tomando los barrios para ellas.
Por eso me parece muy importante preguntarse si los recursos que dispuestos aquí sirven. Porque aquello hay que -discúlpenme por las palabras que voy a usar- ¡combatirlo, desterrarlo!
Por tanto, es necesario ayudar de forma eficaz a quienes caen en el consumo de drogas. Pero para combatir y desterrar aquello se requiere rehabilitación.
En tal sentido, yo no veo en el presupuesto pertinente ninguna relación con los otros conceptos a que me he referido.
Les quiero plantear que yo soy muy crítico del presupuesto planteado. No se trata de que quiera votar en contra, sino de que creo que no están los recursos suficientes y que no existe una mirada integral.
Entonces, le pido al Director de Presupuestos que vea cómo podemos reforzar, con las austeridades vinculadas al Presupuesto Nacional en general, la solución de los problemas de que se ha hecho mención.
La Asociación de Municipalidades nos envió una petición formal, donde dice que los 72 municipios que representan a cerca del 80 por ciento de los territorios en que se registran los delitos de mayor connotación se sienten bastante huérfanos con este presupuesto.
Así que, como decía la Senadora Von Baer, no basta con haber creado los consejos comunales. Está muy bien: pero no se encuentran financiados. Porque siempre se pensó que iban a ir con este financiamiento y no con fondos propios de los municipios.
Más allá de si se hizo bien o mal, tenemos un problema, y ahora debemos determinar cómo lo corregimos.
Lo dejo planteado para ver de qué manera vamos a votar esto después.
Señores parlamentarios, debo comunicar que respecto a esta Partida llegó una indicación de un grupo de parlamentarios.
Habíamos dicho que en algunas partidas íbamos a permitir la presentación de indicaciones.
Deseo pedir el acuerdo unánime necesario para que podamos ver aquella a la que me acabo de referir.
Esa indicación se relaciona con materias que coadyuvan a la propuesta formulada por el Senador Montes y otros parlamentarios.
Le ofrezco la palabra al Ejecutivo.
Puede intervenir la señora Subsecretaria.
La señora MARTORELL (Subsecretaria de Prevención del Delito).-
Señor Presidente, primero quiero decir que yo no estoy indiferente a la visión planteada acá por los Senadores.
Absolutamente, creo que este debe ser un trabajo coordinado. Y no puede politizarse, porque, en definitiva, la seguridad es tarea de todos.
Por eso, uno de los grandes acuerdos nacionales a que convocó el Presidente Sebastián Piñera es el relativo a seguridad pública, que además tuvo una participación del todo transversal.
Tal como señaló el Senador Montes, es evidente el necesario trabajo de revisar hacia atrás al objeto de ver cómo podemos mejorar y qué hemos hecho mal, para que no volvamos a cambiarles los nombres a los programas y a repetir los mismos errores. Eso es absolutamente cierto.
Usted ha expresado, señor Presidente, que este Presupuesto no es suficiente y no tiene una mirada integral. Creo que nunca puede ser suficiente contra la delincuencia, pero que su mirada es absolutamente integral.
¿Por qué? Usted ha planteado dos temas que no son parte de los planes comunales de seguridad pública; pero el presupuesto más fuerte que la Subsecretaría de Prevención del Delito va a tener en materia social es el Programa Lazos. Este último nace durante el año 2012, destinado precisamente a niños y adolescentes entre 11 y 17 años infractores de ley. Mas tiene ese problema: es a infractores de ley.
Constituye una terapia multisistémica que dura aproximadamente cuatro meses, única en Latinoamérica. Se contempla evidencia y medición de impacto. Incluso, la Fundación Paz Ciudadana hizo un estudio y estableció que el 81 por ciento de las personas tratadas no recayeron en el plazo de un año. O sea, su resultado es muy bueno.
Pero el problema de este extraordinario programa es que no tiene una mirada preventiva, sino reactiva. Estamos rehabilitando, pero no previniendo. Uno de los grandes cambios de paradigma que quiere hacer la Subsecretaría para el próximo año es avanzar en la prevención, y, para eso, llegar con terapias multisistémicas antes de que se cometan los delitos.
Por ello, tal como lo planteó usted, señor Presidente, y también la Senadora señora Provoste en la Cuarta Subcomisión Especial cuando revisamos el Presupuesto, debe existir un trabajo coordinado con los establecimientos educacionales, con el Ministerio de Salud, que permita determinar cuándo niños o adolescentes están en un peligro real de seguir una carrera delictual. Ese trabajo va a ser implementado en el año 2019 con terapias intermedias.
El consumo de drogas dice relación con un presupuesto de la Subsecretaría de Interior, en particular del SENDA. Pero el mayor esfuerzo que va a hacer la Subsecretaría de Prevención del Delito está precisamente en prevenir, cambiando un poco el paradigma de lo reactivo, que era lo que estábamos haciendo mayoritariamente, y de la transferencia de fondos.
Ello se vincula con la Red Nacional y el Sello, por lo que preguntó el Senador señor Insulza, así como lo establecido en el número 133 del acuerdo. El Sello Nacional de Seguridad Pública lo estamos realizando ahora. En la Subsecretaría nos estamos capacitando con fondos de 2018 para preparar no solo a todas las comunas, sino también a los servicios. Porque no sirve de nada si ni las intendencias, ni los gobiernos regionales, ni el SERVIU no planifican sus proyectos pensando en seguridad. Hoy día nos pasa que construimos plazas preciosas, pero los árboles tapan las luces. Y los carros bomba no pueden pasar. Por lo tanto, pensar en seguridad es sumamente preventivo e importante
La Red Nacional son fondos asociados directamente a los municipios. Lo mismo dice relación con el programa de Tecnología y el de Barrios Prioritarios, que crece al doble.
Lo que estamos buscando con el aumento de 10,8 por ciento en el subtítulo 24 es precisamente crecer en programas sociales de prevención del delito y de trabajo con los municipios. Porque, más allá de la discusión que se haya dado en el Congreso durante el año 2017 para 2018, estoy absolutamente convencida, habiendo sido concejal de una comuna como Quinta Normal, de que la realidad local es fundamental para poder avanzar en seguridad.
Es por eso que hoy día el Presidente de la República firmó el proyecto que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades para fortalecer el papel de los municipios; generar el rol preventivo, porque hoy día no tienen establecido en la ley cuál es el que les corresponde en materia de seguridad pública, y robustecer los consejos de seguridad comunal y los planes, para que puedan focalizar el esfuerzo.
Por último, cabe señalar que, cuando se aprobó la modificación a la Ley Orgánica Constitucional, el informe financiero entregado por la DIPRES expresa que el proyecto no irroga un mayor gasto fiscal.
Por lo tanto, es evidente que tenemos un tema del cual hacernos cargo, porque, como muy bien dijo usted, señor Presidente, esto es tarea y trabajo de todos.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tenemos dos indicaciones: una petición de votación separada -evidentemente, la intención es ver si se aprueba o se rechaza la totalidad de la Partida- y una relativa a la Partida en sí.
Se dará a conocer la segunda para resolver en qué orden se vota.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Esa segunda indicación, respecto de la cual se ha pedido la unanimidad, es la 122, que expresa:
"Para reemplazar el párrafo tercero de la glosa" -es la 06- "por el siguiente:
"Los programas financiados con cargo a esta asignación deberán considerar acciones específicas destinadas a enfrentar los problemas de seguridad que afecten a los establecimientos públicos de educación escolar de la comuna o sector en que se apliquen. Las personas que se contraten podrán tener calidad de agentes públicos para todos los efectos legales, conforme a lo que se establezca en los contratos respectivos.".
El señor LETELIER (Presidente).-
En discusión la indicación.
Les ofrezco la palabra a los autores, pues ella presenta problemas de admisibilidad.
Puede intervenir la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, efectivamente, nosotros la presentamos. Pero, de acuerdo con lo señalado por la propia Subsecretaria de Prevención del Delito, ellos ya han repuesto la glosa. Porque, durante los Presupuestos anteriores, se permitía que los establecimientos educacionales también pudieran optar a convenios directos con la Subsecretaría para programas específicos que los afectaran en el marco de la prevención.
Junto con varios parlamentarios -el Diputado señor Jackson, la Senadora señora Rincón y el Senador señor Montes, entre otros-, habíamos planteado esta necesidad, pero la Subsecretaria la acogió en su intervención.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que el Ejecutivo haría suya la indicación para buscar una nueva redacción, porque se están planteando temas distintos.
La Senadora señora RINCÓN.-
Está incorporada.
El señor LETELIER (Presidente).-
Solo quiero precisarlo.
Por ende, para efectos metodológicos, se retiraría la indicación y el Ejecutivo estaría disponible a estudiarla para su incorporación en una glosa nueva. Porque se plantea que los programas deben considerar a las comunidades y no que las comunidades tienen derecho a postular. Son dos lógicas distintas.
¿Las palabras de la señora Subsecretaria expresarían la voluntad de considerarla y presentar una nueva glosa en la materia?
La señora MARTORELL (Subsecretaria de Prevención del Delito).-
Así es.
Existen dos posibilidades. Una de ellas es la petición de votación separada de la Partida.
Propongo dar por cerrado el debate en relación con el programa y dejar pendiente su votación.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, ¿por qué no le da la palabra a la señora Subsecretaria?
El señor LETELIER (Presidente).-
No me la ha pedido formalmente.
La señora MARTORELL (Subsecretaria de Prevención del Delito).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Por supuesto.
La señora MARTORELL (Subsecretaria de Prevención del Delito).-
Señor Presidente, tal como lo pidió en su minuto la Senadora señora Provoste, lo que fue parte de una conversación -también lo solicitó el Senador señor Montes-, se incorporó el tenor literal de lo que se encontraba en el proyecto de ley de Presupuestos de 2017.
Estoy buscando la indicación, pero se aprobó de esa manera en la Cuarta Subcomisión Mixta.
El señor LETELIER (Presidente).-
Ese texto no lo tengo.
La Senadora señora RINCÓN.-
Está en el informe.
El señor LETELIER (Presidente).-
La Secretaría va a revisar.
Además de la incorporación, hay una petición de votación separada del Programa en su conjunto.
La señora RINCÓN.-
Hagámoslo.
El señor LETELIER (Presidente).-
No sé si la mantienen los parlamentarios que la propusieron.
Puede intervenir el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, en cuanto a lo que solicitamos, cabe hacer presente que en la página 156 del informe de la Cuarta Subcomisión, con respecto a la Partida 05, se encuentra una indicación que dice lo siguiente:
"Los programas financiados con cargo a esta asignación deberán considerar acciones específicas destinadas a enfrentar los problemas de seguridad que afecten a los establecimientos públicos de educación escolar de la comuna o sector en que se apliquen.".
Creo que ello va en la misma línea, por lo que imagino que estaremos conformes con el texto, a no ser que otro colega con quien firmamos la indicación estime algo distinto. Pero quedo contento, al menos, porque la aprobación en la Cuarta Subcomisión fue unánime. No lo había recordado en el momento de firmar, pero efectivamente lo señala el informe. Es algo que discutimos. El Gobierno trajo una indicación y la acogimos. No está en el comparado que probablemente analizaron los colegas, pero sí -repito- en el informe de la Cuarta Subcomisión, porque hicimos exactamente el mismo punto con Senadoras y Senadores.
El señor LETELIER (Presidente).-
La diferencia es la oración adicional en la otra indicación: "Las personas que se contraten podrán tener calidad de agentes públicos para todos los efectos legales, conforme a lo que se establezca en los contratos respectivos.". Ello no se encuentra en lo aprobado en la Subcomisión y es parte de la que se presentó.
Dejo a criterio del Ejecutivo la decisión de si lo incorporará posteriormente. Porque es inadmisible que nosotros lo acojamos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Efectivamente, señor Presidente, vamos a incluir esa oración acerca de los agentes públicos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Probablemente, debería estar en lo relativo al personal que se contrate,...
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Así es.
El señor LETELIER (Presidente).-
... más que en esta parte de la glosa.
¿Habría voluntad para aprobar el programa?
El señor BUSTOS (Secretario).-
Solicito levantar la mano a quienes estén de acuerdo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se puede proceder por unanimidad.
El señor PIZARRO.-
Que haya constancia de los votos.
--Por 22 votos contra uno, se aprueba el programa.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación N° 58, que se encuentra pendiente, dice relación con el Capítulo de Gobiernos Regionales y apunta a "incorporar en la glosa 5.1, de las glosas comunes para los GOREs, una nueva letra l), luego de la letra k) actualmente existente".
El señor LETELIER (Presidente).-
No tiene sentido. No es posible agregar una glosa a algo...
El señor BUSTOS (Secretario).-
¿Se daría por rechazada unánimemente?
¿O sería retirada por la Senadora señora Von Baer?
El señor LETELIER (Presidente).-
En la indicación, la señora Senadora quiere agregar la posibilidad de que con fondos regionales se apoyen programas de prevención de violencia contra la mujer y de promoción y fortalecimiento en el ejercicio de sus derechos que ejecuta SERNAMEG.
Entiendo que el Ejecutivo ha tomado nota.
Como se rechazaron todos los programas de los GORES, no hay dónde agregar la glosa.
La Senadora señora VON BAER.-
Lo dejo pendiente para la Sala.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se tendría que retirar.
El Ejecutivo puede reponerla.
--Se retira la indicación N° 58.
El señor BUSTOS (Secretario).-
De la indicación N° 64, en la página 43, quedaba pendiente la frase "teniendo presente los índices de victimización realizado por la Subsecretaría de Prevención", que el Ejecutivo había quedado de recoger en una redacción.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que ello estamos en condiciones de acogerlo en tanto se incluye en el Reglamento.
Si le parece a la Sala, lo daríamos por aprobado.
--Por 23 votos a favor, se aprueba.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación N° 43, del Diputado señor Núñez, relativa a los gastos reservados, es para sustituir la suma "500.000" por "1" y la suma "90" por "1". Una cantidad es en peso y otra en dólares.
El señor LETELIER (Presidente).-
Deseo recordar que el debate se cerró. Queda pendiente nada más que la votación.
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, intervengo solo para una clarificación.
No se discutirá más el asunto, entonces. Eso propone usted. Solo se va a votar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Ayer se realizó todo el debate sobre el punto. Lo que quedó pendiente -reitero- fue solo la votación.
Hay varias indicaciones planteadas sobre los gastos reservados. No se trata solo de Carabineros, sino también de otras instituciones. La intención era dejar el pronunciamiento para hoy.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, para complementar, me parece que una parte de la discusión radica, fundamentalmente, en que no hay garantías de un control adecuado en el buen uso de los recursos. Y ahí salió la información de la implementación de la norma que permite, lógicamente -ayer hablábamos de Carabineros-, el conocimiento pleno del Ministro respectivo y, a su vez, la participación de la Contraloría.
Además, se hizo referencia a un proyecto de ley que se supone que se tenía que presentar justamente para evitar esta situación. Entonces, entendí ayer que el Gobierno iba a decirnos hoy día que efectivamente esa iniciativa se planteará antes de diciembre. Creo que eso podría subsanar una buena parte de las inquietudes que teníamos acá.
Quisiera preguntar si ello si es efectivo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Efectivamente, como quedó en claro, una ley obliga a la presentación de un proyecto en el transcurso del año calendario 2018, lo que no ha ocurrido, y eso motivó el debate el día de ayer.
El artículo permanente no estaba en la propuesta de la iniciativa.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, tal como se expresó, será preciso ingresar una iniciativa en un año a partir del mes de publicada la Ley de Presupuestos del año anterior. Significa que tenemos hasta fines de 2018 para hacerlo y que, por lo tanto, estamos dentro del plazo.
Además, respecto de la indicación, cabe recordar que ayer dijimos, como Dirección de Presupuestos, que era inadmisible, porque modificaría una ley orgánica constitucional.
Obviamente, existe el compromiso de enviar el proyecto y de refrendar lo dispuesto por el ordenamiento legal.
El señor LETELIER (Presidente).-
De la misma forma, se incorporaría al articulado lo que no se incluye ahora.
La señora VON BAER.-
Así es.
El señor LETELIER (Presidente).-
Puede intervenir el Diputado señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, no quiero redundar en el tema, pero a mí no me parece fácil aceptar la tesis del Gobierno, que se fundamenta en que nosotros no tenemos la posibilidad de modificar los gastos reservados o de rebajar de cierto monto.
Deseo insistirle al Director de Presupuestos que los artículos 3° y 4° de la ley N° 19.863, sobre gastos reservados, revisten el carácter de orgánicos constitucionales. Por lo tanto, reemplazan a la ley anterior, de 1989. Entonces, el Congreso tiene la facultad de modificar los gastos reservados y de rebajarlos. Creo que ello es sumamente relevante, porque el argumento de la inadmisibilidad carece de fundamento jurídico.
Y quiero agregar que, lamentablemente, lo que hizo este Congreso -lo señaló el Senador Montes anteriormente- al establecer un control de la Contraloría fue desechado por el Tribunal Constitucional.
¡No existe hoy día ningún control nuevo respecto de lo que ya había de la Contraloría sobre los gastos reservados!
Por lo tanto, lo único que tenemos es lo que usted señaló: el control que ejerce la autoridad política respectiva; es decir, el Ministro del Interior o el Ministro de Defensa.
Yo no descalifico eso. Creo que es un avance. Pero, en mi opinión, no es suficiente para tener la certeza de que los gastos reservados no van a ir a parar a lo que ya sabemos, a partir de los casos conocidos y muy connotados de malversación de fondos públicos.
Por lo tanto, señor Presidente, quiero decirle que sobre esa base me parece que no es suficiente. El Gobierno nos dice que va a presentar un proyecto de ley. ¡Muy bien! Pero, esa iniciativa puede estar uno, dos, tres o cuatro años discutiéndose en el Congreso.
Distinto sería que me dijeran que el proyecto está aprobado y existe una nueva norma que establece cómo se van a regular y fiscalizar los gastos reservados. ¡Eso no está!
Por lo tanto, sobre esa base, creo que lamentablemente no hay antecedentes nuevos que permitan decir que el tema queda bien resuelto y se retira la indicación.
Por eso, la mantengo.
El señor LETELIER (Presidente).-
La obligación legal es presentar la ley, porque, según lo que entiendo de lo que está escriturado, se deberá enviar al Congreso un proyecto de ley que incorpore las modificaciones permanentes. Esa es la obligación legal.
Entiendo que usted tiene toda la atribución en la otra materia.
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, conversando con la representante de la Contraloría, me dice que lo objetado por el Tribunal Constitucional fue más preciso. Había una frase de lo que nosotros aprobamos que reemplazaba a la ley permanente. Eso fue lo que objetó.
Se podría acordar lo mismo del año pasado con una pequeña corrección, que borra esa frase, que genera un procedimiento a través de los Ministros, mientras no se hace el cambio legal, porque además hay que darle un marco.
Entonces, hagamos lo que usted dice: mantenerlo. Pero, además, solicitaría conversarlo con el Ejecutivo, para poder incorporar esta indicación, de manera que quede en el Presupuesto un procedimiento de rendición diferente, que fue lo que acordamos el año pasado.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, podríamos dejar pendiente la votación de esta indicación, en tanto exista la posibilidad de que el Ejecutivo revise lo que está proponiendo el Senador Montes, para hacerlo concordante con algo que la Sala había despachado la vez pasada, a fin de presentarlo como una indicación única.
¿Les parece?
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, nosotros estamos de acuerdo en estudiar la redacción. Quisiéramos, sí, poder presentarla en la Sala, para tener un poco más de tiempo. Pero estamos disponibles para hacer esto.
Entonces, nos gustaría, que se votara.
El señor LETELIER (Presidente).-
Diputado señor Núñez, quiero plantear lo siguiente.
Tenemos dos alternativas: dejar pendiente la votación o tomarla de inmediato. Pero entiendo que al señor Diputado lo que le interesa es el fin: que existan los mecanismos de control. No es su intención eliminar los gastos reservados.
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, le agradezco la interpretación; la compartimos.
Le pedimos al Ejecutivo que nos dé la posibilidad de trabajar en una redacción concreta, tomando el espíritu de lo anterior, pero evitando que el Tribunal Constitucional lo elimine o lo limite, pues con esa redacción podemos tener más certezas de que el uso de los gastos reservados va a ser el correcto y no el que nos escandaliza todos los días por la prensa.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entonces, estaríamos despachando la Partida Ministerio del Interior, quedando pendientes la indicación del Diputado señor Núñez sobre gastos reservados de Carabineros y el programa SENDA.
Quedan pendientes esas dos cosas: una a petición de la Senadora Ena von Baer, que se acordó discutirla en conjunto con Salud; y la otra a cambio de la redacción que va a concordar el Ejecutivo.
Todos los otros programas del Ministerio del Interior se entienden aprobados.
--Se aprueba la Partida 05 Ministerio del Interior y Seguridad Pública en los términos señalados (23 votos a favor).
Tiene la palabra el Diputado señor Santana.
El señor LETELIER (Presidente).-
Les propongo que pasemos a la Partida Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Hay cuatro indicaciones.
El señor LETELIER (Presidente).-
En esta Partida, como ya se ha conversado, existe uno de los temas fuertes que se discutió el día de ayer. Habíamos comenzado a analizar en el debate general las dificultades que se presentan.
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, ya tocamos esto en la sesión de ayer y lo que estamos viendo es la repetición del mismo intento que se hizo el año 2010, al inicio de este Gobierno, en su primera versión, que es reducir de manera muy significativa los aportes basales a instituciones señeras de la cultura nacional y trasladarlos a fondos concursables, intentando oponer dos conceptos, diría yo.
El primero es la idea de aportes basales versus fondos concursables.
Yo quiero señalar, tal como lo hicimos hace cuatro años -y logramos convencer al Ministro de Hacienda-, que hay un tipo de tareas que requieren seguridad y estabilidad en el aporte.
El Museo Violeta Parra no puede vivir de la concursabilidad. Por supuesto, puede agregar tareas por la vía del concurso, pero necesita existir, mantener su exposición vigente, sus tareas de difusión, etcétera. Lo mismo ocurre con el Festival Santiago a Mil, que se ha convertido en una de las principales atracciones de la Capital y del país en materia de artes escénicas; y otro tanto podemos decir del Museo Chileno de Arte Precolombino.
No voy a seguir con el detalle, pero me parece evidente que instituciones de estas características requieren financiamiento permanente, de manera poder proyectarse en el tiempo con un mínimo de seguridad y estabilidad.
Y, en segundo lugar, se intenta oponer instituciones que son definidas como metropolitanas versus instituciones que podrían estar en el resto de las regiones de Chile.
Quiero decir que el Museo Violeta Parra no es una institución santiaguina; el Museo Chileno de Arte Precolombino no es una institución santiaguina; el Festival Santiago a Mil no es una institución santiaguina. ¡Son instituciones de carácter nacional y, por lo tanto, no pueden ser presentadas en oposición, como si se tratara de elegir entre invertir centralizadamente en Santiago versus invertir descentralizadamente en regiones!
Por lo demás, todas ellas desarrollan iniciativas en vínculo con sus pares y otras instituciones en el resto de las regiones del país.
Si se verificara la proporción de personas de regiones que vienen especialmente a la Capital para asistir al Festival Santiago a Mil, porque es el epicentro del teatro todos los meses de enero, hace ya más de veinte años, creo yo -no tengo en la memoria el minuto exacto en que se inició esta institución, que por supuesto funciona con recursos privados y con aporte público (para quienes creen en la colaboración público-privada)-, nos daríamos cuenta de que es necesario reforzar iniciativas como estas en lugar de debilitarlas.
Y si a lo anterior le agregamos que justamente las Actividades de Fomento y Desarrollo Cultural bajan un 11,3 por ciento; el Fomento del Arte en la Educación disminuye un 7,5 por ciento y el Programa Nacional de Desarrollo Artístico en la Educación se reduce en un 6,6 por ciento, nos daremos cuenta de que estamos debilitando lo que se llama "la construcción de audiencias culturales" en Chile, que es absolutamente fundamental para poder proyectar un desarrollo cultural.
Quienes entendemos que el arte y la cultura deben comunicar, conversar y penetrar el mundo de la educación, pensamos que justamente este tipo de tareas hay que promoverlas. Quienes propugnamos desde ya hace rato -y Luciano Cruz-Coke convendrá conmigo en esto- la importancia que tiene introducir en el currículum escolar el teatro y las artes escénicas, consideramos que este debilitamiento financiero de justamente los programas pilotos que se están haciendo...
El Senador señor LAGOS.-
Dele más tiempo, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Puede continuar, Su Señoría.
El Diputado señor AUTH.-
Muchas gracias.
Confío plenamente en que, tal como lo hiciera el 2010, el Ministro de Hacienda va a entender que no pueden debilitarse por esta vía instituciones tan relevantes para el desarrollo de la cultura nacional.
El señor LETELIER (Presidente).-
Hay cuatro indicaciones presentadas a esta Partida, y es a lo que tenemos que referirnos. Es evidente que existen diferentes formas.
En el punto de transferencias, hay tres propuestas. Quiero solamente darlas a conocer para que podamos precisar.
Una propone reducir las transferencias en su conjunto a 1.000 pesos.
Otra pide votación separada de las Transferencias Corrientes al Sector Privado; es decir, Subtítulo 24, Ítem 01.
Y una tercera propone una reducción del presupuesto de la Corporación Cultural de la Municipalidad de Santiago.
Todas estas propuestas apuntan a una finalidad: que con estas rebajas el Ejecutivo acceda a revisar las transferencias que están en discusión.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Se la cedo a la Senadora Von Baer y después hablo yo, señor Presidente, si a usted le parece.
El señor LETELIER (Presidente).-
No me parece, porque no es la próxima inscrita.
Tiene la palabra el Diputado señor Santana.
El Diputado señor SANTANA.-
Señor Presidente, aquí estamos en un debate que se contrapone abiertamente con lo que ha planteado la Oposición en torno a la necesidad de fortalecer la descentralización.
Da la impresión de que aquí solo se reconoce el arte en Santiago, y se lo fomenta con fondos que, en su gran mayoría, no son concursables, sino que son asignados directamente por muchos años.
En el debate de la Cuarta Subcomisión le pedimos al Ejecutivo que nos entregara algunos indicadores de la capacidad de financiamiento, de los objetivos que se cumplen. Y la verdad es que hay muy poca información.
En las partidas anteriores se habla de tener registros, de tener control, de tener fiscalización sobre estos recursos. Aquí se está proponiendo algo totalmente distinto: asignar recursos como siempre se ha hecho, independientemente de los resultados.
Pedimos también que nos entreguen la composición de los ingresos de estos centros a través de los años. Esa información, que debe ser pública porque se reciben recursos de Estado, no nos ha llegado hasta el minuto, señor Presidente.
Pero sí sacamos dos ejemplos: el primero es el Teatro a Mil. Esta rebaja, en definitiva, quiere decir que parte de los fondos que tiene asignados directamente van a ser concursables. Ello representa un 3 por ciento de los ingresos del Teatro a Mil. ¡Tres por ciento!
¿Y sabe lo que significa ese 3 por ciento para instituciones de cultura en regiones, señor Presidente? Significa cambiarles el mundo; significa darles la oportunidad de ejercer el arte y que no estén mirando por la televisión o desde la ventana cómo otros sí tienen espacio para desarrollar su arte.
¡Eso estamos debatiendo!
Eso es lo que estamos hoy día dispuesto a votar.
Hay muchos proyectos -se pueden dar ejemplos- en materia de infraestructura que han sido botados. Se iniciaron obras y posteriormente nunca se terminaron. Hay recursos que estuvieron catorce, quince años sin utilizar.
¡Eso no puede seguir ocurriendo!
Por eso, ojalá que todos estos recursos -lo pedimos ayer y también lo pedimos en el debate de la Cuarta Subcomisión- sean concursables.
¡Pongamos igualdad de condiciones para todos los artistas de nuestro país!
Yo creo que es la forma de descentralizar de verdad y, también, de entregar una señal muy potente de que el arte en las regiones también va a ser considerado como política pública en nuestro país.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Yo les quiero pedir lo siguiente.
No estamos en el debate general. Ese lo hicimos ayer. Ahora estamos discutiendo las indicaciones.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El Diputado señor ORTIZ.-
¡Yo tengo esperanzas! ¡Escuchemos...!
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, seré muy breve.
Yo entiendo que aquí hay sensibilidades en el tema. Las hemos conversado con distintos parlamentarios de Chile Vamos, de la Oposición. Y lo que quiero decir es que estamos buscando una alternativa que proponer en esta materia.
Eso es lo que quería decir.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero proponer lo siguiente como metodología: que podamos aprobar el Programa, con excepción del Subtítulo 24 Transferencias Corrientes, que quedaría pendiente...
El Diputado señor ORTIZ.-
De acuerdo.
El Diputado señor AUTH.-
Muy bien.
El Diputado señor ORTIZ.-
¡Unánime!
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece...
El Diputado señor ORTIZ.-
¡Sí!
La Senadora señora VON BAER.-
¡Sí!
El señor LETELIER (Presidente).-
Es decir, se aprueba todo, menos lo de las transferencias. Esa es la propuesta.
Quiero recordar que hay tres indicaciones propuestas en este punto: una es para reducir el presupuesto de la Corporación Cultural de la Municipalidad de Santiago; otra, para votar por separado las Transferencias al Sector Privado, y la tercera, para reducir a mil pesos las Transferencias Corrientes.
Lo más adecuado sería dejar pendiente la votación hasta que el Ejecutivo nos haga una propuesta de restructuración.
Si les parece...
El Diputado señor ORTIZ.-
De acuerdo.
El Senador señor MONTES.-
¡Muy bien!
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero decir que si insisten en pedir la palabra, tengo que dársela a todos. Prefiero que dejemos pendiente la discusión.
El Diputado señor JACKSON.-
¿Para cuándo?
El señor LETELIER (Presidente).-
Esperemos que para mañana, a más tardar, pues queremos ir construyendo los acuerdos.
El Diputado señor ORTIZ.-
Tenemos tiempo de aquí a mañana.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entonces, voy a abrir una ronda de opiniones, pero con un minuto por cada una de las intervenciones.
Tiene la palabra el Diputado señor Cruz-Coke.
El Diputado señor CRUZ-COKE.-
Señor Presidente, entiendo que esta discusión ha sido álgida porque efectivamente nosotros tenemos un problema importante con las transferencias corrientes. Y no solamente con las transferencias corrientes en este Gobierno, en particular, sino en el Gobierno anterior, desde este Subtítulo, desde el presupuesto de Cultura, pero también desde otros presupuestos con respecto al financiamiento de instituciones culturales de la más diversa y distinta índole.
La verdad es que la creación de la institucionalidad cultural desde los noventa en adelante fue un proceso bastante desordenado. Por ende, nosotros hoy día tenemos que todas aquellas transferencias que se hacen desde la Subsecretaría del Patrimonio, por ejemplo, y que van a distinto tipo de instituciones, muchas de ellas eventualmente podrían ser financiadas desde otros lugares y no necesariamente por Cultura, sino tal vez por la Subsecretaría de Derechos Humanos, en el caso de los sitios de memoria.
Hay muchos sitios de memoria que se transfieren por la vía del presupuesto de la Subsecretaría del Patrimonio. O, que sé yo, quizás algunas fundaciones políticas, como la Fundación Frei y la Fundación Aylwin, que hoy día se subsidian por la vía de transferencias corrientes, por la vía de esa Subsecretaría. Y, por la vía de Cultura, otras que son muy tradicionales, como Matucana 100, Balmaceda 1215, el mismo Teatro a Mil, u otras que nosotros mismos integramos como Gobierno: el Teatro Regional del Biobío, que nosotros pusimos en concurso y que construyó la Presidenta Bachelet, y que hoy día tiene una transferencia menor en comparación con la que tiene el propio Gobierno regional. Recuerdo que yo mismo le puse una transferencia en su momento al Museo de Arte Precolombino, que levantó 12 millones de dólares del mundo privado para hacer un museo. La Fundación Teatro a Mil levanta la mayor parte de sus recursos, no del sector público, sino del mundo privado.
Eso, como sector político, a nosotros también nos parece tremendamente relevante. Y considero que los recursos que se han solicitado al Estado...
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiempo cumplido.
Sé que está apasionado con el tema, señor Diputado, así que le voy a dar un último minuto, pero le pido que nos colabore.
El Diputado señor CRUZ-COKE.-
Lo que quería indicar, señor Presidente, es que, por la naturaleza de este tipo de transferencias, lo que nosotros debemos buscar, en el largo plazo, es la creación de un sistema de transferencias desde instituciones que sea medianamente razonable y que permita poner metas de cumplimiento. Hoy día cada una de las transferencias tiene un convenio distinto.
Lo que no parece razonable, en este caso, es que unas instituciones tengan un recorte de 30 por ciento, un fondo para regiones tenga un aumento de 30 por ciento, y otros no tengan ninguno.
Entonces, lo que yo propongo es pedirle a mi Gobierno que se trate de hacer un esfuerzo por establecer ciertas obligaciones comunes; que se busque crear un sistema en el largo plazo, y, ojalá, permitir que estas instituciones se programen a través de este tipo de transferencias con el paso del tiempo, y que, obviamente, se les impongan ciertas exigencias en términos de público y de levantamiento de recursos privados, también con un poco más de tiempo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, solo deseo plantear algo para que el Ministro pueda considerarlo al momento de hacer una nueva propuesta.
Lo que estamos viendo es que este año, por primera vez, tenemos un presupuesto relacionado con una Partida 29 Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio. Pero este Ministerio ya tiene acumulado un déficit en su implementación de cerca de 8 mil millones de pesos, que representa, aproximadamente, un 4,5 por ciento del total de su presupuesto. Sin embargo, para el año 2019, distinto de lo que estaba en el informe financiero de instalación de este Ministerio, se incrementará en 7 mil millones de pesos en vez de 13 mil 900 millones.
Por lo tanto, pido que, cuando se realice el recambio, en lugar de cortarle recursos, de desvestir un santo para vestir otro, que son los fondos concursables, se tengan en consideración estas cifras. Estamos hablando del orden de 8 mil millones de pesos de déficit en que estaba este Ministerio el año que nace.
Esperamos que la propuesta del Ejecutivo esté conforme a una fórmula de esas características, también en lo que respecta al Subtítulo 24, que dice relación con las transferencias corrientes que se mencionaron anteriormente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Harán uso de la palabra el Diputado señor Marcelo Díaz; después la Senadora señora Provoste, y finalmente el Director de Presupuestos. Luego se cerrará el debate y se procederá a votar.
El Diputado señor DÍAZ.-
Señor Presidente, la decisión tomada en este presupuesto pone en riesgo efectivamente, como dijo el Diputado Auth, la viabilidad de la programación de las instituciones colaboradoras del Estado en esta materia, pero también, en algunos casos, su subsistencia.
Yo espero que la propuesta que haga el Ejecutivo tenga una solución de corto plazo y otra de largo plazo. La de corto plazo no puede ser otra que la reposición de los recursos tal y como se habían comprometido, porque hubo una señal de continuidad desde el propio Ministerio de las Culturas. Y las organizaciones colaboradoras del Estado no son responsables de que tengamos tres minutos de cultura en siete meses y de que algunos hayan dado señales de continuidad.
Lo segundo dice relación con hacerse cargo de lo que señala el Diputado Cruz-Coke. Efectivamente, en el ámbito cultural la concursabilidad no es una buena amiga de la consolidación de proyectos culturales de calidad ni de alto impacto.
Entonces, a lo mejor tenemos que estudiar una forma distinta de construir el presupuesto.
Se hablaba de un modelo británico. Bueno, discutamos sobre eso. Pero lo que no podemos hacer es impactar hoy negativamente el presupuesto de instituciones que, de no recibir estos recursos, podrían simplemente no funcionar. En el caso del Festival Teatro a Mil, se les comunica hoy que a partir del próximo año no contarán con estos recursos, y sus actividades empiezan en enero. Por su parte, el Teatro Regional del Biobío tendría que acotar su programación al mínimo -lo visitamos junto con el Diputado José Miguel Ortiz-. El Museo Violeta Parra pone en riesgo su subsistencia.
Pero además hay instituciones de esta naturaleza que están en este listado y que no son privadas, sino creadas por la política cultural. Balmaceda 1215 no es la institución que está al lado del Centro Cultural Mapocho: es la que está aquí, en Valparaíso, en Antofagasta, en Los Lagos. Efectivamente, tiene expresión regional, y todas ellas están vinculadas.
Entonces, si la propuesta es subir un poquito los recursos, no hay solución. De manera que mi petición al Ejecutivo -por su intermedio, señor Presidente- es que discutamos una política de más largo plazo, pero que reponga los recursos, que por lo demás tampoco son tan considerables. Y estas instituciones y otras que están en Partidas rebajadas del Presupuesto son las que permiten el acceso masivo a la cultura en Chile.
El señor LETELIER (Presidente).-
A continuación, tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, esto es como los días: malas noticias, pero también malas noticias por la disminución de los recursos en cultura, especialmente respecto de museos y centros culturales a los cuales accede masivamente la ciudadanía.
Así lo señalaba el Diputado Marcelo Díaz, Presidente de la Comisión de Cultura de la Cámara, en respuesta a un tema donde nosotros tenemos una profunda convicción. Y esta convicción es que la cultura es un bien público. Por lo tanto, no resulta aceptable que instituciones a las que accede en forma masiva la ciudadanía, como son los espacios culturales, la Corporación Centro Cultural Gabriela Mistral y todas aquellas relacionadas con actividades de fomento y desarrollo cultural, el fomento del arte en la educación, tengan reducciones tan significativas.
Acá se tiende a generalizar, pero, como lo dijo el Diputado Marcelo Díaz, Balmaceda Arte Joven tiene expresión en las regiones...
El señor LETELIER.-
Se le acabó el tiempo, señora Senadora.
Le voy a conceder un minuto adicional, pero quiero señalar que, si se piden reglas especiales, hay que cumplirlas.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, el 85 por ciento de los estudiantes que pasan por Balmaceda Arte Joven proviene de la educación pública. Por lo tanto, junto con incrementar las transferencias -y esperamos que esta sea la propuesta del Ejecutivo- a los museos y centros culturales, esperamos que también se reponga, en buenas condiciones, el fomento del arte en la educación, que es tan significativa.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
Después vamos a votar.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, solo quiero pedir que me precisen, si es posible, si lo que quedó pendiente es el Subtítulo 24 del Capítulo 01.
El señor LETELIER (Presidente).-
Lo que estamos viendo, por el momento, es la Subsecretaría de las Culturas y las Artes, Capítulo 01, Programa 01, Subtítulo 24, que se dejaría pendiente en su conjunto. El Programa 02 aún no ha sido objeto de conversación.
Si les parece, se aprobaría todo lo del Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, con excepción del Subtítulo 24 Transferencias Corrientes.
El Diputado señor ORTIZ.-
De acuerdo, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Unánime?
El Diputado señor ORTIZ.-
Unánime.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quedaría pendiente la propuesta del Ejecutivo sobre cómo abordar el tema de la reposición de los recursos planteados.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Aparte, señor Presidente, hay una indicación de solicitud de información.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, entendiendo que el Gobierno queda de pensar, de responder algo, quiero pedir que en esa materia ojalá pudiera agregar, como reflexión, la idea que anda circulando, de analizar algún marco institucional a futuro que permita trabajar esto de manera más armónica. Es lo que está faltando, según lo que yo he escuchado de varios actores, porque en este momento el asunto queda a la discreción de la autoridad de turno.
Hace ocho años se recortó el presupuesto al 50 por ciento. Hubo que reponerlo después. Ahora se recorta, eventualmente, al 30 por ciento. Ojalá, producto de una reflexión, se reponga, pero tal vez sería bueno darnos un marco más institucional, y que eso pudiera estar considerado dentro de la propuesta que haga el Gobierno, no para ahora, sino mediante un compromiso para el año 2019, de tal manera de no llegar con esta misma situación al siguiente Presupuesto.
Es una sugerencia.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo, Senador Lagos, que lo que está proponiendo es que aquello sea considerado como materia de un protocolo para establecer cierta obligación.
El Senador señor LAGOS.-
Llámelo como quiera, pero que se haga algo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, la última indicación a esta Partida corresponde a una petición de información del Diputado Núñez, que dice lo siguiente: "Durante al año 2019, el Ministerio de Hacienda informará al Congreso respecto de medidas tomadas durante el año 2018 por parte de las Municipalidades y el Gobierno acerca de las funciones que la ley N° 17.288 le otorga al Ministerio de la Cultura y las Artes en relación a los monumentos históricos y para cuyo cumplimiento también responsabiliza a los municipios".
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Dice "2018"?
El señor BUSTOS (Secretario).-
"De medidas tomadas durante el año 2018". Se refiere al presupuesto anterior, salvo que se quiera incluir también el 2019.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero entender la glosa. ¿Es para que informen sobre lo que ocurre este año o lo que se hará el próximo?
El Diputado señor NÚÑEZ.-
En rigor, la información que se requiere es sobre este año, que no la tenemos. Por supuesto, también podemos pedirla para el 2019, pero tiene que ver con los sitios de memoria y en cómo poder obtener información respecto a lo que está ocurriendo en un tema nuevo que ha surgido a propósito de los monumentos nacionales.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si le parece a la Comisión, se podría votar la glosa sin referencia al año, para que sea una norma permanente de información.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, entiendo que sea una glosa de información, pero creo que el Ministerio de Hacienda no tiene esa información, que corresponde, básicamente, a la ejecución de la ley correspondiente, que le otorgó al Ministerio de las Culturas y las Artes esa función.
Por lo tanto, si el Ministerio de Hacienda tuviera que hacerlo, sería una función nueva para el Ministerio, y habría allí, creo, un problema de formulación en la glosa.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que la sugerencia del señor Director de Presupuestos es que el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio sea el que informe y no el Ministerio de Hacienda. Es su atribución hacerlo y se entiende, para efectos conceptuales, que, cuando se habla de monumentos históricos, quedan incluidos también los monumentos de memoria.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
--Se aprueba la indicación N° 40 y la Partida 29 Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, con excepción del Subtítulo 24, Programa 01, Capítulo 01 (23 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).- Pasamos a la Partida Ministerio Secretaría General de Gobierno.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pasamos a la Partida Ministerio Secretaría General de Gobierno.
Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini, Presidente de la Subcomisión respectiva.
El Diputado señor LORENZINI.-
Señor Presidente, se hizo el análisis de esta Partida, que también incluye al Consejo Nacional de Televisión.
Me voy a referir a los tres temas que se plantearon.
Uno corresponde a la SEGEGOB, Glosa 03, letra c), que dice: "c) Semestralmente se informará a la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones de la Cámara de Diputados acerca del gasto del Estado en avisaje y difusión, con indicación de los montos y los medios de comunicación contratados".
Esto no se ha cumplido y, por lo tanto, se formuló una indicación, encabezada por el Diputado Núñez, por cual se pide -ya lo hemos conversado con el Ejecutivo- ponerse al día en esta materia desde el 2017, año desde el cual no se ha cumplido. La idea es que se remita la información a la Comisión y se publique antes del 31 de marzo de 2019, para ponernos al día con este requerimiento que ya estaba en la Ley de Presupuestos 2017 (Gobierno anterior) y 2018.
En cuanto al Consejo Nacional de Televisión, se vieron dos aspectos.
Uno es el de las platas para programas culturales en regiones. Teníamos un 25 por ciento. Senador Guillier, Senador Galilea, Diputado Von Mühlenbrock, Diputado Kuschel, recordarán que hubo una conversación entre todos y pedimos un aumento a 30 por ciento. O sea, que este 25 por ciento que va a regiones suba a 30. Eso se votó y se aprobó.
Pero quedó pendiente también para el Ejecutivo lo siguiente. La glosa habla de "hasta", en este caso un 25 por ciento. Y sería "hasta un 30 por ciento". Sin embargo, el "hasta", en términos prácticos, significa que puede ser un 1 por ciento y se estaría cumpliendo, independiente de que sea hasta un 25, hasta un 30 o incluso hasta un 100. Es algo que limita.
Por eso, le planteamos en ese minuto a la Dirección de Presupuestos -se acordará la jefa, que está ahí- de que evaluara una palabra distinta. Nosotros propusimos "a lo menos" el 30 por ciento. Pero puede ser cualquier otra que no sea "hasta", que puede significar un 1 o un 0,1 por ciento.
Ese es el punto que quedó pendiente. El resto se aprobó en la Subcomisión, con la indicación del Diputado Núñez, que conversamos con el Ejecutivo y que es válida, porque falta información. Y lo otro, como digo, es el reemplazo de la palabra "hasta" por otra que dé más garantías de acercarse a un 30 por ciento y de que ello no quedará en nada.
El señor LETELIER (Presidente).-
Gracias, señor Diputado.
Vamos a las indicaciones.
Quiero recordar que lo primero que necesitamos es una opinión del señor Director de Presupuestos sobre el último punto. Entiendo que hay voluntad para eliminar el concepto "hasta" y que el parámetro cambie de 20 a 30 por ciento, bastante razonable si se considera que las regiones representan el 60 por ciento de la población del país. Es una discriminación positiva hacia la Región Metropolitana, que se mantiene fuerte.
Por ende, lo dejamos planteado.
A continuación, tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, yo quiero aprovechar de plantearle al Ministro la situación de Televisión Nacional.
Después de mucho tiempo, aprobamos una ley para destinar 400 millones de dólares al canal de Televisión Nacional a fin de que pudiera enfrentar la crisis y tener un plan de desarrollo, y, a su vez, 18 millones de dólares para efectos de su señal cultural.
Por la prensa nos hemos enterado de que no se transfirieron 47 sino 22. Entendemos que esto está dentro de las facultades del Ejecutivo. No es esa la discusión. La discusión es que el Canal está en una situación crítica, y creemos que es fundamental que pueda salir adelante. Y por eso los 47 millones de dólares eran parte del apoyo para un plan de recuperación en esa perspectiva.
Se nos ha dicho que hay un problema de interpretación de la norma legal, de que la norma legal pondría restricciones al plan de desarrollo para pagar, entre otras cosas, indemnizaciones. Entiendo que el Director de Presupuestos ha planteado la posibilidad de incorporar, en este Presupuesto nacional, una glosa o un artículo que permita interpretar o precisar el alcance del destino de tales recursos.
Para nosotros, es tremendamente importante que el Canal se mantenga, supere su crisis y salga adelante. Por eso, quisiera que el Ministro nos aclarara cuál es la situación real, por qué no se están transfiriendo los recursos y cómo se va a solucionar el problema de interpretación legal que al parecer existe.
Respecto de la señal cultural, queremos decirle que no es llegar y postergarla. Es una necesidad del país tener una señal donde haya una expresión mucho más abierta y amplia. Creo que la discusión sobre cultura en Chile requiere otro debate. Estamos muy atrasados en materia cultural respecto al crecimiento económico, y necesitamos, por tanto, que la señal parta cuanto antes, con toda una secuencia, pero que parta lo antes posible. No puede haber razones económicas para no hacerlo. La ley estableció los recursos. Y Chile necesita que la creación cultural de regiones llegue a todo el país y que el canal nos enriquezca culturalmente.
Un Diputado planteaba hace un rato un enfoque sectorialista para el Ministerio de la Cultura, enfoque bastante limitado y sesgado. Lo mismo es tratar la señal cultural solamente desde una perspectiva económica, sin ver que el país, en su nivel de desarrollo, de crecimiento, de per cápita que tiene, necesita superar el atraso en que está en lo relativo a la dimensión cultural.
Para eso es importante la señal cultural, así como los programas culturales que se han mencionado, más allá de los procedimientos de asignación de recursos, que comparto que hay que revisar.
Quería preguntar eso, señor Presidente, porque creo que es un tema fundamental.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero proponer que hagamos dos discusiones en esta materia, antes de que el Ejecutivo responda. Y pediría que primero despacháramos las indicaciones que se han presentado.
Pero antes hay una cosa pendiente. La señora Ministra tiene la obligación legal de informar periódicamente al Congreso, de acuerdo a la Glosa 03, que está en la Partida 20, Capítulo 01, Programa 01, y eso no ha ocurrido. Por tanto, es algo inexplicable.
Y por mucho que lo traten de explicar, alguien a quien le gusta usar todo tipo de medios de comunicación nos debería por lo menos enviar esta información. Y sobre la Glosa se ha presentado otra indicación. Pero creo que es pertinente que el Ejecutivo explique por qué está incumpliendo la ley.
Es lo primero que necesitamos despejar.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, me quiero referir al tema de TVN, que hace un momento mencionaba el Senador Montes...
El señor LETELIER (Presidente).-
Disculpe, señor Ministro...
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
¿O usted quiere aclarar algo antes?
El señor LETELIER (Presidente).-
Vamos a lo relativo a TVN altiro, pero quiero decir que...
El Senador señor MONTES.-
Que se refiera a TVN.
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Ministro, tiene la palabra. Veamos el tema de TVN, pero que el Ministerio piense cómo va a contestar ante el problema que tenemos.
La Senadora señor ALLENDE.-
Dele no más.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
¡Agradezco todo el apoyo que estoy recibiendo de ustedes...!
Señor Presidente, sobre este asunto quiero hacer ver lo siguiente: aquí se ha manifestado una preocupación por la situación de TVN, que nosotros compartimos.
Estamos de acuerdo con la importancia de llevar cultura. Pero también debemos tener responsabilidad -y esa es la parte que nos corresponde a nosotros- con los recursos públicos. Quiero recordar que, en el primer semestre de este año, TVN perdió 9 mil millones de pesos, y que la proyección de la pérdida, parando su ritmo, es de 10 mil millones de pesos para el año.
El Senador señor LAGOS.-
¿Cuánto?
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
10 mil millones de pesos para el año.
Es así como nosotros hemos hecho dos cosas. En primer lugar, le hemos permitido tomar un crédito, endeudarse para cubrir la pérdida, y por otra parte, hemos inyectado, como aporte de capital, 22 millones de dólares. Pero ¿por qué esa diferencia entre los 22 y los 47 que se mencionaba? Es porque la ley es precisa. Bueno, primero dice "hasta", pero el punto no es el "hasta", sino que dice que es para cubrir inversiones. Y el concepto de "inversiones" es bastante claro, y nos lleva a una cifra del orden de 22 millones, que es lo que se ha inyectado como aporte de capital.
Ahora, habiendo dicho todo eso, es evidente que estamos trabajando en el tema. Hemos trabajado con la administración de TVN. Y eso sí, debemos establecer alguna condicionalidad, señor Presidente, porque esto no puede ser una caja negra de recursos, pues nosotros tenemos que cuidarlos. Y me imagino que esa es una preocupación de todos: nos preocupamos por lo cultural, pero también tenemos que fijar exigencias para la entrega de fondos porque, de lo contrario, sería como entregar un cheque en blanco, y no podemos hacerlo.
Entonces, hemos de ser responsables a la hora de apoyar nuestras instituciones públicas.
Y con eso no quiero decir que nos lavamos las manos. No, porque incluso encargamos un informe en Derecho que nos dice que nuestra interpretación es correcta, en el sentido de que la ley establece que deben ser proyectos de inversión. Las indemnizaciones no son parte de los proyectos de inversión. No están contempladas dentro de esto.
Ahora, insisto en que esto no es todo lo que vamos a hacer. Vamos a seguir trabajando y viendo cómo poder apoyar, pero con disciplina y con condicionalidad en el uso de los recursos, para dar la seguridad de que estamos administrando bien el patrimonio de todos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Díaz.
El Diputado señor DÍAZ.-
Señor Presidente, creo que se están mezclando algunas cosas, porque yo leí detenidamente el informe en Derecho y, efectivamente, en él se establece que con cargo a los recursos de la capitalización no se pueden pagar planes de retiro.
Sin embargo, fuera de la capitalización (nosotros recibimos ayer en la Comisión investigadora de Televisión Nacional a los sindicatos) también estaban contempladas inversiones. Por ejemplo, la renovación del equipo de prensa, las cámaras robotizadas, que son inversión, y que están fuera de los 22 millones de dólares que capitalizó el Gobierno al día sábado, si no me equivoco.
En consecuencia, uno puede tener una duda respecto de qué cosas dejó fuera, cuál fue el criterio, porque -insisto- no se condice necesariamente con el tenor del informe en Derecho.
Eso en relación con la capitalización para la adecuación tecnológica y competitiva de Televisión Nacional.
Tampoco se le entregaron recursos para programación. Y programación es el producto de Televisión Nacional. Eso es lo que genera. Es el cobre de CODELCO. No es, a mi juicio, comprensible que no se considere como inversión.
Entonces, la pregunta, derechamente, porque esa es la información que nosotros recibimos -y yo creo que es bueno que aquí se transparente-, es si en el trabajo que está haciendo el Ministerio con TVN se contempla incorporar una Glosa para cubrir los otros 27 millones de dólares con proyectos de inversión. Porque efectivamente Televisión Nacional tiene la autorización para endeudarse, con lo que podría financiar el plan de retiro que le ayude a aliviar su carga financiera, pues significaría desvincular a la gente que quiere irse, y que tiene derecho, por ejemplo, a indemnización laboral sin tope por años de servicio cuyo financiamiento no está hoy día en condiciones de enfrentar.
Repito: podría endeudarse para hacerlo y así aliviar su carga financiera o su peso financiero.
Sin embargo, hay otros proyectos que no le fueron aprobados a Televisión Nacional por parte de Hacienda y yo quiero saber si eso va a venir en una Glosa en este Presupuesto.
Esa es una cosa.
Dos, en relación con el canal cultural se está al debe, y yo creo que es importante que lo sepa especialmente el Senado, donde tiene que venir a rendir cuenta el Directorio. Porque no se activa la capitalización para la creación del canal cultural hasta que el Directorio tome el acuerdo de crearlo.
Y lo curioso es que el canal cultural podría proveer a TVN de insumos relevantes para cumplir con su función pública. Y es el Directorio de Televisión Nacional, no el Director Ejecutivo, el que no ha tomado la decisión de solicitar los recursos que establece la ley de capitalización aprobada por el Congreso.
Entonces, la primera pregunta al Ministro -por su intermedio- es si el compromiso que se nos hizo saber a varios, antes del anuncio de la capitalización, de que el saldo restante iba a venir por glosa se va a cumplir o no.
Y una precisión también respecto de por qué no se financiaron...
El señor LETELIER (Presidente).-
Le voy a conceder algunos segundos solamente para redondear la idea, pero vamos a ser estrictos en el tiempo.
El Diputado señor DÍAZ.-
¿Por qué no se financiaron los proyectos que son propiamente inversión? Me refiero a robotización, cámaras, micrófonos, equipamiento y también programación, que -insisto- es lo que el cobre a CODELCO o el petróleo a ENAP.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, solo quiero decirle al Ministro que la discusión del Presupuesto nacional es una oportunidad para enfrentar esta situación. Porque todos entienden que pagar indemnizaciones, disminuir el costo de la planilla significa disminuir también el déficit. Y eso es urgente hacerlo. Y si hay un marco global de 47 millones de dólares que por la forma en que está en la ley pone cierta restricción para cubrir esto, busquemos un camino alternativo.
Y el camino alternativo, para no tener que hacer otra ley, no es otro que el Presupuesto. No sé cuánta es exactamente la cantidad que se requiere, pero habría que cubrir esta necesidad, en el marco de ser responsable, de controlar el desarrollo financiero del Canal, de estar muy encima.
Yo creo, señor Ministro, que usted tiene ahora una oportunidad. Y le sugeriría que, de aquí a que terminara la discusión de esta ley de Presupuestos, incorporara una indicación que permitiera transferir los recursos necesarios para cubrir las indemnizaciones.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, justamente con motivo de la discusión de la iniciativa de ley que aprobamos en su momento tuvimos bastantes horas de debate en torno a lo que debe ser un canal, y, en el caso de Televisión Nacional, un canal público, el único que tiene este país, así como en relación con el modelo que se le exigió en su momento y las dificultades que ha tenido, que también tiene hoy día cualquiera de los canales privados, porque no es fácil competir con las nuevas tecnologías, con Internet y con muchas otras cosas.
Por lo tanto, esto fue ampliamente debatido.
Pero lo que yo tengo claro es que la primera responsabilidad (hay que decírselo al Ministro) es cumplir la ley. Y la ley fijó hasta 47 millones de dólares.
Todos sabíamos la situación crítica del canal nacional, y la pregunta es: quieren o no que tengamos un canal nacional público, o lisa y llanamente vamos a seguir buscando cómo ahogarlo.
Nos costó muchísimo, ¡muchísimo!, sacar esta ley, no fue fácil, y la idea era darle las herramientas y la inversión necesarias para que el canal nacional pudiera seguir operando.
No se entiende que se diga, salvo que se quiera usar cualquier resquicio: "No, no, no. Mire, está inversión...". Y, como acaba de decir el Diputado Díaz, hubo algunos proyectos de inversión que no se consideraron como tales.
Entonces, la pregunta es: ¿Qué van a hacer ustedes con lo restante? Porque se debe cumplir la ley.
Quieren ser responsables, sí, primero cumplamos la ley y después pueden venir a darnos una explicación, que no entendemos, acerca de por qué, en definitiva, no se están entregando las herramientas necesarias para que este canal se salve.
Y, por cierto, queremos un canal cultural.
No olvidemos que este es el único canal que existe en muchas regiones cuya señal se puede ver todavía.
Por lo tanto, hagamos de este un canal público, que sirva al conjunto. Particularmente, además, un canal cultural con programas infantiles, que no existen en el país.
Y quiero terminar diciendo que, lamentablemente, parece que la cultura no es el fuerte precisamente de este Gobierno. Lo estamos viendo en las reducciones de trabajadores y en el Ministro que se nombró.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Guillier.
Les pediría a los señores parlamentarios que están inscritos que tengan paciencia: en su momento les corresponderá intervenir.
El Senador señor COLOMA.-
¡Es para que no nos olvide...!
El Senador señor GUILLIER.-
Señor Presidente, yo tengo un problema, que he planteado en reiteradas oportunidades en esta misma Sala, respecto a Televisión Nacional.
Primero, es un modelo de negocio que hoy día no se puede considerar exitoso. Tiene un problema grave de gestión.
Por lo tanto, mientras no exista un proyecto de televisión, de plataformas digitales, estaremos perdiendo plata.
En segundo lugar, están pidiendo dinero para despedir gente. Eso no avanza en nada y no resuelve el problema de fondo.
Televisión Nacional de Chile no es un canal cultural: es estatal, que es distinto. Un canal cultural se define por su contenido, por su programación, por sus objetivos.
Además, tampoco es un canal regionalizado. Los que tenemos canales en regiones sabemos que está lejos. Cualquier canal local está mucho más vinculado a los intereses de los ciudadanos que Televisión Nacional de Chile.
Por otra parte, su gestión ha sido deficitaria y, además, opaca y oscura, lo que es inaceptable en un medio público.
Y, por último, quiero volver a insistir: el problema de Televisión Nacional es que mientras no tenga un proyecto de televisión acorde con los cambios de las audiencias, con los cambios tecnológicos; que tenga un modelo de negocio conforme a lo que son hoy las plataformas de información, vamos a seguir con un proyecto que va a la deriva y que no tiene salida en los términos que conocemos.
Por lo tanto, insisto en que el tema no es simplemente entregar plata para el mito de la televisión pública que no es. No nos engañemos.
Televisión Nacional nos vende que ahora va a haber un canal cultural. ¡Pero Televisión Nacional era el canal cultural! ¡Así nació!
¿En qué momento renunciamos a que fuera un canal cultural?
Y ahora vamos a inventar un canal cultural. ¿Para qué? ¿Qué está haciendo la señal abierta? ¿Cuál es el aporte real, relevante, diferente a lo que podríamos encontrar en cualquier canal de cualquier parte?
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Kuschel.
El Diputado señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, en la Cámara de Diputados tenemos una Comisión investigadora de la situación de Televisión Nacional y no nos ha llegado información del canal.
Nos ha llegado información de la Biblioteca respecto de los estados financieros y de cómo se acumula una deuda de casi mil millones de pesos mensuales. ¡El canal es una máquina de producir deudas o de botar la plata!
No sabemos cuántos son los ingresos, a qué se deben los egresos, y, sin embargo, estamos aquí a fardo cerrado solicitando recursos sin tener ningún antecedente propio del canal, en circunstancias de que pertenecemos a aquella Comisión investigadora.
Y los demás argumentos los ha dado mejor que yo el Senador Alejandro Guillier.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, la verdad es que uno pide la palabra para hacerse cargo de un tema, pero aquí han surgido como cuatro diferentes.
Además, no estamos analizando una indicación. Entiendo que se pide la palabra respecto de un tema particular.
Yo quería simplemente hacer una vinculación con lo que planteó el Senador Montes, con lo cual coincido.
En lo personal, me ha importado siempre el tema de Televisión Nacional. Y hemos hecho muchas leyes en este Parlamento para colaborar con la televisión pública, que ha atravesado y atraviesa dificultades, quizás en el mundo, por distintos conflictos, por distintos temas.
Yo quiero coincidir en una cosa con él.
Lo que el Gobierno puede hacer es un esfuerzo, si es que están las posibilidades, para incorporar algunos recursos por la vía del Presupuesto. Pero el Gobierno lo que no puede hacer es incumplir una ley.
Y yo quiero ser claro.
Yo también tuve ocasión de leer el informe en Derecho a que hacía referencia creo que el Diputado Díaz, no estoy seguro. Y, desde mi perspectiva como abogado, me pareció clarísimo que lo que ahí se establecía es que, además de los recursos, los 22 millones de dólares, no podía legalmente irse más allá si no había un proyecto de inversión concreto, lo que no estaba planteado por el Directorio.
Entonces, lo que no podemos pedirle a un Gobierno es que incumpla la ley.
Yo quiero dejar por lo menos claro que no es un tema de voluntad, de ser buena o mala persona. Aquí no se trata de ser simpático o no simpático, hay que cumplir con la ley.
Distinto es si adicionalmente se puede, en este escenario o en otro, porque también puede ser en otro, tratar de colaborar en una situación difícil. ¡Ello sería bienvenido!
Pero yo insto en esto a cumplir con las normas, a tratar de ayudar a la televisión pública, a darle un empujón adicional a lo que se requiere, pero siempre cumpliendo con la ley.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El Senador señor QUINTANA.-
Señor Presidente, de que se requiere un canal cultural en Chile yo creo que no hay ninguna duda. Basta mirar algunos debates de las últimas horas en las redes sociales con relación al cambio de nombre de un aeropuerto, de un aeropuerto internacional nada menos, para darse cuenta de las cosas que se dicen respecto de nuestros premios nobeles a propósito de lo que es ficción (no se entiende qué es ficción). En fin.
Para eso el legislador contempló esta señal hace ya varios años, en el marco de la televisión digital.
Yo comprendo los argumentos que ha dado el Ministro de Hacienda con relación a que la digitalización está cubierta con esos 22 millones de dólares.
Y entiendo también esta discusión respecto a lo que es adecuación y lo que es inversión.
Lo demás es efectivamente discutible, y uno podría entender que por la vía de la facultad de endeudarse de esta empresa pública se podrían resolver los temas de indemnización, quién sabe.
Pero aquí el tema central, señor Presidente, es si se va a crear o no el canal cultural, y respecto de eso el Ministro no ha sido claro.
Aquí se está buscando una interpretación de la ley.
La ley es bastante clara. Se habla de un año desde creado el canal cultural.
En cuanto al canal cultural, sí, una cosa es que se eche a andar el gobierno corporativo, el Directorio. Pero el canal cultural fue creado por ley. Y, por lo tanto, uno entenderá que entra a correr desde que se promulgó la ley o, en su defecto, desde que se nombra el último Director.
Quiero decir que el Senado, en el último año, en los últimos meses, renovó completamente -a propuesta del Ejecutivo, por supuesto, que aprobó el Senado- el Directorio de TVN.
¡Todos y cada uno de los Directores nuevos se comprometieron en esta Sala con el canal cultural!
Lo mismo hizo la Ministra Secretaria General de Gobierno.
Por eso nos parece, señor Presidente, que aquí no hay espacio para mayor dilación, y hay que ser muy claro con relación a cuándo se empieza a crear este canal cultural establecido por ley.
No se requiere una decisión de Directorio para ese efecto.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cruz-Coke. Y, luego, entraremos a votar las indicaciones y escucharemos la opinión del Ejecutivo.
El Diputado señor CRUZ-COKE.-
Señor Presidente, nos acompaña el Diputado Kuschel, y también está presente el Diputado Marcelo Díaz, quien preside la Comisión investigadora de TVN.
Don Jaime de Aguirre, Director Ejecutivo de TVN, primero, nos ha negado siempre y permanentemente la transparencia respecto de cuánto es el sueldo de los ejecutivos y de los rostros de Televisión Nacional.
Hago presente que hoy día TVN ya no es una empresa autónoma, como señala la ley. Se está financiando, principalmente, en sus gastos corrientes a través de la garantía que puso con la infraestructura del capital inicial de Televisión Nacional, que es pública, y también con los 22 millones de dólares que la DIPRES ya depositó en la cuenta corriente de la empresa.
Por ende, lo que hemos solicitado al directorio -y no es necesario modificar la ley para ello- es que ojalá aquellos rostros y ejecutivos que ganan sueldos de 15, 17, 18, 20 y hasta 30 millones de pesos mensuales, con fondos públicos, al menos hagan un gesto en beneficio de las personas de los sindicatos que están siendo despedidas.
Se trata de trabajadores que llevan mucho tiempo en TVN. Me tocó trabajar con ellos y, probablemente, conocen más de televisión que muchos de los ejecutivos que tuvieron pretéritamente algún logro pasado en materia televisiva.
Pero lo que hemos visto -y también lo analizamos en la Comisión- es que en los últimos cuatro años Televisión Nacional perdió casi un tercio de sus activos. ¡En cuatro años! Hablo de la administración del señor Ricardo Solari. Se aumentaron las pérdidas acumuladas ¡en casi un 900 por ciento! Se disminuyó el patrimonio total del canal ¡en más de un 70 por ciento!
¿Cómo no va a ser razonable que el Gobierno deposite la plata que se pactó en la ley, que es para inversiones, y no se les concedan los 47 millones de dólares que piden?
¡El señor Jaime de Aguirre dice que el canal cultural está en stand by! ¡Tanto que se luchó precisamente en este Congreso por el canal cultural! ¡Y está stand by!
¡Es una vergüenza lo de TVN!
El señor LETELIER (Presidente).-
Tenemos entrar a la discusión sobre las indicaciones.
Ha pedido intervenir el Senador García-Huidobro.
Después haré una pregunta al Ejecutivo sobre el texto de la ley.
Senador señor García-Huidobro, tiene la palabra.
El Senador señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, yo también quiero consultarle al señor Ministro temas que nos han afectado.
En la discusión del proyecto sobre Televisión Nacional, quienes representamos a regiones entregamos nuestra propuesta sobre lo que debía potenciarse a nivel regional.
La pregunta que me hago a la fecha es cómo se ha potenciado el canal público en las regiones.
En el caso de la que represento, las mismas personas que trabajan en TVN no saben qué pasa.
La cobertura es cada día menor, señor Presidente. El rating se pierde día a día, fundamentalmente porque Televisión Nacional es un medio centrado en la Región Metropolitana.
En segundo lugar, quiero consultarle al señor Ministro si esos 22 millones de dólares, que van dirigidos a la capitalización de TVN, se ocuparán en inversión de la televisión digital. Es muy importante saberlo.
Por último, se habla de que la proyección de pérdida este año podría llegar a 10 mil millones de pesos. Entiendo que esto tendría que sumarse a la deuda total -esa es la consulta-, a los 60 mil millones que existen hoy día. En realidad la pérdida acumulada que registra Televisión Nacional llega a 65 mil millones de pesos. Eso es alrededor de 100 millones de dólares, según la cifra que está entregando el señor Ministro.
Además, como manifestó el Senador Guillier, no hay un proyecto para salir adelante. Entonces, es supercomplejo el panorama.
No olvidemos que con recursos de todos los chilenos estamos apoyando una televisión pública, del Estado. Sin embargo, no existe un proyecto real para sacar adelante esta ley, que nosotros aprobamos con mucha discusión, ¡mucha discusión!
A la larga, estamos viendo que nuestras aprensiones se están cumpliendo, desgraciadamente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero pedirle al representante del Ministerio Secretaría General de Gobierno que tome la palabra, si es posible, para explicar por qué no se ha cumplido la glosa de información al Congreso Nacional.
Es un incumplimiento a la ley. He tratado de ser bastante moderado para expresar esa falta.
¡Por lo menos, que el Ejecutivo nos dé un engaño, pero que no guarde silencio!
Existe un deber semestral de entrega de información y no se ha cumplido.
No es responsabilidad de Hacienda, lo entendemos así.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, efectivamente esta es una información de la Ley de Presupuesto 2017. Entonces, es bueno...
El señor LETELIER (Presidente).-
Perdón, la norma permanente es la que establece el mandato.
Hay una indicación para pedir que se mande la información rezagada.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Claro.
Nosotros le vamos a decir a SEGEGOB que hay que enviar esa información.
En todo caso, no tenemos problemas en que se apruebe la glosa en comento tal como está.
Lo único que sugeriría es que sería bueno poner que la información pertinente se publicará en la página web, porque hacerlo en papel implica gastos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pido permiso a la Comisión para poder hablar desde acá.
En el articulado permanente de la ley está la obligación de que los gastos de avisaje y difusión de todo el sector público se haga de modo regionalizado. Se estableció que, para publicitar en regiones, no pueden contratarse servicios con cadenas y agencian que operen a nivel nacional.
El año pasado, cuando discutimos este punto, usé una palabra que causó ciertas molestias, por cuanto hay tarifas que cobran las agencias nacionales -para no llamarlo de otra forma- a los medios en las regiones.
Este asunto es algo fundamental, porque de ello depende la democracia comunicacional de nuestro país.
El Ministerio Secretaría General de Gobierno tiene esa responsabilidad. Yo no sé quién es el sectorialista de dicha Cartera. Pero es inexplicable que no esté tal información.
Se nos dice que está en la página web. ¡Qué bueno que sea así!
¡Pero esto es un incumplimiento a la ley!
La responsabilidad, más que del Ministerio -para ser bien honesto-, es de la DIPRES, que debiera asegurarse de que la información de todas las reparticiones del Estado se informe a través de SEGEGOB.
Pido que nos faciliten la entrega de la información, porque queremos garantizar, con recursos públicos, el apoyo a los medios de clara identidad local que no sean parte de cadenas. ¡Así está establecido!
El Diputado señor KUSCHEL.-
¡Hagamos una segunda ronda de opiniones, señor Presidente...!
El señor LETELIER (Presidente).-
Vamos a votar la indicación.
Quiero solamente reiterar que esta es una falta al articulado de la ley, no solamente a una glosa.
El Diputado señor KUSCHEL.-
¡Una segunda ronda de opiniones...!
El señor LETELIER.-
¿Sobre la indicación?
El Diputado señor KUSCHEL.-
Sí. ¡Una segunda ronda de opiniones...!
El señor LETELIER (Presidente).-
Le pido orden al Diputado señor Kuschel.
Tiene la palabra el Diputado señor Díaz.
El Diputado señor DÍAZ.-
Señor Presidente, no conozco muy bien la dinámica de la Comisión Especial Mixta, pues no la integro de forma permanente -además, tengo que asistir a una Comisión en la Cámara Baja-; así que no sé si se ha presentado una solicitud para votar por separado el Programa Consejo Nacional de Televisión.
Argumento y explico en un minuto la situación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Está presentada una indicación. No se puede votar por separado.
El Diputado señor DÍAZ.-
De acuerdo. Entonces, solo quiero señalarlo.
Después de haber ganado dos Óscar por primera vez en seis años, el Fondo del Consejo Nacional de Televisión, que financia una parte importante de la producción audiovisual, baja de 4.600 millones de pesos a 3.300 millones.
¡Ese es el "reconocimiento" que le hace el Estado de Chile a la producción audiovisual nacional, que nos da resultados satisfactorios en todo el mundo!
La señal que damos es quitarle recursos, los que ya son muy escasos.
Es el fondo más bajo de los países que son significativos en materia de producción cinematográfica en América Latina, y lo recortamos aún más.
Ojalá rechacemos esa Programa, para que el Ministerio de Hacienda pueda reconsiderar si eso es lo que merecen nuestros creadores audiovisuales.
El señor LETELIER (Presidente).-
Vamos a votar la indicación Nº 32, que recae en la Partida 20, Capítulo 01, Programa 01, Subtítulo 22, Glosa 03, con el fin de establecer un nuevo plazo para remitir los informes pendientes.
Se propone agregar un nuevo inciso final en la letra c) de la Glosa 03, del siguiente tenor: "Los informes pendientes desde la Ley de Presupuesto 2017, deberán ser remitidos a la comisión y publicados al 31 de marzo de 2019.".
Si les parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 32 (20 votos).
El señor LETELIER (Presidente).-
En la página 8 de la Partida, está la Glosa 04, que recae en el Programa 01 Consejo Nacional de Televisión.
En la Segunda Subcomisión se aprobó subir, en dicha Glosa, el guarismo de "25%" a "30%" con relación a los recursos autorizados para los concursos en 2019, lo que sería destinado preferentemente a programas regionales.
Se planteó la discusión de establecer el 30 por ciento o mantener la frase de "hasta" el 30 por ciento.
Se pidió que el Ejecutivo considere tal indicación.
El Diputado señor KUSCHEL.-
Señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Diputado.
El Diputado señor KUSCHEL.-
Quiero solicitar la opinión de la Mesa sobre la admisibilidad de tal indicación.
El señor LETELIER (Presidente).-
¿De cuál?
El Diputado señor KUSCHEL.-
De la que acaba de poner en discusión, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Estoy planteando que hay la Subcomisión respectiva aprobó pasar de 25 por ciento a 30 por ciento.
La redacción de la Glosa 04 dice "hasta". El margen legal se basa en el concepto de que se puede destinar "hasta un monto máximo de". Eso sí es admisible.
El debate es que muchos integrantes de dicha Subcomisión quieren que la Glosa no diga "hasta", sino que el 30 por ciento de los fondos se use para concursos en favor de programas regionales.
El Ejecutivo ha planteado su disposición a estudiar el asunto.
Por ende, la proposición es aprobar el Programa, pero dejar pendiente la votación de la referida Glosa.
Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini.
El Diputado señor LORENZINI.-
Deseo aclararle el punto al Diputado Kuschel.
Esto no viene como indicación. La supresión de "hasta" fue una solicitud que la Presidenta del Consejo Nacional de Televisión, señora Parot, efectuó a la Ministra en su minuto. El Ejecutivo quedó de analizar la petición con la gente de la Dirección de Presupuestos, que estaba presente, con el ánimo de buscar una alternativa.
Por lo tanto, es bueno que quede pendiente hasta mañana, señor Presidente, para que el Gobierno vea qué se puede hacer, a fin de que no quede esa amplitud de 0,1 hasta 30 por ciento.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entonces, si le parece a la Comisión, daremos por despachada la Partida.
--Se aprueba la Partida 20 Ministerio Secretaría General de Gobierno, dejando pendiente la Glosa 04 del Programa 01 del Capítulo 02 (21 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que, para efectos del debate, queda pendiente una opinión del Ministerio respecto de la discusión que se dio en torno al texto de la ley sobre capitalización de TVN, lo que dice relación con parte del informe (página 74) que vio el Congreso en esa época.
En cuanto al destino del aporte de los 70 millones de dólares en ese momento, que se desglosaron en dos montos, espero que el Ejecutivo propicie un acuerdo sobre cómo abordar el tema de ir más allá de los 22 millones de dólares que fueron transferidos, para resolver el funcionamiento del canal en el nuevo período.
Respecto del canal cultural, como bien dijo el Diputado Díaz, se trata de una facultad exclusiva del directorio, que recién en fechas próximas está nombrando al director ejecutivo de dicho canal, que era el paso administrativo necesario para que ese medio inicie su funcionamiento formal.
Pasamos a la siguiente Partida.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).- Siguiendo el orden indicado en la mañana, señor Presidente, corresponde ver la Partida 25 Ministerio del Medio Ambiente.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Siguiendo el orden indicado en la mañana, señor Presidente, corresponde ver la Partida 25 Ministerio del Medio Ambiente.
Eso fue lo que se acordó en la mañana.
El señor LETELIER (Presidente).-
En discusión la Partida.
Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini, para informar.
El Diputado señor LORENZINI.-
Señor Presidente, en la Segunda Subcomisión no votamos esta Partida. Quedó pendiente para ser vista en esta Comisión, básicamente por tres aspectos.
El primero, la situación que todos conocemos de Quintero y Puchuncaví, tema que ha requerido y requerirá de más recursos, lo cual no se ve reflejado en el Presupuesto que se propone.
Por eso los Diputados y Senadores de la referida Subcomisión no votamos la Partida, a la espera de que se haga un análisis para focalizar un poquito en estas circunstancias.
El segundo elemento es que se aumentó el personal de la Superintendencia del Medio Ambiente en catorce nuevos funcionarios, pero seis de ellos van dirigidos a la nueva Región de Ñuble. O sea, en la práctica, habrá ocho nuevos fiscalizadores para todo el país.
Cuando estamos viendo lo potente que es la cuestión medioambiental y la necesidad que existe de fiscalizar las empresas, ¡lo propuesto no da!
Fue opinión de todos en la Subcomisión -lo recordará el Senador Guillier- solicitar un poco más de recursos para contar al menos con un fiscalizador nuevo por región, y no estos seis que van a quedar para todo el país.
Esta materia es potente.
¡Tenemos líos ciudadanos! ¡Hay problema!
Por eso se hizo esta segunda petición.
Y la tercera, dado que estamos tratando de mejorar el medio ambiente y en muchas zonas todavía se usa la leña y otro tipo de contaminantes, es pedir que se deje un poco de plata para hacer información. La idea es conversar con las juntas de vecinos, con los dirigentes, con los sectores, y convencerlos de que hay mejores alternativas de calefacción. O sea, se plantea una campaña de difusión.
Esos son los tres aspectos a considerar: Puchuncaví, más inspectores y un poco de recursos para informar en las comunas cómo se puede dejar la leña y avanzar a otro tipo calefacción.
Esos puntos quedaron para que los revisara el Ministerio del Medio Ambiente, en conjunto con Hacienda.
En esas circunstancias se dejó pendiente la Partida -no se rechazó- hasta obtener respuesta del Gobierno.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, expresando toda nuestra solidaridad con Quintero y Puchuncaví, deseo señalar que otras zonas de sacrificio también tienen planes de recuperación ambiental y social. Es el caso del territorio de la comuna de Huasco, para el cual el proyecto de Ley de Presupuestos no considera recursos.
Por eso, junto con la Senadora Allende y otros colegas Senadores, hemos ingresado una indicación para que se establezca cómo se van a implementar los planes de recuperación ambiental y social que están aprobados.
Creo que es importante que se apliquen para Huasco las mismas medidas que el Gobierno, a través del Ministerio del Medio Ambiente, ha adoptado para Quintero, como la supervisión de las redes de monitoreo que va a efectuar de manera directa el Estado de Chile.
La propia Ministra, en una reunión que sostuvimos junto con el Alcalde de Huasco, la Diputada Cicardini, una representante del Consejo para la Recuperación Ambiental y Social de Huasco, comprometió esas medidas para dicha provincia.
Se trata de la fiscalización directa por parte del Estado de la red de monitoreo.
Además, solicito al señor Ministro que nos indique dónde están contenidos los recursos para la actualización de normas que se han comprometido, como la del decreto exento Nº 4 sobre MPS, la revisión de la norma de calidad primaria de MP10 del decreto supremo Nº 59.
Asimismo, es necesario acelerar en Huasco la implementación de los Programas de Recuperación Ambiental y Social (PRAS), y dotarlos con recursos efectivos que permitan acercar al ciudadano a sus resultados. Pido que se informe la manera en que ello se ha verificado en el proyecto de Ley de Presupuestos para 2019.
De igual manera, en materias de planes de prevención para zona de latencia, es preciso saber qué acciones están comprendidas. Se han hecho anuncios, pero sus resultados no están plasmados en la Partida del Ministerio del Medio Ambiente.
Entonces, es importante que se diga en este Congreso cómo se van a abordar los planes de prevención para zonas de latencia.
¿Cuál es el programa que extiende tales medidas en el tiempo, cuyos efectos no se observan en el Presupuesto en debate?
Además, se han comprometido en la revisión de las emisiones máximas permitidas de las empresas, en el marco de sus respectivas recuperaciones y revisiones de calificación ambiental.
Nada de ello se dice en este proyecto de Ley de Presupuestos.
He dicho.
El Diputado señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Antes de darle la palabra al Diputado señor Núñez, quiero señalar que varias preguntas van a lo específico, que es Medio Ambiente. Y, obviamente, la Dirección de Presupuestos y el Ministerio de Hacienda están en capacidad de contestar solo en la parte numérica, de los recursos.
Pero aquí hay otros planteamientos técnicos.
Quizás sería conveniente que mañana la Ministra o el Subsecretario de Medio Ambiente nos acompañaran para responder esas preguntas.
Dejo la inquietud.
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, yo también presenté unas indicaciones de solicitud de información, que es lo que podemos hacer en este caso.
Pero el punto que es importante tener presente es que hoy día el organismo técnico más capacitado que tenemos para apoyar las denuncias de la ciudadanía, para fiscalizar, es la Superintendencia del Medio Ambiente. Y a pesar de que puede haber observaciones o incluso puede cometer errores, es el organismo al cual más se recurre cuando hay que fiscalizar grandes proyectos y su impacto medioambiental.
En el año 2017, por ejemplo, nosotros logramos que la Superintendencia aumentara su presencia en regiones.
Desde la Región de Coquimbo teníamos que ir a Antofagasta, porque éramos parte de la macrozona. Imagínense que para hacer una denuncia física había que trasladarse a Antofagasta desde la Región de Coquimbo. ¡O sea, algo absolutamente inverosímil! Y logramos que se abriera una oficina de la Superintendencia del Medio Ambiente en la Región de Coquimbo.
Eso para nosotros es un gran avance.
Sin embargo, ese gran avance no se plasma, no se lleva a terreno si no hay más fiscalizadores. Lamentablemente, en el Presupuesto que se informa, si bien aumentan los funcionarios el año 2019 a 25, seis van a plataformas tecnológicas; dos, al tema de la fiscalización de la ley de responsabilidad extendida al reciclaje; once son traspasos desde honorarios; seis, para Ñuble. Pero no hay un énfasis en fiscalizadores.
Entonces, yo quiero insistir en que ese es uno de los temas más importantes, porque fiscalizar requiere también recursos para ir a terreno. Hay que considerar vehículos, bencina, viáticos. Porque fiscalizar este tipo de situaciones, por ejemplo, en la Región de Coquimbo implica trasladarse muchas veces a zonas que, incluso, son casi de frontera en instalaciones o faenas mineras. Entonces, no es un tema fácil de fiscalizar.
Por lo tanto, la Superintendencia no va a poder hacer bien su trabajo si no cuenta con más recursos y con más fiscalizadores.
Creo que es fundamental tener presente eso en esta discusión presupuestaria.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero informar que tenemos varias indicaciones y queremos ir a ellas.
La Senadora señora ALLENDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Es sobre una indicación específica, para que podamos hacer el debate en torno a ella?
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, tenía unas indicaciones, pero lamentablemente comenzó la discusión de la Partida de Medio Ambiente y no alcancé a entregar algunas a la Mesa. Se hará en el momento en que estemos en la Sala.
Es imposible no decir un par de cosas que son bien importantes.
Primero -lo acaba de mencionar el Diputado Lorenzini-, creo que es bueno que haya una discusión de fondo, importantísima, en que debe estar la Ministra. Porque no es menor que en este país tengamos a lo menos cinco zonas de sacrificio, entre otras, Quintero, Puchuncaví y Concón, donde lo que sucede es bastante dramático, como toda la población lo ha conocido.
Al respecto, quiero decir francamente que no basta un plan de descontaminación o, incluso, esta red internacional de monitoreo. O sea, claramente se necesita algo mucho más integral, mucho más amplio y, entre otras cosas, que tengamos más normas de calidad y de emisión.
Y la indicación que presentamos junto con la Senadora Provoste -ella nos invitó a suscribirla- apunta a cómo vamos a hacer para implementar en lo posible un plan de desarrollo de cooperación ambiental, porque no basta -como dije- solo con un plan de descontaminación.
Existió en el Gobierno pasado un plan completo con más de 140 medidas, especificadas cada una de ellas, compartido con la población, discutido, consultado, etcétera.
Y yo no he visto que el Gobierno tenga una respuesta en la actual emergencia, que ha sido bastante difícil de manejar, lo que se nota, pues llevamos tres meses y ni siquiera hay un diagnóstico claro acerca de cuáles son las causantes y cuáles son las instituciones responsables. Con esto, la respuesta a la emergencia ha sido tremendamente errática y compleja: lo mejor es decir que se va a aplicar una red de monitoreo o que se va a presentar un plan de descontaminación. Pero la respuesta para las mil 500 personas intoxicadas, después de tres meses, este Gobierno todavía no la tiene.
Y, francamente, cuesta asumir...
El señor LETELIER (Presidente).-
Terminó su tiempo, señora Senadora.
La Senadora señora ALLENDE.-
¿Me puede dar treinta segundos, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Muy bien.
La Senadora señora ALLENDE.-
Gracias, señor Presidente.
Por eso mismo, creemos que no es solo el tema del plan de descontaminación -se ha anunciado que se presentará el 31 de diciembre y recién ahora empezarán algunos ejemplos de participación-. La observación apunta a si el Gobierno podrá implementar -esa es la forma en que está redactada la indicación- un plan de recuperación ambiental, que, como dije, es muchísimo más amplio que un plan de descontaminación o una red internacional.
Esto es muy fundamental, más otras cosas que no vamos a señalar.
Esto es en concreto la indicación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Voy a proponer que vayamos votando las indicaciones.
El Ejecutivo tendrá que pronunciarse sobre algo que no está en este Presupuesto -o no es claro que esté-, respecto de cómo se abordan los planes de intervención en las zonas críticas o llamadas "zonas de sacrificio", que están identificadas habitualmente.
Se anunció públicamente que se iban a incorporar acciones en la Ley de Presupuestos, pero no está claro dónde se encuentran.
Entonces, voy a proponer que vayamos despachando las indicaciones y después le ofreceré al Ejecutivo la posibilidad, antes de que terminemos de despachar la Partida, de ver cómo abordamos esto.
Varias indicaciones son de solicitud de información.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La primera indicación presentada a esta Partida es la número 6, formulada al Capítulo 01, Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 01, para incorporar la siguiente glosa:
"Con cargo a estos recursos se podrán financiar estudios, investigaciones, monitoreo y todas aquellas actividades asociadas a la supervigilancia de planes de gestión de los Áreas Marinas Protegidas.
"Anualmente el Ministerio del Medio Ambiente remitirá un informe a las comisiones de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados, Senado y a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos que contenga el monto de los recursos entregados la utilización de planes de gestión de las áreas marinas protegidas y los objetivos alcanzados.".
El señor LETELIER (Presidente).-
En discusión la indicación.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, no hay tiempo casi para nada, así que seré bien breve.
Esta indicación la presenté yo, la conversé con el Gobierno. Podría tener alguna dosis de inadmisibilidad -lo admito-, pero básicamente lo que persigue es lo siguiente.
Esta indicación, junto con otra que presentamos ayer -el Gobierno quedó de estudiarla- en el tema de ONEMI y emergencias ambientales, más una muy parecida formulada a la Subsecretaría de Pesca y otra más, lo que persiguen es tratar de ir dotando de una mínima institucionalidad a un esfuerzo serio que se hizo de generar áreas marinas protegidas de distinta naturaleza en Chile: áreas marinas, de múltiple uso, reservas marinas, etcétera.
Hoy día es -comillas- fácil, por medio de un decreto, crear estas áreas marinas protegidas. De hecho, somos uno de los países con más áreas marinas protegidas. Pero hay que administrarlas y regularlas. Y para esos efectos se requieren recursos e institucionalidad.
Lo que esta indicación intenta es ir trabajando en ese sentido.
Entonces, lo que le he propuesto al Gobierno -porque entiendo que puede ser inadmisible, cosa que yo creo que es discutible- es ver la posibilidad de que en la glosa que estoy planteando, que es una línea concursable, en las bases de concursabilidad se permita que concursen organizaciones que puedan ayudar a la protección de las áreas marinas protegidas.
Ese es un tema.
Y lo segundo, respecto de Quintero y Puchuncaví -me quedan cuarenta segundos-, yo soy más pudoroso que otros actores, porque siento que ahí hemos fallado desde hace unos quince o veinte años.
En consecuencia, ya no es un problema del Presidente Piñera ni de Bachelet 1, ni de Bachelet 2, ni de Piñera 1, ni de Lagos. Es una deuda.
Entonces, yo soy más pudoroso en esta materia.
Lo que sí le pido al Gobierno es que sea más claro, no solamente en los recursos, de un plan más acotado.
Yo sé, señor Ministro, que usted no es el Ministro del Medio Ambiente, pero es el que está acá.
La percepción que hay es que falta todavía tener claro el cronograma: qué vamos a hacer en materia de emisiones, de la recuperación ambiental, del tipo de exigencias.
No voy a ser crítico...
El señor LETELIER (Presidente).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
Tiene un minuto más.
El Senador señor LAGOS.-
Voy a evitar ese ejercicio, porque creo que es mejor ser más tranquilo, y voy a esperar qué va a ofrecer el Gobierno de aquí a fin de año, como dijo.
Pero eso debe estar en el Presupuesto que se está analizando. Y faltaría identificar bien dónde está. No bastan los monitoreos 24/7, qué va a hacer el Gobierno, sino cuál será el cronograma de aumento de las exigencias en materia de emisiones, de dióxido de azufre, etcétera.
Y, por último, entiendo que el plan de descontaminación del Gobierno anterior, que era un buen plan, fue rechazado por la Contraloría General de la República, y a partir de ahí no se hizo nada más.
Entonces, también hay que hacer un poquito de autocrítica en el sentido de que no le pusimos todo el pino que se debía en su oportunidad a esa materia. El contenido era bueno, tal vez. Pero la Contraloría lo rechazó y después, por alguna razón, no se siguió empujando.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, en la introducción a la Partida del Ministerio del Medio Ambiente, el señor Presidente de la Subcomisión, Pablo Lorenzini, planteó el tema más de fondo y los cuestionamientos que hay respecto de cómo está funcionando el Ministerio y, sobre todo, cómo estamos reaccionando desde el punto de vista de la institucionalidad pública frente a hechos extraordinariamente delicados y graves, que, lamentablemente, ya se están perpetuando.
Yo pediría que sometiera a consideración de la Comisión la petición del Diputado Lorenzini en orden a citar a la señora Ministra mañana acá, para tener una visión completa sobre qué se está haciendo, qué falta, en qué podemos colaborar o qué tipo de recursos o instrumentos necesita ella para llevar adelante, por ejemplo, los planes de mitigación o de contención, en el caso de Quintero. Hablo de las cosas más álgidas.
Señalo lo anterior porque frente a la opinión pública, señor Presidente, ni los representantes del Gobierno ni nosotros como Congreso podemos aparecer indiferentes aprobando un presupuesto y diciendo: "Aquí no ha pasado nada".
Los esfuerzos que está haciendo el Ministerio son insuficientes. ¿Qué está pasando con las empresas privadas y públicas que se encuentran en ese sector?
Aquí hay un tema mayor. Y yo, por lo menos, le pediría que no siguiéramos votando ninguna indicación ni la Partida hasta no tener un diálogo con la señora Ministra. Le podemos fijar una hora de inicio y de término, para que ella se adecúe a los espacios de su tiempo con el personal pertinente.
En mi opinión, debiéramos acoger la propuesta del Diputado Lorenzini y seguir mañana con esta materia.
El señor LETELIER (Presidente).-
El Senador señor Pizarro y el Diputado señor Lorenzini han pedido que se suspenda el debate de esta Partida.
Si le parece a la Comisión, citaremos a la Señora Ministra para mañana a las 10 de la mañana, y pasamos a la otra Partida, porque parece que es lo pertinente.
Acordado.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, solamente quería entregar información acerca de las acciones para los planes de descontaminación en la zona de Quintero y Puchuncaví que están en el Presupuesto. Es parte de lo que habían solicitado.
Para el 2019, tenemos cerca de 84 millones de pesos para contratación de personal. Esto corresponde a personal que va a trabajar en muestreo de compuestos orgánicos, apoyo a administración de red de monitoreo industrial, viáticos y horas extras para el personal del Ministerio del Medio Ambiente.
Adicionalmente, se va a implementar un sistema de mediciones en tiempo real. Hay cerca de 231 millones de pesos el año 2019 para eso.
También se considera el fortalecimiento de capacidades ante emergencias. Se destinan para ello 75 millones de pesos, de los cuales 60 millones corresponden a campañas de muestreo de compuestos orgánicos y 15 millones, a equipamiento del Ministerio del Medio Ambiente.
Finalmente, hay 70 millones adicionales para un rediseño de red industrial.
Todas esas acciones están consideradas en el Presupuesto 2019. Algunas ya se están implementando en 2018, con ciertas reasignaciones dentro del Ministerio del Medio Ambiente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Disculpe, señor Director, sin perjuicio de invitar a la señora Ministra, ¿en qué parte del Presupuesto está aquello?
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
En los Subtítulos 21, 22 y 29. Este último, por ejemplo, corresponde a todos los equipos informáticos para implementar el sistema de tiempo real, el laboratorio. También tenemos contratación de personal, que es el Subtítulo 21. Y, además, necesitamos algo del Subtítulo 22.
El señor LETELIER (Presidente).-
A ver si mañana, con la señora Ministra, se pueden ir precisando los planes de descontaminación. Y quizás estructurar, para que quede claro cómo se va a ir haciendo.
--Queda pendiente el tratamiento de la Partida 25 Ministerio del Medio Ambiente.
El señor LETELIER (Presidente).- Pasamos ahora a la Partida 27 Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pasamos ahora a la Partida 27 Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, la Partida Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género fue aprobada sin modificaciones en la Comisión.
Se han presentado cuatro indicaciones: 78, 106, 107 y 121.
La indicación número 78 está formulada al Capítulo 02, Programa 01, para intercalar en la Glosa 05 un inciso segundo del siguiente tenor: "Estos recursos podrán ser destinados para financiar convenios con el objeto de impartir una educación no sexista, que tenga como finalidad establecer la igualdad de género desde distintos ámbitos. Podrá existir más de un programa en este ámbito para llevar a cabo el que más se adecue a las necesidades del lugar donde se imparta.".
La señora VON BAER.-
¿Qué página?
El señor LETELIER (Presidente).-
Se están distribuyendo las Partidas.
La Senadora señora VON BAER.-
¿Le podemos pedir al señor Secretario que nos diga siempre la página?
El señor BUSTOS (Secretario).-
En la página 7, señora Senadora, en la Glosa 05. La indicación propone intercalar un inciso segundo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, en nuestra opinión, es una destinación de recursos y, de acuerdo con eso, creemos que es inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, en primer término, la indicación dice "podrán". Es decir, es facultativo. En consecuencia, no estoy de acuerdo con lo que el Gobierno acaba de decir al calificarla como "inadmisible".
Pero, en cuanto al tema de fondo, considero bien importante que el Gobierno también se pronuncie acerca de si está o no en condiciones de respaldar una iniciativa que busca financiar convenios con el objeto de impartir una educación no sexista, que tenga como finalidad establecer la igualdad de género en los distintos ámbitos. El texto agrega que podrá existir más de un programa en este ámbito para llevar a cabo el que se adecue a las necesidades del lugar.
Reitero que la indicación dice "podrán", por lo que, a mi juicio, es admisible.
Pero aquí hay un tema muy de fondo, que es algo que ha sido muy sentido. Y este año completo hemos visto cómo se ha manifestado en la calle, en las universidades, en centros laborales, en centros académicos, la reflexión y la necesidad que tenemos de ir estableciendo cada vez mejores instrumentos culturales que nos permitan ir generando una consciencia y una cultura no sexista.
Es lo que estamos tratando de hacer, incluso, a través de distintas iniciativas.
Hay una moción que estamos trabajando en la Comisión de Mujer e Igualdad de Género, que dice relación con el acoso callejero. Existen otras que, de alguna manera, buscan que las mujeres no solo tengamos oportunidades, sino que seamos respetadas como seres humanos.
Por lo tanto, lo que podamos formar en las futuras generaciones, en una educación no sexista, es tremendamente importante si hablamos de una sociedad que es más inclusiva, que entiende que el tema de género es sumamente fundamental, porque es una materia que tiene que ver con equidad, con valores democráticos y con la forma en que se diseña o se piensa esta sociedad.
Por eso, considero que el Gobierno debiera tener claridad en cuanto a decirnos si quiere o no una educación no sexista.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, este es un esfuerzo que estamos realizando varias Senadoras, y espero que acompañadas por varios Senadores, en el sentido de levantar una agenda de género en el debate del Presupuesto.
El Presupuesto tiene una serie de debilidades en materia de la construcción del diseño, que es bastante anacrónico. Me parece que hay que hacer un esfuerzo -por todo el debate que hemos escuchado, en la transversalidad de la discusión- en tener un diseño, una estructura del Presupuesto más moderna.
En tal sentido, queda afuera toda una propuesta que integre medidas que vayan apuntando a la igualdad de las mujeres también en materias presupuestarias.
Aquello se encamina a obtener algo en lo que no hemos podido avanzar -durante mucho tiempo estuvo en la Comisión de Educación una moción sobre la materia; espero que hoy día la tramitemos con mayor celeridad en la Comisión encargada de ver los asuntos sobre la mujer y la igualdad de género-: la incorporación de mallas curriculares en educación no sexista.
Ahora, como decía la Senadora Allende, es importante no solo si esto es admisible o no, sino también la voluntad política de este Gobierno u otros de empezar a incorporar medidas que, aparte favorecer a la mujer, constituirán un profundo cambio civilizatorio y cultural en nuestro país.
Si no se educa en respetar el valor de lo masculino y lo femenino desde la pequeña infancia (ojalá desde las guarderías y los jardines infantiles) y de allí hacia delante (escuelas, colegios, etcétera), seguirá existiendo la violencia que en la actualidad se ejerce contra la mujer.
Entonces, señor Presidente, creo que esta indicación no es inadmisible, pues solo se propone la posibilidad de considerar la incorporación de programas no sexistas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, a nuestro juicio, el "podrá" implica una autorización de gastos.
Por lo tanto, la indicación resulta inadmisible.
Sin embargo, el Gobierno está dispuesto a estudiarla y, por supuesto, a considerarla.
Sí, dejamos constancia de que no resulta admisible el dar una autorización de gasto, porque eso es una facultad exclusiva del Ejecutivo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Me va a perdonar, señor Ministro, pero la Mesa, que no se quería pronunciar sobre esta materia pero lo va a hacer en este momento, no comparte su opinión.
La Glosa 05, que está en la página 7, establece:
"Con cargo a estos recursos también se podrán celebrar convenios con organismos del Gobierno Central...".
Es decir, la facultad de establecer convenios ya está.
Por ende, la discusión no es esa, sino el gasto.
Esto tiene que ver con contenidos.
Hay que recordar -para ser claros- que aquí la transferencia corriente del Subtítulo 24; Ítem 01; Asignaciones 001, 002, 009, 010 y 012 correspoden, respectivamente, al PRODEMU, a la Fundación de las Familias, al Fondo para la Equidad de Género, al Programa Mujer, Sexualidad y Maternidad y Programa Mujer y Participación Política, que son precisamente los convenios donde los temas a tratar -es la única razón por que existan- son los de género.
Todo lo que se está haciendo es incorporar en estos convenios explícitos que tienen que guiarse por una norma que no vaya contra la ley, como lo es la relativa a una educación no sexista.
Pero entiendo que el Ejecutivo está dispuesto a recoger el texto y a proponer una reformulación.
No quiero que quede la constancia de que la indicación es inadmisible, porque ya en los convenios están dadas las atribuciones (primer inciso).
Con el señor Secretario conversamos acerca de cómo se puede interpretar esta materia.
Tiene la palabra el Diputado señor Melero.
El Diputado señor MELERO.-
Señor Presidente, la verdad es que esta indicación me parece un poco extemporánea y redundante, porque ya está absolutamente incorporada en lo que fue en su momento, en el mes de mayo, la Agenda de Equidad de Género que el Presidente Piñera le planteó a nuestro país producto en parte del auge, sorpresivo para todos, del movimiento feminista, sin perjuicio de que en el Programa de Gobierno ya había varias de estas materias.
En segundo lugar, me parece una indicación reduccionista en la magna tarea obvia de avanzar en una educación no sexista.
Es una tarea más bien el Ministerio de Educación.
Pero restringirla al Ministerio de la Mujer es tener la visión de incorporar esto solo en convenios.
La Agenda establecida por el Gobierno en materia de equidad es mucho más amplia que lo que las señoras Senadoras plantean en esta indicación.
Yo no tengo ningún problema para aprobarla en los términos que se están señalando. Pero considero que constituye un aprovechamiento político circunstancial el plantearlo acá cuando desde el mes de mayo hay una Agenda de Equidad de Género claramente establecida y que, desde luego, ya se está desarrollando en los ministerios y en los demás organismos públicos de nuestro país.
El Gobierno del Presidente Piñera ha tomado este tema a través del Ministerio de la Mujer con toda la fuerza y la energía que requiere. Entonces, no hay ningún problema en que lo incorporemos. Pero no dejemos esta tarea en el Ministerio de la Mujer en forma excluyente de lo que debe ser la tarea magna y propia de la educación no sexista en el Ministerio de Educación, para que desde la infancia y la niñez en adelante se incorporen estos valores, que considero de la mayor importancia.
He dicho.
El Senador señor LAGOS.-
Moción de orden, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, solo para ayudar al buen despacho del proyecto de Ley de Presupuestos, ¿le podría pedir ahora, como ya hemos cumplido con casi todas las partidas que usted indicó que íbamos a ver, que nos señalara cuáles vendrán a continuación? Ello, para tener una idea y para que nuestros asesores comiencen a hacer funcionar la máquina de preparación de indicaciones.
El señor LETELIER (Presidente).-
Las próximas partidas en que estamos pensando son Deporte, MIDESO y Hacienda.
El señor LAGOS.-
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, la indicación en discusión quedaría pendiente sobre la base de que el Ejecutivo va a acogerla, entendiendo que -pienso- todo el país está de acuerdo en que exista una educación no sexista y que eso no debería cuestionarse.
Pasaríamos a la otra indicación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La siguiente indicación es la N° 106, mediante la cual se agrega en la Glosa 04 (página 10 de la Partida) el siguiente inciso tercero, nuevo:
"El convenio señalado en el inciso anterior podrá considerar un aumento de cobertura, incorporando mayor número de colegios por comuna, incluyendo buses y/o furgones de acercamiento para alumnos que viven en sectores alejados de su establecimiento educacional.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ. Señor Presidente, esto también puede ser considerado en el límite de la inadmisibilidad, dado que pocas facultades tenemos para legislar en materia presupuestaria.
Pero con voluntad se podría considerar, porque se está proponiendo una ampliación de cobertura dentro de un programa que ya existe y que incluso, según las asignaciones presupuestarias, tiene un pequeño aumento.
Se trata del Programa "4 a 7", referido a colegios que tienen extensión horaria de atención a los alumnos y las alumnas de 4 a 7 de la tarde, esencialmente para apoyar a las madres trabajadores.
Sin embargo, hay un problema: dicho Programa es restringido.
Territorialmente, los colegios están ubicados en pocos barrios; por cierto, en la zona rural no hay nada. Entonces, las madres trabajadoras, las madres dependientes, las madres emprendedoras tienen que interrumpir su jornada laboral para ir a buscar a sus hijos a esos establecimientos, que están situados en sectores muy lejanos de sus lugares de trabajo.
Lo que se propone es que el convenio entre el Ministerio de Desarrollo Social y SERNAMEG amplíe el número de colegios con horario extendido, para que más mujeres puedan desarrollar su trabajo remunerado y conciliarlo con su tarea de cuidar a hijos e hijas, en la que, por cierto en algunos casos, son ayudadas por sus parejas (¡ojalá que esto crezca cada vez más!).
Se procura, pues, ampliar la cobertura del referido convenio, en la idea de tener un mayor número de establecimientos con horario extendido.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
Entiendo que todos estamos de acuerdo con el espíritu de la indicación.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
No solo estamos de acuerdo, señor Presidente.
Además, queremos señalar que en el Presupuesto 2019 la cobertura de dicho Programa aumenta en prácticamente mil mujeres.
De hecho, el referido incremento de cobertura corresponde exactamente a lo pedido por el Servicio, el cual formuló la solicitud respectiva.
Entonces, estamos de acuerdo. Y ya lo hicimos.
Sin embargo, creemos que la Glosa, tal como está, establece un aumento de cobertura. Y aumento de cobertura significa un mayor gasto público.
Por lo tanto, creemos que es inadmisible.
Pero, sí, compartimos su espíritu. De hecho, entregamos todo el financiamiento que nos solicitaron en la formulación presupuestaria.
El señor LETELIER (Presidente).-
Una consulta, señor Director, pues tengo una duda, la cual emana de lo complicado de la redacción.
¿Se autoriza en el convenio el uso de furgones de acercamiento?
Porque si los municipios no ponen la locomoción, solo podrá ir a un con establecimiento con extensión horaria de 4 a 7 la gente que vive cerca de él.
Entiendo que eso genera la mayor inquietud.
La cobertura está dada por la cantidad de niños que pueden ser beneficiados. Pero el problema es si se puede invertir en transporte.
Yo entiendo que ese es el espíritu del esfuerzo.
En segundo término, quizás habría que revisar los parámetros para determinar cuántos cuidadores existen por cantidad de niños, que es el otro criterio.
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, yo no comparto el planteamiento de que se requieren más recursos, porque se trata de una ampliación de lo que hay.
No estoy diciendo que aumenten, por ejemplo, en 40 mil pesos, en 100 mil pesos, etcétera: es -repito- una ampliación de la cobertura de algo que ya existe.
El señor LETELIER (Presidente).-
La duda reside en si la cobertura es en cantidad de niños o en espacio territorial.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Espacio territorial, señor Presidente,...
El señor LETELIER (Presidente).-
Así me parece.
La Senadora señora MUÑOZ.-
... porque los colegios están concentrados urbanamente, y dentro de las ciudades, muy en el centro; entonces, las madres que trabajan en lugares alejados de ellos deben detener su jornada, desplazarse a los colegios y, por cierto, perder clientela, empleo, inversión, según sea el caso.
Aquello constituye una barrera para el despliegue laboral de muchas mujeres, sobre todo cuando son jefas de hogar.
El señor LETELIER (Presidente).-
O sea, la idea es tener recursos para acercamiento al objeto de que haya mayor cobertura, no de cantidad de niños, sino territorial.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, tal vez hay un problema de redacción en la Glosa, lo cual importa también para la interpretación posterior.
De otro lado, creo que sería bueno oír al Ministerio del ramo (no está aquí) para conocer su opinión técnica y saber qué quiere.
En principio, nos parece algo razonable. Pero serías necesario mejorar la redacción.
El señor LETELIER (Presidente).-
Dejemos pendiente la votación. Y yo le pediría al Ejecutivo que, quizás conversando con la Senadora señora Muñoz, busque una redacción que permita la existencia de transporte de acercamiento.
Sigamos, señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La siguiente indicación es la N° 107, mediante la cual se solicita votar separadamente el Subtítulo 24 TRANSFERENCIAS CORRIENTES, Capítulo 02, Programa 03 PREVENCIÓN Y ATENCIÓN DE VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES.
Entiendo que está referida a la Asignación 008 Prevención de Violencia contra las Mujeres.
Porque la anterior es la 007 Atención, Protección y Reparación Integral de Violencias contra las Mujeres.
Podría referirse a cualquiera de las dos, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo -el tema de discusión está en la página 11 de la Partida- que la propuesta sería votar por separado todo el Programa.
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, hemos solicitado votación separada porque, si bien hay un leve aumento en el Capítulo, todo el Programa que tiene que ver con la protección a las mujeres baja en alrededor de 2 por ciento, fundamentalmente en lo que tiene que ver con los centros de acogida.
En un momento en que hay un aumento vergonzoso, horroroso de la violencia contra las mujeres, que concluye en casi 40 femicidios al año, nos parece que no es conveniente mostrar una reducción presupuestaria en estos programas, que son de suma importancia para muchas mujeres que viven aquel flagelo en su hogar y deben salir de él con sus hijos.
Por ende, si se registra una disminución en tales programas, habrá espacios cada vez más reducidos para proteger a mujeres que sufren violencia intrafamiliar.
Por eso pedimos separar la votación, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, quiero puntualizar que aquí solo se hizo una reasignación de recursos.
En la página 5 del libro amarillo se puede observar que en la línea programática 1.11 Atención Protección y Reparación Integral de Violencia contra las Mujeres hubo una disminución en 330 millones. Pero en la línea programática 1.2 Prevención de Violencia contra las Mujeres se registró un aumento en 331 millones.
O sea, existe una reasignación entre líneas programáticas, pero no una disminución de recursos con respecto al Programa en general.
El señor LETELIER (Presidente).-
Existe dos interpretaciones. Porque en la Subcomisión uno de los puntos fue que había una reducción en el Programa.
Entiendo que todos estamos contestes.
Por eso, incluso la Senadora Ena von Baer, en los recursos que transfiere Interior, ha señalado la intención de que los problemas de violencia se planteen como un tema.
Entiendo que la opinión del Ejecutivo es que no hay reducción en los programas de atención.
La Senadora Muñoz tiene una interpretación absolutamente distinta: habla de una caída de 2 por ciento.
No todos tienen sobre su pupitre el libro de comparación que indica el señor Director.
Por eso hago el planteamiento.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Entiendo, señor Presidente. Por eso estaba tratando de explicarlo.
En el libro amarillo -mis disculpas a quienes no lo tienen-, efectivamente, hay una caída de 2,6 en la línea programática 1.11 Atención, Protección y Recuperación Integral de Violencia contra las Mujeres. Son 330 millones de pesos.
Pero inmediatamente, en la línea 1.2 Prevención de Violencia contra las Mujeres, existe un aumento en 331 millones.
Eso significa que el presupuesto pasa de 816 millones a 1.148 millones.
Entonces, ahí está la reasignación, pues se está pasando a un programa que, de alguna forma, es un poco más eficiente que el otro.
Es todo lo que se trató de hacer.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, yo solicitaría que dejáramos pendiente este tema, porque lo que señala el señor Director se refiere a dos situaciones distintas en materia de violencia contra las mujeres: una es la prevención -¡bienvenido el aumento!, porque hay que poner todos los esfuerzo en ella- y otra la reparación, que está en las casas de acogida.
Entonces, cuando las personas que definen las ecuaciones económicas no instalan la dimensión de género se cometen errores, señor Director, por una cuestión cultural.
Es fantástico que se aumente en prevención. Pero no hay razón para disminuir en casas de acogidas, que son los espacios donde las mujeres se refugian con sus hijos e hijas para no ser asesinadas, para no seguir siendo objeto de violencia, en fin.
Por tanto, creo que hay una confusión de conceptos en la elaboración de la propuesta, la que, sobre todo, acusa la existencia de una confusión cultural; o sea, la persona que elabora este presupuesto no entiende, no comprende lo que es la situación de violencia contra las mujeres.
Creo, pues, que en ese aspecto podríamos mejorar los números.
Tampoco compartieron la propuesta que hizo esta mañana la Senadora Von Baer, que yo habría apoya completamente. Ello, porque se usan criterios que no incorporan la dimensión de género.
Eso es lo que estamos planteando cuando queremos incorporar en el Presupuesto una agenda feminista, una agenda de género que involucre todas esas dimensiones.
Aquí hay un error conceptual que, en mi concepto, debe corregirse. Si no, esto va a ir atentando contra la seguridad de las mujeres que viven la violencia. Ojalá pudiéramos prevenirla y que no existiera; pero, cuando se viva, las casas de acogida no pueden empobrecerse con el presupuesto que se está estableciendo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Le propongo al Ejecutivo analizar el punto, porque está bien el aumento de los recursos para prevención -es un aspecto que se aplaude-, pero cabe considerar lo relativo a las casas de acogida. Esta es una materia que se le había representado en conversaciones.
¿Le parece a la Sala dejar pendiente la indicación N° 107?
Acordado.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La última indicación es la N° 121, correspondiente a la página 11 de la Partida -se trata del Subtítulo 24 TRANSFERENCIAS CORRIENTES-, y se encuentra redactada en estos términos:
"Para intercalar una nueva glosa 5, pasando la actual a ser 6, y así sucesivamente del siguiente tenor:
"Se podrá tener presente para estas transferencias, que los programas de prevención sean destinados al género masculino, con el objeto de que se promueva un trato de igualdad y respeto hacia la mujer.".
El señor LETELIER (Presidente).-
¿No se quiere retirarla?
Puede intervenir la Senadora señora Allende.
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, antes de aclarar algo -porque faltó una palabra- y la razón de ser de la indicación, quiero reafirmar lo expuesto por la Senadora señora Muñoz, ya que no tuve la oportunidad de hablar antes, y decirle al Gobierno que, efectivamente, una cosa es la prevención, y otra, las casas de acogida una vez que se cometió la violencia contra la mujer. Ello es tremendamente importante.
A partir del programa que incluso tuvimos al respecto en el Gobierno pasado, cabe consignar que una de las demandas más sentidas en las distintas regiones es que las mujeres puedan contar con una casa en la cual la permanencia, sea ambulatoria o larga, pueda servir para recuperarse, para rehacer la vida y normalizarla.
Es algo que tengo que aclarar. Si ello no se hace, lo sacamos. Pero el único sentido de la proposición es que, culturalmente, hace falta no solo dirigir las políticas de género hacia las mujeres, sino que también se socialice desde muy tempranamente, en hombres y mujeres, lo relativo a los temas de género; que se entienda lo que es una mirada al respecto.
La idea es incorporar al género masculino para que tenga la sensibilidad de entender, cuando hablamos de género, qué construcción se hace, por qué nos referimos a ello y de qué se trata.
Si eso no es entendido, insisto en que no tengo problema en sacarlo.
El único sentido es socializar, de alguna manera, a nuestros hombres y que entiendan qué es una política de género, una mirada de género, una agenda de género y lo que ocurre con las mujeres.
El señor LETELIER (Presidente).-
La invito a retirar la indicación, señora Senadora.
Es un objetivo y una obligación del Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género, precisamente, garantizar que la educación de género no es para uno solo de ellos.
La Senadora señora ALLENDE.-
Exactamente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo el espíritu de la indicación, pero ¿la damos por retirada?
La Senadora señora ALLENDE.-
En efecto. Pero ese era el espíritu.
--Se retira la indicación N° 121.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entonces, se dejarían pendientes dos indicaciones respecto de la Partida. Se trataría de resolverlas con el Ejecutivo.
Entiendo que la segunda es de mayor alcance, porque dice relación con un tema de debate presupuestario acerca de las casas de acogida.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Quedan pendientes tres indicaciones.
El señor LETELIER (Presidente).-
El resto de la Partida se daría por aprobado, con excepción de las tres glosas.
--Por 18 votos a favor, se aprueba.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Corresponde seguir con la Partida 26 Ministerio del Deporte.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que se estaba elaborando una indicación, la que es preciso fotocopiar para que sea distribuida.
Se suspende la sesión.
)---------------(
--Se suspendió a las 19:19.
--Se reanudó a las 19:24.
)---------------(
El señor LETELIER (Presidente).-
Continúa la sesión.
Quiero hacer una consulta a la Sala. Como están llegando indicaciones pendientes sobre el Ministerio del Deporte, podemos ver antes lo atinente al Ministerio de Hacienda.
¿Habría alguna dificultad?
El Diputado señor ORTIZ.-
Si no avanzamos, estaremos hasta el viernes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Los siguientes ministerios serían el de Hacienda y el de Deportes.
Solo para efectos de información, le pido a la Secretaría que se saque una fotocopia de la lista de todas las Partidas, para que podamos ver lo que se encuentra pendiente. Esto último se refiere a Economía, Hacienda, Educación, Justicia, Defensa, Obras Públicas, Agricultura, Salud, Vivienda, Transportes y Telecomunicaciones, Desarrollo Social, Medio Ambiente y Deportes.
La idea es poder avanzar de inmediato en el Ministerio de Hacienda.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LETELIER (Presidente).- Se está repartiendo.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Con relación a este Ministerio se han formulado tres indicaciones: dos del Ejecutivo y una parlamentaria.
La indicación N° 67, del Ejecutivo, relativa al Capítulo 30, Consejo de Defensa del Estado -está en la página 29 de la Partida- expresa lo siguiente:
"En la Glosa 02 letra d), Convenios con Personas Naturales, reemplácese el número "27", por "32".".
El señor LETELIER (Presidente).-
Se está repartiendo.
Tiene la palabra el Ejecutivo, para que pueda explicarla.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, simplemente se están reponiendo cinco cupos en el Consejo de Defensa del Estado, sobre todo para programas relativos a mediaciones externas, peritajes y diligencias judiciales.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por 15 votos a favor, se aprueba la indicación N° 67.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación N° 68, del Ejecutivo, referente al Capítulo 01 Secretaría y Administración General, Programa 08 Programa de Modernización del Sector Público, expresa lo siguiente:
"En el Subtítulo 24, ítem 02 asignación 027 reemplácese "Subsecretaría de la Cultura y las Artes" por "Servicio Nacional del Patrimonio Cultural".
Este último es el título que actualmente lleva. Es de adecuación, en el fondo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por 15 votos a favor, se aprueba la indicación N° 68.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La última indicación a la Partida es la N° 57, redactada en estos términos:
"Incorpórese la siguiente Glosa 05, nueva, al Capítulo 11, correspondiente a la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, de la Partida 08, del Ministerio de Hacienda:
"05. La Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, en el plazo de tres meses contado desde la entrada en vigor de la presente ley, otorgará acceso, de forma remota a la información personal bancaria y financiera que el titular de la misma solicite, de acuerdo con los registros de dicha entidad. Para lo anterior, bastará que la persona cuente con su clave única, debidamente requerida ante el Servicio de Registro Civil e Identificación y activada.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Me parece levemente inadmisible.
No sé si el señor Director va a tener la misma predisposición de solo estudiar el asunto o lo acogerá, igual que las otras.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Es preciso estudiarla, pero, por el momento, nos parece inadmisible, porque se le tendría que dar una nueva función a la SBIF. Ello obviamente requiere, entre otras cosas, una adecuación de los sistemas informáticos, lo que implica un costo fiscal asociado.
El Diputado señor ORTIZ.-
A pesar de que es del Senador señor Coloma.
La Senadora señora RINCÓN.-
Pero que sea estudiada.
El señor LETELIER (Presidente).-
Parece interesante que uno pueda contar con un acceso remoto a su información personal, pero la pregunta es si esta tiene que darla la Superintendencia o el banco de cada uno.
Pero la indicación es inadmisible,
Entiendo que no es una atribución de la Superintendencia tampoco proporcionar esos antecedentes.
--Se declara inadmisible la indicación N° 57.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación la Partida Ministerio de Hacienda.
--Se aprueba la Partida 08, Ministerio de Hacienda (13 votos a favor y una abstención).
El señor LETELIER (Presidente).- Pasamos al Ministerio del Deporte.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pasamos al Ministerio del Deporte.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Han sido presentadas tres indicaciones: la N° 132, la N° 136 y la N° 137.
La primera de ellas dice relación con la Asignación 359, Sistema Nacional de Competencias Deportivas, que ya tiene asociadas las glosas 07 y 09. Expresa lo siguiente:
"Agrégase un párrafo a la glosa respectiva.
"Se contemplará a través de la línea de alto rendimiento financiamiento para las federaciones deportivas no olímpicas, pero de alto impacto deportivo mundial y panamericano con el objeto de garantizar su desarrollo y participación en competencias internacionales.
La línea de apoyo a grandes eventos deberá contemplar recursos para la participación en competencias internacionales de aquellos deportes no olímpicos.
El IND informará trimestralmente de la distribución de los recursos a federaciones a la comisión mixta de presupuestos".
El señor LETELIER (Presidente).-
Me voy a conceder la palabra por ser autor de la indicación.
Existen ciertos deportes que le han dado glorias a Chile, que le han traído medallas no solamente regionales, sino internacionales. Las "Marcianitas" lo han hecho. Han sido recibidas por los jefes de Estado, premiadas y reconocidas a nivel internacional.
Lo que ocurre, en tanto no es un deporte olímpico, no tienen derecho a recibir financiamiento o tienen tremendas dificultades para recibirlo.
Lo que se busca con esta indicación es, a través de la línea de alto rendimiento, financiar las federaciones deportivas no olímpicas que hayan tenido un alto impacto deportivo tanto mundial como panamericano, con el objeto de garantizar su desarrollo.
Hoy en día, algunos deportes que están bajo la federación donde están las "Marcianitas" no son de grandes premios ni logros, pero otros sí. Y el objeto es que se establezca el financiamiento a aquellos deportistas que son de altos resultados y que no sean olímpicos.
Disculpen, hablo del hockey.
Hay hockey sobre ruedas, en césped y en hielo. No todas estas disciplinas son olímpicas. Esa es la dificultad práctica que tenemos. Y entendemos que todos queremos que este tipo de deportes reciban apoyo.
Por eso se necesita una glosa especial para permitir que haya financiamiento, y en particular para la disciplina dentro de la federación y no para la federación en su conjunto.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, un tema formal y un tema de fondo.
Formalmente, nosotros creemos que la indicación es inadmisible, pero entendemos el espíritu que hay detrás y estamos dispuestos a considerarlo.
Me gustaría conversar previamente con el Ministerio del Deporte para saber si ellos tienen alguna idea distinta, pero nos parece que es una indicación atendible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entonces, la dejamos pendiente para ver cómo reacciona el Ejecutivo.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, le iba a consultar, antes de escuchar su intervención, a qué tipo de federaciones o de deportes se refería. Porque, lo que se denomina "deporte de alto rendimiento" el Estado de Chile siempre lo ha apoyado, siempre y cuando tenga un nivel de organización, como aquí se establece, a nivel de federaciones, nacionales o regionales, y con una implantación a nivel de clubes o de grupos de instituciones.
Siempre el Estado, a través de la antigua DIGEDER, del IND, de Chiledeportes, etcétera, ha apoyado el desarrollo de prácticas deportivas no olímpicas. Incluso, algunas de estas federaciones a las cuales se podría referir recién hace pocos años han ingresado a las competencias olímpicas, pero siempre han recibido un aporte del Estado cuando han tenido proyectos o propuestas de actividades competitivas a nivel nacional e internacional que sean reconocidas por la institucionalidad.
Entonces, a mí me llama la atención que usted lo esté colocando como una obligación en "la línea de alto rendimiento (...) para las federaciones deportivas no olímpicas, pero de alto impacto deportivo mundial y panamericano, con el objeto de garantizar su desarrollo y participación en competencias internacionales".
Le digo esto porque yo creo que esta glosa no es necesaria. Ese financiamiento y ese apoyo existen, pero siempre sobre la base de propuestas, resultados, metas y objetivos que son evaluados, en este caso, por el Ministerio del Deporte.
Una cosa es la competición a nivel olímpico, donde obviamente las normas, las reglas y las marcas las coloca el Comité Olímpico, en acuerdo con las federaciones respectivas y, también, de acuerdo al nivel de competencias internacionales, donde se colocan las marcas mínimas y, por lo tanto, todo deportista individual o todo equipo que las va cumpliendo tiene su financiamiento y su aporte.
Pero están las otras federaciones deportivas donde existe esta organización y se participa en actividades. Y a mí me llama la atención que usted coloque el caso del hockey en patines, que tiene una larga tradición en nuestro país, que está muy focalizado en las zonas urbanas, especialmente en Santiago, sobre todo en las comunas de la zona sur, con gran despliegue durante muchos años de capacidad y talento, sin duda. Pero le puedo asegurar que ha recibido financiamiento deportivo.
Le quiero decir que tuve la oportunidad de dirigir también una federación deportiva que no fue considerada deporte olímpico hasta hace cuatro años. Y, sin embargo, recibimos siempre apoyo a la promoción y fomento del deporte a nivel competitivo internacional sobre la base de las propuestas y proyectos que implicaba la participación en eventos internacionales.
Entonces, más allá de que comparto lo que ha dicho el Ministro sobre la admisibilidad de la indicación, me parece bien la idea de que a todo este tipo de federaciones, que aunque no sean olímpicas pero que cuenten con un nivel de organización, de estructuración, de competitividad se les reconozca como tales y se les entreguen los aportes adecuados.
Hay que tener cuidado, sí, porque de acuerdo a nuestra legislación es muy fácil constituir clubes, asociaciones y federaciones, aun cuando no tengan la representatividad ni el nivel a que usted se refiere. Y en eso hay que ser cuidadosos con una glosa de este tipo, porque se puede prestar para que cualquier otra actividad que alguien crea que es deportiva o que tiene un cierto nivel de competencia internacional, solicite recursos que sí van a hacer mucha falta en otros deportes.
El señor LETELIER (Presidente).-
En este caso concreto, estamos hablando de equipos que han sido campeones mundiales, pero que, al no ser considerados deporte olímpico, el financiamiento que han recibido es mínimo. ¡No tuvieron la fortuna de la federación que usted dirigió tan exitosamente...!
El Senador señor PIZARRO.-
Le aseguro que sí han recibido...
El señor LETELIER (Presidente).-
Dije "mínimo".
El Senador señor PIZARRO.-
Las "Marcianitas" de todos modos deben de haber recibido.
El señor LETELIER.-
Agradecemos al Ministro, en todo caso.
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, solo quiero decir que es cierto que el deporte no olímpico de alto nivel tiene menos financiamiento que el deporte olímpico del mismo nivel. Y saludo la reacción del Ministro de estudiar la posibilidad con el Ministerio del Deporte, pero quisiera alertar que si ese estudio no se acompaña de un suplemento financiero, va a significar que los escuálidos recursos que ya existen para el deporte olímpico, distribuidos entre más, rendirán menos. Y el deporte olímpico necesita más recursos, no menos recursos.
Por lo tanto, si no va acompañado de recursos agregados, mejor no reflexione demasiado, Ministro.
El señor LETELIER (Presidente).-
Le pedimos al Ejecutivo que contemple lo planteado. Lo cierto es que por lo menos algunos de los que obtienen altos resultados internacionales y van a traernos futuras medallas -disculpen que insista- no tienen ni cancha adecuada para jugar. Ese es el sentido de fondo de la indicación.
--Queda pendiente la indicación N° 132.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La siguiente indicación es la N° 136, que está efectuada al Capítulo 02, Programa 01, Instituto Nacional de Deporte, Ítem 03, Asignaciones 057 y 061, referidas a Deporte Participación Público y programa Crecer en Movimiento, propone agregar en el texto de la Glosa 8 lo siguiente: "Con todo, las asignaciones de recursos a comunas que cuenten con Corporaciones del Deporte, no superarán el 5 % en cada uno de los programas.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, nos parece que es inadmisible, porque determina distribución de recursos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Lo que establece la indicación es reducir la distribución de recursos.
Quiero explicar el espíritu, para que se entienda.
Hay municipios que tienen corporaciones del deporte que cuentan con presupuesto propio, altísimo.
Es el caso de las capitales regionales, que pueden tener un presupuesto de cerca de mil millones de pesos y que reciben adicionalmente de los recursos destinados a la región un porcentaje altísimo de recursos, a diferencia de lo que ocurre con las otras comunas. Es decir, el objetivo es una descentralización territorial de los gastos de este ítem a las otras cabeceras de provincia o comunas intermedias.
Por ende, se propone que de este ítem no se pueda distribuir más de un cierto porcentaje a aquellas comunas con corporaciones que tienen su financiamiento propio. Ese es el alcance de la norma.
Quiero poner ejemplos.
Hay cabeceras de regiones que tienen grandes presupuestos. Y, si adicionalmente se llevan un pedazo muy grande de esta torta, dejan al resto de las comunas que pueden tener corporaciones o proyectos deportivos sin ningún financiamiento. Y todos sabemos, o intuimos, que las capitales regionales tienden a absorber muchos de estos recursos.
Entonces, la finalidad es una limitación a la asignación que se puede dar. No es un aumento, es una limitación, y eso sí se puede hacer. Es lo mismo que reducir.
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, para la admisibilidad está la opinión del Ejecutivo; no me voy a pronunciar. Pero sí me quiero pronunciar contra el contenido de la glosa que se propone.
La señal que estaríamos dando sería extremadamente negativa.
Es evidente que lo que hay que hacer es fomentar que las comunas creen corporaciones del deporte, y decirles que cuando las creen van a poder concursar por menos recursos que los que concursan hoy día es un sinsentido.
Si usted quiere prorratear de otra manera los recursos entre capitales regionales y resto de las comunas, bueno, haga una glosa que tenga que ver con eso. Pero asociar menos recursos con mayor grado de organización y profesionalización de la promoción del deporte me parece un contrasentido.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, está de por medio el tema de la admisibilidad, pero entrando al fondo, quiero decir que en realidad la glosa no hace lo que usted quisiera que hiciera y hace lo que señala con mucha claridad el Diputado Auth.
O sea, por el solo hecho de que exista una corporación ya se le limita la postulación.
Yo quiero poner el ejemplo de Padre de Las Casas, comuna relativamente nueva, de cien mil habitantes, con una alta proporción de población rural, con una alta proporción de población indígena: tiene corporación deportiva. ¿Por el solo hecho de tenerla le vamos a limitar los recursos? ¡No tiene ninguna lógica!
Por eso, señor Presidente, yo creo que esta indicación debemos rechazarla.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero insistir en que se pueda leer el punto.
Si la transferencia A Otras Entidades Públicas es de 8 mil millones de pesos y una región tiene una asignación respectiva, lo que ocurre es que se concentran todos los recursos en un territorio y no en el conjunto de los territorios.
Porque hoy en día ocurre que los recursos de una región quedan en una comuna y no distribuidos para lo que son los programas Deporte Participación Público y Crecer en Movimiento, que tienen que ver con el deporte masivo, no de alto rendimiento. Es el deporte masivo, donde lo que se pide es que, si hay varias comunas, se distribuya entre ellas. Ese es el fondo.
Porque hoy en día hay ejemplos donde una comuna se lleva mil 600 millones del presupuesto, y eso parece impropio cuando la partida es de 8 mil millones.
Ese es el sentido: que la totalidad del programa no quede en tan pocas comunas.
Y eso es lo que ha ocurrido. Si uno ve el historial, no son más de veinte comunas las que se han llevado todos los programas.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, yo coincido con el Senador García, porque acá no se dice que las comunas en general no puedan tener más de cierto porcentaje del presupuesto del programa. Lo que se dice es que eso es solo así para las comunas que tienen corporaciones del deporte. Por lo tanto, podría ser que la capital regional no tenga corporación del deporte y no le suceda que sola no pueda superar el 5 por ciento, pero puede ser que una comuna más pequeña sí tenga corporación y sí se le restrinja hasta el 5 por ciento.
Entonces, de verdad no comprendo por qué a través de esta indicación se va a producir ese prorrateo que usted quiere plantear.
El señor LETELIER (Presidente).-
Solo a modo de información: según la ley del Ministerio del Deporte todas las comunas tienen que tener su PLADECO, su Plan Comunal de Deporte, donde tienen que formalizar la institucionalidad. Y, por ende, vamos a hacer que todas las comunas tengan corporaciones del deporte. Eso va asociado con una ley que ya aprobamos previamente.
El objeto es que en los programas que están en la Partida ninguna comuna se lleve más del 5 por ciento del total del presupuesto. Eso es todo lo que se está planteando.
Entiendo que uno puede tener opiniones contrarias.
Es para ponerlo en votación.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, con el mayor de los respetos y del cariño -yo sé que estamos todos un poquito cansados-, quiero hacer referencia a algo que ha ocurrido durante varias veces en la sesión.
Cuando quiera defender sus indicaciones, señor Presidente, y argumentar, le pido que baje. Porque, si no, se nos hace muy difícil.
Aquí se transforma en algo como que, si uno tiene una opinión distinta, está en contra de la Mesa o en contra suyo, y no creo que ese sea el espíritu. Pero ya nos ha pasado varias veces con los colegas.
Respecto a la indicación misma, yo creo que lo que usted plantea es como el dicho de que "El remedio es peor que la enfermedad", porque lo que estaríamos haciendo aquí es castigar a los que hacen las cosas bien.
¿Qué es hacer las cosas bien en deporte?
Un municipio tiene entre sus objetivos la promoción, el fomento del deporte, y estamos hablando del deporte de recreación, del deporte competitivo a nivel local, del deporte amateur, etcétera, etcétera.
Los objetivos de las corporaciones son esos y, básicamente, tener una instancia que le permita al municipio allegar recursos, tanto del sector público como del sector privado, para el fomento y la promoción del deporte masivo, el deporte de entretención del que estamos hablando.
Si le fijamos límites -como aquí se ha dicho- hasta un 5 por ciento, lo que estamos haciendo es sancionar y castigar a aquellos que hacen las cosas bien.
El que algunos accedan a mayores recursos que otros lamentablemente tiene que ver con la eficacia de la organización, tiene que ver con los objetivos, tiene que ver con la gestión, tiene que ver con los contactos.
Esto pasa en el deporte de alto rendimiento con los clubes deportivos que acceden a financiamiento porque presentan mejores proyectos, que van en beneficio de todos.
Pasa en el ámbito de la cultura.
El ejemplo que usted planteaba recién, de las grandes deportistas del patín hockey, es la demostración de cuando no hay una buena organización y gestión deportiva para poder darle sustento, aunque tenga éxito y, además, potencialmente, desde el punto de vista del marketing y de allegar recursos, sea mucho más potente que otros.
Entonces, con la indicación, aparte de que la considero inadmisible, lo que se está haciendo es castigar, en buenas cuentas, a los que están haciendo bien las cosas, y no favorecer el buen ejemplo que deben seguir otras comunas con la creación de estas corporaciones del deporte, que lo que buscan es allegar recursos -vuelvo a insistir- tanto del sector público como del sector privado.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, la verdad es que hacía tiempo que yo no miraba el presupuesto del Deporte. Y me parece increíble que estos 132 mil millones no hagan ninguna referencia al deporte escolar. Yo no sé en qué año desapareció esto. Porque era normal que se hiciera referencia a distintos programas que tenían que darles cierta preferencia a los niños, a los jóvenes, al deporte en los colegios.
Quiero decir que yo no voy a votar a favor este presupuesto. Me parece increíble, señor Ministro, que en 132 mil millones no haya ninguna referencia al deporte escolar. Un Ministerio del Deporte debe tener como eje fundamental el desarrollo de los niños, de los jóvenes, además de personas de otras edades y de otras capacidades competitivas. Que no tenga ninguna presencia, ningún vínculo efectivo con la educación, con el deporte escolar, me parece inaceptable e inentendible.
Yo sé que en el caso de la educación pública hay 2 mil 200 millones para deporte. Pero aquí yo busco por todos lados y no encuentro la referencia al deporte escolar.
Quería dejar esta constancia, señor Presidente, porque me parece que no es una buena señal en un país que quiere poner en el centro a los niños y la formación de los jóvenes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, creo que los argumentos ya han sido entregados.
Solo me quiero plegar a la solicitud que hizo el Senador Pizarro.
Las indicaciones deben ser tratadas del mismo modo, provengan de cualquier miembro de la Comisión Especial. No pueden ser tratadas de distinto modo si las ha presentado el Presidente de la Comisión o un miembro de esta.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación la indicación.
El Senador señor PIZARRO.-
La declaró inadmisible, señor Presidente.
El Diputado señor ORTIZ.-
Así es.
El señor LETELIER (Presidente).-
Disculpen.
El señor Director pidió la palabra.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, por su intermedio, solamente quiero puntualizarle al Senador Montes que el Sistema Nacional de Competencias Deportivas, con cerca de 12 mil millones de pesos, tiene una cobertura proyectada al 2019 de 326 mil deportistas. De estos 326 mil, 296 mil corresponden a competencias escolares. Ahí hay un número más o menos importante de cobertura en competencia escolar. Y, adicionalmente, tiene competencias de educación superior, con prácticamente 15 mil personas más.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, solamente quiero decir que yo no lo encontré, porque no está explícito acá. Está bien que usted lo indique, pero, de 132 mil millones, apenas 296 millones tienen que ver con esas competencias.
Solamente levanto el punto porque creo que esto hay que corregirlo hacia futuro. No es razonable que siga así.
Nada más.
El señor LETELIER (Presidente).-
Hay una indicación planteada que es de mi autoría.
Los Senadores han cuestionado que hable desde acá y hasta que me pronuncie, lo cual lamento.
Yo no considero que sea inadmisible, por cuanto lo único que dice es que no puede gastarse más del 5 por ciento de las asignaciones 057 y 061 en una comuna.
El Diputado señor LORENZINI.-
Votemos la admisibilidad, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene que ver con la misma discusión que hubo a propósito del texto donde aparecía el concepto "hasta".
En votación la admisibilidad.
--Se declara inadmisible la indicación N° 136 (12 votos por la inadmisibilidad y 6 por la admisibilidad).
El señor LETELIER (Presidente).-
Vamos a la siguiente indicación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Es la N° 137, mediante la cual se pide votación separada del Subtítulo 24 Transferencias Corrientes, Capítulo 02, Programa 01, por 69 mil 624 millones 313 mil pesos (página 6 de la Partida).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palaba el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, estamos pidiendo la clarificación. Yo no estuve en la Subcomisión que vio la Partida 26 Ministerio del Deporte.
En particular, en el Capítulo 02 me llama la atención cómo se mueven distintos presupuestos. Y me gustaría que el Director de Presupuestos nos pudiera aclarar. Por eso he solicitado votación separada, en caso de que la explicación no resulte satisfactoria.
Tenemos un aumento general de 6,5 por ciento. Y tenemos algunas cosas que desaparecen y no sabemos cómo se mezclan. Por ejemplo, el Aporte a otras Entidades Públicas, en particular a Centros de Alto Rendimiento, disminuye en un 100 por ciento. Me imagino que está subsumido en otra de las líneas, pero no lo veo con claridad. No lo encontré en las glosas.
Por otro lado, tanto en el Subtítulo 31 como en el 33, donde también he presentado indicaciones para votación separada, las Iniciativas de Inversión y las Transferencias de Capital disminuyen en 24 y 12,3 por ciento, respectivamente. Entonces, quisiera saber qué impacto tiene eso; si fue un gasto por una vez, el año pasado, o si es que, efectivamente, este Gobierno pretende disminuir la inversión en recintos deportivos o en otras entidades públicas que puedan recibir transferencias de capital.
En definitiva, hay varios programas que desaparecen. Me gustaría saber. Porque, efectivamente, hay un par que crece de manera significativa, como el Sistema Nacional de Competencias Deportivas, por un lado, y por el otro, algo que es gasto por una vez y que, por lo tanto, no debería estar contemplado como algo permanente, que son los Juegos Panamericanos y Parapanamericanos. Pero también está la Gestión de Recintos en Movimiento, que al menos yo no sé qué es, por cuanto no tiene una experiencia previa y la glosa tampoco lo deja tan explícito.
Así que pido que me aclaren el conjunto de estos gastos, para saber si al final la suma y la resta van a permitir direccionar el gasto o simplemente readecuarlo. Me gustaría tener mayor claridad al respecto.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El Senador señor LETELIER.-
Señor Presidente, mi inquietud en esta Partida tiene que ver con los más de 5 mil millones de pesos para los Juegos Panamericanos y Parapanamericanos del año 2023. Se ponen varios millones de dólares para que el IND los transfiera a una persona jurídica que concurrirá a formar a futuro -porque aún no está conformada- para la realización de los Juegos del 2023.
Aquí hay un retraso tremendo en el IND. Y creo que estos recursos son absolutamente cuestionables y discutibles. Porque, quizás, ¡quizás!, se tenga que pagar alguna cuota. ¡Quizás!
Pero, ¿qué se va a hacer con estos cerca de 8 millones de dólares? En el IND, una corporación los transferirá. La mayor parte es una caja, una -disculpen la forma de decirlo- bolsa de payaso, donde se puede contratar personas, bienes y servicios, consumo, sin ningún control posterior de este Congreso.
Creo que la forma en que se hace este aporte resulta muy inadecuada.
Este año ya están tremendamente rezagados los compromisos que había con el Presupuesto 2018.
Yo no estoy en condiciones de votar a favor de esta partida. Lo considero irresponsable de parte del Congreso respecto de algo que va a ocurrir en cuatro o cinco años más. El IND no ha demostrado ser capaz de formar la corporación en plazo y forma. Y yo no creo que uno pueda estar pidiéndole al Estado que le regale plata a una corporación que no está formada, sin ningún control, que es lo que aquí está pasando.
Hemos tenido malas experiencias otros años en que hemos recurrido a estos procedimientos. La considero una muy mala metodología.
Pido que nos propongan otros procedimientos para ejecutar esta responsabilidad internacional que tenemos, con mayores mecanismos de control y detalle de qué es lo que vamos a hacer.
La glosa hace referencia a los estatutos. Es una situación no muy cómoda, para decirlo suavemente.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, no sé si la respuesta del Director de Presupuestos puede incorporar una explicación sobre la reducción de un poco más de 50 por ciento de los Bienes y Servicios de Consumo (Subtítulo 22). Desconozco si hubo un gasto extraordinario en bienes y consumo el año pasado, o si se trata de una política que se quiere instalar en materia de deporte. ¿Cuál sería la justificación para una reducción de cerca de 52 por ciento en Bienes y Servicios de Consumo?
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, a propósito de lo que se ha planteado respecto de la realización de los Juegos Panamericanos del 2023, lo primero que tenemos que decidir es si queremos hacer los Juegos. Pero es una decisión que ya se tomó, y se tomó en Gobiernos anteriores. La preparación de esos Juegos, cualesquiera que sean, de cualquier nivel, requiere iniciar inversiones, a veces en infraestructura, en organización, en desarrollo, en fomento, etcétera.
Yo comparto la preocupación del Senador Letelier en cuanto a que esto está atrasado. ¡Sin duda que está atrasado! Lo que no comparto es creer que porque se está atrasado hay que ponerle más peros a la implementación de estos recursos y a las decisiones que hay que implementar para llevar adelante los Juegos.
Si no se crea esta corporación, que es una suerte de corporación- comité organizador, coordinador y organizador, lo que va a pasar es que no vamos a tener los Juegos. Y una vez más tendremos que asumir, como país, que hemos sido incapaces de organizar un evento internacional de la magnitud que tienen estos Juegos, que incluyen a toda América Latina, Europa y el Caribe.
Eso es lo primero.
Lo segundo, obviamente, es exigir que los recursos que se entreguen se implementen rápido, de modo que este comité se constituya pronto con personas del más alto nivel y con las competencias necesarias.
La información que yo manejo extraoficialmente es que la propuesta para constituir esta corporación o suerte de comité organizador de todo lo que significa dicho evento ya está en marcha. Y el organizador es un chileno, dirigente internacional, ex Presidente del Comité Olímpico, Neven Ilic, quien, a mi juicio, posee las competencias, la capacidad y la experiencia para llevar adelante la organización de estos Juegos.
Por eso, me parece que lo planteado por el Senador Letelier va en la línea de tener mucho control sobre cómo se ejecutan estos recursos, de exigir que las decisiones que se necesita tomar sean mucho más expeditas, más rápidas, para no andar después, a última hora, corriendo adonde efectivamente se cometen errores que se pueden corregir sin ningún problema.
Compartiendo la preocupación, creo que lo que hay que hacer es respaldar la glosa tal como está, para que se pueda llevar adelante este desafío internacional.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente coloca en votación la indicación N° 137, correspondiente a la solicitud de votación separada del Subtítulo 24, Capítulo 02, Programa 01.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, el señor Director de Presupuestos no contestó la consulta.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, efectivamente, cuando uno mira las líneas programáticas en el libro amarillo, ve ciertas líneas que disminuyen significativamente, incluso al cien por ciento. En eso tiene razón el señor Diputado. Por ejemplo, disminuyen en cien por ciento los Centros de Alto Rendimiento; lo mismo la Operación Centros Deportivos Integrales. Pero, si usted mira en la misma línea, verá que se crea un nuevo programa, que es Gestión de Recintos Deportivos, por prácticamente 8 mil millones.
Eso está explicado en la página 8, que agrupa líneas anteriores.
El Diputado señor JACKSON.-
¿En qué glosa?
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
En la página 8 del libro amarillo.
El Diputado señor JACKSON.-
No tenemos ese libro.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Ahí aparece que Gestión de Recintos Deportivos incluye lo que antes era Operación de Centros Deportivos Integrales, por 1.800 millones; lo que eran los Centros de Alto Rendimiento, por 1.300 millones; los Recintos en Movimiento, por 534 millones; el Estadio Nacional, por 2 mil millones; y Recintos Deportivos. Aquí se trata de gastos reclasificados desde el Subtítulo 22, que se traspasan para acá, y que financian servicios básicos y mantenciones. Son 2 mil ciento y tantos millones más.
Entonces, se agrupan en un nuevo Programa. Gastos que estaban en el Subtítulo 22 pasaron a este Programa y tenían que ver, básicamente, con mantención de recintos deportivos, que también es importante.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, voy a esperar que me llegue el libro amarillo para poder revisarlo.
Sin embargo, me gustaría saber si el señor Director me puede aclarar un poco la rebaja al 50 por ciento en Bienes y Servicios. Y lo otro es si en cada una de las cosas que se borraron y agruparon hay un aumento o una disminución con respecto al año pasado, en términos reales. Sería importante saberlo, porque uno podría borrarlas todas de un lugar, ponerlas en otra, para que no se vean, sin que se sepa si tienen una disminución o un aumento.
Por ejemplo, Centros de Alto Rendimiento, con reajustes y todo, quedó en 1.100 millones de pesos para el 2018. ¿Cuánto va a tener para el próximo año, entonces? Y las otras que también se eliminaron.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, por su intermedio, quiero decirle al señor Diputado que, ya que le llegó el libro amarillo, le pido mirar la página 4. Ahí está lo que le estaba diciendo. Por ejemplo, Operación Centros deportivos Integrales tenía 914 millones para el 2018. Y ahora esa línea desaparece. Pero después -es lo que le dije- esto se agrupa. Entonces, si vamos a la página 8, al final, aparece Operación Centros Deportivos Integrales. En la línea el 2.11 Gestión de Recintos Deportivos aparece Operación Centros Deportivos Integrales, que es lo que se había eliminado. ¿Se acuerda que eran 900 millones de pesos? Pues bien, aquí aparece con 1.800 millones.
Después, en la letra b), Centros de Alto Rendimiento aparece con 1.331 millones de pesos para el 2019, y antes estaba con 1.100.
Y así, sucesivamente, va ocurriendo lo mismo con todas las cosas que allí figuran. La última está en la página 9, letra e), Recintos Deportivos, Ahí dice "gastos reclasificados desde el Subtítulo 22". Entonces, efectivamente, se disminuye este Subtítulo, porque básicamente son bienes de consumo. Estamos tratando de pasar esto, que ya es más operación del Programa, a este Subtítulo.
Y aquí tenemos servicios básicos y mantenciones por 2.125 millones de pesos.
Entonces, ahí se explica la caída de la que usted habló antes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Se entiende, y agradezco la explicación.
Insisto, no participé en la Subcomisión, y lo que veo es que se aumenta en Recintos Deportivos 2.100 millones cuando los Bienes y Servicios de Consumo caen en cerca de 4 mil millones.
Entonces, no calza esa disminución. ¿Es por un tema de gestión? ¿Es más fácil gestionarlos cuando vienen del Subtítulo 24? ¿Es por ese motivo?
Y lo último tiene que ver con el Subtítulo 31 Iniciativas de Inversión, y con Transferencias de Capital. Estas dos dudas me gustaría que nos ayudara a dilucidarlas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
En el caso del Subtítulo 31 lo que ocurre es que los proyectos se han ido concluyendo. Entonces, tenemos menos proyectos de arrastre.
De todas formas, usted tiene la lista de todos los proyectos disponibles en el mismo libro amarillo, en la página 11.
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Director, con todo respeto, no todos tenemos el libro amarillo.
Cuando usted hacer referencia a ello, la gran mayoría no lo ha visto.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Disculpe, yo pensé que lo tenían.
¡Hay mucha austeridad...!
El señor LETELIER (Presidente).-
Quizás la sectorialista podría distribuir el libro amarillo para los efectos de que todos lo tuvieran.
¡Sabemos que hay harta austeridad...!
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Está publicado en la web, y por eso pensé que lo tenían.
Con respecto al Subtítulo 22, efectivamente son 4 mil millones. Lo que pasa es que corresponden a lo que estábamos mirando antes en las letra d) y e).
La letra e) se refiere al Estadio Nacional, entonces también se reclasifica.
Básicamente, estamos hablando de cuáles son los gastos para el normal funcionamiento del Estadio Nacional. Son cerca de 2.100 millones.
Y después hay gastos, en la letra e), para otros recintos deportivos, por 2.125 millones de pesos.
En consecuencia, cuando usted suma eso ahí están los 4.300 millones de pesos.
Ahí está, entonces, lo que sacamos del Subtítulo 22 y lo trasladamos acá.
Como usted puede ver, si no me equivoco, hay un pequeño aumento en el Subtítulo.
De ahí que tanto el Subtítulo 31 como el 33 corresponden simplemente a proyectos que se fueron terminando. El detalle de todo eso está en la página 11. Todo lo que está financiado.
El Diputado señor JACKSON.-
¿O sea, no hay nuevos proyectos?
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Sí, algunos.
Centro Elige Vivir Sano, en Tocopilla, por 1.442 millones de pesos, que está en el Subtítulo 31.
El Centro Elige Vivir Sano, en La Unión, que está en el Subtítulo 33, por 515 millones de pesos.
El proyecto Estadio Nacional Julio Martínez, por 1.800 millones de pesos.
También, tenemos proyectos para nuevos Centros de Alto Rendimiento, por 1.180 millones de pesos.
Esos son los proyectos nuevos que estaban disponibles en carpeta, a los que se les dio financiamiento.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pregunto si se insiste en la indicación.
Se ha pedido votación.
En votación la indicación N° 137, que recae en el Subtítulo 24.
El Diputado señor JACKSON.-
Dejémosla pendiente, señor Presidente.
Queremos estudiarlo. Podemos votarla mañana.
--Queda pendiente la indicación N° 137.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tenemos otras indicaciones más que están pendientes.
¿Se vota sin discusión mañana?
Hay una petición de votación separada de la Partida 26, Capítulo 02.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Hay dos peticiones de votación separada que han llegado: para el Subtítulo 31 y el Subtítulo 33, Capítulo 02, Programa 01.
Es lo mismo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entonces, también quedarían pendientes.
--Quedan pendientes las peticiones de votación separada de los Subtítulos 31 y 33.
El señor LETELIER (Presidente).-
Por último, hay una indicación que dice relación con un tema formal.
La Glosa 15, que está en la Partida 26, Capítulo 02, Programa 01, Subtítulo 33.
Esto tiene que ver con que aquellos proyectos que se hacen en campos deportivos originados en la reforma agraria tengan un procedimiento distinto.
La experiencia demuestra que esa Glosa también debería estar junto con el Subtítulo 31 de este Programa, en Iniciativas de Inversión, como una posibilidad, pero por sobre todo en el Programa 02, que es donde están las Transferencias Corrientes.
No significa más gasto, sino que repetir el mismo texto, dado que los campos deportivos originados en la reforma agraria de los años 60, la de Pedro Aguirre Cerda, así como las tierras indígenas, no tienen la posibilidad de presentar una escritura o un título de dominio cuando postulan al mejoramiento.
Ese es el sentido de la Glosa 15.
Y al no estar incorporada al Programa 02, que es donde debería haber estado, se limita que puedan postular a proyectos de este tipo.
Si ven la página 10, verán que la Glosa 15 está referida al Programa 01, pero no al Programa 02 (FONDEPORTE), en que debería estar también, que es donde se produce una Transferencia Corriente al Sector Privado, sea para el Deporte Recreativo o para el Deporte de Competición.
Lo único que estamos planteando, que no significa gastos, es que se pueda poner esa Glosa también en el Programa 02.
Ese es el sentido: que las instituciones de esa naturaleza también puedan postular.
El origen de esto data de hace dos años cuando la DIPRES -para que lo sepa, señor Director- redactó esta indicación y la puso solo para uno de sus Programas y no para ambos.
Por lo tanto, no irroga ningún gasto.
La cosa es que se detectó después, en la experiencia, que cuando estas instituciones querían postular al FONDEPORTE no lo podían hacer, porque no les era posible acreditar propiedad al no tener un título de dominio.
Por lo tanto, tendrían que poder postular con la misma excepción que contempla la Glosa 15.
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El Senador señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, yo le solicito al Ejecutivo que estudie esto, porque es una realidad en muchos bienes comunes que quedaron de la reforma agraria.
Es muy complejo para ellos postular, por ejemplo, a proyectos destinados a construir camarines, a mejorar su cancha, etcétera.
Así que yo les pediría, si es posible, que evalúen esa posibilidad, porque es una realidad en el mundo rural.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, lo vamos a estudiar, pero creo que la explicación es que en el Programa del que estamos hablando, FONDEPORTE) ya no tenemos gastos de inversión, no tenemos Subtítulo 31 ni 33.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tienen Transferencias.
Debería estar en el Subtítulo 31, Programa 01, y en Transferencias, en el Programa 02, porque para recibir estas también se exige escritura.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Podemos estudiarlo.
Pero pienso que esa es la explicación que nosotros tenemos.
La Senadora señora RINCÓN.-
¿Quedaría pendiente esto, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Sí, para mañana en la mañana, al igual que lo anterior.
--Queda pendiente la indicación N° 140.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El Presidente pone en votación el resto de la Partida.
--Se aprueba el resto de la Partida 26 Ministerio del Deporte (13 votos contra 1, y una abstención).
El señor LETELIER (Presidente).- Corresponde abordar la Partida 21 Ministerio de Desarrollo Social. No hay mayor cantidad de indicaciones. Pediría que hiciéramos los últimos esfuerzos para despacharla.
El señor LETELIER (Presidente).-
Corresponde abordar la Partida 21 Ministerio de Desarrollo Social. No hay mayor cantidad de indicaciones. Pediría que hiciéramos los últimos esfuerzos para despacharla.
Tiene la palabra el Señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La Partida 21 Ministerio de Desarrollo Social fue informada por la Primera Subcomisión Especial Mixta de Presupuestos, que la aprobó sin enmiendas. Se han presentado dos indicaciones: la N° 5 y la N° 104.
La indicación N° 5 es para incorporar una Glosa en la Asignación 888 del Ítem 03, Subtítulo 24, que recae en el Programa de Apoyo a la Protección Ambiental Indígena. Su texto es el siguiente.
"Con cargo a estos recursos se podrán financiar estudios, investigaciones, monitoreo y todas aquellas actividades asociadas a los planes de administración de los Espacios Costeros Marítimos de Pueblos Originarios contemplados en el artículo 5, Ley N° 20.249, decretadas o en proceso de creación por parte del Estado.
"Para la ejecución de la transferencia se deberá firmar un convenio entre el organismo receptor y la Corporación Nacional Indígena, dicho convenio incluirá un programa de trabajo en el que se debe señalar expresamente los montos asignados a los elementos consignados en el párrafo anterior.
"Anualmente, la CONADI remitirá un informe a las Comisiones de Gobierno Interior de la Cámara de Diputados, Senado y a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, indicando el monto de los recursos entregados a la utilización de la administración de los Espacios Costeros Marítimos de Pueblos Originarios y los objetivos alcanzados.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Le quiero señalar al Director de Presupuestos, por su intermedio, señor Ministro, que entiendo que esto es parte de la misma materia que planteó anteriormente el Senador señor Lagos. Y más que grandes gastos, esto tiene que ver con la consistencia de los espacios que se han ido reconociendo en el país como áreas de protecciones marítimas de diferentes categorías.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, no quiero ni quitar tiempo en esta materia.
Lo que complementaría, sí, es que en el caso de los espacios costeros marítimos de pueblos originarios, no necesariamente queremos que haya áreas marinas protegidas. Pero sí que se permita la utilización de recursos -eso debe hacerlo el Ejecutivo; obviamente, esto es inadmisible- para el estudio, investigación y monitoreo de aquellas actividades y de las áreas protegidas de los pueblos originarios, que sea consistente con lo que estamos haciendo también a nivel de las áreas marinas protegidas.
Nuevamente, este es un -entre comillas- "esfuerzo" que se está haciendo de pedirle al Estado chileno que vaya generando institucionalidad que permita asignar recursos a estos fines.
No estoy seguro de si los recursos a los que estoy haciendo referencia son concursables o no, como en el caso anterior, del Ministerio del Medio Ambiente, en que se quería cambiar la línea de concursabilidad a fin de que pudiera hacer lo que planteamos anteriormente.
En este caso, no estoy cierto de si son fondos concursables o de si los administra y ejecuta directamente el Servicio.
El señor LETELIER (Presidente).-
La declaro inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 5.
El señor LETELIER (Presidente).-
Le pido al Ejecutivo que la pueda estudiar, porque es un tema consistente con lo anterior.
El Senador señor BUSTOS (Secretario).-
La próxima indicación es la N° 104, que recae en la Partida 21, Capítulo 09, Programa 01, que dice lo siguiente.
"Modifíquese el decreto N° 22, del 20 de noviembre de 2015, que crea el Registro Social de Hogares, con el propósito de incorporar la variable `estado civil' y `acta de cese de convivencia' en el caso de las jefas de hogares".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, quiero insistir en una agenda feminista en el debate del proyecto de ley de Presupuestos.
Esta es una situación que afecta a miles de mujeres jefas de hogar en el país, que ya son muchas. Creo que van cerca del 40 por ciento.
En este sentido, y recorriendo mi Región reuniéndome con las mujeres jefas de hogar, es posible establecer que ellas viven una situación de mucho agobio, debido a la forma como está estructurada la ficha del Registro Social de Hogares.
En agosto de este año, señor Presidente, yo envié, a través de la Mesa del Senado, un oficio solicitando información al señor Ministro de Desarrollo Social, don Alfredo Moreno, con el objeto de pedirle información sobre la factibilidad de estudiar una modificación al Registro Social de Hogares, que recoja de mejor forma la situación que viven las mujeres jefas de hogar, particularmente después de una separación.
Hasta ahora no he recibido respuesta. Y es por eso que lo traigo al debate acá, en el proyecto de ley de Presupuestos, dado que -como señalé al inicio- son miles las mujeres que están afectadas al no poder calificar, de acuerdo con esta ficha, a una serie de beneficios.
La nueva realidad que viven las mujeres después de una separación significa una situación de mucha vulnerabilidad, dado que en muchos casos eran los esposos o las parejas los proveedores.
Y lo que sucede con esta ficha, señor Presidente, es que desde el Ministerio de Desarrollo Social, por cierto, se solicita a los diversos Servicios información acerca de la situación en que viven estas mujeres. Y, en la mayoría de los casos, la información viene asociada a los bienes o prestaciones de antes de separarse, que corresponden, por tanto, a sus exparejas o a sus exmaridos.
Por ejemplo, cuando el Ministerio de Desarrollo Social solicita información a Impuestos Internos, este da cuenta, al no separar los antecedentes en la ficha, de que esa mujer tiene bienes raíces, tiene vehículo, etcétera, porque está asociada todavía a un registro, a una ficha en que se vincula al patrimonio de su expareja.
También, muchos padres mantienen a sus hijos en Isapres. Eso también se informa como un patrimonio de la mujer.
Entonces, todas estas informaciones van bajando el porcentaje de la ficha del Registro Social de Hogares. Y esto lleva a que estas mujeres no puedan recibir beneficios por tener una muy alta ponderación.
De ahí que la solicitud es que se incorpore en el diseño, en la estructura del registro, la variable "estado civil", que se establezca claramente la categoría de "jefa de hogar" y también, el acta de cese de convivencia para tener un registro de que esa mujer hoy día está en una situación absolutamente distinta de cuando vivía en pareja o en matrimonio.
Ese es el planteamiento, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Muchas gracias, Senadora señora Muñoz.
Se trata de una solicitud al Ejecutivo, porque la indicación para modificar el decreto N° 22 es inadmisible. Pero el tema de fondo, que es el sustantivo, apunta a que, como no se consideran estos parámetros y no se modifican, hay mujeres que están mal clasificadas en el Registro Social de Hogares. Ese es el punto en última instancia.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, efectivamente, nosotros también creemos que la indicación es inadmisible, porque modifica un decreto, lo que es una facultad del Presidente de la República.
Entendemos que algunas de estas variables sí están consideradas. Por lo tanto, obviamente, tenemos que consultarlo con el Ministerio. Vamos a transmitir la inquietud.
Estamos seguros de que dicha Cartera puede acoger parte de lo propuesto y modificar el decreto. Me da la impresión, por lo que hemos estado conversando acá, que algunas de esas variables sí están consideradas.
Pero tenemos que chequearlo con el Ministerio.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, desde agosto hasta ahora han pasado varios meses. Envié un oficio al Ministro de Desarrollo Social para que abordara este asunto.
Se trata de una situación grave que afecta a miles de mujeres que no pueden acceder a una serie de beneficios sociales. Esas mujeres quedan solas con sus hijos y su realidad no cuadra con la estructura de la ficha de protección.
Yo sé que reformular un decreto no está entre las facultades de los parlamentarios, pero debía traer este tema al debate.
Entiendo que es posible revisar el punto y lograr una decisión positiva del Gobierno al incorporar las variables señaladas. De esa manera, se permitirá que miles de mujeres jefas de hogar reciban, por ejemplo, un beneficio de subsidio, el cual ahora no obtienen porque aparecen con una vivienda de patrimonio, que está a nombre del marido.
Entonces, existe una situación grave, una barrera de acceso a beneficios que muchas otras personas sí gozan.
Las mujeres jefas de hogar quedan en estado de vulnerabilidad después de una separación, con los hijos y las hijas a su cargo. Por la no incorporación de las referidas variables al registro, están viviendo una situación de agobio y discriminación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, solamente deseo reiterar que vamos a hacer llegar la inquietud al Ministerio de Desarrollo Social, y este va a tomar las decisiones respectivas con relación al cambio en el decreto Nº 22.
Sin embargo, nos da la impresión de que el proyecto de Ley de Presupuestos no es donde deberíamos estar viendo directamente esta materia.
Con todo, nos comprometemos a hacer llegar este asunto al Ministerio.
El señor LETELIER (Presidente).-
Disculpe, señor Director, no se le alcanzó a escuchar. ¿Podría repetir?
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, dije que vamos a transmitir el mensaje al Ministerio de Desarrollo Social, para que ellos puedan evaluar lo propuesto. Y si es necesario modificar el decreto, se cambiará.
Eso es lo que podemos hacer.
Pensamos que la indicación no es admisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
No lo es.
La señora Senadora busca evidenciar que muchas personas, en particular mujeres, están quedando excluidas de beneficios sociales por la no incorporación de las variables señaladas.
Se pide que ayuden a corregir ese problema en el proyecto de Ley de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, ese es el punto. Dado que se plantea modificar un decreto, entendemos que lo que se debe hacer es eso: corregir el decreto. Y eso no es resorte de la Ley de Presupuestos.
Sí nos comprometemos a hacer llegar el tema al Ministerio respectivo para que ellos lo evalúen y tomen las decisiones del caso.
El señor LETELIER (Presidente).-
Gracias.
Lo único que quiero agregar es que una respuesta favorable esta semana va a facilitar mucho la tramitación posterior en esta materia. Hay diferentes formas de hacerlo: modificar el decreto o establecer otros parámetros en la Ley de Presupuestos, que dura un año.
Quedamos abiertos a una solución. Para eso hay varios abogados muy creativos; estoy seguro.
La indicación es inadmisible, pero se remite al Ministro de Desarrollo Social la información correspondiente.
--Se declara inadmisible la indicación N° 104.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, ha llegado a la Mesa una solicitud de votación separada respecto de la Partida 21, Capítulo 06, Programa 01 CONADI.
El señor LETELIER (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, por una parte, el Gobierno está dispuesto, a través del proyecto de reforma tributaria o modernización -como se quiera llamar-, a generar acciones tendientes a atraer inversión, mediante depreciación instantánea por un plazo determinado de tiempo, lo que significa un esfuerzo fiscal para traer inversión y muchas otras medidas que favorecen a la empresa en la Región de La Araucanía; pero, por otro, en esta Partida, que supuestamente debiese ser un área prioritaria, vemos una disminución en términos reales del presupuesto de la CONADI.
Si se quiere, al menos, que se cumpla el eslogan "Paz en La Araucanía", yo esperaría que ello se viera reflejado en acciones orientadas a complementar la Corporación de Desarrollo Indígena con otro tipo de esfuerzos. Pero acá se mira un solo lado de la moneda, cuando se trata de favorecer las buenas relaciones en las Regiones del Biobío y La Araucanía.
Vimos denante -la Senadora Von Baer defendió el punto con mucha vehemencia- lo relativo a los recursos para hacer frente a los eventos de violencia rural -no hay una definición a ese respecto; en realidad, pueden ser urbanos o rurales-, lo que se enmarca en lo que pueden ser conflictos no resueltos.
Me parece preocupante y una pésima señal reducir el presupuesto de CONADI. Por eso pedí votación separada.
Ojalá rechacemos este Programa y le pidamos al Ejecutivo una propuesta alternativa, porque, en este caso, está disminuyendo el presupuesto.
Reitero: me parece que es una mala señal si se quiere promover el desarrollo integral en La Araucanía.
Y baja todo parejo. No se dice: "Mire, vamos a bajar solo un ítem, porque ese gasto se dio una vez", y se da una explicación. Es parejita la rebaja: 0,6 o 0,5 por ciento menos.
Me parece que ello merece una explicación.
Insisto en que es una mala señal que no aumente significativamente el presupuesto de CONADI y solo se incrementen los beneficios a los que pueden optar las empresas, a través de la depreciación instantánea o de otro tipo de mecanismos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, con respecto a la pequeña diferencia a la que alude el señor Diputado, hago presente que al momento de realizar el presupuesto teníamos una diferencia de factores sobre la inflación: lo proyectado el año pasado versus lo que realmente estaba ocurriendo. Ese diferencial de inflación, que es el deflactor, fue lo que se corrigió. El deflactor proyectado había sido un poquito más alto.
¿Qué significa eso? Que las coberturas son las mismas. Lo único que se ajustó un poco fueron los precios.
En consecuencia, el presupuesto completo en este ámbito es de continuidad.
Además, les recuerdo que en todos los presupuestos del sector público está diseminado el Plan Araucanía, donde se contemplan muchos recursos tanto en salud, como en obras públicas, etcétera.
En consecuencia, el presupuesto de la CONADI es de continuidad y estamos tratando de dirigir distintos fondos a dicha Región.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, yo pertenezco a la Primera Subcomisión y ahí vimos en detalle el presupuesto de la CONADI.
En este Programa la Asignación más relevante es el Fondo de Tierras y Aguas Indígenas. Del total de 128 mil millones de pesos, 74 mil 310 millones corresponden a este Fondo.
Respecto de este presupuesto, cabe señalar que se eliminó una glosa que causaba mucho daño. Era la que permitía pagar un incremento de precio de un 20 por ciento en la compra de tierras para el proceso de recuperación que tiene su amparo en los títulos de merced.
Cuando asumió el actual Gobierno, treinta y siete compras, treinta y siete carpetas de predios fueron devueltas por la Contraloría. ¿Por qué? Porque estimó que estaban con sobreprecio. Cada uno de ellos se está renegociando, y se han obtenido rebajas considerables.
Por tanto, con conocimiento de causa yo puedo afirmar que los recursos que están contemplados para la CONADI el año 2019 son los que se pueden ejecutar.
¡No hay disminución presupuestaria!
Se está haciendo un ordenamiento completo; se está trabajando intensamente en conjunto con los dirigentes de las comunidades, en conjunto con quienes están pidiendo que les compren tierras.
Naturalmente, cuando eliminamos una glosa que permitía un sobreprecio del 20 por ciento y nos atenemos a lo que son los precios de mercado, estamos avanzando más, sin que sea necesario incurrir en mayor gasto fiscal.
Por eso pido que votemos favorablemente el presupuesto de la CONADI.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente pone en votación el Programa 01 Corporación Nacional de Desarrollo Indígena del Capítulo 06 de la Partida 21.
Quienes estén por aprobar el Programa levantan la mano: 10 votos.
Quienes estén por rechazarlo: 1.
Abstenciones: 3.
--Se aprueba el Programa 01 Corporación Nacional de Desarrollo Indígena (10 votos a favor, 1 en contra y 3 abstenciones).
El señor LETELIER (Presidente).-
Se pone en votación el resto de la Partida.
El Diputado señor ORTIZ.-
Por unanimidad.
El señor BUSTOS (Presidente).-
¿Habría acuerdo?
--Se aprueba la Partida 21 Ministerio de Desarrollo Social (16 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
En la jornada de hoy hemos avanzado en varias Partidas.
El Diputado señor ORTIZ.-
¿A qué hora comenzamos mañana, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, quiero pedirle que al principio de la sesión de mañana nos diga cuál será el orden de las Partidas a tratar.
Ojala seamos más rigurosos en no aceptar indicaciones una vez cumplidos los diez minutos previos al inicio de la discusión de cada Partida. Si no, se presentan indicaciones en el camino, lo que hace mucho más compleja la discusión.
Si usted nos dice cuál va a ser el orden, se presentarán las indicaciones en esa lógica. De esa manera, no tendremos que estar esperando.
Normalmente se indica el orden al comienzo, así cada uno se puede ordenar, y las indicaciones se presentan a tiempo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Para mañana -será un debate bastante intenso- está citada la Ministra del Medio Ambiente. Previo a eso, veremos las glosas que el Ejecutivo dijo que nos tendría a primera hora respecto del Ministerio del Deporte.
Por consiguiente, sería: Ministerio del Deportes (lo que está pendiente) y luego Ministerio del Medio Ambiente y Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
También está pendiente una glosa de la Cancillería, y la indicación pertinente ya fue presentada. Podríamos resolver eso al principio.
El orden podría ser: Deportes, Relaciones Exteriores, Medio Ambiente, Justicia, Transportes, Obras Públicas, Agricultura.
Hay varias materias pendientes.
La pregunta es si alguien quiere otro orden.
El Diputado señor ORTIZ.-
No.
La Senadora señora VON BAER.-
No, señor Presidente, el que usted diga.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, una consulta bien práctica: ¿dónde vamos a sesionar mañana? Aquí funcionará la Sala del Senado.
El señor LETELIER (Presidente).-
En el tercer piso, en dependencia de la Biblioteca.
El Diputado señor ORTIZ.-
¿A las 10?
El señor LETELIER (Presidente).-
Estamos citados a las 10.
Suspenderemos en su momento para que los Senadores puedan dirigirse a la Sala de su Corporación a dar el quorum respectivo para iniciar la sesión.
Luego de ello, seguiremos el trabajo en la Comisión Especial Mixta.
El Diputado señor ORTIZ.-
¿Hasta qué hora sesionaremos?
El señor LETELIER (Presidente).-
Dependiendo de los estados anímicos, lo ideal sería hasta el total despacho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, quiero plantear dos cosas antes de terminar.
Lo primero, comparto la inquietud de la Senadora Von Baer. Estoy de acuerdo con que tengamos de antemano el temario de las Partidas. Sería ideal saber incluso cuánto rato, más o menos, tomará el tratamiento de cada una. Así, nosotros y nuestros asesores y asesoras podremos organizar el tiempo de trabajo.
Además, me gustaría saber cuál es el procedimiento reglamentario: ¿Con qué facultades contamos en materia de presentación de indicaciones? ¿Cuáles son los plazos? Ello, sin perjuicio de los acuerdos que podamos adoptar para establecer otros distintos.
Y lo segundo es que el Ejecutivo se comprometió a traer hoy la explicación de la diferencia entre el 3,2 y el 1,4. ¡El Gobierno se comprometió para hoy!
Yo me excuso por no haber estado en la sesión durante la primera media hora. Estaba dando quorum en la Cámara Baja. Pero en el resto de la sesión no escuché esa explicación.
Señor Presidente, le consulto si se dio esa explicación. Si no, pido que se entregue mañana, ojalá a primera hora, porque todavía no se ha resuelto ese tema.
El señor LETELIER (Presidente).-
Esa información no se entregó hoy. Le solicito al señor Director de Presupuestos abordar ese punto mañana en la mañana.
Reitero que vamos a partir despachando mañana lo que está pendiente de Deportes y Relaciones Exteriores.
Después comenzaremos a ver las Partidas que quedan en el orden que ya señalé. La primera será la del Ministerio del Medio Ambiente. Se entiende que se dará una flexibilidad para que todos entreguen sus indicaciones en esa materia.
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, también hay dos o tres indicaciones pendientes al Servicio Nacional de la Mujer.
El señor LETELIER (Presidente).-
El Gobierno quedó en estudiar eso, pero entiendo que no se comprometió a tener las indicaciones para mañana a primera hora.
Uno de los temas era la modificación del decreto Nº 22. El Ejecutivo va a ver cómo se abordará ese punto.
La Senadora señora MUÑOZ.-
No, eso está en Desarrollo Social.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene razón.
Lo pendiente es lo relativo a educación no sexista.
Según recuerdo, el Gobierno dijo que tendría una propuesta en esa materia en el transcurso de estos días. Sería ideal que fuera mañana.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Es difícil pronunciarse sobre una partida si no hay claridad respecto de las indicaciones.
El señor LETELIER (Presidente).-
Están pendientes las glosas respectivas. Por lo mismo, no hemos despachado la Partida señalada.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Okay.
El señor LETELIER (Presidente).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 20:52.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción del Senado