Sesión 5ª, Comisión Especial Mixta de Presupuestos,
en 6 de noviembre de 2018.
--Se abrió la sesión a las 10:21.
El señor LETELIER (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
El señor LETELIER (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
Ayer estábamos en la Partida Ministerio del Interior y Seguridad Pública. Quiero dejar pendiente ese debate un momento y sugerirle a la Comisión Especial Mixta, dado que ya están los informes de algunas partidas que no han sido objeto de observaciones, que las demos por aprobadas. Son las Partidas Congreso Nacional, Ministerio de Energía y Servicio Electoral.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, en la Partida Congreso Nacional no hubo ninguna enmienda. En la Partida Ministerio de Energía tampoco. Y en la Partida SERVEL solamente quedó pendiente el gasto en personal, que tendría que ser votado por la Comisión Especial Mixta.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, daremos por despachadas las Partidas Congreso Nacional y Ministerio de Energía.
Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini.
El Diputado señor LORENZINI.-
¡Yo vi que los Senadores iban a presentar ahí una indicación para disminuir en 20 mil millones la Partida del Congreso...! ¿No ha ingresado eso...?
El señor LETELIER (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobarán las dos partidas mencionadas.
--Se aprueban las Partidas 02 Congreso Nacional y 24 Ministerio de Energía (11 votos a favor).
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pasamos a la Partida 28 Servicio Electoral.
Hay una discusión pendiente que no tiene que ver con la Partida en sí, sino con una solicitud del Servicio y de funcionarios sobre mayor gasto. Ese es el tema.
Yo quiero someter a consideración de la Sala lo siguiente. Este año no es electoral. Y el Servicio, al igual que otros, tiene un presupuesto más bien de contención.
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
La discusión que se dio en la Subcomisión es que el presupuesto del SERVEL era muy conservador, que no le permitía seguir innovando, modernizando, tanto para depurar los padrones como para adecuarlos a las distintas realidades territoriales, en el caso de las grandes ciudades, en fin.
Ellos pidieron una auditoría. El presupuesto no asume la auditoría que se hizo a todo el sistema que tenemos. No hay más que decirle al Ejecutivo y a Hacienda que debería considerarse un plan que permita modernizar todo nuestro sistema.
Quería decir solo eso, señor Presidente. Esto fue largamente discutido. No vale la pena reproducir el debate acá.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, no sé si valdrá la pena o no -el Senador Montes podrá aclararlo-, pero yo quisiera preguntarles a los miembros de la Subcomisión y a la Dirección de Presupuestos cuál es la apuesta del Gobierno en materia de digitalización del padrón electoral.
Porque, desde hace muchos años, muchos de nosotros estamos empeñados en permitir, a través de la digitalización del padrón, que los chilenos y chilenas puedan votar allí donde estén, no donde están necesariamente inscritos. Eso exige, obviamente, la digitalización del padrón.
El SERVEL finalmente hizo un estudio. Andrés Tagle informó positivamente de esa perspectiva, y yo quisiera ver si el Gobierno tiene o no una apuesta en esta materia. No estoy hablando del voto electrónico, sino del padrón electrónico, que permitiría que cualquier ciudadano, esté donde esté, pueda concurrir al local más cercano, identificarse con su cédula de identidad, su ojo o su dedo, y aparecerle su voto específico de la comuna o distrito donde participa, recibirlo, marcarlo y ponerlo en la urna, como corresponde.
Hay un informe positivo del SERVEL. Yo no sé si le van a poner recursos para pasar a la segunda fase, que es pedir propuestas para que en la próxima elección presidencial y parlamentaria, por lo menos -es decir en tres años más-, los chilenos puedan votar allí donde estén y no donde se hallan inscritos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Le pediría al señor Director de Presupuestos que tome de las dos consultas que hay. Entiendo que este fue un tema largamente debatido en la Subcomisión, y que puede ser materia de los acuerdos que tomemos en particular. Me refiero a lo que es auditoría y avance en la digitalización, temas que se vienen discutiendo ya desde hace algún tiempo.
Si les parece, podemos votar la Partida del SERVEL.
El Diputado señor MELERO.-
Si, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, solamente quiero decirles que, efectivamente, en el Presupuesto tenemos algo de fortalecimiento tecnológico -hay cerca de 5 mil millones-, pero no va directamente a lo que usted dice, Diputado.
Ahora, entendiendo que existe un estudio anterior, nosotros necesitamos, obviamente, que el mismo Servicio, en la formulación del Presupuesto, nos proponga un proyecto en ese sentido para poder financiarlo. Y por lo menos en esta oportunidad no tuvimos esa solicitud en la formulación presupuestaria.
Obviamente, eso no está en este Presupuesto, pero estamos disponibles, en la medida en que haya un proyecto del SERVEL, para tratar de estudiarlo, pero mientras no nos presenten eso, la verdad es que no podemos hacer nada.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quizás, señor Director, esto pueda ser una materia a incluir en un protocolo cuando estemos avanzando en estas discusiones, porque al parecer el SERVEL no ha hecho una presentación. Ellos pidieron recursos precisamente para modernización. Como no es un problema presupuestario, podemos avanzar.
Si le parece a la Sala, aprobaríamos la Partida.
--Se aprueba la Partida 28 Servicio Electoral (11 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).- Por último, me gustaría someter a consideración de la Sala la Partida Ministerio de Minería, que tuvo solo una modificación formal. Tiene que ver con el reemplazo de la palabra "modo" por "monto". Había un error tipográfico.
El señor LETELIER (Presidente).-
Por último, me gustaría someter a consideración de la Sala la Partida Ministerio de Minería, que tuvo solo una modificación formal. Tiene que ver con el reemplazo de la palabra "modo" por "monto". Había un error tipográfico.
Sobre el tema que planteó el Diputado señor Núñez, se abordaría en el momento de debatir la partida de CORFO. Tiene que ver con las unidades no metálicas y la política sobre recursos no metálicos.
Si les parece, se aprobará la Partida.
--Se aprueba la Partida 17, Ministerio de Minería (13 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que los señores Diputados requieren ir a la Sala de la Cámara a dar quorum.
Por eso, suspenderemos la sesión por 10 minutos.
Se suspende la sesión.
)----------(
--Se suspendió a las 10:30.
--Se reanudó a las 10:56.
)---------------(
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El señor LETELIER (Presidente).-
Continúa la sesión.
Antes de entrar a la Partida del Ministerio del Interior, dado que han llegado dos informes adicionales que vienen sin enmiendas, queremos someterlos a la consideración de la Comisión.
El primero es de Relaciones Exteriores y el otro del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Sobre este último, le hemos consultado al Presidente de la Subcomisión respectiva y nos indicó que no hubo ninguna observación sobre el particular.
Por lo tanto, si les parece, podríamos aprobarlos por unanimidad.
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El Diputado señor ORTIZ.-
Solamente quiero expresar, señor Presidente, que en la Partida del Ministerio de Relaciones Exteriores hubo un aporte muy importante, de 27 mil millones de pesos, para cumplir nuestros compromisos internacionales con la APEC, que se va a hacer el próximo año, y que lo aprobamos por unanimidad, pues ante todo somos republicanos.
Eso es lo que quiero dejar estampado.
El señor LETELIER (Presidente).-
Primero pido un pronunciamiento sobre la Partida del Ministerio del Trabajo.
¿Les parece aprobarla por unanimidad?
Ha pedido la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NUÑEZ.-
Señor Presidente, quisiera ver en particular todo el tema de capacitación y becas sociales. Hubo varias inquietudes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Diputado, solamente para efectos de economía procesal, le quiero proponer que dejemos pendiente el SENCE, que es la parte donde está el tema que a usted le interesa, y aprobar el resto.
El Diputado señor NUÑEZ.-
A lo menos el SENCE. No sé si alguien más tiene inquietudes. Pero yo ahí tengo muchas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entonces, se aprobaría la Partida, con la excepción recién señalada.
--Se aprueba la Partida 15 Ministerio del Trabajo y Previsión Social, con excepción de lo relativo al SENCE (18 votos favorables).
El señor LETELIER (Presidente).- Respecto al Ministerio de Relaciones Exteriores, estuvimos hablando con el Director y el Subdirector de Presupuestos para los efectos de aprobar la Partida.
El señor LETELIER (Presidente).-
Respecto al Ministerio de Relaciones Exteriores, estuvimos hablando con el Director y el Subdirector de Presupuestos para los efectos de aprobar la Partida.
Hay una discusión sobre la glosa que dice relación a cómo se hará la transferencia.
Quiero recordar que, de acuerdo a la información que me han entregado, nosotros hemos organizado en otro momento una actividad propia de la APEC. Antes teníamos otro procedimiento, o más bien no teníamos muchos procedimientos. Hemos ido evolucionando en ese sentido. Hoy tenemos una DIRECON dentro de la Cancillería.
Lo que quiero proponer es aprobar la Partida del Ministerio de Relaciones Exteriores sin la glosa respectiva, a la espera de que el Ejecutivo pueda perfeccionarla, que es un deseo que ellos tienen.
Si les parece, la aprobaríamos en esos términos.
--Se aprueba la Partida 06 Ministerio de Relaciones Exteriores, con excepción de la glosa indicada anteriormente (18 votos favorables).
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
El señor LETELIER (Presidente).-
Respecto al Ministerio del Medio Ambiente, la idea sería aprobar toda la Partida, con excepción de la Superintendencia del Medio Ambiente, donde hay un debate pendiente sobre fiscalizadores y las estructuras para enfrentar las zonas con conflictos ambientales graves.
Si les parece, podríamos aprobar todo, menos la Superintendencia, que es donde radicaríamos el debate.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, efectivamente es importante que veamos los recursos para que la Superintendencia pueda hacer una fiscalización efectiva y no como ha ocurrido hasta hace muy poco, particularmente frente a la crisis de Quintero-Puchuncaví, donde la Superintendencia tenía solo tres fiscalizadores para toda la Región de Valparaíso.
Pero tengo una duda.
No sé si corresponde que veamos en la Superintendencia los que van a ser, por ejemplo, los recursos para aplicar un plan de descontaminación donde sea necesario o donde efectivamente haya otras medidas anunciadas por el Gobierno que no estén especificadas. No veo todo esto en el presupuesto del Ministerio del Medio Ambiente.Y entiendo que es la Subsecretaría la que normalmente tendría que preocuparse del punto. No creo que deba estar radicado en la Superintendencia, más allá de que la tenemos que fortalecer.
Por lo tanto, dejo planteada la duda, señor Presidente, porque no sé si con eso se está efectivamente revisando cuáles son los apoyos que se le van a entregar para poder salir adelante. Ya no es solo con un plan, que se presentará, como ha señalado el Gobierno, el 31 de diciembre, sino incluso lo que se había hecho con bastante anterioridad, que es todo un plan de recuperación económica y social de la zona de Puchuncaví-Quintero.
El señor LETELIER (Presidente).-
Lo planteaba solamente para efectos procesales.
Si el deseo es dejarlo pendiente, porque los PDA están en la Subsecretaría de Medio Ambiente, dejaríamos la Partida para después.
La Senadora señora ALLENDE.-
Muy bien.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, en la misma línea de lo que ha planteado la Senadora Isabel Allende, efectivamente los planes de recuperación ambiental y social son parte de la unidad del Ministerio del Medio Ambiente, no de la Superintendencia.
Además, dado que en este proyecto de Ley de Presupuestos no se consignan recursos para la implementación de los planes de recuperación ambiental y social, como en el caso particular de Huasco (que se encuentra aprobado por el organismo contralor), es importante poder establecer cómo se van a implementar las iniciativas contenidas en el plan.
Asimismo, en distintos territorios se han definido zonas de latencia. Y eso requiere, por ejemplo, revisión de inventario de emisiones, los cuales tampoco aparecen consignados en la Partida del Ministerio del Medio Ambiente.
Por eso, me parece que no solo habría que dejar pendiente lo relativo a la Superintendencia, sino todo el Ministerio.
El señor LETELIER (Presidente).-
Estamos en la parte procesal. No quiero entrar al fondo. Y no hay ninguna indicación sobre las materias que han planteado las dos señoras Senadoras.
Por consiguiente, propongo dejar pendiente un rato la Partida, pues las únicas indicaciones presentadas hasta el momento se refieren solo a la Superintendencia del Medio Ambiente. Y yo tengo que guiarme por aquellas partidas que tienen o no observaciones, por cuanto no estamos en un debate general. Por eso, las invito a presentar indicaciones sobre tales materias, que, de lo contrario, se darán por aprobadas.
Vamos a dejar pendiente la Partida de Medio Ambiente, tal como se ha solicitado. Y volveríamos al Ministerio del Interior.
La Senadora señora ALLENDE.-
Lo que pasa, señor Presidente, es que nosotros queríamos presentar ahora una indicación y no nos dejaron, indicándonos que ya había empezado la discusión.
El señor LETELIER (Presidente).-
Como quedaría pendiente la Partida, el plazo estaría abierto.
La Senadora señora ALLENDE.-
De acuerdo.
--Queda pendiente la Partida Ministerio del Medio Ambiente.
El señor LETELIER (Presidente).- Si les parece, se dará por aprobada.
El señor LETELIER (Presidente).-
Volvemos a la Partida Ministerio del Interior.
Se han presentado varias indicaciones.
En el día de ayer el señor Subsecretario me planteó, y me lo reiteró hoy día, su interés en hacer una presentación.
Por lo tanto, quiero proponer la siguiente metodología: despachar todas las indicaciones que no tengan que ver con los Programas 05, 06 y lo de los GORE, y después escuchar al señor Subsecretario.
Además, hay una petición para dejar pendiente el presupuesto del SENDA, a fin de que se pueda ver más adelante, en conjunto con la Partida Salud o cuando haya un debate adicional.
Si les parece, procederíamos en esos términos.
Acordado.
Entonces, primero vamos a ver las indicaciones, con excepción de las que afectan a los Programas 05, 06 y a los GORE.
En primer lugar, está la indicación N° 15, al Capítulo 05, Programa 01 Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, Subtítulo 21 (página 16 de la Partida). Es una indicación del Ejecutivo cuyo propósito es que las 120 personas que sean contratadas tengan la calidad de agentes públicos. Tiene por objeto específico agregar a la Glosa 03 d) Convenios con personas naturales, con un total máximo de 120 personas, lo siguiente: "Las personas que se contraten con cargo a estos recursos, podrán tener la calidad de agentes públicos para todos los efectos administrativos y penales".
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, esta indicación solo pretende reiterar lo que ya está en la Ley de Presupuestos para el año 2018. Simplemente repite un texto que mejora las responsabilidades administrativas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación N° 15 (20 votos).
El señor LETELIER (Presidente).-
La indicación N° 16 es exclusivamente para adecuar el número de las glosas.
Si les parece, la daríamos por aprobada con la misma votación.
--Se aprueba la indicación N° 16 (20 votos).
El señor LETELIER (Presidente).-
La indicación N° 17 corresponde a una petición que surgió en la Quinta Subcomisión cuando estábamos viendo la Partida Ministerio de Energía, para que cuando se usen dineros para el recambio de luminarias con tecnología LED las bases de la licitación sean conocidas y revisadas por la Subsecretaria de Energía. El objeto es que las licitaciones no estén dirigidas a una tecnología o a una empresa.
Ese fue el origen del debate en la Subcomisión. Es para asegurar transparencia en el uso de los recursos públicos en las licitaciones que realizan, en particular, los municipios.
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El Senador señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, las inquietudes que se manifestaron en la Quinta Subcomisión fueron recogidas por el Ejecutivo, lo cual agradezco. En el fondo, la idea es que esto no se siga prestando para entregar recursos a empresas que pueden hacerlo muy bien, pero que no tienen la calificación técnica requerida o presentan problemas de transparencia en cuanto a este tipo de inversiones, tan necesarias para todo lo que es el alumbrado público, fundamentalmente en los municipios.
Considero muy importante que el Ejecutivo haya recogido la inquietud que expresamos en la Subcomisión.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.
El Senador señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, solamente agregar, a lo que ha indicado el Senador García-Huidobro, que también en la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales del Senado hubo una amplia presentación -estuvimos en ella con la Senadora Isabel Allende- de lo que significan los efectos del alumbrado público en la iluminación del cielo, particularmente en zonas con gran potencial astronómico.
Igualmente se planteó a propósito de Energía, a objeto de que se tome la precaución, no solo de lo que bien ha indicado el Senador García-Huidobro respecto a la calidad de la implementación, sino también en aquellas zonas donde haya afectación a la astronomía. Ahí el Ministerio de Energía debería prestar particular atención al tipo de efecto que eso genera, por no tener una precaución adecuada, para la calidad de nuestros cielos y el mundo de la astronomía. Como ustedes saben, hoy nuestro país es top uno en el desarrollo de este ámbito.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El Diputado señor ORTIZ.-
Señor Presidente, quiero clarificar lo siguiente.
Esta glosa de alumbrado público para cambiar las luminarias y cambiarles el rostro y la seguridad a las comunas, la discutimos largamente hace dos o tres años. Antes -por supuesto, voy a aprobar la indicación- esto debía tener el visto bueno del Ministerio de Energía, de la SUBDERE con sus profesionales especializados, y también de la Dirección de Presupuestos. Es decir, ¿se estaría agregando un cuarto, que sería la Subsecretaría? ¿Queda sin efecto lo del Ministro de Energía?
El señor LETELIER (Presidente).-
No.
El Diputado señor ORTIZ.-
Por eso, quiero que me lo clarifiquen. Porque, si es más burocracia, no me gusta. Ya con los tres que hay significa bastante tiempo. No se olviden que después está también la toma de razón.
Es lo que me gustaría que me explicaran.
El señor LETELIER (Presidente).-
Esta indicación fue pedida, como indiqué, en la Quinta Subcomisión, que revisó la Partida Ministerio de Energía, y tiene por objeto que en los programas de eficiencia energética, cuando se traspasan recursos a los municipios, las bases de licitación no estén dirigidas a empresas específicas, para evitar problemas de probidad.
Ese es el tema de fondo y el origen de la indicación. No se trata de que haya mayor burocracia.
El Diputado señor ORTIZ.-
La voy a votar a favor, entonces.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, yo estoy muy de acuerdo con la indicación, presentada a raíz de una inquietud que hubo en la Quinta Subcomisión al estudiar el presupuesto del Ministerio de Energía.
Sin embargo, quiero ratificar lo que dijo el Senador Sandoval, y no sé si sería posible efectuar un agregado dentro de ella. Se trata de un tema muy importante y de rápida tramitación. En la Cámara de Diputados concitó la unanimidad. Y a la Comisión de Medio Ambiente del Senado, donde se escucharon planteamientos al respecto, le pareció importantísimo.
Hoy día, todos estamos claros de que vamos a usar tecnologías LED, mucho más avanzadas. Sin embargo, la tecnología LED blanca es tremendamente contaminante y produce un efecto lumínico que hace que perdamos la condición, absolutamente privilegiada, que tenemos en el norte, con los mejores observatorios del mundo.
Y eso ya está ocurriendo. Hay un ranking internacional que demuestra que Chile está perdiendo su condición de país número uno en observación astronómica.
Entonces, la recomendación sería que, además de que hubiera transparencia, se actuara con cuidado, porque es perfectamente posible usar la tecnología led -no cabe duda de que es la tecnología que hoy día remplaza a las anteriores-, pero no la blanca, porque produce una grave contaminación lumínica.
Ello está poniendo en peligro nuestra condición de país punta en lo que se refiere a observatorios astronómicos. Y, además, se ha visto que tiene una serie de otras consecuencias -no las voy a detallar, pero los científicos que nos visitaron se encargaron de señalarlas-, e incluso puede llegar a entorpecer la vida cotidiana, si no hay suficiente protección, en el sueño, etcétera, porque tiene un efecto muy contaminante.
Entonces, sería interesante que se pudiese agregar que, además de la transparencia, tuviésemos cuidado con el tipo de tecnología que es recomendable usar, para que fuéramos coherentes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, podríamos aprobar la indicación.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, tengo muchas dudas sobre esta indicación.
Más bien creo que lo que propone va a burocratizar enormemente proyectos que, tal como dice la Glosa, son de mejoramiento de alumbrado público, o de recambio masivo de alumbrado público.
Además, entiendo que esta Glosa 10 que se propone agregar iría al Programa de Desarrollo Local, que fundamentalmente se refiere a lo siguiente.
Transferencias corrientes: Municipalidades (Compensación por Predios Exentos), no es aplicable la Glosa. Municipalidades (Programa Esterilización y Atención Sanitaria de Animales de Compañía), no es aplicable.
Transferencias de capital: Municipalidades (Programa de Mejoramiento Urbano y Equipamiento Comunal), no sé si es aplicable; Municipalidades (Programa de Mejoramiento de Barrios), tampoco lo sé; Municipalidades (Fondo de Incentivo al Mejoramiento de la Gestión Municipal), no es aplicable; Municipalidades (Programa Revitalización de Barrios e Infraestructura Patrimonial Emblemática), yo creo que tampoco.
Señor Presidente, además, se está diciendo que debe tener la aprobación de la Subsecretaría de Energía. Esto se encuentra completamente centralizado.
¿Qué expresión tiene en las regiones donde hay poca incidencia minera, que es el caso de La Araucanía, por ejemplo? ¿Qué capacidad tienen las secretarías regionales ministeriales de energía para pronunciarse sobre estos proyectos? ¿Cuánto vamos a retrasar proyectos sencillos, necesarios, urgentes, de mejoramiento de alumbrado público en determinados barrios, en determinados sectores?
Yo lo escucho a usted, señor Presidente, y yo digo que la Glosa no tiene nada que ver con lo que está señalando; esa es la impresión que me queda.
Por eso, me gustaría que lo pudieran aclarar un poco más para pronunciarnos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Senador señor Pizarro, señor Subsecretario, solo quiero recordar que esta indicación que ha presentado el Ejecutivo tiene que ver con algo que se ha detectado, no con algo que se ha inventado: en los procesos de licitación de los recambios de eficiencia energética se ha instalado una muy mala práctica, porque se ponen en las bases de licitación restricciones a quienes pueden participar, como empresas, para postular a ciertos trabajos.
Ese es el tema, no la empresa de distribución de electricidad. Es quién hace la modificación de los ganchos lo que está en discusión.
Por eso, el Ejecutivo incorporó esta indicación.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, seré muy breve.
Yo entiendo que, aparte de todos los antecedentes que aquí se han entregado, lo que se busca fundamentalmente es que, a propósito de los programas de recambio de mejoramiento de luminarias, que se pueden financiar a través de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, o del Ministerio del Interior, o de los gobiernos regionales, más allá de los problemas de licitación que usted plantea, necesariamente cuenten con un aval y una recomendación técnica. Eso es fundamental por las razones que han dado varios colegas acá.
Nuestras regiones, sobre todo las de más al norte donde efectivamente hay un patrimonio en términos de trasparencia para la observación de nuestro cielo, se han constituido de verdad en un polo de desarrollo para el país, en un patrimonio que es parte de la humanidad también.
Entonces, en el caso de la responsabilidad que puede recaer en determinado momento, o en gobiernos comunales, o en gobiernos regionales, respecto a mejorar luminarias por temas de seguridad ciudadana, de mejoramiento de espacios públicos, de eficiencia en términos del uso de las energías o de ahorro de costos, puede ser peor el remedio que la enfermedad. Porque, a lo mejor, por esa buena disposición que hay para financiar determinados proyectos, si carecen de la garantía técnica de que no van a contaminar nuestra atmósfera, estaríamos cometiendo un error sumamente grave.
Yo prefiero que exista un poco más de burocracia, pero que haya claridad respecto a que el proyecto se va a hacer con los resguardos técnicos que corresponden.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor SALABERRY (Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Señor Presidente, seré muy breve.
Creo que las intervenciones han apuntado efectivamente a lo que buscamos con esta indicación, a proyectos que mejoran la calidad de vida, mejoran la iluminación, pero que resguardan la probidad y la transparencia con que estos procesos se realizan.
Tanto la indicación N° 17 como la N° 18 apuntan a lo mismo, a propósito de lo que señalaba -por su intermedio- el Senador García, tanto para el desarrollo local, en lo que tiene que ver con los municipios propiamente tales, con los programas de mejoramiento urbano y de mejoramiento de barrios, pero también con energización hacia los programas que se transfieren a los gobiernos regionales.
Respecto de lo que decía tanto la Senadora Allende como el Senador Pizarro sobre la eventual contaminación lumínica, hoy día las normas que aplica el Ministerio de Energía ya han recogido en todos sus procedimientos el evitar o disminuir la contaminación lumínica en todos los procesos de reposición de luminarias o de recambio masivo de luminarias a tecnología led en nuestro país.
Y en cuanto a la inquietud por un eventual centralismo, hoy día las seremías del Ministerio de Energía están debidamente capacitadas para enfrentar los procesos de aprobación técnica de estos proyectos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Muchas gracias, señor Subsecretario.
Tiene la palabra el Senador señor Schilling.
Luego el Diputado Lorenzini, y votamos.
El Diputado señor SCHILLING.-
Señor Presidente, en este instante hay muchos proyectos de recambio de luminarias que están detenidos porque varios intendentes o ex intendentes detectaron que había sobreprecio. Y este se produce porque hay una concertación para enfrentar las propuestas y los llamados a licitación pública.
Así que la indicación es plenamente pertinente, a mi juicio.
Pero no puede resolver todos los problemas que se han planteado acá. Si se quiere estar presente en las decisiones sobre qué tipo de iluminación usar en cada lugar del país, bueno, encarguémoselo al Ministerio de Energía. Pero no puede ser una cuestión uniforme, porque aquí se ha cuestionado la luz blanca, pero es la más eficaz contra el delito; es la que más ilumina.
A lo mejor no se necesita en San Pedro de Atacama; pero acá en Quilpué, sí.
Entonces, no sé si en la Ley de Presupuestos podamos resolver todos estos detalles.
Yo propongo que aprobemos la indicación como viene, y que el Ejecutivo tome nota de las otras preocupaciones de los parlamentarios.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini.
El Diputado señor LORENZINI.-
Señor Presidente, la verdad es que estamos usando el lenguaje del Presupuesto, pero hablemos con el lenguaje real.
Entre la basura y las luces, yo no sé si voy a votar a favor su indicación, señor Presidente, porque se queda a mitad de camino.
Si aquí lo que se debería estar haciendo es que la Contraloría revisara todas las licitaciones de todos los sectores, de todas las regiones y de todos lados. Y la verdad es que nos sorprenderíamos.
Conocemos lo que está pasando con la basura; conocemos lo que está pasando con las luces, etcétera. Así que esto es simplemente un avance, pero el próximo año en esta discusión presupuestaria lo recordaré, Diputado Schilling. Comparto lo señalado por usted. Y en esa ocasión pediremos que sea la Contraloría la que revise no los tecnicismos, sino el proceso.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, podríamos votar la indicación.
En votación.
--Se aprueba la indicación Nº 17 (20 votos a favor y una abstención).
El señor LETELIER (Presidente).-
La indicación N° 18 es del mismo tenor, pero recae en el Capítulo 05; Programa 05, Transferencias a Gobiernos Regionales; Subtítulo 33; Ítem 03; Asignación 001.
Si le parece a la Comisión, se aprobará con la misma votación.
El Diputado señor ORTIZ.-
Conforme.
El Senador señor COLOMA.-
De acuerdo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Muy bien.
--Se aprueba la indicación Nº 18 con la misma votación anterior (20 votos favorables y una abstención).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, pedí la palabra antes, pero usted no me vio.
Sé que ya se aprobó la Partida Ministerio de Energía, pero quiero dejar constancia, ya que está el Gobierno presente, de que no entendemos por qué se rebajó el Programa de Eficiencia Energética.
Creo que este país no ha comprendido los desafíos energéticos, pues, en lugar de promover y potenciar la eficiencia energética, disminuye el programa.
A lo menos quiero dejar constancia de ello.
Lamentablemente, llegué tarde con la indicación, porque no estaba de acuerdo con la rebaja.
Ojalá el Gobierno reconsidere lo que significa perder uno de los pilares más importantes desde el punto de vista del desafío energético, que es, entre otras cosas, trabajar la eficiencia energética.
Queremos avanzar en electromovilidad.
Queremos avanzar para que cada día nuestros instrumentos sean más eficientes desde el punto de vista energético y para que sean certificados, incluso en las viviendas.
En eso consiste la eficiencia energética.
Estamos aprobando un proyecto en la Comisión de Energía que precisamente apunta a que las casas puedan contar con un certificado, como el que hoy día ustedes pueden ver en los refrigeradores, por ejemplo, en el cual se diga si el artefacto cumple o no con los mayores estándares de eficiencia energética en cuanto al ahorro en calefacción, dada la mayor eficiencia de los materiales que se están usando.
Yo lamento profundamente que el Gobierno no entienda la importancia que tiene la eficiencia energética, más aún cuando estamos a punto de aprobar en la Comisión de Energía un proyecto que dice relación con la eficiencia energética.
Esa es una moción que presentamos algunos Senadores -estaba también, por supuesto, el ex Senador Horvath, quien ya no nos acompaña- y el Gobierno la patrocinó e incorporó nuestras propias observaciones.
Sin embargo, veo hoy día que, desde el punto de vista presupuestario, el Gobierno no le da la importancia que tiene.
Por lo tanto, quiero dejar constancia de la falta de visión que tiene este Gobierno en cuanto al desafío energético.
El señor LETELIER (Presidente).-
Gracias, señora Senadora.
Corresponde pasar a la indicación N° 52.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Cabe recordar que están aprobadas las indicaciones referidas a la Dirección de Seguridad, y que son de información.
Quedó pendiente la número 43, referida a gastos reservados.
Entonces, ahora corresponde analizar la Nº 52, recaída en el Programa 05, Subtítulo 33, Ítem 03, Asignación 025.
En una parte dice "Auméntese en $2.500.000 la Asignación 33.03.025.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Esa parte es inadmisible.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Después dice: "Agréguese el siguiente párrafo octavo, pasando el actual octavo a ser noveno, a la glosa 05: `Estos recursos se ejecutarán previa aprobación de los consejeros/as regionales respectivos/as'.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Los autores son los Senadores señor Lagos y señora Rincón.
El Senador señor BIANCHI.-
¿Qué número es, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Es la indicación N° 52, a la Partida 05; Subtítulo 33; Ítem 03, Transferencia a Otras Entidades; Asignación 025, Provisión de Apoyo a la Gestión Subnacional (página 31 de la Partida).
La indicación pide un aumento.
--Se declara inadmisible la indicación N° 52.
El señor LETELIER (Presidente).-
Corresponde pasar a la indicación N° 58 (recae en la página 81 de la Partida).
En el Capítulo Gobiernos Regionales, propone incorporar en la Glosa 5.1, de las Glosas comunes para los GORES, una nueva letra l) luego de la letra k), actualmente existente.
En discusión la indicación.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, esta indicación tiene por objeto permitir que fondos que se pueden gastar en varias iniciativas también se puedan destinar a programas del Ministerio de la Mujer, porque hay Gobiernos regionales que quieren aportar a los programas del SERNAMEG, pero no lo pueden hacer, dado que no se contempla dicha posibilidad en la Glosa.
Entonces, quiero saber si el Ejecutivo la puede patrocinar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Mi sugerencia es que la indicación debería acogerse, aunque hay un debate respecto a si es de administración financiera o no.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, habría que ver la posibilidad de que la indicación se pudiera considerar. No aumenta ni rebaja gastos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Yo soy firme partidario de la interpretación amplia de esta atribución.
Voy a poner en votación la indicación de la señora Senadora, que propone una nueva letra 1) luego de la letra k), que tiene que ver con las transferencias que se pueden realizar a diversas instituciones públicas.
Entiendo que esta es una más.
La Senadora señora VON BAER.-
Así es, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, nosotros entendemos que se está dando un nuevo destino al gasto público.
Desde ese punto de vista, la indicación afecta la administración financiera del Estado y, por lo tanto, debería ser declarada inadmisible.
Ahora, como Gobierno el Ministro está dispuesto a evaluar este tema para ver si después podemos ingresar una indicación al respecto.
Pero es algo que tenemos que evaluar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero dar mi interpretación como Mesa.
Creo que es absolutamente admisible, en tanto la letra a), que plantea un destino de los recursos, apunta al mejoramiento de la calidad de la educación.
Opino que todo programa de prevención contra la violencia hacia la mujer y de promoción y fortalecimiento en el ejercicio de sus derechos es parte de la educación básica.
Aquí la letra a) no habla de educación a nivel escolar. Por lo tanto la iniciativa ya está dada.
Aquí simplemente se está extendiendo una descripción de las funciones.
Quiero someter a votación la indicación, dado que no considero inadmisible esta materia.
El Senador señor COLOMA.-
Quiero argumentar en contra, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Le asiste todo el derecho.
Tiene la palabra, señor Senador.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, discrepo de su interpretación, que es legítima.
Este es el Presupuesto, y entendamos que va más allá de temas particulares.
Lo que se hace acá es darles un destino específico a ciertos recursos, lo cual es de la esencia de la Administración del Estado.
Si esta indicación es admisible -no tiene una relevancia mayor; lo entiendo-, al final instalamos un principio a mi juicio erróneo.
Por algo existe la norma constitucional que establece que la iniciativa del Ejecutivo tiene que ver con la administración del Estado, y el destino de un fondo es la esencia de la administración del Estado.
Entonces, yo pido que reflexionemos acerca de lo que puede significar validar un criterio respecto de otras normas, de otros momentos, de otros Gobiernos, porque esto ha sido muy clave para el buen ordenamiento de la economía chilena.
Esto muchas veces se representó desde otras bancadas cuando uno, con una buena intención, trataba de dar un destino y nos decían, con razón, que eso era administrar el Estado.
Por lo tanto, le pido respetuosamente si puede rectificar su criterio.
El señor LETELIER (Presidente).-
Yo quiero insistir en mi criterio.
Creo que la indicación, por su redacción, no es útil.
Y quiero precisarlo.
La Glosa menciona una serie de organismos públicos que pueden hacer cosas. Después hace un listado de letras y de cosas que les es posible realizar. Educar es una de ellas.
La indicación no hace más que profundizar en ello. No va a permitir que SERNAMEG lo pueda hacer.
Quiero solo considerar su tenor literal. No me corresponde a mí entrar en el mérito de la indicación, solamente determinar si es admisible. Se busca incorporar una letra l): "de programas de prevención de violencia contra la mujer y de promoción y fortalecimiento en el ejercicio de sus derechos que ejecuta SERNAMEG".
Quiero pedirle al Director de Presupuestos que considere acoger el espíritu de la propuesta de la señora Senadora, que es incluir al SERNAMEG como destinatario de estos fondos, y no el área temática, que es como está redactada la glosa respectiva.
En el fondo, se está solicitando que con recursos de los gobiernos regionales -porque será una decisión de ellos- se puedan hacer programas y transferir dineros para el fin mencionado.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, el Ejecutivo considera que la indicación es inadmisible. Pero estamos dispuestos a evaluarla, lo que significa presentar una opinión de aquí a mañana.
En caso de ser favorable, formularemos una indicación y así salvaremos la admisibilidad.
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Dejamos pendiente la indicación?
La Senadora señora VON BAER.-
Sí.
--Queda pendiente la indicación Nº 58.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, la indicación Nº 59 en realidad es una petición de votación separada de la Senadora Allende, que recae en la página 42 de la Partida.
El Senador señor LAGOS.-
¿Me permite una interrupción, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, solamente para propiciar un despacho más prolijo de este proyecto, desde el punto de vista de quienes estamos de este lado del mesón, pienso que sería bueno conocer el orden de las siguientes dos o tres Partidas que revisaremos.
¿Por qué razón? Porque el acuerdo es presentar las indicaciones hasta diez minutos antes de que comience la discusión -no la votación- de la Partida pertinente.
Yo lo he preguntado. Entiendo que no está claro todavía el orden, pues es una decisión que usted toma, y aquello está bien. Pero sería conveniente conocerlo con antelación para saber cuándo se empiezan a acabar los diez minutos para presentar indicaciones.
Mi petición es una cosa bien menor.
Ahora estamos viendo la Partida Ministerio del Interior y sería bueno saber ya cuáles son las próximas tres Partidas que usted, señor Presidente, estima que trataremos. Eso permitirá que nosotros y nuestros asesores nos organicemos para tener un debate eficiente, eficaz, justo, equitativo.
El Senador señor COLOMA.-
Saber cuáles están "al aguaite".
El Senador señor LAGOS.-
Partidas "al aguaite", como dice el Senador Coloma.
El señor LETELIER (Presidente).-
Les pido disculpas a la Comisión por la falta de información.
La idea es que podamos ver, a continuación, las Partidas Ministerio Secretaría General de Gobierno, Ministerio del Medio Ambiente y Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Corresponde discutir, señor Presidente, la indicación Nº 59 (página 42 de la Partida), que en realidad es una petición de votación separada de la Senadora Allende respecto del Capítulo 08, Programa 01, Subsecretaría de Prevención del Delito.
Se está solicitando votar separadamente todo el Programa.
El señor LETELIER (Presidente).-
Sugiero que dejemos pendiente este punto para ir sacando las otras cosas que requieren menos debate.
Tratar el Programa Subsecretaría de Prevención del Delito en su conjunto va a requerir una discusión más a fondo.
La Senadora señora ALLENDE.-
Bien.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Entonces, queda pendiente la indicación Nº 59.
A continuación, señor Presidente, corresponde ver la indicación Nº 60, también de la Senadora Allende, que busca suprimir, en el Capítulo 08, Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 03, la palabra "Rural" en la denominación de la Asignación 110" (página 41 de la Partida).
La Asignación 110 dice: "Programas de Prevención del Delito y Apoyo a las Personas Afectadas por Eventos de Violencia Rural".
Quedaría nada más que hasta la palabra "violencia".
El señor LETELIER (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, no sé si va a generar un efecto práctico la indicación, pero quiero explicar de dónde viene este Programa.
Se origina en el Gobierno anterior. Antes no se encontraba en una línea específica del Presupuesto. Y nace para hacerse cargo de las víctimas de violencia rural en las Regiones de La Araucanía, del Biobío y Los Ríos.
Se trata de personas y familias que han perdido sus viviendas o sus maquinarias y otros elementos necesarios para desarrollar su emprendimiento. Son familias de niveles socioeconómicos bajos.
El programa nace para apoyar a esas víctimas. Y debiera terminar si en algún minuto se deja de producir ese tipo de ataques en las regiones del sur.
La idea no era en este punto prestar atención a todas las víctimas de violencia. Y es lo que se entendería si ampliamos el programa, como plantea la Senadora Allende.
En verdad, es un programa muy acotado, y debiera quedar así. La discusión en esta Asignación se refiere a las víctimas no de todo tipo de violencia, sino de violencia rural en las tres regiones mencionadas.
Antes ese objetivo se encontraba implicado en otra glosa presupuestaria. Ahora, por primera vez, se visibiliza.
Pero es un programa muy acotado y nunca se ha propuesto hacerlo extensivo a todo tipo de víctimas de violencia.
Espero haberme explicado.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, puedo entender la inquietud que plantea la Senadora Von Baer.
Sin embargo, insisto en que las víctimas de violencia no solo están en las Regiones de La Araucanía y del Biobío. En este país se ven situaciones de violencia, lo que es muy lamentable, en todo el territorio.
Esa es la razón por la cual preferimos dejar la Asignación referida sin la palabra "rural". Así queda una denominación más amplia, lo que permitiría reforzar la lucha contra la violencia -sé que hay programas que tratan de reparar o prevenir tales situaciones-, mientras se discute esta materia con más detalle más adelante; sobre todo, porque en este Presupuesto no observamos una reafirmación, en algunos casos, en torno a cómo trabajar lo relativo a los delitos y a la prevención de la violencia.
Por eso considero importante que el programa no se circunscriba a la violencia rural en las Regiones de La Araucanía y del Biobío, sino que se amplíe a todo el país. Ello, porque, lamentablemente, sufrimos situaciones de violencia en todas las regiones.
Ese es el motivo por el cual presenté la indicación Nº 60.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les pareciera, podríamos votar.
Tiene la palabra el Diputado señor Ramírez.
El Diputado señor RAMÍREZ.-
Señor Presidente, de las palabras de la Senadora Allende se desprende que lo que se está proponiendo es cambiar el destino de los recursos del referido programa.
La Senadora ha expresado que quiere ampliarlos a otras regiones. Si ese es el caso, entonces la indicación es inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, más allá de la interpretación que se ha formulado respecto de que la indicación cambia el destino de los recursos, lo cual deja un problema de admisibilidad encima de la mesa, pienso que a veces "lo ideal es enemigo de lo bueno", como dice el refrán.
Entiendo la preocupación de la Senadora Allende al buscar ampliar el programa a todo tipo de violencia.
La colega Provoste me dijo: "Hay violencia también cuando se abusa por contaminación ambiental". En fin, son muchos e innumerables los casos de violencia.
Si aprobáramos esta indicación, lisa y llanamente dejaríamos de focalizar recursos en víctimas de cierto tipo de violencia que se produce en las Regiones de La Araucanía y del Biobío.
¿Quiénes son los principales favorecidos de este programa? La gente que vive en los sectores rurales de dichas regiones. Ni siquiera es para los eventos de violencia que se generan en las ciudades de Temuco o Concepción.
Otras propuestas buscan apoyar a las víctimas de todo tipo de violencia.
A mí me parece que, si sacamos la especificidad, va a quedar una cosa general, con lo cual se va a perder la posibilidad de focalizar mejor la ayuda a quienes sufren violencia en las zonas rurales de las regiones indicadas en la Glosa 09.
El señor LETELIER (Presidente).-
Es absoluta y plenamente admisible la indicación. No hace más que afectar el nombre de la Asignación. No modifica la Glosa asociada, en la que se establecen las instrucciones de gasto sobre la materia.
Les pido que vean el conjunto de lo que se propone en este caso. Para efectos prácticos, solo se busca cambiar el nombre de la Asignación 110.
Tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, solo quiero dejar constancia de que, en opinión de la DIPRES, la indicación es inadmisible, porque efectivamente propone cambiar el destino de los recursos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Les pido a todos -disculpen el tono- que estén atentos a lo que se está diciendo.
En la página 41 de la Partida, se plantea modificar, en el Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 110, el nombre del Programa de Prevención del Delito y Apoyo a las Personas Afectadas por Eventos de Violencia Rural.
Eso es absoluta y totalmente admisible.
Otro tema -les pido que sigan la lectura- es lo relativo a la Glosa 09, que no se está modificando; sigue absolutamente igual. Y en ella se establece en qué se pueden gastar los recursos. Eso no cambia.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, usted tiene razón en una parte de su argumento.
Lo que se está cambiando es la Asignación 110, que dice: "Programa de Prevención del Delito y Apoyo a las Personas Afectadas por Eventos de Violencia Rural".
Al sacarle la palabra "rural" a la denominación del Programa, la Asignación no queda concordante con la Glosa 09. En eso usted tiene razón.
Pero eso mismo demuestra que es inadmisible la indicación, porque estaría generando un problema para la correcta interpretación del gasto: la Glosa va a decir "rural", la Asignación no.
Claramente, ello corrobora la inadmisibilidad.
Eso es respecto de la forma.
Con relación al fondo, señor Presidente, quiero recordar que este Programa se desarrolló el 2017 a través de SERCOTEC, y este año, mediante SERCOTEC y los programas de desarrollo social que lleva adelante el Ministerio del Interior, y significa un apoyo directo a las víctimas de atentados incendiarios.
¡Es para la persona a la que le queman un camión!
¡Es para la persona a la que le queman una maquinaria productiva, una maquinaria agrícola o una siembra!
Alguien estará pensando: "Con esto van a financiar a las grandes forestales". ¡No! ¡Las grandes forestales tienen seguros!
Esto es para financiar a los pequeños productores que son víctimas de violencia a través de ataques incendiarios y que no tienen seguros.
Y no cuentan con ellos porque no existen compañías que les aseguren sus bienes, que les aseguren sus pequeños bosques, que les aseguren sus equipos productivos, o porque sencillamente son tan caros que no los pueden pagar.
Como representante de la Región de La Araucanía, que hemos visto la violencia y los atentados incendiarios que sufren las víctimas, ¡pido que, por favor, no nos cambien el único instrumento que nos permite entregar pequeños apoyos productivos a las personas que lo pierden todo!
SERCOTEC ha dividido el beneficio en tres categorías: 20 millones, 30 millones y 50 millones como máximo. Para darles el apoyo les dice: "Muéstreme, usted, cuánto vendió el año pasado. ¿De cuánto fue su facturación?". Y, dependiendo de esto, se determinan los niveles de apoyo.
El Programa está rigurosamente hecho y muy bien controlado.
Por eso, solicito que no matemos el único instrumento que nos permite ir en ayuda de las víctimas de la violencia rural. Se trata de víctimas que no cuentan con otra forma de apoyo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero poner en votación la indicación.
Insisto: en la Glosa 09 -les pido que la lean- no se modifica en lo más mínimo el destino de los recursos, ¡en nada! Por eso la indicación no es inadmisible.
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, no comparto su asertividad respecto de que la indicación no modifica nada "en lo más mínimo".
Cuando uno le pone un título distinto de lo que figura en el contenido de la glosa asociada, usted podrá afirmar que es inútil, que es inconsistente, pero no que es admisible. ¡Es completamente inadmisible!
¿Qué manda más: el título de un programa o la glosa? La glosa, dice usted.
Entonces, ¡qué sentido tiene que esta Comisión contradiga el texto de una glosa con un título de programa que dice otra cosa!
Francamente, no veo la admisibilidad.
La inadmisibilidad incluso es de estilo: no corresponde poner un título diferente de lo que especifica la glosa asociada. Si esta dice: "violencia rural" en las regiones tales y cuales, nosotros no podemos poner un nombre al programa como si fuera toda la violencia y en todo el país.
El Programa de la Asignación 110 se creó específicamente para responder a un problema determinado y nació en el Gobierno anterior, que me enorgullezco de haber respaldado.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, por lo que sé, hay otras indicaciones a la Glosa 09; por tanto, puede cambiar su contenido. Y, según entiendo, estamos facultados para presentar indicaciones a cualquier glosa, siempre y cuando no se afecte lo que está establecido en el artículo 65 de la Constitución con relación a la administración financiera del Estado.
Ahora, con respecto al Programa en cuestión, quisiera consultar a la Dirección de Presupuestos y al Ministerio del Interior si alguno de los eventos de violencia (incendiarios o de otras características) ha sucedido en zonas que no están empalmadas, según el censo, como "rurales". ¿Se excluyen tales casos absoluta e inmediatamente de la posibilidad de obtener beneficio?
¿Qué ocurre, por ejemplo, con un camión que es objeto de violencia cuando va pasando por la Ruta 5 en una zona declarada, según nuestro ordenamiento, como "urbana"?
¿Me podría dar la garantía el Ministerio del Interior de que el cien por ciento de los casos en que ha operado este Programa han ocurrido exclusivamente en lugares empalmados en zonas rurales y ninguno, ¡ni siquiera uno!, en área urbana?
Si así fuese, entendería que un cambio como el que se propone (quitar el concepto "rural") alteraría el destino de los recursos.
Pero si el Gobierno hoy día no está en condiciones de garantizarnos que el cien por ciento -y lo vamos a pedir por oficio- de los eventos que ocuparon recursos de este Programa se produjo en una zona declarada, según las distintas reparticiones de nuestros servicios públicos, como cien por ciento rural, en verdad, esta es una discusión un poco espuria. Porque, en los hechos, o se habría incurrido en una ilegalidad al momento de darle un beneficio a alguien que sufrió un accidente, un atentado incendiario, un acto de violencia cometido en una zona urbana (y, por lo tanto, debiesen revertirse esos recursos e indicar a Contraloría que eso estuvo mal ejecutado, para aplicar las medidas que correspondan), o es inocuo el cambio que hagamos acá no solo en el título, sino también en la glosa.
Entonces, le pido al Ministerio del Interior que nos informe, con la garantía del cien por ciento de los casos, bajo la responsabilidad que les confiere el mando, que nunca se ha ejecutado un gasto respecto de hechos acontecidos en una zona emplazada como urbana.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, me iba a referir a dos temas, pero lo haré solo a uno, porque el Diputado Auth me interpretó completamente.
Hay cambios que pueden aparecer como formales, pero son muy de contenido. En este caso, retirar una palabra significa cambiar el objetivo de una norma o un recurso.
Esto estaba pensado -y así se entiende claramente- para enfrentar un tipo de violencia específica que, lamentablemente, ha aflorado mucho en los últimos años, respecto de la cual la autoridad está postulando una forma distinta de enfrentarla. Y por eso le instala ese apellido, que está lleno de contenido.
Y aquí voy al tema de mérito. Nuestro país es mucho más urbano que rural. La relación es casi 5 a 1.
El Senador señor SANDOVAL.-
Es 80-20.
El Senador señor COLOMA.-
Claro, es 4 a 1, 5 a 1.
Esta es de las pocas cosas en que hay una preocupación particular por el mundo rural, por un tipo de violencia que se da específicamente en determinadas situaciones. ¡Y ese es el mérito!
Al revés de lo que se plantea, encuentro que esto tiene un gran mérito, en que se hace un esfuerzo específico por parte de la autoridad para enfrentar un problema que, lamentablemente, ha afectado lugares de la ruralidad en forma angustiosa.
Entonces, más allá de la intención, no tratemos de impedir una política pública que tiene un objetivo preciso y que está focalizada en el mundo rural. Creo que los presupuestos deben focalizarse lo más posible, porque hacerlos genéricos, al final, inspira una lógica urbana más que rural y debilita una forma de enfrentar los temas que, desde mi perspectiva, está bien diseñada a propósito de esta glosa.
Por eso, señor Presidente, concuerdo con el Diputado Auth en que no es admisible, sino que tiene una lógica de inadmisibilidad bien profunda. Pero, además, es inconveniente, en el sentido de que le resta un instrumento, una herramienta muy precisa que con este Programa podría tener la autoridad para enfrentar un tipo de violencia muy específica que, lamentablemente, ha aflorado en Chile. Y tenemos que hacer como sociedad un esfuerzo por proteger a sus víctimas.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, quiero referirme a algo que va un poquitito más allá, desde un punto de vista de política pública.
Cuando nosotros discutimos este tema con el Gobierno anterior, el punto que se planteó fue que no se quería que este fuese un programa para todas las víctimas de algún robo, como alguien a quien asaltan y le roban el auto.
En mi opinión, si estamos pensando que el Estado va a subsidiar a todas las víctimas de algún hecho de inseguridad ciudadana, estamos hablando de una cosa completamente distinta de este Programa.
Y creo que, si llegamos a hacer eso, tenemos que pensarlo muy bien, porque estaríamos dando paso a un tipo de subsidio muy distinto, a una política pública que hay que analizar muy bien si queremos implementarla.
Este es un Programa ¡muy específico!, ¡muy acotado! De hecho, cuando se conversó con el Gobierno anterior, se dijo que en el minuto en que este tipo de hechos ya no se produjeran -y ojalá lo logremos alguna vez como Estado- el Programa se debiera acabar.
Esa es la problemática si nosotros le cambiamos el nombre. Porque entonces estaríamos planteando que, como Estado, vamos a subsidiar a las víctimas de algún robo, de algún hecho violento.
Desde un punto de vista de política pública, eso ya es una cosa muy distinta y muy compleja.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.
El Diputado señor SCHILLING.-
Señor Presidente, yo concuerdo con el Diputado Auth en que el cambio del título no es inocuo para el contenido de la glosa. Y, por lo tanto, me inclino por aquellos que piensan que esta indicación es más bien inadmisible.
Pero, yendo al fondo del asunto y respecto de lo planteado por el Diputado Jackson, yo me pregunto: ¿Quién le asegura a la autoridad administrativa que el accidente, atentado, incendio, etcétera, tiene las características de violencia rural? ¿Quién le acredita a la autoridad administrativa que quien debía cuidar sus bienes no lo hizo de forma negligente e incluso cómplice? Son cosas de las cuales se habla sottovoce por allá, en la Región de La Araucanía, pero que por acá, en Valparaíso y Santiago, nadie dice.
Entonces, yo creo que habría que perfeccionar la glosa, señor Presidente, en el sentido de poner requisitos judiciales más estrictos a la pretensión de beneficiarse de estos recursos públicos para reparar daños provocados por la llamada "violencia rural".
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero recordar que la indicación N° 63 está asociada al destino de los recursos y no al título. Y esta indicación, evidentemente, es inadmisible, a mi juicio. Lo planteo para que podamos entrar al debate.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, en el 2018 nosotros teníamos el Plan Comunal de Seguridad Pública, que era transitorio y tuvo una disminución importante. Y el Gobierno de la Presidenta Bachelet fue tremendamente criticado. Se decía que no se preocupaba de la violencia, en fin, una cantidad de argumentos tremendos que se nos dieron en su momento.
Hoy día ese plan no existe.
Y después se hace esta asignación directa.
Yo no estoy en contra. Y puedo entender que haya preocupación de algunos de los que aquí se han manifestado, nuestros colegas parlamentarios específicamente de la Región de La Araucanía. ¡De acuerdo!
Pero yo le pido al Ejecutivo -en eso tiene razón el Diputado Jackson- que clarifiquemos. Porque yo también le puedo decir: "¿Y qué pasa cuando queman buses acá, en la Región Metropolitana?". Es un acto de violencia.
Yo no estoy hablando del robo, Senadora Von Baer -por su intermedio, señor Presidente-, sino de violencia. Pero la violencia no solo es rural. ¿O no es violencia si a un empresario pequeño le queman dos buses?
Pero ¿cómo va a interpretar esto el Ejecutivo?
Simplemente, hemos eliminado toda asignación al Plan Comunal de Seguridad Pública. Ojo con eso. Y, además, esto es una asignación directa con nombre y apellido para las Regiones de La Araucanía y del Biobío.
Entonces, legítimamente, yo dije: "Saquemos la palabra `rural', porque estamos hablando de `violencia'". Porque para mí es violencia que se quemen tres buses, lo que puede estar ocurriendo perfectamente en cualquiera de nuestras comunas urbanas.
El Ejecutivo tendrá que aclarar esto.
Respecto de la indicación Nº 63, es cierto que uno podría decir que no es admisible. De acuerdo. Porque con ello, de alguna manera, los recursos van a tener que repartirse eventualmente a otras regiones. ¡Okay! Lo admito. La puedo retirar.
Pero le dejo planteada a la Sala, a los colegas y al Ejecutivo nuestra duda. Porque -vuelvo a insistir- ya no existe más el Plan Comunal de Seguridad Pública, o donde antes supuestamente estaba esta partida. Incluso, aquel era parte del Acuerdo Nacional por la Seguridad Pública, en la propuesta 133.
En consecuencia, quiero que me clarifiquen en qué va a quedar esto. Porque creo que es legítima la preocupación que podemos manifestar algunos de nosotros, entendiendo que estas situaciones se pueden dar, pero no solo en La Araucanía.
Ese es el tema.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que la señora Senadora ha hecho una propuesta práctica.
¿Retira o no retira la indicación? Porque son dos cosas distintas.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, ¿cómo se accede a estos recursos?
Ya dije que había dos fórmulas.
Una es a través de SERCOTEC, con apoyo productivo para las víctimas de la violencia, para que puedan comenzar con una actividad productiva, volver a generar ingresos, mantener a sus familias.
Y otra es por medio del Ministerio del Interior, particularmente cuando, por ejemplo, se ha quemado una sede comunitaria o le han quemado la casa a alguien. En estos casos, se recurre directamente, intentando reponer el inmueble que se quemó.
¿Quién define que se trata de una situación comprendida dentro del concepto "violencia rural"?
Primero, los reglamentos del Ministerio del Interior y de SERCOTEC, que son públicos. Y, por supuesto, el parte respectivo: Carabineros, en primer lugar, y luego, el Ministerio Público. No es que cualquier hecho de violencia, por mucho que ocurra en La Araucanía o en alguna de las comunas de la provincia de Arauco, en la Región del Biobío, pase inmediatamente a ser violencia rural. ¡No! Así lo define Carabineros de Chile en el parte respectivo y, posteriormente, el Ministerio Público.
Lo que yo quiero decir es que hay filtro, existen garantías de que estos recursos se destinan precisamente a los fines que queremos.
Eso, en el fondo.
Por lo tanto, yo tengo la convicción de que si le sacamos la palabra "Rural" al Ítem 110 el concepto se ampliaría a todo tipo de violencia, y eso es claramente inadmisible.
Ahora, como la indicación 60 va de la mano de la indicación 63 -usted mismo, señor Presidente, está reconociendo que es inadmisible la indicación a la glosa-, pido que ambas indicaciones, 60 y 63, sean declaradas inadmisibles, porque eso es lo que procede.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, votemos la admisibilidad.
El señor LETELIER (Presidente).-
No sé si la Senadora señora Allende ha decidido retirar su indicación.
Sin embargo, le hizo un planteamiento al Ejecutivo y entiendo que está esperando una repuesta por parte de este.
La Senadora señora ALLENDE.-
Así es, y quiero agregar algo más.
El señor LETELIER (Presidente).-
Puede intervenir, señora Senadora.
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, para mí es bien importante lo que el Ejecutivo me aclare. Porque yo estaría en condiciones de evaluar la posibilidad de retirar la indicación para que no nos generemos un conflicto. Pero quisiera saber su opinión, porque se plantea algo que no es menor.
Es más, tengo dudas de si hay tipificación respecto de un delito que se defina como "violencia rural". Yo creo que no existe como tal.
El Senador García alude a los carabineros. Pero ellos no hacen la ley, no tipifican algo que no exista en la normativa. Que eso se haga por costumbre, por tradición, no lo sé.
Frente a ello, le pregunto al Ejecutivo en qué quedamos, qué es la "violencia rural".
Me gustaría que se me clarificara eso. Quisiera saber qué estamos entendiendo, para de una vez por todas ver si tiene sentido o no esta asignación, que, como he dicho, antes era distinta: venía en otro programa, el que simplemente se eliminó.
El señor LETELIER (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
La Senadora señora ALLENDE.-
¡El Ejecutivo está mudo! ¡Que responda el Ejecutivo!
El Diputado señor SCHILLING.-
¡No hay Ejecutivo...!
El señor LETELIER (Presidente).-
Con todo respeto, señor Subsecretario, le están preguntando a ustedes, al Ejecutivo, porque hay un problema práctico.
Según entiendo, se han planteado dos temas. Uno es el conceptual, que fue lo último a lo que se refirió la señora Senadora. Pero el punto previo tiene que ver más bien con todo el Capítulo relacionado con la Subsecretaría de Prevención del Delito y los programas que se habían destinado antes, que fue uno de los principales temas de debate el año pasado, cuando se dijo que se eliminaban todos los programas de Comuna Segura y se abordó lo relativo a destinar recursos a las 72 comunas donde está el 70 por ciento de esa población.
La señora Senadora ha planteado esos dos temas. No sé si el Ejecutivo quiere expresar algo o no al respecto, porque ella ha manifestado la posibilidad de retirar la indicación y hacer ese debate en otro momento.
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor SALABERRY (Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Señor Presidente, si bien el tema no es de la Subsecretaría de mi competencia, sí tengo un par de comentarios que formular.
Primero, con respecto a la información que solicita -por su intermedio, señor Presidente- el Diputado Jackson, podemos estar en condiciones de entregar -no en este minuto- los antecedentes cuando se estime pertinente para el conocimiento de esta Comisión, en relación con aquellos delitos que por una autoridad competente -no administrativa- hayan sido calificados como de "violencia rural" y que hubiesen sido objeto de financiamiento.
En relación con lo que pregunta -por su intermedio, señor Presidente- la Senadora Allende, una evaluación de los programas de Comuna Segura -en algunos casos no estaban bien orientados los recursos para la ejecución de muchos de estos programas- hizo que durante el ejercicio presupuestario 2018, en el primer trimestre, lamentablemente quedaran poco más 70 comunas sin estos fondos para una mejor habilitación de estos programas.
Eso es lo que puedo responder en esta oportunidad, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que la señora Senadora estaría dispuesta a retirar las indicaciones 60 y 63 y que desea hacer el debate del Capítulo en su conjunto en forma posterior.
¿Retira las indicaciones?
La Senadora señora ALLENDE.-
Sí, señor Presidente.
--Quedan retiradas las indicaciones números 60 y 63.
El Diputado señor LORENZINI.-
¿Señor Presidente, por qué no aprovechamos la presencia del Subsecretario? Porque hay unos jóvenes que nos han visitado.
Subsecretario, ¡ponga unos pesitos para que les sirvan unos "sanguchitos" a quienes están en las tribunas...!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Insulza.
El Senador señor INSULZA.-
Señor Presidente, quería señalar algo al respecto, pero se retiró la indicación.
Efectivamente, en la glosa del año pasado sobre Planes Comunales de Seguridad Pública había una frase que aludía a La Araucanía, a la que se le entregaban alrededor de 3 mil millones de pesos. Pero se eliminan esos planes.
Entre paréntesis, el tema de la participación de municipios en materias de seguridad está en el Acuerdo Nacional de Seguridad Pública que publicó el Ministerio del Interior. Sin embargo, no tenemos ninguna explicación suficiente de por qué se terminaron los planes comunales.
Ahora bien, más preocupante es el hecho de que se rescaten solamente para una región. Quiero dejar en claro eso.
Esto no cierra el tema. No creo que el punto esté completamente cerrado, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Aclaro que, por el momento, ya no se están discutiendo esas indicaciones. Ellas fueron retiradas. Se retomará ese debate cuando se analice en general el Capítulo relacionado con la Subsecretaría de Prevención del Delito, que fue lo que acordamos.
La Senadora señora ALLENDE.-
Así es.
El señor LETELIER (Presidente).-
Terminemos de ver las otras indicaciones presentadas.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación siguiente es la número 61, de solicitud de información, formulada a la Glosa 03 del Programa 02 del Capítulo 65. Dice: "Trimestralmente, el gobierno regional de Valparaíso informará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, sobre los recursos destinados a cada ítem.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Es de información.
Si les parece, se aprobará.
--Se aprueba por unanimidad la indicación número 61 (23 votos favorables).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación está la indicación número 62, formulada al Capítulo 08, Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 015, Glosa 06. Su finalidad es agregar un inciso segundo en la Glosa 06 del siguiente tenor: "Los programas financiados con cargo a esta asignación deberán considerar acciones específicas destinadas a enfrentar los problemas de seguridad que afecten a los establecimientos públicos de educación escolar de la comuna o sector en que se apliquen.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Es inadmisible.
La indicación 62, en tanto plantea que los programas tienen que considerar acciones específicas para enfrentar los problemas de seguridad en establecimientos públicos de educación escolar, está afectando un destino explícito de estos programas.
El Ejecutivo debe considerar si quiere en algún momento recoger este tema.
Inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación número 62.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La 63 fue retirada.
La indicación 64 es para la Asignación 041, Glosa 07, Programa 01, Capítulo 08 (página 43 de la Partida).
Dice: "Intercálese en el inciso segundo, luego de la palabra coma que sigue a la palabra "transparentes", la frase "teniendo presente los índices de victimización realizado por la Subsecretaría de Prevención".
Y agrega el siguiente inciso final: "La Subsecretaría de Prevención del Delito informará trimestralmente a la Comisión Mixta de Presupuestos de la asignación de estos recursos por región y comuna".
El señor LETELIER (Presidente).-
Vamos por parte.
La segunda frase es de información. Ahí no hay ninguna dificultad.
--Se aprueba.
El señor LETELIER (Presidente).-
El agregado "teniendo presente los índices de victimización realizado por la Subsecretaría de Prevención" es el punto de debate en cuanto a si se puede considerar o no esa frase.
Se ofrece la palabra.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Página 43, segundo inciso de la Glosa 07, que empieza con "La asignación de estos recursos se efectuará a través de un fondo concursable" y sigue hasta "transparente". Ahí habría que agregar la frase "teniendo presente los índices de victimización realizado por la Subsecretaría de Prevención", "de acuerdo con lo establecido en el Reglamento", etcétera.
El señor LETELIER (Presidente).-
La Glosa ya habla de tipos de criterios. Y agrega un parámetro, el que no es asignación ni administración financiera.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, yo tengo dudas respecto a la admisibilidad, porque para la asignación de los recursos se define un parámetro, el cual puede ser bueno o no; no lo sé.
En tal sentido, la indicación es inadmisible, pues dice que se va a tener que hacer la asignación según los índices de victimización.
Entonces, tengo dudas en cuanto a la admisibilidad de la indicación.
De hecho, creo que es inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
No obliga, no pondera.
La Senadora señora VON BAER.-
No lo sé.
La Senadora señora RINCÓN.-
¡Dice: "teniendo presente"!
El Senador señor LAGOS.-
Y eso no obliga.
El señor LETELIER (Presidente).-
Es algo que hace la misma autoridad que debe establecer los criterios.
Al respecto, yo le pido al Ejecutivo que en ciertos momentos actúe con la flexibilidad que corresponde y no nos haga perder tiempo con una discusión peculiar.
Va a ser la misma autoridad la que establezca los criterios y haga las ponderaciones respectivas.
Es evidente que los parámetros de victimización son un elemento obvio de cualquier criterio de uso de un programa de gestión de seguridad ciudadana.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, yo quiero extremar su argumentación, pero para llegar a una conclusión distinta de la suya.
Su Señoría dice que la cuestión no es tan grave porque el índice de victimización lo realiza la propia Subsecretaría. O sea, usted está dando un destino específico.
Pero ese no es el problema.
El problema es si es posible o no colocar consideraciones respecto del uso de recursos.
Porque se dice "teniendo presente".
Pero si el "teniendo presente" no es ese índice sino otra cosa, ¿sería igualmente admisible la indicación?
Yo creo que no es admisible, pues agrega un elemento en cuanto a la administración, cual es "considerar".
Las leyes se hacen para tomarlas en serio. Por tanto, si no se considerara se estaría cometiendo una ilegalidad.
Su Señoría dice -y yo entiendo su argumentación- "No es tan grave, pues lo hacen ellos mismos".
Sin embargo, la cuestión no es esa, sino si puede haber una glosa que establezca una consideración distinta de la planteada.
¡Ahí está el punto de la inadmisibilidad!
Yo concuerdo con la Senadora Von Baer e invito a reflexionar en esa línea.
Olvidemos el contenido y detengámonos en la consideración.
Aquello no corresponde, y en este Parlamento siempre se ha considerado inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Estoy pidiendo tener a la vista el reglamento a que se hace referencia.
Quiero que por el momento hagamos una lectura completa de la Glosa.
Se dice: "La asignación de estos recursos se efectuará a través de un fondo concursable, el cual considerará criterios y mecanismos de asignación objetivos, idóneos y transparentes, de acuerdo a lo establecido en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo...".
Es decir, se trata de un reglamento que ni siquiera fue considerado por el Congreso. Y lo único que se está estableciendo es que se tengan presentes, sin una ponderación, los índices de victimización para el Programa de Seguridad Ciudadana.
Se ha manifestado que el reglamento -luego lo tendremos a la vista- habla de victimización.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, efectivamente, se establecen criterios muy importantes -no repetiré la lectura- que supuestamente habla de mecanismos de asignación objetivos, idóneos, transparentes, etcétera.
Nosotros solo estamos diciendo "facultativamente" -y se lo señalo al Gobierno para que lo tenga superclaro-, "teniendo presente índices de victimización realizados por la Subsecretaría de Prevención", que supuestamente es la especializada en la materia.
Es una sugerencia -por llamarlo así-, una opción, una facultad para el Ejecutivo, pero que al mismo tiempo apunta a un elemento muy de fondo: el índice de victimización.
¡Qué mejor herramienta si queremos ayudar en lo que estamos tratando de hacer: avanzar en la solución del problema de la inseguridad!
Yo puedo decirlo porque aquí el índice de victimización es muy potente. La de Valparaíso es una de las regiones que tienen un índice de victimización importante.
El tema de la seguridad ciudadana tiene relevancia.
Señor Presidente, yo creo que usted tiene razón. Y espero que los colegas y el Gobierno también estén de acuerdo.
Aquí estamos planteando un uso facultativo. No estamos imponiendo nada, sino solo señalando que se tengan presentes los índices de victimización, lo que, además, es totalmente coherente con lo que se expresa en cuanto a la existencia de índices objetivos, idóneos, transparentes, etcétera.
Por lo tanto, pido el pronunciamiento del Ejecutivo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero solicitarle al Gobierno que considere cosas que son nimias ante el riesgo que tienen aspectos más relevantes de la Partida. Ello, para facilitar su despacho.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, estábamos hablando con el Ejecutivo sobre la indicación que presentó la Senadora Allende. De modo que creo que sería importante escucharlo.
Ahora, uno se pregunta para qué muchas veces invertimos recursos de la nación en esta clase de estudios si después, cuando debemos hacerlo, no los usamos.
Entonces, uno dice "Para qué destinamos plata a esto si a la hora de tomar decisiones ni siquiera la vamos a mirar".
Porque no es una obligación, como lo explicó con claridad la Senadora Allende: simplemente, se trata de que cuando deban tomarse decisiones se tenga a la vista este tipo de información, que es relevante.
Repito: no es una obligación; y la colega Allende ha sido clara al señalarlo. Lo que se plantea es que sea una referencia válida para la decisión.
Yo entiendo el punto de vista del Director de Presupuestos -es lo que estábamos conversando-, quien me decía: "Y si no están, ¿cómo lo hacemos?".
Entonces, me gustaría que el Ejecutivo expresara cuáles son los puntos que le inquietan, para ver de qué manera adecuamos, si es necesario, la redacción.
En todo caso, la indicación me parece tremendamente relevante, y creo que sería bueno acogerla.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero que tengamos a la vista -yo habría preferido que el Gobierno facilitara las cosas- el decreto N° 1.061, al que se hace referencia en la Glosa del año 2010.
Si ustedes leen la Glosa, verán que lo único que se expresa es que se asigna de acuerdo a ciertos criterios.
El reglamento dice en el artículo 8°, entre otras cosas, que "El Ministerio tendrá en consideración, para efectos de la asignación de los proyectos que se postulen, la necesidad de la intervención, el monto de su financiamiento, la calidad del proyecto e indicadores de evaluación, cobertura e impacto, entendiéndose por dichos indicadores, la definición que debe efectuarse en cada uno de los proyectos de la o las variables sobre las cuales se pretende intervenir, tales como victimización, percepción del temor, denuncias...".
Lo único que se ha hecho con esta indicación es llevar a la Glosa lo que está en el reglamento a que ella misma se refiere.
Entonces, les pediría que diéramos por zanjado el debate, porque ya están contenidas en el reglamento las variables percepción del temor, victimización, etcétera.
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, diré algo muy breve.
Yo creo que nadie puede estar en contra de poner como criterio el índice de victimización y tomarlo en cuenta.
Esa no es la discusión. Todo el mundo está de acuerdo: el Ejecutivo, en fin.
Yo pediría, señor Presidente, lo que usted dice: que el Gobierno analizara antes las indicaciones, para que resolvamos con rapidez y no perdamos tiempo en cosas como esta.
Me parece que todos estamos de acuerdo en que los índices de victimización son pertinentes para efectos de tomar decisiones en materia de asignación de recursos.
Entonces, solo le pido al Gobierno que en las indicaciones siguientes se anticipe y sugiera mecanismos de solución.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, justamente deseo proponer un pequeño cambio de redacción que nos permita a todos estar un poco más cómodos.
Entendemos el punto. Pero no queríamos que la Subsecretaría tuviera que hacer nuevos índices, pues eso significaría otra función.
Entonces, en la medida que estén disponibles, nos parece que podemos plantear una enmienda.
Por lo tanto, quisiéramos proponer un cambio de redacción en la Glosa.
El señor LETELIER (Presidente).-
Queda pendiente la indicación, a la espera del cambio de redacción que sugerirá el Ejecutivo, que no quiere que se piense que la Subsecretaría deberá hacer nuevos indicadores.
--Queda pendiente la indicación N° 64.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación N° 65 es para pedir votación separada del Programa Gobierno Regional Valparaíso (página 118 de la Partida).
El señor LETELIER (Presidente).-
Disculpen.
Eso queda pendiente.
Se van a votar todas las peticiones de votación separada de la misma forma.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación viene la indicación N° 72, que recae en el Subtítulo 21, Capítulo 33, Programa 01 (página 67 de la Partida).
Dice:
"Quedan incorporados en el subtítulo 21 los recursos para el pago de la gratificación especial de riesgo al escalafón de asistentes policiales (ex escalafón de conductores de vehículos policiales). De conformidad con los requisitos establecidos en el Decreto N° 135 del 6 de noviembre de 2009, que aprueba el reglamento de asignaciones, gratificaciones especiales y otros derechos económicos del personal de la Policía de Investigaciones de Chile.
"Junto con lo anterior, se da por regularizado el pago del mencionado emolumento, por cuanto dicho monto se encontraba asignado al presupuesto de la Policía de Investigaciones, no implicando aumento del gasto fiscal.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Le pido atención al Ejecutivo; al señor Director de Presupuestos, si puede, quizás con el Subsecretario, quien no se halla en esta sesión.
Hay un asunto pendiente en la Policía de Investigaciones. Se trata de una interpretación que ha hecho la Contraloría General de la República sobre una situación que no significa aumento de gasto: la normalización de una asignación que ya fue cursada durante años. Existe un conflicto entre el Órgano Contralor e Investigaciones.
Les traspasaremos la indicación para que puedan considerarla.
Reitero que no implica gasto. Se trata de la interpretación de una norma relativa a asignaciones de riesgo.
Se retira la indicación.
--Queda retirada la indicación N° 72.
El señor LETELIER (Presidente).-
La situación es la siguiente.
La Policía de Investigaciones tuvo durante décadas una norma sobre el funcionamiento de una asignación para conductores. La Contraloría, en fecha reciente de este año, sacó una interpretación distinta acerca de cómo debe operar de aquí para delante.
El problema radica en que queda un vacío respecto de lo que pasó hacia atrás.
Por tanto, la Policía de Investigaciones necesita subsanar esa situación, para que no quede pendiente por los siglos de los siglos.
Entonces, retiré la indicación para que el señor Subsecretario y el señor Director de Presupuestos determinen cuál es la mejor forma de solucionar el problema.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Quedan pendientes las indicaciones números 13, 14, 51, 43, 58, 59, 64 y 65.
La N° 13 es para solicitar que se vote en forma separada el Programa Transferencias a Gobiernos Regionales.
Igual ocurre con la N° 51, mediante la cual se pide votación separada de todos los Programas 2 de los Gobiernos Regionales. Y coincide con la indicación sobre petición de votación separada respecto del Gobierno Regional de Valparaíso.
El señor LETELIER (Presidente).-
En la Partida 05, Capítulo 05, Programa 05 Transferencias a Gobiernos Regionales (página 30 de la Partida), hay una solicitud de votación separada.
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, con respecto a este tema, ayer le pedimos al Subsecretario del Interior una respuesta. Y parece que ya la tiene.
El señor LETELIER (Presidente).-
Dejamos pendiente un momento el asunto.
Vamos a las peticiones referidas a los Programas 05 y 06 y a los Gobiernos Regionales.
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor SALABERRY (Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Señor Presidente, ayer, con algún grado de sorpresa, luego de haber participado en la Cuarta Subcomisión, tanto en su evaluación de la ejecución de los gobiernos regionales cuanto en la presentación del Presupuesto, algunos parlamentarios requirieron nuestra opinión. Y cuando hablo de "sorpresa" me refiero a la manera de sus expresiones.
Al dar a conocer el presupuesto de nuestra Subsecretaría para el fortalecimiento del trabajo de los gobiernos regionales, jamás hemos faltado a la verdad, nunca hemos intentado engañar ni al Parlamento ni a la opinión pública.
Tal como lo he señalado, en la Subcomisión nuestra Subsecretaría ha tenido total disposición hacia el Congreso Nacional para presentar con absoluta transparencia el presupuesto 2019 que sometimos a la discusión parlamentaria.
Señor Presidente, si hay algo que ha distinguido a nuestro Gobierno es su compromiso irrestricto y permanente para fortalecer el trabajo de las regiones.
Quien piense que este presupuesto no fortalece ese trabajo, los recursos de las regiones, la disposición de los propios gobiernos regionales y no la decisión del Gobierno central no conoce cómo funcionan aquellos.
A propósito de una decisión del Parlamento y del Estado de Chile, nosotros enfrentaremos en los próximos 26 meses una de las mayores transformaciones político-administrativas de nuestro país. Y no se trata solo de la elección del gobernador regional, de la principal autoridad de la región: es una profunda transformación en la forma de realizar los procesos de desarrollo de nuestros territorios.
Me gustaría que al término de mi intervención esta Honorable Comisión aprobara los presupuestos de los gobiernos regionales. Pero, tal como se señaló ayer, una opinión política fue manifestada incluso en forma previa.
Sin perjuicio de que la Dirección de Presupuestos puede explicar los criterios técnicos de la construcción de un Presupuesto y los elementos contables que así lo expresan, la comparación de los presupuestos regionales de al menos los últimos tres años evidencia que en lo dispuesto para inversión hay un aumento de 2,5 por ciento en platas reales de 2019.
Los presupuestos de los gobiernos regionales, además, no dicen relación solo con el Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Este último solo representa el 43 coma algo por ciento. Los presupuestos de los gobiernos regionales, no de la Región, tienen otros componentes: el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, el FIC, el Fondo de incentivo a las regiones, el FAR. Y cada uno de estos, en mayor o menor medida, crece significativamente para expresar en la Ley de Presupuestos una disposición hacia los gobiernos regionales de un promedio de 2,5 por ciento.
Si los señores parlamentarios observan cuál ha sido el comportamiento de este presupuesto en el año 2016 para 2017 y 2017 para 2018, no todas las regiones crecieron. En el presupuesto que nuestro Gobierno pone a disposición del Congreso, las dieciséis regiones crecen el menos un uno por ciento y 2,5 todas.
Luego de la decisión del Congreso acerca del fortalecimiento de la regionalización, el Presupuesto de 2018 no contempló un solo peso adicional para el fortalecimiento del trabajo de los gobiernos regionales. Cuando se ve la distribución de los presupuestos regionales y por qué en algunos disminuye efectivamente la provisión que se les entrega a los gobiernos, ello obedece a que las carteras de proyectos también se van agotando. Por lo tanto, no se pueden mantener recursos para los que no existen.
Los proyectos evaluados, formulados, en ese ámbito son de largo aliento, no de un día para otro ni de un año para otro. Por eso, es evidente que muchos gobiernos regionales han requerido una especial entrega o disposición de recursos para fortalecer sus propios equipos profesionales. La ley anterior no contempló para este año fondos que significaran robustecer el trabajo de los gobiernos.
El Presupuesto dispone la entrega de recursos que les permitirán a estos últimos la creación de las tres nuevas divisiones y la contratación de profesionales que necesita cada uno para que, ante la mayor distribución de recursos por parte del Gobierno, sea adecuada la decisión en sus procesos de inversión.
Cuando un Gobierno Regional nos solicita, muchas veces a través de los parlamentarios, o estos nos requieren una mayor descentralización, una mayor disposición de recursos para el primero, uno se pregunta qué quieren las regiones, qué quieren nuestros gobiernos regionales. ¿Más presupuesto? Sí. ¿Más competencias para resolver por sí y ante sí? También. Pero igualmente quieren decisión. Lo que ha hecho nuestro Gobierno es disponer de recursos para que los gobiernos regionales tomen sus propias decisiones: definan en qué gastar, cómo gastar y cuánto gastar. Pero, para eso, se necesitan profesionales. Y, para contar con ellos, se requieren recursos.
Por eso, ante el comentario de ayer y la manera como algunos parlamentarios han señalado que está construido el Presupuesto, lo que en las series históricas tengo que comparar son manzanas con manzanas, peras con peras, plátanos con plátanos. La inversión regional tiene un crecimiento de 0,5 por ciento del año 2016 a 2017 y de un poco menos de uno por ciento de 2017 a 2018. Y el crecimiento que nosotros ponemos a disposición, neto, es de un 2,5 por ciento.
Para terminar, cuando algunos parlamentarios señalaban ayer una reducción de 1,2 por ciento en el total de recursos distribuidos a los gobiernos regionales, entre su presupuesto inicial y las provisiones efectuadas por la Subsecretaría, la misma minuta que conocimos ayer por los medios de comunicación podría haber desglosado, con el mismo interés y la misma exactitud, cuáles son las que disminuyen.
No se trata de todas las provisiones. Algunas se incrementan, porque se les entregan a los gobiernos regionales para la distribución. Por ejemplo, el FAR. Nuestra Subsecretaría disminuye en veinte mil millones de pesos, aproximadamente, el Fondo de Apoyo Regional. La distribución es en la misma proporción que el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, polinomio que rige para el año 2018 y el 2019. Ni más ni menos.
En materia de energización -a propósito de lo que planteaban algunos Senadores-, seis mil 950 millones de pesos son distribuidos para ser ejecutados por las propias regiones.
¿Y hay disminuciones en el resto? Sí. Hay hartas en las provisiones que administra la Subsecretaría de Desarrollo Regional. En los PEDZE,...
La Senadora señora ALLENDE.-
Conceda más tiempo, señor Presidente, para que se pueda terminar la exposición.
El señor SALABERRY (Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Gracias, señora Senadora.
El señor LETELIER (Presidente).-
Puede concluir, señor Subsecretario.
El señor SALABERRY (Secretario de Desarrollo Regional y Administrativo).-
Son cerca de 30 mil millones de pesos menos en relación con los planes de desarrollo para las zonas extremas. Y uno se pregunta: "¿Es menos plata para ellos?". No. Es que los proyectos que ahí se ejecutan están en proceso de disminución. No se pueden realizar nuevos. No es posible mantener provisiones en esos programas, porque los proyectos no se pueden cambiar.
Y, así, en cada Región: Plan Atacama, Rezago Coquimbo, Rezago Maule, Rezago Arauco y Plan Arauco. En estos casos se disminuye en la provisión, porque los planes tenían un término de tres años y hoy día están en un proceso de formulación de sus nuevos programas de rezago.
Quiero señalar que por primera vez, después de harto tiempo, y a propósito de una ley aprobada por el Congreso, los gobiernos regionales van a contar con nuevas atribuciones y autoridades para resolver, por sí y ante sí, acerca de su propio desarrollo territorial, con nuevas competencias entregadas por los ministerios, a lo cual se agrega la posibilidad de crear áreas metropolitanas, como señalaba el Senador señor Pizarro en el día de ayer, para resolver problemas de conectividad propios y tantos otros. El Presupuesto de nuestro Gobierno dispone los recursos necesarios para esa ejecución.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, he aprendido en la vida a defender hasta el final mis planteamientos públicos. El Subsecretario de Desarrollo Regional me aludió directamente por mi intervención de ayer en el ítem del Tesoro Público. Pido que se me dé por lo menos el tiempo completo para poder exponer mi posición en la misma forma.
No es una casualidad que trece parlamentarios presentáramos una indicación -la analizamos mucho- en orden a rebajar cuatrocientos millones de dólares en el Tesoro Público. Lo hicimos por algo muy específico. Nos dimos cuenta de que el Tesoro Público para el próximo año sube un 56 por ciento, vale decir, en dos mil 148 millones de dólares.
Estimamos conveniente dar una señal potente al Ejecutivo -especialmente, al señor Ministro de Hacienda, como también al Presidente de la República, de quien dependen los subsecretarios- en el sentido de que vamos a ser intransigentes en defender a nuestras regiones.
Ayer me tocó el honor de ser el único de la Región del Biobío en plantear una posición en la cual comencé diciendo -porque hoy día hay parlamentarios de la Región de Ñuble- que fui partidario de crear la nueva Región. Me jugué por ello en la presidencia de la Comisión de Hacienda, porque creo en la descentralización real. No se trata solo de quitarle poder a la Región Metropolitana, sino también de entregarlo nosotros. Y lo hice antes de comicios en que fui a la reelección. Pero preferí actuar por un sentido de responsabilidad y seriedad política. La Región de Ñuble merecía ser creada.
¿Qué ha pasado con eso? Le echan la culpa de todo a esta última. Lo que pasa es que ahora que le dieron cincuenta mil millones de pesos el Gobierno expresa, a través de la SUBDERE, que algunos no van a alcanzar a gastarlos. Se comienza con la parte negativa. Estoy convencido de que los van a destinar bien.
Pero ¿qué sucede con la Región del Biobío? ¿O quieren que deje de tener su potencial? No es una casualidad...
La Senadora señora ALLENDE.-
Dele unos minutos más, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Puede proseguir, señor Diputado.
El Diputado señor ORTIZ.-
El Gobierno Regional, con mayoría del actual Gobierno, planteó unánimemente que no iba a aceptar los casi 71 mil millones de pesos para el año. Porque lo otro dice relación con lo que significa mantener su ejercicio a través de sus profesionales.
No es una casualidad que el Diputado que habla haya escuchado expresar a todos los gremios, como el de los empresarios, y a sindicatos y alcaldes de la Región del Biobío, que está pasando algo increíble.
Algunos han dado como argumento que no hay suficientes proyectos por aprobar el próximo año. ¡Falso, de falsedad absoluta! En la reunión que sostuvimos con el Consejo Regional, donde estaba su Presidenta, quedó demostrado que algunos que implican más de cien millones de pesos, probados con RS, están esperando.
El señor LETELIER (Presidente).-
Dispone de un minuto más, Su Señoría.
El Diputado señor ORTIZ.-
O sea, el Gobierno se puede expresar y nosotros no.
El señor LETELIER (Presidente).-
Ya lleva 5 minutos.
El Diputado señor ORTIZ.-
Entonces, ¿para qué fui elegido a través del voto?
¡Estoy hablando en serio!
¿Por qué fuimos elegidos a través del voto? ¡Y en la otra parte son designados! No puedo aceptarlo, señor Presidente. Está en juego mi Región. Y creo representar a todos los que estamos de acuerdo con el planteamiento.
En forma seria, con la fuerza con que lo hago cuando corresponde, expresé algo muy concreto, que aquí me contestaron, pero que voy a rebatir.
Está el tema del FAR. El FAR lo creamos nosotros directamente para el Ministerio de Transportes y lo que significa toda la comparación con el Transantiago. Y resulta que este año se traspasan 41 mil 320 millones de pesos al gasto de la SUBDERE, que entrega directamente 20 mil 600 millones para la inversión directa del GORE. ¡Con eso apareció el 2,5 por ciento! ¡Era el 1,2, por favor! ¡Hablemos en serio, con la verdad, no con una forma de mentira, como lo está haciendo el Subsecretario de Desarrollo Regional!
Aún más, quiero recordarle al SUBDERE -porque tiene ocho meses no más en el cargo- que, en todos los años anteriores, toda esta plata que se incrementa se ha distribuido durante doce meses, no en la primera partida. Es decir, nos estamos engañando nosotros mismos.
¡No voy a aceptar una disminución en el caso de la Región del Biobío! Si es necesario votar en contra, lo haré.
Creo en la sabiduría, en la habilidad política, en la responsabilidad del Gobierno y en que se va a negociar con nosotros a través de los 400 millones de dólares.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Puede intervenir el Senador señor Insulza.
El Senador señor INSULZA.-
Señor Presidente, había pedido la palabra para intervenir sobre la indicación anterior. Dejé prendida la luz del micrófono nada más que para hacerlo presente.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, aprovecho de saludar a los señores Subsecretarios de Hacienda y de Desarrollo Regional y Administrativo, y de disculpar, quizás, la efusividad y pasión del día de ayer. A veces, uno se desespera.
Lamento no tener todavía una respuesta, porque el Subsecretario es evasivo al mostrar las cifras reales y totales en cuanto a la inversión regional.
Si vamos a la presentación de 2017 para 2018 que hizo el Gobierno, podemos ver cuánto se aumentaba en la Ley de Presupuestos en los Programas de Inversión-Gobiernos Regionales. Precisamente, el monto para 2018 era de mil 24 billones de pesos. A eso se sumaban las provisiones SUBDERE y los programas de convergencia. Y, en total, se tenía el Presupuesto de Inversión como agregado. Ahí se veía cuál era el porcentaje de aumento, que ese año fue bastante poco: un 0,3 por ciento real.
Pero el Gobierno anterior, en su presentación, lo que hizo fue decir: "Vamos a aumentar en tal Partida, en tal línea, en tales otras líneas; en algunas, un poco menos." De hecho, en dos disminuyó. Pero el total de la suma de estos factores fue un monto positivo, de 0,3 por ciento.
Ayer le pedí al señor Subsecretario que explicara la decisión del diseño, porque precisamente en la lámina número 69 de la presentación que nos hizo el 23 de octubre puso: "EVOLUCIÓN TRANSFERENCIAS A GORES", y luego, "Presupuesto inicial GORES" que, efectivamente, y como bien lo mencionó, aumenta en un 2,5 por ciento, desde mil 46 billones a mil 72 billones.
En "Provisiones Subdere" hay una baja. Y creo que eso no se menciona con suficiente énfasis. Los Programas 05 y 06 disminuyen de 243 mil millones a 202 mil millones.
Por lo tanto, el total de recursos cae en un 1,2 por ciento, y no sube en un 2,5, lo que se menciona a renglón seguido, como si fuera una conclusión del proceso.
Entonces, el Diputado que habla, al menos, quiere consultarle al señor Subsecretario por qué quiso poner su énfasis, sin que aparezca en toda la lámina que el total de recursos disminuye.
Esa es la pregunta política. ¿Por qué toman la decisión de no mostrar la cifra más relevante, que es el agregado entre todos los factores? Y usted pone que aumenta un 2,5, cuando en realidad lo que vamos a votar hoy es un presupuesto que les disminuye los recursos a las regiones en un 1,2.
Porque si en el Programa 05, al Ítem 03 A Otras Entidades Públicas (donde están la Provisión Fondo Nacional de Desarrollo Regional, Provisión Programa Infraestructura Rural, Provisión Puesta en Valor del Patrimonio, Provisión de Apoyo a la Gestión Subnacional, Provisión Saneamiento Sanitario, Provisión Programa Residuos Sólidos, Provisión Fondo de Apoyo Regional (FAR), Provisión Regularización Mayores Ingresos Propios, Provisión Energización), le sumo, en el Programa 06 del mismo Capítulo 05, la Provisión Regiones Extremas y la Provisión Territorios Rezagados, da una cifra menor que el presupuesto del año pasado.
Y da una cifra menor en 16,8 por ciento, lo que en total arroja menos de 1,2 por ciento en el agregado de Inversión Regional.
¡Y eso no aparece acá!
Entonces, Subsecretario, si eso no es tratar de engañar -y disculpen la expresión fuerte- en una presentación, al no poner que el total disminuye, yo la verdad es que no entiendo qué significa la palabra "engañar". ¡Parece que perdió sentido!
Por eso, yo al menos estoy por votar separados estos programas y rechazarlos, para que el Gobierno tome en consideración esta crítica legítima que se ha hecho por parte de varios parlamentarios y parlamentarias de Oposición, a fin de que ojalá podamos tener un buen presupuesto para las regiones.
Yo represento a Santiago Centro, sumado a Providencia, Ñuñoa, Macul, San Joaquín y La Granja. Pero me siento profundamente descentralizador. Yo, al menos, quiero que las regiones también tengan mucho más presupuesto.
Por tanto, le pedimos al Ejecutivo que haga un esfuerzo mayor, no solamente en cuanto a modificar los presupuestos para que haya un crecimiento, y no un decrecimiento como ocurre este año, sino también para que podamos tener las cantidades correctas y no una cifra maquillada para que parezca un aumento cuando en verdad es una disminución.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, voy a tratar de ser breve, porque el Diputado Jackson me ha interpretado completamente y también entiendo los argumentos que nos entregaba el Diputado Ortiz, que legítimamente representa a la Región del Biobío, lo que no es menor.
Quiero decir que hemos revisado esta materia una y otra vez. Estuvimos con el Subsecretario en la Subcomisión. Yo asistí a la sesión en que hizo su presentación, y realmente quedamos con dudas.
Yo me sumo a las dudas legítimas que tiene una serie de parlamentarios que no entienden por qué se afirma que se ha incrementado el presupuesto para los gobiernos regionales y la inversión regional, en circunstancias de que no es así.
En ese sentido, quiero hacerme parte de lo que aquí se ha explicado -lo ha dicho muy bien el Diputado Jackson, quien expuso todos los números de las partidas-, ya que no nos calza. Porque, claro, se agrega el FAR, pero obviamente esto antes se administraba centralizadamente y ahora -está bien- se reparte. Pero eso no significa que de verdad haya habido un incremento; no existe un incremento real.
Entonces, la verdad es que cuesta entender.
Por eso presenté la indicación, porque claramente yo no lo veo así. Al revés, veo que en la inversión regional en Valparaíso no existe este aumento real de presupuesto que aquí se nos está tratando de mostrar.
Además, ello se aleja absolutamente de la expectativa que creó la propia y máxima autoridad regional, en este caso el Intendente, quien dio a conocer cifras muy potentes, que trascendieron. Se habló de hasta ¡120 mil millones! -o de 126 mil millones, como se señaló aquí- y ahora estamos hablando de 76 mil millones.
O sea, francamente no se entiende. Nosotros apoyamos en su momento la creación de la Región de Ñuble. Pero la verdad es que Valparaíso ha pasado a ser la segunda región mayor, incluso en población. Para qué vamos a referirnos a las necesidades, a la situación exacta que ha tenido, a los campamentos, y a muchas otras cosas que obviamente sucedieron.
Por algo todos los gremios (de comercio, de construcción, etcétera) están conscientes de las tremendas necesidades que enfrenta la región. Es indispensable movernos hacia un proyecto más potente de inversión.
Tenemos muchos temas pendientes, pero, en aras del tiempo de todos y cada uno de nosotros, no me voy a extender en ellos: están los embalses y obras potentes, necesarias, indispensables en una zona que tiene una parte que arrastra incluso una situación de sequía y de escasez hídrica tremendas.
Por lo tanto, insisto en que no creemos que se esté aumentando el presupuesto en este caso, como ocurre con otras regiones, porque se sumaron cosas que efectivamente no corresponden a incrementos reales.
Por eso pedimos esta votación separada.
Lo señalo, porque creemos que no se ha cumplido con los compromisos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, quiero ahondar en la presentación de las cifras.
Disculpen que me ponga un poco más técnico, pero aquí es importante hablar de la forma como se hace la contabilidad, ya que este es un tema contable.
¿Por qué lo es?
En la contabilidad presupuestaria muchas veces lo que pasa, señor Presidente y estimados parlamentarios, es que hay un Ministerio o un servicio que le hace una transferencia a otro Ministerio u otro servicio para que la ejecute.Por ejemplo, la Subsecretaría de Pesca le hace una transferencia a la Subsecretaría de Economía.
¿Por qué es importante esto? Porque uno observa que en la Subsecretaria de Pesca aparece el gasto y en la Subsecretaría de Economía también aparece.
Por lo tanto, el gasto aparece dos veces. ¿Por qué? Porque eso es lo que conocemos como una "transferencia consolidable".
Lo que ocurre con las transferencias consolidables es que al final de la partida se consolidan, lo cual significa que, para que no haya doble contabilización, al final de la partida se resta, y nos quedamos con una sola contabilidad.
Les puse el ejemplo de una transferencia consolidable dentro de un mismo Ministerio, pero a veces ocurre lo mismo entre un Ministerio y otro. Y cuando hacemos eso, de hecho, el neteo no se hace directamente en el Ministerio o la partida; el neteo se va a hacer al final en el Gobierno central.
¿Por qué ocurre esto? Básicamente, porque nosotros estamos siguiendo los lineamientos del Fondo Monetario Internacional, el cual, en su manual estadístico del 2014, que es la última revisión, dice que el presupuesto tiene que ser hecho en partidas brutas, y posteriormente se debe consolidar.
En ese sentido, Diputado, lo que está ocurriendo con los números que usted está mirando es que efectivamente están brutos, pero al final de la Partida se netean.
Eso es lo que está pasando.
Entonces, claro, por eso usted está observando el 2,5, después el otro número y finalmente un cero. Usted dice "No, pero si yo los neteo son menos 1,2". ¡Claro!, pero tiene que hacer el neteo. El neteo está hecho, pero al final de la Partida.
Entonces, señor Diputado, esto está hecho -por eso es importante que lo clarifique- de acuerdo al manual estadístico del Fondo Monetario Internacional, revisión de 2014.
Eso es lo que estamos haciendo.
El año pasado, efectivamente, como usted dice, lo que se hizo dentro del Presupuesto fue netear inmediatamente.
La verdad es que eso no es seguir estrictamente el manual estadístico. ¿Por qué se hizo? No sé. Pero la recomendación es hacerlo todo al final.
Esto ocurre no solamente en el tema presupuestario. Si usted, por ejemplo, ve las estadísticas del Banco Central, lo que tenemos es inversión bruta, y posteriormente inversión neta.
Eso es lo que estamos tratando de hacer, tener las estadísticas gruesas, y después se llega también a las estadísticas finales.
No solamente ocurre con este tipo de cosas en el presupuesto fiscal, que son las transferencias consolidables, sino que también con otras cosas.
Por ejemplo, en las partidas brutas, incluso en las de Economía, muchas veces lo que usted observa es que hay cosas que están contabilizadas, que se llaman "cosas que están bajo la línea".
Eso también aparece en el bruto, y posteriormente se netea.
Eso es lo que está ocurriendo en este caso, señor Diputado.
Ahora, ese 2,5 por ciento no tiene nada que sea bruto ni neto, ahí el bruto es completamente igual al neto.
En la línea que sigue efectivamente usted tiene razón en que hay cosas que son brutas, y que posteriormente se netean más abajo.
Pero eso es lo que está ocurriendo, y por eso se presentaron las cifras de esa forma.
La verdad es que estamos tratando de presentar todo el Presupuesto de esa forma, para seguir el manual estadístico del Fondo Monetario Internacional del año 2014.
Si alguna cosa no logramos hacer este año, vamos a tratar de tenerla completa para el próximo año.
Eso es lo que está ocurriendo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Permítanme hacer una consulta desde acá.
Ingresan más de 40 mil millones de pesos FAR y se traspasan 20 mil millones. Es decir, en un lenguaje no muy académico, se "huachipean" 20 mil millones de pesos en el camino.
Estas son platas que tienen que ver con fondos espejo y que deberían tener destino clarísimo.
Ya las regiones no reciben toda la plata que corresponde.
Cuando veamos el presupuesto de Transportes, se va a ver cuán escandaloso es que no reciban las platas. Y más que netear lo que ocurre es que se les resta plata a las regiones con respecto a lo que deberían recibir por fondos espejo.
Es más -esto lo vamos a poder ver después y sé que el Director de Presupuestos está consciente de ello-, quiero decir que en el neteo nosotros tenemos un problema de cómo se hace, más allá de que la metodología sea el fondo.
El problema es que las regiones tienen menos recursos y eso es lo que está en tabla.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, más allá de las explicaciones que se han dado, quiero agregar un punto adicional al debate sobre las regiones y a lo que han expuesto tan bien los Diputados José Miguel Ortiz y Giorgio Jackson. Es algo que no señalamos ayer, pero que también debiera estar encima de la mesa, como conversábamos con el colega Álvaro Elizalde.
Cuando uno mira el cruce de la pobreza multidimensional y el incremento de los presupuestos de las regiones, la verdad es que no encuentra mucha lógica.
Voy a dar algunos ejemplos.
Según los datos de la CASEN, la pobreza multidimensional en la población es la siguiente:
Región de O´Higgins: 18,5 por ciento; incremento del presupuesto: 3,7 por ciento.
Región de Coquimbo: 22,6 por ciento; incremento del presupuesto: 1,1 por ciento.
Región del Biobío: 17,4 por ciento; 2,9 por ciento de incremento.
Región de Los Lagos: 25,5 por ciento; incremento: 3,7 por ciento.
Región del Maule: 22,4 por ciento; incremento: 1 por ciento.
¿Cuál es la lógica?
Y lo pongo encima de la mesa, porque hemos hablado de un ejemplo en particular.
Ayer se habló largamente sobre el FAR, lo que este significa, las inequidades territoriales en materia de infraestructura y cómo se sacaban platas de este Fondo, el cual tiene un sentido y un objetivo.
Creo que todos coincidíamos en que este no debe ser solo para el subsidio del pasaje, sino también para todo lo que implica infraestructura en materia de transportes.
Pero cuando se distribuyen los incrementos de los presupuestos regionales, ¿qué estamos mirando? ¿Cómo hacemos para que haya más equidad territorial si cuando vemos la pobreza multidimensional los incrementos no van a la par de esa pobreza?
Uno puede entender que haya un incremento sustantivo en La Araucanía, por una mirada y una especial atención que necesita ese territorio, pero no se entiende la lógica de lo que ocurre en otras partes del país.
Y cuando vemos territorios que requieren una mirada, una atención y un foco especial -perdonen que ponga el ejemplo del Maule, que ha atravesado situaciones muy complejas durante el último tiempo-, el incremento de solo un 1 por ciento no se entiende.
Y así uno podría replicarlo en otros puntos del país.
Eso es algo que hasta el día de hoy, pese a habérselo planteado directamente al Ministro del Interior, no tiene explicación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.
El Diputado señor SCHILLING.-
Señor Presidente, los parlamentarios de mayor trayectoria en el Congreso podrían explicar a los más novatos que la capacidad de argumentación, la flexibilidad interpretativa de las leyes, el manejo de la contabilidad de los sistemas financieros por parte de la DIPRES son insuperables, y jamás vamos a lograr derrotarla en ese terreno.
Por eso ayer fue un poco a la bruta la disminución del Tesoro Público. ¡Porque si empezamos a buscar el milésimo destello del diamante, no terminamos nunca! Ahí se sentaron las bases de una negociación. ¡Y punto!
A nosotros lo que nos importa es que el presupuesto de las regiones crezca más. Y no estamos hablando de la Región Metropolitana. Estamos hablando de las otras Regiones.
Y si bien crecen, no crecen todo lo que quisiéramos.
Ese es el punto.
¿Decir que bajaron? ¡No!
En la Región que yo represento en una de sus partes, vamos a crecer de 71 mil millones a 74 mil millones.
¿Cuál es el drama? Que la persona que pusieron a cargo de ella los de la bancada del frente le ofreció a la sociedad de la Región de Valparaíso 126 mil millones de pesos y sus designadores solo le dieron 74 mil millones. ¿Resultado? Toda la sociedad porteña, agraria y minera de la Región de Valparaíso está hoy día deprimida, porque le ofrecieron algo que no cumplieron el señor Intendente y, desde luego, sus amigos en los edificios de la Administración Pública de Teatinos.
Creo que una solución para salir de la depresión es que pongan a otra persona a cargo para que nos resucite la esperanza de que el año que viene las cosas pueden ir mejor.
Alguna vez me tocó ser Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo y más o menos conozco lo que pasa con el presupuesto de las regiones, la intervención del Ministerio de Hacienda y de la DIPRES en esta materia.
Creo que es un buen presupuesto el que se propone, pero, naturalmente, aspiramos a más.
El problema es que como todo esto está presidido por la responsabilidad fiscal y todo el mundo saluda esto para aparecer como prudente y responsable frente a la sociedad chilena, no sé si podemos estirar mucho más el chicle.
Tengo mis dudas al respecto, y no sé si será posible establecer una segunda base de negociación en la votación de esta Partida.
Voy a terminar de resolver mi pronunciamiento en los pocos minutos que faltan para votar.
En todo caso, señor Presidente, quiero mandarle un mensaje al Ministerio de Hacienda, a la SUBDERE y al señor Intendente de Valparaíso, porque desde que se instaló está más preocupado de las veredas de la avenida España -como todos sabemos quedó estupenda, menos para él que anda preocupado de las veredas- que de la sequía.
Lo ideal sería que el Intendente se preocupara de meter a toda la provincia de Petorca en el decreto que establece cuáles son las zonas rezagadas del país, porque este señor parece que no se da cuenta de que hay un lugar que evidentemente es una zona rezagada.
Para llegar a él hay que atravesar por un túnel, que era del ferrocarril, de una sola vía, y una vez que se pasa para el otro lado parece que uno está en otro planeta.
¡Esa es la zona rezagada de Petorca!
Entonces, invito a que las autoridades consideren en el presupuesto futuro de las regiones una precisión mayor para hacer que el FNDR sea un fondo de compensación territorial.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini.
Luego vamos a abrir la votación.
El Diputado señor LORENZINI.-
Señor Presidente, la verdad es que quería aclararle algo, porque usted habló de un "neteo de cifras". ¡Y no! El Director de Presupuestos dijo "valores brutos", pero está hablando de "los brutos". ¡O sea, está hablando de los parlamentarios! ¡Porque, de verdad, son brutos, con mucho respeto a mis colegas...!
Cuando estamos viendo la reforma tributaria, llegan los expertos, los Ministros, los Subsecretarios. ¿Y qué hacen? Leen lo que está encima de la mesa, lo que prepararon los asesores, que de tributaria, no sé cuánto saben. ¡De verdad!
O sea, Senadora Rincón, es muy claro. Yo no tengo la diplomacia suya. La Región del Maule, con todos los cierres de empresas que tuvo, con todos los desastres que sufrió, ¡le suben 700 millones de pesos para el otro año! ¡Es un chiste! No puedo tomarlo ni siquiera como que me dijeran "bruto", porque para bruto sería un poquito más. O sea, aquí, ¡la soberbia este Diputado no la acepta más! ¡A partir de ahora, voy a votar todos los proyectos que vengan del Gobierno, en los próximos tres años, en contra! ¡Esto no lo voy a aceptar!
Díganme, en los viajes, ¿cuánto gastan? Le digo al Senador Moreira, por su intermedio, señor Presidente: ¡Setecientos millones de pesos! ¡Usted sabe lo que es una región! Aquí no es una cuestión de gobierno. Este es un insulto a una de las regiones con más problemas.
Serán los Senadores de mi región, de Gobierno, los que defiendan a su Administración. No lo sé. Pero en estas condiciones, Senador Sandoval, a los que somos de allá nos dicen un dicho, que somos "los huasos brutos". ¡Seremos brutos, pues! Pero en estas condiciones, yo, a partir de ahora, señor Presidente, ya ni voy a hablar. Simplemente, votaré en contra todos los proyectos, todos los presupuestos.
¡Se están riendo! Y, perdónenme, pero que no venga el Director de Presupuestos a enseñarme sobre finanzas y contabilidad. Veamos los currículums y veamos la historia. No venga aquí a decir que somos brutos, que el "neteo", que el otro "neteo". ¡De adónde!
Hay 77 mil millones este año. Usted me dice que no se han gastado. Es cierto. Lo protesté en la Región del Maule. Hace un par de semanas, Senadora, usted me acompañó. ¿Quién no lo ha gastado? ¿Soy yo el Gobierno? Entonces, ¡cambie a los Seremis, cambie al Gobernador o al Intendente! ¡Si ahí está el tema! ¡Si esta es plata para la ciudadanía! ¡No tiene nada que ver con el Gobierno!
A mí la Región no me la vienen a tocar. Con 700 millones nos vamos a ver, y nos vamos a ver en la Contraloría, porque yo le voy a decir a la Región, en Obras Públicas y en otros, de dónde están saliendo. Y voy a conseguir más de 700 millones.
Si quiere que hablemos de verdad, hagámoslo con papelitos.
Señor Presidente, a partir de ahora, yo voto en contra.
Muchas gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Le voy a dar la palabra al Senador señor Lagos, luego a la Senadora señora Provoste y después abriremos la votación de la Partida, antes de finalizar la jornada de la mañana.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, entiendo que son escasos los minutos y el tema de regiones es fundamental.
Se habla mucho de regiones y de descentralización en Chile. Aquí tuvimos que aprobar, en este Parlamento, una ley de atribuciones y competencias, la elección de gobernadores regionales. Hubo un debate complejo, difícil, con muchas interpretaciones. Lo concreto es que tenemos un sistema que se supone que entra a caminar. En dos años más se va a elegir gobernadores regionales. Entonces, el Intendente actual, el señor Martínez, tendrá que ser elegido por los ciudadanos y las ciudadanas de la Región de Valparaíso.
Lo que hay acá, señor Subsecretario -y, por su intermedio, también me dirijo al Director de Presupuestos y al Ministro de Hacienda-, son varios temas que hay que abordar rápido.
En el tema cifras, valoro todo el esfuerzo que hizo el Director de Presupuestos. Pero yo le digo: "Revise la lámina que usted presentó". Y, a ojo de buen cubero, esto creció 2,5 por ciento. Las cifras no calzan. Puede dar todas las explicaciones: que arriba de la línea, que abajo de la línea, que los brutos, que los netos, pero ¿dónde está el documento que uno pueda mostrar? Cuando yo voy a hablar acá con los dirigentes sociales, con los dirigentes gremiales, con aquellos que están en el tema público, ¿dónde está el presupuesto de la Región de Valparaíso en que yo pueda decir que crece 2,5 por ciento?
No se ve. Entonces, tal vez hay que hacer un esfuerzo distinto en la presentación de los números. Considero bueno que se someta a las directivas del FMI del año 2014, pero parece que hay que socializarlas de manera distinta. Lo digo sin ánimo de sorna. En el tema de la Dirección de Presupuestos, da lo mismo quien sea su Director, porque las cosas se hacen siempre de cierta manera y no hay transparencia completa. Lo digo con responsabilidad. Los recursos espejo del Transantiago, como lo vimos ayer, son el mejor ejemplo. ¿Llegaron a las regiones? Sí, pero sustituyeron la inversión sectorial. Nos cambiaron plata por plata. Y quedamos donde mismo, prácticamente. Peor, me dicen por acá.
Si eso no es engaño, ¿qué es? ¿Quiere ponerle "viveza", "responsabilidad fiscal"? Lo concreto es que tiene que haber un peso en tarifa en Santiago y un peso en tarifa en regiones. ¡Pero la mitad fue tarifa nomás! El resto fue hacer alcantarillados, caletas pesqueras, hospitales, estadios, todas obras que son necesarias, pero que debieron haberse financiado con recursos sectoriales y no sustituirse con recursos del Transantiago.
Por eso se genera esta irritación.
Le digo más: voy a respirar por la herida. Una modesta licitación de estudios de ingeniería de detalle para extender el MERVAL hasta Quillota y La Calera por 15 mil millones de pesos se declara desierta. ¿Cuándo fue la última vez que se declaró desierta la licitación en Santiago para una línea de metro? Si eso ocurre, es titular cinco días seguidos, cuatro fines de semana y cae el Ministro. Se lo doy garantizado. Y aquí, ¡no pasó nada!
El Diputado Schilling hacía referencia a la avenida España. Para los que no lo sepan, la avenida España es la que une Valparaíso con Viña del Mar. Estuvimos peleando diez años ¡para que la carpetearan! Uno va a Santiago y en la rotonda Kennedy, eso que hicieron ahí, el costo de eso, me da lo mismo si es privado o no, debe abarcar todo lo que se ha invertido en Valparaíso en los últimos veinte años. Está metido ahí, en dos kilómetros cuadrados.
Entonces, eso es lo que genera como la rabia que hay en regiones. Y créame que hay que estar acá para entender eso.
Vuelvo al Presupuesto.
Dos temas: uno bien menor -comillas- respecto de otro, pero que es importante.
El Subsecretario de Desarrollo Regional recibió a un Senador de la República con dirigentes de la futura Región de Aconcagua, y parecería que el Gobierno se comprometió a licitar un estudio para la factibilidad económica de la nueva región. Quiero saber si esos recursos están o no acá, porque lo hemos estado pidiendo. Tema menor.
Tema más grande: en dos años más se elige al gobernador regional; en tres años más empieza a gobernar un gobernador regional. Se lo planteé al Ministro del Interior, al Presidente de la República, creo que al Ministro de Hacienda en su oficina: el tema de los nuevos gobiernos regionales hay que comenzar a abordarlo ahora y no solamente cuando elijamos a la persona, porque ocurre que el presupuesto no va a poder seguir siendo el mismo que el de hoy. Se va a tener que conversar de manera distinta.
¿Qué va a ocurrir cuando tengamos el primer presupuesto con un gobernador regional elegido -asume en marzo- y venga a discutirlo en noviembre? Ese gobernador regional no va a estar sentado ahora en el edificio de la Intendencia, allá, preocupado del carpeteo de la avenida España. Va a estar acá afuera, exigiendo un presupuesto distinto. ¿Y cómo lo vamos a definir, qué institucionalidad va a tener la discusión presupuestaria con gobiernos regionales reales, distintos? ¿Me explico?
Esta no es la partida no sé cuánto. Vamos a tener que hacer algo distinto para que converse un gobierno regional elegido con un Presidente elegido. En este Presupuesto, vi una glosa que es bienvenida porque...
El señor LETELIER (Presidente).-
Se acabó su tiempo, señor Senador.
El Senador señor LAGOS.-
Le pido un minuto adicional. ¡Y no hablo más hasta la próxima vez...!
El tema es cómo va a conversar ese presupuesto y esas rentas regionales que no están acá. Y yo siento que estamos postergando ese debate. Esto lo pedí en el Gobierno anterior, para que no crean que uno es injusto ahora. Fui muy explícito tal vez en mi decepción cuando salió un tremendo titular en la cadena El Mercurio regional, en todo Chile, en el cual la Presidenta Bachelet descartaba la presentación de la ley de rentas regionales durante su Gobierno. O sea, lo dije en su oportunidad y lo puedo repetir ahora. El punto es que estamos a tres años de gobernar con gobernadores electos. ¿Y cuál va a ser el presupuesto? ¿Lo va a hacer el Ministro de Hacienda?
Yo espero que en esto lleguemos a un acuerdo. O a una negociación, para que no le llamen "acuerdo". A algo vamos a llegar. No sé a qué, pero al menos vamos a votar un presupuesto. Y el que aprobemos va a tener que hacer uso de las holguras del Tesoro Público para reponer o para reasignar recursos. Y espero que en ese acuerdo haya algo sobre el tema de las rentas regionales, algún esbozo de compromiso en trabajo, en institucionalidad...
El señor LETELIER (Presidente).-
Se acabó su tiempo de nuevo, señor Senador.
Hay varios oradores inscritos y sugiero que puedan intervenir.
En todo caso, vamos a cerrar el debate y esperar a que todos regresen para votar, entre las 13:35 y las 13:45.
Votaremos juntos los tres programas.
A continuación, tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, el 11 de marzo del 2018 el Presidente Sebastián Piñera declaraba lo siguiente: "Fortalecer a nuestras regiones y a nuestra comunas. Y por eso me comprometo a transferir a los gobiernos regionales y comunales más atribuciones, más responsabilidades y más recursos. Pero también quiero que sepan que les vamos a exigir una mejor gestión".
Quiero señalar, señor Presidente, que aquello no se cumple.
Claramente, como lo ha indicado el propio Diputado Giorgio Jackson, esta es una mala noticia para las regiones. El presupuesto para la inversión regional cae en 1,2 por ciento. Y esto de que se va a exigir mayor eficiencia, en Atacama tampoco lo creemos mucho, porque tenemos una ejecución del gasto que es la más mala de los últimos seis años, en una región con las más altas cifras de desempleo, en una región donde, a partir de lo que nosotros mismos señalamos en cuanto a que el plan de reconstrucción tenía un horizonte de varios años, hoy día nada de aquello se ve. Pareciera que para algunos solo era una preocupación durante la campaña. Para quienes vivimos ahí, lo dijimos con fuerza el 2015, el 2016, el 2017 y lo mantenemos ahora, ¡no es posible que no lleguen mayores recursos a la Región de Atacama!
Es evidente la baja ejecución del gasto en nuestra región. Y también es evidente que estos menores recursos que llegan a las regiones las condenan claramente y perjudican sus posibilidades de desarrollo.
Durante este año, el Gobierno regional de Atacama, que ya venía con una mala ejecución desde que asumió el primer intendente -ya llevamos dos-, le traspasó a la Subsecretaría de Desarrollo Regional más de 3 mil millones de pesos para que pudieran volver, a través de programas de mejoramiento urbano, y así ayudar en parte a aliviar el drama que viven tantas familias que buscan empleo y no lo encuentran.
¡Nada de eso ha llegado a la Región de Atacama! Recursos que de la Región se transfirieron a la SUBDERE hoy día no han vuelto para enfrentar problemas en materia de desempleo.
Por lo tanto, señor Presidente, esta es una mala noticia. Los compromisos de campaña que se hicieron no se han materializado.
No solo no llegan "tiempos mejores", sino que esos compromisos concretos, de más recursos, de más atribuciones a las regiones, no han llegado. Hoy día el presupuesto para la inversión regional cae y Atacama es de las cinco regiones donde esta situación es mucho más dramática.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, yo quisiera transmitir, y lo decía, de hecho, el Diputado Schilling, que uno puede querer más para las regiones, pero este es un presupuesto mejor que el de años anteriores. Entonces, cuando se dice que el presupuesto para las regiones cae, no sé cómo se está haciendo el cálculo.
Efectivamente, entender el presupuesto que se les entrega a las regiones es un tema muy complejo. Por una parte, tenemos el presupuesto que llega a cada una de las regiones, que está compuesto -y esto es comparar peras con peras- en un 90 por ciento por el FNDR; por el Fondo de Innovación para la Competitividad, conocido como FIC; luego, por las transferencias para gastos de capital, que son las patentes; por el Fondo de Inversión y Reconversión Regional (FIRR); por el Fondo de Apoyo a Regiones (parte del FAR), y después por las transferencias de la SUBDERE.
Señor Presidente, si uno se fija, el presupuesto para las regiones no cae. ¡Aumenta!
Para hacer una discusión correcta, tenemos que ser transparentes en cómo estamos mirando los números. Yo no sé cómo están haciendo el cálculo las bancas de enfrente. Pero, si uno compara estos ítems con los del año pasado, concluimos que el presupuesto del año 2016 al 2017 aumentó en un 0,9 por ciento; del 2017 al 2018, en un 0,5 por ciento, y del 2018 al 2019, en un 2,5 por ciento.
Lo que yo creo que está pasando con las bancas de enfrente es que están mezclando los presupuestos, porque adicionalmente a este, que es el presupuesto inicial y el que uno debe comparar, están las provisiones. Señor Presidente, las provisiones siempre han existido y siempre ha sido complicado entenderlas. Y estas provisiones quedan durante el año en parte en la SUBDERE y ella las va entregando.
Hay un problema adicional para entender las provisiones. Y es que algunas están sujetas a ciertos programas específicos, que en algunos casos terminan, pero no porque la SUBDERE o el Gobierno los quiera terminar, sino porque son programas específicos. Estos planes específicos que terminan son: el Plan Calama, el Atacama, el Coquimbo, el Insular, etcétera. Hay una lista.
Entonces, si uno mezcla todo, dado que efectivamente esos programas terminan, a uno le aparece que el presupuesto regional cae. Pero, señor Presidente, ¡seamos correctos en el cálculo de los números, para poder tener una discusión que nos ayude a sacar adelante el presupuesto de las regiones!
¿Qué hay que comparar? Hay que comparar el presupuesto inicial de un año con el presupuesto inicial del otro. Y, Senador Lagos, el de ahora está aquí. El presupuesto inicial lo presentó el Subsecretario en la Cuarta Subcomisión. Y acá, lo que no hay, es engaño. Eso sí, hay que saber leer el presupuesto. Así, alguien que sabe leer el presupuesto, como el Diputado Schilling, dirá que este es un buen presupuesto, porque estuvo en la SUBDERE y sabe leerlo. Dice que quisiera más. ¡Obvio! Todos queremos más para las regiones, pero él considera que es un buen presupuesto porque, evidentemente, está comparando presupuesto inicial con presupuesto inicial.
Si se hace eso, se verá que para Tarapacá, entre el 2016 y el 2017, el presupuesto disminuyó; para Antofagasta, también; para Atacama y Coquimbo, disminuyó entre el 2017 y el 2018; lo mismo para el Biobío, La Araucanía y Los Lagos; para mi región, Los Ríos, disminuyó entre el 2016 y el 2017 y entre el 2017 y el 2018.
¡El presupuesto original, sin las provisiones! Eso es lo que uno debe comparar. Y, siendo así, los presupuestos de todas las regiones aumentan.¿Queremos más? ¡Sí! Hagamos esa discusión desde ahí. No hay problema.Pero no digamos que aquí se quiere engañar, porque entonces el año pasado también tendríamos que haber dicho que se quería engañar, y nunca se dijo eso. Tanto fue así que, en la discusión del año pasado, el punto que levantó el Subsecretario Cifuentes fue que disminuía, por ejemplo, el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, explicando que ello se debía a que los factores afectaban a ciertas regiones. Y eso era correcto. El problema está en que los factores afectan. El punto es que esos años el FNDR aumentó tan poco, que a las regiones a las cuales los factores les afectaban les disminuyó el presupuesto, entre las cuales estaba la Región de Los Ríos.
Y ahí no hubo ningún engaño, señor Presidente. Lo que pasa es que hay que comparar presupuesto inicial con presupuesto inicial. Yo no entiendo de dónde sacan las cifras las bancas de enfrente, pero me imagino que lo que está sucediendo -y es algo que no puede ocurrir- es que están mezclando el presupuesto inicial con las provisiones. Y, cuando uno hace esa mezcla, no puede comparar correctamente, porque hay programas que se acaban.
Por eso, para que podamos discutir bien, los invito a sacar esos programas de la discusión, porque de esa manera todos vamos a poder estar hablando de los mismos números.
Yo entiendo que ustedes hagan el punto y que quieran más. Pero no hablemos ni de engaño ni de que el presupuesto disminuye aquí, porque, comparando presupuestos iniciales, eso no ocurre.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Insulza.
El Senador señor INSULZA.-
Señor Presidente, en realidad yo no soy tan docto en esta materia como la señora Senadora que me ha precedido, pero leo el presupuesto, contenido en las páginas 30 y 31, y veo que, efectivamente, lo que dijo el Gobierno es cierto: los fondos para programas de inversión regional de todas las regiones tienen un aumento.
Sin embargo, me doy una vuelta hacia las provisiones y veo que hay una que es la provisión ley N° 20.378, Fondo de Apoyo Regional (FAR), que el año pasado contaba con 43 mil millones y que ahora aparece con 20 mil millones, de lo cual deduzco que una parte importante de lo que iba a ser transferido después fue transferido ya. Por lo tanto, la suma hay que hacerla con los presupuestos y las provisiones. Y, con los presupuestos y las provisiones, la cantidad, querámoslo o no, disminuye. No es la misma que la de antes.
Ahora, yo reconozco que todo Gobierno puede tener sus problemas. Creo que lo que les ha molestado a algunos Senadores y a algunos Diputados también es que se haya contado el cuento para fuera de que todas las regiones aumentaban.
Nosotros podemos entender que todas las regiones no aumenten; podemos entender, como dice la Senadora Von Baer, que los factores no den para más. ¡Lo que no es aceptable es que se diga que hay más donde hay menos! Si ese es el problema.
Yo no estoy culpando de esto al Subsecretario, francamente. La Subsecretaría tiene un presupuesto menor que el del año pasado (dos puntos y algo menos). Y, ciertamente, él tuvo que hacer las cosas como correspondía, para mostrarlo. Pero hubiéramos querido que existiera transparencia en esto y se dijera la verdad: "Mire, estamos disminuyendo las regiones". Ahora, hay algunas regiones que, por los factores que sean, son más castigadas que otras.
La molestia del Diputado José Miguel Ortiz no es por el total, sino por la muy fuerte baja que ha tenido el presupuesto de la región que él representa; como entiendo que también la de la Senadora Provoste.
Eso creo que habría que revisarlo al menos.
Pero el gran problema sigue siendo -y no culpemos a un Gobierno o al otro: simplemente no tratemos de disfrazar lo que parece ser ya permanente- que las regiones no suben en el Presupuesto nacional o bajan un poco.
Eso es muy lamentable, porque no olvidemos que dentro de dos años o algo más (casi tres) vamos a tener gobiernos regionales, vamos a elegir gobernadores regionales, vamos a traspasar a las regiones una cantidad de facultades, ¡y no estamos haciendo nada al respecto!
Dicho sea de paso: aquí no vienen fondos para programar ese traspaso. ¡No se dice cómo se va a hacer ese traspaso!
Yo quiero decirlo con mucha franqueza -creo que hablo por la mayoría de mis colegas-: todos quisiéramos ayudar en eso, si no lo queremos obstaculizar. Para eso pedimos simplemente que sinceremos las cifras. Como digo, si nosotros separamos por un lado los programas y, por otro, dejamos afuera las provisiones, puede que tenga razón. Pero todos sabemos que las provisiones se ejercen en el año, y de 20 mil millones a 43 mil millones hay una cantidad de plata que no se va a poder proveer este año. Y una parte ha sido puesta en el presupuesto regional.
Si eso se hubiera hecho transparentemente, nadie se quejaría. Por el contrario, a todos nos gusta la idea de que el gobierno regional tenga más posibilidades desde el principio de actuar sobre una cantidad de recursos. ¡Pero por qué no se dice! Por qué no se dice "Mire, las provisiones las vamos a bajar en tanto, y eso se lo vamos a dar desde ahora". A lo mejor hasta nos habría gustado eso.
El problema es que con eso se señala que habrá un aumento de los fondos de las regiones, cuando sabemos perfectamente que al final no lo va a haber.
Esa es la realidad.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se ofrece la palabra.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, deseo hacer algunos comentarios que pueden no sé si ilustrar por lo menos una postura.
Creo que hay un punto en donde la Oposición tiene razón, que es señalar que hay una expectativa respecto de la creación de los gobiernos regionales que no está adecuadamente capturada por el Presupuesto. Y eso puede ser cierto.
Y eso es un problema que creo que el Gobierno tuvo que enfrentar. ¡Pero digamos la verdad completa! Eso se produce porque el Gobierno anterior no presentó la Ley de Rentas que había planteado en su origen.
A la Senadora Provoste, que es meticulosa en revisar lo que dicen o lo que no dicen los Presidentes, le quiero plantear -por su intermedio, señor Presidente- que la Presidenta Bachelet y los que están aquí, al frente, fueron los que expresaron que era indispensable, a la hora de aprobar el tema de los gobiernos regionales, que esto fuera acompañado por una Ley de Rentas adecuada.
Entonces, a mí no me parece justo, habiendo una legítima demanda, responsabilizar a este Gobierno por lo que no hizo el anterior.
Creo que ese tema cada uno debe tenerlo dentro del análisis. Porque si se hubiera producido esa legislación comprometida, obviamente estaríamos hablando de un escenario por completo diferente.
Eso a mí me parece fundamental establecerlo primero.
Segundo, señor Presidente, creo que los presupuestos regionales hay que verlos en su globalidad, no solamente respecto de lo que puede disponer o no disponer una Subsecretaría.
Me quiero hacer cargo de algunas cosas del Maule.
Yo encuentro fantástico que este Gobierno se haya hecho cargo, por fin, del hospital de Linares, que la Senadora que me está viendo sabe que es una antigua aspiración, postergada por mucho tiempo por distintas razones -digamos- y que no se concretaba, y que ahora aparece en este Presupuesto en forma adecuada; o lo que está ocurriendo con los tres hospitales que se están iniciando con un nuevo sistema, cuyos diseños están. Y eso puede ubicarse en muchos lugares.
No conozco en detalle la situación de Valparaíso como el Senador Lagos, y probablemente puede que eso no sea parejo en todas partes.
Pero no es un buen consejo ver cómo va o no una región en función de la Partida de una Subsecretaría. Hay que verlo en su globalidad, porque hay otras Partidas bastante más importantes que están repartidas entre Obras Públicas, entre Salud, entre Interior, que obviamente conforman un cuadro global más completo que permite tener una imagen respecto de lo que ocurre o no.
Tercero, señor Presidente, es bien curioso este debate, que es legítimo -yo creo que todos lo esperábamos; se ha dado en otras ocasiones-, porque aquí, en el fondo, esto se habría superado -es bien raro- si la SUBDERE tuviera más recursos de libre disponibilidad, que es lo que trata, en general, de impedir el Parlamento.
Yo me acuerdo cuando -lamentablemente, el Diputado Schilling no está, pero para estos efectos es una referencia- se trataba desde las bancadas de la Oposición de darle menor discrecionalidad al Gobierno.
Y aquí es bien raro que se reconozca que desde un punto de vista regional hay más autonomía en el uso de los recursos por parte de cada gobierno regional (eso está instalado, y eso es cierto); pero que se reproche que la SUBDERE tiene menos discrecionalidad y recursos.
Es bien raro, porque uno debería tender a felicitar a los Gobiernos en la medida que les dan más autonomía a los gobiernos regionales versus la autoridad central. Y aquí el cargo que se está haciendo es que le dan poca plata a la SUBDERE. Así que al Subsecretario de Desarrollo Regional, además de hacer que ponga la cara, le quitan la plata, cosa que es bien rara desde una perspectiva de discusión ideológica.
Por tanto, a mí no me calza el contenido de lo que se plantea con los titulares que se buscan. Eso es lo que pasa. Da la sensación de que se quiere decir que este es un Gobierno insensible respecto del tema regional, en circunstancias de lo que yo visualizo es que, en general, hay una lógica más de inversión regional a la luz de todo el resto del Presupuesto.
Por eso no me parece justo el debate que se instala. No digo que sea un debate innecesario. ¡No! Me parece que es necesario. Lo que pasa es que no me parece justo porque parte de la base de una cosa que no se dio, que fue un compromiso del Gobierno anterior en materia de rentas y una cosa que tampoco se está asumiendo en su exacta dimensión, que es la globalidad del Presupuesto.
La crítica es la falta de recursos de quien utiliza más discrecionalmente esos recursos, cosa que me parece muy absurda.
Pero, señor Presidente, por lo mismo, yo quiero sugerirle -porque hoy día estoy en ánimo constructivo- la opción de que esto lo votemos después de almuerzo. Veamos si hay espacio para que el Gobierno pueda, en una de esas -digamos-, pasarle más recursos a la SUBDERE o hacer algo que, de alguna manera, signifique escuchar los debates.
"Si les parece".
Yo no tengo otra fuerza más que la fuerza moral de tratar de buscar un buen acuerdo, porque eso es lo que me nace, eso es lo que me dispone. Tengo la energía, pero no sé si tengo la fuerza para imponer los criterios, que es una cosa más compleja.
El Senador señor PIZARRO.-
¡Yo creo que el Ministro lo puede escuchar...!
El Senador señor COLOMA.-
Por eso, señor Presidente, admitido lo que he planteado (la globalidad), hago esa sugerencia, "si le parece", porque me parece que ayudaría quizás a despachar de mejor manera un Presupuesto muy importante para Chile.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Por último, tiene la palabra el Senador señor Sandoval. Con ello se cerrará el debate y pasaremos a votar.
Les recuerdo que tenemos un acuerdo respecto a la hora de cierre del debate.
El Senador señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, sin duda cuando estamos en la discusión de los ámbitos regionales en materia presupuestaria, es difícil no eludir lo que significa la discusión de cómo cada uno de nosotros -porque al final de cuentas también nos corresponde- puede velar también por cómo se satisfacen los requerimientos desde la perspectiva regional en materia de desarrollo y cómo el presupuesto, en definitiva, también impacta, y más aún en aquellos lugares o regiones donde el impacto de la inversión pública adquiere una dimensión diferente, una connotación especial, particularmente en las zonas extremas.
Por eso, esta discusión no hay que eludirla. Al contrario, debe enfrentarse. Y, en verdad, acá hay varios temas presentes, partiendo por el propio trabajo que se está haciendo desde las diferentes bancadas en el ámbito regionalista, en cuanto a las consecuencias que genera la construcción de los presupuestos en las regiones. Es una situación que, evidentemente, habrá que seguir profundizando no solo en lo relativo al ámbito político con la elección de los gobernadores regionales en un par de años más, sino también con la debida autonomía de las regiones en ese trabajo.
Yo, en lo personal, señor Presidente, quisiera plantear dos o tres temas para la Subsecretaría.
Uno, en lo que dice relación con un ámbito que ha sido discutido y conversado en varias ocasiones en función de lo vinculado al famoso programa de desarrollo de zonas extremas, el PEDZE.
Si bien es cierto hay dudas respecto de la real magnitud en cuanto a su ejecución, de cuál es la voluntad y la disposición para continuar con este plan, fundamentalmente acerca del manejo de los criterios técnicos relacionados con la elegibilidad de los proyectos de inversión, creo que el PEDZE agregó un elemento significativo que hay que resguardar, en el sentido de pasar del costo-beneficio al costo-eficiencia, puesto que ese mecanismo nos ha permitido ejecutar muchos proyectos que, si los sometiéramos al sistema de evaluación de proyectos, por los tamaños de las regiones extremas, a veces no alcanzarían las recomendaciones técnicas que todos quisiéramos.
Y, a través de este mecanismo, evidentemente se salva esa situación.
En segundo lugar, señor Presidente, en lo que dice relación con las transferencias desde los gobiernos regionales, se ha planteado por diferentes entidades -y quiero hacerme parte de ello; por lo menos deseamos presentar una indicación, que, evidentemente, requiere el patrocinio del Ejecutivo- que hay muchas transferencias a organismos sociales que se dedican a la atención de grupos vulnerables.
Y en esto quiero traer a colación acá el gran lanzamiento del Programa Compromiso País, que atiende precisamente a estos sectores vulnerables y que apunta a aquellas instituciones que se dedican -algunas por años; habrá que establecer los criterios de su aplicación- a la atención de grupos vulnerables de nuestra sociedad: discapacidad, adultos mayores en condiciones de postrados. Muchas veces estas organizaciones contratan equipos de apoyo biopsicosocial, y dada la modalidad de financiamiento de las transferencias que realizan los gobiernos regionales, normalmente pesa sobre esos grupos plazos de ejecución muy acotados, lo que, por lo general, significa estar permanentemente renovando, en ciertos casos, a profesionales. Me refiero a terapeutas, kinesiólogos, enfermeros.
Grupos que se dedican a la atención de esas instancias, una vez adquiridas las competencias, terminan cambiando su condición laboral por la seguridad.
A ese respecto, me da la impresión de que pudiera plantearse al Subsecretario -por su intermedio, señor Presidente- la posibilidad de una indicación en el sentido de que se permita a los gobiernos regionales el financiamiento de esos grupos. No estoy hablando de gastos de operación, ni de gastos de secretaría, ni de otros gastos, sino solo y exclusivamente de aquellos grupos de financiamiento de profesionales para la atención biopsicosocial de personas con discapacidad o de hogares que administran adultos mayores en condición de postrados severos y que, evidentemente, requieran una atención.
De esa manera se daría un gran paso adelante.
Y me quiero hacer parte de los requerimientos que han planteado desde mi propia Región entidades que se dedican a esta noble labor de atención de grupos vulnerables.
Al margen de eso, señor Presidente, la discusión del financiamiento regional es un tema que evidentemente no se va a agotar hoy día y respecto del cual seguiremos avanzando en las tramitaciones que vengan.
Muchas gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi, y después se procederá a votar.
El Senador señor BIANCHI.-
Señor Presidente, resulta imposible no intervenir cuando uno ha observado constataciones en su propia Región.
Digo esto porque hay dudas sobre el verdadero deseo de poder tener un fortalecimiento en el financiamiento de las regiones.
¿Y por qué hay dudas? Voy a poner un solo ejemplo práctico.
Hace dos semanas el Presidente de la República fue a la Región de Magallanes. Llegó a inaugurar lo que va a ser la celebración de los 500 años del descubrimiento del Estrecho de Magallanes.
Y cuando se le pregunta a él sobre lo que tiene que ver con el financiamiento y los proyectos para la Región de Magallanes y la Antártica Chilena, anuncia una cantidad de más o menos once proyectos, once ítems distintos, señalando que serán el motor, la energía y la fuerza con que la Región de Magallanes va a estar en los próximos años desarrollando su actividad productiva.
Pero el problema, señor Presidente, es que, de esos anuncios, casi el 90 por ciento son proyectos de arrastre.
Entonces, queda la duda, el gusto amargo de ver el verdadero deseo de tener un financiamiento que efectivamente nos permita desarrollarnos como región.
Y fíjese usted, señor Presidente, que en lo que respecta al Plan de Zonas Extremas, un plan tremendamente exitoso -entiendo la explicación técnica que da el Subsecretario: muchos de ellos se han ejecutado-, este cae, baja. También nos bajan el FONDEMA, un fondo regional que es vital para el desarrollo de la Región de Magallanes y la Antártica Chilena.
¡Eso también cae!
Entonces, ¿dónde está el verdadero deseo de ver un desarrollo armónico, progresivo, parejo de todas las regiones de nuestro país? Uno tiene dudas sobre esa situación.
Además, queda la sensación de que, como a lo mejor en dos años más vamos a tener elecciones de gobernadores, con traspaso de competencias, para qué hacer el esfuerzo ahora si esto ya cambiará.
Por ahí se hace todo el ahorro, se sacrifica a las regiones del país y se les van rebajando los distintos ítems.
Entiendo que ustedes ayer intentaron llegar a algún acuerdo con el Ejecutivo para ver de qué manera se puede subsanar este problema. Frente a esto, yo acojo la solicitud que hizo el Senador Coloma de discutir este asunto en la tarde y votarlo. Porque, señor Presidente, si la votación se hace ahora lo más probable es que ninguna Senadora, ningún Senador va a dar su asentimiento para disminuir los presupuestos de las regiones que representamos.
Yo espero que el Ejecutivo, a través del Ministro, de los Subsecretarios presentes en la Sala, acoja esta petición porque, de otra forma, yo en lo personal voy a votar en contra.
¡No tengo la cara para bajarme del avión, llegar a la Región habiendo dado un voto a favor de sacrificar a la Región que represento!
Por lo tanto, queremos sacar a la pizarra al Gobierno; queremos ver de qué manera le dicen al país que hay un verdadero deseo de potenciar a las regiones y no de ir dilapidando sus recursos de a poco, en la medida que pronto se lleve a cabo la elección de los gobernadores, situación que hoy día hace que ellos vean con más relajo lo que es el aporte en materia económica y de desarrollo a las regiones.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se procederá a votar. Son tres las votaciones.
El señor COLOMA.-
¿Y la sugerencia?
El señor LETELIER (Presidente).-
Se trata de los Programas 05 y 06, y después de lo relacionado con las asignaciones de cada uno de los gobiernos regionales...
El señor COLOMA.-
¿Presidente?
El señor LETELIER.-
Disculpe, Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Le hice una consulta.
El señor LETELIER (Presidente).-
Senador señor Coloma, ¡por favor! No le he dado la palabra.
El señor COLOMA.-
Es que tengo el derecho de hacer mi planteamiento.
¡Este no es un tema autoritario!
El señor LETELIER (Presidente).-
Senador señor Coloma, no tiene la palabra.
Pídala, y quizás se la dé.
El señor COLOMA.-
¡Se la he pedido tres veces!
El señor LETELIER (Presidente).-
Así no.
Le concederé la palabra al Senador señor Guillier. Pero voy a decir lo siguiente.
Había el acuerdo de votar a las 13:45. Lo señalo porque es una decisión que se tomó colectivamente y nadie la objetó.
Respecto a la petición que hizo el Senador señor Coloma de que se retire la indicación y se postergue la votación, le quiero decir que no hay unanimidad.
Tiene la palabra el Senador señor Guillier, recordándole que existe el acuerdo de votar en forma inmediata.
El señor GUILLIER.-
Señor Presidente, quiero destacar que es evidente que hay diferencias entre una región y otra, y uno, como Senador de la República, tiene que velar por un proyecto de ley de Presupuestos que haga justicia al conjunto del territorio, porque no solamente se trata de hacer las legítimas reivindicaciones de su región. Y, por lo tanto, me abro a que es necesario mejorar este proyecto, particularmente en materia de la distribución a regiones que aparecen claramente menoscabadas.
En segundo lugar, me permito solicitar al señor Ministro acá presente que trace un itinerario de avance más claro hacia la descentralización del país. Se requiere, sobre todo, un acompañamiento al proyecto de ley de rentas regionales y precisar cuál será, más o menos, el perfil por el que se piensa avanzar, de manera de despejar muchas de las inquietudes que varios tenemos sobre esta materia.
Es necesario explicitarlo.
En este momento operan varias mesas de trabajo con Senadores regionalistas. Están funcionando bastante bien. Quiero reconocerlo.
Pero también es preciso transparentar cuál es la voluntad del Gobierno y qué está pensando con relación a las materias pendientes, sobre todo, en lo relativo a la iniciativa de ley de rentas regionales.
Creo que eso traería bastante más tranquilidad a todos nosotros.
Al mismo tiempo, es necesario insistir en los mecanismos reales que permitirán a las regiones contar con márgenes significativos de autonomía para decidir el destino de estos recursos.
A ese efecto, lo prudente parece no esperar al año 2020, cuando se produzca la elección, sino iniciar una transición temprana que posibilite ir corrigiendo gradualmente el avance en materia descentralizadora.
Hago esa solicitud, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación...
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, ¿vamos a votar la indicación, el Programa?
El señor LETELIER (Presidente).-
Si me permite, lo explicaré.
Hay varias indicaciones: apuntan a votar el Programa 05 y el Programa 06 del Capítulo 05 y los Capítulos de cada GORE, del 61 al 76.
Propongo que nos pronunciemos primero sobre las tres indicaciones que apuntan a lo ya señalado.
Podemos hacer una sola votación económica.
El Senador señor PIZARRO.-
Yo no tengo problemas, señor Presidente, a menos que el señor Ministro indique que va a hacer algo distinto.
El Ejecutivo, en la votación política de ayer,...
El señor LETELIER (Presidente).-
Ya cerramos el debate, señor Senador.
Vamos a votar el Programa 05.
El Senador señor PIZARRO.-
¿No podríamos allanarnos a hacer la consulta al Ministro?
El Diputado señor LORENZINI.-
Vamos a votar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Ya se tomó el acuerdo de votar ahora las indicaciones.
El Senador señor PIZARRO.-
Ya sé que tenemos ese acuerdo, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Le pido que nos pueda colaborar para hacer la votación.
El Senador señor PIZARRO.-
Lo que pasa es que también acordamos buscar un entendimiento con el Gobierno. Se planteó con claridad ayer.
Este tema es esencial.
La consulta es muy sencilla, y no me gustaría negarme a lo que se propone, a menos que el Ministro diga que se dará un tiempo para buscar un acuerdo sobre el particular, como lo ha hecho en otras materias.
Yo sé que el Presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados está muy imbuido al respecto, pero lo que señalo es parte de la negociación que debemos hacer.
Lo demás es sacarnos la suerte entre gitanos. Aquí no gana el que más empuja, sino el que más argumentos pone sobre la mesa.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quienes han patrocinado la indicación han pedido que se vote. Es el acuerdo que teníamos.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, yo soy uno de los que firma la indicación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Muy bien.
El Senador señor PIZARRO.-
¡Es una consulta, nada más!
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El Presidente coloca en votación las indicaciones números 13, 14 y 51, que piden votar separadamente, en el Capítulo 05, el Programa 05 Transferencias a Gobiernos Regionales y el Programa 06 Programas de Convergencia, y, en los Capítulos 61 a 76, los Programas 02 Inversión Regional de los Gobiernos Regionales.
El señor LETELIER (Presidente).-
Voy a precisar la forma de votación.
Dado que se trata de solicitudes de votación separada, quienes estén a favor de la propuesta del Ejecutivo en los Programas mencionados votan que sí y quienes no lo estén votan que no.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Levanten la mano quienes están a favor: 10 votos.
Los que están por rechazar: 14 votos.
No hay abstenciones.
El Diputado señor PÉREZ.-
Agregue mi voto afirmativo, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Así se hará, señor Diputado.
El Diputado señor ORTIZ.-
¡Que lo agregue no más, somos todos republicanos!
El señor BUSTOS (Secretario).-
Entonces, serían 11 votos a favor y 14 en contra.
El señor LETELIER (Presidente).-
Terminada la votación.
--En la Partida 05, se rechazan el Programa 05 Transferencias a Gobiernos Regionales y el Programa 06 Programas de Convergencia, ambos del Capítulo 05, y los Programas 02 Inversión Regional de los Gobiernos Regionales de los Capítulos 61 a 76 (14 votos en contra y 11 a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
Queda una indicación al Capítulo del Gobierno Regional de Valparaíso.
El Diputado señor KUSCHEL.-
Señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Estamos ordenando la votación, señor Diputado. Le pido un poco de paciencia.
Hay una indicación de la Senadora Allende. ¿Entiendo que la retira?
La Senadora señora ALLENDE.-
Sí, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Está subsumida en lo anterior.
--Se retirada la indicación Nº 65.
El señor LETELIER (Presidente).-
En la Partida Ministerio del Interior, falta por votar lo relativo a la Subsecretaría de Prevención del Delito y a SENDA.
También quedó pendiente la votación ayer lo concerniente a gastos reservados.
Tiene la palabra el Diputado señor Kuschel.
El Diputado señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, quiero consultar por la hora de la convocatoria a esta sesión.
El señor LETELIER (Presidente).-
Nos reuniremos a las 15:45. Propongo que sea a las 16.
El Diputado señor KUSCHEL.-
¡No! Me refiero a la sesión en curso.
¿Hasta qué hora era?
El señor LETELIER (Presidente).-
Estábamos en votación. Ahora tenemos que levantar la sesión.
El Diputado señor KUSCHEL.-
Quiero saber cuál era la hora de término de esta sesión, señor Presidente.
El señor Diputado ORTIZ.-
Señor Diputado, usted no estuvo cuando acordamos votar a las 13:45.
El señor LETELIER (Presidente).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 14:2.
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción del Senado