Sesión 4ª, Comisión Especial Mixta de Presupuestos,
en 5 de noviembre de 2018.
--Se abrió la sesión a las 15:39.
El señor LETELIER (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
Al final de la sesión de esta mañana, respondiendo a una inquietud formulada por el Senador señor Pizarro, se planteó la necesidad de tener una conversación un poco más global.
El acuerdo para la tarde es abordar la Partida Tesoro Público.
El Ministro del Interior ha avisado que va a poder hacerse presente, más o menos, a las 17 horas. No nos podrá acompañar toda la sesión porque está con algunas dificultades producto del paro de Gendarmería y del ingreso de algunas personas a los recintos penitenciarios. Pero va a venir alrededor de esa hora para ver los temas principales de la Partida.
Quiero, por ende, retomar el debate de la mañana, donde el Senador señor Pizarro planteó que era conveniente iniciar una reflexión más general.
Se ofrece la palabra para ese efecto.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, no quiero repetirme mucho, pero, tal como se conversó en la mañana, me parecía que al inicio del estudio más a fondo del proyecto de Ley de Presupuestos, aclaradas las diferencias que había respecto a cuáles eran los indicadores por los que se hacían los cálculos -yo entiendo que mañana se entregará una información más detallada-, lo natural y lo lógico era que pudiéramos recoger en la discusión de la Comisión Especial Mixta, estando todos los parlamentarios presentes, lo que de alguna manera fue el debate que tuvimos en las Subcomisiones en varias de las partidas. Y, acogiendo el espíritu que creo que debe imperar en el estudio de la Ley de Presupuestos, lo lógico es tratar de hacer un diálogo.
¿Por qué nos parecía que era mejor, de una vez por todas, ver el tema de la Partida Tesoro Público?
Porque ahí, en la provisión del Tesoro Público, estaba más que claro que existen holguras que perfectamente, teniendo la misma cantidad de recursos, podrían llevarnos a hacer una mejor distribución en aquellas otras áreas donde o ha habido reducción o creemos que es necesario aumentar los recursos destinados.
Esa es la razón por la que hemos presentado una indicación con algunos colegas, en términos de rebajar la Partida correspondiente, que es de 1.420 mil millones, en 280 mil millones, que corresponden al 20 por ciento del total de la provisión.
¿Por qué nos parece importante?
Primero, porque dentro del mismo marco presupuestario planteado por el Gobierno, sin aumentar el gasto fiscal y manteniendo una política responsable en esta materia, nos parece que se pueden reasignar de esa provisión algunos de los recursos que se requieren en otras áreas.
En la mañana se planteó que era necesario tener un debate un poco más integral. O sea, cuando el propio Gobierno ha establecido como prioridad, por ejemplo, el apoyo a la innovación, el sentar bases a un crecimiento y a un desarrollo de nuestra economía donde haya más productividad o donde se diversifique, por ejemplo, nuestra canasta exportadora, aprovechando la buena posición que tiene Chile en los distintos mercados internacionales, aparece como un contrasentido que en aquellas partidas que tienen que ver, sobre todo en instrumentos de CORFO, con apoyo a la innovación, con apoyo al emprendimiento, con apoyo a la capacitación, incluso, los recursos no se aumenten, sino que se rebajen.
Esa es la razón por la cual decíamos que aquí hay que hacer un debate más completo, porque hay programas o hay distintos proyectos que dependen de Ministerios distintos.
Entonces, si uno no tiene esa mirada integral, es difícil ponerse de acuerdo en que las prioridades que establezcamos entre todos puedan ser acordadas por el máximo de representantes en esta Comisión.
Se planteó el tema del Ministerio de la Cultura. Por lo menos en el debate de la Subcomisión, quedó más que claro que el alegato que hacía el Gobierno de decir "Mire, no, nosotros aquí estamos aumentando y, por lo tanto, no hay una rebaja al desarrollo, a la promoción, al fomento de la cultura del país" es engañoso, porque en definitiva lo que se está rebajando son las transferencias a quienes llevan adelante las organizaciones de la sociedad civil o del mundo de la cultura, que son las que hacen realmente el desarrollo y el fomento cultural.
Y, en estricto rigor, desde el punto de vista de los números, uno decía "No, en este Ministerio no se rebaja", pero lo que se aumentaba es el personal, la implementación del nuevo Ministerio.
Entonces, creo que es ahí donde se empiezan a producir las diferencias.
Lo mismo sucede en el caso de las regiones. Para nosotros, en un año en que se tienen que empezar a implementar las normas de transferencia de competencias a las regiones, es preocupante que en varias de estas últimas lisa y llanamente no haya un aumento. Al revés, en varias regiones el incremento que se supone de 3,2 a lo más llega al 1,1. En otras es un poco más. Y en unas pocas se está por encima del promedio.
Entonces, nos parece también que ahí hay que hacer un debate un poquito más profundo.
En materia de educación superior pública ocurre otro tanto.
Hoy día está encima de la mesa cómo estamos enfrentando la situación que se ha generado en las zonas saturadas. No se puede seguir pensando que vamos a resolver la contaminación por la vía del paso del tiempo, sin desarrollar tareas o programas específicos de mitigación que vayan superando las situaciones complejas, como las que se están viviendo en Quintero, en Huasco y en otras partes.
Hay también inquietud en varios de los servicios e instituciones que tienen que ver con temas sensibles. Estamos hablando de Educación y de Salud.
En Vivienda, hay rebajas sustanciales en el SERVIU. En mi Región, se está rebajando el presupuesto del SERVIU en 22,4 por ciento, situación que francamente no tiene mayor explicación. Porque en el caso nuestro lo ideal hubiera sido rebajar por haber ido cumpliendo con las demandas que hay, pero eso no es así, es al revés. En nuestra Región, al igual que en muchas otras, cuesta un mundo encontrar los terrenos adecuados; tener las factibilidades correspondientes, con recursos de agua escasos en muchas de las zonas rurales donde hay necesidades.
Quisiéramos también, Ministro, colocar otro tema encima de la mesa inmediatamente, para ver qué alternativa de solución vamos a dar.
El señor Director de Presupuestos la semana pasada nos planteó a algunos de nosotros la situación que se estaba generando con la interpretación de la ley que aprobamos para destinar recursos de inversión a Televisión Nacional. Yo no quiero entrar en el detalle, pero pareciera que hay una diferencia de interpretación en lo que se entiende por inversión.
Si ustedes se recuerdan, nosotros acordamos ahí una cantidad de recursos: unos iban para el canal cultural y los otros iban para Televisión Nacional, en dos áreas. Una era la inversión que se requería para adecuarse a la televisión digital -eso significaba inversiones en equipos, en torres, en fin, en todo lo que técnicamente se necesita- y la otra parte estaba destinada a enfrentar la crisis financiera y de gestión por la que está atravesando el canal, en un mercado de la televisión que cada día es más complejo.
Entonces, el señor Director me dijo: "Mire, tenemos una dificultad con lo que puede ser la interpretación de qué se entiende por inversión".
Nosotros siempre entendimos en la discusión de la ley -porque formó parte del acuerdo al que finalmente llegamos- que era inversión en gestión; inversión en contenido; inversión no solo en equipamiento, sino también en lo que significa manejar un canal en medio de una crisis donde -es de público conocimiento- se entendía que iba a haber reducción de personal, rebaja de costos, en fin.
Creo que también tenemos que colocar esto encima de la mesa.
Yo no sé si la alternativa finalmente va a ser poner la misma cantidad de recursos mediante una glosa. Porque, en realidad, aquí no hay petición de más recursos; es cómo se entregan esos recursos; o lisa y llanamente habrá que hacer una modificación a la actual legislación que permita aclarar esta situación -qué se entiende por inversión- de manera que no pueda haber después un problema de interpretación, no sé si de la Contraloría, que dirá "Mire, entendemos esto como inversión y no se pueden pasar estos recursos a otro lado".
En definitiva, lo que a nosotros nos parece pertinente es que con el Gobierno podamos tener un diálogo sobre la manera en que podemos hacer adecuaciones a las distintas partidas donde hay diferencias.
Muchas de estas inquietudes han sido planteadas por Diputados y Senadores, tanto de Gobierno como de Oposición.
No he escuchado dos opiniones distintas en términos de que estas prioridades -por lo menos, las que se están estableciendo acá- generen una diferencia tan sustancial entre quienes representamos a las regiones, entre quienes estamos preocupados de los desafíos que nuestro país tiene hacia delante, si es que queremos tener una economía que sea sostenible y sustentable en el tiempo; que crezca, pero obviamente con los niveles de equidad y de justicia social que todos requerimos.
Eso es, señor Presidente, lo que queríamos plantear en esta materia. Por supuesto, habrá que determinar ya en detalle, en cada una de las partidas, cuáles son las peticiones o las posibilidades en concreto que podamos acordar para mejorar, en nuestra modesta opinión, un Presupuesto que, como todos los presupuestos del país, no alcanza para todas las demandas que hay. Pero la idea es que, dentro del mismo marco de recursos que están establecidos en este Presupuesto, se hagan las redistribuciones correspondientes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se ofrece la palabra.
Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini.
El Diputado señor LORENZINI.-
Señor Presidente, a raíz de lo que decía el Senador Pizarro: ¡comencemos a trabajar en serio!
Aquí hay dos posibilidades: o vamos votando todas las partidas esta semana, siete u ocho de las cuales vamos a rechazar, y entonces el lunes -¡el domingo va a ser medio complicado...!- comenzamos a negociar para que el martes, en la Cámara de Diputados, resolvamos algunas cosas, y después otras en el Senado, para terminar en una Comisión Mixta -¡entremedio nos llega el reajuste del sector público, y nos entretenemos...!-; o adelantamos camino.
Algo se ha dicho: hay siete, ocho, nueve temas sobre la mesa, y no son contra el Gobierno: son temas de la ciudadanía.
Entendámoslo: aquí hacemos un cambio también muchos de nosotros. Por lo menos algunos que veníamos de antes peleamos aquí mismo con nuestros Ministros que estaban sentados ahí. O sea, no se trata de defender o no al Gobierno: ¡esta es la plata de todos los chilenos!
Por lo tanto, hay temas que nos interesan, como el de las regiones; como el del transporte de adultos mayores, que no está en todas la regiones, a través de la "Ley Espejo", que se utiliza mal; como el de la cultura y otros.
Entonces, yo no sé, pero la disposición es que es preciso hacer algunas transferencias o cambios.
Y aquí voy a tocar el tema más difícil para todos los gobiernos, pero es la realidad, y quienes hemos estado en esta instancia ya por más de veinte años lo sabemos.
El pocito de plata, el pocito de bananos -esos que se pelan después, que se dejan, más que por los Ministros, por los Directores de Presupuestos; lo digo con mucho respeto, Director-, aquello donde nuestros queridos parlamentarios que no entienden mucho de números son baipaseados, son las reasignaciones.
Revisen las reasignaciones, partiendo por el Gobierno mío anterior, y el otro suyo, y el otro anterior, y verán cómo durante el año reasignamos cientos y cientos de millones de dólares. ¿Y el Congreso? ¡Buenas noches los pastores! ¡No tienen idea! Nunca he logrado que esas reasignaciones, a partir de cierto punto, pasen por esta Comisión Mixta. Son los propios parlamentarios los que no aceptan aquello.
Entonces, ¿qué estamos aprobando aquí?
Tenemos 2 mil 300 o 2 mil 200 millones de dólares en Tesoro Público. ¿Para qué?
¡Trescientos millones para proyectos de ley en curso! ¿Y quién dice que vamos a aprobar todos los proyectos de ley que están en curso?
¡Seiscientos millones para gastos permanentes, estos de los que se dice contablemente, que no cachan mucho, de los proyectados! ¡Seiscientos millones de dólares para el próximo año!
¡Mil doscientos millones para proyectos de ley del 2019! ¿Y quién les dice que los vamos a aprobar? ¡O que parten el mes siguiente! ¡O como los reglamentos! Lean el diario hoy día, el estudio que hicimos en la Comisión de Evaluación de la Ley de la Cámara de Diputados. ¡Los famosos reglamentos!
¡Si el Parlamento no sabe lo que está haciendo en Presupuesto! Aprueba leyes, pero deja dicho: "Afínelas en un reglamento". ¡Y el reglamento las cambia! ¡Cuando hay reglamento! Hemos descubierto 57 leyes que no tienen su reglamento, de Gobiernos anteriores, porque de este, que está recién asumiendo, son cinco o seis. O los reglamentos no tienen nada que ver con la ley: ¡ajustaron leyes anteriores! Después cambiamos la ley y no el reglamento. Y en los reglamentos también se determinan platas, asignaciones, etcétera.
Entonces, ¡de verdad pongámonos a trabajar por el país! ¡Esta es plata para todos!
Aquí hay 2 mil 200 millones de dólares.
Por eso, hemos formulado una indicación en la que solamente se habla de 300 o 320 millones de dólares. ¡Hagamos un pozo con esto que está ahí! ¡Si aumentar la cultura no tiene que ver con un gobierno de derecha o de izquierda! ¡Es cultura! ¡Lo mismo con CONICYT o la CONAF!
En cuanto a esta última, los expertos indican que el próximo verano será mucho más potente que los anteriores en lo que respecta a incendios. Yo tuve en mi región desastres. ¿Y qué tiene la CONAF? Dentro de estos 2 mil 200 millones de dólares para el próximo año, estamos dejando solo 40 para emergencias. ¡El 2 por ciento!
Yo no estoy disponible para dejar en el Tesoro Público 2 mil 200 millones para reasignaciones, para lo que queramos el próximo año: proyectos sí, proyectos no, esto para allá, esto para acá, que se hacen por decreto y no pasan por el Congreso.
Por eso, yo le pido al Ministro, con mucho respeto -y de eso se trata la indicación que estamos presentando- que saquemos un poco de plata y nos sentemos rápidamente, para no estar votando en contra y en contra. Si tenemos los siete, ocho o nueve puntos, que están, ¿alguien se va a oponer a ponerle 2 mil millones más a cultura? ¡Dos mil millones de pesos! ¡Nada! ¿Cuánto? Tres millones de dólares de un total de 2 mil 200.
Aquí no estamos defendiendo "lo mío" o "lo tuyo", "mi región" o "tu región". En mi región tuve los incendios que todos conocemos. ¡Se cerraron empresas! ¡Tenemos la escoba! ¡Y se está aumentando en 1 por ciento! ¡La región con menor crecimiento de todo Chile, con respeto a La Araucanía! ¿Ocho mil, seis mil millones? ¡No! ¡Nunca voy a votar eso! ¡Es imposible! Y espero que los parlamentarios de la región lo entiendan. ¡Si aquí no es un problema de política!
El problema que uno ve, el que es experto en cultura. O el detalle de las salas cuna, como dijeron el Senador Pizarro o el Senador Letelier, Presidente de esta Comisión, etcétera. Son temas reales. A lo mejor no es tanta plata, o es menos, pero son temas que están sobre la mesa y que no están resueltos aquí. Y mientras antes nos sentemos y conversemos, avanzaremos. Si no, votaremos en contra. Nos iremos a la Sala, al Senado, terminaremos en Comisión Mixta. Y a lo mejor con el reajuste del sector público podemos conversar.
Por lo tanto, le pido al Ministro que rápidamente veamos estos temas, que nos sentemos y los analicemos responsablemente. En algunos usted nos dirá "este no", "este okay". Porque, si no, no avanzamos. ¡Llegó el minuto del blanco-negro! Las platas están ahí. Se pueden tomar. Veamos estos puntos y vamos concretándolos, porque muchos de ellos podrán ser de la Oposición, pero otros también los comparten los parlamentarios de Gobierno. Se trata de temas nacionales, temas regionales, temas que van más allá de si uno es de un lado o del otro.
Así que, en ese sentido, señor Presidente, le pido que no sigamos avanzando mucho, porque en tal caso tendremos que votar en contra los presupuestos de algunos Ministerios y podemos empantanarnos.
Me gustaría conocer la opinión del Ministro y saber si podemos acelerar un poco el proceso de las conversaciones.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, tal como expresamos en la mañana, este tema se discutió en la Primera Subcomisión.
Este Presupuesto 2019 claramente trae un incremento presupuestario que es producto de una política de austeridad fiscal.
Los países, para crecer, no solo necesitan bienes públicos de calidad -transporte público de calidad o una educación pública de excelencia, como señaló el ex Primer Ministro de Finlandia-, sino que también -lo señalé en la mañana y recordaba las palabras del propio Ministro de Hacienda- requieren ciencia, con promoción de alianzas entre el sector público y el mundo privado.
Nada de eso vemos en este Presupuesto 2019.
Es lamentable, además, que caiga la inversión regional en 1,2 por ciento, pues no crece en 2,5 por ciento como lo afirman los documentos del Gobierno.
En Europa los países desarrollados generan alianzas potentes entre la política, los científicos, los innovadores y el mundo productivo. Y aquí, para el 2019, se eliminaron todos los programas de apoyo a la diversificación productiva que impulsaron los Gobiernos anteriores.
El crecimiento requiere, sin lugar a dudas, nuevos motores y no todo puede estar centrado en la minería, que es un sector importante en nuestro país.
A nadie puede haberle gustado la caída del IMACEC a 2,3 por ciento, que se dio a conocer hoy. Pero la verdad es que, cuando uno mira lo que está ocurriendo en la presentación del Presupuesto, en que se rebajan recursos a la innovación, a la ciencia, a la tecnología, que son sectores fundamentales para empujar el desarrollo, no es de extrañar que eso ocurra.
Hay posibilidades para que la agroindustria exportadora, con los alimentos saludables, sea un foco de desarrollo productivo en mi región. Porque el Senador Pizarro hacía mención a "su región". Y el Diputado Lorenzini hablaba de "su Maule", que es "mi Maule", "el Maule de todos, "el que todos queremos". Claramente, si uno apostara por invertir en ciencia y tecnología, podría darle un impulso aún mayor a la agroindustria. Y para ello tenemos que contar con un Fondo de Innovación en Ciencia y Tecnología, el que, sin embargo, vemos que cae un 15 por ciento para el año 2019.
¡Esa es una señal que no está de acuerdo con lo que dijo el Ministro de Hacienda en la presentación presupuestaria! Con el Diputado Schilling conversábamos que el discurso de la primera autoridad en materia de hacienda pública no se condecía con el del Ministro de Economía en la Primera Subcomisión. Es urgente, sin lugar a dudas, revertir los recortes en este ámbito.
Hay recursos en el Tesoro Público. Lo hemos visto. Y están detallados. En la Primera Subcomisión vimos cómo creció desproporcionadamente la provisión de financiamiento comprometido y ahora, al leer el informe de la DIPRES, es claro que hay recursos en la parte de proyectos de ley en estudio.
¿Qué nos dijo la Dirección de Presupuestos? Que el gasto en las Partidas, el gasto en los Ministerios, crece solo un 2,9 por ciento entre el 2018 y el 2019. Vamos a ver qué ocurre en el debate legislativo.
El gasto del Tesoro, donde esta provisión crece 56 por ciento, es de un 5,8 por ciento de aumento, ¡claramente superior al crecimiento de los Ministerios! Y no vamos a volver al tema de las regiones, donde ahí tenemos un problema no menor que ya se planteó hoy en la mañana.
Hay holguras en el debate presupuestario para revertir estas caídas que le hacen mal a nuestro país y a su futuro.
Hay 818 mil millones de pesos para proyectos de ley en estudio, que es el 58 por ciento de la provisión. Obviamente, para que esos recursos se asignen, se necesita ver de qué manera desarrollamos nuestro país.
Nuestra indicación va en la señal de resolver aquí y ahora, en el Parlamento, de cara a la ciudadanía, de manera transparente, dónde se ocupan los recursos, dónde focalizamos la inversión, cómo promovemos el desarrollo del país.
Creemos que Chile debe tener bienes públicos de calidad y que existen recursos para poder seguir entregándolos el año 2019.
De ahí nuestra propuesta en este ámbito.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Voy a proponer que en este debate general tengamos intervenciones acotadas en el tiempo.
Como no estamos en la Sala de Valparaíso, donde tenemos un reloj, voy a pedirle al señor Secretario que avise los tiempos para efectos de ir acotando el debate.
A continuación, tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, creo que tanto en su intervención como en la de otros colegas durante la mañana ya hay un aroma de lo que se está planteando en ciertas Partidas que nos merecen dudas y que queremos mejorar, para ser bien directo, señor Ministro.
Todos sabemos que equilibrar un Presupuesto no es fácil. Hay que priorizar.
Nosotros tenemos limitaciones desde el punto de vista constitucional respecto de lo que podemos y no podemos hacer. Lo digo también para que la discusión quede bien planteada. Yo no puedo pedirle a usted que aumente el Presupuesto. O sea, se lo puedo pedir, pero no tengo facultad para obligarlo a hacer eso. Entonces, las posibilidades que tenemos nosotros es ver la disposición del Gobierno, eventualmente para aumentar el Presupuesto, que no va a ocurrir, o no conozco que haya ocurrido. Y lo otro es reasignar, tal como han planteado acá la Senadora Rincón y otros colegas, entre ellos Jorge Pizarro, que me pareció que también iban en esa línea.
Lo que sí considero importante, antes de entrar a ese debate en particular -luego vamos a entrar en la Partida Tesoro Público-, es que en el tema de las provisiones yo diría que los números son bastante distintos tal vez de los que hemos vivido en el último tiempo y que nos ha tocado conocer.
Por lo tanto, si usted desagrega, a partir de la información que se envió por parte del Gobierno a la Primera Subcomisión, eso nos da a nosotros la posibilidad de pensar dónde podríamos encontrar un acuerdo que permitiera resolver aquellas diferencias o preocupaciones.
Está claro que tenemos inquietudes en materia de regionalización, en materia de ciencia y tecnología, etcétera. No quiero entrar todavía en esos temas. Solo quiero decir dónde podría haber recursos, dentro de este Presupuesto, que permitirían encontrar un punto de entendimiento. Pero, para ello, es bueno repasar los números.
Este Presupuesto, en materia de aprovisionamiento, lo que hace es que el gasto de las partidas, de ministerio a ministerio, en promedio crece 2,9 por ciento. Menos de 3 por ciento. Y el gasto del Tesoro crece un 5,8, casi el doble, entre el 2018 y el 2019.
Segundo elemento dentro del gasto del Tesoro, que crece casi el doble que las partidas individualmente consideradas: dentro de esto hay un crecimiento muy significativo en ciertas provisiones. Vamos a entrar ahí para ver los detalles. Es importante porque creemos que con algo de esfuerzo tal vez se puede resolver.
Primero, para los proyectos de ley en trámite, esos que están tratándose en alguna de las dos Cámaras del Parlamento, se asignan 188 mil millones de pesos (13 por ciento del total).
Para leyes aprobadas permanentes pero que tienen un movimiento de gasto aleatorio, porque no se puede predecir exactamente, lo que hace la autoridad, razonablemente, es estimar cuánto se va a requerir de eso. Y lo anterior suma 389 mil millones de pesos (ahí ya estamos hablando de un 27 por ciento).
Después, lo más significativo son los 818 mil millones de pesos para proyectos de ley en estudio, que son un 58 por ciento del total.
Entonces, creo que sería bueno -lo vamos a ver a propósito del Tesoro, y lo anticipo porque creo que es la próxima partida propiamente tal que vamos a examinar-, tener claro cómo se desglosa eso, qué son estos proyectos en estudio. Entiendo que aquí no cabe la reforma previsional, que ya está presentada; tampoco el Pilar Solidario, nada de esas cosas. Estos son proyectos en estudio que todavía deben materializarse de alguna forma e ingresar al Parlamento.
Pues bien, entendiendo que puede ser responsable que el Gobierno piense que tiene un número importante, o tal vez no tan grande pero muy caro, de proyectos, que tengan que ser presentados a partir del próximo año, aprobados el próximo año, y empezar a gastar el próximo año, aquella cifra es la que parece alta en comparación con períodos anteriores.
Por lo tanto, yo anticipo que lo que vamos a proponer es obtener recursos de esos que están en ese ámbito. No estamos pidiendo que aumente, ni que deje sin recursos a otros ministerios. Porque es un clásico de la discusión presupuestaria oír: "Dígame a qué santo voy a desvestir para vestir a su santo". En este caso, le voy a señalar: "Mire, no le pido un santo que está con ropa, sino uno que eventualmente usted quiera vestir, para ver si ahí podemos usar parte de esos recursos". Porque no están comprometidos, sino en estudio.
Y ahora viene el truco: cuántos recursos se requerirían para (comillas) satisfacer parte de lo que nosotros estamos esperando poder abordar. Y me refiero a ciencia y tecnología, a temas de cultura, fortalecimiento de la institucionalidad medioambiental, mejoramiento de la pensión básica solidaria, como dijo el Gobierno; mejoramiento de programas contra la violencia intrafamiliar, una serie de programas que se han visto acá, además del tema regional. Pareciera que, con una reasignación de solo el 20 por ciento del aprovisionamiento, de los 2 mil 800 millones de dólares, que es la Partida Tesoro Público, o si usted quiere, con el 35 por ciento de los proyectos en estudio, tal vez se podría abordar de manera satisfactoria parte importante de lo que estamos pidiendo que se reconsidere en el Presupuesto.
Para eso se presentará una indicación en su oportunidad que va a pedir reducir, porque esta es una facultad que sí tenemos, el Tesoro. Y hago claridad altiro de que, al hacer esto, no estamos dejando de financiar ninguna política social, ningún gasto comprometido, ni algo que tenga que ver con dar marcha atrás en nada, porque estamos hablando de recursos que no están comprometidos, que no están gastados, que no hay respecto de ellos una marcha atrás. Sí, tiene que haber una reevaluación de cuáles son esos proyectos de ley en estudio. Y seguramente usted nos tendrá que iluminar sobre eso después.
Termino con lo siguiente, señor Presidente.
¿Por qué lo planteamos así? Porque creo que es la única herramienta que podemos usar de manera bien responsable, más que rechazar partidas, que puede ocurrir, como ha ocurrido en el pasado, en ítems o en algunos elementos dentro del Presupuesto en los cuales seguramente no vamos a ponernos de acuerdo. Pero no se trata de reducir o de entrar en una conversación individual sobre cada partida. Porque con mucho cariño les digo que las reducciones del Ministerio de Cultura tienen un alto impacto desde el punto de vista de cómo se desenvuelven las instituciones vinculadas a ese ámbito, pero no son cifras, desde el punto de vista del Presupuesto, gigantescas. Tampoco me parece sano empezar a decir: "Ya, me resolvieron cultura, entonces ahora relajo mis demandas".
Lo que se está tratando de hacer acá es de identificar un global, un número importante de materias que podamos abordar de manera integral. ¿Cómo? Financiando, a partir del Tesoro Público, con recursos que no están comprometidos y que no implican un retroceso y que sí podrían permitir ponernos de acuerdo.
Por último, quiero decirles que sí tenemos la capacidad, en la medida en que pueda actuar coordinadamente un sector de este Parlamento, de darle esa facilidad a usted para que pueda disponer de los recursos.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Yo les quiero pedir su cooperación a todos los colegas.
El Secretario ha puesto un sistema de control de tiempo. No quiero interrumpir. Considero que es bastante evidente el sonido peculiar que emite. Por lo tanto, solicito que todos estén atentos para no tener que interrumpirlos en el uso de la palabra.
A continuación, puede intervenir el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, en primer lugar quiero valorar el diálogo que ha habido con el Gobierno a partir de las objeciones que se le plantearon en distintas sesiones anteriores.
Me parece que hay más transparencia. Nos está dando acceso a más información que lo habitual. Quiero reconocerlo. Y la verdad es que sabemos más sobre algunos temas. Esto sienta un piso distinto, respecto a las holguras por ejemplo, a la estimación de gastos comprometidos, en fin. Pasamos a otro momento.
Quiero decirle al señor Ministro que yo mantengo mis dudas en varios aspectos. Pero la vida dirá. O sea, la duda está en si los ingresos tributarios están más cerca de lo que piensa el Banco Central o del supuesto que usted establece. Y en si el precio del cobre está más cerca de lo que estableció la comisión técnica, si la posibilidad de aumento de los costos del cobre va a dejar un saldo menor de lo esperado. Todo eso lo dirá la realidad. Quedó escrito, está en los documentos, y podremos evaluar posteriormente si ustedes estaban más cerca de lo que decían otros organismos y lo que señalaba también el mercado.
Pero me preocupa cuando uno empieza a pensar más en que la lógica de este Presupuesto viene de un discurso de austeridad; un Presupuesto de austeridad con distintas bases, pero por lo menos dos bastante claras. Una es el fuerte endeudamiento público, argumento que incluso ha sido rebatido por distintos rankings internacionales que dicen que el Estado chileno es de los menos endeudados del mundo. Muchos están en 180, 100, 120, 140, y nosotros estamos en 24,6.
Ese fue un argumento para decir "contengamos el gasto".
Y el otro fue, a partir de lo mismo, el déficit estructural.
Por lo tanto, en el curso del año se contiene, se disminuye el crecimiento, el cual, con un Presupuesto recortado, se establece en un 3,2.
Esto se viene a agregar a una premisa que ustedes también plantean. Dicen: "El crecimiento del 2019 va a ser bajo el de 2018, la tendencia es a la baja. Y, probablemente, el 2020 también va a ser bajo el 2019".
Hay distintas hipótesis al respecto. En general, lo que llaman "el mercado" -me carga eso- también piensa más o menos lo mismo, porque pareciera que el mercado tuviera más sentimientos, a veces, que la gente.
Entonces, si el crecimiento va a ser bajo, tendremos un Presupuesto que en ningún caso será contracíclico para el próximo año. La experiencia nos indica que cuando se empieza a crecer menos y el desempleo comienza a elevarse, baja el apuro y se dice: "Bueno, reactivemos la inversión, está muy baja". Porque la inversión en este Presupuesto es bajísima, ¡es bajísima! Se dan distintos cálculos, pero es bajísima.
Entonces, yo creo que la forma en que se elaboró el presupuesto del Ministerio de Vivienda es de rebaja. No es cierto que haya aumento, porque de los anticipos que estaban en el lado del gasto se pasó a préstamos al lado del ingreso. La verdad es que eso partió en el Gobierno anterior, pero nunca se había aplicado -conceptualmente partió antes-, con lo cual se le está disminuyendo el presupuesto a Vivienda, lo que se expresa en el tema de los SERVIU.
Respecto al tema de la inversión, me parece un problema que no sea un Presupuesto que tenga alguna aspiración de contracíclico o de estar preparado para la eventualidad de que efectivamente el próximo año caigamos a tres y tanto, en fin, todas las implicancias y el aumento al empleo.
Yo no creo que sea tan razonable bajar la inversión, y espero que no se arrepienta durante el año.
Pero yo me pregunto, ¿cuál es el mayor riesgo de la economía chilena hoy día? ¿Es lo que ustedes señalan: el endeudamiento del sector público? ¿Es que el déficit estructural puede llevar a cambiar la clasificación de riesgo?
Yo no considero que sea el ritmo de endeudamiento. Y creo, señor Ministro, que no se ha dicho con franqueza y claridad que el mayor riesgo de la economía chilena hoy día es el endeudamiento privado. Y este ha llegado a niveles preocupantes. Somos el país donde el endeudamiento del consumo privado de las personas es el segundo más alto en el mundo. Pero no me refiero a ese endeudamiento; me refiero fundamentalmente al de las empresas.
Como usted bien sabe, el endeudamiento de las empresas es mayor que el endeudamiento público en su conjunto. Hoy día las empresas tienen 72 mil millones de dólares de endeudamiento, ¡72 mil millones de dólares!
Entonces, conversando con gente de distintos lados, ¿cómo se adquirió ese endeudamiento? ¿Por qué ese endeudamiento? Fue fundamentalmente para comprar bienes en otros países, en otros lados -en los vecinos, etcétera-, porque Chile tenía una clasificación de riesgo determinada que le permitía adquirir créditos; iba, compraba en otros lados.
¿Qué pasa si el dólar se va para arriba? ¿Qué impacto va a tener sobre todo eso que está a nombre de Chile, sobre todo ese endeudamiento? Me refiero a los 72 mil millones de las empresas no financieras, porque en este caso no es deuda bancaria como lo fue en la crisis anterior. La deuda bancaria es solo de 25 mil 807 millones de dólares. Si además agregamos la inversión extranjera directa, todo esto suma 160 mil millones de dólares de endeudamiento privado, y el público no llega a 60 mil millones; ¡160 mil millones de dólares de endeudamiento privado!
¿Qué pasa si el dólar cambia? Es cierto que la deuda de las empresas tiene partes de corto y largo plazo; mucha es en bonos. Pero aquí existe un tremendo riesgo. Y usted sabe bien que hoy día a nivel internacional todos los organismos se preguntan qué va a ocurrir con Chile, pues consideran que nuestra economía está corriendo un riesgo, y este es el eje del riesgo.
Entonces, yo quería dejar eso establecido, al menos para la historia de la ley. Espero que el dólar no se pegue un alza determinada; hay condiciones que dicen que no y otras que sí. Pero creo que es importante tenerlo presente.
A partir de lo anterior uno se pregunta, ¿qué se hace en este Presupuesto para que la economía chilena crezca más? ¿Cómo crecer?
"¿Qué pasa con el crecimiento en Chile?", es el nombre de un seminario que tuvimos hace pocos días acá. Y la verdad es que estamos con problemas porque este Presupuesto no toma ninguna iniciativa, ¡no hay ninguna iniciativa que tenga efecto sobre el potencial de crecimiento! ¡Ninguna! Ni en capacitación laboral, ni en innovación, ni en inversión, en fin, no hay. Específicamente en productividad se anuncian algunas cosas; llevamos una colección de agendas de productividad. Ojalá que alguna camine.
Me están apurando. Pero quiero decirle, señor Ministro, que el potencial de crecimiento es un problema serio. Frente a los riesgos de la economía chilena es importante entender esto.
Yo comparto los argumentos que daban los Senadores Lagos y Pizarro. Aquí al final se dice: "Austeridad", y la austeridad va por un conjunto de programas que para nosotros son demasiado importantes. O sea, el tema del Teatro Regional del Biobío, el tema del Festival Internacional Santiago a Mil, el tema de Matucana 100, para nosotros no es cualquier cosa; son parte de un piso que ha ido adquiriendo la dinámica poscultural -todavía no muy densa- del país.
¡Y la verdad es que hoy día se les rebaja el presupuesto!
¿Por qué se rebaja?, ¿qué pasa?
Lo que pasa hoy día con las universidades estatales respecto a las privadas y respecto a sí mismas; lo que pasa con las salas cuna: no hay un presupuesto para salas cunas el próximo año, es solo de arrastre.
Entonces, la verdad es que se afectan cuestiones muy muy importantes para nosotros.
Y termino diciendo, señor Presidente, que el Gobierno debiera reflexionar; debiera buscar alguna manera de hacer lo que dice el Senador Lagos en cuanto a los recursos del fondo de gastos comprometidos, de tal forma de hacer una reasignación en parte de estas provisiones; de tal forma de generar que al menos el peso de la rebaja, que es discutible, recaiga básicamente sobre cuestiones que para nosotros son demasiado fundamentales.
Esto nos obliga a tratar el Tesoro Público de una manera en que nunca lo habíamos hecho; nos obliga a buscar una solución por esa vía.
Espero que antes de llegar a nada que afecte la racionalidad general el Ejecutivo pueda proponer una solución.
El señor LETELIER (Presidente).-
Disculpen, pero voy a insistir en algo. Es muy ingrato interrumpir cuando las personas hacen uso de la palabra.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, el Senador Coloma pregunta de cuántos minutos dispone cada uno.
El señor LETELIER (Presidente).-
Cada parlamentario cuenta con cuatro minutos y con un alargue de un minuto.
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, entiendo que en la mañana ya se discutieron los parámetros de comparación del Presupuesto, que crece 3,2 por ciento, pero respecto del Presupuesto ya corregido. Entiendo que el Gobierno nos informará cuánto crece respecto de lo que aprobamos, porque, evidentemente, nosotros estamos aprobando, o vamos a aprobar -en forma eventual-, determinado Presupuesto, que luego puede ser también recortado.
En consecuencia, lo que corresponde es comparar el Presupuesto que vamos a aprobar con el que ya aprobamos de un año a esta parte.
Lo que crece en este Presupuesto -lo decían varios; el Senador Lagos, entre otros- es la provisión del Tesoro, básicamente, que crece de manera desmesurada. Y hay demandas transversales.
Por lo menos en la Subcomisión en la que me toca ahora participar -la Quinta- concurrí a votar, detrás del liderazgo del Senador García-Huidobro, contra los exiguos presupuestos del SAG, entendiendo que el flujo de personas ha crecido desmesuradamente y se exige la actualización de los recursos del Servicio Agrícola Ganadero para la seguridad fitozoosanitaria del país.
Por lo tanto, entiendo que eso es una reivindicación transversal.
Entiendo que también es una reivindicación recuperar la caída de la inversión en regiones; no puede ser que el resto del país pague la justa y necesaria focalización en el Plan Araucanía.
Por lo menos respecto de esta materia, porque la inversión pública obviamente repercute y hace sinergia con la privada y las tasas de crecimiento específico, creo que el apoyo también es transversal, ya que en muchos foros he escuchado a varios de nosotros hablar de la necesidad de incorporar nuevos recursos en el área de innovación científica y tecnológica. No creo que nadie aquí esté contento con la reducción de los fondos para aquello; la productividad chilena está estancada hace ya más de una década y, obviamente, esta es una de las razones.
Entiendo que también es transversal que, en un contexto en que se constituye el Ministerio de las Culturas, el crecimiento del presupuesto sea mucho menor al contemplado en la ley que establece dicho Ministerio, sin contar con la reducción de los recursos.
Mire, señor Ministro, esto es como un déjà vu o como el año de la marmota.
El 2010 usted vino a este Congreso con la reducción de la subvención -algunos no se acordarán- para prácticamente todas las instituciones culturales.
El Presupuesto terminó, se recuperó esta inversión; y, por supuesto, el año siguiente, el subsiguiente y los tres en que le tocó asistir no vino con eso porque, como decía el Senador Montes, es casi "como tocarnos la oreja". Y a estas alturas de la vida, a quienes dejamos el Internado Nacional Barros Arana hace tantos años no nos gusta que nos toquen la oreja.
Yo imagino que también será transversal la necesidad de hacer carne la frase "los niños primero", Senador Kast. Que se paralice la inversión creciente que viene ya desde hace varios años en salas cuna y jardines infantiles y que solo gastemos los recursos ya comprometidos sin incluir recursos adicionales me parece un contrasentido para quienes, por lo demás, han planteado, frente a las reformas de la educación superior, que hay que invertir la relación de gasto.
Me parece que también es transversal -por lo menos en la Subcomisión así fue- la discusión sobre los recursos para el transporte público regional, y la necesidad de asegurar que el conjunto de esos recursos vaya efectivamente a reforzar, subsidiar y mejorar el transporte público regional.
Nosotros, en la Subcomisión, descubrimos que una parte demasiado considerable de esos recursos va también a un fondo del Tesoro Público y no a inversión efectiva en transporte público regional.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El Diputado señor ORTIZ.-
Señor Presidente, Carlos Montes acaba de dar, en su calidad de economista, una clase magistral acerca de lo que significan las deudas. Es digno de análisis que hace algunos días (dos o tres) un líder de un grupo económico grande dio a conocer las deudas de su grupo económico, que son preocupantes.
Punto aparte.
¿Por qué comienzo diciendo esto? Esto ha pasado durante muchos años, pero en este instante hay un denominador común: prácticamente, en tres o cuatro casos en estos últimos veintitantos años se ha usado la facultad constitucional de que disponemos para bajar los recursos en las Partidas a mil pesos.
Aquí somos varios los que desde hace muchos años participamos en esta Comisión en el proyecto más importante del país: el Presupuesto de toda la nación.
Yo estoy convencido de algo: el Ministro va a tener que negociar.
Hace un rato dijo -al comienzo- que ha conversado con mucha gente. ¡Es cierto! El otro día, en mi Tercera Subcomisión, estuvimos conversando el tema de la Salud, y resulta que nosotros hicimos dos sesiones de cinco horas cada una, porque en la primera no votamos ya que le dimos a conocer al Ministro un listado de treinta consultas como mínimo, entre las cuales, la más relevante apunta a que la plata que aprobamos al final en inversión se desglosó en qué se iba a gastar el 2019.
Es decir, hemos tratado de hacer las cosas.
Ahora, quiero tocar tres temas.
Teatro Regional del Biobío.
¡Es cierto! Fue inaugurado el 7 de marzo de este año por la ex Presidenta Michelle Bachelet. Pero esto venía de hace diez años como mínimo. Se trata de una corporación privada, no estatal, en cuyo directorio están representadas todas las visiones.
Es falso de falsedad absoluta que a la directora la nombraron entre gallos y medianoche, o algo por el estilo. Se hizo un concurso con una institución, IRADE, que es neta netamente privada y empresarial. Y al final se optó por quien tenía más aptitudes para el cargo.
Y resulta que ahora hay una rebaja de 30 por ciento que, en el fondo, significa que prácticamente el Teatro Regional va a comenzar una etapa dura y difícil.
En cuanto al Teatro Regional hay encuestas -las voy a dejar después- de todo lo que se ha hecho desde marzo hasta ahora. Pero eso también se debe a trabajar en coordinación con las otras cinco instituciones artísticas a fin de generar grandeza, desde el punto de vista de la Región del Biobío, mediante las mejores actividades.
Es una realidad.
Yo participé activamente en la descentralización a través de la creación de la Región de Ñuble. Yo creo en la descentralización no solo cuando queremos tocar a Santiago, legítimamente, para que nos entreguen atribuciones. Ñuble era una aspiración de larga data. El año pasado me tocó la responsabilidad, como Presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara, de aprobar su establecimiento, y, al final, lo hizo el Senado. Sin embargo, eso ha significado una disminución brutal del FNDR del próximo año.
¡Lejos, en este caso, se está demostrando que parece ser que no le gusta mucho esa parte a la actual Región del Biobío!
Y cito ejemplos.
Yo participé cuando asistió el Subsecretario, y le demostré una cosa. Aquí el polinomio o la cosa matemática se plantea en función de la ley, mediante la cual creamos los gobiernos regionales, y de un decreto supremo del año 2009. Pero es cosa de interpretación. Por ejemplo, para la Región de Biobío no toman en cuenta el número de habitantes, los sectores rurales y algunos bolsones de pobreza.
Entonces, nos dicen que el presupuesto lo subieron en 2,5 por ciento.
Aquí hay varios que han planteado el tema. Pero yo les quiero clarificar lo siguiente. Los de allá hemos hecho estudios profundos, ¡en los cuales prácticamente hay unanimidad!
¿Saben en qué radica el tema de fondo? En que unas platas, que son de una glosa FAR, que debieran ir primero en la ley peso a peso, y que van en la Ley espejo, se traspasan a la SUBDERE, y de esta a los gobiernos regionales. Y ahí hay un crecimiento totalmente injusto.
Yo lo que pido es que con respecto a estas platas del Fondo Regional, que son cuantiosas, haya una redistribución para los FNDR como también para el Teatro Regional y otras instituciones artísticas.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Señor Presidente -por su intermedio-, quisiera formular una pregunta puntual puntualísima al señor Ministro, motivada por el interés de conocer la opinión del Ministro en relación con la institucionalidad pública que se va a hacer cargo de operar los planes y programas que funcionarán con los recursos que aprobemos en esta iniciativa de ley de Presupuestos.
Y quiero conocer específicamente la situación de los funcionarios públicos del aparato del Estado, porque últimamente hemos conocido despidos de cientos de funcionarias y funcionarios a lo largo de todo el país.
¿Y por qué considero que es pertinente esta consulta, señor Presidente? Porque la implementación de los planes, los programas, los recursos que aprobemos ahora no se hace sola, la hacen las personas, los funcionarios expertos, con el conocimiento de su largo tiempo en sus funciones.
Entonces, señor Presidente, yo quisiera conocer la filosofía o la lógica qué hay detrás de estos despidos. Hemos conocido por los diarios una filosofía que no es muy sofisticada: sacar la grasa del Estado. Así que yo deseo una respuesta un poquito más elaborada.
Y, además, quisiéramos saber cómo conversa este proceso de despidos con el avance que acordamos en el debate de la ley de Presupuestos del año pasado, en la implementación del traspaso de 8 mil trabajadoras y trabajadores de honorarios a contrata para el año 2018. Es decir, cómo conversa esta decisión presupuestaria del año 2017 para implementarse durante este año presupuestario con estos despidos masivos, que no solamente corresponden a grasa, porque no solo son operadores (entiendo que a eso se refería este concepto poco sofisticado), sino a personas con quince, veinte años de trabajo en el Estado, con gran experiencia y compromisos públicos.
Y también deseamos saber cómo se conjugan estas medidas con la posibilidad de que los servicios para los cuales están destinados estos recursos efectivamente funcionen.
¿No sé si hay, señor Presidente -por su intermedio-, una política de recontratación de funcionarios? ¿Qué expertise tendrán? ¿Cuáles son las áreas que se debilitan con estas desvinculaciones?
En general, es un conjunto de preguntas. Pero, en resumen, quisiera conocer cuál es la lógica de estos despidos, cómo conversa esto con el compromiso presupuestario del año pasado en el sentido de traspasar ocho mil trabajadores de honorarios a contrata.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Kast.
El Senador señor KAST.-
Señor Presidente, la verdad es que me sorprende a ratos el que, en lugar de celebrar que tengamos un Ministerio de Hacienda que le ofrece a este Congreso garantías de mayor austeridad fiscal y de aprovisionamiento de recursos en distintos ámbitos en los que sabemos que los gastos en el pasado han sido superiores al Presupuesto aprobado muchas veces por esta misma institución, consideramos que ello es algo negativo.
Más aún, los incentivos que normalmente todo gobierno en ejercicio debiera seguir son tender a minimizar la provisión y, probablemente, tratar de poner todos esos gastos en partidas en las que pudieran ser manejados en forma discrecional y arbitraria.
Lo que está haciendo ahora el Gobierno es algo completamente distinto. Dice: "Miren, hagamos un esfuerzo de austeridad fiscal porque hoy día Chile lo necesita".
Ahora bien, quiero responder a la pregunta de si este Presupuesto hace algo o no para ayudar al crecimiento económico: claramente tener mayor responsabilidad fiscal sí contribuye a ello; claramente buscar una convergencia al equilibrio fiscal, que es una larga tradición en nuestro país y que iniciaron en su minuto con mucha fuerza el ex Ministro Eyzaguirre y el ex Presidente Ricardo Lagos, constituye un atributo que permite ser más competitivos en materia de crecimiento económico.
Cuando se dice que la deuda pública en Chile es baja, debo señalar que efectivamente todavía estamos en niveles razonables. El problema no es el nivel, sino la pendiente que se viene marcando en esta materia: la deuda se duplicó en los últimos cuatro años.
En el fondo, si seguimos el ciclo de generar un déficit fiscal de la magnitud que se aprecia, claramente no vamos a lograr los objetivos trazados.
Aprovecho de agradecer que hoy día -y hago la referencia a propósito de lo que dijo el Diputado Auth con relación a que los niños están primeros en la fila- se le haya puesto, afortunadamente, urgencia de "discusión inmediata" al proyecto de ley que aumenta los recursos para el SENAME, iniciativa que lleva esperando siete meses en la Cámara de Diputados.
Si ustedes miran el detalle -y espero que en su oportunidad el Ministro y el Director de Presupuestos profundicen en este punto-, verán que dentro de las Partidas se han provisionado recursos en diversos ámbitos justamente para financiar programas en cultura, niñez y otros aspectos.
Por lo tanto, no entender que aquí hay un ejercicio responsable en la provisión del Tesoro y que esos énfasis están considerados es no darse cuenta de la profundidad del esfuerzo fiscal que ha hecho el Gobierno.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, telegráficamente, conforme usted lo pide, me voy a hacer cargo de tres temas que considero importantes.
Primero, deseo reflexionar sobre lo que ha planteado el Senador Montes, que me parece un buen punto de análisis. Él consultó cómo se construye el Presupuesto y si el que nos ocupa es austero o responsable.
Estimo que ambas son preguntas perfectamente legítimas.
Él hace una aseveración, en torno a la cual quiero hacer mi reflexión. Señala que es un error -dado que Chile es un país poco endeudado- contener el endeudamiento público. Frente a ello, le manifiesto -por su intermedio, señor Presidente- que tal realidad nunca hay que mostrarla como una foto, sino como una película.
Si hace cuatro años la deuda pública era de 12 por ciento y hoy supera el 24 por ciento, quiere decir que vamos en una línea equivocada, pues necesariamente ella va subiendo de manera indefinida.
Y si se afirma que un déficit de 2,8 por ciento no es tanto, pero se olvida que antes era de 0,5 por ciento, significa que vamos en otra línea de colisión.
Ahora, si uno junta ambos elementos y se da cuenta de que las calificaciones internacionales han ido empeorando para Chile -este punto es muy importante para mí-, cabe concluir que lo dicho no es una palabra al vuelo, sino algo central, pues quienes pagan ese error en materia de políticas públicas somos todos: por los mayores intereses que se aplican, el ámbito público, pero también la deuda privada.
Entonces, creo que la pregunta del Senador Montes es muy pertinente. El punto es que, en mi opinión, la respuesta va en un sentido exactamente inverso: Porque tenemos una deuda creciente, ¡debemos contenerla! Porque tenemos un déficit creciente, ¡debemos contenerlo!
De esa manera, obviamente, se mejora la calificación; aumenta el crecimiento, y disminuye la deuda o el interés de esta.
Considero que eso es parte del arquetipo de cómo se arma el Presupuesto. Yo por lo menos comparto plenamente esa idea.
En segundo lugar, aquí se habla de las cosas que faltan, sin que nadie se refiera al hecho de que este Presupuesto pone énfasis en aspectos que todos reclamábamos. Lo digo porque varios nos conocemos en este escenario.
Se reclamaba por un esfuerzo en salud y ahora nadie menciona ese tema. Sin embargo, el proyecto considera en dicho sector un aporte verdaderamente importante: más de 5,4 por ciento.
Se decía que teníamos que preocuparnos de los niños primero, pero nadie habla del SENAME, de la reingeniería técnica y económica que se está haciendo, que, obviamente, va al punto central en lo futuro.
Y en materia de seguridad pública, a través de la modernización de las policías y el otorgamiento de nuevos incentivos, se apunta a mejorar ese ámbito.
Entonces, algunos se van quedando en las cosas que se pueden mejorar -¡siempre se pueden mejorar!-, pero no abordan lo central, esto es, que este Presupuesto ¡tiene un acento social!
A mi juicio, ese es un elemento eje de cualquier presupuesto.
Por último, se plantea la teoría de que una forma de enfrentar temas que son legítimos, de discusión -espero que podamos llegar a acuerdo en ello-, es rechazar una parte de los recursos del Tesoro Público. Encuentro un poquito sorprendente esa fórmula.
Primero, yo no sé, señor Presidente -creo que quien mejor me puede corregir es el Diputado Ortiz, como el "decano" de todos los presupuestos en la historia de Chile-, si antes se entregó una explicación más completa que la que proporcionó el Ministro sobre el costo de las leyes pendientes.
¡Aquí están!
Se mencionan como sesenta iniciativa, de distinta naturaleza, que se encuentran en estudio y se marca con un asterisco la prevención respectiva. Una dice, por ejemplo: "Falta incluir el reajuste de remuneraciones de los trabajadores públicos". Y, para efectos prácticos, se recuerda que en el período anterior dicho reajuste costó 793 mil millones de pesos. Entiendo que lo asignado ahora no es mucho más que eso.
Entonces, si se pretende reducir la Partida Tesoro Público, se terminará rebajando el reajuste de los trabajadores o recortando el financiamiento de futuras leyes. Quiero que me digan a qué proyectos se les van a disminuir o negar los fondos. Siempre se pueden rechazar las iniciativas -en eso tienen razón-, pero ningún Gobierno, una vez presentado el proyecto, puede omitir el informe financiero pertinente.
¡Eso me parece fundamental!
Señor Presidente, creo que este es un buen Presupuesto y un buen debate. Espero que sigamos en la discusión con ánimo de llegar a acuerdos y no de tirar la mesa, lo que, a mi juicio, es ajeno al interés de todos.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Aclaro a la Sala que la razón de hacer el debate de esta forma es porque tenemos serias discrepancias en al menos siete áreas que se han planteado: innovación, cultura, educación superior, infancia, infraestructura. Son temas que están sobre la mesa, y queremos ver si en el debate general logramos aterrizar nuestras diferencias en algún tipo de solución.
Voy a conceder la palabra a los últimos inscritos -se han anotado cuatro-, y después votaremos la Partida Tesoro Público.
Les recuerdo que, después de ello, vamos a analizar la Partida Ministerio del Interior.
Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.
El Diputado señor SCHILLING.-
Señor Presidente, sería noticia que los Senadores Coloma y Kast hubieran dicho que este es un mal Presupuesto. Es evidente que cada uno, desde su propia óptica, va a afirmar que es bueno.
Nosotros compartimos la idea que se nos trasmitió conforme a la cual se inspiraba la construcción de este Presupuesto: la necesidad de enderezar la regla fiscal y poner las finanzas en orden. Por eso se planteó un Presupuesto con un crecimiento prudente.
Pero lo primero con que nos encontramos fue que la buena fe en la invitación a creer en este fundamento inspirador encerraba algo poco claro. Venimos pidiendo, incluso hasta la majadería, que se nos explique cuál es la base de comparación: ¿Presupuesto contra Presupuesto? ¿Presupuesto menos el recorte versus la propuesta de nuevo Presupuesto?
Pero aquí, al igual como el perro que se busca la cola, no hay explicación. Queda para mañana. Bueno, si es así, la Partida Tesoro Público también quedará para mañana, me imagino. Porque es la parte fundamental de la construcción del Presupuesto.
Señor Presidente, aquí se usan los argumentos que conviene cada vez. Por ejemplo: "La deuda pública es una película". Pero, Senador Coloma -por su intermedio, señor Presidente-, la película empezó el año 2010, en el primer Gobierno del señor Piñera, cuando era Ministro de Hacienda el mismo señor Larraín. Nosotros entregamos las cuentas en cero. Ustedes iniciaron la película. Entonces, si la quieren reprochar, ¡repróchenla completa! Y dígaselo ahí a su vecino, al Ministro, porque él la empezó.
Señor Presidente, a pesar de la fama de obstruccionistas que se nos ha dado a los socialistas -se ha dicho "antipatriotas" y todo tipo de tonteras-, estamos dispuestos a contribuir a que las cosas salgan con el mejor acuerdo posible. Pero no podemos aceptar -y mejor que el Gobierno no lo intente- que vengan a ofrecernos un puente donde no hay río o el teatro municipal de no sé dónde. ¡No!
Nosotros queremos un acuerdo global: desde la planificación de la cifra con la que se estima el crecimiento (sobre la base de qué), hasta cómo se distribuyen las platas.
Como nosotros abogamos por el interés general y no por el puente donde no hay río y el teatro de no sé dónde, hay cuestiones que son esenciales para nosotros. Se las notifico altiro, señor Presidente: el presupuesto para las regiones, el presupuesto para cultura, el presupuesto para CONICYT y la ciencia, lo relativo a CONAF y a la protección del bosque nativo. Respecto de esto último, había una cuchufleta en el Tesoro Público, que quedó pendiente porque yo la observé.
Entonces, no basta, señor Ministro, con que empiece a decir a cada uno de nosotros que va a haber un puente donde no hay río o un teatro municipal en no sé dónde.
¡Nosotros queremos un acuerdo en serio, global!
Y ello puede darse en torno a la idea que ha propuesto nuestro ingenioso colega el Senador Lagos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, por su intermedio, deseo expresarle al Ministro que esta Partida es especialmente sensible por las variaciones extraordinarias y difícilmente explicables que se han mencionado previamente, sobre todo cuando se habla del eslogan "Los niños primero", en el que creo que todos estamos de acuerdo.
La pregunta es: ¿Qué les ofrece de distinto este presupuesto? ¿Cómo se materializa? "Caras vemos, corazones no sabemos", se decía.
¿Cómo se aplica en la práctica, considerando que en educación parvularia nos falta casi el doble de cobertura? Hoy día tenemos un 18 por ciento y se necesita llegar al 33 por ciento. ¡Falta casi el doble!
Además, se congela -no lo de arrastre, pues eso se mantiene- la capacidad de mejorar la infraestructura pública para los jardines infantiles.
En realidad, hay una reducción de todo el Programa de Educación Parvularia en 2,2 por ciento. ¡Una reducción de 2,2 por ciento!
Por otro lado, hay una disminución en Convivencia Escolar. Lo pudimos ver en el Capítulo Subsecretaría de Educación. Discutimos esa materia en la Cuarta Subcomisión, que me tocó presidir.
Hay una reducción en el Programa de Educación Intercultural Bilingüe. Se dice muchas veces que queremos paz en La Araucanía, que queremos diálogo. ¡Pero se recorta el programa sobre interculturalidad bilingüe!
Ahora se dice: "Los municipios se tienen que hacer cargo". Pero ¿con qué? Con la misma subvención con la que deben administrar pobreza. Por lo tanto, en la práctica, se eliminan recursos.
Por otra parte, hay una invisibilización de la educación no sexista. Estamos hablando de "niños primero", no de "niñas primero". ¡No! Son los niños los que van a estar primero. ¡Las niñas, por supuesto, tienen que ir en segundo lugar...!
Hay una rebaja en Cultura. La Cartera del ramo parte con menos de lo que dice el propio informe financiero que comprometió este Congreso. Según eso, a estas alturas debería haber 13 mil millones de pesos para cultura, pero tenemos tan solo 7 mil millones. Por tanto, el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio parte con un déficit, con una carga.
Pero la Subsecretaría de Educación, en particular, es la entidad que sufre los mayores déficits. Se disminuyen fondos en Transferencias Corrientes, asignación mediante la cual reciben recursos instituciones colaboradoras importantísimas a lo largo de todo Chile, las cuales sufrirán un detrimento de hasta un 30 por ciento del financiamiento que el Estado les otorga.
Con ello se da una señal sumamente errada, desde nuestro punto de vista. ¿Qué queremos ofrecer a los niños y a las niñas hacia el futuro si cortamos los programas culturales que los pueden sacar de la marginalidad, que les entregan un horizonte de pensamiento crítico, de proyecto de vida?
También se reduce el presupuesto para el deporte de alto rendimiento. Nuestros jóvenes y nuestras jóvenes muchas veces ven en sus ídolos e ídolas del deporte ejemplos a seguir. Valores como la perseverancia, la tolerancia a la frustración, el trabajo en equipo y muchas otras cosas que se dan en la práctica deportiva de alto rendimiento hoy día se cortan.
¿Por qué? Porque se privilegia un evento masivo televisado para el resto del mundo, el Dakar, que muchas veces atenta contra el propio patrimonio natural y arquitectónico.
Se congelan los fondos para el deporte de alto rendimiento, pero cuando alguien saca una medalla siempre se le invita a La Moneda. ¡Medalla, y van a La Moneda! ¡Y ahí se sacan una foto!
Sin embargo, en los hechos, se está recortando en más de mil millones de pesos el presupuesto para los deportistas de alto rendimiento.
Se reducen los recursos de CORFO, con lo cual los niños y las niñas, en el mediano y largo plazo, no van a contar con estrategias de crecimiento. ¿Por qué? Porque es sabido que tales estrategias en un país dependen del desarrollo de la ciencia, la tecnología y la innovación.
Y además de CORFO, se disminuye el Fondo de Innovación para la Competitividad (FIC) a nivel nacional y regional, y se congelan las platas de CONICYT, que, dicho sea de paso, debe instalar un Ministerio.
Todo ello es absolutamente contraproducente.
Por otro lado, tenemos el congelamiento del presupuesto para las universidades estatales, que en la práctica es una reducción, pues está incorporado un bono de reconocimiento a los trabajadores y las trabajadoras de dichos planteles. Es una carga -por así decirlo-, un gasto comprometido, que en este caso no se sacó del Tesoro Público como complemento.
Se congeló porque, en los fríos números del Presupuesto de la nación, hay una decisión explícita de discriminación hacia las universidades estatales. Pero ese esfuerzo estaba comprometido en leyes permanentes.
Entonces, lo que necesitamos saber, Ministro -si me puede escuchar, por su intermedio, señor Presidente-, es ¡cómo hacemos para cumplir los compromisos que este Congreso asume!
Es raro que a quienes se nos tilda de extremistas estemos pidiendo que se cumplan los compromisos que el Estado adquirió con su población.
¡Eso hoy día no se está cumpliendo!
Para cerrar, me referiré a la reducción en descentralización.
¿"Los niños primero"? ¡Los niños de Santiago primero!
No son los niños y las niñas de todo Chile primero. Son los niños de Santiago primero, los niños que probablemente tengan buena situación económica, los que ya cuentan con cupo en alguna educación parvularia, los niños a los que no les interese ni la cultura ni el deporte, solo matemáticas y leguaje.
¡Esos son "los niños primero" para este Gobierno!
Entonces, no les ofrecemos cobertura parvularia; no les ofrecemos convivencia escolar; les decimos "los niños" primero, no "las niñas" -ellas tienen que ir en segundo lugar-; les ofrecemos educación solamente monocultural; no les ofrecemos institucionalidad cultural correctamente financiada; no les ofrecemos apoyo a los liderazgos deportivos; no les ofrecemos un país con capacidad de innovar en el mediano y largo plazo a través de la ciencia y la tecnología, y lo les ofrecemos descentralización.
Por todo lo anterior, apoyo completamente la indicación que se ha formulado de reducir en 430 millones de dólares la Partida Tesoro Público, con el objetivo de paliar esos énfasis.
Y si dicen que no tienen los recursos o que ya están comprometidos, bueno, no les descontemos 833 millones de dólares al uno por ciento más ricos de nuestro país, como pretende la reforma tributaria que se ha propuesto. ¡Renunciemos a esa reforma regresiva que se está planteando! Esos fondos podrían ocuparse para financiar los programas señalados -¡alcanza para el doble de esos programas!-, que el propio Gobierno propone reducir.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, quiero hacer algunas puntualizaciones respecto de lo que se ha dicho.
Primero, respecto al tema de las regiones, todos nosotros sabemos que los recursos que se asignan al Fondo Nacional de Desarrollo Regional están definidos según ciertos factores.
Si uno revisa ese programa y mira los números correctamente -"los fríos números", como se ha dicho acá-, notará que el presupuesto del FNDR del año pasado y del antepasado disminuyó en muchas regiones.
La razón de esa rebaja es que el Fondo completo era menor. Por lo mismo, dados esos factores, hubo regiones que vieron reducidos sus recursos. Un ejemplo de ello es el presupuesto de la Región de Los Ríos: el año pasado se redujo y este año aumentó. Poco, pero aumentó.
Si ustedes revisan la situación presupuestaria de cada una de las regiones, verán que este año crece en uno por ciento y que disminuyó en los dos años anteriores. ¿A qué se debe eso? A que el Fondo Nacional de Desarrollo Regional se reparte según ciertos factores, que todos nosotros conocemos: pobreza, crecimiento económico de cada región, etcétera.
Ante ello, este Gobierno aumentó el presupuesto del FNDR más allá de lo que habían hecho las Administraciones anteriores. ¿Para qué? Para que las regiones con presupuesto disminuido vieran incrementados sus fondos por lo menos para 2019.
Por lo tanto, a quienes dicen que este Gobierno no cree en la descentralización y reduce el presupuesto regional, los invitaría a revisar lo que sucedió en las regiones el año pasado y el antepasado.
Lo señalo solo para poner los números en contexto.
Por otro lado, señor Presidente, cuando se habla del presupuesto de las universidades estatales, se está haciendo mención al Fondo de Fortalecimiento de las Universidades Estatales. Y este, según la ley que aquí se menciona, debiera ser de 15 mil millones de pesos para este año. Y resulta que el Gobierno lo aumentó en 3 mil millones de pesos, porque el año 2018 no se había cumplido con el acuerdo, que era que el presupuesto fuera de 15 mil, y fue solo de 13 mil.
Entonces, ese delta se lo entregó este Gobierno, porque la Administración anterior no lo había hecho.
Por ello, decir que acá no se está cumpliendo con la ley no es real. El punto es otro: se hace una comparación con otro fondo que va especialmente al fortalecimiento de los centros de formación técnica. Pero si se compara con la ley de fortalecimiento de las universidades estatales, que nosotros aprobamos, la verdad es que se les está entregando más fondo a las universidades estatales que lo que ahí estaba comprometido.
Esos son, señor Presidente, los fríos números.
Luego, me quiero referir al presupuesto de Cultura, que tanto se ha mencionado acá.
Señor Presidente, el presupuesto de Cultura aumenta 4 por ciento. ¿Sabe lo que pasa? Que la crítica está en Otras Entidades Colaboradoras. Y aquí quiero hacer un punto como Senadora de regiones. Porque las Otras Entidades Colaboradoras son todas las instituciones culturales que existen en nuestro país. Pero resulta que hay algunas entidades que están acá, en Santiago, que reciben un presupuesto permanente. Y lo que sobra es la plata que se reparte entre las instituciones que tienen que concursar desde regiones.
Y el Gobierno, manteniendo el presupuesto a Otras Entidades Colaboradoras, lo reparte de una manera distinta y les entrega más presupuesto a las instituciones de regiones, porque fortalece el fondo que va a regiones.
Entonces, señor Presidente, está bien. Yo entiendo que dentro de un presupuesto responsable acá se diga: "¿Sabe qué? están cayendo las instituciones culturales de Santiago", que son las que reciben el presupuesto permanente. Pero, en verdad, yo sería feliz si por lo menos más de una institución de mi Región pudiera acceder a un pedacito, a un poquitito del presupuesto que reciben las instituciones de Santiago, porque esas son las entidades a las que aquí se les rebaja el presupuesto. Pero resulta que las instituciones de regiones tienen que concursar todas o no obtienen nada.
Entonces, llamaría ahí a que tengamos un poco más de equidad con las regiones.
Por último, pido de parte del Ministerio una explicación un poco más amplia respecto del tema de ciencia y tecnología. Porque lo que nosotros vimos en la Cuarta Subcomisión fue solo lo relativo a CONICYT. Y me parece que lo concerniente a ciencia y tecnología hay que verlo de una manera un poco más amplia.
Quedo ahí, señor Presidente, porque supongo que el tema de jardines infantiles y reducción de convivencia escolar lo podremos ver cuando analicemos la Partida Ministerio de Educación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Kuschel.
El Diputado señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, quiero referirme, en el espacio de tiempo disponible, a dos cosas.
En primer lugar, el aumento de la deuda pública. ¿Por qué subió la deuda pública en Chile en los últimos cuatro a cinco años? Porque la economía creció al 1,5, al 1,6 por ciento y el gasto público creció al 6 o 7 por ciento. Durante todos estos años la diferencia se financió con deuda pública.
Eso no es sostenible. Ya nos están avisando que la tasa de riesgo país de Chile se está incrementando. Por una parte, requerimos austeridad fiscal.
Y, en segundo término, respecto del fondo del Tesoro Público nosotros en este momento no podemos alegar ignorancia con lo que está pasando con esos recursos porque tenemos en trámite 64 proyectos de ley que afectan a 19 Ministerios con recursos que van a extraerse de ahí.
Del Poder Judicial tenemos 2 proyectos en trámite; de la Contraloría General de la República, uno; del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, 5; del Ministerio de Economía, 6; del Ministerio de Hacienda, 14; del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, 5; del Ministerio de Obras Públicas, 2; del Ministerio de Agricultura, 2; del Ministerio de Bienes Nacionales, uno; del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, 5; del Ministerio de Salud, uno, aunque los recursos -como hemos dicho- se han incrementado por otras vías; del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, uno; del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, uno; del Ministerio de Desarrollo Social, 4; del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, 2; del Ministerio de Energía, uno; del Ministerio del Medio Ambiente, 2; del Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género, uno; del Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, uno; del Tesoro Público, 3 (propiamente Tesoro Público).
Eso hace un total de 64 proyectos distribuidos en 19 Ministerios y reparticiones públicas.
Por eso, soy de la idea de que primero analicemos las Partidas de cada Ministerio y dejemos, como ha sido la tónica siempre durante todos estos años, para el final el Tesoro Público, porque esta Partida está afectada por proyectos que nosotros mismos estamos tramitando en este instante en el Congreso.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, cuesta un poco entender el debate que se da acá cuando se dice que somos obstruccionistas, que la Oposición no quiere que el Gobierno trabaje tranquilo, en circunstancias de que en la mañana aprobamos varias Partidas, como usted mismo las llamó, de "fácil despacho". Quiero recordar algunas: Presidencia de la República, Secretaría General de la Presidencia.
En el tratamiento del proyecto de ley de Presupuestos pasado, en el Gobierno anterior, yo estaba en la Subcomisión que vio esas Partidas. Deseo recordarles cuánto se discutieron los gastos reservados que iban en la Presidencia de la República, cuánta polémica pública se hizo sobre eso. Y el presupuesto de la SEGPRES, ¡por favor!
O sea, acá ha habido voluntad de avanzar en algunos temas en los cuales no ha existido, por así decirlo, mayor polémica. Pero no es posible pedirle a la Oposición que abandone su rol. Nosotros no podemos dejar de ser Oposición y de trabajar por fiscalizar el uso de recursos públicos.
Y quiero ponerles un ejemplo paradigmático. En el Presupuesto presentado por el Gobierno actual hay 4 mil 400 millones de pesos destinados a gastos reservados.
¿Qué garantía me pueden dar el Ministro de la SEGPRES o el Ministro Larraín de que esos 4 mil 400 millones de pesos en gastos reservados no vayan a parar a viáticos truchos, a sobresueldos o a viajes al Caribe, como nos hemos enterado por la prensa? Ninguna, pues no depende de ellos. Porque no hay ningún mecanismo de control de los gastos reservados. Usted sabe mejor que nadie, señor Presidente, cómo se rinden: una hoja que dice que no se ocuparon en ciertas cosas y nada más.
Eso nos señaló el Contralor: el órgano a su cargo no puede fiscalizar ni uno de los pesos ocupados de los gastos reservados.
Me dicen que hay garantías de austeridad. Pero no podemos llegar y aprobar las cosas como lo están pidiendo. Debe haber debate. Y tenemos que realizar esta discusión de cara a la gente, a la ciudadanía, como se hace acá con los representantes del mundo de la cultura, que nos están escuchando y quieren una explicación razonable de por qué se reducen los presupuestos de manera tan significativa en cultura, en ciencia y tecnología, en universidades estatales.
Quiero agregar un último punto, que es fundamental para mí: el presupuesto de las regiones. Acá hay un tema que, a juicio mío, es inexplicable. Y concedo que no es un problema solo del Gobierno actual, sino también del anterior.
En la Subcomisión nos enteramos de que hay un fondo de 150 mil millones de pesos en el Tesoro Público que son recursos del Transantiago que deben ir a regiones: fondo espejo.
La explicación es que ese fondo no se gasta porque las regiones no saben cómo hacerlo, no son capaces de gastarlo. Por lo tanto, no se les entrega. Y como no se les entrega, todos los años se va acumulando.
Señor Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, nosotros tenemos en qué gastarlo: existen problemas con peajes, con pasajes.
Entonces, no sigamos con esto de que nos engañen en la práctica diciendo que cuando se invierte, cuando se cubren déficits en el Transantiago un monto similar de plata va a regiones, porque no va a regiones. Un monto muy significativo está quedando guardado en la billetera fiscal. Y eso para regiones es una situación inaceptable.
Y por último, señor Presidente, quiero referirme a los presupuestos regionales.
Al respecto, parece que a la Región de Coquimbo le cayeron las siete plagas del Apocalipsis: reducción de 20 por ciento del presupuesto en SERVIU; uno por ciento de aumento de los fondos regionales, que, en la práctica, si lo comparamos con el presupuesto aprobado en 2018, es disminución del presupuesto para la Región de Coquimbo. Eso, evidentemente, es inaceptable, ad portas además de una elección de gobernadores regionales.
Entonces, ese es el problema. Tenemos una ley que antes no existía, que establece nuevas obligaciones para los gobiernos regionales. Y ese proceso debemos hacerlo también desde ahora, empezando a entregar más capacidad de decisión, más fondos a las regiones. Para mí, ese es un tema central.
Por eso es razonable que partamos esta discusión rechazando ciertos ítems del Tesoro Público, que nos den una base mínima de negociación con el Gobierno.
De lo contrario, no tendría ningún sentido la discusión que se haría en el Congreso, pues nosotros seríamos simplemente un timbre que se pone a cada cosa que propone el Gobierno.
Acá debe haber debate. Y la manera que tenemos hoy día de abrir esta discusión, este diálogo en serio, una negociación política con el Gobierno, es rechazando algunas partidas del Tesoro Público.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Santana.
El Diputado señor SANTANA.-
Señor Presidente, a pesar de que estoy aquí con dos grandes defensores de la obstrucción del Presupuesto, no me han logrado convencer de que el Presupuesto no cumple con los objetivos que instaló el Gobierno desde el primer minuto.
Primero, quiero plantear que no es fácil cambiar el eje desde un Gobierno que venía gastando casi cuatro veces más de lo que crecía a una Administración que dice: "Vamos a focalizar los gastos y a dar responsabilidad fiscal para que el próximo gobierno no tenga que heredar lo que nosotros hemos heredado del anterior, como la deuda pública y, principalmente, lo que dice relación con gastos mal focalizados, en que muchos programas, a pesar de haber sido mal evaluados, se siguieron financiando".
Aquí se ha dicho con mucha fuerza que en algunas Partidas hay un presupuesto de continuidad.
Pero lo que no se ha mencionado es que hay varios programas, principalmente en infraestructura, en educación, en salud, en que no se cumplieron los objetivos propuestos y comprometidos.
Y para poder pensar en aumentar los presupuestos de infraestructura, obviamente, hay que solucionar los temas de arrastre que no fueron resueltos.
En la Cuarta Subcomisión de Presupuestos, cuando se revisó la profundidad y el compromiso del Estado, por ejemplo, con Investigación y Desarrollo, dijimos que no estábamos de acuerdo con lo que se propuso, que creíamos que era insuficiente. De hecho, con la Senadora Von Baer -integramos la misma Subcomisión- entendemos que hay que hacer un esfuerzo adicional.
Pero también con la misma claridad planteamos que no éramos partidarios de que en materia de cultura todo se concentrara en Santiago.
En lo personal, estoy de acuerdo con que todo se concurse, todo se postule, todo tenga la misma igualdad, donde podamos fortalecer la cultura regional.
¡La cultura no está solo en Santiago!
Hay muchos proyectos en el ámbito de la infraestructura, del arte, que no tienen financiamiento.
Hoy día nos vemos en la obligación de focalizar mejor el gasto. Y, en esa línea, esperamos la aprobación de todos en esa Partida del Presupuesto.
Señor Presidente, creemos que es relevante dar una señal de responsabilidad, con la cual entre todos podamos construir un Presupuesto que, entre otras cosas, se pueda ejecutar; en que lo comprometido se haga y se cumpla. Porque no podemos seguir debatiendo leyes de Presupuestos año a año y después, cuando revisamos la ejecución al año siguiente, vemos que esta es muy negativa, muy mala o, en algunos casos, sin ningún nivel de gestión.
Yo creo que los presupuestos deben ir acompañados de gestión. Eso es parte de lo que hemos comprometido y de lo que le hemos solicitado también a los gobiernos regionales.
Hemos visto que la gran mayoría de las Partidas, principalmente aquellas que tienen mayor crecimiento para el año 2019, benefician a casi todas las regiones. Hemos apreciado buena focalización en el gasto, tanto en educación como en salud. Y, en consecuencia, lo que nos gustaría ver ahora es un voto de aprobación no pensando en lo imposible, sino en la responsabilidad fiscal que nos debería convocar a todos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Antes de ofrecerle la palabra al señor Ministro de Hacienda, me gustaría compartir desde la testera, si me permiten, un par de opiniones.
Nadie ha puesto en discusión la responsabilidad fiscal. ¡Nadie!
Nadie ha puesto en discusión que este es un Presupuesto más austero que otros, porque los Presupuestos de los años anteriores, al igual que la política del Banco Central, han respondido a una política anticíclica.
Pero es evidente que con el 7,1 por ciento de desempleo -7,7 en la Región Metropolitana- tenemos un problema de país. Y para abordar esto la inversión pública es tremendamente relevante.
Señor Ministro, yo solo quiero decir lo siguiente.
Vamos a entrar a votar la Partida del Tesoro Público.
Nuestro país luchó durante años para contar con un Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio. Nuestro país luchó durante años para tener un Ministerio de Ciencia y Tecnología. Se trata de Ministerios que se están instalando, y no creo que sea una buena señal que los recursos no reflejen que aquí hay compromiso público para avanzar.
Me van a perdonar, pero esta discusión entre Santiago y regiones en materia cultural me parece bastante bizantina, porque los montos y recursos comprometidos son tan nimios, son tan pequeños comparados con otras Partidas, que aquí lo que realmente se muestra, a mi juicio, es una falta de visión mínima.
Que el Museo Violeta Parra no cuente con financiamiento y deba clausurar es un problema de política nacional, no de una región versus otra.
Que los grandes creadores de nuestro país no tengan los medios para seguir concursando y produciendo es un problema nacional.
De la misma forma, a muchos nos produce vergüenza que un hombre como Mario Hamuy, ¡uno de los científicos más destacados de América Latina!, haya puesto su cargo a disposición, producto de una política errónea respecto a las platas de ciencia e investigación.
Y quiero plantear con la fuerza necesaria que esto necesita corrección.
Le pido perdón a la Senadora Von Baer por mencionarla desde acá, pero los recursos para educación superior pública, y en particular para las universidades estatales, tenían varias fuentes de financiamiento. Algunas permanentes, con un aporte basal, y otras más bien de carácter transitorio.
Lo que se ha hecho es debilitar el financiamiento basal de las universidades estatales en favor de universidades de otra naturaleza: privadas, del CRUCh y otras.
A nuestro juicio, necesitamos revisar aquello si vamos a construir un acuerdo en torno a cómo fortalecer la educación superior. Y ahí tenemos un punto que nos inquieta.
Respecto a los gobiernos regionales, nuestra impresión es que hay un cálculo mal realizado, hay un problema en cuanto a cómo se elaboró la transferencia en el Ministerio del Interior sobre estas partidas.
No todas las regiones aumentan sus presupuestos en términos absolutos. Es más, según nuestros datos, hay una reducción. Y esa es la razón por la que hemos preguntado por las bases de cálculo. Eso es lo que nos preocupa.
Por ello preferimos comenzar el debate viendo Tesoro Público, votar, establecer un marco donde es necesario después, en los otros Ministerios, ir definiendo cuáles son los elementos que nos pueden permitir construir un acuerdo.
La estructura propuesta es lo que no nos satisface.
Y creo que, en la medida de lo posible, tenemos estos dos días para construir un acuerdo, en el marco de un Presupuesto que aumenta, donde no dañemos áreas fundamentales del país.
Yo no he querido ni entrar a la discusión del SAG, en que a nuestro juicio es una irresponsabilidad la falta de garantías para defender el patrimonio fito y zoosanitario. Creemos que es un error.
Ya se mencionó lo de la CONAF.
No deseamos retrocesos en ciertas áreas.
Queremos cuidar lo que hemos avanzado en ciencia y tecnología y cultura.
Termino diciendo que en el tema de descentralización no hay ningún fondo para ir generando las condiciones a fin de ir instalando los nuevos gobiernos regionales, que van a ser electos democráticamente en dos años más. Pensamos que ahí se requiere un acuerdo.
En ese sentido, señor Ministro, quiero ofrecerle la palabra.
Entendemos que pasaremos a votar la Partida Tesoro Público. Y luego recibiremos al Ministro del Interior.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, yo no tengo problema alguno, si a usted le parece, en que la Senadora Von Baer pueda hacer un punto.
El señor LETELIER (Presidente).-
Con absoluto respeto, señor Ministro, le digo que yo dirijo la sesión.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Lo sé, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entonces, usted tiene la palabra.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, primero, yo aprecio la buena disposición que se expresa, más allá de las discrepancias.
En esa línea, voy a hacerme cargo de algunos de los temas que se han planteado.
Me resulta imposible referirme a todo lo que se ha expuesto.
He tomado nota detallada de los puntos más específicos y de las preocupaciones que existen en torno a las distintas partidas.
Ha habido alusiones a otros temas, pero yo me voy a remitir, dado el tiempo disponible, nada más que a los vinculados con el Presupuesto.
En primer lugar, en cuanto a la Partida Tesoro Público, se entregó a la Comisión Mixta una información que hoy día está (imagino) en manos de todos.
A nuestro juicio, es la información más detallada que se ha proporcionado sobre dicha Partida de que se tenga memoria.
Ante todo, se detallan más de 60 proyectos de ley que se hallan en tramitación.
Hay una apertura completa. Se divide la Partida Tesoro Público, de 1,4 billones de nuestra moneda (algo más de 2 mil millones de dólares), en cuatro ítems distintos.
En primer lugar, proyectos de ley en trámite, con casi 190 mil millones de pesos. Esto se encuentra detallado en forma individual, uno a uno.
Es lo que corresponde, señor Presidente, pues no podemos hacerlo de otra manera.
Cada vez que se ingresa una iniciativa de ley al Congreso Nacional -se ha dicho acá- hay que provisionar los fondos -están en el informe financiero- y guardarlos en la Partida Tesoro Público, si ello corresponde. Y así está hecho acá.
En seguida están los proyectos de ley en estudio -lo comentaba el Senador Coloma-, con 818 mil 700 millones de pesos.
Debo manifestar que no es lo único. Pero está incluido el reajuste del sector público.
A pie de tabla figura una nota que dice que el informe financiero del año 2017 para el proyecto de ley de reajuste del sector público incluía 794 mil millones de pesos.
Por lo tanto, en los 818 mil millones de pesos, está incluido el reajuste del sector público.
En el ítem 3, Leyes Permanentes con Gasto Aleatorio, coinciden proyectos asociados a desempeño, bonificación, incentivo al retiro, entre otros beneficios.
Se trata de una serie de leyes contempladas ahí. Y esa es nuestra mejor estimación.
En Otras Provisiones -es el ítem más bajo: 1,75 por ciento; casi 25 mil millones de pesos- se encuentran gastos eventuales para emergencias.
Ahora, señor Presidente, he visto una indicación de 20 por ciento de rebaja en la Partida Tesoro Público, hasta niveles en torno a los 400 millones de dólares de disminución.
La pregunta es de dónde salen.
Ustedes tienen atribuciones para hacer dicha rebaja. Pero yo quiero saber a quién le vamos a cortar; básicamente, de dónde saldrán los fondos para los incentivos al retiro, para el reajuste, para los proyectos de ley aprobados o para las emergencias, que están contempladas (porque podemos tenerlas, particularmente en los meses de verano).
No se trata de que la Partida Tesoro Público sea -recurro a una expresión popular- un bolsillo de payaso que recibe cualquier cosa.
Simplemente, quiero decirlo, pues me parece importante saber que aquí los márgenes de reasignación que ustedes ven -les agradezco su optimismo- no son tales. No existen esos márgenes, porque en cada caso hay asignado un proyecto.
No lo vi, señor Presidente, no lo escuché. Pero pensé que, tal vez en una racha de optimismo, alguien podía plantear que estaba satisfecho de ver el nivel de detalle que habríamos entregado de la Partida Tesoro Público porque supera al proporcionado en años anteriores.
El otro punto que importa entender es que se hace mucho hincapié -es el último gráfico que está en la minuta que se les envió respecto a la Partida 50- en que este año, con relación al precedente, hay un aumento muy grande.
Eso es cierto comparado con los años 2017 y 2018. Sin embargo, la Provisión para Financiamientos Comprometidos es inferior a la que existía en 2016 y está en línea con lo que había el año 2015.
Entonces, en realidad, el crecimiento del Tesoro Público se da más bien respecto de dos ejercicios presupuestarios que se salieron a raíz de una caída muy importante.
Imagino la sorpresa que ustedes habrán tenido cuando vieron los 500 mil millones de pesos de caída que había en la Partida Tesoro Público entre los años 2016 y 2017. Pienso que habrá sido una sorpresa mayúscula.
Estamos, pues, volviendo a lo que era una trayectoria, una tendencia en el tiempo.
Eso es lo primero en cuanto al tema Tesoro Público, simplemente, para comentarlo.
Lo segundo es regiones, señor Presidente, que resulta interesante.
Yo quiero decir que, si bien algunos podrían considerar modesto el crecimiento del Presupuesto de Inversión Regional, todas las regiones crecen 1 por ciento o más. Y esto rompe dos Presupuestos: los de los años 2016 y 2017, para los ejercicios siguientes. Y en esto ambos fueron consistentes: cayeron siete regiones en cada uno.
Entonces, siete regiones caen en Inversión Regional, fundamentalmente Fondo Nacional de Desarrollo Regional.
Pero hay también otras Partidas. Por ejemplo, el Aporte Fiscal al Fondo Nacional de Desarrollo Regional, el FAR, los derechos y patentes asociados a leyes especiales, y otros ingresos, como Saldo Inicial de Caja, Renta de Propiedades, etcétera, y Provisiones, que están considerados como transferencia de SUBDERE a GORE.
Eso es en cuanto a fuentes de financiamiento para esta Partida.
Entonces, para hacerlo bien preciso y comparable, debo puntualizar que todas las regiones crecen en este Presupuesto.
Algunas crecen -es cierto- 1 por ciento.
En particular respecto a la Cuarta Región -se hizo alusión a ella-, me parece que existe una paradoja, porque cayó en 1,1 por ciento el año pasado y ahora aumenta en 1 por ciento.
El Diputado señor AUTH.-
¡La Región de Coquimbo!
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Perdón: la Región de Coquimbo.
Agradezco la acotación.
Eso es con relación a las cuestiones regionales, sin perjuicio de otras consideraciones sobre el particular.
En un tema macro, no puedo dejar de comentar algo que plantea el Senador Montes en materia de endeudamiento.
Es cierto que 25 por ciento de deuda pública no es una cantidad alta. Pero, como se decía anteriormente, lo que nos preocupa es la tasa de incremento, que se doble la deuda pública en un período de cuatro años.
Eso tenemos que cortarlo.
Que se dobló la deuda pública es un dato, no una opinión.
El déficit fiscal se aumentó casi seis veces: de 0,5 a 2,8 por ciento del PIB.
La forma de cortar el incremento del endeudamiento es a través de menores déficits fiscales.
Ahora, en cuanto al endeudamiento de empresas privadas, el punto es interesante. Me parece bueno comentarlo y no dejarlo de lado.
El Banco Central -no se trata de un estudio nuestro- ha hecho una corrección o, por lo menos, una suerte de desglose del endeudamiento de empresas privadas a lo que es el endeudamiento de empresas locales con sus matrices.
Cuando se hace la corrección es por dos efectos.
Primero, el endeudamiento con las casas matrices.
¿Por qué es importante lo del endeudamiento con las casas matrices? Porque la casa matriz, ante una situación adversa o frente a un shock económico, no va a acogotar a su filial.
Por consiguiente, es relevante entender qué proporción hay. Y existe una proporción significativa con las casas matrices.
Además de eso, hasta donde entiendo, sobre el 90 por ciento del endeudamiento -lo digo por la preocupación cambiara- está con cobertura cambiara. Entonces, en caso de que ello ocurra, las empresas recurren a los mercados de futuro para poder cubrir el riesgo cambiario.
Yo no digo que esto no haya que mirarlo.
Por eso, bienvenido que sostengamos esta conversación; pero que ello sea entendiendo también las vicisitudes y particularidades del endeudamiento privado de la economía chilena.
Un solo punto adicional, señor Presidente, en aras del tiempo.
Aquí se hablaba del tema de los niños, con una serie de particularidades. Pero quiero mencionar que dentro del desglose que se ha planteado de todos los proyectos de ley en trámite el relativo a salas cuna está provisionado en la Partida Tesoro Público. Y en ella (estamos entregando la información) hay a cuatro años una cantidad superior a los 50 mil millones de pesos considerada en la iniciativa sobre salas cuna.
Es decir, ¡los niños sí están presentes en este Presupuesto!
Señor Presidente, hay muchos más temas que uno podría comentar. Pero, en aras del tiempo, dejo hasta aquí mi exposición.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
Después, el Senador señor García.
Luego pasamos a votar la Partida Tesoro Público.
La Senadora señora VON BAER.-
De forma muy breve, señor Presidente, quiero referirme a los números de la universidades estatales.
El Fondo de Desarrollo Institucional cae en mil millones de pesos -y eso se explicó en la Subcomisión Mixta pertinente- porque ese presupuesto se fue al Plan de Fortalecimiento de Universidades Estatales.
Ese financiamiento es directo; o sea, financiamiento basal.
El Plan de Fortalecimiento de Universidades Estatales subió de 8 mil 800 millones a 12 mil 900 millones. Y hay 3 mil millones adicionales en Transferencia de Capital.
Entonces, si uno mira el presupuesto de la Partida 09, Programa 29, se percata de que no hay ninguna caída en el caso de las universidades estatales, menos en lo que son fondos basales.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, quiero solicitar que reconsideremos la votación que usted está proponiendo a la Sala.
La Partida Tesoro Público siempre ha sido la última que votamos. Y ello, no por capricho: es la última porque eso tiene todo un sentido lógico.
Si aquí el ánimo es construir un acuerdo en torno al presupuesto de 2019, lo lógico es que veamos los presupuestos que ustedes mismos han señalado: Gobiernos regionales, Educación, Cultura, etcétera. Y ahí se busca el acuerdo.
Sin embargo, hoy día vamos a hacer una cosa absurda.
En efecto, quedará despachada la Partida Tesoro Público, probablemente por mayoría de votos. Pero después ella deberá reabrirse, si hay acuerdo, para modificar los aportes; porque dentro de la Partida 50 está el aporte fiscal que se hacen a cada uno de los ministerios.
Señor Presidente, ¡nunca -y yo llevo hartos años en esto- hemos votado la Partida Tesoro Público con esta premura! ¡Siempre ha sido la última partida que votamos, porque es el resumen de todas las otras!
Además, es la última Partida, la número 50, precisamente porque tiene tal sentido, aquella lógica.
Por ello, en este espíritu de acuerdo; en el espíritu de que se escuchen los distintos requerimientos, pero al mismo tiempo en el espíritu de que saquemos un Presupuesto como todos queremos -responsable, serio, eficaz-, solicito que no votemos ahora la Partida Tesoro Público, pues creo que la imagen que daremos frente al país no va a ser la mejor.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
Luego votaremos la Partida.
El Senador señor MONTES.-
Seré muy breve, señor Presidente.
Una partida ya votada se puede reabrir. Eso siempre ocurre. Y es parte de los entendidos que tenemos.
Yo considero bueno votar Tesoro Público y que quede clara la voluntad para que el Gobierno entienda que para nosotros el problema de Cultura no es algo anexo.
El conjunto de programas en Cultura, lo mismo que en universidades estatales -no es lo que dice la Senadora Von Baer-, tiene que ver con lo que se aumentó en las privadas y con otras cosas muy serias.
Señor Presidente, creo que es bueno votar y decir claramente que queremos buscar una solución sobre la base de las reasignaciones, que hay que ver de dónde vienen, pues consideramos que se han recortado presupuestos en una forma que no nos parece razonable.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
Estamos cerrando el debate para que pasemos a votar la Partida.
El Senador señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, comparto plenamente lo que ha planteado el Senador García: es la primera vez que va a ocurrir esto.
En el fondo, aquí está la rebaja que ustedes están planteado respecto de 280 mil millones de pesos. Eso afecta directamente al reajuste del sector público; a la bonificación a la Región de Magallanes, y también, al Fondo Único de Prestaciones Familiares y Subsidio de Cesantía. Son más de 500 mil millones.
Por lo tanto, es importante que ustedes vean el efecto de la rebaja de 280 mil millones que están planteando mediante la glosa de que hablan.
Como dijo el Ministro, se requiere austeridad, pero sin afectar en ningún caso asignaciones que necesita todo el país.
El señor LETELIER (Presidente).-
Votaremos la Partida Tesoro Público.
El procedimiento consiste en votar las indicaciones.
El Senador señor PIZARRO.-
Eso le iba a preguntar, señor Presidente: ¿votamos primero las indicaciones?
El señor LETELIER (Presidente).-
Sí, señor Senador. Después, las modificaciones que puede haber tenido la Partida. Y luego, el resto.
Vamos a la votación, señor Secretario.
Perdón: está pidiendo la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Quiero plantear una cuestión reglamentaria, señor Presidente.
No obstante ser uno de los parlamentaros antiguos, para mí esto es bastante novedoso.
¿Cómo se fija el orden de las votaciones?
Un artículo del Reglamento dice que se hacen sucesivamente.
El señor LETELIER (Presidente).-
No.
Reglamentariamente, según el señor Secretario, el Presidente define el orden la votación de las partidas.
El Senador señor COLOMA.-
¿Arbitrariamente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Su Señoría puede usar el adjetivo que quiera para describir la situación. Pero, tal como usted indica,...
El Senador señor COLOMA.-
¡Es lo más arbitrario que he visto!
El señor LETELIER (Presidente).-
... votamos, con su asentimiento, seis Partidas, las que no eran precisamente de la primera a la sexta.
Por ende, usted es cómplice...
El Senador señor COLOMA.-
¡No! ¡No! ¡No!
El señor LETELIER (Presidente).-
... de esta cosa que ahora ha calificado en forma tan curiosa.
El Senador señor COLOMA.-
¡No!
Yo, señor Presidente, soy esclavo de mis palabras y dueño de mi silencio.
Todo lo que es por unanimidad siempre se ha podido.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El Senador señor COLOMA.-
¡Usted hace lo que quiere! ¡Pero uno no puede hacer lo que desea!
Por unanimidad, está bien.
¡Esta forma de ver el Presupuesto no corresponde!
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente pondrá en votación la Partida 50 Tesoro Público.
Esta Partida ha recibido dos indicaciones, signadas con los números 1 y 12.
La N° 1 recae en la Asignación 104, Ítem 03, Subtítulo 24, Programa 03, Capítulo 01, Partida 50 Tesoro Público (página 12 de la Partida).
La indicación, que está en la pantalla, dice lo siguiente:
"Para rebajar la provisión de financiamientos comprometidos en M$ 280.000.000".
La provisión para financiamientos comprometidos es de 1.420.697.976 miles de pesos.
Quienes están por aprobar la indicación deberán levantar la mano.
El Senador señor GARCÍA.-
¡Yo quiero fundar mi voto, señor Presidente!
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Senador, con todo respeto, le pido esperar que se abra la votación y que lo haga cuando le corresponda votar.
El Senador señor GARCÍA.-
¡Es que se está pidiendo levantar la mano, señor Presidente! ¡No hay votación nominal!
Entonces, ¿cómo se hace para fundar el voto?
Porque después usted va decir que ya se votó y no me dará la palabra.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quien desee fundar el voto -lo pregunté al señor Secretario- tiene pleno derecho a hacerlo en su momento.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, tome la votación de manera individual. Así vamos dejando nuestras constancias, como se hace siempre. De ese modo nos evitamos líos.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Se va a tomar la votación individualmente.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación nominal.
-(Durante la votación).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García, quien ahora podrá fundar su voto.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, yo tengo la convicción de que no hay recursos en exceso en el ítem Financiamiento para Operaciones Comprometidas.
El señor Ministro ya ha explicado que en primer lugar están los proyectos de ley en trámite, los cuales cuentan con informes financieros y cuyos fondos, al ser aprobados, tienen que estar precisamente en esta Partida.
Luego están los proyectos en estudio. El señor Ministro ha dicho -también lo expresó el Senador señor Coloma- que el más relevante, quizás, desde el punto de vista financiero y también social es el de reajuste de los trabajadores del sector público.
Sin embargo, quiero recordar que el reajuste igualmente presenta un alcance con relación a las subvenciones educacionales, a las que se aplica el mismo porcentaje que las remuneraciones del sector público. Todos sabemos que eso es mucho dinero.
Asimismo, igual porcentaje se extiende a las subvenciones que reciben las instituciones que administran, ya sea directa o indirectamente, los programas del Servicio Nacional de Menores.
Otro tanto ocurre con los aguinaldos de Fiestas Patrias y de navidad para nuestros adultos mayores.
Es decir, cuando hablamos del proyecto de reajuste del sector público, no solo nos estamos refiriendo a las remuneraciones de los servidores públicos, sino también a una serie de instituciones y programas fundamentales para que el Estado cumpla con su función.
Por lo tanto, cuando se hace referencia a que hay aproximadamente 800 mil millones de pesos y se sabe que el último reajuste costó más o menos esta cifra, no resultan desproporcionados los valores que se contienen.
Me parece que estamos cometiendo un error y que la Oposición busca enviar una señal política. Creo firmemente que no es la forma adecuada. Estamos afectando a personas, a instituciones, a programas que sí están considerados en este ítem de la Partida Tesoro Público.
Por eso, con convicción, voto en contra de la indicación.
El Senador señor LAGOS.-
Por su intermedio, señor Presidente, pido mantener las proporciones a quienes han intervenido antes y justificado su voto, porque se podría colegir de sus palabras que con la indicación se pretende dejar sin reajuste a los funcionarios del sector público. Los funcionarios públicos, que tienen más años que nosotros en el asunto, saben que eso no va a ocurrir. Entonces, pido no usar ese argumento.
Si es válido el razonamiento usado recién, quiere decir que queremos enviar una señal política. Efectivamente. Porque, de la forma en que está estructurado y compuesto el Presupuesto, tenemos diferencias -también existe un margen de ellas en el esfuerzo de austeridad, entre comillas, que algunos pueden entender- en la base desde donde se comienza a contar el Presupuesto. Ello no ha sido aclarado.
Nos parece legítimo, a partir de una mayoría razonable, exponer la cuestión de cómo reasignar recursos que no están todos comprometidos. Porque para eso están ahí. Algunos pueden estar comprometidos, entre comillas, como los que dicen relación con iniciativas en trámite, que nada asegura que se vayan a aprobar. Hay proyectos en estudio. Ni siquiera existen como leyes. No digo que no sean necesarios, pero se tendrían que elaborar, presentar y aprobarse en el Congreso, y entrar a pagarse en el año 2019.
Puede que se trate de un Gobierno muy cauto, pero creo que hay espacio. Y, como queremos abordar en su integridad distintos temas, lo que estamos haciendo con este planteamiento -para que no se confunda nadie- es buscar un espacio donde se supone que las holguras permiten expresar que no vamos a desvestir a un santo para vestir otro.
Así que voto a favor de la indicación.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, a mí me parece que es cierto que uno puede dar las señales políticas que quiera, pero sin equivocar los instrumentos.
Algunos de nosotros llevamos harto tiempo en las discusiones del Presupuesto, y siempre ha habido una lógica respetada por unos u otros. Estar en el Gobierno o la Oposición es bastante variable y probablemente puede serlo incluso más. Lo que importa es tener una cierta institucionalidad, una cierta lógica.
Estamos actuando, señor Presidente -en el ejercicio de mi derecho, se lo reprocho-, en una forma equivocada. Siempre es preciso tomar en serio los presupuestos, tanto en la forma como en el fondo. Por algo hay formas de tramitación. Las partidas que cuentan con unanimidad se dan por aprobadas y después se sigue consecuencialmente. Si hay temas legítimamente controvertidos, se considerarán en su mérito, y ahí se verá si el señor Ministro podrá dar espacio o no para reasignaciones. Y siempre se ha dejado el Tesoro Público -corríjame, señor Secretario, si no es así- para el final, porque es efectivamente donde el Gobierno puede utilizar de mejor manera los recursos y hacer el encuadramiento definitivo.
Ahora estamos diciendo que es una señal. Sí, pero a través de un instrumento muy decisivo. Porque, por más que el Senador señor Lagos argumente -y creo que en forma sentida, digamos- que no necesariamente el asunto se va a traducir en una baja del reajuste, le digo que no necesariamente, pero puede que sí. Si es preciso fortalecer o no la ONEMI o el SERNAC, si se tiene que instalar el Ministerio de Ciencia y Tecnología, ¿de dónde se saca lo que se requiere? Porque no se trata de imaginería, de prestidigitación: es el Presupuesto. Y de ahí surge lo que se precisa y la vinculación de una institución y otra.
Por eso, más allá de votar en contra -obviamente, ese es mi pronunciamiento-, hago presente que esta no es una forma de dar señales políticas que condiga con lo que deben ser los análisis serios acerca del proyecto de ley más importante que estudia el Congreso. Ello ha sido considerado. En toda la ciencia política siempre van a calificarlo así. Entonces, no me parece adecuado, honestamente, el rechazo con la advertencia de una reapertura posterior, y estoy seguro de que no es la manera en que a mis colegas de enfrente, quienes han estado muchas más veces en el Gobierno, les gustaría que se viera la principal ley de la República.
Me pronuncio en contra, y, más allá del ánimo que puede inspirar, creo que no es el buen camino para legislar.
El Diputado señor VON MUHLENBROCK.-
Señor Presidente, llevo trece años en la Comisión de Hacienda. Es la primera vez que veo votar el Tesoro Público prácticamente al comienzo de la discusión en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, como una señal política. Realmente estamos partiendo desde atrás para adelante.
Si rebajamos -así, tan fácilmente- 280 mil millones de pesos, quiere decir que tenemos un Presupuesto con tremendas holguras, lo cual no es así. Y, en este caso, aunque a muchos no les guste, vamos a afectar realmente el reajuste al sector público, bonos que se le dan, planes de incentivo y proyectos de ley que en este momento estamos tramitando y viendo en la Comisión de Hacienda, lo que creo que no es la forma de establecer un buen diálogo en una Comisión Mixta de Presupuestos.
Como me preocupan los funcionarios públicos, tengo que cautelar que no queden sin reajuste, por lo cual voto en contra.
El Diputado señor MELERO.-
Señor Presidente, voy a votar en contra de la indicación.
La Oposición ha dicho que quiere dar una señal política, como si se partiera de la premisa de que la Partida Tesoro Público estuviese con el tejo pasado, y, por consiguiente, 200 mil millones de pesos y algo más se pudieran redistribuir después en lo que ha señalado como prioritario, para darle plata a la cultura, al transporte, a las regiones y a la ciencia y la tecnología, según lo que he escuchado. Ello, como si quienes somos parte del Gobierno fuéramos insensibles a esas materias y como si no nos importasen la ciencia y la cultura. Pero si se miran las partidas, se advertirá que también hay aumentos en esos presupuestos. Lo que pasa es que queremos la cultura con licitaciones, y no a dedo, para determinadas instituciones. Queremos licitaciones para que, de una vez por todas, se favorezca a las regiones y no solo al nivel central.
Entonces, si vamos a sostener un debate de esa naturaleza, cabe llevarlo a cabo como se efectuó en la Comisión respectiva, según entiendo. Pero me parece que partir de la base de que la Partida Tesoro Público es excesivamente holgada y, por consiguiente, se puede redistribuir supone la premisa de que el Ejecutivo no está tratando seriamente el Presupuesto.
Solo quiero recordar que el año pasado gastamos 800 mil millones de pesos en el reajuste del sector público, el cual, en términos reales, fue prácticamente de cero.
Por consiguiente, pregunto al tiro: cuando venga el reajuste público, que se diga cómo vamos a financiar algún mejoramiento real, superior al que ustedes dieron el año pasado.
Voto en contra.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El Senador señor GUILLIER.-
Señor Presidente, seré muy breve.
En realidad, todos los presentes somos serios. Podemos tener puntos de vista distintos, así como prioridades y sensibilidades diferentes. Lo que estamos buscando es llegar a un acuerdo respecto de un Presupuesto que, en lo grueso, vamos a aprobar, pero nos parece que se tienen que relevar ciertos aspectos y darles más importancia que lo correspondiente a la sensibilidad en la ejecución. Ello no tiene nada dramático. Pasa en todos los congresos del mundo.
Por cierto, los trabajadores del sector público recibirán su reajuste y van a tener mi voto. Ello no significa que no piense que se pueden reasignar recursos en la propuesta del Gobierno, pero vamos a abrirnos a una conversación en detalle más adelante.
Apruebo la indicación.
El Senador señor KAST.-
Señor Presidente, estimo importante recalcar, simplemente, que si hoy día se rechaza una parte de estos recursos, claramente se desechan los elementos descritos por el Ejecutivo. Por lo tanto, es falso pensar que es una posición sin costo alguno para la sociedad.
Creo que sería más honesto que si la Oposición -legítimamente, pues tiene la mayoría- quisiera reasignar recursos de un lugar a otro, dijera de dónde desea sacarlos, ya que en ninguna parte aparecen en forma mágica. Pero no es cierta la sensación que se da, de alguna manera, de que se obtienen de donde sobran. Y lo ha dicho muy claramente el Ministro de Hacienda.
Considero, ya que más del 50 por ciento del monto está destinado al reajuste del sector público, que en la práctica justamente se está diciendo: "Queremos sacar de aquí para poner en otro lugar".
Por lo mismo, rechazo la indicación.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, solo quiero comentar que el dramatismo de las intervenciones oficialistas no condice con la decisión de dejar en mil pesos el Presupuesto de Educación o el del Transantiago en una primera fase de discusión. No dramaticemos, por favor. Cuando se trató de dar señales, no les tembló la mano ni la palabra para asignarles esa cantidad.
Ahora que la Oposición quiere dar una señal inequívoca de la necesidad de reasignar y focalizar allí donde ha hecho planteamientos explícitos -algunos de ellos son compartidos, por lo demás, por Senadores y Diputados oficialistas-, confío plenamente en la infinita capacidad del señor Ministro para escuchar y reasignar como corresponde en las prioridades que hemos señalado.
Por eso, voto a favor de la indicación.
El Diputado señor SCHILLING.-
Señor Presidente, siempre hay posibilidades de reasignar. Y si se trata de que el Ejecutivo esté dispuesto a escuchar, sugiero al tiro que reexaminemos el Presupuesto de las policías y de las Fuerzas Armadas, donde hay un desperdicio gigantesco por fraudes y otros excesos. Ahí podemos encontrar un bolsón de plata enorme.
Así que si la idea es mantener la preocupación social de la Derecha, hoy día en el Gobierno, bueno, afectemos a lo que siempre va a estar cautelado en sus sueldos y pensiones, pero no necesariamente en el malgasto en viajes, compras de equipamiento que no sirve para nada, etcétera.
Además, se supone que arreglamos los problemas con Bolivia, aunque El Mercurio está resucitando una dificultad artificial con Argentina. En hartos líos nos ha metido dicho periódico a lo largo de nuestra historia. Espero que esta vez no le hagamos caso.
Voy a votar a favor de la indicación, no como una señal, sino para ver si de verdad el Gobierno tiene sensibilidad social, cultural, científica, regional u otras, ante lo cual cabe que se siente a negociar.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, seré breve.
Efectivamente, es novedoso que estemos votando en primer lugar la Partida Tesoro Público. Y lo es más presentar una indicación que implica una rebaja de la provisión de financiamientos comprometidos del orden del 20 por ciento de esta partida.
¿Por qué lo hacemos? Creo que fuimos claros, explícitos, en el debate generado más temprano -y también en la mañana- sobre cuál era el interés, desde el punto de vista de la Oposición, al iniciar la discusión en el plenario de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. De lo que se trata es de originar condiciones para que, en acuerdo con el Ejecutivo, podamos redistribuir recursos dentro del marco financiero establecido por el Gobierno.
No estamos pidiendo aumentar gastos. No estamos entrando en el debate sobre la base de expresar: "Esto es poco o mucho, y a pesar de la economía, de los anuncios, de las expectativas". No. Hemos dicho que coincidimos con la visión responsable de un Presupuesto austero y que, dentro de las posibilidades reales del país, es perfectamente posible establecer prioridades en la distribución de recursos que sean más compartidas y aceptadas por todos.
Esta es la razón por la cual presentamos la indicación.
Podríamos haber hecho el ejercicio al revés: agarrar cada una de las partidas y empezar a rechazar o a rebajar, o a tratar de negociar ítem por ítem. No creo que esa sea la fórmula. Nuestro planteamiento es ir en otra línea: buscar que la redistribución, que nos parece importante en algunas áreas, podamos hacerla con un acuerdo y de manera transparente.
Los que llevamos acá tal vez más tiempo que el necesario hemos tenido experiencias de todos los tipos en términos de cómo hemos tramitado los presupuestos. Y, claro, cada uno de nosotros tiene en parte la razón.
A mí también se me vino a la memoria la situación en que la Oposición de la época dejó al Gobierno cuando rechazó el financiamiento del Transantiago. Porque se estaba solicitando una brutalidad de plata. Apenas asumió el Gobierno del Presidente Piñera nos pidieron, primero, 150 millones de dólares, con el compromiso de que duraba cuatro años, y después se subió a 750 millones, que se transformaron en mil 500 millones, porque tuvimos que llegar a un acuerdo y se creó el fondo espejo.
Ejemplos hay muchos.
Pero creo que acá estamos planteándonos una oportunidad entre todos y que es bueno hacer la discusión de manera más integral. Y, como bien han dicho muchos colegas, de Gobierno y Oposición, si en este debate queremos establecer énfasis o prioridades en un momento en que el país necesita dar un salto cualitativo, me parece bueno obtener acuerdos que puedan persistir en el tiempo. Si es necesario darnos el tiempo hoy día, mañana, pasado, cuando corresponda, hagámoslo.
Esta es la razón por la cual hemos presentado la indicación. Este es el espíritu, el ánimo. Y, con buena voluntad, estimo perfectamente posible avanzar en esa línea.
Voto a favor.
El Diputado señor ORTIZ.-
Señor Presidente, señores ministros -ingresó hace un rato el del Interior-, señores subsecretarios, Diputadas, Diputados, Senadoras y Senadores:
En mi intervención de hace un rato, como viejo, fui el único que cumplió el horario. Y hubo muchas cosas que no dije.
Tengo hoy día una doble responsabilidad. Hace unas dos semanas, la Presidenta del Consejo Regional del Biobío, que es de este Gobierno, nos solicitó una reunión, -entre paréntesis, el Consejo Regional es mayoría de ustedes-, a todos los parlamentarios para que viéramos el FNDR. Llegamos casi todos. Ninguno de los presentes, de Gobierno y de Oposición, estuvo en contra de hacer un gran esfuerzo de aumento del FNDR! Primer tema.
Segundo tema: Teatro Regional del Biobío y Balmaceda Arte Joven en Concepción. Yo soy penquista penquista. Ahí tienes dos espacios, como también los de Santiago, que están coordinados por el bien de la cultura y el arte.
Naturalmente que es un mazazo, desde el punto de vista financiero. Y el argumento que se entrega es: "No se quiere repartir la plata a dedo, sino que se quiere hacer en función de proyectos". Eso también está hecho en función de proyectos, pero tiene que haber un minimum minimorum para la mantención, por ejemplo, del Teatro Regional del Biobío. Es una gran obra. Los que han estado adentro, la gente penquista que puede tener ese acceso queda maravillada. Y ahora lo que quieren es pegarle una rebaja para que empiece a morir de a poco, o bien, tenga otro sentido.
¡Es mi responsabilidad ser reiterativo en esto!
Yo creo en el diálogo, yo creo en los acuerdos.
He conversado unas tres o cuatro veces con el Ministro de Hacienda. Por lo menos, en tres nos hemos puesto de acuerdo en función del país, no de las instituciones ni organizaciones. Cuando yo he asumido compromisos, los he cumplido.
Yo estoy convencido de algo, señor Ministro: que usted va a llegar a un acuerdo con nosotros y vamos a arreglar el problema del arte; vamos a arreglar el problema de los FNDR. ¡Estoy convencido!
Y cuando se ríe el Subsecretario, ex Diputado de la República, le quiero demostrar que el argumento que da es falso, porque tengo muchos más años que él en la Comisión de Hacienda.
Por ejemplo, tú has planteado la ley que creó los gobiernos regionales, el decreto supremo y haces referencia a toda la parte urbana, todo lo que es población. Pero lo que no has contado, y tiene que quedar en el acta, es lo siguiente.
¡Yo quiero ser muy claro en una cosa! Resulta que en las platas para el Gobierno regional está el apoyo regional FAR, que se observa en los fondos traspasados en el Tesoro hacia la SUBDERE. Ahí se incorporaron al gasto de la SUBDERE más de 41 mil millones de pesos y tú se los traspasaste directamente a los gobiernos regionales.
¡Es decir, no estás aplicando el asunto, porque estás sacando plata de otro tipo que no tiene por qué estar en los gobiernos regionales! Yo fui parte del peso a peso; yo fui parte de la Ley Espejo. Y resulta que los FAR eran platas que tenían que hacerse a través del Ministerio de Transportes.
¡Por eso que estás engañando a todas las dieciséis regiones!
Por lo tanto, voto a favor de eso.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, cuando el Gobierno diseña el Presupuesto tiene un margen de recursos para iniciativas sobre las que toma decisiones en el momento; otras ya vienen predeterminadas por leyes anteriores o por solo arrastre.
En este caso, el Gobierno optó por dejar un conjunto de recursos para eventuales leyes que pueden o no presentarse y pueden o no gastarse en el año -tienen distintas alternativas- y otras cosas más.
¿Qué estamos planteando? Que se disminuyan esos recursos y se destinen a financiar un conjunto de necesidades nacionales prioritarias, a nuestro juicio.
Y esto considero que es importante que lo tenga claro el Gobierno. O sea, el tema de cultura no es una solicitud parcial.
Nosotros creemos que el Teatro a Mil, que el Museo Chileno de Arte Precolombino, el Museo Violeta Parra, el Teatro Regional del Biobío, son proyectos que deben recuperar el nivel de recursos que tenían.
¡No pueden empobrecerse, porque son un aporte a la ciudad, un aporte al país, un aporte al desarrollo!
Creemos también que las universidades estatales se encuentran perjudicadas.
¿Por qué se obtienen recursos para aumentar las privadas -7 mil millones, no sé cuántos exactamente- y no existen para otros objetos? Son opciones que toma el Gobierno y pedimos que se revisen.
Esto de las sala cunas realmente es increíble.
¡Ciencia y tecnología, innovación, regiones!
Lo que pedimos, en definitiva, es que el Gobierno encuentre una mejor resolución, ya sea por reducir acá o reasignar por otro lado. Pero queremos soluciones a los temas que estamos planteando.
Es una señal y también una decisión nuestra: esto tiene que corregirse y enfrentarse.
Quiero decir además que esto siempre ha sido así. Lo del Transantiago es un ejemplo extremo, pero prácticamente todos los años fue el artículo de la ley misma, sobre endeudamiento. Nunca tuvimos mayoría suficiente para aprobarlo y terminábamos negociando a partir de ese artículo. Lo sabe muy el Diputado Auth. Había una presión de que, si no era así, se iba a cerrar esa posibilidad de flexibilidad presupuestaria.
El Transantiago es un ejemplo. Hay muchos más.
Ahora nosotros les estamos diciendo: "Miren, esto es posible de reasignar. Ustedes verán si tienen mejores alternativas". Pero hay que asumir y resolver los temas pendientes.
Termino con una cosa.
¿Qué está discutiendo López Obrador en este momento? ¿Cómo quiere enfrentar la coyuntura? Existe una discusión y ellos se dan cuenta de que tienen que mover esa economía, para lo cual deben contar con un paquete de inversiones que fortalezca el crecimiento del potencial de la economía.
¿Qué tenemos que discutir nosotros? ¿Cómo vamos a enfrentar los temas del crecimiento por delante? Hay algunos que piensan que esto se va a dar solo. Nosotros creemos que hay que discutirlo también, señor Ministro. Y usted podría pensar en qué inversiones va a hacer a comienzos del próximo año, cuando empiece a disminuir el crecimiento, para elevar el potencial y para generar empleo.
Yo les diría a algunos Senadores que esta es la discusión de la economía en toda Europa, es la discusión en Estados Unidos. O sea, aquí hay que ver cómo se mueven las economías en el margen de posibilidades que ellas tienen.
En ese sentido, creo que nosotros tenemos posibilidades de impulsar más el crecimiento y no hacer un Presupuesto contractivo en un momento en que va a disminuir el crecimiento.
Por supuesto, voto a favor de la indicación.
El Diputado señor SANTANA.-
Señor Presidente, obviamente voy a votar en contra de esta indicación. Solo quiero pedirle al Ejecutivo que, entendiendo esta estrategia política que a mi juicio es una mala señal, no caigamos en el centralismo nuevamente.
No vaya a ser que la señal que está dando el Gobierno ante un proyecto de ley que busca ser responsable fiscalmente y donde se quiere incorporar también, entre otras cosas, el arte en las regiones, se traduzca en que volvamos a concentrar los recursos donde siempre. Hemos planteado con mucha fuerza que creemos importante dar una mirada como política pública de que estos fondos no sean asignados a dedo, sino que sean concursables.
Yo le quiero pedir eso al Ejecutivo, porque creo que debemos dar de una vez por todas una buena señal, una señal de igualdad de acceso, eliminando los privilegios que han existido en el pasado y que hoy día algunos parlamentarios de Oposición defienden a toda costa.
El Senador Montes, en su análisis de la cultura, habló solo de Santiago, pero se ha olvidado de que también hay otras regiones aparte de la Capital.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, yo voto a favor de la indicación y solo quiero agregar que evidentemente en el caso de la cultura hay instituciones que pueden estar ubicadas en Santiago, pero que su acción irradia y tiene un alcance nacional.
Creo que, en ese sentido, es bastante obvio.
Entonces, no hagamos de esto una discusión tan pequeña, porque es evidente que hay instituciones que por su tamaño y expertise no están reproducidas mecánicamente con sedes regionales.
Solo quisiera agregar, señor Presidente, que ojalá el Gobierno entienda un tema que no es directamente su responsabilidad, porque es una práctica anterior. En ese sentido, podemos también hacer una autocrítica; pero las regiones no estamos disponibles para que se nos siga engañando.
Seamos rigurosos con la famosa "Ley Espejo". Existe un fondo de 150 mil millones que está en el Tesoro Público, que son recursos que deberían ser asignados a regiones para transporte público. Nosotros vamos a pelear porque eso se aplique, ya que es lo que corresponde.
Le pedimos que abra el diálogo respecto a eso y por ello respaldo esta señal política.
Voto a favor de la indicación, señor Presidente.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo también al Ministro Blumel, que llegó; al Subsecretario de la SUBDERE y al Ministro del Interior, que he visto por ahí.
Señor Ministro, también creo que esta discusión presupuestaria partió mal -lo decía un Diputado oficialista- cuando el Gobierno nos dice que el Presupuesto aumentó un 3,2 por ciento con respecto al 2018. Y en realidad, si tomamos la misma base de cálculo y proyección que se usa para el déficit fiscal, vemos que el aumento es 1,4 por ciento.
¡Desde ahí que partió mal!
Yo diría que es el primer momento en que parte mal, porque corresponde, por lejos, al número más bajo en muchísimos años. Y peor aun cuando las cifras del crecimiento de la economía son de 4,1 por ciento y eso las familias no lo ven reflejado en un aumento en el esfuerzo que hace el Estado, que hacemos todas las personas de nuestro país con nuestros impuestos para que mejoren los programas sociales. Al contrario, muchos de ellos se ven recortados.
Por lo tanto, revisando que en la literatura no existe evidencia de que estas políticas de recortes fiscales vayan a mejorar la situación económica del país, sino todo lo contrario, como se ha visto en otras naciones -principalmente en Europa, después de la crisis-, hemos aunado como Oposición un criterio: cómo hacemos para que los recursos que efectivamente están puedan ser repartidos de una manera que consideremos que tenga un mayor impacto social.
Luego, seguimos mal cuando el Ejecutivo nos intenta confundir con el reajuste del sector público. Nos hablan de más de 700 mil millones, cuando el Ministro sabe que buena parte de ese reajuste se financia con el aumento del Subtítulo 21. ¡Todas las partidas ya parten reajustadas no solo por el IPC, sino que también algunas traen un aumento mayor!
Por lo tanto, el delta es el que tiene hacer juego con Tesoro Público y no todos los setecientos y tantos mil millones de pesos.
En consecuencia, como acá estamos haciendo una propuesta responsable, yo al menos le pido al Ministro que, si nos dice "No, ¿saben qué? Del Tesoro Público todos los recursos se tienen que destinar, y lo que va en los subtítulos 21, de todos los otros programas, no se va a reajustar", nos señale si efectivamente no hay ningún peso, de todos esos subtítulos 21 que aumentan o que al menos se congelan en términos reales -por lo tanto, tienen un aumento del IPC-, que no vaya también incorporado en el monto que se calcula del costo del reajuste al sector público.
Y por lo tanto, le pido -por su intermedio, señor Presidente- que, por favor, no confunda a esta Comisión.
Luego, sigue el mal pie en esta discusión presupuestaria -ojalá que cambiemos este tono en los días siguientes- cuando el Ejecutivo, en vez de dialogar políticamente con la Oposición para llegar a un acuerdo en el Congreso, donde la ciudadanía les dio minoría, redobla la apuesta comunicacionalmente, diciendo "No, es que el problema es que cambiaron el orden de las partidas".
Ese sería el gran problema que probablemente saldrá mañana en el titular de El Mercurio: "¡La Oposición discute y vota primero la Partida Tesoro Público!"
¡Es un escándalo nacional! Y lo veremos en todas las columnas de opinión durante el fin de semana.
¡Ese va a ser el escándalo de la semana! Y quizás salga hasta en Primer Plano y en todos lados.
Entonces, en vez de un diálogo político y decir "Okay, recibimos la señal y vamos a hacer los esfuerzos para llegar a un acuerdo con la Oposición", el tema es afirmar: "No, es que esto es un escándalo, nunca se había hecho".
¡Como si antes se hubiese aumentado en 56 por ciento la Partida Tesoro Público para financiamiento de proyectos en trámite!
Y termino con esto.
Porque acá estamos dando una señal realista, no para bajar la reserva del Tesoro Público a mil pesos, como se ha hecho antes en otras partidas, sino en un 20 por ciento, disminuyendo el promedio de los años pasados.
Esa es la indicación que estamos votando ahora, que en simple -para que entienda la ciudadanía- trata de asignar esos recursos, esos 280 mil millones de pesos a programas conocidos que consideramos valiosos y que han sufrido recortes injustificados en cultura, ciencia, innovación, educación, descentralización, etcétera, en vez de dejarle un cheque en blanco al Gobierno 20 por ciento mayor que el promedio de los años pasados.
¡Es absolutamente razonable que, como Oposición mayoritaria, prefiramos destinar esos recursos a programas que consideramos valiosos, en vez de dejar un cheque en blanco!
Si eso no es ejercer los mínimos de una Oposición, la verdad es que yo no sé qué significa ser una Oposición responsable para con el país y las personas que nos eligen.
Por último, si quiere conseguir más recursos, Ministro, para acelerar el término del déficit estructural y tener un balance estructural, bueno, haga una indicación sustitutiva al proyecto de reforma tributaria y elimine esos 800 millones de dólares de regalo que le hace al uno por ciento del país. ¡Si ahí está la solución! ¡Es más del doble de lo que estamos intentando bajar! Y usted se lo está reduciendo no a los programas sociales, sino al uno por ciento de la población.
Ahí hay una solución.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Bien breve, señor Presidente. Voto a favor de la indicación, justamente para dar una señal política frente a la propuesta que ha hecho el Gobierno en esta Partida Tesoro Público.
El debate del Presupuesto es un debate político. Y no tenemos por qué minimizarlo o, como decía el Diputado Jackson, que sea parte de titulares de una cadena de postulados que lleve el Gobierno, nuevamente, a la prensa.
Ya hemos ganado varios titulares: "antipatriotas", "obstruccionistas". Hoy día "politiqueros del Presupuesto" puede ser el titular.
Pero creo yo que eso es importante. Tenemos que dar una señal política a la ciudadanía de que no estamos de acuerdo con esta estructura, con este diseño, con esta propuesta, con las prioridades presupuestarias que nos ha hecho el Gobierno en esta Partida, y menos dejar en un rezago absoluto a la ciencia, a la tecnología y a la cultura en nuestro país.
Voto a favor de la indicación.
El Diputado señor LORENZINI.-
Estamos un poco agitados, señor Presidente, pero tranquilicémonos.
Voy a aclararles por allá, a los que están preocupados por el reajuste del sector público, que ya quedó la cifra. Ellos están pidiendo un 8; el Ejecutivo iba a poner un 2, porque hay menos recursos. Pero queda el mensaje de lo dicho acá: un 4 por ciento de reajuste para el sector público.
Un tema menos.
Y puede ser un poquito más, porque con los despidos que se están haciendo ahora -lo decía la Senadora- va a quedar otro pocito. Entonces, podría ser un 4,4, un 4,5, por ahí.
¡Hasta se pone nervioso el Presidente...!
Respecto a los 280 mil millones, lo que estamos planteando es una señal. O sea, yo estoy abierto a que el Ejecutivo lo estudie. Si tienen otras áreas donde puedan hacer las reasignaciones, así será. Nosotros vimos lo más rápido para avanzar. Pero si tienen otras partidas u otras áreas (alguien mencionó a las Fuerzas Armadas) de donde pueden recabar las platas para compensar lo que estamos pidiendo, estamos abiertos a aquello. O sea, esta es una señal que se está dando.
Por supuesto, el Subsecretario Salaberry está calladito. No puede. Lo saludo con mucho cariño. Para allá van a ir muchas de las platas, pero usted no mire para ningún lado, Subsecretario, porque lo van a retar afuera.
Y, efectivamente, como decía el Diputado Jackson, estamos viendo la reforma tributaria. Él dice "Cambiemos el tema de las empresas". Yo he planteado otros temas. Estábamos en un 40 por ciento, bajamos a un 35 en nuestro Gobierno. Subamos dos puntitos, al 37, a los que ganan más de cuatro o cinco millones de pesos, y es otra posibilidad.
O sea, hay maneras de tranquilizar a esta Oposición agitada, Ministro. Se puede, si está la disposición. Y esta misma disposición al revés nos la van pedir ustedes en la reforma tributaria, en la reforma de pensiones o en otros temas. Temas que son de país, para los ciudadanos, no de pelea Gobierno-Oposición.
Entonces, empecemos a tratar de hacer algo razonable y no afirmar, como pasó en mis Gobiernos también, aquí mismo: "Lo que yo digo es la verdad, y todos los demás están equivocados". ¡No es así! Este es un debate abierto. Hay ciertos pisos. Hay que cuidar la economía, las proyecciones. Pero aquí se pueden hacer ajustes, sin lugar a dudas.
Entonces, para tranquilizar a todos los que están agitados con el Senador Letelier, mañana, a las 9:30, al Ministro Larraín, al Ministro Blumel y sus Subsecretarios, los esperamos en Valparaíso, con un rico desayuno, que invitamos nosotros. Y a las 10:30, cuando iniciemos la próxima sesión, va a estar todo aclarado.
Así que, gracias, Ministros, por vuestra disposición. Mañana los esperamos a las 9:30.
Voto a favor.
El señor LETELIER (Presidente).-
Yo voy a votar a favor. Pero quiero desmentir algunas de las actitudes alarmistas.
El señor Director de Presupuestos conoce mejor que cualquier otro la glosa que acompaña a esta norma. Porque esto, recordemos, está en el Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 104, que tiene una Glosa, la 13, que indica, entre otras cosas -para que todos sepan, para que las actitudes alarmistas de algunos se centren en la realidad-: "Con todo, el Presidente de la República, mediante uno o más decretos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, podrá incrementar" -¡incrementar!- este ítem en más de 173 mil millones de pesos, casi 174 mil millones de pesos del programa de aporte al Fisco.
Es decir, aquí no está comprometido, ni remotamente, ni el reajuste del sector público ni ningún proyecto que hoy se discute en el Congreso ni ninguna política social.
Para mí esto no es solo un gesto político.
Yo no estoy dispuesto a aprobar parte de esta Ley de Presupuestos si no se abordan los temas que están en discusión.
Me van a perdonar lo que voy a decir, pero aquí hay algunos artistas destacados ante los que yo me saco el sombrero. Y no me refiero solamente a Isabel Parra, Héctor Noguera, Delfina Guzmán. Son artistas del país y no tienen por qué estar ratoneando recursos del Ministerio de las Culturas para desarrollar su actividad. Pero eso es lo están obligados a hacer con la forma cómo se ha estructurado este Presupuesto.
Aquí hay un tema más sustantivo. ¡No puede ser que en innovación se esté haciendo lo que se ha hecho! ¡No corresponde que en CORFO se destruya un equipo de trabajo sobre el sector no metálico relacionado al litio, como se ha hecho!
Tenemos varios reparos de cómo se ha estructurado el Presupuesto.
Y yo creo que en esta Comisión podemos lograr esta semana, no solamente despachar las partidas, sino construir la posibilidad de un acuerdo para despachar el Presupuesto antes de final de mes.
Ese es el sentido de esta votación. Y, como digo, voto a favor.
Y esto sí fue comunicado al Ejecutivo antes. No es una sorpresa para el Ejecutivo que íbamos a obrar de esta manera, porque hemos actuado con absoluta transparencia en cuanto a que hay a lo menos siete temas pendientes que queremos abordar con el fin de construir un acuerdo sobre el particular.
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación número 1 (13 votos a favor y 12 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Muñoz y Rincón y los señores Auth, Guillier, Jackson, Lagos, Letelier, Lorenzini, Montes, Núñez, Ortiz, Pizarro y Schilling.
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Coloma, Galilea, García, García-Huidobro, Kast, Kuschel, Melero, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La otra indicación presentada a la Partida es la número 12, a la Asignación 107 Aporte al Fondo Común Municipal, Ítem 03, Subtítulo 24, Programa 03, Capítulo 01, Partida 50. Dice: "Con cargo al Aporte al Fondo Común Municipal los Alcaldes podrán asumir los gastos corrientes de condominios de viviendas sociales relativos a aseo y ornato, iluminación y otros relativos a la seguridad pública".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini.
El Diputado señor LORENZINI.-
Señor Presidente, compartiendo el sentido de la indicación, me da la impresión de que es inadmisible. Por lo tanto, pido que se vea su admisibilidad. Técnicamente, no la veo admisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El Senador señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, yo entiendo perfectamente el espíritu de esta indicación. Efectivamente, es inadmisible, pero creo que aborda un tema que afecta sobre todo a los condominios sociales y la participación de muchos alcaldes para ir en ayuda justamente de este tipo de situaciones.
Por lo tanto, le pido al Ejecutivo que estudie esta realidad, no obstante considerar que la indicación es absolutamente inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
En efecto, no es admisible, pero aborda un problema de seguridad pública grave.
Hay muchos condominios sociales donde los alcaldes están autorizados para invertir en la instalación de alumbrado público. Sin embargo, después no hay forma de asegurar que las luces permanezcan encendidas. Vale decir, existen espacios públicos que requieren que los municipios, cuando lo deseen por cierto, puedan intervenir en ellos con programas en áreas colectivas.
Voy a declarar inadmisible la indicación, pero pidiéndole al Ejecutivo que asuma lo que ella plantea. Fue algo que se conversó en las Subcomisiones.
--Se declara inadmisible la indicación número 12.
El señor BUSTOS (Secretario).-
No hay más indicaciones.
Por lo tanto, habría que votar las enmiendas introducidas por la Subcomisión. La primera consiste en incorporar una glosa de información que dice: "El Ministerio de Hacienda informará trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y a las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, respecto de la ejecución y destino, por región, de los subsidios al Transporte Público dispuestos por la ley N° 20.378".
--Se aprueba por unanimidad (19 votos favorables).
El señor LETELIER (Presidente).-
Se procederá a votar el resto de la Partida.
El señor BUSTOS (Secretario).-
¿Habría acuerdo para aprobarlo?
El Diputado señor ORTIZ.-
Demos una señal, para que haya negociación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Me van a perdonar, pero voy a pedir que se vote aparte la Asignación 080 Al Fondo de Apoyo Regional (FAR), página 14 de la Partida.
Existen dos temas de discusión. Y tienen que ver con el fondo espejo del Transantiago.
No toda la plata está yendo a transporte, ni a ferrocarriles o trenes, para las regiones que los tienen, como Valparaíso (el MERVAL) o Biobío. Hay desvíos de recursos que se alejan del sentido de lo que es el fondo espejo. Se va a formular una indicación sobre el particular en la Partida Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, pero es algo vinculado al FAR, que aquí se traspasa. La idea es que esos recursos no se destinen a otras inversiones.
Por desgracia, con el FAR hemos financiado temas como hospitales. Solamente lo indico, porque esta es la asignación del fondo espejo que debe ir a los gobiernos regionales y que requiere de una glosa en Transportes, o acá. La vamos a presentar a esa Partida, porque no se alcanzó a hacer al principio de esta sesión.
Por eso, pido votar en forma separada la Asignación 080.
Me ha pedido la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, solo quiero reflejar mi opinión y la de algunos consejeros regionales de mi región.
Hay algunas regiones donde efectivamente el presupuesto del fondo espejo se usa para otros temas. Pero, desde mi punto de vista, depende de las necesidades que existan en cada lugar. Entonces, si nosotros le cerramos acá esa posibilidad de financiamiento a las regiones, significa que no estamos creyendo en ellas. Simplemente, les estamos diciendo: "O usted lo gasta en transporte o lo gasta en transporte". Y la verdad es que hay inversiones no vinculadas a transporte y que son necesarias en las regiones.
De ahí que yo por lo menos no esté de acuerdo con impedir totalmente el financiamiento de otras iniciativas de inversión en las regiones con el FAR. Efectivamente, el financiamiento que pueden definir las regiones sigue siendo bajo. Si nosotros determinamos que este financiamiento solo debe ser destinado a iniciativas relacionadas con transporte, puede ocurrir que en regiones específicas el transporte no sea lo más importante y sí lo sean otras inversiones.
Yo prefiero creer en las decisiones que toman las regiones a que nosotros desde el Congreso les restrinjamos las posibilidades de inversión.
Es una opinión personal.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, tal vez usted, o el Gobierno, o los expertos en el tema presupuestario nos pueden hacer un ayudamemoria.
El año pasado nosotros discutimos, con motivo de la Ley de Presupuestos, una modificación o la introducción de una glosa que permitiera acotar la forma en que se usaban los recursos espejo en regiones. Junto con eso, hubo el compromiso de tener un estudio que dijera a qué se destinaban, y ese estudio ya existe. Lo proveyó este Gobierno a partir de estudios que se realizaron también en la Administración anterior.
Ahora bien, con respecto al argumento que se da acá, quiero ser bien claro. Los recursos espejo tienen su origen en el tema del financiamiento del transporte público, subsidio de tarifas. Ahora, es indiferente si fue el Gobierno de Bachelet II, el de Piñera I, o el de Bachelet I. Lo concreto es que lo que sucedió a ese respecto (el Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuestos son artistas en esto -lo digo con mucho respeto-, aunque los de ahora son artistas nuevos: bueno, el Ministro no, el Director de Presupuestos sí, aun cuando también trabajó ahí) fue que al final se sustituyó inversión sectorial usando recursos del FAR. Lo que hicieron, en el fondo, fue ahorrarse plata de regiones.
Yo, al contrario, pondría muchas limitaciones a la utilización del FAR, que viene de los recursos espejo, para asegurar que los Ministerios hagan lo que tienen que hacer.
Por supuesto, no tengo ningún problema en que en la subida Alessandri de Viña del Mar hagan todo el agua potable y el alcantarillo nuevos, pero que lo hagan con cargo a los recursos del SERVIU y no con cargo a los fondos espejo del Transantiago destinados a financiar las tarifas de la Quinta Región. Lo misma para financiar caletas pesqueras, u hospitales, o consultorios.
Por lo mismo, señor Presidente, creo que esto amerita una votación separada, así que yo lo respaldo en su petición.
Para que no nos confundamos, la idea era "tarifas". El subsidio del Transantiago no es para construir carreteras, ni viviendas sociales, sino para subsidiar tarifas, en un 90 por ciento. Eso es lo que debería ocurrir en regiones y no está ocurriendo, porque sustituyen -por su intermedio, señor Presidente, se lo digo a la Senadora Von Baer- platas que deberían invertirse de todas maneras para arreglar caletas, carreteras, casas, con recursos espejo. Y, por tanto, perdemos las regiones.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palaba el Diputado señor Ortiz.
El Diputado señor ORTIZ.-
Quiero ser muy claro, señor Presidente.
En mi argumentación planteé la forma como el FAR se traspasaba. Esto comenzó en la ley del peso a peso y después en la ley espejo.
¿Cuál es el problema? Que la Ley de Presupuestos dura un año. Entonces, naturalmente que todos los años hay mentes creativas para las glosas. Y resulta que no se está cumpliendo el objetivo.
Un ejemplo: el transporte colectivo del Gran Concepción. Fueron los primeros en Chile que rebajaron la tarifa para los adultos mayores en base a ello, sin ningún subsidio. En vista de eso, después empezaron los subsidios.
Si hoy día se acuerda que no haya subsidio para el transporte colectivo, el Senador Lagos tendría toda la razón: al otro día debería subir la tarifa en 91 pesos en el Gran Concepción. ¡Y ese sí que sería un problema grande para el Gobierno!
Así que, por lo tanto, yo soy partidario de que sea aparte, porque las platas del FAR tienen que ir para el transporte.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El Senador señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, este es un tema que hemos analizado durante todos los últimos Presupuestos.
¿Cuál fue el espíritu de la ley espejo? Que, de que lo que se apoyaba a la Región Metropolitana, especialmente a Santiago, eso se compensaba con recursos fundamentalmente para apoyar el transporte público en regiones. ¿Qué ocurrió? Esto se dividió: una plata va al FAR, otra la sigue manejando la SUBDERE, y otra el Ministerio de Transportes.
¿Qué ocurrió en nuestra región este año? Los recursos para chatarrización y para el cambio del transporte de los colectiveros no alcanzaban.
Y, cuando uno pide por transparencia -lo pedimos en la Quinta Subcomisión- saber en qué se utilizan los dineros del FAR, se encuentra con las sorpresas más grandes.
El espíritu original, y creo que prioritario, tiene que ser el apoyo al transporte público en regiones. ¡Lo vemos también con la rebaja al adulto mayor en el Metro! ¿Qué compensación estamos teniendo por eso? ¡Nada!
Entonces, señor Ministro, este es un tema que debiéramos abordar, conversar. Sin duda, hay que aprovechar bien los recursos. En algunas regiones han trabajado muy bien, sobre todo la Décima Región, lo que es el subsidio de navegación, toda la conectividad, pero en otras partes -lo digo por mi región- ha sido bastante complejo conseguir recursos para el apoyo al transporte público.
Por lo tanto, yo le pediría al Ejecutivo abrir una mesa de conversación con el fin de llegar a un acuerdo en este tipo de materias, porque es algo que todos los años hemos estado pidiendo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Enseguida le corresponde el uso de la palabra a la Senadora señora Rincón.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, si uno escucha las intervenciones de los colegas, se da cuenta de que su opinión es más o menos similar, de todos los sectores.
A mí me tocó reemplazar al Senador Pizarro, quien era miembro titular de la Comisión de Transportes el año que presidió el Senado, en esta negociación con el Ejecutivo. Y cuando se crea este fondo, se crea justamente pensando en cómo lograr cierta equidad territorial: cómo todo lo que se estaba invirtiendo en el Gran Santiago, en la Región Metropolitana, producto del Transantiago, lo distribuíamos y lo invertíamos en regiones, donde la diferencia es importante.
Hay inequidad territorial en nuestro país. Y podemos reflejarla en el tema tarifario, en el tema de infraestructura vial, en el tema de paraderos, en el tema de la misma infraestructura del transporte, ya sea en los taxis colectiveros, en las micros, en los distintos medios de transporte de la ciudadanía.
Entonces, cuando uno mira lo que está pasando con este fondo, dice: "Tenemos un problema". La pregunta y la reflexión es: ¿lo vamos a enfrentar o no? Claro, yo entiendo lo que dice la Senadora señora Von Baer: hay miles de proyectos que queremos que se financien en regiones, pero no puede ser a costa del tema del transporte público y de la infraestructura en materia de transporte público. No puede ser que con cargo a esos fondos, que tenían un correlato de equidad territorial, estemos financiando otras cosas que también deben financiarse, señor Presidente.
Esa es la reflexión que, obviamente, estamos llamados a hacer en esta Comisión Mixta: cómo respetar el uso de los recursos públicos en equidad. Lo que se ha invertido en la Región Metropolitana -podemos hacer una reflexión respecto de lo que pasó allí-, cuando surgen los fondos espejo, se hace con la reflexión de cómo llevar también calidad e inversión, cómo lograr que en regiones exista igualmente inversión en este ámbito. Eso no significa, por cierto, que no nos hagamos cargo de los otros ámbitos donde también necesitamos equidad territorial porque no la hay: en educación, en salud, en vivienda, donde las regiones van quedando postergadas. Es un antiguo debate.
Por lo tanto, el punto que hemos levantado va en esa línea y es la invitación que le hacemos al Ministro.
El señor LETELIER (Presidente).-
Le ofrezco la palabra al Senador señor Pizarro.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, para mí, lo ideal es que los fondos espejo que se crearon para las regiones a propósito del Transantiago es que vayan, sin duda, a subsidio a transporte. Pero no solamente puede ir a eso. Hay un déficit de infraestructura vinculada al tema del transporte, ya sea de pasajeros, de la locomoción colectiva menor y mayor; hay también problemas de conectividad. Hay zonas donde estos fondos debieran permitir, por ejemplo, programar un desarrollo en conectividad para las conurbaciones que se van armando en las distintas regiones. En el caso de la mía, cualquiera que pretenda mejorar el sistema de transporte en Coquimbo y La Serena tiene que hacerlo en conjunto; no lo puede hacer por separado. Y eso tiene que contemplar Coquimbo, Serena, Tierras Blancas. Hay toda una conurbación ahí que requiere de grandes inversiones que no están en condiciones de resolver de manera sectorial ni el Ministerio de Vivienda ni menos el Ministerio de Transportes.
A mí me parece, señor Presidente, que hay que procurar combinar lo que es el buen uso de estos recursos en proyectos que vayan en beneficio de todo el sistema, pero también dejar la posibilidad de que sea en la propia región donde se vayan fijando algunas prioridades, sobre todo tratándose de proyectos menores. Estoy pensando en la locomoción colectiva rural. Efectivamente, en muchas localidades rurales el proyecto que se ha presentado para subsidiar el transporte, por ejemplo, de adultos mayores o de escolares, le cambia completamente la calidad de vida a la gente que vive ahí. Para ir a hacer sus trámites del cobro de la pensión, para una atención de salud en la posta, en un hospital, muchas veces no lo pueden hacer porque el pasaje es muy caro, muy alto.
En mi opinión, se ha ido sistematizando o se ha ido mejorando la focalización de esos recursos con la presentación de proyectos muy específicos de parte de quienes conocen bien la realidad de cada una de las comunas.
Por lo mismo, me gustaría que pudiéramos combinar. A mí me hace sentido lo planteado por la Senadora Von Baer: que lo dejemos también al criterio, al buen criterio que existe en nuestras regiones, de quienes toman decisiones, sobre todo en un porcentaje o en una cantidad de proyectos menores que resultan sumamente necesarios y que llevan mucho mejoramiento a la calidad de vida y un ahorro importante a la gente que tiene menos posibilidades de movilizarse o de desplazarse por sí misma.
Yo no sé cómo vamos a votar esto, señor Presidente, porque usted lo que está pidiendo es votación separada, pero no sé si es para rechazar la Partida, para abrir una glosa, para limitar el uso, si vamos a dejar un porcentaje. No logro entender, más allá del tema, en qué consiste o qué efecto práctico es el que va a producir la votación separada.
El señor LETELIER (Presidente).-
La propuesta es que se vote distinto de las otras Partidas que íbamos a aprobar. Para mí, personalmente, dependerá de lo que nos diga el Director de Presupuestos después. Lo podemos dejar pendiente.
Le voy a ofrecer la palabra al Diputado señor Pérez y después al Director de Presupuestos antes de tomar una decisión. Lo ideal sería que el Ejecutivo estuviera dispuesto a presentar una indicación aquí, o en Transportes.
Podemos dejar pendiente hasta mañana la votación de esa Asignación.
Tiene la palabra el Diputado señor Pérez.
El Diputado señor PÉREZ.-
Señor Presidente, sobre este tema, quisiera recordar a los parlamentarios, y a quienes están presentes hoy día en esta sesión, que la ley N° 20.378, en que se consagra el subsidio por el tema del transporte público en Santiago hacia las Regiones, a través de todas sus modificaciones posteriores, contempla la figura del Fondo de Apoyo Regional más los recursos sectoriales hacia las regiones, en lo que se denominó el "1 a 1" o "fondo espejo".
Y respecto al tema de este subsidio que otorga el Estado a las Regiones, se establece en la propia ley que hasta el 50 por ciento de esos fondos pueden ser ocupados en tarifas.
¿Cuál es el problema? Cada Región -y lo explicaba el Senador Pizarro, con quien concuerdo- tiene sus particularidades respecto a echar a andar este tipo de subsidios. Porque no nos olvidemos de que la propia ley señala que para optar a estos fondos debe haber un perímetro de exclusión licitado. Es decir, hay todo un procedimiento en cada una de las Regiones, que toma alguno de los indicadores, o se trata de pequeños Transantiagos, chiquititos, como decimos algunos (si bien soy un Diputado metropolitano tengo 18 comunas rurales que viven este problema), en el sentido de que tiene que haber un perímetro de exclusión.
¿Y qué se topa con los perímetros de exclusión? (y lo explicaba el Senador Pizarro). El transporte rural en muchas Regiones es diferente, porque hay distancias distintas, frecuencias distintas, las ciudades muchas veces no están preparadas. Y les van a exigir frecuencias, les van a exigir regularidad. Pero, en verdad, por la dinámica de cada ciudad, de cada pueblo, muchas veces no se podrá cumplir porque no existen ni las calles, ni su tamaño, ni las conexiones, etcétera, para poder cumplir.
Entonces, la cosa va mucho más allá de un tema económico. Es un tema estructural de la Ley de Transportes, la ley espejo, en el sentido de que los perímetros de exclusión deben ser revisados.
El FAR en muchas Regiones, y particularmente en la Región Metropolitana, se ha utilizado permanentemente para financiar otras cosas, fundamentalmente consultorios en las comunas rurales, en donde se les decía a los alcaldes de las comunas rurales (a las que por cálculo les tocaban alrededor de 1.000, 1.500, 2.000 millones de pesos al año), por los intendentes de turno, los gores de turno, que les canjeaban consultorios: "tú me pasas mil y yo te pongo los otros dos mil y financiamos el consultorio que tú necesitas". Y, obviamente, que los alcaldes evaluaban y era mucho mejor tener un consultorio, del que carecían, que andar pavimentando calles, o haciendo veredas o paraderos de micros en zonas rurales, porque no tienen la posibilidad de mejorar el transporte público, ni mayor ni menor, en temas de tarifas, pues deben someterse a los denominados "perímetros de exclusión".
Y es ahí donde como Estado estamos al debe.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Kuschel.
El Diputado señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, este tema lo vimos en nuestra Subcomisión. Hay regiones en que tenemos una proporción mayor de aprovechamiento razonable de estos recursos, aunque existen, como lo dijimos en la Subcomisión, bastantes deficiencias y fallas.
Por ejemplo, hay subsidios netamente productivos para el transporte de mercaderías, de productos (papas, ganado, etcétera) en las islas de Chiloé, en las islas de la provincia de Llanquihue. Y hay otro calendario para el subsidio del transporte escolar. Y no coinciden o se superponen. La señora Ministra nos explicó que se está estudiando la posibilidad de unificar en un solo contrato o calendario estas dos situaciones.
A mí me parece que hay que privilegiar el calendario escolar, atendiendo también los subsidios sociales, las pensiones que tienen las familias.
Esto lo discutimos y la señora Ministra de Transportes nos entregó varios antecedentes.
Yo en este momento no sé cuál es la situación, porque en lo personal quedé satisfecho con la discusión que tuvimos a nivel de la Subcomisión, salvo en cuanto al avance en los contratos de las lanchas, porque sucede también que se comprometen a prestar el servicio tres veces a la semana, y al poco tiempo lo hacen una vez a la semana.
La señora Ministra nos dijo que se iban a poner chips de localizadores satelitales en los medios de comunicación, etcétera. Aquí hay una serie de cambios que se están introduciendo, en que estos recursos se utilizan realmente.
Pero no sé cuál es la idea del tema que usted ha puesto en discusión. No entiendo la forma.
El señor LETELIER (Presidente).-
En la ley N° 20.378, en el artículo cuarto transitorio, están especificados, primero en el numeral 1, los usos de estos fondos, así como en el numeral 2.
El numeral 1 se refiere a temas de tarifas; su letra b) a conectividad; c) otro proyecto de desarrollo regional. El numeral 2 tiene que ver con ferrocarriles. Lo que se quiere es asegurar que estos recursos, que son del fondo espejo, vayan a conectividad y transporte, como han insinuado el Senador Pizarro y el Diputado Ortiz, que tiene que ver con el origen de esta Partida.
Esta Partida, en la estructura del Presupuesto, está en De Operaciones Complementarias. El fondo espejo está dividido, en cuanto a estructura, y en primer término, se traspasan 346 mil millones de pesos al fondo Fisco-FAR, que es el Programa 09. Y eso es lo que después se distribuye a Regiones.
Me gustaría ofrecer la palabra al señor Director.
La Senadora señor VON BAER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Puede intervenir, Su Señoría.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, tengo dos consultas.
Una se refiere a que aquí se ha dicho que se quiere que esto se invierta en rebaja de tarifas. Yo entiendo -puedo estar equivocada- que mientras no tengamos perímetros de exclusión no se puede hacer rebaja de tarifas.
Por lo tanto, quizás estamos realizando una discusión bastante vana, porque estamos diciendo que queremos rebajar las tarifas cuando no se puede hacer.
Primera pregunta. Puedo estar equivocada.
Segunda, entiendo que esto figura en un artículo transitorio de la ley permanente. Entonces, si nosotros ahora lo restringimos por glosa presupuestaria no sé cuál de las dos va a regir, porque en la ley permanente sigue estando la última letra, que dice que se puede invertir en otras cosas. Por lo tanto, podemos señalar en la ley de Presupuestos que no lo puede gastar en otras cosas, pero en la ley permanente sí dice que lo puede hacer.
El señor LETELIER (Presidente).-
Nadie ha dicho que se gaste solo en políticas tarifarias. Esa es una opinión. Lo referido a los perímetros de exclusión es otra materia, que no está en todas las regiones del país. Y hay que recordar que esto va complementado con el subsidio nacional del transporte público. Por ende, es un conjunto.
Lo importante es escuchar la opinión del Ejecutivo.
Tiene la palabra el Senador señor Insulza.
El Senador señor INSULZA.-
Señor Presidente, entiendo perfectamente lo que se ha planteado respecto de las comunas. De alguna manera, hay que garantizar que el objetivo para el cual fue creado este fondo sea preferente al menos ante la posibilidad de otros proyectos. Pero creo que, en general, esto no está demasiado claro. Tal vez sería mejor pedir que lo aclaráramos antes de aprobar o rechazar esta Partida.
El señor LETELIER (Presidente).-
Los perímetros de exclusión no se financian con estos recursos. Los perímetros de exclusión tienen otra estructura presupuestaria, que está en la Partida Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
El punto en cuestión son las transferencias que se hacen desde Tesoro Público a las Regiones, respecto a las cuales ellas pueden libremente decidir invertir esos recursos. Pero no van a la estructura de los perímetros de exclusión, en que a veces se establecen subsidios por motivos tarifarios.
Estos recursos van a inversión en infraestructura, en chatarrización u otros, o en trenes.
El Senador señor INSULZA.-
Señor Presidente, dejando eso de lado, el tema es que en muchos lugares hay necesidad de infraestructura; pero, en realidad, por las decisiones que se adoptan allá, los fondos se gastan en otros fines.
¡Esa es la realidad!
Digámoslo de manera general.
Entonces, mi pregunta es si vamos a mantener eso o seremos estrictos en esta materia.
¿Cuál es el objeto de la votación separada que usted está pidiendo, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Le ofrezco la palabra al señor Director de Presupuestos, para que él mismo nos pueda decir si tenemos un camino sobre esta materia.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, yo creo que esta es una materia de gran relevancia, y sé que se ha discutido mucho en las Subcomisiones.
Pero en la opinión de la Dirección de Presupuestos, sentimos que esto se aleja de las ideas matrices del proyecto de ley de Presupuestos, y al hacerlo preferiríamos que no se discutiera directamente en este proyecto de ley.
Dicho eso, también quería recordar que el Gobierno anterior ingresó una iniciativa de ley, que está en la Cámara desde enero de 2018, que justamente discute sobre el financiamiento para el transporte público.
Entonces, me da la impresión de que deberíamos debatir en ese contexto este punto.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Yo quiero poner en votación toda la Partida Tesoro Público, con excepción del Programa 09, en primer término.
Y mi sugerencia, porque discrepo completamente de la opinión del señor Director de Presupuestos, tiene que ver con que está absolutamente dentro de nuestras facultades aprobar, reducir o rechazar.
En el fondo, la indicación no aumenta el gasto en lo más mínimo.
La iniciativa de gasto está planteando el Presupuesto que ustedes nos han presentado, y la cosa es que se habló con el sectorialista de Presupuestos de que esto se pueda presentar o en Tesoro Público o en el Fondo de Gobiernos Regionales, que está en la Partida que viene después,...
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, perdón
El señor LETELIER (Presidente).-
... una glosa para reducir esto.
Entonces, lo primero que quiero hacer es que podamos votar todo lo demás.
El Senador señor PIZARRO.-
Está bien.
Lo que pasa que su argumentación para el otro tema condiciona el uso de los recursos.
Usted lo que quiere es colocar un marco o condiciones para que se pueda hacer uso de esos recursos por parte de los gobiernos regionales, y eso no está, porque nosotros podemos reducir, podemos aprobar o podemos rechazar, no podemos condicionar.
Ahora, lo que yo entiendo que está planteando el señor Director de Presupuestos es que podamos hacer un debate en serio con el proyecto ya presentado en la Cámara, colocándole las urgencias del caso.
El señor LETELIER (Presidente).-
La iniciativa que está en la Cámara es otra materia, no tiene que ver con el FAR.
El Senador señor PIZARRO.-
No, pero tiene que ver...
El señor LETELIER (Presidente).-
Propongo colocar en votación primero las otras materias, señor Senador.
El Senador señor PIZARRO.-
Bueno.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si le parece a la Comisión, me gustaría dejar pendiente el FAR, para que se pudiera incluir esto en un acuerdo con el Ejecutivo.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente pone en votación todo lo que está pendiente en la Partida Tesoro Público, con excepción del Programa 09, Fondo de Apoyo Regional.
El Diputado señor ORTIZ.-
Si le parece, unánime.
El señor BUSTOS (Secretario).-
¿Habría acuerdo?
El Diputado señor LORENZINI.-
Pero que se cuente cuántos somos, por favor.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Hay 20 votos, porque hay dos reemplazos.
El Diputado Ilabaca está remplazando al Diputado Monsalve, y el Senador Insulza al Senador Montes.
Quedaría aprobado por 20 votos.
--Se aprueba el resto de la Partida Tesoro Público (20 votos favorables), con excepción del Programa 09.
El señor LETELIER (Presidente).- Pasamos a la Partida Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pasamos a la Partida Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Quiero expresar que el señor Ministro del Interior, que nos acompañó, tuvo que retirarse porque tenía un día algo complejo debido a la movilización de Gendarmería.
Él ya dio sus disculpas. Se trata de una razón de fuerza mayor.
Entiendo que la Comisión Especial Mixta acepta sus explicaciones plenamente.
Están presentes los tres Subsecretarios para acompañar el debate, a quienes doy la bienvenida.
Deseo señalar que se han formulado aproximadamente cuarenta indicaciones sobre diversas materias.
Propongo que usemos la metodología de analizar primero las indicaciones y después la Partida, a menos que alguien quiera hacer un planteamiento general de la Partida.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Vamos a las indicaciones.
El Diputado señor LORENZINI.-
Señor Presidente, más de la mitad de las indicaciones son iguales y algunas son de información. Entonces, sería bueno que pudiéramos agruparlas, para no ir una por una.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, la primera indicación es la Nº 2, que busca incorporar una glosa a la Partida 05, Capítulo 04, Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 03 (página 14 de la Partida), del siguiente tenor:
"Con cargo a estos recursos se podrán ejecutar todos los gastos necesarios para atender emergencias ambientales, en dicha labor podrán celebrar convenios, entre la ONEMI e instituciones públicas y privadas, a fin de realizar el monitoreo, estudios, mediciones y acciones de mitigación en el medio ambiente y la población directa o indirectamente afectadas por eventos de contaminación ambiental.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El Senador señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, dado que se trata de varias indicaciones, pido a la Mesa que indique cuáles son inadmisibles. Así avanzamos en las que se pueden votar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Vamos a verlas una por una.
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El Diputado señor ORTIZ.-
Señor Presidente, entramos al análisis de las indicaciones presentadas. Sin embargo, creo que lo lógico, en este caso, sería primero realizar intervenciones sobre lo que pensamos con relación a algunas cosas de las Partidas Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Planteo altiro el tema de la caída de los fondos para las regiones, lo cual, naturalmente, limita el desarrollo de inversiones. Me quiero centrar en ese punto.
Solicito que se abra un plazo para analizar tal asunto, a no ser que antes, en representación del señor Ministro -él se excusó, lo que es legítimo-, el Subsecretario de Desarrollo Regional o el Subsecretario del Interior nos den alguna explicación y digan si al menos existe la disposición de aumentar esos fondos.
Eso me gustaría primero. Si no, empezamos el análisis particular.
El señor LETELIER (Presidente).-
En términos metodológicos, se consultó al principio si vemos las indicaciones primero y después hacemos el debate en general de cada Partida o al revés.
Trataremos las indicaciones.
La que nos ocupa dice relación con las "zonas de sacrificio", como se ha denominado popularmente, y con cómo permitir que se monitoreen territorios que están en situaciones críticas.
Entiendo que ella está asociada con la indicación Nº 3.
No sé si el Senador señor Lagos quiere explicar su indicación.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, como usted acaba de señalar, yo soy el autor de la indicación que está en pantalla, la Nº 2, y también de la Nº 3.
¿Podría ponerse en pantalla esta última, pues ambas están relacionadas?
Voy a seguir el orden lógico y no el de las indicaciones: con la Nº 3 estoy pidiendo algo completamente inadmisible -lo tengo clarísimo-, que es incluir, en el Ítem 03 del Subtítulo 24 del Programa 01 del Capítulo 04 (ONEMI) de la Partida 05, una Asignación 020 denominada "Emergencia Ambiental".
El contenido de esa nueva asignación se encuentra en la indicación Nº 2 -pido ponerla nuevamente en pantalla-, cuya redacción ojalá no sea considerada inadmisible. El objetivo es crear una asignación permanente en la Partida Ministerio del Interior, hacer una estimación y asignar los recursos necesarios para cubrir actividades de emergencia ambiental con las finalidades que ahí se identifican: "a fin de realizar el monitoreo, estudios, mediciones y acciones de mitigación en el medio ambiente y la población directa o indirectamente afectadas por eventos de contaminación ambiental".
Estoy proponiendo que parte de los recursos permanentes que se encuentran en el Tesoro Público (el 2 por ciento para emergencias) pase al presupuesto del Ministerio del Interior, previa discusión de tal materia, con el objeto de combatir emergencias medioambientales.
Sé que la indicación Nº 3 es inadmisible, pero amerita que el Gobierno le otorgue su patrocinio.
Por su parte, la Nº 2, que establece la glosa propiamente tal, sí sería admisible. Habría que ver cómo la incorporamos.
En vista de lo que ha ocurrido, en el sentido de que siempre se dice que no hay recursos o de que los habrá más adelante, sugiero que despejemos este tema ahora. Creo que algo de eso va a ocurrir cuando discutamos lo relativo a CONAF y a otras instituciones.
Acá estoy planteando, de manera transparente, que nos hagamos cargo de la situación y generemos una institucionalidad que hoy día no existe con relación a las emergencias ambientales.
El señor LETELIER (Presidente).-
Ofrezco la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, si bien tiene su mérito discutir estas indicaciones, nos parecen inadmisibles.
Podríamos debatirlas en la Comisión Mixta, por lo menos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Director de Presupuestos, el mismo Gobierno ha anunciado ciertas acciones en esta materia con relación a lo sucedido en la costa de la Quinta Región. Por tanto, sería bueno incorporar una asignación para el tema que está planteado.
Asimismo, se habla de Huasco y de un par de otros territorios que presentan problemas prácticos similares.
Voy a declarar inadmisibles ambas indicaciones, pero pido que el Ejecutivo tenga la voluntad de recogerlas.
La Nº 3 es inadmisible de todas maneras, pues crea una asignación.
Senador señor Lagos, ¿quiere argumentar sobre la admisibilidad?
El Senador señor LAGOS.-
No, señor Presidente. No discutiré sobre eso.
Escuché al Director de Presupuestos decir que el Gobierno considerará las indicaciones durante la discusión en la Comisión Mixta. Espero que así sea. Si no, ojalá haya una respuesta del Ejecutivo sobre la materia luego de despachado el proyecto por esta Comisión Especial, para incorporar el punto en la Cámara de Diputados o en el Senado.
No quiero forzar nada. Pero, dado el contexto que hemos vivido a raíz de lo ocurrido en Puchuncaví, Quintero, Huasco y otros lugares, y considerando que esto es algo creciente en el tiempo a medida que aumenta nuestro nivel de desarrollo, etcétera, pienso que es bueno tener una institucionalidad un poquito más acotada en este ámbito.
En materia presupuestaria, es conveniente que exista dicha asignación y tengamos una discusión sobre el particular, para determinar cómo vamos a abordar las crisis que se van a ir produciendo, y no quedarnos siempre en el tratamiento de una emergencia ambiental específica. Para ello se requiere contar con los recursos previamente establecidos y no confundir fondos para otro tipo de emergencias.
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Mantiene la indicación Nº 2 o la retira?
El Senador señor LAGOS.-
Es claramente inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se declaran inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 2 y 3.
El Senador señor LAGOS.-
No puede haber algo más lógico: ¡son efectivamente inadmisibles! La coherencia es difícil a veces, pero es así.
Con todo, me quedo satisfecho porque el Ejecutivo va a considerar seriamente este tema.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, se había pedido agrupar algunas indicaciones.
Las números 19 a 30 son del mismo tenor: para intercalar en distintas glosas, a continuación de "Comisión Especial Mixta de Presupuestos,", la siguiente frase: "a la Comisión de Seguridad Pública del Senado".
Son todas de información.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Insulza.
El Senador señor INSULZA.-
Señor Presidente, las indicaciones señaladas y también las números 45 a 50 buscan remediar un olvido del Ejecutivo.
Considerando que se creó la Comisión de Seguridad Pública del Senado, es razonable pedir que la información que las policías entregan a otras Comisiones también la remitan a aquella.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobarán las indicaciones de información referidas.
--Se aprueban las indicaciones Nos 19 a 30 y 45 a 50 (22 votos).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, siguiendo el orden de las indicaciones, corresponde tratar la indicación Nº 7, que reduce el presupuesto del Subtítulo 22 del Programa 01 del Capítulo 31 de la Partida 05, de 156.387.570 miles de pesos a 1.000 pesos (página 62).
El señor LETELIER (Presidente).-
La indicación aborda el tema del gasto reservado de la ley Nº 19.863.
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, yo presenté una indicación en esta materia. Entiendo que el Senador señor Insulza formuló una similar.
Su objetivo claramente es disminuir a mil pesos los gastos reservados dirigidos a Carabineros, incluidos los 90 mil dólares que se contemplan.
Ello guarda relación con los hechos que son de público conocimiento.
Nosotros como parlamentarios hoy día no tenemos ninguna certeza respecto de a qué se destinan esos recursos. Y no queremos que se repitan los hechos que ocurrieron.
En otras Comisiones Especiales Mixtas de Presupuestos nosotros votamos y aprobamos esos gastos reservados.
Me tocó participar en la Subcomisión que analizó esa materia. Los en ese momento altos mandos de las distintas ramas de las Fuerzas Armadas y de Orden nos aseguraron que todos los fondos estaban bien ocupados. ¡Y después nos enteramos por la prensa de que una parte de los gastos reservados iban a sobresueldos!
Además, la Contraloría no puede fiscalizar ese ámbito, no tiene tuición para ver en qué se gastan esos recursos.
En la situación actual estaríamos aprobando algo que el día de mañana puede terminar en cualquier actividad irregular, ilícita o de abierta corrupción.
En ese contexto, señor Presidente, presenté mi indicación.
Si me preguntaran a qué prefiero destinar esos dineros, sugeriría -para que vea, señor Subsecretario, que mi ánimo no es reducir los presupuestos- que se usaran en los Planes de Seguridad Comunal, donde hay tremendos proyectos y, a mi juicio, faltar recursos para impulsarlos.
Pero hoy día no hay condiciones para aportar esos dineros a gastos reservados de Carabineros y de las Fuerzas Armadas, pues no sabemos de qué manera se van a gastar. Es un riesgo evidente aprobar tales fondos en la situación actual.
El señor LETELIER (Presidente).-
Sus Señorías, les pido tener a la vista las indicaciones Nos 7 y 43.
Creo que la pertinente es la Nº 43, porque ella concreta la intención de disminuir los gastos reservados, contenidos en la Glosa 02 del Subtítulo 22 Bienes y Servicios de Consumo. En concreto, reduce a mil los 500 millones de pesos y los 90 mil dólares asignados a gastos reservados.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Entonces, ¿se retiraría la indicación Nº 7 y se dejaría la Nº 43?
El señor LETELIER (Presidente).-
Sí. Queda retirada la indicación Nº 7 y se pone en votación la Nº 43, que reduce efectivamente los gastos reservados.
La Nº 7 disminuye a mil pesos todo el Ítem de Bienes y Servicios de Consumo.
El Senador señor INSULZA.-
Perdón, señor Presidente. No me quedó claro lo que señaló recién. ¿Podría repetir?
El señor LETELIER (Presidente).-
Hay dos indicaciones. Ambas afectan el Subtítulo 22. Una propone reducir toda la Asignación, de 156 mil millones de pesos a mil pesos; y la otra solo disminuye a mil lo correspondiente a gastos reservados.
De lo que expresaron, entiendo que se busca recortar los gastos reservados y no todos los bienes y servicios de consumo.
¿Habría voluntad para retirar la indicación Nº 7 y votar solo la Nº 43?
--Queda retirada la indicación N° 7.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación la indicación Nº 43.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, supongo que habrán dado alguna explicación en la Cuarta Subcomisión respecto de para qué se requerían los gastos reservados.
Entiendo las aprensiones que ha planteado el Diputado Núñez. Sin duda, se requiere una explicación. Pero imagino que por algo están pedidos esos fondos. Me gustaría saber en qué se supone que se gastarían.
El señor LETELIER (Presidente).-
No sé si el señor Subsecretario quiere hacer algún comentario al respecto.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, efectivamente en la Partida Ministerio del Interior se aplicó una disminución importante en lo relativo a gastos reservados. Bajaron prácticamente en 20 por ciento con relación al año anterior.
Dicho eso, hay que tener cuidado, pues mediante una glosa presupuestaria se estaría afectando la ley pertinente, y esta le fija un piso a los gastos reservados. Entonces, se podría bajar el monto, pero hasta ese tope legal, no más allá de eso.
El señor LETELIER (Presidente).-
Que yo sepa -me va a perdonar el Director de Presupuestos- ninguna ley establece un piso a los gastos reservados.
El Senador señor INSULZA.-
Yo tampoco recuerdo que haya una, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Lo que no podemos hacer es eliminar totalmente el ítem.
El Senador señor INSULZA.-
Señor Presidente, queda muy claro que los gastos reservados son necesarios muchas veces. Es una realidad. De hecho, me tocó vivirla a mí como Ministerio del Interior.
Eso ocurre.
El problema es que, como señaló el Diputado Núñez, estamos ante una situación bastante excepcional: en el caso de Carabineros, todavía no tenemos ninguna respuesta sobre en qué se invirtieron los gastos reservados, que evidentemente fueron utilizados en sobresueldos y en otra cantidad de cosas.
Para nosotros es muy difícil aceptar un presupuesto como este de buenas a primeras sin contar al menos con una explicación acerca de qué piensa hacer la autoridad civil para controlar ese gasto reservado.
Ello tiene mucho que ver con la reforma a Carabineros -yo lo sé-, que aún no hemos abordado. Pero ciertamente es muy difícil que, habiendo ocurrido todas las cosas de las que hemos sabido en todas las ramas de las Fuerzas Armadas y, particularmente, en Carabineros de Chile, aprobemos una suma de esta magnitud para gastos reservados, como si este año no hubiera pasado nada.
Posteriormente se examinan los hechos, y la pregunta que la gente nos hace es por qué hicimos una cosa así si sabíamos lo que estaba pasando. Pues bien, señor Presidente, nosotros no queremos hacer una cosa así sin saber lo que está pasando.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, entiendo que estamos hablando de los gastos reservados de Carabineros.
Discutimos esa materia en la Cuarta Subcomisión.
Efectivamente antes no existía ningún control respecto de los gastos reservados, pero ahora pasan por el Ministerio, a través de la Subsecretaría del Interior.
Por lo tanto, no es un cheque totalmente en blanco, como sucedía antes. Sí existe un control, y fue introducido a petición del Congreso Nacional el año pasado.
Quizá el señor Subsecretario nos puede ilustrar un poco sobre ello.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que eso es precisamente lo que falló. De lo contrario, no estaríamos en esta conversación.
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor UBILLA (Subsecretario del Interior).-
Señor Presidente, solamente deseo complementar la información entregada por la Senadora.
Lo que falló fue el control del presupuesto de 2017, no de 2018.
Y quiero decir que la Comisión Especial Mixta aprobó una glosa particular para el año 2018 que establece una doble rendición, tema que fue tratado en la Comisión Mixta.
Esa doble rendición no sustituye lo que dispone la ley en el sentido de que tiene que informarse a la Contraloría en términos genéricos y no usar determinados ítems -así lo establece la ley-, sino que en el Presupuesto 2018 la Comisión definió que deben darse dos elementos: primero, que el Ministro del Interior tiene que ser informado de quiénes van a ejecutar los gastos reservados en el caso de Carabineros e Investigaciones, y segundo, que el mismo Secretario de Estado debe recibir un informe semestral, antes del 30 de junio y antes del 31 de diciembre, que establezca los ítems en que esos gastos se efectuaron.
Eso está en la ley. Y nosotros, como Ministerio del Interior, tendremos que remitirles a la Contraloría General de la República, cuando se haga el informe final, los antecedentes parciales entregados por ambas policías.
Lo que yo hice ver en la reunión específica que sostuvimos sobre esta materia es que nosotros recibimos antes del 30 de junio los informes de Carabineros y de Investigaciones.
Me preguntan en qué se utilizan estos recursos.
Eso se encuentra establecido claramente: son gastos de carácter estratégico que, de darse a conocer públicamente, afectan la naturaleza misma de la operación.
Por eso nuestra legislación reconoce, no solo para Carabineros e Investigaciones, sino también para las Fuerzas Armadas y algunos Ministerios, como el del Interior y la Cancillería, la existencia de los gastos reservados.
Ahora, cuando se habla en esta Comisión de los gastos reservados utilizados en sobresueldos o en otras cosas, eso es parte de la investigación que se encuentra en curso y que se utilizaron no bajo el régimen aprobado recientemente para el año 2018 por esta Comisión.
Es decir, hay un antes que dice relación con los presupuestos hasta el 2017.
Por ello se tomó la medida, que comparto y que como Ejecutivo creemos correcta, de agregar una segunda información, que será entregada directamente al señor Ministro del Interior.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Subsecretario, me gustaría que nos pudiera clarificar algo.
Hay tres glosas en el ítem Bienes y Servicios.
Y una de las materias, al menos en el texto de que disponemos, no indica exactamente lo que usted nos relata.
Entonces, le pido que revisen las glosas, porque fijan otras materias. Habría que precisar eso.
Además, quiero recordar que en relación con Carabineros, como tema general, en el anterior debate del proyecto de Ley de Presupuestos tuvimos una discusión muy larga respecto de las atribuciones de la Contraloría: qué se le informa, qué no se le informa o cómo se le informa.
En el debate del año pasado llegamos a que no teníamos ni la nómina de las personas contratadas por esa institución ni que era obligación dar cuenta de todas ellas.
Por ende, entiendo que aquí existe un espacio para ir mejorando la legislación. Nadie está en contra de que las instituciones hagan lo que tienen que hacer, siempre que estén sometidas a un control democrático eficaz. Entiendo que parte de la discusión radica en si este es del todo eficaz.
Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini y, luego, el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor LORENZINI.-
Señor Presidente, efectivamente, este es un tema que algunos venimos reclamando hace muchos años.
De hecho, en la Presidencia, que también tiene gastos reservados, logramos un acuerdo con el Ejecutivo en términos de que se va a estudiar un sistema que de verdad avance.
También se lo pregunté al Contralor en la Subcomisión, y él me respondió: "Sí. A mí me mandan unos papelitos que dicen A, B y C, pero yo no puedo preguntar ni hacer nada". No puede comprobar si eso es cierto o es mentira.
Evidentemente, entendemos que haya gastos reservados. Pero alguien en este país tiene que verificar aquello. Será el Congreso; la Comisión, en sesión secreta; o el Contralor, pero alguien tendrá que prender una luz amarilla si encuentra algo que no corresponde, a lo mejor con la misma institución.
Hoy día nadie vigila estos gastos reservados en ningún lado, partiendo por la Presidencia de la República, los que yo siempre puse en 1.000 pesos -alguna vez mi compañero el Diputado Núñez me apoyó; esta vez no estuvo en la Subcomisión, así que perdí-. Pero me gustaría una disposición del Gobierno en términos de analizar algún sistema.
Sé que esto no puede ser público, no puede estar disponible, pero alguien, por lo menos matricialmente, tendrá que verlo. Si se gastan dos mil millones, habrá cien para transporte, cien para viajes, etcétera. O sea, que se entregue algo de información. No es posible que esos gastos queden en el aire.
Eso es lo que estamos demandando como Congreso. Y ojalá que en este Ministerio se asuma el compromiso de estudiar una mejora en el sentido de cómo puede haber un poquito más de control de parte de alguien y no simplemente una información que nadie puede comentar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Antes de ofrecerle la palabra al Diputado señor Núñez, quiero indicar lo siguiente, señor Subsecretario.
La Glosa 02 es la que dice relación con los gastos reservados, y las otras dos son de información a Comisiones del Congreso Nacional.
El Subsecretario quizás pueda clarificar la información.
El señor UBILLA (Subsecretario del Interior).-
Señor Presidente, quiero complementar la información.
Yo hablé de glosas, pero lo correcto es hablar del artículo 28 de la Ley de Presupuestos.
Ahí se establecen dos situaciones. Por un lado, la sobreinformación que hay que entregarle a la repartición respectiva. Y la segunda parte del artículo señala que durante el año 2018 hay que presentar un proyecto de ley que apunte en el sentido de lo que manifestó el Diputado Lorenzini: modificar el funcionamiento de los gastos reservados no solo para Carabineros, sino para todas aquellas instituciones que los reciben.
Entonces, les pido que vean el artículo 28. Ahí está establecido.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que el artículo 28 no dice relación solo con gastos reservados. Vamos a buscar el artículo.
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, primero, es importante clarificar que nosotros estamos facultados para modificar los gastos reservados. Lo que se ha dicho acá en el sentido de que está asegurado un piso mínimo por ley es una norma antigua. El año 2003 se alteró esa regulación en la ley Nº 19.863, donde se estableció que los gastos reservados se fijan en la discusión de la Ley de Presupuestos.
Es importante clarificarlo, porque no estamos tomando ninguna atribución que no tengamos como Congreso en este caso.
Eso es lo primero.
Lo segundo es que había una norma -se reemplazó- de control interno, mediante la cual se permitía que la Contraloría de alguna manera se involucrara en el proceso.
Eso, por algún motivo, no está vigente hoy día. Y yo, ante la duda, le preguntaría a la Contraloría. No sé si hay acá algún funcionario de ese organismo que pueda responder. Pero entiendo que el año anterior había una norma que le permitía a la Contraloría algún nivel de injerencia. Eso se eliminó.
Por lo tanto, es evidente que hay una situación de poca claridad respecto de cómo se utilizan esos gastos reservados. Esto no es un ataque al Gobierno.
Y me parece que, incluso, para el propio Subsecretario puede ser más tranquilizador saber que tenemos más normas o más fórmulas de control.
De hecho, creo que el Gobierno se hace cargo de alguna manera de esto, porque los gastos reservados de Carabineros, comparados con los del año anterior, bajan significativamente, pues estos 500 millones son mucho menos de lo que se asignaba antes. Y eso se debe a que ustedes también tienen dudas ante la situación irregular que se generó, pues se gastaron en lo que expresamente se decía que no se debían gastar. A lo menos la investigación judicial da cuenta de los sobresueldos (voy a excluir los viáticos truchos, los viajes al Caribe).
Entonces, es muy difícil que nosotros aprobemos 500 millones de pesos sin tener certeza de que hay mecanismos de control sobre ellos.
Quiero insistir en eso.
El señor LETELIER (Presidente).-
Solo para los efectos de ratificar la información que nos plantea el Subsecretario, no tengo la ley propuesta, pero la ley vigente indica que hay un procedimiento de rendición de los gastos reservados que, como él mencionó, está en el artículo 28 de la ley permanente. No sé en qué artículo del proyecto en trámite se encuentra.
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El Diputado señor ORTIZ.-
Señor Presidente, quiero plantear lo siguiente.
Yo estoy convencido de que los gastos reservados en el 90 o 95 por ciento cumplen su objetivo.
Puede dar fe de la cosa macro el Ministro del Interior que ha estado más años en ese Ministerio, ¡mi tocayo, el Senador José Miguel Insulza...!
¿Por qué estoy diciendo esto?
Personalmente, me correspondió años atrás -nosotros éramos Gobierno- estar cuando la Oposición exigió saber el uso de los gastos reservados en el Ministerio de Relaciones Exteriores.
¿Qué hice yo? Algo que no sé si habrá hecho la Subcomisión: sesión secreta. Y solamente nos quedamos los que habíamos jurado reserva ante la Constitución y la ley. Porque cuando la sesión es secreta es secreta.
Empezó a dar las explicaciones el Ministro de Relaciones Exteriores de la época, don Enrique Silva Cimma (que en paz descanse); terminó de entregar la información; levanté la sesión secreta, y la Partida se aprobó por unanimidad.
¿Por qué lo estoy diciendo?
Me llama la atención lo que señala el Subsecretario, y creo que él tiene razón.
Hay cosas que es imposible que sepa la opinión pública. Si no, en este caso, estamos entrabando la actividad de Carabineros de Chile.
Han sucedido los hechos que hemos conocido. Pero tampoco podemos volver a fojas cero y como país empezar a cortar todos los fondos reservados. Eso significaría que todavía no entendemos que tenemos hartos vecinos no muy cariñosos ni muy amistosos. Por ejemplo, lo que significó el costo de La Haya, etcétera.
Señor Presidente, cuando hablo yo me da un minuto; en cambio, cuando habla usted, puede hacerlo por diez minutos. Cuando uno preside, tiene que estar por sobre el bien y el mal. Se lo digo objetivamente.
¿Qué deseo solicitar?
Que todos los temas de fondos reservados de la Partida Ministerio del Interior se vean mañana, porque nos queda media hora. A las ocho voy a reclamar la hora, porque tengo otra reunión.
El Senador señor PIZARRO.-
¿Qué?
El Diputado señor ORTIZ.-
Hasta las 20 horas.
El Senador señor PIZARRO.-
No, seguimos de largo.
El Diputado señor ORTIZ.-
No. Estamos citados hasta las 20 horas.
Mañana, si quieren, trabajamos todo el día; pasado mañana, igual.
Entonces, propongo que este tema quede para mañana. Y si usted considera conveniente, haga una sesión secreta, con los que estamos juramentados, si queremos saber. Porque tampoco me parece que podemos cortar los gastos a cero.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma, y después el Director de Presupuestos.
En la estructura no hemos encontrado, señor Subsecretario, el artículo 28 en la línea que usted dice. Hablo de la ley propuesta.
El Senador señor COLOMA.-
Entiendo que está en la Ley de Presupuestos 2018.
El señor LETELIER (Presidente).-
Hablo de la Ley de Presupuestos 2019.
El Senador señor COLOMA.-
Está en la anterior.
El señor LETELIER (Presidente).-
Sí. Está muy bien.
El problema tiene que ver con lo que estamos aprobando para el próximo año. La Ley de Presupuestos dura el año nomás. Ese es el punto.
Puede intervenir, señor Senador.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, estoy tratando de entender las legítimas inquietudes y de descifrar lo que está o no en discusión.
Se ha hecho referencia a que hay situaciones en Carabineros que se deben corregir. Y creo que es cierto. Usted hacía referencia, por ejemplo, al tema de la dotación, que, efectivamente, lo vimos en la Comisión Especial respecto de seguridad. Y se establecieron normas futuras para que eso quede esclarecido, cosa que comparto plenamente y fue objeto de la preocupación común.
Distinto es el tema del gasto reservado. Yo entiendo, y particularmente quienes han tenido lógicas de Gobierno -yo he estado más bien en la parte legislativa-, que todo parece indicar que los gastos reservados son necesarios en una sociedad. Y así lo plantearon los distintos Ministros.
Entonces, establecido que son necesarios -a menos que alguien diga que no lo son, caso en el cual el debate es distinto-, haría fe de lo que ha dicho el Subsecretario, particularmente en cuanto a que hay un cambio en la norma del 2017 versus el 2018. Y entendí que en el 2018 no ha habido ninguna objeción respecto de aquello.
En consecuencia, si se hizo la modificación -legítimamente, porque podría no haber estado correcto-, me parecería razonable mantener la norma de la ley actual (2018) para el 2019. Porque es un cambio respecto de lo que había antes.
Considero que de ese modo superamos de buena manera la legítima inquietud planteada. Este tema se hace presente en la discusión de todos los proyectos de ley de Presupuestos. No es que se haga solo en este Gobierno. Se ha planteado siempre.
Creo que la fórmula está simplemente en repetir lo que ha funcionado adecuadamente -por lo que entiendo- en este último período y no innovar por lo menos en este escenario.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
En el articulado que hemos revisado no está la norma que se ha mencionado.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, efectivamente, está en el 2018, pero no en el 2019. Ello, porque teníamos entendido que debíamos ingresar un proyecto de ley. Pero, si existe acuerdo, nosotros podríamos ponerlo nuevamente en el 2019.
Yo no quiero defender los gastos reservados, simplemente defiendo la legalidad de la Ley de Presupuestos.
La ley que mencionaba el Diputado, de 2003, es la Ley de Responsabilidad Fiscal, donde se indica que en la discusión presupuestaria se fijarán los gastos reservados. Pero esa no es una ley de quorum calificado. Y la normativa a la que me estoy refiriendo, la N° 18.961, es la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros. Entonces, entiendo que no se puede modificar, porque el artículo 89 de esa normativa indica que hay un piso establecido, que corresponde al valor de los gastos reservados de 1989.
Entiendo lo que señala el Diputado, pero así es como está redactada la ley.
Nosotros este año hemos reducido los gastos reservados en un 20 por ciento, tratando de acercarnos al piso lo más posible. Pero entendemos que existe un piso.
El señor LETELIER (Presidente).-
Hago un alcance de orden reglamentario: el Congreso siempre puede reducir, aprobar o rechazar gastos. Eso lo puede hacer.
Estamos en una disyuntiva de una ley que fue aprobada en un período un poquito especial. Eso es parte del debate. Para que no nos engañemos en el problema político que hay de por medio.
No existe ninguna referencia en el texto de la ley al articulado que hubo antes. Y ese es el punto que está sobre la mesa.
Tiene la palabra el Señor Subsecretario.
El señor UBILLA (Subsecretario del Interior).-
Señor Presidente, la disposición del Ejecutivo es presentar el proyecto de ley antes del 31 de diciembre.
Entendiendo que se presente la iniciativa, aún no será ley, pues habrá una discusión que por lo menos podrá llevar parte del próximo año.
En consecuencia, lo que sería razonable -sobre la base de que todos opinamos lo mismo frente a esto- es agregar una norma que haga referencia a la primera parte del artículo 28 y que señale que mientras no exista la normativa que modifique la ley de gastos reservados regirá este doble control, que es el que se encuentra establecido en la actual ley más el que está aprobado en la Ley de Presupuestos 2018.
Eso nos puede dar espacio para que durante el próximo año efectuemos la discusión de fondo sobre gastos reservados. Y ahí se modificará la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros y todo lo que tenga que cambiarse en función de esto. Pero con un año más en que vamos a tener una garantía de un segundo control, que es el que se le entrega al Ministro del Interior en cuanto al gasto reservado de Carabineros e Investigaciones y al Ministro de Defensa respecto de las ramas de las Fuerzas Armadas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, si hay acuerdo en que los gastos reservados son necesarios para el funcionamiento o el cumplimiento de los objetivos de una institución, debiéramos entender que existen. Por lo tanto, lo que se ha planteado es un problema de control del gasto.
En tal sentido, considero razonable la fórmula que se está proponiendo para evitar las desconfianzas y los hechos acontecidos.
Pero hice la pregunta y el señor Subsecretario me contestó. Yo consulté en qué se usan y él me respondió: "Para fines estratégicos".
Carabineros es el responsable de la seguridad pública. Mi consulta es si algún tipo de operación encubierta es financiada con estos gastos reservados. Si necesito a Carabineros de Chile en la lucha contra el narcotráfico, si requiero desarrollar una infiltración en determinada organización y para eso tengo que pagar o hacer alguna operación de ese tipo, ¿para eso sirven los gastos reservados?
Hago la pregunta porque eso es lo que a la opinión pública le interesa saber. Porque tales fondos se pueden haber usado mal muchas veces. Pero otra cosa es que nosotros, mediante la rebaja o la eliminación del gasto reservado, le quitemos una capacidad operativa que objetivamente debe tener la institución.
Creo que ese es el tipo de antecedente que deberíamos manejar para tomar una decisión respecto de cuánto puede ser el monto y la forma en que se controla.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, entiendo lo que el Director me dice respecto a la legalidad o no. Es una discusión de abogados. Yo no soy abogado, usted tampoco. Podemos juntar después a los expertos para que lo miren en detalle. Pero yo interpreto que esa norma se derogó el 2003 con una nueva forma de asignar los montos.
Pero -insisto- es un debate que queda abierto.
Estudiamos la situación, y por eso teníamos una opinión en el sentido de que, a diferencia de lo que nos dijo antes el entonces Ministro Eyzaguirre, sí podíamos alterarlo.
Esta discusión la planteamos con el Gobierno precedente, y eso llevó a que los gastos reservados disminuyeran significativamente.
Entonces, no se trata de un debate con el Gobierno actual.
Lamentablemente, no tengo la certeza para decir si son necesarios o no los gastos reservados.
Quiero ser franco: tengo la duda.
Además, los montos varían enormemente sin una lógica argumental que explique el porqué
Yo podrían decir: "No. Son necesarios los gastos reservados, pero se requieren 5 mil millones".
Alguien me podría responder: "No. Son necesarios 500", como viene puesto ahora".
Sin embargo, sobre qué base uno puede decir que son o no necesarios si no tenemos ningún lineamiento y el concepto estratégico, ¡claro!, tiene un gran ámbito de interpretación.
Por la prensa nos enteramos de que un oficial de Carabineros entendió que en ese lineamiento estaban los sobresueldos.
Eso es justamente lo que a uno lo afecta. Porque al final la ciudadanía nos cuestiona a nosotros, los parlamentarios: "¡Qué hicieron ustedes que aprobaron los gastos reservados sin tomar ningún mecanismo de control, sin tener ninguna certeza de que iban a ser bien utilizados!".
¡Ese juicio cae sobre nosotros!
Por lo tanto, yo no estoy acá en una discusión cerrada a priori en cuanto a decir que no haya gastos reservados.
Okay. Bueno. Tal vez deba haberlos. Yo tengo la duda. Pero a lo menos dennos la certeza de que van a ser ocupados en lo que estableció el espíritu de la ley y no serán desviados para una malversación como ya ocurrió y en montos relevantes.
En esa misma línea, señor Presidente, lo que nos dicen aquí en el sentido de que lo que se propone mediante el artículo 28 es un segundo control, que ejercería el Ministro del Interior o el Subsecretario, me parece que constituye un avance; no lo puedo negar. Sin embargo, creo que todavía es insuficiente.
Yo me quedaría más tranquilo si existiera un mecanismo en el que la Contraloría también tuviera algún nivel de injerencia.
No pretendo que audite igual que en otros gastos, sino que por lo menos nos pueda decir algo al respecto.
Porque ya la Contraloría tuvo una cuota de responsabilidad por no haber hecho los sumarios que debió instruir para evitar aquel tipo de situaciones.
Entonces, señor Presidente, no estoy en contra a priori. Sin embargo, no puedo aprobar la Partida en las condiciones señaladas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Insulza.
El Senador señor INSULZA.-
Señor Presidente, voy a referirme primero a algo que dijo el señor Director, quien, a mi entender, tiene razón.
Efectivamente, en las reformas del año 2003 se redujeron sustantivamente los gastos reservados de la Presidencia de la República y de todos los ministerios.
No ocurrió lo mismo con los gastos reservados de Carabineros, de Investigaciones y de las Fuerzas Armadas.
Por lo tanto, había una mantención de la cifra hasta hoy.
Ahora, me parece que sería un buen momento para revisar eso, porque en este ámbito han ocurrido cosas que han conmocionado a nuestro país.
Entonces, no podemos decir "En esta materia seguiremos igual que como estábamos desde 1990 hacia delante".
Es necesario, pues, revisar la situación.
Ahora, yo estoy de acuerdo en que debe haber gastos reservados.
El Senador Pizarro ponía buenos ejemplos acerca de a qué podrían destinarse: una operación no considerada en materia de drogas; una actividad de inteligencia que requiere un grado importante reserva, en fin.
A mí me interesaría, si fuera posible, revisar bien la Glosa. Porque si la autoridad civil se va a hacer responsable de que las cuentas se presentaron en forma, yo estoy dispuesto a aprobar la indicación.
No obstante, como lo sugirió el Diputado Ortiz, me gustaría darle una vueltecita al asunto, si fuera posible, hasta mañana.
El Diputado señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Lo que pasa, señor Senador, es que tengo aquí el proyecto de ley firmado por el Ministro Nicolás Eyzaguirre, quien estuvo aquí el año a esta misma altura, y por la Presidenta Michelle Bachelet.
Esto es una ley. Lo discutimos el año pasado, durante nuestro Gobierno, en razón de que -insisto- hubo reducciones que dejaban a algunos ministerios con mil pesos para gastos reservados.
Nadie planteó lo contrario. Y después, en la Mixta, nos daban vuelta la cosa.
¿Qué dice el artículo 28, señor Subsecretario? Algo muy claro: "Los gastos para el 2018 se sujetarán a las siguientes reglas complementarias...".
Luego señala: "Dentro del plazo de un año desde la publicación de esta ley," -o sea, esto se vence en treinta días más- "el Presidente de la República" (el que esté) "deberá enviar al Congreso Nacional un proyecto de ley que incorpore modificaciones permanentes a la Ley N° 19.863, en materia de rendición de cuentas de los gastos reservados.".
Ese fue el acuerdo en que quedamos el año pasado para los ministerios que tienen gastos reservados. O sea, ahí se iba a considerar lo que se está planteando acá: que de alguna manera la Contraloría, los ministerios, el propio Congreso, bajo ley secreta u otro sistema, pudiéramos tener acceso a algo de la información o al menos reclamarla.
Por lo tanto, la Glosa puede ser. Pero si esto no se cumple dentro de los próximos treinta días se estará faltando a una ley y actuaremos independientemente contra ella.
Incluso, no sé si la ley en proyecto, al no venir lo de la rendición de cuentas en materia de gastos reservados, va a liberar lo que hoy día -es mi impresión- no puede contestar el Subsecretario, pues de hacerlo estaría violando la normativa pertinente. Son gastos reservados; no puede darnos explicaciones aquí, ni siquiera en sesión secreta. Si no, ya hubiéramos hecho sesiones secretas respecto de todos los ministerios.
Pero el proyecto de ley tiene que ingresar dentro de este mes: es lo que dice la ley. De lo contrario estaríamos faltando a una normativa legal que obliga al gobierno de turno a hacerlo.
Por consiguiente, en lo intermedio sería del caso incorporar algo como lo del año pasado, pues vamos a aprobar el Presupuesto antes que esté la ley a que me he referido.
Hay que comenzar este año con el proyecto. Y durante los próximos meses buscaremos la manera de mejorar el control.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, esto lo discutimos bastante el año pasado. Y se llegó a esta fórmula. Quizás no es perfecta. Pero, como dije, se debatió mucho, con la Contraloría, con Carabineros, con el Ministerio de Hacienda y con la Subsecretaría del Interior.
Por lo tanto, propongo que nos quedemos con la fórmula del año anterior mientras se discute el proyecto de ley respectivo, que deberá verse con el Órgano Contralor, etcétera, para determinar cuál es el mejor mecanismo permanente.
Ello, para que no alarguemos la discusión. Porque, en verdad, el año pasado esto se discutió harto en la Subcomisión Mixta con todos los actores involucrados.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que la conclusión es que el Ejecutivo está en falta -ello, porque no se ha presentado la iniciativa correspondiente y quedan pocos meses para terminar el año- y que habría voluntad para presentar algún texto que establezca no solo los mecanismos de control, tal como están para el 2018, sino también la forma como vamos a avanzar en la ley permanente.
En ese entendimiento, yo le preguntaría al autor de la indicación si estaría disponible para que la dejáramos pendiente hasta que podamos conversar con el Gobierno.
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, yo preferiría dejarla pendiente y que termináramos de conversar bien sobre el mecanismo, incluyendo a la Contraloría.
Entiendo la argumentación de la Senadora. Yo he estado en la Subcomisión. Pero del año pasado a este han sucedido hartas cosas.
Creo que la propia Contraloría nos podría aportar más, pues hoy día ella también tienen un cuestionamientos internos acerca de por qué no actuó antes con relación a los sumarios que había por el problema de Carabineros.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que habría voluntad de parte del Ejecutivo para no solo abordar algo en el articulado permanente -porque hoy no está presente- sino además generar otro mecanismo de control, lo que es parte de la inquietud.
¿Lo dejaríamos pendiente para las conversaciones que va a haber?
Acordado.
Señor Secretario, vamos a la otra indicación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Se trata de la indicación N° 11, a la Asignación 995, Ítem 01, Subtítulo 33, Programa 03, Capítulo 10, Partida 05 (página 56).
Allí hay una Glosa que diría:
"El Fondo Social Presidente de la República contemplará en el Reglamento e Instrucciones de postulación para el presente año que todas aquellas organizaciones privadas sin fines de lucro a las que no se les haya efectuado el cobro por saldos pendientes de rendición, se les autorice la participación en el proceso de concursos correspondiente al año 2019.".
El Senador señor PIZARRO.-
¿Es una suerte de blanqueo?
El señor LETELIER (Presidente).-
Sí.
Quizás el señor Subsecretario nos pueda ayudar en esta materia.
Lo que ocurre en términos prácticos -soy autor de la indicación- es que muchas instituciones postulan al Fondo Social Presidente de la República.
Directivas de cinco a diez años precedentes postularon a un proyecto y sus miembros ya no existen ni como socios ni como dirigentes.
Por ejemplo, un club deportivo que es dueño de una cancha no puede postular a proyectos.
El mecanismo del Ministerio del Interior para rectificar en la materia es que debe cobrar.
Pero sucede que el Consejo de Defensa del Estado desde hace muchos años -no uno ni dos- no lleva a cabo los procesos para cobrarles a las personas involucradas.
Por ende, la idea es que el Ministerio del Interior encuentre un mecanismo que permita que los dirigentes que no tienen responsabilidad en el asunto participen en los concursos públicos.
Es una indicación muy similar, señor Director de Presupuestos, a la que ustedes están planteando en el Ministerio del Deporte con el mismo espíritu.
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor UBILLA (Subsecretario del Interior).-
Señor Presidente, independiente de las normas de la Contraloría General de la República que voy a mencionar, quiero hacer mención de lo siguiente.
Me tocó administrar durante cuatro años el Fondo Social Presidente de la República, y me encontré con que el procedimiento establecido en el propio Fondo y en las normativas generales no se había utilizado (estoy hablando de los años 2010-2011) para cumplir todos los requisitos que significa la cobranza a las instituciones que no han rendido cuenta.
Lo que hicimos fue exactamente usar los procedimientos administrativos, que terminan cuando el Consejo de Defensa del Estado determina que es inviable el cobro del dinero transferido a una organización.
Lamentablemente, en los últimos cuatro años tampoco se hizo el mismo trabajo. Así, hoy día hay una cantidad importante de recursos (no tengo la cifra acá, pero es muy significativa) que se transfirieron a las organizaciones y que estas no rindieron.
Estamos hablando de rendiciones bastante sencillas -todos los aquí presentes conocen el Fondo Social-: boletas de compra de insumos, etcétera.
Eso no se ha hecho.
Ahora, de aprobarse la indicación, la responsabilidad cae en este Subsecretario. Porque hay dos artículos, el 31° y el 27°, de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República que estable que el funcionario que aprueba recursos a instituciones que no han cancelado (por lo tanto, no les ha cobrado y les está entregando más dinero) debe responder con su propio patrimonio.
A mi entender -esto es lo primero-, la indicación es inconstitucional.
Independiente de eso, la aprobación de una indicación de tal naturaleza implicará que no se otorguen fondos a las organizaciones morosas, porque la responsabilidad es del Consejo, que los aprueba con tres Subsecretarios-, y finalmente, del Subsecretario del Interior, quien firma las transferencias monetarias respectivas.
Ahora, el punto estriba en que no busquemos una solución fácil a algo que el Estado no ha hecho, cual es efectuar la cobranza a las instituciones que no han respondido en el tiempo.
Hay de todo.
Existen situaciones como la que usted describe, señor Presidente; entes que ya no existen; dirigentes comunitarios que formaron una nueva organización y que están impedidos de postular.
Es cierto.
Sin embargo, son muchas más las organizaciones que sí cumplen.
Creo que es una señal clara que se apoye a las instituciones que son mayoritarias y que cumplen dicha exigencia, que es mínima, entre otras cosas establecidas por la Contraloría General de la República.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quizás, señor Subsecretario, usted pueda ver la situación. Porque hay una parte en que el gobierno de turno -el que sea- no es responsable: los procedimientos del Consejo de Defensa del Estado.
Ahí está identificada la dificultad que ha habido, pues quien no ha cumplido es dicho órgano.
Por ende, le pido que estudie la indicación, al objeto de que se fijen plazos para que el referido Consejo se pronuncie o actúe.
Es eso lo que está generando la dificultad.
Parece que usted tuvo mucho éxito con quienes estaban en el Consejo de Defensa del Estado en la época que mencionó.
En todo caso, ha habido tardanza de un ente que tiene un grado de autonomía en esta materia.
Tal vez el Director de Presupuestos nos pueda ayudar en la búsqueda de un procedimiento más fácil.
¿Dejamos pendiente la indicación para que el Ejecutivo pueda recogerla?
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, entiendo su preocupación. Podemos hacer un estudio. Pero entendemos que la indicación es inadmisible en función de lo que dispone la Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría General de la República.
Dado que se trata de saldos pendientes de rendición, la indicación contraviene la referida Ley.
El señor LETELIER (Presidente).-
Queda retirada.
--Queda retirada la indicación N° 11.
El señor BUSTOS (Secretario).-
En seguida vienen las indicaciones Nos 13 y 14.
Se trata de solicitudes de votación separada.
La primera es para el Programa Transferencia a Gobiernos Regionales (página 30 de la Partida). Se trata del Capítulo 05, Programa 05.
Están inscritos el Senador señor Pizarro y el Diputado señor Auth.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, la razón es muy sencilla -se halla dentro del planteamiento que hicimos-: esta es una de las materias que queremos revisar.
Para hacer la revisión, vamos a rechazar la indicción, manteniendo la aprobación del resto.
¡Que más caballero se puede ser...!
El señor LETELIER (Presidente).-
La propuesta es consistente con lo que se había planteado en el debate de esta mañana.
El Diputado señor SCHILLING.-
Está retirada.
El señor LETELIER (Presidente).-
Sus autores no la han retirado.
Habría que votarla.
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
¿Esto es para votar separadamente aquello que el Gobierno comunicó como un aumento, en términos generales, de 2,5 por ciento, cuando en realidad era una disminución de 1,2 por ciento?
¿Estamos hablando de ese mismo Programa?
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra para exponer sobre el tema.
El debate no se ha realizado.
El Diputado señor JACKSON.-
Pero estamos hablando de ese Programa.
Señor Presidente, yo quisiera consultarle al Ejecutivo cómo tomaron la decisión gráfica, en el diseño, para mostrar en negritas, como conclusión de la inversión regional, un aumento de 2,5 por ciento, cuando, si uno hacía la suma de los tres gráficos de arriba, que se presentaron a todo el Congreso Nacional, era una disminución.
Para mí, aquello significa una falta de respeto. Y lo digo en forma absolutamente respetuosa.
Creo que nos deben una explicación, como Parlamento, por intentar decirnos aquello gráficamente.
Sabemos que el diseño de la información puede mucho y que, después de extenuantes horas discutiendo el Presupuesto, a uno se le puede ir un número.
Efectivamente, entre tanta tabla, uno va al final, donde por lo general se pone la suma de los distintos ítems.
Por lo tanto, en la conclusión del Programa de Inversión Regional, uno se da cuenta de que lo que colocaron abajo, en negritas y destacado con fondo de color, no era el resultado de la ejecución, después de que el Subsecretario había hablado mucho sobre el aumento y el énfasis que este Gobierno quería darle a la descentralización, sino que, al revés de eso, una de las filas (la primera, con mayor rigor), la que estaba puesta al final, era un cambio porcentual. Pero si uno hacía la suma de las distintas filas, daba una disminución de 1,2 por ciento.
Si yo fuera profesor y viera ese número en un trabajo de un estudiante o si se me dijera en una conversación con una pareja o con un amigo al sacar cuentas, la verdad es que perdería toda confianza.
No sé si para ustedes, pero para mí eso es símbolo de un intento de pasarle gato por liebre al Congreso Nacional.
Yo al menos le quiero pedir explicaciones a usted, señor Subsecretario, pues creo que nosotros tuvimos una conversación con buena altura de miras.
Para mí, ese fue uno de los puntos más graves.
Espero que lo podamos revertir, porque lo que se comunicó hacia afuera, una vez más, fue que hubo un aumento en el Presupuesto en términos regionales, cuando sabemos que no fue así; que, en término netos, fue una reducción, aunque en ella hay algo positivo, pues, a pesar de la rebaja de fondos, se les da más autonomía a los gobiernos regionales.
Eso yo lo celebro.
Pero en lo general, en la suma, hubo una reducción.
Entonces, yo espero que el Gobierno, cuando enfrente las críticas con respecto a la reducción del presupuesto para las regiones, se haga cargo de haber tratado de engañarnos o, al menos, confundirnos con las cifras que figuran en una presentación en la que todos sabemos que, por lo general, el número que va abajo, como conclusión y corolario, en negrita, es la suma de los factores y no tan solo uno de los aspectos.
Gracias.
El Diputado señor ORTIZ.-
Moción de orden, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Diputado.
El Diputado señor ORTIZ.-
Señor Presidente, al comenzar, mencioné el tema de los gobiernos regionales, y quedamos de acuerdo -usted me lo dijo- en verlo al final. Son las 20, por lo que pido considerar la hora. Mañana podemos empezar con ese asunto, que es muy profundo y extenso. Porque no es cosa de tirar un pie hacia afuera, sino de hacer un análisis serio, completo, y de que se sepa la verdad total y absoluta. Varios ya hemos opinado sobre el particular, pero en esa oportunidad entraremos en el área chica.
El señor LETELIER (Presidente).-
El Programa 05 no es el FNDR.
Tenemos varios programas en discusión.
Podemos dejar todas las partidas vinculadas con los gobiernos regionales pendientes para mañana.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
La Senadora señora Von Baer ha planteado una votación separada -la indicación se traspapeló- respecto de la Partida Ministerio del Interior. Pido el acuerdo unánime para poder hacerlo. Tiene que ver con el programa acerca de drogas. Lo importante es que la indicación ya ingresó.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Les recuerdo que mañana estamos citados a las 10. El horario de la sesión es de 10 a 13:15, y en la tarde retomaremos desde las 15:45 hasta las 21.
El Diputado señor Ortiz ha planteado una inquietud sobre la hora de inicio.
El Diputado señor ORTIZ.-
A las 10:30 tenemos que dar quorum.
El señor LETELIER (Presidente).-
Propongo que se dé quorum a las 10 en la Comisión Mixta y que los Diputados vayan después a dar quorum en la Sala de la Cámara.
¿Habría acuerdo en esa materia?
Bien.
Entonces, la cita de la Comisión Mixta es en la Sala del Senado, en Valparaíso, mañana a las 10.
Se levanta la sesión.
)---------------(
--Se levantó a las 19:57.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción del Senado