Sesión 3ª, Comisión Especial Mixta de Presupuestos,
en 5 de noviembre de 2018.
--Se abrió la sesión a las 11:54.
El señor LETELIER (Presidente).-
En nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
Doy la bienvenida a los señores Ministro de Hacienda, Director de Presupuestos y Subsecretario del ramo, a los sectorialistas y a los asesores.
Espero que el trabajo que realizaremos en los próximos días sea el más eficaz posible.
Como método de trabajo, nuestra intención es sesionar mañana y tarde los días lunes, martes y miércoles de esta semana. Dependiendo de la evolución del debate en esos tres días, veremos si logramos terminar o no en dicho plazo. Confiamos en la buena voluntad de todos para que ello ocurra.
Adicionalmente, quiero recordar que la norma general es que las indicaciones se presentan antes del inicio de la discusión de cada Partida, con excepción de lo que suceda esta mañana. Esto último, para asegurar que todos tengan el tiempo suficiente para formular sus propuestas.
Si un parlamentario quiere presentar una indicación hoy en la mañana y no ha tenido el tiempo para ello, vamos a permitir que lo haga en paralelo al debate de la Partida respectiva. Pero la regla general -insisto- es que las indicaciones se deben formular antes de comenzar el análisis de cada Partida.
Por otra parte, si se repiten indicaciones en diferentes ministerios o servicios, propongo realizar un solo debate sobre el punto y no reiterarlo en todas las Partidas.
Esperamos que eso sea posible.
Antes de entrar al análisis en particular de las Partidas, deseo pedirle al Gobierno que nos colabore con la presencia de los Ministros, pues creemos que ello es de gran importancia. Necesitamos contar con personeros de la Cartera del Interior hoy en la tarde, pues queremos ver en esa oportunidad la Partida de dicho Ministerio, y requeriremos al Ministro de Economía mañana por la mañana, para abordar un punto central de nuestro debate. Y lo más probable es que mañana en la tarde tratemos la Partida de Educación.
Antes de iniciar el debate propiamente tal, le ofrezco la palabra al señor Ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero manifestar la disposición del Ejecutivo de llevar a cabo este debate presupuestario en los mejores términos y, ojalá, de conseguir un acuerdo para la aprobación del Presupuesto.
Para ello, hemos sostenido una serie de conversaciones y escuchado opiniones de parlamentarios tanto de Oposición como de Chile Vamos.
Entendemos que hay temas muy sensibles, sobre los cuales recae una mayor preocupación, y estamos dispuestos a escuchar.
Respecto de los colegas Ministros, haremos nuestro mejor esfuerzo para que concurran a esta Comisión Especial, dependiendo de cómo avance la discusión. Veremos los tiempos de que ellos disponen.
Por último, comparto el plazo que usted ha planteado, señor Presidente. Ojalá de aquí al miércoles podamos hacer la discusión de todos los temas, y dejar el jueves como día de análisis, si ello fuera posible.
Esperamos que se cumpla el cronograma que usted ha señalado.
El señor LETELIER (Presidente).-
Muchas gracias, señor Ministro.
Quiero manifestarle a usted un problema en materia de información. Lamento que los antecedentes estén llegando tan a última hora, pues ello hace difícil un debate responsable.
La información sobre Tesoro Público y distribución fue solicitada con tiempo. Se vuelve muy complejo efectuar un debate serio y responsable cuando los antecedentes llegan a última hora.
También entiendo que persiste una disparidad en la base de cálculos utilizada -son los debates asociados a este proyecto- tanto para estimar las magnitudes de los reajustes como para calcular la reducción del déficit y proyectar la propuesta de un superávit estructural en el mediano o largo plazo.
En ese plano todavía hay discrepancias.
Quiero compartir tal preocupación como un tema general que se planteó en el debate inicial.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, respecto de los requerimientos de información, que eran varios, nosotros hemos intentado atenderlos de la mejor forma posible. Entiendo que el día miércoles, después de almuerzo, completamos -porque se había enviado una parte antes- lo solicitado, incluyendo lo relativo a la Partida Tesoro Público.
Eso llegó el miércoles en la tarde a la Comisión. Tengo entendido que así fue.
Ahora, es cierto que hubo dos días feriados (jueves y viernes) que conspiraron contra el debido análisis de esa Partida.
Pero entiendo que la información ya se entregó.
El señor LETELIER (Presidente).-
Llegó recién esta mañana. Esa es la dificultad.
Comprendo que sus asesores quizá le indiquen otra cosa, pero mi ministro de fe, el Secretario de la Comisión, recibió la información recién hoy en la mañana.
Planteo este punto con la mejor de las disposiciones.
En un momento dijimos: "Los números son números". Todos nos podemos poner de acuerdo en cómo suman y cómo restan, pero lo importante es usar las mismas cifras y bases de cálculo. Eso ha sido parte de la discusión.
Antes de ofrecer la palabra para una reflexión general, quiero proponerles a los miembros de la Comisión Especial Mixta que demos por aprobadas las Partidas despachadas que no fueron objeto de indicaciones y no incluyen materias que fueron calificadas como "pendientes".
Voy a preguntar en cada caso para ver si existe acuerdo para ello.
Se trata de las Partidas Presidencia de la República, Contraloría General de la República, Ministerio de Bienes Nacionales, Ministerio Público, Ministerio Secretaría General de la Presidencia y Poder Judicial.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, estaba revisando y veo que hay varias Partidas que podrían ser despachadas.
Me tocó presidir la Primera Subcomisión, y en ella todo fue aprobado, con excepción de un aspecto específico de la Partida Tesoro Público: la Asignación Bosque Nativo.
Entonces, si el criterio es acoger las Partidas que fueron aprobadas -algunas con modificaciones- en la respectiva Subcomisión, hay otras que podríamos incluir.
No sé bien cuál es la lógica para incluir o excluir a una u otra.
En la Primera Subcomisión aprobamos las Partidas Ministerio de Hacienda (incluida su Subsecretaría), Ministerio de la Mujer, Ministerio de Economía (incluida la CORFO).
A menos que alguien me diga que hay que abordar un punto específico, sugiero que asumamos un criterio común.
Solo estoy haciendo la consulta. No sé por qué se propone aprobar unas y no otras.
El señor LETELIER (Presidente).-
Senador señor Coloma, en las Partidas que mencioné no hubo indicaciones ni enmiendas.
El Senador señor COLOMA.-
En la Partida Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género, por ejemplo, tampoco hubo modificaciones.
El señor LETELIER (Presidente).-
Ese informe no ha llegado a la Comisión Especial.
No quiero entrar en detalles.
Las Partidas que indiqué son las que estamos en condiciones de tratar ahora.
El Senador señor COLOMA.-
¿No ha llegado el informe de la Primera Subcomisión?
El señor LETELIER (Presidente).-
Algunos informes de Subcomisiones aún no están disponibles.
Le ofreceré la palabra después, señor Senador, para evitar el diálogo. Otros parlamentarios están pidiendo intervenir.
El Senador señor COLOMA.-
Simplemente deseo saber...
El señor LETELIER (Presidente).-
Senador señor Lagos, tiene la palabra.
El Senador señor COLOMA.-
...cuáles están disponibles, para efectos didácticos.
El señor LETELIER (Presidente).-
La Secretaría lo informará luego.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, sin perjuicio de tratar de hacer más expedito y razonable el tratamiento del proyecto de Ley de Presupuestos y compartiendo el criterio y la propuesta que ha formulado el Presidente de la Comisión, hago presente que, atendida la inquietud que ha expresado el Senador Coloma respecto de la Partida Tesoro Público, la Comisión Especial Mixta tiene la tutela para revisar dicho presupuesto, pese a la aprobación que le dio la respectiva Subcomisión.
Entonces, si bien el razonamiento del colega es correcto, otros miembros del Parlamento en la Comisión Mixta podrían ver de otra forma el tema del Tesoro Público. Para hablar directo y no darnos vueltas, creemos que ello amerita un tratamiento más en profundidad. De hecho, por la importancia que reviste dicha Partida, será un elemento muy central a la hora de ver cómo aprobamos el resto del Presupuesto.
Lo dejo planteado de esa forma, señor Presidente, sin perjuicio de ahondar en esa materia cuando discutamos la Partida Tesoro Público.
Por eso queremos darle un tratamiento específico.
Y también comparto que, desde el punto de vista informativo, es necesario saber cuál es el estado de todos los informes de las Subcomisiones.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, aprovecho de saludar al señor Ministro de Hacienda y al señor Director de Presupuestos.
Es evidente que cualquiera de nosotros puede solicitar la discusión de algunas de las Partidas si existe algún interés especial en ellas. Pero lo que tendremos que hacer en algún momento del desarrollo del debate -al menos los Senadores y Diputados de Oposición- es relacionar unas Partidas con otras.
Por ejemplo, en la Cuarta Subcomisión, que yo integré, vimos que todo lo relacionado con innovación, ciencia y tecnología está ligado, en muy buena parte, a lo que hace o no hace CORFO. Y nos llamó la atención sobremanera que se hubiera aprobado la Partida Ministerio de Economía -es un tremenda Cartera, con muchos servicios-, sin ninguna observación o sin un debate mayor a ese respecto.
Lo mismo sucede en el ámbito de varios otros Ministerios: Cultura, Educación, Interior, Salud, en fin.
Tal vez sería bueno, aprovechando la presencia del señor Ministro y del señor Director de Presupuestos, que pudiéramos establecer un marco de debate o de diálogo respecto del Presupuesto en su conjunto, como sugirió el señor Presidente.
Es posible avanzar, como también lo dijo, en el despacho de todo aquello que no presente inquietud por parte de nadie, que son, según entiendo, las Partidas que ha mencionado.
En verdad, es necesaria la discusión sobre la Partida Tesoro Público.
Todos saben que los márgenes de manejo de que disponemos los parlamentarios para establecer diferencias con el criterio que plantea el Ministerio de Hacienda al momento de presentar el Presupuesto son escasos, pequeños. Y normalmente tenemos que acudir a dicha Partida, que nos entrega alguna posibilidad de modificar los montos en los casos que a nosotros nos interesan.
Esa es la razón por la cual comparto el criterio que ha propuesto la Mesa. Considero que sería bueno efectuar un debate más preciso sobre la Partida Tesoro Público, después de despachar las que no presentan problemas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Varios parlamentarios han pedido la palabra. Se las daré oportunamente.
Propongo resolver lo relativo a las Partidas aprobadas que no han sido objeto de enmiendas y luego realizar un debate general, como sugirió el Senador señor Pizarro, lo que me parece atendible.
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El Senador señor GIRARDI.-
En la misma dirección, señor Presidente, deseo señalar que estoy muy preocupado por Chile, pues va a correr el mismo riesgo que Kodak y Blockbuster: será un país que quedará totalmente obsoleto y anacrónico.
Todos los discursos lo indican, incluso el del propio Presidente Piñera. Sobre el tema, recomiendo el libro que escribió nuestro Ministro Felipe Larraín con el Premio Nacional de Ciencias José Miguel Aguilera. Insisten, porfiadamente, en que el futuro de Chile tiene que ver con la innovación, con la ciencia. ¡Y el mundo efectivamente va para allá!
La clave es la inteligencia artificial, los algoritmos, los datos, la bioingeniería, la prolongación de la vida.
Y aquí tenemos una paradoja: el presupuesto para la ciencia, que se supone que es lo más importante para transitar a una nueva civilización, no solamente no aumenta, sino que llega a un nivel bajísimo -es una responsabilidad histórica de todos nosotros-: ¡0,38 por ciento del Producto Interno Bruto!
¡Es una capitulación, una suerte de condena, una renuncia al futuro!
Pido que todo lo relativo a ciencia, que está en distintos Ministerios, sea discutido en conjunto. No quiero plantear esto de una manera tan discrecional, pero los presupuestos destinados a ciencia, tecnología, innovación, educación superior son tal vez los temas más importantes que tiene Chile como desafíos no abordados.
Señor Presidente, pido que se discutan juntos, para tener una reflexión integral; en cierta manera, es lo que decía nuestro colega el Senador Pizarro.
Me parece tan importante y tan relevante, pero también tal la falta de visión que nuestro país ha tenido históricamente respecto a este tema que considero que debemos hacer un esfuerzo por tener un pensamiento distinto sobre cómo abordar esta materia.
Lo que estamos viviendo en el mundo es una carrera contra la obsolescencia. Y creo que Chile está obsoleto.
¡Chile es un país anacrónico en su economía, en su sociedad, en su política!
Esto no implica solo a la economía, sino a todos los ámbitos de la sociedad.
Así que solicito, señor Presidente, que podamos ver todos estos aspectos en una sola sesión.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, efectivamente, yo estuve en la Primera Subcomisión, que preside el Senador Coloma, y hay temas que fueron aprobados pero que generaron una larga discusión.
Uno de ellos, donde nosotros hicimos el punto, fue el tema de ciencia y tecnología -tal como le consta al Presidente de la Subcomisión, el Senador Coloma-, que ha planteado el Senador Girardi.
La propuesta hecha por usted, señor Presidente, respecto de qué Partidas aprobar hoy día, entre las que no se incluye la que se ha mencionado, tiene que ver con eso.
Cuando un Ministro de Hacienda hace una exposición como la realizada el día que presentó el Presupuesto, donde relevó el tema de ciencia y tecnología de la manera en que lo hizo, y luego nos encontramos en la Subcomisión con una presentación del Ministro de Economía en que se rebaja ciencia y tecnología, la verdad es que ese punto amerita una discusión en particular y no una aprobación inmediata, como está solicitando el Presidente de la Subcomisión.
Y respecto de los otros temas que pudieron haber tenido aprobación, efectivamente existe un debate en torno a ellos que merece realizarse en la Comisión Mixta, señor Presidente.
Por eso, nosotros respaldamos lo que usted ha señalado.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Pérez.
El Diputado señor PÉREZ.-
Señor Presidente, en la misma tónica, muchas Partidas aprobadas sin observaciones en las Subcomisiones no están incorporadas acá, y usted quedó de informar cuál sería el motivo.
Por ejemplo, el Ministerio de Defensa fue aprobado en forma unánime, ¡unánime! O sea, no hubo ni siquiera observaciones o alguna pregunta de alguien que se le haya olvidado hacerla, que es comprensible.
Yo entiendo el juego político. Pero si la idea es demorar, entonces, ¡para qué tenemos Subcomisiones!
Hay muchas Partidas aprobadas en las Subcomisiones por unanimidad. Comprendo que pueda haber otras que fueron discutidas, ¡perfecto!, las vemos una a una. Pero que no aparezcan en este listado unas que fueron aprobadas por unanimidad me parece, a lo menos, extraño.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero reiterar lo señalado, porque creo que el Diputado señor Pérez no ayuda a perfeccionar el lenguaje.
Hay Partidas donde se han anunciado indicaciones a la Comisión Mixta también. Y eso es posible. Por ende, la propuesta es poder despachar aquellas materias en las que aparentemente no existen indicaciones.
Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini, quien quería explicar algo sobre el tema de Defensa, porque entiendo que le llegaron sugerencias de indicaciones.
El Diputado señor LORENZINI.-
Señor Presidente, para que nos pongamos de acuerdo con lo que decía el Senador Coloma, lo que hicimos con el Presidente para plantear qué Partidas revisaríamos hoy era ver en cuáles no habíamos recibido indicaciones.
Las Subcomisiones están formadas por una cantidad determinada de parlamentarios. Por ejemplo, en la mía, donde está Defensa, éramos seis. Puede que los seis no tuviéramos dudas, pero la Comisión Mixta la integran veintiséis parlamentarios. Entonces, cuando hemos recibido de otros parlamentarios fuera de la Comisión Mixta -porque ellos van a votar en las Salas respectivas- planteamientos, dudas que parecieron interesantes, dignas de ser conversadas, la Partida respectiva la hemos puesto como Ministerio intermedio.
Hay otros Ministerios respecto de los cuales, efectivamente, en las propias Subcomisiones y también afuera surgieron dudas mucho más profundas, y esos serán vistos más hacia el final.
Pero esa fue la idea. Primero, seleccionar aquellas que para ninguno de nosotros generaban problemas. Por ejemplo, en nuestra Subcomisión se aprobó Contraloría. Pero, perfectamente, alguno de los parlamentarios que está aquí o alguno de afuera puede haber tenido información, datos o dudas para habernos planteado. Entonces, no solo corresponde a lo que decidimos en la Subcomisión; también hicimos un análisis de otros comentarios.
Por lo tanto, lo que está poniendo en votación el Presidente son aquellas Partidas acerca de las cuales en general no recibimos comentarios que hicieran detenernos allí. Esa es la explicación. No es que estemos discriminando.
Al final, lo más importante -podemos discutir todo o no- es la apertura que ha planteado el Ministro de Hacienda.
Señor Presidente, yo quiero resaltar lo que dijo el Ministro de Hacienda -supongo que son de la misma opinión el Director de Presupuestos y el Subsecretario- en el sentido de que están abiertos al diálogo. Eso va a hacer mucho más fácil la discusión de este Presupuesto.
Espero que en veinticuatro horas los temas que se van a plantear sean recibidos por el Gobierno, a través del Ministro de Hacienda, como él lo señaló, en esa disposición, y tengamos un Presupuesto para todos los chilenos rapidito.
¡Así que gracias, señor Ministro!
No son tantos millones de dólares los que le vamos a pedir; algunos son traspasos. Gracias por su oferta.
¡Así que mañana estamos listos...!
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, saludo al Ministro, al Director de Presupuestos y al Subsecretario.
Creo que es superimportante en este debate tratar de hacer lo más eficaz y eficiente el trabajo de esta Comisión Mixta.
Por eso, yo acojo la propuesta del Presidente, para no tener que abrir todas las Partidas, que tratemos algunas en donde no llegaron observaciones en los distintos trámites en Subcomisiones en que nosotros no estábamos y respecto de las cuales después, cuando revisamos lo que se aprobó, efectivamente se nos generaron algunas dudas. Las hemos hecho presentes a los Presidentes de las Comisiones de Hacienda.
Por lo tanto, me parece superrazonable el conjunto que presenta usted para despachar inmediatamente. Ello, sin perjuicio de que haya, en mi consideración al menos -y tengo que hacerlo presente-, un punto pendiente. Todavía tenemos al debe la respuesta por parte del Ejecutivo acerca de las contenciones del gasto y de cuánto efectivamente es el aumento del Presupuesto para el aporte fiscal libre de los diversos Ministerios. Según los cálculos que hacen los distintos asesores y asesoras de nuestros equipos, no ascendería al 3,2 por ciento que ha anunciado el Gobierno, sino más bien al 1,4 o 1,5 por ciento.
Por lo tanto, de no resolverse bien esos números, es superdifícil decir: "Okay, démosle con todas estas Partidas presupuestarias aprobadas", porque creo que nos merecemos como Congreso Nacional una respuesta inicial con respecto a estas materias previa a aprobar estas Partidas.
Al menos, haría presente ese punto, señor Presidente. Porque si lo que se comunica hacia la opinión pública es un número, pero lo que vemos luego de manera agregada son números maquillados que finalmente llevan a un aumento fiscal libre de los distintos Ministerios, que es donde finalmente se van a ejecutar los programas el próximo año, que es menos de la mitad de lo anunciado, la verdad es que para nosotros es sumamente difícil decir: "Okay, démosle el beneficio de la duda al Ejecutivo".
Así que, con toda la buena intención, yo al menos escucharía la respuesta del Gobierno para despejar esa duda y, posteriormente, por supuesto, darle fácil despacho a todas las cosas que usted propone, con las que estoy completamente de acuerdo, de no haber ninguna observación. Y luego entraríamos no a revisar las Partidas completas, porque sabemos que las Subcomisiones avanzaron un montón y que hay temas acotados que probablemente vayamos a ir viendo en cada una de ellas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, mi propuesta es constructiva y positiva, para que no se entienda mal.
Primero, creo que nosotros tenemos una estructura de trabajo que ojalá la acojamos de la mejor manera, sobre todo pensando en el futuro. Y esto parte por Subcomisiones de Presupuestos, todas las cuales estuvimos trabajando largas horas, tratando de ir a fondo en cada uno de los temas.
Entonces, yo trataría de validar lo más posible lo que ellas hicieron; lo que no obsta a que cualquier persona en la Comisión Mixta pueda pedir que se repita un tema o que se revea una inquietud.
Por eso, cuando usted planteó los asuntos que quedaron acordados, le pedí la palabra, porque en la Subcomisión que me tocó presidir hubo muchos temas acordados que según mi impresión no van a ser complejos.
Usted me dio una buena explicación: no había llegado el informe.
Yo acabo de consultar a la Secretaría. Me señalan que el plazo era el lunes 5, es decir, hoy día. Por lo tanto, se están enviando y espero que lleguen en los próximos minutos.
En consecuencia, una vez que se sepa cuál es el estatus en cada Subcomisión, acordemos: "Mire, aquí no hay problemas". Mientras más Partidas sean, es mejor, porque creo que nos permite concentrarnos en aquellas que son más discutidas.
También quiero acoger lo que plantea el Diputado Jackson al final en cuanto a que, cuando uno abre una Partida, ojalá sea respecto del tema que importa o controvertido. Porque si las abrimos sobre todos los asuntos, vamos a generar un debate que no va a ir al fondo del tema respectivo.
Mi propuesta simplemente era esperar que estén todos los informes entregados, que me imagino debe ser en los próximos minutos, y ahí vemos. Ojalá aprobemos lo máximo posible. Y si no -cada uno tiene derecho a solicitarlo-, ojalá que dentro de lo que se pida se especifique el tema dentro de la Partida, para no reabrir todo.
Simplemente esa era la sugerencia, para validar la tarea de las Subcomisiones. Porque, de lo contrario, el próximo año nadie va a ir a las Subcomisiones, porque todo el debate se va a repetir después en la Comisión Mixta.
Ese es el sentido de la propuesta, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Muchas gracias, Senador señor Coloma.
Yo he propuesto aquello en lo cual sé que no hay problemas. En las otras Partidas hay problemas.
Y lo señalo porque me lo han indicado diferentes integrantes, y mi responsabilidad es garantizar que todos puedan participar.
Quiero dar un ejemplo.
La Partida Ministerio de Defensa fue despachada en la Subcomisión. Pero hay indicaciones sobre los gastos reservados de las Fuerzas Armadas. Por ende, esa Partida no la podemos colocar como fácil despacho.
La idea es ir viendo. Estoy planteando sacar de inmediato el 20 por ciento de las Partidas. Esa es la propuesta.
Por ende, nuevamente, planteo dar por aprobadas las Partidas que indicaré.
Deseo recordar que en años anteriores estas Partidas eran motivo de tremendas polémicas. Lo que quiero decir es que estamos tratando de generar un clima para un debate.
Pongo en votación la Partida Presidencia de la República.
--Se aprueba por unanimidad la Partida 01 Presidencia de la República (14 votos a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
Corresponde pasar a la Partida Poder Judicial.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación la Partida Poder Judicial.
--Se aprueba por unanimidad la Partida 03 Poder Judicial (14 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación la Partida Contraloría General de la República.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente coloca en votación la Partida Contraloría General de la República.
Hay un voto más, del Senador señor Sandoval, quien está reemplazando al Senador señor García-Huidobro.
--Se aprueba por unanimidad la Partida 04 Contraloría General de la República (15 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación la Partida Ministerio de Bienes Nacionales.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En votación.
Si les parece, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba por unanimidad la Partida 14 Ministerio de Bienes Nacionales (15 votos a favor).
El señor LETELIER.- Corresponde ver ahora la Partida Ministerio Público.
El señor LETELIER.-
Corresponde ver ahora la Partida Ministerio Público.
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El Diputado señor ORTIZ.-
Señor Presidente, señor Ministro, señor Subsecretario, señor Director de Presupuestos, Senadoras, Senadores, Diputados y Diputadas, todas las autoridades pertinentes, como Presidente de la Tercera Subcomisión, a la que le toca analizar dentro de las seis Partidas la del Poder Judicial, que ya la aprobamos, y la del Ministerio Público, quiero dejar en el acta lo siguiente.
En el Ministerio Público discutimos un tema respecto del cual quedaron de darnos información coordinada el Ministerio Público y la Dirección de Presupuestos después de que discutiéramos esto. Se trata de una posible indicación acerca de una materia que se tocó profundamente: la de unos cargos en la Defensoría. Eso se va a discutir. Y hay un tema similar en el Poder Judicial.
Entonces, quiero dejar estampado aquí que voy a dar mi aprobación a las dos Partidas. Pero esto no significa que uno se inhiba, una vez emitido el informe de la Comisión Especial Mixta a la Cámara de Diputados, de insistir con el Gobierno y que, naturalmente, nos dé el patrocinio. Tenemos claro que cualquier gasto, aunque sea mínimo, debe contar con el patrocinio del Ejecutivo.
Cuando vimos esos dos temas, yo les demostré que eran cosas mínimas. O sea, les hablo en cada caso de un financiamiento de 7 millones de pesos. A ese nivel ¡Para que no se asuste la Dirección de Presupuestos...! Seguramente ya informó.
Entonces, quiero dejar estampado lo anterior. No quise hacer problemas para aprobar por unanimidad. Pero nosotros vamos a insistir, solicitando el patrocinio del Ejecutivo en el instante en que el proyecto vaya a la Cámara de Diputados, para los temas mencionados tanto del Ministerio Público como del Poder Judicial.
El señor LETELIER (Presidente).-
Perdón. Quiero tratar de precisar, para efectos de las actas. ¿El tema que usted plantea tiene que ver con la Defensoría?
El Diputado señor ORTIZ.-
Con la Defensoría, exactamente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo -solamente para que me corrijan- que está en la Partida del Ministerio de Justicia.
El Diputado señor ORTIZ.-
Perdón. Eso está en dicho Ministerio.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pero esa Partida no está en votación todavía.
El Diputado señor ORTIZ.-
Me equivoqué en eso. Tiene razón. Lo que sucede es que esa materia también es de mi Subcomisión.
Pero tanto en el Ministerio Público como en el Poder Judicial se planteó un tema chico, y quedaron de dar respuesta después de que se emitiera este informe. Me refiero a los consejeros técnicos.
Yo quiero dejar aquí estampado eso, porque estamos dentro de nuestras atribuciones. La única facultad que tenemos es rebajar las partidas. Y si queremos que haya aumento, naturalmente, podemos solicitar el patrocinio. Eso lo voy a hacer con un grupo de parlamentarios una vez que la Comisión Mixta apruebe su informe. Yo no quiero interferir en los plazos para cumplir con nuestras tareas.
Tiene razón en lo otro, que se encuentra en el Ministerio de Justicia, que cuando lo veamos lo vamos a tocar también.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si es del tema de los consejeros técnicos...
El Diputado señor ORTIZ.-
Sí.
El señor LETELIER (Presidente).-
...entiendo que lo que corresponde es que dejemos pendiente la Partida Poder Judicial hasta que llegué la indicación. Porque prefiero que hagamos la máxima parte del trabajo en la Comisión Mixta y no dejar cosas pendientes.
El Diputado señor ORTIZ.-
Nosotros no dejamos cosas pendientes. Las seis Partidas...
El señor LETELIER (Presidente).-
Me refiero por parte del Ejecutivo, si nos trae una indicación ahora.
El Diputado señor ORTIZ.-
Es que el Ejecutivo -en ese instante, por razones obvias, no estaba el Director de Presupuestos, sino sus representantes-, quedó de estudiarlo una vez que se fuera el informe a la Sala de la Cámara de Diputados.
Yo prefiero aprobar ahora la Partida y cumplir, porque yo trato siempre de cumplir las palabras. Hago presente que hubo una discusión muy amplia.
Entre paréntesis, aquí se ha tocado un tema muy de fondo. Las Subcomisiones cumplen su rol. Y al menos en nuestra Subcomisión, normalmente, en las seis Partidas había a lo menos entre 20 y 25 Diputados y Senadores que no eran miembros titulares. Todos tenemos derecho, aunque no seamos integrantes titulares, a estar en las Subcomisiones. Reitero que los temas planteados se discutieron.
Ya está aprobada la Partida, señor Presidente, y vamos a insistir en el momento pertinente respecto a los consejeros técnicos.
Y estoy de acuerdo con que se apruebe la Partida del Ministerio Público.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Le pido al Ejecutivo que tome nota, a ver si en el transcurso de las sesiones de la Comisión Especial Mixta llegan con la reflexión que se planteó en la Subcomisión sobre los consejeros técnicos, para que lo podamos abordar.
La Partida Ministerio Público está despachada unánimemente.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Sí, señor Presidente, con 15 votos afirmativos.
--Se aprueba por unanimidad la Partida 23 Ministerio Público (15 votos favorables).
El señor LETELIER (Presidente).-
Está por último la Partida Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
En votación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Se aprobaría con 14 votos, pues se ausentó el Diputado señor Pérez.
--Se aprueba unánimemente la Partida 22 Ministerio Secretaría General de la Presidencia de la República (14 votos afirmativos).
El señor LETELIER (Presidente).-
De acuerdo a lo propuesto por el Senador Pizarro y otros parlamentarios, quiero ofrecer la palabra para el debate un poco más general.
Se han planteado temas de dos naturalezas.
El Diputado Jackson se refirió a cifras que no calzan, a juicio de algunos integrantes de la Comisión Mixta
El otro tema tiene que ver con el debate más general sobre los ocho o nueve puntos que están dando vueltas en el análisis del proyecto de Ley de Presupuestos.
Ofrezco la palabra.
El Diputado señor JACKSON.-
¿Sobre la cuestión general?
El señor LETELIER (Presidente).-
Sí.
Tenemos dos temas.
Uno es el de las cifras. Tiene que ver con las bases de cálculo, que son distintitas, según algunos, de las que se usaron para determinar el reajuste.
Sobre el particular, algunos han sostenido que es la base que se utiliza para hacer el cálculo de la reducción del déficit.
Ofrezco la palabra a quien quiera exponer su posición.
¿Ejecutivo?
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, en la discusión nosotros hemos clarificado lo de la base de cálculo. Y enviamos algunos documentos.
Sin perjuicio de ello, y en el ambiente de buen ánimo que existe, yo me hago cargo de explicar nuevamente cuál es una forma de entender bien lo que se ha planteado al respecto.
A septiembre de este año -estas son cifras duras- se ha ejecutado el 70,4 por ciento de la ley inicial. Esta cifra ya se ha dado a conocer.
Entonces, si en lo que resta del año utilizamos como estimación lo que ocurrió en 2017 y 2016 respecto de la ejecución presupuestaria, eso nos lleva a que la cifra correcta es la que hemos planteado en el Presupuesto, en el Informe de Finanzas Públicas, en las proyecciones que hemos hecho en conjunto con la entrega del Presupuesto. Es decir, llegamos a un 3,3 por ciento de expansión en el gasto 2018 y a un 3,2 por ciento de expansión, por tanto, en el gasto 2019.
Ahora, el Presupuesto está presentado en pesos. No estamos, pues, discutiendo los niveles, sino cuál es el incremento. Y para el incremento necesitamos conocer cuál es la ejecución efectiva.
Como en este momento no tenemos la ejecución efectiva porque no ha terminado el año, nosotros hacemos la mejor estimación que tenemos de ella, tomando en consideración lo que ocurrió en los años 2016 y 2017.
Al hacer ese ejercicio llegamos a que la expansión que contempla el Presupuesto 2019 es precisamente de 3,3 por ciento.
Por tanto, teniendo en cuenta los niveles sobre esa ejecución, el Presupuesto 2019 considera una expansión real de 3,2 por ciento.
Esa es una manera de entender lo que hemos planteado.
En consecuencia, las cifras no tienen como base una ejecución de cien por ciento, porcentaje que se ejecuta rara vez.
Yo solo los invito a mirar lo que ocurrió en los años 2016 y 2017 para darse cuenta de que la ejecución de cien por ciento es algo muy infrecuente, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, por su intermedio, deseo preguntarle al Ministro si esa metodología es nueva o algo que se ha hecho regularmente.
De otro lado, la comparación en particular con la medición del déficit estructural no se comprende porque va desasociada y es una metodología distinta de la de una proyección de gasto.
El Ejecutivo nos dijo en las distintas Subcomisiones que la base de cálculo era con los reajustes hechos durante esta Administración; es decir, considerando los distintos decretos sobre reasignaciones presupuestarias, pero no así con la proyección del gasto.
Entonces, quiero que quede muy claro, con respecto a la metodología que se ha usado de manera más bien histórica o tradicional, si esto es una innovación en la base de cálculo o si es comparable de forma precisa y exacta con el aumento del Presupuesto que se ha efectuado en años anteriores.
Creo que eso todavía no está muy despejado.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Perdón, señor Ministro, pero antes de darle la palabra deseo expresar lo siguiente.
Cuando se presentó el proyecto, el Senador Montes pidió que hubiera claridad en lo que era la metodología para calcular la base sobre la cual íbamos a hacer el análisis de los reajustes.
Se le solicitó al Director de Presupuestos que nos hiciera un cálculo del Presupuesto 2018, más leyes especiales, menos reajustes (uno, dos; ahí está el debate). Llegamos a una cifra. Y después surgió el problema de que no estaba en la moneda del mismo año, pero luego eso se corrigió.
Se generó una base de cálculo.
Sin embargo, posteriormente, según los análisis que se han realizado, cuando se quiere proyectar la reducción del déficit o el nivel de endeudamiento -o sea, cómo vamos a calcular la otra dimensión que está en el debate presupuestario-, se ha usado otra base de cálculo.
Entiendo que eso ha sido parte del debate.
Solo para recordar, debo señalar que recibimos alguna información, pues de la segunda parte no llegaron todos los antecedentes.
Tiene la palabra, señor Ministro...
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, antes de que conteste el Ministro, quiero sumar una acotación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El Senador señor LAGOS.-
Ayudaría mucho, señor Ministro -porque estamos haciendo un esfuerzo para explicarle cuál es la duda que tenemos-, que, al objeto de tener claridad, usted o el Director de Presupuestos fuera bien pedagógico.
Cuando hablamos de la base sobre la cual comenzamos, se despejó que no era el Presupuesto de 2018.
En abril y mayo hubo unos decretos -generaron ruido por otras razones- que, entre otras cosas, decían "Voy a ajustar".
Yo entiendo que eso también se incorpora en la base.
No obstante, ahora usted agrega un elemento y expresa: "Nosotros, al igual que otros gobiernos," -con ello implícitamente quiere decir que lo que se está haciendo, sea bueno o malo, como lo hicieron otras administraciones, hay que darlo por receptado- "tomamos las proyecciones de 2016 y 2017".
El Diputado Jackson -así lo entendí- preguntó si siempre se ha hecho así o si hay una novedad.
Por mi parte, señor Ministro, yo le consulto si usted podría aseverar que esa es exactamente la misma metodología que utiliza el Gobierno de Chile para dar a conocer sus proyecciones y metas en términos de déficit estructural; o sea, si la base es idéntica. Porque es muy importante cómo leen eso afuera.
¿Me explico?
Uno puede tratar de hacer la figura de domésticamente aplicar un criterio para ver cómo cambian el Presupuesto y la base. Pero lo otro es hacer la misma figura y después cambiarla porque afuera me van a decir: "No, pues, mi amigo. Usted no está cumpliendo con la meta o no está haciendo el esfuerzo".
Entonces, no es lo mismo partir con una base más arriba que con una base más abajo. Porque si parto con una más abajo, cualquier gasto presupuestario va a ser mayor por definición. Por ejemplo, si en vez de partir en 100 parto en 80, ya gané 20. Pero hacer eso significa que, si parto desde el punto de vista del déficit estructural, de la convergencia que debe haber en el futuro, me estoy poniendo una meta más exigente.
Eso es lo que estamos tratando de dilucidar.
No digo que haya un error, sino que existe poca claridad. Ello, para partir de la premisa de la buena fe.
Así que es muy importante la aseveración del Ministro de Hacienda de Chile, durante la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos en cuanto a que lo que se está afirmando como metodología es válido para ambos propósitos: cuánto crece el Presupuesto en Chile -poquito o mucho-, y al mismo tiempo, si nos alejamos o nos acercamos a la meta anunciada en materia de convergencia para ir reduciendo el déficit estructural, o ajustándonos a la regla del balance estructural.
Esa es un poco la duda que tenemos; tal es la inquietud que nos asalta: que tal vez se usan dos criterios distintos.
Ambos son explicables por sí mismos, individualmente. Pero la gracia es que la explicación sea una sola, pues yo creo que los efectos pueden ser diferentes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Antes de darle la palabra al señor Ministro, quiero efectuar una precisión.
Yo entiendo que está bien que se haga la proyección 2018. Pero se debe usar para ambos casos: para el balance de 2018 y el crecimiento de 2019. Uno utiliza una base similar.
Me parece que eso es parte de la interrogante que está sobre la mesa.
Puede intervenir, señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, para aclarar el punto, debo señalar que al final lo que va a importar es si la proyección se condice con lo que estamos proyectando; o sea, si nuestra proyección es certera o no.
Por eso nosotros tomamos como base ley inicial, más leyes especiales aprobadas con posterioridad al Presupuesto, más diferencias que existen con respecto a las estimaciones hechas al momento de mandar la proposición.
Porque hay que recordar que la Ley de Presupuestos 2018 se aprobó en noviembre de 2017. Después de eso existen desviaciones con respecto a las estimaciones que se incorporan.
Entonces, ley inicial; más leyes especiales; más diferencias que hay en partidas importantes con relación a lo que se había proyectado; menos, en este caso, medidas de contención de gasto que se aplicaron y que han sido explicadas largamente.
Eso constituye nuestra base.
Ahora, lo que estoy diciendo es que, acercándonos a noviembre de este año -ya no estamos en la situación de mediados de septiembre-, nosotros tenemos una estimación en cuanto a lo que está ocurriendo en materia de ejecución.
Por tanto, tendríamos dos opciones: hacernos los lesos acerca de esa estimación, o bien, incorporarla. No decir: "Lo que hicieron en 2016 y 2017", en fin. Porque, con relación a esos años, lo que estamos haciendo es tomar lo que ocurrió en materia de ejecución habiendo tenido una ejecución ya con el dato a septiembre.
Eso es como la base de lo que tenemos.
Me gustaría, señor Presidente que el señor Director de Presupuestos hiciera una complementación, para ver si puede dar todavía más claridad a este punto al objeto de ser precisos en lo relativo a la base.
La otra alternativa es decir: "No vamos a hacer ninguna corrección".
Nosotros pensamos que no es razonable hacernos los lesos a esta altura del partido con una ejecución de cien por ciento.
Podríamos decir: "Yo no me meto en la discusión sobre la ejecución". Pero si me meto en ella voy a hacer mi mejor proyección. Y para eso tomo lo que ocurrió en los años 2016 y 2017, no por tomarlo como una verdad revelada, sino para tenerlo como un antecedente para hacer mi mejor proyección.
Quiero, señor Presidente, insistir en un punto.
Al concluir el día, cuando tengamos la ejecución final del Presupuesto, los ingresos efectivos, etcétera, veremos si en nuestra estimación estábamos bien o no. Porque, en último término, las proyecciones se hacen para tratar de apuntarle a la variable que se está intentando predecir.
Por ende, hay dos criterios: me parece o no me parece que se haga esta corrección ya a mediados de noviembre.
Me gustaría -repito- que el señor Director de Presupuestos hiciera una complementación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Antes, señor Ministro, quiero insistir en por qué es tan importante el tener una metodología común: porque se puede llegar a incrementos dobles. Y eso es poco serio para el trabajo de un país que ha actuado en esta materia de la mejor forma posible.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
¡Pero aquí están los números!
El señor LETELIER (Presidente).-
Discúlpeme, pero días atrás concordamos con el Director de Presupuestos en que los números son números.
Si van a usar la proyección de 2018, debe aplicarse a todo una misma metodología, a fin de evitar, por ejemplo, lo que pasa a nuestro juicio en la Partida Ministerio del Interior, donde hay un incremento doble por la forma como se procedió.
La idea, en todo caso, es explicar la metodología.
Ahora, cuando empleo la expresión "poco serio" lo hago sin ánimo ofensivo: lo hago para tener cierta rigurosidad.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, voy a tratar de explicar la situación.
Primero, en el dato sobre 2019 no tenemos ninguna discusión. Ahí lo único que hicimos fue aplicar las proyecciones de ingresos de ese año; y, dada la meta, obtuvimos cierto nivel.
Entiendo que en eso no está la discusión.
Quiero decir, pues, que el gasto compatible con la meta para el año 2019 está fijo de acuerdo a tales ingresos; por lo tanto, se halla determinado.
Ello significa que el nivel de gasto para el año 2019 no está en cuestión.
Yo entiendo, entonces, que en este momento ustedes están preguntando sobre 2018.
Ahora, señor Presidente, su consulta -creo que también la hizo el Diputado Jackson- en cuanto a si siempre se hace así o no igual es adecuada.
Yo revisé varios discursos, de distintos presidentes. La verdad es que el anuncio se hace con respecto a lo que nosotros llamamos "ley contra ley"; es decir, en este caso sería ley 2019 versus ley 2018. Y otras veces se hace ley versus ejecución. Entonces, se han hecho ambas cosas.
En tal sentido, más allá del signo político del presidente, creo que eso no es lo que se encuentra en discusión.
Ahora, cuando uno mira el Informe de Finanzas Públicas ve que, efectivamente, para el 2018 aparecen dos números: uno que era un crecimiento de gasto más alto para el 2018 y otro que tiene un crecimiento de gasto un poco más bajo.
El dato que tiene el crecimiento más alto incluye las presiones de gasto que en algún momento nosotros expusimos acá (no quiero meterme para nada en ese tema; solo estoy tratando de explicar la situación).
Pues bien, cuando ocupamos ese número con las presiones de gasto también suponemos que se ejecuta todo el Presupuesto. Por consiguiente, es como que tuviéramos los presupuestos más esas presiones.
Eso nos lleva al 5,1.
¿Ya?
El otro número, el 3,3, en la práctica lo que hace es mirar ley contra ley.
¿Okay?
Dicho eso, la pregunta es la siguiente -creo que eso ha tratado de explicar el señor Ministro-: a nuestro juicio, ¿cuál es hoy en día el número más correcto? Y también, por qué yo considero que era importante poner ambos números.
Nosotros estamos entrando a finales de septiembre. En consecuencia cuando hicimos el Informe todavía no teníamos toda la información sobre cómo debiera estar, sobre todo en la ejecución, al objeto de tener la mejor proyección de gasto que íbamos a tener para 2018.
Lo que ha ocurrido es que el gasto se ha tendido a desacelerar un poco en los últimos trimestres. Y lo que se observa en el último dato de septiembre -de hecho, se publicó el martes pasado- es que el gasto está creciendo al 2,4 por ciento real.
Entonces, efectivamente hemos tenido una desaceleración del gasto público.
Dicho eso, surgen las preguntas: con ese 2,4, ¿cuál será nuestra mejor proyección a final de año?; ¿será el 3,3 de que estamos hablando para el 2018?; ¿o será el 5,1?
Tenemos la impresión -y eso trataba de explicar el señor Ministro- de que, dado ese 2,4, que corresponde a un 70,4 por ciento de la ley inicial, si ocupamos los parámetros de los dos años anteriores, deberíamos estar más cerca del 3,3 que del 5,1.
Esa información, obviamente, no la teníamos en el momento en que hicimos el Informe de Finanzas Públicas, porque este tiene un cierre estadístico muy anterior a lo que nos permitía saber cuál debía ser la mejor proyección de gasto.
Hoy día, señor Presidente, sí creemos que estamos más cerca del 3,3, que es justamente el número que se ha desglosado y que se ha entregado.
Considero que esa va a ser la mejor proyección de gasto.
¿Okay?
Entonces ahora la pregunta siguiente es qué pasa con el déficit estructural para 2018. Porque si tenemos un nivel de gasto un poco menor, el déficit estructural podría ser menor, pero va a depender de lo que ocurra con los niveles de ingreso.
Ello es bien crucial por las proyecciones con relación al cobre. De alguna forma, fuimos disminuyendo el precio a través del año. Partimos en junio con una proyección de 312 centavos. La disminuimos a 300. Pero, eventualmente, dado lo que está ocurriendo con el precio, podría ser incluso menor.
Entonces, cuánto va a ser el déficit estructural para 2018 va a depender también de qué está pasando con los ingresos de aquí a final de año.
Espero haberlo explicado.
El Senador señor LAGOS.-
Pero, en materia de gastos, ¿qué cifra usan para el déficit estructural?
El señor LETELIER (Presidente).-
Puede intervenir el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, creo que es muy importante tratar de ponernos de acuerdo o dejar claras las posiciones si no hay acuerdo en la materia, porque se plantea una cuestión de transparencia, obviamente, en términos de qué le estamos diciendo a la ciudadanía. O sea, cuántos son o no los aumentos reales y qué demandas o problemas tal vez no contarán con recursos para satisfacer sus soluciones. Entendemos que siempre los recursos son escasos, pero hay que tener claridad en cuánto pone sobre la mesa el Gobierno.
En ese sentido, el señor Director decía que el Gobierno ha calculado muy claramente las proyecciones de ingreso de 2019. Pero sigo con la duda de la pregunta que le hice en la Comisión Mixta pasada. Sería también importante para nosotros, como Diputados y Senadores -sobre todo, para quienes votamos, por ejemplo, la reforma tributaria en 2014-, saber cuáles son los ingresos de que el Gobierno va a disponer en 2019 provenientes de la reforma tributaria que aprobamos en 2014.
Me parece que calcular eso es un deber de la Dirección de Presupuestos. No estoy pidiendo un favor. Lo solicitamos hace tres semanas. Hasta ahora, a mí no me ha llegado la información.
Estimo que ello es profundamente necesario por la transparencia. O sea, el Gobierno va a tener más recursos que el Gobierno anterior, porque se aprobó una ley que le da más recursos al Estado. Nosotros queremos saber: ¿esa expectativa se está cumpliendo? ¿Esos recursos están efectivamente acá? Si no, ¿van a cubrir deuda?
Entonces, juzgo que es algo muy importante. Porque, en la misma línea de la inquietud de cuánto es el aumento real, es también poner la certeza de dónde vienen los ingresos. Y, desde ese punto de vista, le pido al señor Director que se haga un nuevo esfuerzo, porque a mí, por lo menos, no me ha llegado esa respuesta que le pedí hace dos o tres semanas.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Por su intermedio, señor Presidente, le solicito al señor Ministro, aunque suene insistente, un poquito más de claridad, porque creo que no queda clara la respuesta a las dos preguntas: tanto si esto es una innovación como si se va a considerar la misma metodología, es decir, la mejor proyección de gasto para el cálculo del déficit estructural y, por lo tanto, para cumplir la regla del balance estructural. Han sido ambiguos.
¿Y por qué ello es importante en términos políticos? Porque, cuando hablamos de un gasto público que puede transformar la vida de las personas -y permitirles, como Estado, un mayor acceso al bienestar material, pero también en muchos otros niveles- y se comunica que hay un gasto mayor, eso deja menos margen a la discusión parlamentaria respecto a tal posibilidad. Es decir, exponer un aumento inhabilita mayores posibilidades de gasto. Se dice: "Ya es muy alto. No lo puedo seguir aumentando". Por lo tanto, el comunicar la mayor cifra posible deja menos margen a la Oposición, al Congreso -puede ser el oficialismo o la Oposición-, para exigir más recursos acerca de algo, porque está la excusa de que el gasto ya es muy elevado, a pesar de haberse señalado un 3,2 por ciento en un año en el que supuestamente vamos a crecer un 4,1.
Lo anterior, por un lado. Por el otro, cuando se comunica un déficit menor, se puede habilitar más gasto, porque significa que hay menos presión sobre las arcas fiscales.
¿Qué está haciendo el Gobierno? Por lo que nos comunican, queda en dos posiciones contradictorias, que apuntan en direcciones contrarias: por una parte, con una base de cálculo menor, la de decir: "No podemos gastar más", y por la otra, con una base diferente, que es mayor, la de expresar: "Estamos demasiado en déficit, por lo que no podemos seguir gastando más".
En consecuencia, le pedimos al Gobierno que asuma una única postura y nos entregue un informe, ojalá mañana -si no, pasado mañana, pero antes de que despachemos la materia a las dos Cámaras-, en que ocupe la misma base, la mejor proyección que tenga, para calcular tanto el déficit y, por lo tanto, cómo vamos a cumplir con la regla del balance estructural, como también para el Presupuesto. De lo contrario, la discusión sería absolutamente absurda, y el Gobierno, con fines comunicacionales -quizás políticos, entonces-, emplearía dos criterios técnicos distintos, lo que a mí me parecería un pésimo precedente.
Si el Gobierno tiene que desmentir las diferencias entre las dos metodologías, quisiera que nos dijese qué corrección propone. Dándole el beneficio de la duda, espero que si el miércoles pasado ya sacaron el otro informe, bueno, corrijan hasta ese momento, y que también lo hagan por la inflación, porque no ha parado de subir desde marzo. Entonces, que en vez de 3 por ciento, como supuesto, pongan 3,1, que es la última cifra que tenemos de septiembre. Ahí vamos a ver que todo el Presupuesto, en términos reales, crece menos. La idea es que podamos comunicarle a la ciudadanía con los mismos números.
Pero a mí no me parece adecuado ocupar dos criterios distintos para quedar bien con dos públicos distintos, a fin de restringir nuestra posibilidad, como Congreso, de habilitar más recursos para el bienestar de las personas. Es un pésimo precedente que en toda la discusión de las subcomisiones especiales mixtas no hayamos tenido los datos con claridad.
Les agradezco a todos los asesores que nos permitieron ver cómo el asunto es absolutamente contradictorio, lo que no era fácil advertir. Así que esperamos que el Gobierno pueda darnos una respuesta un poco más sólida que lo entregado hasta ahora.
El señor LETELIER (Presidente).-
Puede usar de la palabra el Senador señor Lagos.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, no voy a repetir mi intervención anterior, pero escuché atentamente tanto al señor Ministro como al señor Director de Presupuestos y creo que no obtengo una respuesta clara en el sentido de que se usa el mismo criterio, la misma base de gasto, tanto para lo atinente al Presupuesto como al balance estructural.
Sé que el punto es delicado, porque una cosa es lo que nos decimos entre nosotros, en nuestra arena política tradicional, y otra lo que se dice hacia fuera respecto de lo que están viviendo las cuentas públicas chilenas.
Tal vez es conveniente, como se señaló, la posibilidad de contar con un informe a la brevedad, que exprese por escrito, en blanco y negro, con un timbre: "Estos son la base de cálculo, el gasto y los ingresos actualizados".
Valoro la sinceridad del Director de Presupuestos, quien manifiesta: "Respecto de septiembre, había una realidad," -además, están los datos de ejecución de julio o agosto, seguramente- "y ahora tenemos otra". Bueno, la idea es tratar de incorporarlos.
¿Y por qué razón? Por mi parte, no pretendo cambiar el monto del Presupuesto.
Entre paréntesis, no estaba en duda -se lo expongo al señor Director por su intermedio, señor Presidente- si es o no compatible la meta de gastos con ingresos. Ello no estaba en discusión en esta oportunidad, al menos. El asunto era otro. Pero sí es bueno saber de qué holguras estamos hablando y cuáles son los esfuerzos reales de crecimiento del Presupuesto, y qué les decimos, entonces, a los que nos ponen nota en Wall Street, en Nueva York, respecto al balance estructural de la economía chilena. Creo que es importante tener la misma base. Eso hemos planteado, con toda tranquilidad, sin alterarnos, porque creo que es bueno saberlo.
Podríamos tener un documento. Y, ¡ojo!, tal vez será preciso afinarlo. Bueno, se verá.
Tampoco excuso si se procedió sin mucha fineza en el pasado. No se planteó la cuestión en su oportunidad, pero hoy día sí saltó la duda. ¿Y por qué? Porque nunca había ocurrido, que recuerde -y eso genera, a veces, el anticuerpo o la situación incómoda-, que en un cambio de Administración se cuestionara tan seriamente la forma de confeccionar un Presupuesto y de abordar "presiones de gasto", como en el Ministerio de Salud, por ejemplo, que se trató de hacer ver que eran gastos comprometidos no financiados. Después hubo que desdecirse, pero se generó un clima. Si alguien ha querido instalar el clima de gastos comprometidos confundidos con presiones de gasto y los ingresos y el desfinanciamiento de las cuentas públicas, además de la necesidad de un ajuste en abril, bien. Entonces, ahora queremos claridad en las cuentas para no tener ese debate ni en abril próximo ni en el futuro cambio de Administración.
El asunto lo planteamos recurrentemente en las subcomisiones a las que asistí.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que el debate generó dos cifras respecto de cuánto aumentaba el gasto, cuánto aumentaba la inversión -porque estamos dando vueltas en torno de dos cifras- y cómo queda el balance estructural. Creo que está configurado el punto y que podamos tratar de resolverlo en las conversaciones próximas.
Estamos citados hasta las 13:30. Deberíamos entrar en la discusión general expuesta por el Senador señor Pizarro, la que tiene que ver con la forma como abordamos los problemas más globales en el tratamiento del Presupuesto, habiéndose mencionado lo relativo a Tesoro Público, Educación, Ministerio de las Culturas, Innovación e Infancia. Son los siete u ocho puntos transmitidos al Gobierno.
No sé si alguien quiere hacer ahora el planteamiento global o lo reservamos para después.
Ofrezco la palabra.
¿Haremos el debate después?
Si alguien quiere introducirlo, tenemos media hora para avanzar.
De otro modo, se puede continuar en la tarde. El señor Ministro fue invitado para las 15:30.
Interesa abocarse de inmediato a discutir y votar la Partida Tesoro Público, y de esa forma globalizar de una vez el esfuerzo que queremos hacer.
Se ofrece la palabra.
La tiene el Senador señor Lagos.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, no sé si lo más adecuado es comenzar ahora, porque creo que el tratamiento quedaría trunco.
En todo caso, deduzco que usted propone sostener luego el debate sobre la Partida Tesoro Público propiamente tal.
¿Entendí bien?
El señor LETELIER (Presidente).-
El Senador señor Pizarro planteó que nos ocupáramos en esa materia. Asociados a ella se encuentran los problemas vinculados a seis o siete temas, que son Cultura; Innovación; Educación Superior; Regiones, e Infancia, con un aspecto doble. Después hay asuntos de otra categoría. En Interior, en general, están Regiones y la SUBDERE. Otro punto es el del Transantiago.
Quiero poner lo anterior en dos categorías, pero son los temas genéricos que están dando vueltas y que se le fueron comunicando al señor Director de Presupuestos de los debates en las subcomisiones. Entonces, se quiere ver si podemos avanzar en el conjunto.
Ante la hora, se llegará hasta aquí -no se necesita unanimidad ni entrar en cuestiones reglamentarias, pues ya somos antiguos en esta actividad-y se continuará a las 15:30.
--Se levantó a las 13:3.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción de Sesiones del Senado