Yo valoro la disposición del Ejecutivo a priorizar tanto los temas del deporte como el de la juventud, para levantarlos de categoría, para darles más prioridad, y, por lo tanto, para que estos tengan un impacto mayor en lo que es la formación nacional.

Es un recurso muy recurrido decir la importancia que tiene el deporte en la formación de las personas, en la salud, en fin, en tantos ámbitos. Pero, obviamente, todavía en Chile no somos un país que hayamos priorizado a un nivel real el deporte. Y, por lo tanto, los esfuerzos que se hagan por potenciar esta actividad no solamente son bienvenidos, son necesarios para nuestro futuro, por muchas razones que yo creo que no es necesario repetirlas.

Y lo mismo la preocupación por la juventud.

Creo que también se requiere de hacer algo más de lo que se ha hecho hasta ahora, que todavía es extremadamente insuficiente .         

Pero la pregunta es si  la creación de un Ministerio del Deporte y de la Juventud  que es la fórmula que se propone es la fórmula adecuada.

Y hay bastante discusión en la materia. Yo sé que nadie tiene la verdad. Pero a mí me parece que el modelo, la tendencia que se está llevando adelante o que subyace en el proyecto va por un camino equivocado. No creo que agrandando el aparato estatal vayamos a potenciar las actividades deportivas o priorizar de mejor modo la importancia que la juventud tiene en el ámbito de la acción del Estado.

Y esto es lo que yo creo hay que revisar. ¿Por qué? Porque al final lo que puede hacer el Gobierno, el aparato público, es ayudar a que el deporte sea una práctica muy generalizada. Y para eso lo que importa es la asignación de los recursos. ¿Será el camino la creación  de un Ministerio para potenciar la asignación de los recursos cuando en realidad uno quisiera que los recursos llegaran a la gente, bajaran a los deportistas?

En el ámbito del deporte, por ejemplo, todo lo que dice relación con las actuaciones de las federaciones, del deporte olímpico, del deporte competitivo, del deporte de elite, obviamente tiene que seguir políticas más nacionales. Pero lo que dice relación con políticas locales, comunales, provinciales o regionales, esas tienen que ser manejadas desde la base, y ojala desde la comuna. Porque ahí hay una proximidad con esa realidad.

Hemos tenido buenas experiencias con el actual Subsecretario Jaime Pizarro, que ha tenido mucha conciencia y sensibilidad. Pero en realidad, pareciera ser un exceso,  estar molestando al final al Subsecretario por temas de clubes de cada una de las comunas que uno representa. A lo mejor eso pudiera tener otra forma de resolverse a nivel regional.

En el ámbito de la juventud también ocurre algo que no nos parece que sea lo más adecuado. De acuerdo a los antecedentes que tengo, este Instituto posee una gran carga burocrática, menos del 40 por ciento de su presupuesto es utilizado para llevar adelante sus programas, y de los proyectos que lleva adelante, un 65 por ciento se destina a la organización de encuentros de recreación, léase fiestas, eventos artísticos, albergues turísticos, etcétera.

Entonces, me pregunto si acaso es esa la política que queremos incentivar, con muchos recursos para la burocracia y no para las acciones de la juventud, y de lo que tiene, que se salva de la burocracia, son para eventos recreacionales tipo fiesta y no para otros aspectos de formación, de potenciar la creatividad, el emprendimiento de la juventud, que es lo que uno echa de menos, y sobre todos los jóvenes lo  echan de menos.

En seguida, tener un Ministerio para dos objetivos tan distintos, como son el deporte y la juventud, no sé cómo se juntan. Por qué no están ahí los adultos mayores, por qué no están las mujeres, por qué no están lo menores. Hay un Servicio Nacional de la Mujer, hay un SENAME, hay un SENAMA, que cuidan estos objetivos.

Por qué se está combinando el deporte con la juventud. Es cierto que hay lugares donde esto se hace. Pero también son muchos los lugares donde esto no se hace. Y si nosotros hemos tenido una política de crear servicios que apuntan a esos objetivos, aquí se está haciendo un camino que no sigue la lógica institucional que hoy día hemos llevado adelante.

Y, por lo tanto, estamos mezclando cosas distintas. Los objetivos que tienen que ver con servicios públicos destinados a la juventud, a la mujer, al adulto mayor tienen más bien una mirada de carácter social. Cuando se trata del deporte hay ahí una aproximación más bien de carácter técnico: cómo apoyar esta actividad desde distintas perspectivas.

Estamos rompiendo la lógica de organización del Estado que no me parece la más adecuada. Más todavía, cuando de esta mala unión en un solo Ministerio de estos dos aspectos,  está que dentro de las atribuciones que se proponen para este nuevo Ministerio la mayor parte de ellas está dirigida al deporte, y poco es lo que se dice, poco lo que se asigna en materia de juventud, ya que son en realidad cosas distintas. Esto es un Ministerio del Deporte al que le anexaron un Instituto de la Juventud porque no sabían dónde ponerlo. Y no me parece que sea esa una solución afortunada.

Por otra parte, la creación del Ministerio, con toda su estructura orgánica nueva, mantiene tanto a CHILEDEPORTES como al Instituto de la Juventud, lo cual entonces uno se pregunta qué sentido tiene. A estas dos instituciones le estamos creando una superestructura, es decir, es más burocracia, es más gasto, cuando lo que queremos es menos burocracia y más gasto que vaya a beneficiar al deporte, a la juventud.

Creo que esto no sigue la lógica adecuada.

A mí me parece que el camino  a seguir más que crear un nuevo Ministerio, con una nueva superestructura, es revisar los actuales Instituto del Deporte y el Instituto de la Juventud, y a esos darles rango de Ministerio. Y probablemente en torno a estos dos entes generar una actividad con una estructura más ágil, más participativa, más global, pero no aumentar la burocracia. Un Instituto del Deporte cuyo titular tenga rango de Ministro, un Instituto de la Juventud cuyo titular tenga rango de Ministro al modo del SERNAM, me parece que logra el objetivo que busca el Ejecutivo de levantar, de enaltecer, de potenciar, de darle más visibilidad a estas actividades, pero no genera la distorsión de la burocracia o la sobreinstitucionalidad.

Además, en las postrimerías de un Gobierno creo que vale la pena tomarse el tiempo para que el que asuma en el próximo período lo haga  con una institucionalidad que sea adecuada a la voluntad de todos.