ADECUACIÓN DE TIPOS PENALES DE INCENDIO DEL CÓDIGO PENAL A SITUACIONES CONTEMPORÁNEAS
El señor ELIZALDE.- Gracias, Presidenta.
Yo quisiera recalcar la importancia de que estos temas vayan a la Comisión Mixta, porque ello nos permite tener una visión adecuada.
Las tres normas que se está pidiendo votar a favor no son de la misma naturaleza. Y la razón por la cual la Comisión decidió finalmente votarlas en contra estriba en hacer una adecuada revisión de las mismas.
Una de ellas, por ejemplo, se refiere a los vehículos policiales, que fue aprobada en Sala y que ni siquiera había sido discutida en la Cámara de Diputados.
Por lo tanto, desde el punto de vista estrictamente legislativo, creo que el darse el tiempo necesario para que la Comisión Mixta resuelva cuál es la mejor normativa parece ser la forma más adecuada de llegar a una redacción que no genere una incorrecta interpretación del sentido de la modificación que aquí se está discutiendo.
No cabe duda de que todos nosotros rechazamos de manera enérgica la violencia. Creemos que bajo ninguna circunstancia actos de esta naturaleza pueden ser justificados. Y, más aún, este proyecto lo que pretende es modernizar la legislación vigente, haciéndola aplicable a los tiempos actuales.
Ese es el sentido de la norma
Pero, en los tiempos que vivimos, a veces una modificación que aparece como más dura termina generando un clima de desconfianza que finalmente no contribuye a que actos de esta naturaleza, que todos condenamos, no sigan ocurriendo en el futuro.
Ese es el sentido de la modificación que se ha planteado, y por eso la Comisión de Seguridad Pública votó en contra de la propuesta de la Cámara de Diputados.
Reitero: el debate en la otra rama legislativa no fue realizado con profundidad en cuanto a los efectos de esta modificación.
Y si bien esta fue aprobada finalmente por la Sala, el hecho de que nosotros no la llevemos a la Mixta va a generar una controversia que, a mi entender, no contribuye a que una norma de esta naturaleza cuente con la legitimidad necesaria para que nadie el día de mañana cuestione su aplicación.
De más está decir que esta normativa se aplica a hechos que están aconteciendo en el país, que tienen un claro tinte de carácter político, y que dicen relación con un conflicto que se ha prolongado por mucho tiempo, frente al cual el Estado no ha tenido la capacidad de dar una respuesta adecuada ante las legítimas demandas de un sector importante de nuestra sociedad.
En ese contexto, una normativa que separe en forma clara los hechos estrictamente criminales de las demandas que puedan existir en esta materia va en la línea de generar condiciones para que actos de esta naturaleza no queden en la impunidad.
Sin embargo, la normativa tiene que estar concebida de manera tal que contribuya a generar un clima en que frente a la sanción de estos hechos, que son de carácter punible, no haya ningún sector que pueda cuestionar la aplicación de la misma.
Es por eso que, de las tres modificaciones que plantea la Cámara de Diputados, hay dos que han generado particular controversia y que no contribuyen a generar un clima, que es imprescindible en esta materia.
En consecuencia, Presidenta, me parece necesario dar una revisión adicional a la aplicación.
Asimismo, si finalmente se rechaza el informe de la Cámara de Diputados, lo que vamos a tener en muy poco tiempo más es un cuestionamiento a por qué se aprobó esta norma, cuáles fueron el impacto y la aplicación que finalmente ella tuvo. Y se va a interpretar, desafortunadamente, en un sentido contrario al proyecto, es decir, como una criminalización de la protesta social y no como un instrumento que proteja de mejor forma a las víctimas de estos delitos.
Desde esa perspectiva, el hecho de que se radique este debate en la Comisión Mixta permite darle una mirada distinta, con mayor profundidad, para que la técnica legislativa sea adecuada, para que se pueda dar una visión que conduzca -insisto- a que hechos de esta naturaleza sean sancionados, y no a que la modificación legislativa se interprete como una norma ad hoc tendiente a resolver conflictos de otra naturaleza que requieren soluciones políticas.
Por todo ello, siendo muy categórico en cuanto al rechazo enérgico a todos los actos de violencia y de carácter delictivo, creo que la mirada de la Comisión Mixta podría permitirnos tener una legislación que cuente con mayor apoyo, mayor legitimidad, sin cuestionamientos en su aplicación, a fin de que estos hechos sean efectivamente sancionados y no se genere...
El señor ELIZALDE.- Sobre este punto, a propósito de lo que dijo el Senador Coloma.
Es legítimo que los Senadores argumenten. Y así como él hace uso del Reglamento y a veces se niega a la apertura de la votación, es legítimo que los Senadores, cuando votemos, argumentemos. Y la Presidenta no puede cerrar la votación mientras haya alguien que está haciendo un uso legítimo para fundamentar su voto, establecido en el Reglamento.
Es evidente que en la normativa que se pretendía aprobar hay dos normas en particular que establecían penas absolutamente desproporcionadas respecto del tipo de delito; en algún caso incluso era mayor. Y lo que hicimos el Senador Insulza, el Senador Navarro, quien habla y otros más fue simplemente argumentar la razón por la cual éramos partidarios de aprobar el informe de la Comisión y, por tanto, rechazar lo que venía de la Cámara de Diputados, para que el proyecto fuera a Comisión Mixta.