Click acá para ir directamente al contenido
ESTABLECIMIENTO DE RETIRO ÚNICO Y EXTRAORDINARIO DE FONDOS ACUMULADOS DE CAPITALIZACIÓN INDIVIDUAL


La señora RINCÓN.- Gracias, señora Presidenta.
La verdad es que nos hemos demorado demasiado en llegar a este día, producto de la porfía del Gobierno en no querer tramitar la reforma constitucional y presentar un proyecto parecido.
No se entiende esa lógica. No se entiende el que sea tan tozudo, como me decía un colega hace un rato, cuando yo defendía el punto de que estaba mal presentado el tema de las pensiones de alimentos. Pero creo que aquí sí hay tozudez, porque, al final, se ocupa una herramienta distinta para legislar sobre lo mismo. Y eso no se entiende.
Tampoco cuando miramos la obstinación del Gobierno por la recaudación fiscal. Fíjense, colegas, que el proyecto, tal como se presentó, tenía una recaudación estimada de 800 millones. Al poner el límite en la renta sobre un millón y medio, ella cae a 195 millones, si es que hubiese retiro por todas las rentas altas; vale decir, se considera un universo de 100 por ciento, lo que no ocurrió en el primer retiro. Y no se considera que parte importante de estos fondos va a la alimentación de las casas, al gasto por consumo del día a día, lo cual significa una entrada por recaudación del IVA que ingresa a las arcas fiscales.
Cuando uno mira el gasto total fiscal por las medidas del Gobierno, se encuentra con que, a octubre, se han ejecutado 4.145 millones. Hombres y mujeres de nuestro país, con sus ahorros, han aportado más de 17 mil millones.
Presidenta, lo que estamos discutiendo hoy día de verdad no debió ocurrir. El Gobierno debió haber dado respuesta a las familias de nuestro país y no que ellas tuvieran que recurrir a sus ahorros. No fue así. Y no contento con aquello, el Gobierno, después de haber dicho que era una pésima política pública, después de haber dicho que era una mala iniciativa, ¿qué hace? Presenta un proyecto de ley para lo mismo.
La verdad, Presidenta, es que resulta lamentable y penoso. No da cuenta de un Estado que debiera ser solidario.
Me voy a referir, en la otra votación, al tema específico de las pensiones de alimentos, donde creo que cometemos un error en este proyecto, tal como se ha aprobado.
Voto a favor en esta parte.
Gracias, Presidenta.


La señora RINCÓN.- Gracias, Presidenta.
Voy a fundar mi voto, pues creo que es importante para la historia de la ley.
En el primer retiro de fondos introdujimos la posibilidad de retener dineros para pagar la histórica deuda que mantienen muchos padres y madres negligentes con más de 70 mil niños. Ello permitió retener más de 310 mil millones de pesos.
Por la premura y la necesidad de despachar una iniciativa que iba a beneficiar a millones de chilenos para afrontar la crisis económica, cedimos en no incorporar el tema de la subrogación legal en el primer retiro, bajo el compromiso de que este asunto sería revisado en el corto plazo.
Por ello, al día siguiente de que se aprobó el primer retiro del 10 por ciento comenzamos a trabajar en una nueva reforma constitucional que subsanara los aspectos que quedaron pendientes.
Es así como con la Senadora Allende; con la Presidenta de la Corporación, Senadora Adriana Muñoz, y otros Senadores presentamos un proyecto de subrogación legal para que estos miles de niños, niñas y adolescentes pudieran pedir, por sí mismos, el pago del retiro de fondos y compensar las deudas alimenticias.
En este sentido, existiendo un compromiso de parte de los miembros de la Comisión de Constitución y con anuencia del pleno del Senado, permitimos que se tramitaran en conjunto dichas iniciativas.
Sin embargo, el compromiso se dilató, finalmente no se ha materializado, y debimos introducir de nuevo el tema de la subrogación legal en el proyecto de reforma constitucional del segundo retiro de fondos previsionales que este Congreso promovió y que, lógicamente, el Presidente consideró inconstitucional.
Como señalé, hemos trabajado este asunto desde el primer día. Es por ello que nos hemos reunido con diversos jueces expertos en la materia, con la Asociación de Magistrados, con la Asociación de Abogadas Feministas (Abofem), entre otras muchas entidades.
Incluso, a raíz de una indicación sobre el punto, se creó una mesa técnica en el Ministerio de la Mujer, liderada por su Ministra y el Ministro de Justicia, de manera de legislar con urgencia sobre la materia.
En definitiva, señora Presidenta, en este segundo retiro, promovido por el Gobierno, los Diputados introdujeron el retiro forzoso, pero con ciertas falencias, a nuestro juicio.
En primer lugar, vamos a sobrecargar nuevamente a los tribunales de familia, tal como lo señaló la Senadora Provoste y tal como ocurrió con el primer retiro, con las miles de medidas cautelares solicitadas por madres, padres y niños.
El artículo 4° de este proyecto, en la forma como viene de la Cámara de Diputados, presenta este inconveniente, al otorgar la facultad al juez de familia para autorizar al alimentario a subrogarse (una subrogación judicial) y no entregar directamente la subrogación legal a dicho alimentario. En palabras simples, el tribunal va a tener que autorizar al acreedor a subrogarse, a pesar de que ya cuenta con un certificado de liquidación de deuda y con una medida cautelar vigente, debiendo dictar una sentencia de subrogación judicial. Esto, señora Presidenta, no tiene ningún sentido. Vamos a sobrecargar inútilmente a los tribunales de familia, retardando el pago.
Otro problema relacionado con lo anterior es que el proyecto, como viene de la Cámara, señala que el alimentario o sus representantes legales podrán pedir autorización del juez para subrogarse. Esto pone en peligro que los fondos efectivamente lleguen a beneficiar a los alimentarios, pues, a pesar de que exista un certificado de deuda y una medida cautelar vigente, quedará a voluntad del representante legal pedir la subrogación, lo que no tiene ningún sentido.
En definitiva, la solución era establecer una subrogación legal tal como quedó en el proyecto del segundo retiro que este Congreso tramitó, de manera que, existiendo certificado de deuda y medida cautelar, sea el mismo tribunal el que ordene a la AFP pagar al alimentario sin ninguna otra resolución extra o innecesaria.
En segundo lugar, la modificación que introdujo la Cámara entrampa el procedimiento para determinar que el tribunal deberá pagar. Además, establece una regla extraña para definir cuánto le corresponde a cada alimentario en el caso de existir pluralidad. La solución era simple: disponer que los fondos retenidos se dividieran en partes iguales en caso de existir más de un alimentario. Sabemos que no es la solución más adecuada, pero entrar a determinar qué alimentario necesita más dinero o aplicar reglas especiales entrampa aún más el pago de la deuda.
En tercer lugar, las modificaciones introducidas en la Cámara omiten pronunciarse respecto de una materia de especial relevancia. ¿Qué va a ocurrir con el impuesto de los retiros que se paguen por concepto de deuda alimenticia? ¿Vamos a cobrarles el impuesto a las madres, a los padres o a los niños, gravándolos doblemente y descontándoles el dinero que necesitan para afrontar esta crisis? Esto no tiene sentido.
Aplaudimos que este retiro se haya despachado con celeridad y se haya quitado la letra chica que el Gobierno quería imponer, como el tema del impuesto de retiro, el reintegro y los montos mínimos y máximos. Sin embargo, creemos que el retiro forzoso para pagar pensiones de alimentos debe ser arreglado.
Es por ello que persistiremos en esto. No dejaremos en desamparo a miles de niños, niñas y adolescentes que requieren con urgencia dichos fondos para su alimentación, para su educación y para afrontar la crisis.
Solo quiero repetir lo que nos dicen quienes conocen el tema.
Primero: el evento en que el juez autoriza la subrogación. O sea ¿se autoriza que la AFP pague, sin deuda, al que lo pida? La señora tiene que pedirlo al tribunal (primera gestión); se da traslado (segunda gestión); se efectúa la notificación (tercera gestión); se dicta sentencia (cuarta gestión); la señora la lleva a la AFP (quinta gestión). Y cada una por 18 mil gestiones.
¿Qué se propone? Una subrogación por el solo ministerio de la ley, sin sentencia y sin que la señora ni los tribunales hagan todo eso. Con la sola orden de pago, que ya se dio, si él la ha retirado, se paga y listo.
Segundo: pago a prorrata cuando hay más de un alimentario. Eso solo es problema porque será el tribunal en la causa más antigua. Es decir, tendremos que esperar que estén ejecutoriadas todas; alimentantes escondidos, y recién ahí...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Un minuto, Senadora.
La señora RINCÓN.- En cambio, cuando son en partes iguales nadie espera.
Señora Presidenta, agradezco de verdad a todos mis colegas, que han entendido que aquí hay un problema, en especial a los Senadores Letelier, Allende, Muñoz y Sabat.
Creo que tenemos que legislar para arreglar esto porque, si no, va a ser una engorrosa solución para las y los alimentarios.
Gracias, Presidenta.
Me abstengo.