POSTERGACIÓN DE PRÓXIMAS ELECCIONES MUNICIPALES, DE GOBERNADORES REGIONALES Y DE CONVENCIONALES CONSTITUYENTES POR MOTIVO DE COVID-19
El señor ELIZALDE.- Yo creo que el Senador Durana se equivocó al votar.
Yo voto a favor, esto es, apoyo la decisión de la Mesa en cuanto a considerar que esta indicación es inadmisible, independientemente del fondo, porque no dice relación con las ideas matrices.
Por tanto, yo voto a favor.
El señor ELIZALDE.- Voto a favor, porque me parece una discriminación absurda que el feriado establecido para las elecciones se aplique solo a algunos trabajadores del comercio y no a todos.
Aquí se está postergando elecciones por razones sanitarias, y, por otro lado, se está exigiendo una actividad económica adicional los días de la votación, que constituye un foco también adicional de contagio.
Hay una evidente contradicción de parte de quienes se oponen a esta indicación.
Voto a favor del informe de la Comisión de Constitución, y, por tanto, que se mantenga lo propuesto por ella.
El señor ELIZALDE.- Yo voy a votar a favor de lo que plantea la Comisión. Sin embargo, me parece que tiene razón el Senador Navarro, y es que en el inciso anterior, en la letra a), se prohíbe la propaganda. La suspensión de campaña implica prohibición de todo tipo de propaganda. Ahora bien, después habría que distinguir qué es propaganda y qué no lo es, porque hay libertad de expresión, por un lado, y hay propaganda, por el otro, que no es exactamente lo mismo. Pero es evidente que no se puede realizar ningún tipo de propaganda, y la pagada es propaganda. Pero tiene razón en que hay propaganda no pagada, la que se puede hacer a través de una donación u otra forma. Ahí se produce una confusión conceptual.
Encuentro francamente lamentable que el Presidente de la República plantee postergar las elecciones y no haya voluntad para suspender la campaña, porque eso implica que los que disponen de más recursos tienen una ventaja comparativa, en circunstancias de que la gran mayoría de los candidatos planificó su campaña para terminarla este jueves y no cuentan con recursos adicionales.
Por lo tanto, se tiene que suspender la campaña, salvo que la finalidad de la supresión sea distinta. Y ojo, que esta norma puede arriesgar la votación y la aprobación en la Cámara de Diputados.
Voto a favor.
El señor ELIZALDE.- Yo voy a votar a favor.
Solo quiero comentar que este es un tema bastante controversial, según entiendo, pero me llamó la atención que varios Senadores argumentaron en la primera parte de este inciso segundo haciendo referencia a la segunda oración.
Por eso, les sugeriría que leyeran lo que estamos votando.
Entiendo que dicho tema es más controversial, pero varios argumentaban, a propósito de la libertad de expresión, respecto de la propaganda pagada. Y decían: "cómo no va a participar un panelista o alguien de la televisión".
Entonces, como una mera sugerencia, les recuerdo -por su intermedio- al Senador Chahuán y a la Senadora Von Baer que lean previamente lo que estamos votando para que los argumentos sean atingentes al asunto que estamos dirimiendo y no hagan mención a incisos, oraciones o partes distintas de la norma.
En todo caso, en esta parte también voy a votar a favor.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, lo que pasa es lo siguiente.
Aprobamos en el texto general la suspensión de la campaña, que prohíbe la propaganda electoral durante el período de la suspensión, y se estableció una norma que explícitamente señala además que no puede haber propaganda pagada en medios de comunicación social y redes sociales.
El Senador Navarro hace un punto de disquisición que no es irrelevante. Si una persona tiene una cuenta de Twitter, ¿significa que no la va a poder utilizar? Se entiende que no se pueden contratar servicios. Y eso lo fiscaliza hoy día el Servel. Y, de hecho, la contratación de propaganda política se tiene que hacer a través de un procedimiento que establece el propio Servicio Electoral.
Entonces, la pregunta es si vamos a incorporar lo que plantea el Senador Araya. A mí me parece que eso es coincidente con lo que ya se votó. Por lo tanto, mi propuesta es muy simple, por economía procesal: aprobemos la propuesta del Senador Araya con la misma votación registrada respecto de la primera parte de este inciso que generaba tanta controversia. Él habla de los aplicativos, y lo que explica es que, efectivamente, en los juegos a través de celulares aparece propaganda política, de candidatos, y eso obviamente es pagado. No es que una persona que esté en un juego a través de redes sociales le mande un mensaje a otro y le diga "Mira, mi candidato es Juan Pérez". No, estamos hablando de propaganda pagada. Entonces, los términos que incorpora el Senador Araya permiten efectivamente prohibir eso.
Ahora, yo creo que esto en general está prohibido por la norma de la suspensión de la propaganda. Por tanto, no puede haber gasto asociado. Pero si queremos ser más precisos en la regulación, yo incorporaría lo que propone el Senador Araya y repetiría la votación. Le preguntaría a la Sala si se puede aprobar con la misma votación, para no tener que votar de nuevo, porque el principio es el mismo. Estamos hablando, insisto, de la primera parte.
Aprovecho de ofrecerles disculpas -por su intermedio, Presidenta- a la Senadora Von Baer y al Senador Chahuán por si se sintieron molestos con mi argumento. Yo solo comenté que ellos utilizaron un muy buen argumento, pero que se refería a la votación siguiente. Pero ese es otro tema.
En todo caso, lo que yo propongo es que con la misma votación de la primera parte de este inciso, que ya fue aprobada -no olvidemos que la segunda parte fue rechazada por falta de quorum-, incorporemos los términos que propone el Senador Araya y podamos seguir con la tramitación del proyecto con mayor celeridad.
El señor ELIZALDE.- Yo voy a votar a favor.
En todo caso, lamento que no se haya acogido mi propuesta, porque incluso en la hipótesis de que esto se rechazara, de todas maneras es gasto. Entonces, parece que el dogma con el cual se enfrenta esta discusión es de tal nivel que se exige repetir una votación cuando de todas maneras este gasto ya está prohibido conforme a la norma que expresamos, y perfectamente se podría haber hecho con la misma votación, reforzando algo respecto de lo cual esta Sala ya se pronunció. Pero, bueno, parece que el fanatismo que existe en esta materia es extremo cuando se trata de defender el rol del dinero en la política, en circunstancias de que lo que requiere nuestra democracia es todo lo contrario.
Voto a favor.
El señor ELIZALDE.- Secretario, ¿podría explicar nuevamente el efecto de la votación en concreto, porque lo que expresó ahora es contradictorio con lo que señaló hace veinte minutos?
Entonces, la pregunta es: ¿cuál es el efecto respecto de la prohibición de realizar aportes? ¿Se mantiene vigente la prohibición de efectuar aportes o se elimina?
¿Podría especificar la votación para no cometer errores?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La posibilidad de efectuar aportes fue suprimida por la Comisión y esa es la propuesta que se está votando.
La opción "sí" es estar a favor de la proposición de la Comisión de suprimir esta norma, y, en consecuencia, de eliminar los aportes; la opción "no" es en sentido inverso, o sea, estar en contra de lo propuesto por la Comisión.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Yo lo había dicho en castellano simple: quienes estemos por la opción "si" es para eliminar los aportes económicos durante el período de suspensión de la campaña; aquellos que están por la opción "no" quieren mantener los aportes económicos durante la suspensión de la campaña.
El señor ELIZALDE.- Entonces, yo voto a favor, es decir, por prohibir los aportes.
Ahora bien, creo que conceptualmente aquí hay un error en las argumentaciones que se han utilizado: confundir "campaña", "propaganda" y "gasto", pues son cosas distintas.
Lamentablemente, la norma que viene de la Cámara de Diputados habla de "suspensión de campaña". En rigor, lo que se suspende es la propaganda. Pero si esto va a Comisión Mixta, incluso se podría corregir lo que estoy señalando.
El argumento de la Senadora Ebensperger se refiere al gasto, y dice: "No voy a poder rendir el gasto". En rigor, uno puede rendir todos los gastos. ¿Cuáles son los gastos que podría objetar el Servel? Los que vienen asociados a reembolsos, es decir, las facturas por pagar. Pero respecto del gasto, lo que la ley incentiva es que se declare todo, para...
El señor ELIZALDE.- Yo quiero recordar que el Senador Araya, Presidente de la Comisión, votó por que los alcaldes pudieran volver a sus cargos. Pero ahora presenta una indicación para resolver el problema que se genera tanto por lo que aprobó la Cámara como por lo que acaba de rechazar el Senado por falta de quorum. Se necesita una norma que resuelva este problema.
Por eso, voy a votar a favor de la propuesta del Senador Araya, que me parece que es la más razonable.
En primer lugar, establece que los alcaldes vuelven al día siguiente de la elección. Y lo más importante, que no se tiene que proceder a elegir a un reemplazante por el concejo municipal, sino que son subrogados.
Por tanto, queda la norma coherente y se resuelve el efecto de la votación que acabamos de realizar, haciéndose cargo de las aprensiones que han planteado el Senador Letelier y otros Senadores respecto de cuál es la interpretación adecuada.
Entonces, esta norma resuelve el efecto de la votación anterior. Insisto: respecto de un tema de fondo, el Senador Araya tenía una opinión distinta, pero eso no significa que la norma quede incoherente, con problemas de interpretación; cuando se legisla, los temas hay que resolverlos.
A mí me parece una muy buena indicación, y por eso voto a favor.
El señor ELIZALDE.- Presidenta, solo quiero destacar que los canales de televisión abierta transmiten a través de un espectro que es público, respecto del cual se otorga una concesión para su administración por privados, los cuales tienen utilidades en virtud de la explotación de ese espectro público.
Por tanto, es de toda lógica que el Estado pueda establecer cargas asociadas. Y comparto que debiera haber una franja gratuita de televisión también para las elecciones de alcaldes y concejales.
Por lo demás, algo que hace que las campañas en Chile sean más baratas que en otras partes del mundo es precisamente la franja obligatoria que existe para las elecciones presidenciales.
Así que me parece que la norma va en el sentido correcto, aun cuando es insuficiente, porque debiéramos establecer una regulación para todo tipo de elecciones.
Voto a favor.
El señor ELIZALDE.- Presidenta, el transporte no solo se vincula con las áreas rurales. Sin lugar a dudas, como representante del Maule debo decir que la situación es especialmente compleja en territorios como el nuestro; pero también en La Araucanía, en la Región de Ñuble, en fin.
Sin embargo, también tenemos un problema en las zonas urbanas. Efectivamente, el Gobierno compromete recursos públicos para el transporte en áreas rurales, que si bien no son del todo suficientes, constituyen una ayuda. En la zona urbana la situación es bastante dramática, y el 89 por ciento de la población en Chile vive en zonas urbanas. El valor del pasaje del transporte, sobre todo para quienes ganan ingreso mínimo y se han visto afectados por la pandemia, es muy alto, lo cual es un desincentivo a participar en las elecciones.
Por tanto, a mí me parece de toda lógica que se apruebe una iniciativa de esta naturaleza, la cual debiera tener el carácter de permanente.
Por lo anterior, voto a favor.