Click acá para ir directamente al contenido
NUEVO BONO CLASE MEDIA Y PRÉSTAMO SOLIDARIO PARA PROTECCIÓN DE INGRESOS DE CLASE MEDIA
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Continuando con el tratamiento del proyecto sobre nuevo Bono Clase Media, en debate, le ofrezco la palabra a la Senadora Adriana Muñoz.


El señor ELIZALDE.- Gracias, Presidenta.
Yo quisiera iniciar mi intervención expresando mi pésame a Rodrigo Galilea y a toda su familia ante la triste noticia de la partida de su padre.
Esto da cuenta de que efectivamente el drama que estamos viviendo como consecuencia de la propagación del COVID tiene, por sobre todo, una implicancia de carácter humano. Ha sido un drama el que ha vivido nuestro país, así como otros países del mundo, y de ahí la importancia de estar a la altura, con el objeto de desarrollar las políticas sanitarias más eficientes y, al mismo tiempo, proteger a la población, por las consecuencias sociales de la pandemia.
En este punto, nosotros, desde el principio de la propagación de la pandemia, hemos tenido una actitud constructiva. Hemos estado presentes en todos los espacios de diálogo con el Gobierno, con el objeto de establecer entendimientos y acuerdos que permitan enfrentar de mejor forma esta situación tan dramática. No nos hemos perdido ningún día respecto de que aquí hay un bien superior que tiene que ver con lo que necesita el país, y por eso, con altura de miras, hemos planteado que la propuesta social del Gobierno es a todas luces insuficiente y tardía.
¿Y de qué se nos acusó al principio? De que éramos irresponsables fiscalmente. El Senador Carlos Montes hizo una serie de planteamientos en la Comisión de Hacienda en el primer proyecto de ley, pasaron los meses y el propio Ministro de Hacienda acogió parte de nuestros planteamientos, pero ya era tarde. Y a través de esta nueva iniciativa se ha hecho un avance significativo. Por eso, yo valoro el trabajo que ha llevado a cabo la Comisión de Hacienda del Senado, pero todavía estamos lejos respecto de la capacidad que tiene nuestro país para proteger adecuadamente a las personas, y en particular a las familias.
En ese contexto, creo que vale la pena reflexionar por qué si el Gobierno ha tenido determinados aciertos, por ejemplo, en materia sanitaria, su política sanitaria en términos globales ha sido desastrosa, tanto es así que hoy día destacados medios de comunicación del mundo destacan a Chile, valga la redundancia, como un ejemplo no digno de seguir, y la Primera Ministra de Escocia ha señalado que deben aprender, todo el Reino Unido también, de los errores cometidos por nuestro país.
Creo que aquí, lamentablemente, la estructura de personalidad del Presidente, que se transmite a todo su Gobierno, ha estado presente en las políticas sanitarias: el exitismo. ¿Qué vemos, finalmente? A Ministros que les rinden homenajes a otros Ministros, y a todos ellos rindiéndole homenaje al Presidente, como si la pega estuviera hecha, cuando estamos todavía en medio del problema.
Obviamente, el Gobierno ha tenido aciertos: el plan de vacunación, que fue destacado en su momento; y también lo que fue el aumento de la capacidad de camas críticas, como la capacidad de testeo para poder realizar exámenes y saber quiénes estaban contagiados. Pero estos aciertos han ido acompañados de decisiones sanitarias incorrectas, exitistas, inadecuadas, que han impedido tener los resultados que Chile podría haber tenido al momento de enfrentar esta pandemia. Porque de qué sirve testear si no hay trazabilidad, si no se aísla a los enfermos y se evitan los focos de contagios. Y, por cierto, de qué sirve la vacunación cuando se da una señal como si estuviera todo resuelto, se bajan los estándares por los cuales se debe comportar la ciudadanía y se propaga el virus, con las consecuencias que vemos ahora.
Sin ir más lejos, vamos a tener que, en un rato más, aprobar el proyecto que posterga las elecciones, y que es un reconocimiento implícito del fracaso de la política sanitaria del Gobierno. El propio Presidente de la República, al plantear postergar las elecciones, está reconociendo que el Gobierno no ha estado a la altura. Y no olvidemos sus palabras al inicio de esta crisis, cuando señalaba que estábamos mejor preparados que muchos países de Europa.
Entonces, en ese contexto, los socialistas queremos hacer un punto: mantener nuestra actitud constructiva. No vamos a ser obstáculo para que se aprueben las iniciativas. Entre "algo" y "nada" para proteger a la gente, siempre vamos a preferir "algo". Pero nuestra abstención es una señal política respecto de que se puede hacer más, de que Chile tiene capacidad para hacer más, de que tiene capacidad de endeudamiento, de que dispone de ahorros y de que, por tanto, el Estado puede hacer un esfuerzo mayor para proteger adecuadamente a las familias.
Lamentablemente, el Gobierno sigue actuando, yo no diría de manera insensible, ni indiferente, pero sí, en alguna medida, no tomando conciencia de la gravedad de la crisis que estamos atravesando y, sobre todo, de la potencia y los instrumentos con que cuenta nuestro país.
Como decía el Senador Insulza, las comparaciones son malas, porque Chile tiene mayor capacidad que otros países de la región, qué duda cabe. En primer lugar, porque su ingreso per cápita es más alto, pero, en segundo lugar, porque contamos con ahorros, hemos tenido una política fiscal muy responsable. Y, por tanto, al igual que las familias, cuando se ahorra...
Le pido treinta segundos, Presidenta, para terminar.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Adelante, Senador.
El señor ELIZALDE.- Por tanto, al igual que las familias chilenas, cuando se ahorra, bueno, es para ocupar ese ahorro en el momento en que se enfrenta una crisis.
La pregunta que nos hemos hecho en la bancada es qué debemos hacer para que el Gobierno cambie su actitud, cuál es la señal que debemos dar, porque la Oposición no ha sido un obstáculo para que se aprueben todas las iniciativas que apuntan hacia proteger a las familias chilenas, aun cuando las hemos considerado insuficientes.
Y es muy importante destacar que nuestra crítica no es una crítica irresponsable, tiene fundamentos técnicos, ha sido elaborada por destacados profesionales respecto de la forma en la cual se puede financiar este mayor esfuerzo y, por cierto, la forma en la cual se deben gastar los recursos para proteger a las chilenas y los chilenos.
Por todo lo anterior, al igual que el resto de mi bancada, me abstengo en esta votación en general.


El señor ELIZALDE.- Gracias, Presidenta.
En primer lugar, quisiera señalar que estoy pareado con el Senador Galilea, según lo conversé con el Senador García. No voy a ejercer el derecho a voto, pero eso no obsta a que pueda fundamentar, porque el pareo no significa que un parlamentario tenga prohibido votar. El parlamentario siempre puede votar; cuestión distinta es que decida no hacerlo.
En ese contexto, solo quiero plantear mi preocupación por cómo se ha utilizado aquí la palabra de un supuesto acuerdo que no es tal. Lamentablemente, el Gobierno ha abusado del lenguaje, porque los acuerdos son formales.
Nuestra bancada se abstuvo en la votación general, dado que discrepaba de los términos en los cuales se había planteado el proyecto.
El propio Senador Lagos Weber y el Senador Montes han señalado que no existe ningún tipo de acuerdo formal. Además, lo que decida una Comisión no obsta a que la Sala resuelva algo distinto. Por algo los proyectos se vuelven a votar en el Hemiciclo.
Ahora, si alguien habló a nombre de la Oposición o firmó un acuerdo, sería bueno saber quién es. Si alguien comprometió el voto en la Sala, sería bueno que se precisara quién habló a nombre de la Oposición con el Gobierno y le dijo que estaba comprometida en estos términos. Pero, para que alguien comprometa un acuerdo, debe tener mandato, y en este caso no ha habido ningún mandato.
Yo, de haber votado, lo habría hecho en contra, por razones obvias, porque me parece que es necesario dar una señal de protección más amplia en esta materia, pero, en razón de la solicitud que me ha hecho la bancada de Renovación Nacional y conforme al pareo con el Senador Galilea, que todos conocemos el drama que está viviendo, no voy a votar en esta oportunidad, y tampoco lo voy a hacer en la siguientes votaciones, salvo que sean de quorum.