Click acá para ir directamente al contenido
FORTALECIMIENTO DE FISCALIZACIÓN Y PERSECUCIÓN DE DELITOS DE ROBO Y HURTO DE MADERA EN TROZA
FORTALECIMIENTO DE FISCALIZACIÓN Y PERSECUCIÓN DE DELITOS DE ROBO Y HURTO DE MADERA EN TROZA


El señor ELIZALDE.- Antes de anunciar mi voto, quisiera compartir un par de comentarios.
En primer lugar, yo no sé en qué momento se transformó en una prioridad que debatiéramos con tanta celeridad, en medio de la pandemia que afecta a nuestro país y pudiendo incluso tratar el proyecto que ha sido puesto en el segundo lugar de la tabla, una iniciativa vinculada al robo de madera.
Independientemente de la necesidad o no de legislar en esta materia, creo que ello demuestra una falta de sintonía con lo que está pasando hoy día en Chile. Por eso me llama la atención que el Gobierno y algunos parlamentarios hayan insistido en poner en tabla esta iniciativa.
Segundo, me parece que se hace una caricatura que no corresponde a la realidad cuando se habla de que algunos están por perseguir delitos y otros no. De lo que se trata aquí es de establecer un trato ecuánime y de que, más allá de la discusión entre mano dura y mano blanda, exista siempre mano justa.
Quiero recordar que aquellos que hablan de mano dura se han opuesto, por ejemplo, a restringir de manera significativa el secreto bancario en nuestro país. Basta con ver el debate cuando se legisló en la materia, pues esa es una de las formas más idóneas para eventualmente proteger el lavado de activos y, por cierto, no determinar el origen de los recursos.
En ese sentido, me parece que debemos ser muy cuidadosos al momento de calificar a un sector político u otro en lo que dice relación con este tipo de temas.
En lo que concierne a este proyecto, comparto la fundamentación del Senador Araya en cuanto a que no es necesario establecer estas modificaciones toda vez que, ya sea por la tipificación actualmente existente o por los delitos derivados, los delitos asociados, que también tienen técnica de investigación especial, no sería del caso una reforma de esta naturaleza.
Entonces, la pregunta es: por qué se está planteando esta reforma. Y la verdad es que ahí es donde se genera la legítima duda que señalaba el Senador Huenchumilla: que estas técnicas de investigación puedan ser utilizadas con el objeto de investigar otro tipo de conductas, algunas de las cuales podrían ser delictivas, pero otras no necesariamente. Y eso, sin duda, a mí me parece peligroso.
Por lo anterior, voy a votar en contra de esta iniciativa.


El señor ELIZALDE.-... (falla de audio en transmisión telemática)... sentido que para el futuro obviamente lo óptimo es tener toda la información.
Pero no creo, para ser bien claro, que esto altere el efecto de la votación. Porque es igual cuando se vota en Comisiones. Cuando votamos en Comisiones, se le pregunta al Secretario cuál es el efecto de la votación.
Y yo, por lo menos, voto sobre la base de convicciones. Si existen otros que están con la calculadora en la mano, bueno, se encuentran en su legítimo derecho. Pero no creo que se hubiera modificado la votación, pues hubo un doble empate donde ninguno de quienes se abstuvieron -estamos hablando de la segunda y la tercera votación- cambiaron su opción.
Respecto de la primera votación solo un Senador cambió su voto, y pasó de la abstención a votar en contra; eso generó el empate en la segunda votación. Una vez realizada la tercera votación, hubo un nuevo empate.
Entonces, ¡es evidente que la voluntad del Hemiciclo era el empate! Y cuando existe empate el efecto es que se entiende rechazada la idea de legislar, como ocurrió en este caso.
Así que no creo que esto altere el sentido de la votación. Sí considero que la Senadora tiene un punto y para el futuro hay que tomar los resguardos necesarios, a fin de evitar suspicacias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
El señor ELIZALDE.- Presidenta, usted está en lo correcto en su interpretación.
Y aprovecho de felicitarla por el trabajo que ha realizado, pues sé que la han criticado mucho. Usted sabe que considero que ha sido muy consecuente en sus convicciones, y eso es un ejemplo a seguir.
Esto está fuera de libreto, era por otro tema. Pero aprovecho mi intervención para decírselo.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Yo creo que era por el proyecto sobre la extensión del posnatal...
El señor ELIZALDE.- Sí.