AUTORIZACIÓN A CONCEJOS MUNICIPALES PARA PRORROGAR OBTENCIÓN O RENOVACIÓN DE PERMISOS DE CIRCULACIÓN. VETO
El señor ELIZALDE.- Presidenta, la verdad es que llama la atención la tardanza con la cual el Gobierno intervino en este debate. Es cierto que en el Congreso Nacional no se fue lo suficientemente prolijo. La pugna entre la Cámara y el Senado, el afán de protagonismo de algunos autores de los distintos proyectos, incluso el episodio que vimos acá cuando un Diputado se acercó a la Mesa para hacer amenazas francamente inaceptables, promovido por un Senador, son situaciones por completo inadmisibles.
Y, por lo tanto, finalmente se aprobó una iniciativa que adolecía de deficiencias, tal cual lo dijeron muchos Senadores cuando se realizó el debate.
Pero la pregunta es por qué el Gobierno no actuó antes. Porque este no fue un debate que se generó en 24 horas. Fueron varias las semanas en las cuales se estuvo debatiendo este proyecto de ley. Y la verdad es que la respuesta es muy simple. El Gobierno no quería que esta iniciativa se aprobara, no por la mala estructura legislativa o por los problemas asociados a la inadmisibilidad de algunas indicaciones que podrían haber corregido el proyecto. La razón era simplemente que el Gobierno no quería establecer este plazo adicional.
Y si esa era su postura original la debería haber expresado claramente. Yo lo dije aquí. El Ministro de Hacienda tendría que haber manifestado la posición del Gobierno y haberla explicado.
Eso no ocurrió.
Y finalmente se aprobó el proyecto el viernes pasado y hoy martes, recién, el Presidente de la República se pone la capa de superhéroe -supuesta, porque no es tal- para solucionar el problema.
El Primer Mandatario estuvo ausente del debate.
En la Comisión Mixta se le pidió al Gobierno que patrocinara indicaciones, que diera a conocer su punto de vista. ¿Qué hizo? Se mantuvo al margen. Y entonces se termina culpando al Congreso Nacional en circunstancias de que los parlamentarios no tenemos herramientas para estos efectos.
¿Significa eso que las cosas se hicieron del todo bien? Por cierto que no. Lo dije y lo digo ahora en mi intervención: creo que lamentablemente se ha impuesto una lógica frívola, cortoplacista, y un enfoque comunicacional que hace muy difícil a veces debatir y legislar con altura de miras, tomando todos los resguardos necesarios.
Opino que esa dinámica debe ser superada. Porque aquí -digamos las cosas como son- se produjo una pugna entre quienes eran los autores de la iniciativa y quienes querían ver su nombre escrito en el decreto promulgatorio del respectivo proyecto de ley.
Y si esa va a ser la dinámica legislativa, me parece que no contribuye.
Con la Senadora Ebensperger tenemos profundas diferencias, pero ella hizo este punto y yo lo quiero reconocer. Pertenecemos a sectores políticos completamente distintos, pero reconozco cuando estos temas se advierten. También lo hizo el Senador Pizarro, al igual que muchos otros colegas.
Pienso que debiéramos cambiar la dinámica y, por tanto, asumir que hubo errores durante la tramitación en el Congreso Nacional, pero también una ausencia injustificada del Gobierno, porque el Primer Mandatario perfectamente pudo haber presentado, cuando se constituyó la Comisión Mixta, una indicación que corrigiera el asunto.
Si la voluntad del Gobierno era que esta iniciativa de ley no entrara en vigencia y no se aprobara, debió haber dicho claramente "Estas son las razones". Porque cuando se gobierna, se gobierna para tomar decisiones tanto populares como impopulares. Pero el Ejecutivo tiene que explicar el porqué, cosa que en este caso no aconteció.
Yo obviamente votaré a favor del veto del Presidente de la República, pues efectivamente corrige aquellos aspectos en que la iniciativa estaba mal concebida, pero creo que esto debe servirnos a todos para reflexionar acerca de la forma en la que estamos trabajando como Congreso y, por cierto, también en cuanto al rol que está cumpliendo el Gobierno.
Por otro lado, quiero manifestar mi preocupación, porque acaba de ser rechazado en la Cámara de Diputados el informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto que concede el indulto conmutativo.
La norma que establece sanciones a quienes no cumplen con la pena alternativa no fue aprobada por la Cámara de Diputados, pues no obtuvo el quorum necesario.
Por lo tanto, se va a producir el absurdo de que existe una pena alternativa en condiciones de ser aplicada, pero si alguien no la cumple no tendrá sanción alguna. Es decir, si un condenado debe cumplir la privación de libertad en su casa y no lo hace, no será objeto de sanción alguna.
Eso es un absurdo.
Es evidente que en esta materia se mezcló el tema relacionado con los violadores de los derechos humanos, pues un sector considera que esa futura ley debería haber sido más amplia. Nosotros dimos los argumentos por los cuales creemos que los delitos más graves deben ser excluidos. Y quiero remarcar nuestro punto de vista: los delitos más graves tienen que ser excluidos de este beneficio.
Pero después no acusen a la Oposición de obstruccionismo.
Los propios parlamentarios de Gobierno votaron en contra de esa iniciativa, promovida por el Ministro Hernán Larraín y anunciada por el Presidente de la República en una cadena nacional hace ya varias semanas.
Y el resultado es una ley mal concebida, incoherente, producto del gustito que se dieron algunos Diputados de Gobierno.
Sin duda, eso me parece preocupante.
No somos nosotros los obstruccionistas.
Que quede claro.