El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, creo que la forma en la cual se ha desarrollado este debate es digna del Cirque du Soleil, porque la cantidad de malabares y acrobacias que ha realizado la UDI, en particular, para impedir que este proyecto se apruebe no solo en la sesión de ahora, sino que en todas las anteriores, ¡es digna de reconocimiento...!
Ello da cuenta de una falta de voluntad para señalar simplemente que quieren que esta inhabilidad se mantenga.
Tendrán sus razones, pero sería bueno que explicitaran sus puntos de vista, en lugar de esconderlos detrás de todo tipo de resquicios y, sobre todo, abusando del Reglamento.
Y digo "abusando", porque, sin ir más lejos, el propio Senador Pérez habló en dos oportunidades respecto de este tema, cuando en rigor los Senadores solo tenemos derecho a hablar en una oportunidad.
La señora EBENSPERGER.- Es fundamentación de voto. Siempre está dentro del Reglamento.
La señora VON BAER.- Es fundamento de voto.
El señor PÉREZ VARELA.- ¡Rectifique, Senador!
El señor ELIZALDE.- Habló en dos oportunidades, ¡en dos oportunidades!
Estamos discutiendo sobre la inadmisibilidad de una indicación, y argumentó respecto de ello. Ahora estamos votando la inadmisibilidad, y volvió a hablar.
La señora EBENSPERGER.- ¡No! Es fundamentación de voto, Senador Elizalde.
La señora VON BAER.- Eso es reglamentario.
El señor PÉREZ VARELA.- Tengo derecho a fundamentar mi voto.
El señor ELIZALDE.- Quiero decir, señor Presidente, que este proyecto se encuentra acotado a los consejeros regionales, en primer lugar, por razones de urgencia, ya que el plazo vence dentro de muy poco tiempo y, en segundo término, por la naturaleza de dicho cargo.
Existe un problema de fondo en la indicación propuesta, pues equipara cargos del Poder Ejecutivo, que disponen de recursos, servicios y funcionarios que pueden trabajar bajo las órdenes de una autoridad -como ocurre con los ministros, subsecretarios, intendentes y también alcaldes, que son una especie de Poder Ejecutivo descentralizado-, con quienes forman parte de un órgano colegiado, que es el caso de los consejeros regionales.
Considero que hay que debatir un tema de fondo: las atribuciones de los cores para aprobar proyectos.
Personalmente, creo que eso debemos corregirlo con una mirada adecuada, en orden a permitir que efectivamente determinen marcos presupuestarios, pero no proyectos específicos, porque eso establece una distorsión. Esta, en todo caso, obedece a la forma en la cual se establecieron las atribuciones del consejo regional.
Pero ese es otro debate, no se relaciona con las inhabilidades que hoy día estamos discutiendo.
El sentido de poner fin a la inhabilidad planteada en este proyecto es que puedan competir -reitero- quienes desempeñan una responsabilidad en un órgano colegiado, que es similar a la de los parlamentarios y a la de los concejales, que no guarda relación con lo que he señalado.
Ahora, esta iniciativa -y es la idea matriz por la cual fue planteada- se refiere única y exclusivamente a los consejeros regionales.
¿Significa esto que damos por clausurado el debate respecto de otros temas? En absoluto. Así lo señalé cuando aprobé la idea de legislar. Este asunto tiene que debatirse con una mirada de largo plazo, en la lógica institucional democrática y, sobre todo, sin pasión.
Pero esta propuesta legislativa fue concebida para resolver el problema de los consejeros regionales, y esa es su idea matriz.
Por eso comparto lo planteado por el Senador Huenchumilla en orden a que las indicaciones propuestas son inadmisibles.
Voy a votar por que se declare la inadmisibilidad y, por cierto, votaré a favor del proyecto, cuando corresponda.