REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 365ª
Sesión 68ª, en miércoles 29 de noviembre de 2017
Ordinaria
(De 15:21 a 17:11)
PRESIDENCIA DE SEÑORES ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN, PRESIDENTE,
Y GUIDO GIRARDI LAVÍN, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Montes Cisternas, Carlos
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán; Secretario General de la Presidencia, señor Gabriel de la Fuente Acuña, y del Trabajo y Previsión Social, señora Alejandra Krauss Valle.
Asimismo, se encontraban presentes los Subsecretarios de Hacienda, señora Macarena Lobos Palacios; del Trabajo, señor Francisco Javier Díaz Verdugo, y de Previsión Social, señora Jeannette Jara Román; el Director de Presupuestos, señor Sergio Granados Aguilar; el Subdirector de Racionalización y Función Pública de la DIPRES, señor Jorge Rodríguez Cabello, y diversos asesores de Comités.
Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 15:21, en presencia de 12 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 61ª y 62ª, ordinarias, en 21 y 22 de noviembre del año en curso, respectivamente; y 63ª, especial, en 23 de noviembre de 2017, que no han sido observadas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Dos de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación del proyecto de ley que regula la elección de gobernadores regionales y realiza adecuaciones a diversos cuerpos legales (boletín N° 11.200-06).
Con el segundo retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación del proyecto de ley sobre transparencia del mercado del suelo e incrementos de valor por ampliaciones del límite urbano (boletín N° 10.163-14)
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el cual solicita el acuerdo del Senado para designar como miembros del Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, por el período que se indica, a la señora Gloria Alejandra de la Fuente González y al señor Francisco Javier Leturia Infante (boletín N° S 1.955-05), haciendo presente la urgencia del inciso segundo del N° 5° del artículo 53 de la Carta Fundamental.
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
De la Honorable Cámara de Diputados:
Con el que comunica que aprobó las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que introduce diversas modificaciones en la normativa educacional (boletín N° 11.471-04).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los antecedentes.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Expide copia de la sentencia definitiva pronunciada en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad referido al artículo 29 del decreto ley N° 3.538, de 1980, ley orgánica de la Superintendencia de Valores y Seguros.
--Se manda archivar el documento.
Adjunta resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:
-Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad.
-Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, y artículo 17 B, inciso segundo, de la ley N° 17.798, que establece el control de armas.
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Contralor General de la República:
Da respuesta a petición, formulada en nombre del Senador señor Guillier, relativa a la investigación efectuada en la Fundación Educacional para el Desarrollo Integral del Menor, INTEGRA, sobre eventuales irregularidades en el proceso de contratación de la empresa Tecno Fast S.A.
Del señor Director (S) del Servicio de Salud Araucanía Sur:
Contesta solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor García, acerca del proyecto de construcción de nuevos pabellones quirúrgicos para el Hospital Hernán Henríquez Aravena de Temuco.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
Segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, recaído en el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley de Tránsito con el objeto de tipificar como falta grave la conducción por el costado izquierdo de la calzada de manera constante en carreteras de dos o más pistas (boletín Nº 10.495-15).
De la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias surgidas durante la tramitación del proyecto de ley relativo al fortalecimiento de la regionalización del país (boletín N° 7.963-06) (con urgencia calificada de "simple").
--Quedan para tabla.
Moción
De los Senadores señores Bianchi, Harboe, Pérez Varela y Quinteros, con la que inician un proyecto de reforma constitucional que sustituye el numeral 8° del artículo 19 de la Carta Fundamental con el propósito de incorporar la preservación de la biodiversidad genética (boletín Nº 11.520-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
En este momento ha llegado a la Mesa el siguiente documento:
Informe
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, concede otros beneficios que indica, y modifica diversos cuerpos legales (boletín N° 11.519-05) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Queda para tabla.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
MINUTO DE SILENCIO ANTE DECESO DE EX PRESIDENTE DE SENADO Y CÁMARA DE DIPUTADOS SEÑOR JUAN LUIS MAURÁS NOVELLA. OFICIO
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Quiero pedirle a la Sala guardar un minuto de silencio a raíz del reciente fallecimiento de don Juan Luis Maurás Novella, ex Presidente del Senado y de la Cámara de Diputados.
--La Sala guarda un minuto de silencio.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Muchas gracias.
Solicito el asentimiento de Sus Señorías para que el Senado mande una misiva de pésame a la familia del señor Maurás.
--Acordado.
)-------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, con respecto al proyecto de reajuste, que veremos a continuación, quiero pedirle que abra la votación tan pronto comience a tratarse para que así los Senadores que integramos la Comisión Mixta que está viendo la iniciativa que crea la Defensoría de los Derechos de la Niñez -al menos cuatro- podamos asistir a dicha instancia bicameral.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Si hubiera acuerdo, así se procedería.
--Acordado.
)-------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Solicito autorización para que puedan ingresar a la Sala a la discusión del proyecto de ley sobre reajuste la Subsecretaria de Hacienda, el Subdirector de Racionalización y Función Pública de la DIPRES, la Subsecretaria de Previsión Social y el Subsecretario del Trabajo.
--Se autoriza.
)-------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Saludo a los dirigentes de la CONFUSAM de la provincia de Chiloé, así como al Presidente de la ANEF, que hoy nos acompañan en las tribunas.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)-------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Goic.
La señora GOIC.-
Señor Presidente, hoy la Comisión de Trabajo aprobó la idea de legislar respecto del proyecto sobre modernización y fortalecimiento de la Dirección del Trabajo, para que pueda ser conocido por la Sala lo antes posible.
Al respecto, acordamos solicitar la modificación del trámite ya acordado. Se resolvió que fuera visto en general por la Comisión de Trabajo y luego por la de Constitución, y pedimos que ello ocurra solo a propósito de la discusión particular.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Entonces, se corregiría el acuerdo adoptado para que la iniciativa vaya, en su segundo informe, a la Comisión de Constitución.
La señora GOIC.-
Primero a la Comisión de Trabajo, después a la Comisión de Constitución, y enseguida a la de Hacienda, obviamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Si no hubiera inconveniente, se procedería en los términos recién indicados.
--Acordado.
REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En el primer lugar de la tabla figura el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, concede otros beneficios que indica, y modifica diversos cuerpos legales, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.519-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 67ª, en 29 de noviembre de 2017 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 68ª, en 29 de noviembre de 2017.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La Comisión de Hacienda discutió el proyecto en general y en particular, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, y lo aprobó en los mismos términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados, con las votaciones que consigna en su informe.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En virtud del acuerdo adoptado por la Sala hace unos momentos, se abre la votación del proyecto.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, en esta votación del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, quiero referirme de manera especial a Magallanes.
Por más que históricamente se haya demostrado la diferencia del costo de vida que existe en esa región, las autoridades han incurrido en un incumplimiento de los acuerdos a partir del 2015. Y nuevamente se ha constatado, en la mesa de trabajo que se formó, algo que está más que comprobado en todos estos años.
Es más, el Estado ha reconocido tal diferencia desde siempre. Por eso, cuando un funcionario público es enviado a una región extrema, como la nuestra, llega con asignación especial de zona.
Por lo tanto, sentimos que aquella discusión está del todo zanjada.
En ese sentido, quiero felicitar a la mesa del sector público de la Región de Magallanes, y en particular a Mónica Álvarez, quien volvió a colocar en estos últimos días el tema de la entrega, en justicia, del bono especial de zonas extremas. Aun cuando este estaba considerado, en principio, para más de 11 mil 700 funcionarias y funcionarios, se ha reducido a menos del 10 o 15 por ciento de ese total, porque los gobiernos han puesto una línea de corte que vuelve a dejar fuera a la gran mayoría de quienes desarrollan una importante actividad dentro del aparato estatal.
Por eso, no nos hemos cansado de señalar que el Estado es uno de los más malos empleadores. Y aquello repercute directamente en las condiciones de jubilación de estas mujeres y hombres al momento de pensionarse, habiendo entregado toda una vida al cumplimiento de una función pública.
Por supuesto, nos sumamos al acuerdo alcanzado. Si las distintas organizaciones lo aprobaron, a nosotros no nos cabe otra opción. Pero no podemos dejar de hacer esta crítica, que pretendemos que sea constructiva.
Es necesario que esta medida económica, denominada "compensatoria", aunque yo la llamaría "de igualación", dada la condición de aislamiento de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, permanezca en el tiempo, pero además hay que ampliar su cobertura, excluyendo de la línea de corte a la asignación de zona o, en su defecto, estableciendo una línea de corte distinta.
Como ya he señalado, existen instrumentos suficientes para demostrar la condición de zona aislada, de zona extrema.
Por eso, sentimos que se debe dar cumplimiento a los compromisos y que estos deberían permitir que los bonos fueran imponibles y un derecho plena y completamente adquirido -y quiero que quede en la historia de esta discusión- de las funcionarias y funcionarios públicos de las regiones alejadas de nuestro país, de manera de contribuir a que no se produzca un profundo daño en materia previsional.
Cada vez que en este Hemiciclo hemos debido pronunciarnos sobre acuerdos para hacer que el Estado logre jubilar a funcionarios de distintas instituciones públicas, hemos terminado viendo a hombres y mujeres, que han trabajado toda una vida en ellas, con pensiones absolutamente miserables, que no les permiten tener una mediana calidad de vida en sus últimos años de existencia.
Ojalá que la mesa del sector público de la Región de Magallanes haga posible, de una buena vez, que las autoridades den cumplimiento a la palabra comprometida en orden a establecer todos los insumos necesarios para paliar la diferencia del costo de vida que allí se aprecia.
Lo que se ha señalado en los últimos días no es efectivo, porque la situación que aquí he descrito está más que demostrada.
Concurro con mi voto favorable a la aprobación del proyecto, haciendo ver que se requiere que estos instrumentos sean permanentes en el tiempo, para no seguir afectando, al momento de su jubilación, a mujeres y hombres que trabajan en el sector público.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, considero muy bueno que este proyecto, que otorga un reajuste de remuneraciones y otros beneficios sociales a los trabajadores del sector público, venga consensuado con gran parte de los gremios. Entiendo que, de los diecinueve que participaron en la mesa de negociación, diecisiete firmaron el acuerdo y dos no lo hicieron.
Dicho eso, quiero destacar una situación que a nosotros nos preocupa, relacionada con el bono de zonas extremas, concretamente para Chiloé. Este bono, que es un bono de nivelación que se entrega a los asistentes de la educación y a los funcionarios municipales, también se otorga a los funcionarios de la salud primaria agrupados en la CONFUSAM.
El hecho de que esta confederación no haya firmado el protocolo de acuerdo con el Ejecutivo significa que los funcionarios de la salud primaria quedarán sin la referida nivelación y, por tanto, en situación de desmedro, lo cual, por supuesto, perjudica a los trabajadores. Claramente, se trata de una discriminación contra los funcionarios agrupados en la CONFUSAM, pertenecientes a la atención primaria de salud.
Además, el monto en que aumenta el bono para los otros beneficiarios tampoco es el que estaba comprometido.
Por eso, nosotros quisiéramos que en los próximos días, en las próximas semanas, se resolviera el problema en una ley miscelánea, pues, en mi opinión, los funcionarios de la atención primaria de salud no tienen por qué resultar perjudicados con este tipo de situaciones.
Debo manifestar también, señor Presidente, que el 2,5 por ciento de reajuste probablemente va a significar, en términos prácticos, un aumento real del 0,7 por ciento en las remuneraciones de los trabajadores, porque, si descontamos la inflación, finalmente queda ese porcentaje, aun cuando todavía falta saber cuál será la cifra de inflación correspondiente al mes de noviembre.
Por lo tanto, el reajuste real acumulado durante estos últimos cuatro años es de poco más de 2 puntos. Si comparamos este índice con los que hubo durante la Administración del Presidente Piñera, en que la suma de los reajustes reales para los funcionarios públicos sobrepasó el 8 por ciento, uno comprueba claramente que, cuando la economía crece, cuando exhibe dinamismo, cuando existe una buena conducción económica, los servidores del Estado también se benefician. Cuando la economía se debilita, cuando muestra poco dinamismo, cuando el crecimiento es pequeño, cuando, en definitiva, el Fisco dispone de menos recursos para resolver los problemas sociales, los reajustes reales de nuestros funcionarios públicos terminan siendo muy menores, y eso, al final del día, les representa una inferior calidad de vida.
A mi juicio, señor Presidente, en los próximos años Chile debe poner el acento en el crecimiento de la economía. Si esta no crece, los problemas sociales se van a ir agudizando, nos van a ir agobiando y los conflictos y las tensiones sociales van a ser mucho mayores. El crecimiento económico es crucial para recuperar no solo la creación de empleos, sino también para el mejoramiento de las remuneraciones reales de los trabajadores, incluidos, por supuesto, nuestros funcionarios del sector público.
Muchas gracias.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
A las personas apostadas en las tribunas les pido abstenerse de cualquier tipo de manifestación, para poder despachar el proyecto sin dificultad.
A continuación, tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, en verdad, celebro que el Gobierno haya alcanzado un acuerdo con la Central Unitaria de Trabajadores y otras organizaciones gremiales del sector público respecto del presente proyecto de reajuste, que abarca también otras materias relativas a las condiciones laborales de los funcionarios públicos.
Considero que siempre es positivo que una iniciativa venga precedida de un diálogo social fructífero que permita recoger las demandas de los sectores involucrados, dentro de las posibilidades del erario fiscal.
En cuanto al presente proyecto, destaco especialmente las disposiciones referidas a las asignaciones que reciben los servidores que trabajan en regiones extremas, incluidas las provincias de Palena y Chiloé.
Sin embargo, y con mucho dolor, debo dejar constancia de que no se incluyó en el proyecto el compromiso asumido por el Ministerio de Hacienda en el sentido de nivelar el bono trimestral de zonas extremas para los asistentes de la educación que trabajan en la provincia de Chiloé con lo que reciben quienes se desempeñan en la provincia de Palena y en las Regiones de Aisén y de Magallanes.
Las condiciones de aislamiento de los trabajadores del archipiélago de Chiloé son las mismas que deben soportar aquellos que reciben el bono correspondiente, por lo que no entiendo las razones para establecer la discriminación descrita.
Personalmente, confío en que el Ministerio de Hacienda corregirá la mencionada situación en el más breve plazo, para hacer honor a los compromisos contraídos y, sobre todo, para reparar la injusticia evidente que se comete contra los asistentes de la educación de la provincia de Chiloé.
A pesar de todo, voto a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto y, en virtud del artículo 126 del Reglamento, queda aprobado también en particular (16 votos a favor), con excepción de los artículos 31, 32 y 66.
Votaron las señoras Goic, Lily Pérez y Von Baer y los señores Bianchi, García, Girardi, Guillier, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor ALLAMAND.-
Pido que se considere mi voto, señor Presidente.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Y el mío.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se dejará constancia en la Versión Oficial de las intenciones de voto favorable de los Senadores señora Van Rysselberghe y señor Allamand.
A continuación, vamos a analizar las solicitudes de votación separada recaídas en los artículos 31, 32 y 66 del proyecto, como se ha pedido a la Mesa.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Puede intervenir, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, solicito que se autorice el ingreso de los asesores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Hay inconveniente para que ingrese a la Sala un asesor por cada Comité?
No lo hay.
--Así se acuerda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La primera disposición sobre la que se ha pedido votación separada es el artículo 31, que aparece en el texto que nos llegó hace muy poco rato a la Sala, que establece lo siguiente:
"Artículo 31.-
Intercálase en el inciso final del artículo 7 de la ley N° 20.128 a continuación del vocablo "años" la siguiente frase: ", a personas naturales o jurídicas u organismos públicos,".".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, se produjo una interesante discusión en la Comisión de Hacienda respecto de esta disposición, por cuanto mediante ella nosotros venimos a solicitar en la ley en proyecto que también el Ministerio de Hacienda o la Cartera del Trabajo, en su defecto, y particularmente la Dirección de Presupuestos, donde radica toda la experticia técnica, puedan efectuar el estudio técnico actuarial del Fondo de Reserva de Pensiones, y no solo el sector privado.
Algunos señores Senadores y señoras Senadoras hicieron notar que lo anterior podía, eventualmente, acarrear un conflicto de intereses. Sin embargo, si bien eso es cierto en muchos casos, no nos parece que corresponda a la presente situación, por cuanto estamos tratando de demostrar que los compromisos que se van adquiriendo con cargo al fondo mencionado y su magnitud son realidades compatibles en el tiempo, que es lo que persigue demostrar el estudio actuarial.
Obviamente, la Dirección de Presupuestos siempre tendrá el incentivo de intentar evitar la carencia de sustentabilidad de dicho fondo. Por tanto -si se quiere ponerlo así-, desde el punto de vista del estudio actuarial, el Ministerio de Hacienda tendría una posición conservadora, en ningún caso una postura excesivamente laxa.
Por ello, el conflicto de intereses que pudiera suscitarse, en la medida que algún organismo del Estado mirara con un poquito de óptica inflacionista la posibilidad de girar en torno a estos recursos, se entendería, pero no es el caso de una repartición como la Dirección de Presupuestos.
Por tanto, respetando las opiniones vertidas, creo que el problema general de conflicto de intereses no se produce en el caso analizado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, ¿me permite?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Está pidiendo la palabra para un asunto de reglamento?
El señor PIZARRO.-
No, quiero solicitar que se toquen los timbres porque hay colegas en Comisiones.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Aunque no estamos en votación, se tocarán igualmente.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, junto con el Senador Coloma votamos en contra del artículo 31.
¿Qué establece ese artículo? Dispone que se haga un estudio actuarial sobre la sustentabilidad del Fondo de Reserva de Pensiones.
Actualmente, la norma señala que lo ha de realizar una entidad privada, ajena al Gobierno. Y mediante el artículo 31 propuesto se está agregando que también se permita que lo desarrolle un organismo público, y lo que nos han manifestado en la Comisión de Hacienda es permitir concretamente que lo efectúe la Dirección de Presupuestos. Podría ser otra entidad estatal, pero nos han explicado que quien posee la expertise técnica para hacerlo es la mencionada Dirección.
Más que un conflicto de intereses, en realidad nosotros pensamos que aquí debe haber una situación de transparencia, en el sentido de que resulta mucho mejor que lo realice un organismo del sector privado, de tal manera que podamos contar con distintas miradas técnicas. El Gobierno siempre tiene la oportunidad de entregar su opinión. Y mayor razón para que en una materia tan delicada y trascendente como esta tengamos la perspectiva de agentes privados. Por supuesto, hablo de un estudio que se adjudique mediante licitación pública y sea encargado a una consultora privada.
Parece bueno, parece sano que el estudio lo desarrolle el sector privado, para precisamente informarnos respecto de la sustentabilidad del Fondo de Reserva de Pensiones.
Por eso consideramos inconveniente el concepto que se está agregando, en el sentido de que lo pueda acometer o el sector privado, como lo señala hoy la ley, o también el sector público, y concreta y específicamente, como se mencionó en la Comisión de Hacienda, la Dirección de Presupuestos.
De ahí que votamos en contra. Yo entiendo perfectamente bien que esto es opinable. Si hubiésemos contado con más tiempo para poder discutir estos aspectos que nada tienen que ver con el reajuste del sector público -convengamos que se trata de una ley bastante miscelánea- seguramente podríamos incluso haber alcanzado un acuerdo. Pero todos sabemos que aquí se lucha contra el tiempo.
Por lo tanto, nos ha parecido mejor dejar la norma con la redacción actual y no introducirle la modificación propuesta.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Habría acuerdo para abrir la votación?
El señor PIZARRO.-
Sí.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En votación el artículo 31.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, en efecto, como han dicho el señor Ministro de Hacienda y el Senador García, se produjo un diálogo respecto de la posibilidad de que también un ente o un organismo público pueda realizar la evaluación pertinente.
No se inhibe el que lo haga también el sector privado. O sea, que se agregue a personas naturales o jurídicas, o a organismos públicos, es una de las tantas alternativas. Se abre una posibilidad más.
Se explicaba que la Dirección de Presupuestos tiene específicamente la capacidad técnica, maneja la información, cuenta con la posibilidad de hacer una evaluación, un informe, un estudio, de mucho mejor manera y, tal vez, de forma más oportuna que en un proceso de licitación, que si lo realizara una consultora privada.
Como se ha dicho, es un tema opinable.
Respaldamos la posibilidad de que esto se abriera a un organismo público. Y ahora espero que ocurra lo mismo en la Sala.
No es un problema de conflicto de intereses, ni menos de transparencia. Todo lo contrario, se busca ser eficaz al tener las posibilidades de estudio o de evaluación al más alto nivel.
También puede significar, no cabe duda, un costo bastante menor; por cuanto, al ser un organismo público, el estudio no va a irrogar un gasto como podría ser en caso de licitación a un organismo privado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 31 (10 votos a favor y 7 en contra).
Votaron
por la afirmativa las señoras Allende y Goic y los señores Bianchi, Girardi, Guillier, Lagos, Letelier, Pizarro, Quinteros y Patricio Walker.
Votaron por la negativa la señora Van Rysselberghe y los señores Allamand, Espina, García, García-Huidobro, Hernán Larraín y Prokurica.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se deja constancia de las intenciones de voto favorable de los Senadores señores Quintana y Tuma, y de la intención de voto negativo de la Honorable señora Von Baer.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Señores Senadores, también se pidió votación separada del artículo 32.
Dice lo siguiente: "Autorízase durante el año 2017 a la Subsecretaría de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, para el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo septuagésimo tercero de la ley N° 19.882, hasta 8 personas y por un monto máximo de $201.459.000.-
"El mayor gasto fiscal que represente la aplicación del presente artículo se financiará con cargo al presupuesto de la Subsecretaría de Derechos Humanos.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, solicito autorización para que pueda intervenir don Jorge Rodríguez Cabello, Subdirector de Racionalización y Función Pública de la DIPRES.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Habría acuerdo para ello?
El señor BIANCHI.-
Sí.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Acordado.
Tiene la palabra el señor Subdirector.
El señor RODRÍGUEZ (Subdirector de Racionalización y Función Pública de la DIPRES).-
Señor Presidente, este artículo busca establecer para este 2017 una cantidad de recursos para las funciones críticas de la Subsecretaría de Derechos Humanos.
Como bien saben, esta entidad fue creada recién este año. Por lo tanto, en su primer presupuesto no estaba esta Glosa. Y de ahí que la consideramos en esta iniciativa a fin de que se pueda pagar la asignación pertinente a los funcionarios que desempeñan funciones críticas.
Esto no significa más gasto, porque los recursos ya estaban en el presupuesto de la Subsecretaría; solamente no se contaba con la autorización legal para efectuar tales funciones.
Para el 2018, el presupuesto de esta Subsecretaría ya considera estas funciones críticas; pero para el presente año es necesaria su autorización.
La señora VON BAER.-
Señor Presidente, ¿puede abrir la votación?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Habría acuerdo de la Sala para acceder a ello?
El señor GUILLIER.-
Sí, señor Presidente.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Conforme.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, tal como ha dicho el Subdirector, esto persigue que se pueda pagar asignación por funciones críticas con efecto retroactivo, por el presente año, a ocho funcionarios de la Subsecretaría de Derechos Humanos.
Sin embargo, me llama la atención -y nos llamó la atención durante la discusión en la Comisión de Hacienda- que existan personas ejerciendo funciones críticas sin que una norma legal lo autorice.
Ello no habla bien de cómo estamos haciendo las cosas dentro de la Administración Pública.
Un funcionario no puede estar desempeñando una función, con la calificación que ahora se menciona, sin que haya estado autorizado previamente.
Estamos hablando de algo más de 201 millones de pesos, que se pagarían con efecto retroactivo. Esto debe significar fácilmente un poco más de 20 millones de pesos para cada uno.
Pero, más que eso, nos preocupa que pretendamos, a través de este artículo, regularizar una situación que tuvo que preverse cuando se creó la Subsecretaría de Derechos Humanos.
Al momento de establecer su planta, debió señalarse que había ocho funcionarios que iban a cumplir funciones críticas, con tal costo, y que esos recursos ya estaban.
Por lo anterior, señor Presidente, por no parecernos adecuado regularizar de esta manera una situación que no debió haberse dado, junto con el Senador Coloma votamos en contra en la Comisión de Hacienda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Recuerdo a los señores Senadores que está abierta la votación. Muchos no se han pronunciado, así que los invito a votar.
El señor WALKER (don Patricio).-
Sí, señor Presidente, ya que algunos tenemos que ir a la Comisión especial encargada de tratar temas sobre la infancia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 32 (13 votos a favor y 8 en contra).
Votaron
por la afirmativa las señoras Allende y Goic y los señores Bianchi, Guillier, Lagos, Letelier, Montes, Pizarro, Quintana, Quinteros, Tuma, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, García, García-Huidobro, Hernán Larraín, Pérez Varela y Prokurica.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Por último, se pidió votación separada del artículo 66.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Solicito autorización a la Sala para que pueda intervenir el Subsecretario del Trabajo.
--Se accede.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor DÍAZ (Subsecretario del Trabajo).-
Señor Presidente, a través de esta normativa se quiere modificar la ley N° 19.296, sobre asociaciones de funcionarios, para superar una rigidez de esta legislación.
Muchos de ustedes probablemente conocen y han visto en sus circunscripciones a la ANEF provincial, por ejemplo. Bueno, esta solo tiene reconocimiento estatutario, no legal.
Con esta modificación permitimos que las organizaciones de funcionarios de nivel nacional puedan constituir confederaciones regionales y/o provinciales, de manera que los dirigentes que se encuentren en dicha situación puedan gozar de lo normado respecto del fuero y del permiso sindical.
Insisto en que se trata de algo que ocurre hoy en día, pero que no tiene consagración legal, y es importante entregar esa protección desde el punto de vista de la libertad sindical.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, abra la votación.
El señor GARCÍA.-
Sí, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se abrirá la votación.
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, el Senador Coloma se abstuvo en la Comisión de Hacienda. Yo voté a favor, porque la verdad es que pensé que los dirigentes regionales de las asociaciones gremiales del sector público contaban con este fuero.
Sin embargo, por lo que escucho, ha sido una práctica, que ahora se está reconociendo legalmente.
Por eso, voy a votar a favor.
A mí me parece bien que tengan su fuero, porque realizan una serie de actividades para las cuales lo necesitan.
Tengo que informar además que el Senador Coloma, legítimamente, se abstuvo en la votación de esta norma.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, la información de que dispongo, que justifica o explica la abstención del Senador Coloma, es que esta última no dice relación con el contenido específico de la disposición -es decir, la extensión del fuero a dirigentes regionales de organizaciones nacionales-, sino más bien con subrayar que algunos beneficios que se acordaron con las asociaciones no fueron extendidos a otras entidades gremiales, que se marginaron de este acuerdo.
Y, desde el punto de vista personal, pensando en los trabajadores, lo que el Senador Coloma quiso hacer presente -y lo reitero aquí- es que no parece justo que, si finalmente se llega a un acuerdo, aquellos que, por las razones que fueren, no concurrieron a él sean marginados de beneficios económicos.
Eso, a mi modo de ver, termina por castigar a quienes, desde las dirigencias sindicales, toman un camino distinto del de la mayoría.
Considero que ello no es justo, y no parece razonable sancionarlos otorgándoles menos beneficios simplemente porque no concurrieron con la mayoría a firmar lo que el Gobierno estuvo dispuesto a concederles.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 66 (18 votos favorables), y el proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, García, Guillier, Lagos, Letelier, Montes, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
ELIMINACIÓN DE DISTINCIÓN ENTRE EMPLEADOS Y OBREROS EN NORMATIVA SOBRE ACCIDENTES DEL TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En seguida, corresponde ocuparse en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 17.744, que establece normas sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, con el objeto de eliminar la distinción entre empleados y obreros. Esta iniciativa corresponde a dos boletines refundidos, cuenta con informes de las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Hacienda y tiene urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.053-13 y 11.103-13, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 39ª, en 16 de agosto de 2017 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Trabajo y Previsión Social: sesión 66ª, en 28 de noviembre de 2017.
Hacienda: sesión 66ª, en 28 de noviembre de 2017.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El principal objetivo del proyecto es actualizar la normativa sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, para lo cual se elimina la distinción entre obreros y empleados, otorgando igual trato para los trabajadores en materia de prestaciones de salud y de seguridad, sea que estén afiliados al Instituto de Seguridad Laboral o a alguna mutualidad de trabajadores.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social discutió esta iniciativa en general y en particular en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadora señora Muñoz y Senadores señores Allamand y Letelier. En seguida, lo aprobó en particular con las enmiendas y las votaciones que consigna en su informe.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia y no introdujo modificaciones al texto despachado por la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Cabe hacer presente que el artículo único permanente del proyecto es de quorum calificado, por lo que requiere para su aprobación de 19 votos favorables.
El texto de la iniciativa que se propone aprobar se consigna en las páginas 8 a 10 del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Nada más, señor Presidente.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Abra la votación, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Hago presente a la Sala que estamos con un problema de quorum. El proyecto necesita 19 votos para su aprobación, y si inicio la votación, después no puedo suspenderla.
En discusión general y particular la iniciativa.
Tiene la palabra la Senadora señora Goic.
La señora GOIC.-
Señor Presidente, este proyecto, que ojalá podamos aprobar hoy día, por la importancia que reviste, se inició en moción de varios Diputados y Diputadas y luego fue reconocido por el Ejecutivo mediante la formulación de una indicación sustitutiva en la Cámara. Su finalidad es dar igual trato a todos los trabajadores y trabajadoras, especialmente en materia de prestaciones de salud y de seguridad del trabajo.
La idea es que aquellos trabajadores calificados como "obreros" y cuyos empleadores estén afiliados al Instituto de Seguridad Laboral puedan acceder a prestaciones médicas, por causa de accidentes del trabajo, en la red de servicios de salud públicos y en las mutuales, tal cual hoy día lo hacen los trabajadores calificados como "empleados".
Por tanto, se trata de eliminar la distinción, que hoy día no se justifica, entre obreros y empleados y de permitir a todos los trabajadores el acceso tanto en los servicios de salud como en las mutuales.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social aprobó la iniciativa en general y en particular por la unanimidad de sus integrantes, con excepción del artículo primero transitorio, que solo fue aprobado por mayoría.
Durante la tramitación, escuchamos a la Ministra del Trabajo y Previsión Social y recibimos en audiencia al Presidente de la Asociación de Mutuales y a las Presidentas de la Federación de Sindicatos de Trabajadoras de Casa Particular, de la Asociación Nacional de Empleadas de Casa Particular y de la Federación Nacional de Manipuladoras de Alimentos, grupos que hoy día se ven perjudicados en forma importante por la distinción que he mencionado.
En cuanto a la enmienda que la Comisión introdujo al texto aprobado por la Cámara de Diputados, debo señalar que ella fue producto de una observación que hizo el Senador Larraín a la redacción del artículo 8° de la Ley sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, aclarándose que la administración del seguro se llevará a cabo o por medio del Instituto de Seguridad Laboral o por medio de las mutualidades de empleadores, según sea el caso.
También corresponde destacar que el artículo primero transitorio del proyecto, que fija la entrada en vigencia de la ley el primer día del año subsiguiente a su publicación en el Diario Oficial, contó con el voto en contra del Senador Letelier, quien manifestó que dicha norma mantiene una situación discriminatoria hacia un grupo de trabajadores y trabajadoras que hasta ahora han sido considerados como obreros.
Al respecto, el Ejecutivo mencionó que la implementación de la normativa significa un gasto considerable, toda vez que el Instituto de Seguridad Laboral deberá ocuparse de gestionar directamente más de 24 mil 500 nuevos accidentes o enfermedades profesionales por cada año, sumándose la necesidad de sustanciar procedimientos de contratación de personal y de licitación para instalar las respectivas unidades de salud ocupacional.
Esa es la justificación por la que se requiere de ese tiempo para la implementación de la ley, sin perjuicio de que todos en la Comisión planteamos que nos interesaba que esta normativa se aplicara lo antes posible.
El proyecto de ley en estudio, por la importancia que tiene, se enmarca en la política nacional de seguridad y salud en el trabajo, incorporando la vigencia, la aplicación de los principios de universalidad e inclusión...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Me permite una breve interrupción, señora Senadora?
La señora GOIC.-
Por supuesto, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Aprovechando que en este momento hay quorum suficiente, propongo abrir la votación.
Acordado.
En votación general y particular el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Puede continuar con el uso de la palabra la Senadora señora Goic.
La señora GOIC.-
Señor Presidente, señalaba que este proyecto se enmarca dentro de la política nacional de seguridad y salud en el trabajo, incorporando los principios de universalidad y de inclusión, y representa un paso más en la igualdad de trato, que a nuestro juicio es lo que debe primar respecto de los trabajadores y trabajadoras en nuestro país.
Por tanto, espero que los Honorables colegas puedan aprobar la iniciativa con la unanimidad que se merece un tema como este, de manera que efectivamente pueda ser ley de la república lo antes posible.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora KRAUSS (Ministra del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, saludo, por su intermedio, a los miembros del Senado.
El proyecto de ley sometido a votación hoy día es de aquellos que generan un notable consenso. Es de esos proyectos justos, pertinentes y necesarios para avanzar hacia la equidad con todos y para todos.
Sometemos a vuestro escrutinio una modificación a la Ley sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales.
Esa ley, de 1968, fue visionaria, moderna y adelantada a su época al poner en relieve la seguridad en el trabajo con la creación de un sofisticado y necesario seguro para los trabajadores de nuestro país; pero, al mismo tiempo, al dar cuenta de la realidad laboral y social de Chile, distinguió a las personas dependiendo del predominio de su esfuerzo físico o intelectual para desarrollar sus funciones. Los unos fueron llamados "obreros"; lo otros, "empleados".
La distinción no es solo conceptual o semántica, sino que tiene efectos prácticos, injustos e indeseados, como que un trabajador catalogado como "obrero" adscrito al Instituto de Seguridad Laboral solo pueda ser atendido en el sistema público de salud, sin poder elegir como cualquier otro trabajador.
Si este Honorable Senado así lo aprueba -lo que de verdad no dudo-, se podrá terminar con la comentada distinción, dando un gran paso para que los trabajadores se sometan al mismo trato que merecen de la ley y de nuestras instituciones.
Como último dato, este proyecto fue aprobado con amplia mayoría en la Cámara de Diputados y en forma unánime en las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Hacienda de esta Corporación, por lo que su paso por el tamiz de la pertinencia y justicia ya viene avanzado.
Por tanto, les pido también vuestra aprobación.
Muchas gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, tal como se ha dicho, este es un proyecto justo, que viene a corregir una situación que debimos haber enmendado hace mucho tiempo. No es posible que quienes hoy día quedaban bajo la calificación de "obreros", para efectos de recuperarse de un accidente del trabajo o de una enfermedad profesional, no tuvieran el mismo acceso que otra persona que estaba bajo la calificación de "empleado".
Esto tiene, además, un efecto práctico muy importante, muy significativo y va absolutamente en la dirección correcta.
Votamos a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, al igual que quienes han hecho uso de la palabra (la Presidenta de la Comisión, la Ministra del Trabajo y otros señores Senadores y señoras Senadoras), quiero manifestar que concuerdo plenamente con la iniciativa que estamos discutiendo.
La derogación de los conceptos "empleado" u "obrero" data del decreto ley N° 2.200, de 1978, y responde a la necesidad de poner fin a diferenciaciones que terminan siendo odiosas para los trabajadores.
En ese sentido, este es un resabio que se mantenía respecto de materias previsionales y que también corresponde eliminar. Así se evitan discriminaciones que afectan garantías constitucionales, como la libertad para acceder a un sistema previsional -ya que se restringen los derechos de los obreros- y la igualdad, pues de nuevo se perjudica a ese segmento en su posibilidad de lograr los mismos derechos que los empleados.
En consecuencia, consideramos del todo necesaria esta modificación. Y aunque es un tema muy circunscrito, muy menor en el contexto de la legislación, que de hecho ya ha suprimido en todos los ámbitos esta diferenciación, creemos que este aspecto, que había quedado pendiente de resolución, se zanja con esta disposición legal.
Felicito a los autores de la iniciativa y me sumo a la aprobación de esta disposición, que ojalá alcance la unanimidad, tal como ocurrió en la Comisión de Trabajo.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en
general y en particular el proyecto (23 votos favorables), dejándose constancia de que se cumple con el
quorum
constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Espina, García, Girardi, Guillier, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
)-------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
La señora Ministra ha pedido que no veamos en esta sesión el proyecto que figura en el número 3 de la tabla, sobre transparencia en el mercado del suelo e incrementos de valor por ampliaciones del límite urbano.
Además, no contamos con el quorum requerido para su aprobación.
)-------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, solicito la unanimidad de la Sala con el objeto de ampliar el plazo de indicaciones en el proyecto de ley que limita la responsabilidad de los usuarios de tarjetas de crédito por operaciones realizadas con tarjetas extraviadas, hurtadas o robadas (boletín N° 11.078-03).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Qué fecha propone?
El señor TUMA.-
El próximo lunes, a las 12.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Se accede.
ACUERDO ENTRE CHILE E ISRAEL SOBRE COOPERACIÓN Y ASISTENCIA ADMINISTRATIVA MUTUA EN MATERIA ADUANERA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el acuerdo entre la República de Chile y el Gobierno del Estado de Israel sobre cooperación y asistencia administrativa mutua en materia aduanera, que cuenta con informes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.207-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite: sesión 28ª, en 11 de julio de 2017 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 62ª, en 22 de noviembre de 2017.
Hacienda: sesión 62ª, en 22 de noviembre de 2017.
Discusión:
Sesión 66ª, en 28 de noviembre de 2017 (queda para segunda discusión).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El objetivo principal del proyecto es fomentar la cooperación internacional en la aplicación y cumplimiento de las legislaciones aduaneras, como también que las medidas contra las infracciones aduaneras puedan ser más efectivas.
La Comisión de Relaciones Exteriores discutió el proyecto en general y en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Chahuán, Lagos, Larraín, Letelier y Pizarro, en virtud de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 178 del Reglamento.
Por su parte, la Comisión de Hacienda adoptó igual resolución por tres votos a favor, de los Senadores señores García-Huidobro, Montes y Pizarro, y una abstención, del Senador señor Lagos.
Nada más, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En la segunda discusión del proyecto, tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, tal como se ha indicado en la cuenta realizada por el señor Secretario General y como se hizo en la discusión de la Comisión de Relaciones Exteriores, este es un proyecto de carácter eminentemente técnico, cuyo propósito es que las aduanas de Chile e Israel se brinden asistencia administrativa mutua para la buena y correcta aplicación de la legislación aduanera; y, al mismo tiempo, para prevenir, investigar, procesar y combatir las infracciones aduaneras, que son innumerables.
Este proyecto de acuerdo se une a un número considerable de iniciativas similares. Nuestro país tiene acuerdos jurídicos internacionales para el intercambio de información aduanera con el Mercosur, la Unión Europea, Ecuador, Bolivia, Perú, Corea, Países Bajos, Polonia, Rusia, Colombia, China, México, Estados Unidos y Turquía. Además, hay otros acuerdos que están en fase de negociación: India, Emiratos Árabes y Sudáfrica.
El documento establece procedimientos para realizar esta solicitud de información y mecanismos para protegerla, de manera de avanzar realmente en las funciones propias que desarrollan las aduanas.
Ahora bien, este proyecto despertó inquietudes en los Senadores Tuma y Chahuán, entre otros. Si entiendo bien, ellas se refieren a que en la relación de Israel con la Autoridad Palestina se produce una situación compleja que en ocasiones puede dificultar la aplicación de esta norma cuando se trate de bienes que provengan del territorio de la segunda. Y, por otra parte, se planteó la idea de que aquí se debería hacer el mismo esfuerzo por lograr un acuerdo con el Estado de Palestina.
Sobre el particular, quiero señalar que finalmente sobre esta materia hubo acuerdo, considerando, primero, que Chile reconoce tanto al Estado de Israel como al Estado de Palestina; segundo, que el origen de las mercancías a las que se aplica este Tratado son aquellas que corresponden al territorio del Estado de Israel, cuyas fronteras son las establecidas por Naciones Unidas, las que Chile, por lo demás, ha reconocido históricamente, y tercero, que lo específico del Acuerdo es beneficioso para las relaciones aduaneras entre ambos países.
Sin perjuicio de ello, la Comisión alentó a la Cancillería para que proceda de la misma forma con el Estado de Palestina, para asegurar los mismos beneficios en las relaciones de intercambio que en el ámbito comercial u otros, pueda tener Chile con ese país.
A quienes aprobamos el proyecto de acuerdo no nos pareció un antecedente negativo el que hoy día no exista un acuerdo con el Estado de Palestina, pues el objetivo del instrumento que se discute es beneficioso en sí mismo para Chile. Y uno debe seguir avanzando en todo aquello que beneficia a nuestro país, de todas maneras.
Ello no significa que no se pueda extender esta materia a Palestina, como ya se está haciendo -lo mencioné hace un rato- en el caso de India, Emiratos Árabes y Sudáfrica. Eso, por lo demás, facilitaría nuestra forma de intercambiar bienes con Palestina.
Por las consideraciones expuestas, la Comisión de Relaciones Exteriores, que tengo el honor de presidir, aprobó el proyecto de acuerdo, que siempre tuvo el apoyo del Senador Pizarro y de quien habla. Los Senadores Chahuán, Lagos y Letelier se abstuvieron. La aprobación tuvo lugar porque, al repetirse la votación, las abstenciones, como dispone nuestro Reglamento, se sumaron a la mayoría.
Creo que las inquietudes planteadas por algunos Senadores, que probablemente motivaron la inhibición de otros, no deben impedir la aprobación de un acuerdo que es beneficioso para Chile.
Los problemas derivados de actuaciones que el Estado de Israel pueda estar desarrollando en forma negativa con respecto a Palestina en su territorio o a su relación con la Autoridad Nacional Palestina no deberían impedir que nosotros suscribiéramos este tipo de acuerdos.
Nosotros no estamos aprobando las políticas exteriores o interiores que está desarrollando el Estado de Israel, como no lo hacemos cuando Chile celebra un acuerdo con China o tiene vínculos diplomáticos con Cuba. Podemos tener diferencias en muchos ámbitos, pero eso no obsta al hecho de firmar acuerdos beneficiosos para nuestro país.
El Acuerdo que nos ocupa ayuda, va en la línea de lo que está realizando Chile.
¿Podemos hacerlo extensivo a Palestina? Quizás. Pero eso no debería significar un inconveniente para avanzar en algo que -repito- en sí mismo, en su contenido específico, no perjudica a nadie: solo trae beneficios para Chile.
Por las razones antedichas aprobamos el proyecto de acuerdo.
He anticipado tales antecedentes para ilustrar al Senado sobre el debate que hubo en la Comisión de Relaciones Exteriores y que motivó, por las razones que cada uno podrá explicar, la aprobación de unos y la abstención de otros.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Le parece a la Sala abrir la votación?
Acordado.
En votación el proyecto de acuerdo.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, una cuestión esencial de este Acuerdo es que no se consignan -y así lo declaró el propio Canciller subrogante en la Comisión- los límites de los territorios y no se hace referencia a ellos.
La expresión que mencionó nuestro colega Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores no se halla contenida en el Acuerdo.
Por esa razón, quiero ejercer el derecho a sugerir la formulación de reserva y de declaración interpretativa que me franquea lo dispuesto en el artículo 54 de la Constitución, en atención a la observancia de las normas generales del Derecho Internacional.
Señor Presidente, este Convenio es un muy mal precedente para la política exterior de Chile. Con él nuestro país se aparta del estricto respeto al Derecho Internacional y, en especial, a los acuerdos de organismos multilaterales, como las Naciones Unidas, que han condenado en reiteradas ocasiones la ocupación del territorio del pueblo palestino.
Chile debilita su posición de irrestricto apego al Derecho Internacional, particularmente en lo concerniente a la no interferencia en las disputas o conflictos territoriales y a la imposibilidad de tomar acuerdos que legitimen o favorezcan a una de las partes. Así lo hemos reclamado respecto a terceros países que han pretendido desconocer los tratados internacionales suscritos por nuestro país y hacer reclamaciones territoriales.
¡No se entiende cómo la Cancillería se ampara en razones técnicas para eludir los efectos políticos que implica legitimar la posición del Estado de Israel sobre los territorios ocupados suscribiendo un convenio de cooperación aduanera sin indicar cuáles son los límites de los territorios!
El tránsito de las mercaderías y su control no se hacen en el aire; no es una materia conceptual. Este Acuerdo refiere a la cooperación del tránsito transfronterizo entre los territorios de cada parte. Chile debe informar y colaborar sobre las mercaderías que transitan en su jurisdicción territorial. Y lo mismo corresponde a la otra parte.
Pero ese es el problema: ¡no puede haber certeza sobre el ámbito de aplicación en el caso de Israel cuando se trate de territorios ocupados!
El Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores señala que estos territorios son aquellos delimitados y reconocidos por las Naciones Unidas. Sin embargo, no lo dice el Acuerdo. Por tanto, estamos suponiendo que dichos territorios están delimitados de acuerdo a las fronteras definidas el año 67, cosa que Israel no ha querido reconocer; así, está ocupando zonas donde se ejerce un control ilegítimo, el que es condenado por la comunidad internacional, y en particular por las Naciones Unidas.
En la discusión del proyecto de acuerdo se ha evitado abordar el conflicto territorial argumentándose que se trata de asistencia técnica y que no hay implicancias territoriales.
Señor Presidente, si existe una institución cuya naturaleza y ejercicio jurisdiccionales son territoriales es precisamente la aduana, porque ejerce control sobre las mercaderías dentro de un territorio físico determinado por límites reconocidos y amparados por el Derecho Internacional para cada país o estado.
El Acuerdo contiene la siguiente definición de "Legislación aduanera": "toda disposición legal y administrativa aplicable o exigible por las autoridades aduaneras de las Partes, en relación con la importación, exportación, transbordo, tránsito, almacenamiento y circulación de mercancías, incluidas las disposiciones legales y administrativas relativas a medidas de prohibición, restricción y control.".
Empero, dichas atribuciones se ejercen en los territorios de cada parte. Y, en este caso, en una de las partes no se aplicará el Acuerdo porque su territorio es incierto e ilegítimo, pues corresponde a una ocupación.
El carácter territorial es claro en el ARTÍCULO 3 del Acuerdo, donde se establecen las INSTANCIAS ESPECIALES DE ASISTENCIA, en particular la entrega de información sobre mercaderías importadas "al territorio". Y en reiteradas oportunidades se precisa que se trata de "territorio".
Por último, señor Presidente, me llama mucho la atención que Chile se aparte de la tradición de defensa de los derechos de los países respecto de sus límites territoriales.
Tendremos que ser coherentes para que lo que afirmamos en el caso de nuestra disputa con Bolivia lo sostengamos también en cuanto a los países que vulneran los territorios de países vecinos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional.
El señor TUMA.-
Por lo expuesto, señor Presidente, solicito recabar el acuerdo necesario para sugerirle a la Presidenta de la República la formulación de una reserva al Acuerdo que se ha sometido a la consideración del Congreso Nacional, sobre la base de la observancia de las normas generales del Derecho Internacional.
En específico, que se interprete que el Acuerdo se aplica para el tránsito de mercancías dentro de los límites de los territorios reconocidos por las Naciones Unidas para el Estado de Israel y que, a su vez, se entenderá el libre tránsito de mercaderías destinadas al apoyo humanitario al pueblo palestino.
Con la reserva y la declaración interpretativa estoy reiterando lo que acaba de señalar el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, pero con la petición de que se explicite por escrito, al objeto de ser coherentes con el Derecho Internacional y, sobre todo, con la política exterior de Chile.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, yo me voy a referir al Acuerdo sobre cooperación y asistencia administrativa recíprocas en materia aduanera, que se aprueba mediante el proyecto de acuerdo sometido a nuestra consideración.
El debate acerca de las relaciones del Estado de Palestina con el Estado de Israel me parece interesantísimo; será muy bueno hacerlo en el momento adecuado, pero no tiene absolutamente nada que ver con el instrumento internacional que nos ocupa esta tarde.
Por lo tanto, creo que corresponde ver si el Acuerdo es positivo para la política exterior chilena y si se vincula con los convenios de cooperación que hemos suscrito con una infinidad de otras naciones del mundo, con los cuales buscamos tener intercambios comerciales; hacer funcionar nuestras institucionalidades aduaneras; evitar que se registren problemas que impliquen faltar a la legislación de cada país en materia de importación, exportación, transbordo, tránsito, almacenamiento, circulación de mercancías, incluidas por supuesto las disposiciones legales y administrativas que contienen medidas de prohibición, restricción y control e infracción aduanera, entendida esta última como "toda violación o intento de violación de la legislación aduanera de las Partes".
Aquí hay un Acuerdo que permite cooperación desde el punto de vista administrativo en los ámbitos de la información, de la capacitación.
No se establece relación alguna con terceros países. Por el contrario, se consagran los mecanismos en virtud de los cuales es factible requerir la información concerniente al origen de las mercancías y a cualquier práctica constitutiva de infracción aduanera en el territorio de la otra Parte.
Además, se puede entregar información, sin demora y por iniciativa propia, en los casos en que la economía, la salud pública, la seguridad pública o cualquier otro interés vital de una de las Partes se vea gravemente perjudicado.
Nos parece que este es un instrumento moderno que hace más eficaz la labor de la aduana chilena. Y eso es lo que nos debiera importar.
Lo mismo se hace -ya lo dijo el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores- con una infinidad de países con los cuales tenemos los mejores intercambios.
En cuanto a los otros temas planteados por algunos colegas (el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Senador Hernán Larraín, ya explicó claramente los alcances del Acuerdo), debo señalar que la Cancillería, cuando se plantearon aprensiones respecto del reconocimiento del origen de las mercaderías, dejó claramente establecido que en esa situación el trato será igual que el existente con cualquier otro país.
Lo que nosotros hacemos en el debate previo a la aprobación de los proyectos de acuerdo es velar por que los acuerdos en que ellos recaen se cumplan y se ejecuten, máxime tratándose de instrumentos beneficiosos para el intercambio comercial de nuestro país con todos los estados con los que tenemos relaciones políticas, comerciales, económicas, culturales, deportivas.
En el caso de Palestina, se planteó la posibilidad de avanzar hacia un acuerdo aduanero en la misma línea. La Cancillería y los organismos económicos del Estado de Chile manifestaron su voluntad de hacerlo con ese país y con cualesquiera otras naciones con las que sea importante tener ese tipo de instrumento.
Tales fueron las razones por las que en la Comisión de Relaciones Exteriores aprobamos este proyecto de acuerdo, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente, Honorable Sala, quiero en primer lugar disentir de lo expresado por el Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
Yo creo que, en materia internacional, Chile debe tener un criterio en torno a cuál es su práctica, a lo que estamos reclamando en los tribunales internacionales.
Ahora, más allá de que el proyecto de acuerdo sometido a nuestra consideración recae en un Acuerdo entre la República de Chile y el Gobierno del Estado de Israel, debemos formular una observación y, como muy bien señaló el Senador Tuma, hacer la reserva correspondiente en cuanto a cuál es el Estado con el que estamos suscribiendo dicho instrumento.
La Comisión Europea ha aprobado en los últimos años "directrices que requieren que los productos agrícolas y cosméticos fabricados en los asentamientos israelíes de Cisjordania, Jerusalén Este y el Golán, territorio ocupado por Israel, marquen explícitamente en la etiqueta su procedencia cuando se venden en la Unión Europea.".
La Unión Europea ha sostenido que "las reglas de etiquetado pretenden distinguir entre los productos fabricados dentro de las fronteras de Israel internacionalmente aceptadas y los fabricados en zonas bajo ocupación desde 1967.".
Señor Presidente, más allá de que algunos pretenden extrapolar la situación afirmando que es producto de la tensión existente entre Israel y Palestina, yo quiero hacer una reflexión en el sentido de que en este Acuerdo el Estado de Chile está modificando su comportamiento en materia internacional, lo que puede tener desagradables consecuencias para nuestro país en el ámbito de los litigios internacionales (valga la redundancia) que sostiene.
Quiero señalar que este Acuerdo va en vía opuesta a la que ha establecido la diplomacia chilena y aleja a nuestra nación de estándares internacionales en materias de Derechos Internacional y Económico que se han sostenido permanentemente.
Así, nuestro Estado debilita su posición en la Corte Internacional de La Haya. Porque es contradictorio que nuestro país, mientras pide reconocimiento del Derecho Internacional ante el reclamo de Bolivia en La Haya, simultáneamente se encuentre firmando acuerdos especiales con Israel, país referente en materia de violaciones a los derechos humanos. Y esto no lo decimos nosotros: es lo que ha establecido la Organización de las Naciones Unidas.
En la misma línea, es del caso señalar que la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de 23 de diciembre de 2016, señala: "(...) Condenando todas las medidas que tienen por objeto alterar la composición demográfica, el carácter y el estatuto del Territorio Palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, incluyendo, entre otras cosas, la construcción y expansión de los asentamientos, el traslado de colonos israelíes, la confiscación de tierras, la demolición de viviendas y el desplazamiento de civiles palestinos, en violación del derecho internacional humanitario y las resoluciones pertinentes (...)".
Señor Presidente, Honorable Sala, nosotros estamos planteando (y le pedimos al Estado reflexionar; yo por lo menos voy a votar en contra de este proyecto de acuerdo) que Chile no borre con el codo lo que ha sido su posición internacional; que exija delimitación y claridad respecto de cuáles son los límites del Estado de Israel, lo que bien se ha argumentado.
Creemos que aprobar sin reservas este proyecto de acuerdo será perjudicial para los intereses de Chile y legitimará lo que la propia Organización de las Naciones Unidas, mediante resoluciones que el Estado de Israel sistemáticamente se ha negado a cumplir y aceptar, ha establecido respecto a la ocupación ilegal, con violación absoluta a las normas internacionales, de territorio del pueblo palestino.
Por tanto, voto en contra del proyecto que aprueba el Acuerdo suscrito entre la República de Chile y el Gobierno del Estado de Israel.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, solo deseo aclarar que resulta a todas luces evidente que cuando Chile celebra con otro país un acuerdo que afecta a materias de carácter territorial lo hace en vinculación con el territorio reconocido de ese Estado y no con sus aspiraciones en el ámbito de que se trata.
En el caso de Israel, el territorio a que se refiere este Acuerdo es el reconocido por Chile, que, conforme a la política que sigue nuestro país en la materia, es el que estableció la Organización de las Naciones Unidas el año 67.
En consecuencia, lo que señaló el Canciller y lo que nosotros hicimos constar al momento de votar este proyecto de acuerdo fue que estábamos refiriéndonos al territorio establecido por la ONU y no a los afectados por la situación existente entre Palestina e Israel.
En consecuencia, para todo efecto práctico, así se ha votado, así se ha interpretado y así se debe leer este proyecto de acuerdo. No se refiere a aspiraciones u ocupaciones territoriales de un Estado con respecto al otro, pues nosotros no interferimos en esas situaciones: solo nos remitimos a lo que Chile reconoce en cada caso, que dicen relación con el reconocimiento oficial existente en el ámbito internacional.
Tratándose de la situación israelí, repito que ello dice relación con lo establecido por las Naciones Unidas, que Chile ha acordado respetar siempre, de manera que me parece claro y preciso a qué se hace referencia.
En seguida, juzgo importantes las consideraciones atinentes, como decía el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, a asuntos por los que muchos hacen cuestión ante acciones del Estado de Israel, mas es un debate al que no nos hallamos abocados.
Hoy día vemos si acaso se aprueba o no un tratado acerca del intercambio de información en materias aduaneras. Hacerlo importa un beneficio, porque Chile comercia con Israel, y el instrumento ayuda a avanzar en este ámbito y a prevenir el contrabando o el tráfico ilegal. No es más ni menos que eso.
Por lo tanto, al sancionar un convenio con un país determinado no nos estamos refiriendo en sentido alguno a apoyar o a criticar acciones que pueda desarrollar. En el caso de que se trata solo estaríamos acogiendo lo ya expuesto, respecto de un territorio que Chile ha reconocido históricamente, de modo que corresponde aprobarlo.
Lo aclaro para que no se pretenda extrapolar conclusiones que no se hallan en discusión. Solo estamos tratando un acuerdo de intercambio de información aduanera entre ambos Estados, Israel y Chile, respecto de los territorios que se reconocen -reitero- a uno u otro.
Hemos pedido suscribir un instrumento similar respecto del Estado Palestino, al que Chile también reconoce.
Creo que, en tal sentido, corresponde sancionar el proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Puede intervenir la Honorable señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente, como estamos votando un convenio de carácter comercial, cabe preguntarse si Chile mantiene relaciones diplomáticas con Israel. La respuesta es sí. ¿Desde cuándo? Desde que existe ese Estado.
¿Chile tiene embajador en Israel? Sí, lo tiene.
¿Israel tiene embajador en Chile? Sí, lo tiene.
¿Existen en Chile compañías de bomberos con el nombre de Israel? Sí, las hay.
¿Presidentes de Chile han visitado Israel? Así es.
En consecuencia, existe intercambio diplomático y de carácter político.
Hay lugares de nuestra Región de Valparaíso donde el Estado de Israel ha prestado servicios en información acerca del recurso hídrico. Recuerdo que la embajada donó una bomba de agua en Chincolco.
Hay intercambio agrícola. Se les puede preguntar a la Sociedad Nacional de Agricultura y a los cultivadores si se mantiene contacto con ese país. La respuesta será afirmativa.
Hoy día tenemos que pronunciarnos acerca de cómo lograr que estas vinculaciones sean beneficiosas para Chile, tal como lo ha dicho recién el Senador señor Larraín.
Obviamente, convoco a mis colegas a aprobar el acuerdo, que incide en lo comercial y se halla en pausa desde hace años.
Nos encontramos todavía muy al debe en el desarrollo tecnológico, a diferencia de Israel. Las tabletas usadas por mis Honorables colegas fueron creadas por la Universidad Tecnológica de ese país.
En verdad, respeto absolutamente todas las discusiones políticas y la posición en cuanto a un conflicto en el Medio Oriente, pero eso nada tiene que ver con el intercambio.
Vamos a beneficiarnos, como Estado, de todo lo que allá se ha logrado en materia del agua, del buen uso de los recursos naturales y de la tecnología.
¡El primer país en el mundo que logró vehículos eléctricos fue Israel!
¡El primer país en el mundo que logró convertir un desierto en un vergel fue Israel!
Consulten Sus Señorías cuántos de sus intendentes, gobernadores o alcaldes han ido allá a conocer los desarrollos obtenidos.
¡A eso estamos haciendo referencia! No nos abocamos a una discusión política respecto de asuntos que no descansan en nosotros ni dicen relación con algo que desde acá podemos resolver.
Por eso, voy a votar a favor. Y conmino a mis Honorables colegas a hacer otro tanto.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, quisiera que a la discusión del proyecto de acuerdo no se trajesen temas bastante complejos y que dan lugar a visiones distintas.
Como expresa el mensaje, el instrumento internacional aborda una materia absolutamente técnica, en el sentido de que "las infracciones a la legislación aduanera perjudican los intereses económicos, fiscales, sociales, culturales, comerciales y de salud pública de ambas Partes. Igualmente, considera que, particularmente, el tráfico transfronterizo ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, productos peligrosos, especies en riesgo de extinción y desechos tóxicos constituyen un peligro para la salud pública, el medio ambiente y, finalmente, para la sociedad.".
El Servicio Nacional de Aduanas expresó en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados que "el objetivo de este tipo de acuerdos técnicos es que las autoridades aduaneras se brinden asistencia administrativa mutua, para efectos de intercambio de información que permita combatir el comercio internacional ilegítimo y que incluye, capacitaciones y pasantías que permitirán el intercambio de experiencias, asesoramiento e incluso transferencia tecnológica.
"Específicamente, este tipo de acuerdos consideran disposiciones que permiten el intercambio de información, a efectos fijar con exactitud los derechos aduaneros y otros impuestos recaudados por concepto de importaciones o exportaciones de mercancías con la finalidad de determinar correctamente la clasificación, valoración y origen de dichas mercancías, ayudando así a potenciar aún más el intercambio comercial entre ambos países.".
Agregó que "con el Estado de Israel se mantiene un número mayor de importaciones que de exportaciones, lo que exige mayor preocupación por parte de aduanas para determinar con precisión el valor declarado de las mercancías, habida consideración que no existe con dicho Estado un tratado comercial. Insiste en el carácter técnico del presente acuerdo, como marco jurídico legal que permita solicitar información a Israel, facilitando la fiscalización.".
A nuestro juicio, avanzar en la materia es muy importante. El acuerdo se suscribió en 2014 y está terminando 2017. Por lo tanto, la aprobación es de gran relevancia.
Voto a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (17 votos contra 2 y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Coloma, García, García-Huidobro, Girardi, Hernán Larraín, Montes, Pérez Varela, Pizarro, Quintana, Quinteros y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores De Urresti y Tuma.
Se abstuvo el señor Lagos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Las iniciativas hasta el número 10 del Orden del Día requieren quorum especial, por lo que estimo, para el buen curso de la sesión, que no sería conveniente ponerlos en debate en este momento.
Si le parece a la Sala, se proseguirá con la iniciativa signada con el número 11.
Acordado.
PROHIBICIÓN DE USO DE LEÑA EN REGIÓN METROPOLITANA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Proyecto de ley, iniciado en moción del Honorable señor Girardi, en primer trámite constitucional, que modifica el Código Sanitario para prohibir el uso de leña y otros derivados de la madera o de la biomasa en la Región Metropolitana, con informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.180-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción del Senador señor Girardi):
En primer trámite: sesión 33ª, en 8 de julio de 2015 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Salud: sesión 40ª, en 22 de agosto de 2017.
Discusión:
Sesión 66ª, en 28 de noviembre de 2017 (queda para segunda discusión).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El objetivo de la iniciativa es proscribir la calefacción en la Región Metropolitana con los elementos a los que se ha hecho referencia.
La Comisión discutió el proyecto en general y en particular por ser de aquellos de artículo único. Lo aprobó en general por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señoras Goic y Van Rysselberghe y señores Chahuán y Girardi, y en particular en la misma forma, con los pronunciamientos de los Honorables señores Chahuán, Girardi y Quinteros.
El texto propuesto se consigna en el informe y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Nada más.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En la segunda discusión, puede intervenir el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, la iniciativa, muy importante desde el punto de vista sanitario, ha sido impulsada por algunos parlamentarios, pero también por los Ministerios del Medio Ambiente y de Salud, con los cuales concordamos una redacción.
¿A qué obedece? A que Santiago es una de las ciudades más contaminadas del planeta. El problema afecta a todo el país, pero la mitad, al menos, de la polución atmosférica en la Capital obedece al material particulado 2,5. Es justamente el que de verdad mata, provocando bronquitis, infartos y accidentes vasculares, y es originado, en una gran proporción, por la leña.
Esta última no reviste en Santiago el mismo carácter cultural y social que en regiones del sur, por ejemplo, donde es imprescindible -forma parte de la cultura y la vida se hace en torno a las cocinas-, además de valer menos que el resto de los combustibles.
En la Capital constituye un producto boutique, cuyo precio es superior al de la parafina y del gas, que usan preferentemente los sectores de ingresos más bajos, pero genera un verdadero desastre. ¿Y por qué ello es importante? Porque tiene lugar una catástrofe sanitaria cuando el MP 2.5 se combina con frío y una carga viral, como ocurre con las epidemias de virus sincicial y de otros particularmente en los meses de abril y julio.
En esa sinergia, esa verdadera bomba, no es posible regular el clima ni el otro factor, sino solo la contaminación. Por eso es que se establecen la restricción vehicular y los períodos de emergencia y de preemergencia, a fin de evitar que la gente enferme.
La iniciativa es muy simple: prohíbe solo la leña para todo tipo de combustión. Las estufas de doble cámara, cuando la usan, son altamente contaminantes, no así en el caso del pellet, por lo cual este quedó fuera de la restricción.
La medida se aplica solo en las zonas urbanas. Ello dice relación con la provincia de Santiago, y solo se comprenden comunas en el resto de la Región Metropolitana que ya no son rurales, pero se hallan muy afectadas por problemas de contaminación, con una alta mortalidad de adultos mayores por bronconeumonía, afecciones cardiovasculares -ya mencioné el infarto y el accidente vascular agudo- y, a largo plazo, cáncer. En efecto, se consideran Puente Alto y San Bernardo, quedando fuera Talagante, Melipilla, Chacabuco, y sectores de la provincia de Maipo, como Buin, San José y otros, comunas rurales que tal vez será necesario tener presentes en el más largo plazo. Las contempladas son áreas urbanas.
Desde el punto de vista de la salud, no podemos regular estas catástrofes a través de los hospitales, de la ampliación en el uso de camas y de la reconversión de camas para cirugía en respiratorias.
Estimo un fracaso cada vez que un niño pequeño o un adulto mayor son hospitalizados como consecuencia de la contaminación, con independencia del virus que actúe, potenciado por la contaminación y el frío. Podemos evitarlo. Y estas son medidas de corte preventivo que justamente resultan fundamentales.
Por lo mismo, el resto de las regiones avanza en una modalidad distinta. Muchas de ellas dan lugar a una situación de zona saturada. Para varias se están estableciendo sistemas de contingencia: preemergencia, emergencia y alerta ambiental. Pero allá la solución será otra. Porque en Temuco, la Región de Aisén y otros lugares se tendrá que optar por la reconversión o el subsidio del combustible, mas no por la prohibición de la leña.
Repito que esta última medida es exclusivamente para la Región Metropolitana, en cuanto a la zona urbana de la provincia de Santiago y las comunas de San Bernardo y Puente Alto, que son las que más sufren en el país por episodios de contaminación, los cuales pueden ser morigerados. Tal vez no son evitables, pero es preciso bajar los niveles altísimos de MP 2,5, que son absolutamente letales.
)---------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Saludo a la delegación de la escuela Los Alerces, de Maipú, que hoy día nos visita.
--(Aplausos en tribunas).
)---------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, quisiera aprovechar lo planteado por el Senador señor Girardi para hacer una reflexión respecto del país, no solo de la Región Metropolitana, en cuanto al uso de leña y otros derivados, y de cuáles son las acciones realmente preventivas que se deben adoptar frente a la situación.
El proyecto original era bastante más amplio. Me parece que la Comisión, con buen criterio, lo restringió -imagino que con el acuerdo de todos- para generar una señal. Considero que ello es lo que en realidad se busca con el texto, ya que, dado el grado de contaminación existente, sobre todo por la forma como se utiliza la leña, podemos entender su sentido.
A mí me gustaría hacer dos consideraciones. Me parece que la idea de legislar está bien planteada.
La primera de ellas dice relación con determinar si la certificación de la leña versus la no certificación es o no relevante. Las autoridades -empleo la palabra en forma genérica- habían expuesto que la certificación se requiere para enfrentar su empleo. Personas en distintas regiones incluso han hecho un esfuerzo importante en esa línea.
Aquí se adopta un camino distinto. Se prohíbe utilizarla sea que los calefactores "estén o no provistos de sistemas de doble cámara de combustión" y no se distingue el tipo de leña.
Entonces, tenemos que ponernos de acuerdo, conforme a la lógica de una política pública, en orden a si el paso que se requiere es intentar la certificación, y, en ese sentido, que se dé al combustible una utilización adecuada, o si la línea será más bien prohibirlo.
Estimo que ello queda en una situación confusa a partir de la no determinación en el mismo proyecto de ley. Porque la lógica hasta ahora había sido velar por la certificación.
La segunda tiene que ver con que, a todo evento, con prescindencia de cómo se resuelva lo anterior, la Comisión incluye solo -y lo comprendo- a la provincia de Santiago y las comunas de Puente Alto y de San Bernardo, dejando al margen de la norma al sector rural de la Región Metropolitana y al resto de las regiones por una razón muy obvia: la leña es la principal forma de calefacción en una proporción inmensa del país. Así sucede en las regiones Sexta, Séptima, Octava y Novena, e imagino que en la Quinta ocurre algo parecido.
Si realmente este es el problema, y la decisión es no usar la leña como alternativa uno, hay que ver qué se está haciendo con el recambio de calefactores en el corto plazo. Porque si hablamos de recambio, algo se hizo en la Región del Maule, pero ha abarcado solo 1 o 2 por ciento. A ese nivel se ha podido avanzar.
Entonces, o hay una política de recambio según la cual se señale que ese es el camino respecto del cual se puede avanzar, o se aplica un sistema conforme al cual se va restringiendo sin más el uso de la leña. Pero esto, al final, va a chocar con una evidencia muy compleja: habrá ciudadanos que no podrán aceptar esas medidas y van a infringir la ley o, simplemente, tendrán que mudarse a otro sector donde les sea posible utilizar leña.
Sin perjuicio de que este es un proyecto de artículo único -no sé si el señor Secretario coincide conmigo al respecto-, solicitaría que se apruebe solo en general, para los efectos de tratar en la discusión en particular estos aspectos. Porque pienso que hay que reflexionar, y me parece sano hacerlo.
Pero mi reflexión apunta a si lo que debe prohibirse es el uso de la leña o solo de la leña no certificada. Ahí tenemos un punto.
Por otro lado, ¿la forma de enfrentar el tema es estableciendo prohibiciones o generando incentivos para el recambio de la forma de calefaccionarse en el resto de nuestro país? Si no se hace esto último, iremos a un ritmo distinto del que, a mi juicio, deberíamos avanzar.
En el entendido de que estamos en la discusión en general y de que se abre un debate en lugar de cerrarlo, considero bueno reflexionar en conjunto sobre este tema.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente, este proyecto de ley fue largamente discutido en la Comisión de Salud. Allí, finalmente, llegamos a acuerdo para hacer compatible la sustentabilidad del medioambiente con una serie de otras variables que se deben considerar, como el hecho de que, objetivamente, existen zonas donde la gente usa la leña como medio para calefaccionarse.
Por lo tanto, resultaba razonable la postura de quienes llevaron adelante esta moción. Pero, al mismo tiempo, se debía resguardar el hecho de que muchas personas usan la leña como medio de calefacción por ser más económico que otros sistemas de combustión.
Finalmente, se acotó la aplicación de la iniciativa y quedó circunscrita a la provincia de Santiago, sumando las comunas de San Bernardo y Puente Alto.
A mi juicio, esto se mejoró bastante.
Por otro lado, comparto lo que sostuvo el Senador Coloma en el sentido de que hay que ponerse de acuerdo respecto a si lo que uno quiere es eliminar definitivamente la utilización de la leña o generar los mecanismos para usarla de modo que sea lo menos contaminante posible.
Sin embargo, hay otro tema que me preocupa.
Dentro de la provincia de Santiago -la iniciativa está orientada a disminuir la contaminación y evitar así que se produzcan daños o patologías respiratorias que se agudizan en invierno- se encuentra todo el sector de Farellones, en la cordillera. Y no tiene ningún sentido que en dicha zona se prohíba utilizar leña.
Por consiguiente, pienso que sería pertinente establecer una excepción a la normativa a partir de determinada cota que abarque todo el sector de Farellones, que corresponde a la comuna de Lo Barnechea. Ello, para que quienes viven en los sectores cordilleranos puedan usar la leña como elemento de calefacción, porque es lo que tienen más a mano y allí no genera un daño a la salud de las personas.
En consecuencia, teniendo eso en mente, finalmente se lograron los acuerdos para cohesionar ambos principios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (12 votos a favor y uno en contra) y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el 18 de diciembre del año en curso.
Votaron por la afirmativa la señora Van Rysselberghe y los señores Araya, Coloma, Girardi, Lagos, Hernán Larraín, Montes, Pizarro, Quintana, Quinteros, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Votó por la negativa la señora Von Baer.
)------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
En este momento ha llegado a la Mesa lo siguiente:
Solicitud de permiso constitucional
Del Senador señor Zaldívar, para ausentarse del país a partir del 1 de diciembre próximo.
--Se accede a lo solicitado.
JUEGOS INFANTILES NO MECÁNICOS PARA NIÑOS Y NIÑAS EN SITUACIÓN DE DISCAPACIDAD
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.422 en el sentido de establecer la obligatoriedad de juegos infantiles no mecánicos en espacios públicos y privados para niños y niñas en situación de discapacidad, con informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.701-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 17ª, en 30 de mayo de 2017 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Vivienda y Urbanismo: sesión 45ª, en 12 de septiembre de 2017.
Discusión:
Sesión 66ª, en 28 de noviembre de 2017 (queda para segunda discusión).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El objetivo de la iniciativa es establecer la obligación de que los respectivos juegos infantiles no mecanizados cuenten con un diseño que permita su utilización por niños en situación de discapacidad, garantizando su accesibilidad en igualdad de condiciones.
La Comisión de Vivienda y Urbanismo discutió el proyecto en general y en particular, por ser de artículo único, y lo aprobó en general por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Montes, Moreira, Ossandón y Patricio Walker), y en particular, con la modificación que consigna en su informe, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Montes, Moreira, Ossandón y Tuma).
El texto de la iniciativa se encuentra en las páginas 32 y 33 del informe respectivo y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
El señor ALLAMAND.-
"Si le parece".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Me piden que se apruebe solo en general.
Si le parece a la Sala, se aprobará en general, fijando plazo para presentar indicaciones.
--Se aprueba en general el proyecto y se fija plazo para formular indicaciones hasta el lunes 8 de enero de 2018.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminado el Orden del Día.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)----------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
De la señora ALLENDE:
Al señor Subsecretario de Pesca y Acuicultura, consultándole por RECURSOS DE FONDO DE ADMINISTRACIÓN PESQUERO DESTINADOS A "PROGRAMA DE CAPACITACIÓN, APOYO SOCIAL Y RECONVERSIÓN LABORAL PARA TRIPULANTES DESPLAZADOS CONFORME A LA LEY Nº 19.713".
Del señor BIANCHI:
Al señor Ministro del Deporte, preguntándole por ALCANCE DE FONDOS PARA INCORPORACIÓN DE DEPORTISTAS DE LA REGIÓN DE MAGALLANES EN SISTEMA NACIONAL DE COMPETENCIAS DEPORTIVAS, PUBLICIDAD DE TALES RECURSOS Y FORMAS DE POSTULACIÓN.
Del señor QUINTEROS:
Al señor Ministro de Hacienda, pidiéndole entregar razones de DISCRIMINACIÓN A ASISTENTES DE LA EDUCACIÓN DE PROVINCIA DE CHILOÉ POR ENTREGA DE BONO DE ZONAS EXTREMAS INFERIOR CON RELACIÓN A DEMÁS BENEFICIARIOS Y MEDIDAS PARA REPARAR TAL SITUACIÓN.
)----------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En Incidentes, no harán uso de sus tiempos los Comités Partido Por la Democracia, Partido Socialista e Independiente, Independientes y Partido Amplitud, Partido Renovación Nacional, Partido PAÍS y Partido Demócrata Cristiano e Independiente.
En el turno del Comité Partido Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
PREOCUPACIÓN ANTE POSIBLE DESBORDE DE LAGUNA LOS PEJERREYES. OFICIOS
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, hace unas horas recibimos una información bastante compleja.
En la comuna de Machalí, en el sector cordillerano, se encuentra la laguna Los Pejerreyes, donde días atrás se produjo un deslizamiento de tierra que taponeó, de alguna manera, la salida del agua de esa laguna.
Acabo de recibir una información de las 13 horas de la ONEMI. En ella se advierte sobre esa situación y se señala que se decretó alerta amarilla en toda la zona ante la posibilidad de que la laguna Los Pejerreyes evacúe sus aguas de manera inusual.
Hace pocos minutos conversé con la Directora Regional de la ONEMI y con el Director Nacional de SERNAGEOMIN. Al respecto, existe una gran preocupación porque el nivel de la laguna va subiendo alrededor de 35 centímetros diarios. Con ese aumento, estaría a pocos centímetros de llegar a su límite. Todo ello, producto del deslizamiento de material que tapó la salida natural de sus aguas.
Las informaciones de que disponemos son bastante preocupantes, puesto que la situación podría afectar al río Cortaderal y llegar al río Cachapoal, con lo cual existiría la posibilidad de que Rancagua y Machalí pudieran sufrir problemas de abastecimiento por la calidad del agua potable. Además, si hubiera un deslizamiento de material, de rocas y de maderas, podría afectar fuertemente todo el riego de la primera e inclusive de la segunda sección del río Cachapoal.
Por eso, señor Presidente, considero que es muy importante advertir a la comunidad, tal como se está haciendo en este instante, a fin de que podamos tener la seguridad máxima de contar con agua potable en las zonas que se abastecen de los ríos Claro, Cortaderal y Cachapoal.
Asimismo, manifiesto mi preocupación respecto de la generación eléctrica, porque en esa zona tenemos varias plantas generadoras de paso y la situación que he mencionado podría afectar el funcionamiento de las máquinas encargadas de la generación eléctrica.
Por lo expuesto, pido que se oficie a la ONEMI y a SERNAGEOMIN para saber de qué información disponen en este instante, con el propósito de resguardar algún posible deslizamiento o un pequeño aluvión en distintos sectores del río Cachapoal. Ojalá, señor Presidente, nos pudieran informar a la brevedad.
De igual modo, solicito que se oficie al señor Intendente de la Región de O'Higgins para que nos dé a conocer las medidas de prevención e información que se están tomando en la eventualidad de que la situación que he mencionado se transformara en una realidad.
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios requeridos, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
)---------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 17:11.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción